Pregunta a tu profesor o ese autor que te influye– dinos su nombre, ya, es para entender mejor tu posición- cuantos petagramos hay en la atmósfera y cuantos corresponden a la hombre y a su respiración. Yo lo sé, pero quiero que investigues y te des cuenta de tu error.
Usted lo sabe todo, eso ya lo sabemos. Somos los demás quienes estamos "totalmente equivocados" y que decimos cosas "erróneas" y no sabemos nada.
Perdone que le diga, pero esa actitud es pueril (no digo que usted lo sea, sino su actitud). Si uno se asoma al balcón observará a niños discutiendo: "Eso es mentira, yo lo sé y tu no, ale y ale. Todo lo que dices es mentira, rebota y rebota y tu cu** esplota"
Vergonzoso. Aquí los demás no aportamos nada, sólo usted. Los demás mentimos y manipulamos, o como mínimo "cometemos error".
Pues le diré, que con esto estamos desviando el tema, pero su insistencia y falta de respeto me obliga a responder a sus continuas alusiones.Yo al menos reconozco que nadie tiene la verdad absoluta, ni la razón universal. No como usted. Yo reconozco que me equivoco (y de hecho lo hago a menudo, por despiste o por ignorancia). Pero también intento que, lo poco que sé, se argumente con rigurosidad y respeto. Y de eso poco se ve en su continua actitud de superior.
Aquí todas las opiniones valen, ninguna más que otra, siempre que se hagan con respeto.
Usted pregunta con insistencia cuál han sido mis "fuentes de inspiración", pues les diré: Me considero una persona independiente, que intenta aprender de todos, sea cual sea su posuición respecto un determinado tema. Yo no hago con usted que está "en un bando atacando a otro". Yo no me caso con nadie, ni con el IPCC, ni con los anti-IPCC.
El IPCC ha cometido muchas inexactitudes, creo yo, pero no son los "fraudes" que mitosyfraudes comenta. No estoy de acuerdo en muchos puntos del IPCC e incluso del NOAA, la NASA y la ESA. Discrepo, como cualquier científico riguroso discrepa de cualquier cosa. Pero una cosa es dicrepar con rigurosidad y respeto y otra cosa es atacar insistentemente sin casi ninguna base de física a trabajos tan riguroso y cuidados como los de dichas instituciones con las que se puede dicrepar.
Un científico es crítico por naturaleza (lo opuesto son los religiosos, que asumen una doctrina). Yo intento se crítico, pero también intento evitar las "críticas destructivas" que te acostumbran.
De acuerdo en que los catastrofistas confunden mucho al presonal, pero los anticatastrofistas como usted cometen exactamente el mismo error de falta de rigurosidad, y eso lo critico (a ambas actitudes)Personalmente tengo un gran respeto y admiración a "escépticos optimistas" como el Dr Antón Uriarte, y le apotyo en su argumentación rigurosa. También respeto a los físicos del IPCC, de la NASA, etc. esté o no de acuerdo al 100% en lo que dicen.
Que el catedrático en teoría del conocimiento te apoye en demostrar que las simulaciones por ordenador son científicas o igual son "una chapuza para partirse de risa", utilzando sus propias palabras sobre otros argumentos en su contra.
Hazlo usted mejor. Sinceramente dudo que pueda, con todos lso respetos del mundo.
Recordad ambos el estudio de Loutre et al (2000) según el cual los mismo modelos demuestran que los cambios en el C02 no explican las glaciaciones ni interglaciales. Ni las simulaciones ni las matemáticas pueden explicar el clima.
Es cierto que la influencia del CO2 en los últimso 400 mil años ha sido (parece ser) prácticamente nula, ahí te doy la razón. La dirección de influencia ha sido más bien al contrario: durante las interglaciaciones sube el CO2 y no a la inversaPero también es cierto (o al menos es muy probable de que lo sea) que, durante los últimos 400 mil años, el CO2 oscilaba entre uno 220 y 300 ppm, y ahora tenemos 380 ppm,
por tanto no podemos aplicar dicha ley de causa-efecto en la actualidad. Durante ese período hubo épocas más cálidas que ahora y el CO2 no superaba los 300 ppm. Es decir, que los 80ppm de CO2 extra no son (probablemente) una consecuencia del calentamiento actual. Entonces se trata de una perturbación, es decir, un factor que no forma parte de un equilibrio sistemático, sino algo "extraño" que podría perturbar el sistema climático según la teoría del caos. Por ligadura de variables, un incremento de calor provoca un incremento de CO2 (de acuerdo) ¿y qué ocurre si primero se incrementa el CO2? Pues probablemente hay algo de retroalimentación (debido a la ligadura): cosa que es lo que podría estar sucediendo en los últimso 30 años (¡¡¡no antes!!!: el calentamiento perturbativo ha empezado ahora, no hace un siglo o un milenio):
El CO2 se ha incrementado 80 ppm en 50 años. La temperatura media en el hemisferio norte ha subido casi 0'5ºC en 35 años (fuente NOAA), coincidiendo con una tendencia ligera a que el sol baje de intensidad (a partir de 1960). Además eso coincide con un ligero incremento de extremos climático en los últimos 30 años (fuente OMM), entre ellos los huracanes (atlántico)Ahora dime que todo eso es mentira
Llamando carroñeros , ignorantes y acientificos a los que no piensan como tú, no sé como pides cordialidad. Y habla en cristiano, que estamos en un foro en castellano, no en catalán y aunque tu creas, no entendemos ni el catalán ni el calentamiento antrópico.
Sí, insisto, llamo carroñeros a los, basándose en artículos catastrofistas de prensa amarilla, hacen críticas destructivas de trabajos serios y rigurosos independientes de dichos "fanáticos del catastrofismo".
Critico a los catastrofistas, porque desgraciadamente estropean con mucha facilidad años y años de trabajo serio y riguros de físicos (de los que se puede estar o no de acuerdo. Yo en algunos puntos no lo estoy)
Pero critico todavía más a los "destructores de las teorías del cambio climático" por eso, pro hacer "críticas destructivas". Quien destruye no tiene mi respeto. Lo siento. Yo no respeto mucho a los violentos, pues tampoco mucho que digamos (algo sí) a los destructores.
"Carroñeros" es metafórico. Y no lo retiraré, más que me pese, porque me parece vergonzoso que se vaya destruyento trabajos rigurosos sin emplear ninguna base rigurosa, tan sólo usando bibliografía mal empelada.
A usted le respeto, pero a mitosyfraudes no tanto, porque he leído mucho sobre ellos y a usted no le conozco. Y si usted es afiliado de "dicho partido" (pues son unipartidistas de un sólo razonamiento), pues lo siento, creo sincertamente que comete un error al casarse con un grupo de pensadorres. No hay que casarse con nadie, científicamente hablando.
Un cordial saludo de Vigilant (no Vigilante)
PD: Deje mi catalán en paz, que yo sepa en este tópic he hablado siempre en castellano. ¿O es usted catalanofóbico?
900 Respuestas
184594 Vistas