Cita de: genevieve en Martes 20 Septiembre 2005 21:00:19 PM
Gracias spissatus, lo leere , no he tenido ocasion de leer ese libro tuyo, si tengo y he leido el que tienes ahora a la venta, y me ha sorprendido la verdad, eres un tremendo analista spissatus , y nada se te escapa ese libro encierra grandes verdades , me ha sorprendido favorablemente (...)

Me alegro de que te haya gustado Genevieve. 
Hombre, siempre quedan cosas por contar, sobre todo en un pequeño libro de síntesis como el mio, pero bueno, para eso puse las referencias biliográficas y las notas a pie (demasiadas según mi editor), para ampliar la parte del libro que más te interese.

Decirte también que entendiste mal mi anterior mensaje. No es que haya escrito un libro nuevo, lo que explicaba es que una pequeña parte de "¿Estamos cambiando el clima?" aparece en forma de artículo en esa revista que comento.

Un saludo

ah vale lo siento , entiendo , bueno en ese caso ya no necesito adquirirla , dado que el libro es lo mejor
en serio no se te han auedado muchas cosas en el tintero , a buenos entendedores pocas palabras hacen falta el espiritu del libro esta clarito como el agua... otra cosa es aue no se quiera entender, algunos pretenden que se den vaticinios olvidandose que el clima influyen tantos factores que es imposible conocer el resultado final , solo el tiempo se encargara de decirlo ,  has hecho muy bien spissatus, lo contrario seria elucubrar y para elucubraciones ya tenemos suficientes ... un saludo

http://www.amazings.com/ciencia/noticias/230905c.html

Climatología
Corregidos Errores en la Medición del Calentamiento Global
23 de Septiembre de 2005.

El efecto del calor solar en los globos sonda que hacen mediciones meteorológicas, explica en gran medida una discrepancia en los datos que ha contribuido durante largo tiempo a una disputa acerca de la existencia del recalentamiento global.

Así lo indica un informe a cargo de científicos de la Universidad de Yale y la Administración Nacional del Océano y la Atmósfera (NOAA) de Estados Unidos. En él, sostienen que el calentamiento directo del Sol sobre los sensores de temperatura de los globos sonda probablemente explica la discrepancia entre los informes que muestran que las temperaturas atmosféricas, medidas con globos sonda, han permanecido inalteradas desde los años 70, mientras que las temperaturas en la superficie de la Tierra han estado subiendo.

Durante los últimos 40 años, la información de temperaturas medidas con globos sonda ha sido recolectada dos veces al día en numerosas estaciones de todo el mundo a horas locales que corresponden a los horarios 00:00 y 12:00 de Greenwich. Unas observaciones fueron tomadas a la luz del día y otras de noche.

Aún cuando los modelos predicen una relación estrecha entre las temperaturas de la superficie y las atmosféricas, ha habido una gran diferencia en las mediciones reales. Esto ha hecho confusa la interpretación del calentamiento registrado.

La semilla del error en las estimaciones del cambio climático radica en el diseño de los instrumentos de los globos sonda, según este estudio. Con sensores que están al descubierto, las mediciones recogidas a la luz del día resultan demasiado cálidas, y mientras que el calentamiento solar tenía un impacto medible en los primeros diseños, el efecto se volvió despreciable en los diseños más recientes. En ese sentido, los valores obtenidos con globos sonda viejos no son fiables.

El efecto sobre esos sensores es como el que experimentamos al aire libre en un día cálido. Sentimos más calor cuando estamos directamente bajo el Sol que cuando estamos a la sombra.

Después de tener este problema en cuenta, los investigadores estiman que, según las lecturas corregidas de los globos sonda, ha habido una subida de 0,2 grados Celsius (°C) por década en las temperaturas medias globales durante los últimos treinta años. A lo largo de este siglo, se espera que las temperaturas globales de superficie aumenten de 2 a 4°C. Sin embargo, de año en año y de región a región, los incrementos variarán considerablemente, con un acrecentamiento más pequeño en los trópicos, pero posiblemente 10 grados o más en algunas regiones polares.

"Desdichadamente, el calentamiento tiene una tendencia creciente y acelerada; el clima no ha alcanzado todavía el estado que corresponde a lo que ya hemos puesto en la atmósfera", advierte Sherwood. "Hay pasos que debemos tomar, pero parece que despertar a la sociedad de su estado de autocomplacencia requerirá un incentivo muy fuerte".

Información adicional en:

Yale University

Interesante noticia Coldhearth, aunque pienso que se refiere a las medidas de los sondeos sólo en la troposfera, ya que más arriba la tendencia de temperatura se invierte.

 ;)Muy interesante el topic. Mi visión personal es que si. Me concentro solo en una cosa únicamente que creo que es de las más importantes, junto con la contaminación atmosférica. Me refiero a LA DEFORESTACION DE LA TIERRA . Esta claramente demostrado que la vegetación influye poderosamente en el clima, reteniendo agua en el sustrato y creando evapotranspiración, de manera que un clima en zonas boscosas es más húmedo. Entonces, la diferencia reside en que si talamos los árboles la evapotranspiración disminuye y por lo tanto la precipitación. Aparte hay que considerar que cuanto más seco es un clima mayor diferencia hay entre las temperaturas máximas y mínimas, porque hay menos humedad; esto unido a lo de antes, clima más desértico. Los bosques que ocupaban la inmensa mayoría de la tierra limpiaban la atmósfera al crear inmensas cantidades de oxígeno que a seguro influían en la atmósfera terrestre, y en la capa de ozono. Creo que está suficientemente justificado que de esta manera si que hemos cambiado el clima en  la tierra, pues se reduce a un 40% la masa boscosa primigenia. Eso es lo que pienso.

Esto en el Mundo... 

La capa de hielo del Ártico se reduce al área más pequeña en un siglo

EFE



Imagen del polo norte desde el espacio. (Foto: AP)




NOTICIAS RELACIONADAS


WASHINGTON.- La capa de hielo del Ártico se ha derretido por cuarto año consecutivo para quedar reducida al área más pequeña en un siglo, según nuevos datos divulgados por científicos de EEUU.


Las imágenes de satélite muestran desde 2002 un deshielo inusual en áreas del norte de Siberia y Alaska durante el comienzo de la primavera.

Esa tendencia se acentuó en 2005, para incluir el total de la capa de hielo del Artico, según el Centro Nacional de Datos sobre el Hielo y la Nieve, que dirigió el estudio, en el que también participaron expertos de la NASA y la Universidad de Washington.

El grupo de investigación utilizó los datos de satélite disponibles desde 1978 y determinó que el deshielo de la primavera y el verano de 2005 comenzó unos 17 días antes de lo normal, lo que supone un nuevo récord.

Los científicos indicaron que el deshielo tiene que ver con una subida de las temperaturas, que a su vez podría estar relacionada con un aumento de los gases invernadero.

El equipo que participó en la redacción del estudio señaló que la superficie de la capa de hielo en septiembre de este año es 20 por ciento inferior a la media registrada entre 1978 y 2001, lo que equivale a un área del tamaño del estado de Texas (EEUU).

La tendencia pone en peligro a especies de osos polares en vías de extinción, focas y otras formas de fauna y flora.

El informe advierte de que si el deshielo continúa al ritmo actual, el verano Ártico podría carecer por completo de hielo antes de finales de siglo. Los investigadores vincularon el fenómeno con la acumulación en la atmósfera de gases invernadero.

La mayor parte de la comunidad científica cree que esos gases, que incluyen el dióxido de carbono que emiten sobre todo los vehículos y las chimeneas de plantas eléctricas, son responsables del calentamiento global al atrapar el calor solar en la atmósfera.

Muchos expertos creen que el fenómeno podría tener consecuencias desastrosas, al causar una subida del nivel del mar y una mayor virulencia de fenómenos naturales como los huracanes.

Gracias por la aportación Tartessos.

El deshielo del Ártico puede tener unas implicaciones muy importantes en el clima futuro, así como en los ecosistemas de la zona, que comienzan a verse afectados.

La fusión neta de hielo en el casquete polar se traduce en una tendencia creciente al calentamiento en la zona, al ser mayor la cantidad de radiación solar absorbida. Esto influye directamente en el balance global de energía, lo que se traduce en alteraciones en el sistema climático.

Lo que ocurra en las frías aguas del Ártico en las próximas dos décadas será determinante en la evolución climática del presente siglo.

SPISSATUS estoy de acuerdo contigo en que la corriente del gulfstream influye en el clima, cierto ,pero yo entiendo que son ciclos naturales , de hecho ya tendriamos que estar dentro de otro periodo glaciar, de conformidad con los anteriores , y para mi lo que esta ocurriendo en el artico son consecuencias no causas, no esta justificado el deshielo, yo te entiendo es un circulo vicioso ... cuanto mas deshielo mas calor, pero aun asi no se justifica y lo sabeis, hablamos de hielos de miles de años no del hielo joven , algo esta desgajando el permafrost y a todas luces no es el calentamiento , ni lo fue tampoco en las ultimas glaciones, yo he hablado con glaciologos, en concreto una especialista, y me demostro que si bien la corriente del gulfstream se habia desviado no justificaba en modo alguno el hallazgo de los mamuts congelados a -150ºc , animales que se levantaron ese dia en un clima templado tirando a calido y antes del termino del dia estaban literalmente congelados, no sirve decir que fue algo qeu vino poco a poco, no es asi y lo sabeis la congelacion de la carne en el estado en que estaba solo es posible mediante algo abrupto e inesperado o por medio de las grandes congeladores actuales , que de aquella es impensable, por lo tanto , no podemos atribui al gulfstream  algo semejante, eso ha tenido que ser otra causa, y tirando del hilo , surgen las leyes de la astrofisica , esta para mi al menos muy claro , otra cosa es que no se diga,  yo seria la primera que desearia que el calentamiento fuere el causante, con ponerle remedio bastaria, pero no lo es , segun yo veo las cosas , el manto de fe y ni del manto liquido esta girando un grado por lo menos mas que la corteza terrestre, y lo hace en rotacion como es logico , y este movimiento de particulas es el productor del campo magnetico terrestre, porque esta ahora girando mas pues muy sencillo porque el campo mgnetico esta disminuyendo , y ahora mismo no tendria porque hacerlo , y siembargo esta ocurriendo , y es que en fisica los fenomenos son por reaccion, es decir esta aceleracion significa que ese manto esta siendo sometido a una fuerza que es igual a la masa por la aceleracion experimentada y eso es una ley de newton , y esa fuerza no es el gulfstream, ni por asomo. por lo tanto debemos pensar en otra causa , las anomalias del artico son consecuencias segun yo veo las cosas no causas . la causa es otra, y puedo equivocarme pero lo que alli ocurre no es el calentamiento a todas luces por poco que se conozcan el comportamiento de los gases , no es le que se presenta en el artico , es hielo no nieve`y se esta desgajando literalmente , luego algo esta actuando sobre el . un saludo a todos

Esta noche, en el espacio del tiempo nos mostraban una linea con dos gráficas. Una mostraba el aumento de la temperatura media y el otro lo que suponen los modelos que debería haber hecho la temperatura media. Es indignante que tomen lo pronosticado por los modelos como base de comparación. Nunca sabremos lo que el clima hubiera hecho sin la aportación del CO2!, con lo que ahí puede ponerse cualquier cosa!
Saludos

De acuerdo con muchas de las cosas que decís.

Cita de: epsilon-9 en Viernes 30 Septiembre 2005 21:54:43 PM
Esta noche, en el espacio del tiempo nos mostraban una linea con dos gráficas. Una mostraba el aumento de la temperatura media y el otro lo que suponen los modelos que debería haber hecho la temperatura media. Es indignante que tomen lo pronosticado por los modelos como base de comparación. Nunca sabremos lo que el clima hubiera hecho sin la aportación del CO2!, con lo que ahí puede ponerse cualquier cosa!
Saludos

No entiendo tu indignación epsilon-9.

No veo nada malo en comparar lo que dice un modelo con los datos reales. De hecho, es así como se van perfeccionando los modelos, haciendo "predicciones" climáticas del pasado y comparándolas con los registros históricos que tenemos de temperatura, humedad, presión...

Si el modelo no se aleja mucho de lo que pasó en realidad, entonces vamos por el buen camino. El problema cuando hacemos una proyección del clima futuro es que tenemos que establecer muchas hipótesis de partida que en un momento dado pueden perder validez.

Por ejemplo, los niveles de contaminación alcanzados en la actualidad por los gigantes asiáticos (China, India) se han disparado muy por encima de lo que se creía hace apenas 10 años. Esto obligará al IPCC en sus nuevos informes a revisar al alza esa cuestión.

La gráfica mostraba, an amarillo la evolución real de la temperatura. En rojo ( o gris ) la evolución que se ha calculado que hubiera seguido la temperatura hace unos ciento y pico de años SIN EL CO2. Y esto se mostró como ejemplo de CALENTAMIENTO al público. Por más que se explicara el significado de ambas gráficas ( superpuestas ) el no iniciado tendía a creer que la gráfica gris era "tan" real como la otra, es decir, era el escenario complementario cuando no es sino, ciencia ficción. Es decir, Spissatus,  no era una "predicción" sino datos pasados. Esto era lo que aumentaba la curiosidad. Hablando de esto con algunos amigos me confirmaron mis sospechas. Es decir, fué una presentación tendenciosa y no digo quye a propósito, pero lo fué.
Saludos