Evidentemente no se afirma explícitamente que fuese por la actividad solar pero... queda más que cristalino...
En cuanto a la "revisión por pares", parece en principio un sistema más que correcto de garantizar una calidad y un interés a las nuevas publicaciones pero, alguna mente melévola podría pensar que conlleva algo casi tan "positivo" como controlar la "corrección" con respecto a la ortodoxia de lo que se publica. De modo parecido a como algunas revistas de gran prestigio rechazan publicar acogiéndose a que tal o cual artículo "no reune los estándares de calidad" que requiere la revista en cuestión... Por cierto que no creo que ni "Opticks" de Newton ni "The Origin of Species" pasasen nada parecido a una revisión por pares. Sí, ya, entonces -en plena revolución científica- la burocracia universitaria estaba aun por nacer...
Por otro lado, creo que en este foro alguien ya ha comentado -amargamente- sobre la endogamia y el sistema de labrarse un porvenir sólido dentro de la universidad e investigación que pasa entre otras cosas por un espíritu de rebaño y "no salirse de la foto" con originalidades excesivas ni tesis que contradigan lo establecido. Me pregunto qué papel puede tener en ese contexto la revisión por pares.
En todo caso, y no negando yo sus evidentes ventajas, que son claras, el prestigio de la revisión por pares es grande; referido al informe del IPCC de 2007 se afirmaba que -por supuesto- todo lo allí publicado era auténtica pata negra puesto todo había superado la inquisición de miles de científicos en forma de revisión por pares... hablo de memoria pero, laboriosas y tediosas comprobaciónes mostraron que como un 30% no se habían sometido a la prueba. Es posible que fuese solamente en 2007 pero, visto que el IPCC nunca asumió que quizás no podía sacar pecho al respecto, dudo que hayan tomado medidas para corregir alguna eventual desviación con respecto a "todo lo publicado por nosotros ha sido revisado por pares".
Por último, Ventisco, referir unas frases recogidas en el libro "Fauna y paisaje de los Pirineos en la Era Glaciar" de Óscar Arribas que a mí me causaron estupor (por lo rompedor frente al mensaje ensordecedoramente repetido en nuestros días) hasta que entendí que la fecha de publicación del libro -2004- lo explicaba todo: en esa fecha el dogma de que "nunca había habido calentamientos tan rápidos como el actual" aun no era una apisonadora que arrampla con todo y que era una época en la cual aun se podían publicar ciertas cosas... que no tienen por qué ser acertadas, pero simplemente se podían pensar, contrastar, considerar, escribir y finalmente publicar. Hoy sería simplemente imposible. La frase es la siguiente (pg.33): "Otros autores opinan hoy en día, no obstante, que la entrada en un periodo glaciar o pulsación fría puede ser casi tan rápida como la salida. En general, podemos suponer que las transiciones entre los estadiales fríos y los interestadiales cálidos suelen ser rápidas para las subidas de temperatura (hasta 7ºC en 30- 40 años)..." Anatema, condenación... evidentemente este Óscar Arribas estaba poseido por el diablo y, menos mal que de ese libro no se acuerda nadie, porque si no, Avaaz tendría que tomar cartas en el asunto. Lo dicho, el dato puede ser erroneo, exagerado o lo que sea pero, no me cabe duda de que hoy en día sería imposible de ver publicado.
3756 Respuestas
1236052 Vistas