Cita de: epsilon-9 en Jueves 09 Febrero 2006 12:53:25 PM
PD. No estoy "alterada". Es que creo que puedes hacerlo mejor. y ...¿porqué supones que soy una mujer?

Pues pareces alterada. 

Yo no sé si puedo hacerlo mejor, si me lees desde el principio del tópic, mis intervenciones intentan ser objetivas.

PD: No sé por qué lo he supuesto, tal vez intuición femenina  o tal vez lo dijiste en algún momento e inconscientemente me acuerdo.

Cita de: epsilon-9 en Jueves 09 Febrero 2006 13:04:14 PM
Para mi, lo que representan los datos puestos por Adarra es que poco a poco el máximo cálido que sucedió en 1998 está en declive. Los efectos los hemos visto en los veranos : pero esto se acaba. Hagamos predicciones :

-A causa de la declinación el máximo cálido, este verano NO será tan cálido como los últimos tres.

Saludos

Estoy en desacuerdo, 2005 es igual de cálido que 1998 y el trienio 2003, 2004, 2005 es más cálido que 1997,1998,1999, y por tanto, quitando los años puntuales (que no indican nada), el calentamiento sigue.

Y creo que la diferencia entre veranos e inviernos se ha incrementado claramente.

Siento estar en desacuerdo, y mucho, con vosotros en el asunto de la extremizacion del clima, para empezar porque los datos de temperatura de la NASA y los de satélite son a escala global y si bien ahora aquí es invierno en el hemisferio sur es verano. no podemos hablar de estaciones.
Para que no haya dudas os pongo los datos del hemisferio norte en la siguiente tabla.
He puesto los meses con mayor anomlía positiva en negrita y veréis que no hay ninguno de verano. Es decir los que más se han calentado han sido precisamente los inviernos y los que menos los vernaos. Es decir lo contrario a la extremización. Más bien es una extremadurización del clima, el clima mundial cada vez se parece más al extremeño. Perdón por la gracia.
1997    54   74   98   55   50   47   44   52   50   62   62   58   
1998    75  128   89  118   83   86   95   83   77   64   69  102   
1999    78  112   37   68   45   44   48   43   55   44   69   79   
2000    43  115  111  108   74   55   49   56   38   36   30   41   
2001    73   67   97   72   75   66   65   82   55   67  107   85   
2002   126  126  140   78   66   78   80   58   68   59   91   63   
2003   109   72   79   83   91   64   71   93   81  107   84  108   
2004    73  110  118   95   73   60   59   68   65   77  105   59   
2005   107   83  111  115   94   99   91   81  107  111  112    86   
2006   84
Year   Jan  Feb  Mar  Apr  May  Jun  Jul  Aug  Sep  Oct  Nov  Dec   [/table]

Bueno, siento que la tabla me haya quedado un poco chunga, pero se ve que los meses de verano andan aprox por los +0.6 grados de anomalía mientras que los de invierno se acercan a un grado de más+

Cita de: adarra en Jueves 09 Febrero 2006 15:39:28 PM
Siento estar en desacuerdo, y mucho, con vosotros en el asunto de la extremizacion del clima, para empezar porque los datos de temperatura de la NASA y los de satélite son a escala global y si bien ahora aquí es invierno en el hemisferio sur es verano. no podemos hablar de estaciones.
Para que no haya dudas os pongo los datos del hemisferio norte en la siguiente tabla.
He puesto los meses con mayor anomlía positiva en negrita y veréis que no hay ninguno de verano. Es decir los que más se han calentado han sido precisamente los inviernos y los que menos los vernaos. Es decir lo contrario a la extremización. Más bien es una extremadurización del clima, el clima mundial cada vez se parece más al extremeño. Perdón por la gracia.
1997    54   74   98   55   50   47   44   52   50   62   62   58   
1998    75  128   89  118   83   86   95   83   77   64   69  102   
1999    78  112   37   68   45   44   48   43   55   44   69   79   
2000    43  115  111  108   74   55   49   56   38   36   30   41   
2001    73   67   97   72   75   66   65   82   55   67  107   85   
2002   126  126  140   78   66   78   80   58   68   59   91   63   
2003   109   72   79   83   91   64   71   93   81  107   84  108   
2004    73  110  118   95   73   60   59   68   65   77  105   59   
2005   107   83  111  115   94   99   91   81  107  111  112    86   
2006   84
Year   Jan  Feb  Mar  Apr  May  Jun  Jul  Aug  Sep  Oct  Nov  Dec   [/table]

Bueno, yo estoy de acuerdo con esta visión. Y avala mi tesis de que lo que tenemos es en realidad una resaca de un calentamiento que ya ha llegado a su máximo.

Vigilant dice que 2005 ha sido más cálido que 1998. Bueno, para ello la NASA  ha debido retocar las mediciones de temperaturas. Por supuesto, el cheff siempre hace el plato a su gusto y al de sus clientes más pudientes!

Post Data : Rectifico lo de de 2005 más cálido que 1998 : Lo que vigilant dice en su intervención es que 2005 es tán cálido como 1998

Saludos

Por cierto, lo que quise decir es que me parecería más adecuado abrir un tópic nuevo para debatir el tema sobre lo apropiado o no del método científico.

Este tópic e incluso este subforo es de climatología, por lo que se supone aceptado el método científico. Personalmente acepto cualquier otro si funciona tan bien o mejor.

La intención del tópic es la de seguir la temperatura global, pues para hablar de otros temas (como es el caso del debate sobre el método científico) ya se puede avrir otros tópics. Es simplemente una opinión, una sugerencia, no una exigencia, pues yo no soy nadie para obligar a nadie a abrir otro tópic o a exponer sus temas aquí. Pero lo decía para separarlo en dos hilos, uno epistemológico y el otro científico (pues insisto que la climatología es una ciencia, guste o no). Me comprometo a participar en cualquier otro que se abra para desdoblar el tema.

Cita de: epsilon-9 en Jueves 09 Febrero 2006 14:03:35 PM
En segundo lugar es evidente que si la crítica es a lo que se está diciendo en el tópic, pues pertenece a él. Has vuelto a sacar de contexto y malinterpretar lo que yo digo : Cuando digo que a mi lo que me vá es la crítica al método( entro otras cosas) lo digo a nivel general. En el tópic he hecho uso de ello para incidir en el tema del tópic

Tu lo has dicho: a nivel general, y por tanto daría para otro tópic. En éste considero inadeuado debatir sobre la idoneidad del método empleado sin que se proponga otro, porque sino el tópic no puede avanzar en su tema principal (que no es el método sino el contenido).

Citar
Cuando digo que puedes hacerlo mejor, quiero decir que tienes la mente y la capacidad para discutir sin caer en los "pues hazlo tu", "propón otro método", etc, que no son más que maniobras de disuasión. Lo dije en otras ocasiones : tienes una mente rápida y conoces la teoria : no caigas en convertir una discusión en una batalla.

Agradezco la parte que me toca, pero es que soy un poco manioso y si abro un tópic sobre seguimiento climático me gusta que sea de seguimiento climático. Llámame manioso si quieres, pero creo que para debatir el método general científico o el particular estadístico es mejor abrir otro tópic exclusivo, simplemente por órden.

CitarTe repito que lo único que he hecho en mi primera intervención es poner de manifiesto alguna incoheréncia epistemológica. En ningún momento he criticado ni al UKMO ni al método científico ni nada. Esto lo has supuesto tu en tu respuesta y sigues con ello. También vuelvo a decir que eres tú quien dice que para criticar hay que ofrecer alternativas. Pues no, no puedes estar siempre imponiendo tus reglas ( "debes hacer", "debes decir".... )

Perdón por mi despiste, pero no me acuerdo de cuál es esa incoherencia epistemológica.

Y por cierto, yo no impongo ninguna regla, sólo sugiero. Propongo un razonamiento que, en mi opinión es más adecuado:

"Al mismo tiempo que se destruya hay que reconstruir"; es decir, si se critica una teoría, un método o una idea, creo que es mejor proponer al mismo tiempo algo nuebo, pues creo que lo difícil es construir, encontrar algo que mejore lo anterior, destruir sabemos todos.

Yo no dudo que el método científico tenga muchos defectos ¿pero hay algo mejor?. En mi opinión no, por tanto me choca que se discuta sobre el método, pues si no hay nada mejor no podemos hacer nada más que utilizarlo.

No hay teorías perfectas, ni de dentro ni de fuera. Toda teoría tiene sus limitaciones y éstas están o estarán bien estableciadas.

Citar
PD.  Vigilant, si cada vez que alguien discrepa de ti le endosas la responsabilidad de crear un nuevo método de estudio, de responder a los organismos internacionales, etc, pues resulta que solo podrán discutir contigo los que estén de acuerdo contigo!

No es eso. Sólo me choca que se discuta el método científico en un foro científico como éste.

Hay muchos científicos que no están de acuerdo conmigo, por ejemplo antón, gluón, ... y sin embargo e sun placer discutir con ellos, porque usan el mismo lenguaje que yo: el método científico  por ello les puedo entender y me pueden convencer de que no tengo razón.

Pero tu usas una lengua diferente a mí, tan válida como la mía, pero no la entiendo (por desconocimiento).

Por otra parte también necesito debatir (que no discutir) con tigo, porque otras perspectivas nos enriquecen. Yo aprendo de ti, y me gusta que seas crítica, pero para mí el método científico es sagrado, hatsa que encuentre algo mejor.

Un cordial saludo.

Roberto 

PD: luego intentaré proseguir con el tema principal. Y de verdad, te invito a que sigamos el debate en otro tópic 

Vigilant, si yo quisiera discutir de epistemología únicamente pues ya hubiera abierto otro tópic. Pero me gusta intervenir, además, en los diferentes tópics desde este punto de vista.

Tu consideras el tópic inadecuado a la intervención que hice tras la de Môr.. bién.. me alegra que expreses tus sentimientos!

Y para avanzar, pues bién, responde ( sin agresividad ) a mi intervencion, si lo deseas y si no a otra cosa!

En cuanto a lo que te gusta.. pues vuelvo a decírtelo..Muy complacido de ser cómplice de tus gustos!. Lo siento pero no creo que tengas royalties sobre el tópic.

Y por fin, vigilant, si hemos chocado es por la agresividad de tus respuestas y el sentimiento de posesión del tópic de que has hecho gala en ellas. 

Pero, amigo mio, yo estoy ducho en batallas dialécticas.  Si quieres seguimos el hilo pero, naturalmente, podemos seguir de esta forma in eternum, perdidos en la dialéctica de la descalificación.

Saludos

Era interesante este topiff hasta que se cambio por pura filosofia.....esta muy bien hablar de metodos cientificos y de criticas al mismo..., este topiff es de climatologia?, yo tambien puedo dar charlas horas y horas sobre filosofia del derecho o teoria del derecho, en fin.....

Otra pregunta, yo tengo un termometro en mi terraza que marca 5 grados celsius, es correcto?, a lo mejor a medio metro de mi termometro la temperatura no es la misma, no puedo saberlo, pues no tengo un termometro en cada centimetro de mi terraza, por tanto como puedo yo hablar de la temperatura exterior de mi casa?...igual ocurre con mi pluviometro, los datos no son fiables pues deberia tener un pluviometro en cada metro cuadrado de mi terraza....por lo tanto, nunca sabre si hace frio o la cantidad de lluvia que se ha recogido.

Cita de: miel282002 en Jueves 09 Febrero 2006 21:04:00 PM
Otra pregunta, yo tengo un termometro en mi terraza que marca 5 grados celsius, es correcto?, a lo mejor a medio metro de mi termometro la temperatura no es la misma, no puedo saberlo, pues no tengo un termometro en cada centimetro de mi terraza, por tanto como puedo yo hablar de la temperatura exterior de mi casa?...igual ocurre con mi pluviometro, los datos no son fiables pues deberia tener un pluviometro en cada metro cuadrado de mi terraza....por lo tanto, nunca sabre si hace frio o la cantidad de lluvia que se ha recogido.

Pues es correcto, claro, con la sencilla regla de que la medida de "tu" termómetro representa la "temperatura exterior".

Ahora bién, si deseas pertenecer a la red de observadores, por ejemplo, del INM, deberás asumir "sus reglas" que definen lo que és temperatura exterior y que se supone que sigue todas las reglas, normas, etc. consensuadas por la comunidad científica : ergo tu termómetro pasará a proporcionar datos, por ejemplo, a un "ente" llamado Temperatura Media que, de hecho, es más un indicador que una "temperatura" y quizás aqui está el quid de la cuestión. Por qué, este indicador..¿Qué nos está realmente indicando?

Saludos

Epsilon, nunca he pretendido descalificar y creo sinceramente que no lo he hecho. Tal vez sin querer te he ofendido al sugerirte que mejores los análisis, los datos, etc., como he podido sentirme ofendido yo al entender atacados mis criterios metodológicos basados en la forma de analizar los datos del NOAA, NASA y UKMO.

Lo siento en ese caso. También me ofende un poco que consideres que "me obsesiono por poseer el tópic", pues tan sólo he expresado mi opinión sobre lo que creo que es mejor para el tópic.

Por ejemplo parece ser que Miel ha comentado que el tópic parece haberse desviado a un subtema filosófico y casi se ha abandonado el tema del seguimiento puro de la temperatura. Y eso es justo lo que trataba evitar a medida que se iba desarrollando el hilo. Espero que entiendas que mis sugerencias de reprender el tema principal no iban con mala intención; no pretendía parecer que te sacaba de contexto, sino de hacerte reflexionar de que creo que es mejor en otro sitio.

En fin, supongo que todo habrá sido un mal entendido, como siempre suele ocurrir en un foro escrito donde no vemos las caras de la gente, ni oímos el tono de la voz al entonar las frases. Esto es muy frío, jeje. Te invito a una quedada de por estas tierras y así seguimos el debate de forma más "cálida".

Ahora intentaré reprender un poco el hilo principal.

Un cordial saludo.

Roberto 

Cita de: miel282002 en Jueves 09 Febrero 2006 20:56:50 PM
Era interesante este topiff hasta que se cambio por pura filosofia.....esta muy bien hablar de metodos cientificos y de criticas al mismo..., este topiff es de climatologia?, yo tambien puedo dar charlas horas y horas sobre filosofia del derecho o teoria del derecho, en fin.....

sigue siendo interesante, y mas si cabe, el topiff abierto. Quizás tengas razón que la derivación filosófica, por así llamarlo, requeriria un tópic aparte, pero creo que el discurso y profundización de este tema aquí tratado puede llevar en buena lógica a hablar al nivel del que se habla ahora.

Lo que pasa es que la indagación en el conocimiento resulta incómoda muchas veces, sobretodo en el ámbito científico y su acotación a unas reglas para filtar la realidad, realidad filtrable de muchas maneras. El conocimiento no se limita todo a la ciencia, entendida, en buena manera, a como se entiende hoy. La ciencia, con toda su utilidad y méritos, a veces se precipita en sacar conclusiones y extrapolar datos, origen de grandes teorias dirigidas a grandes masas y que a veces diria que son mas humo que otra cosa.

Tendencia de los últimos 15 años

Verano (jun-ago) 1990-2005

Temperatura de Referencia: 1951-1980






Ver fuente

Invierno (dic-febr) 1990-2005





Ver fuente

Fuente general:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/

PD: lo he modificado porque no se veían las imágenes