Fijaos que en Rusia y Este-Noroeste de Europa, el verano tiende a ser más cálido y el  invierno tiende a ser más frío. Eso supone una amplificación de las diferencias entre estos meses por tanto es una tendencia a la extremización de los últimos 15 años, que curiosamente han sido los más cálidos de los últimos al menos 100 años.

Ocurre algo similar, aunque de forma más débil, en el sur de Brasil y la pequeña península antártica. En otros puntos, sin embargo, hay pequeños enfriamientos en verano y calentamientos en invierno, o bien calentamiento todo el año, o enfriamientos, o simplemente ninguna tendencia clara.

Pero fijaos ahora en Greolandia y en general todo el ártico, donde se calienta mucho más en invierno que en verano. En este caso, además de amplificar la diferencia térmica inter-trimestral, se produce un fenómeno curioso: se calienta más en invierno el ártico, que recibe menos energía solar en invierno; esto, supongo, se deberá a una transmisión neta de energía entre europa-asia y el ártico, con lo que mientras los primeros se enfrían un poco, el ártico se calienta mucho: en media se calientan pero se produce un efecto nevera (calentando globalmente se pueden enfriar unas zonas)

En mi opinión no hay que descartar a la ligera la posiubilidads de una extremización del clima al menos en cuanto a temperaturas, pues hay indicios que apuntan a que sí que podrían haberlos.

Saluts! 

Otra fuente que refleja algo similar a lo que la NASA es el NOAA, aunque de momento no he encontrado la misma referencia trimestral, sino sólo mensual:

AGOSTO 2005



Febrero 2005



Fuente general:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2005/perspectives.html

Estos son datos puntuales de 1 año en concreto y de dos meses (los datos de la NASA son mucho más generales), pero reflejan intuitivamente lo mismo.

Los datos de la NASA creo que son más exclarecedores.

Saluts! 

Cita de: vigilant en Viernes 10 Febrero 2006 11:55:46 AM
Epsilon, nunca he pretendido descalificar y creo sinceramente que no lo he hecho. Tal vez sin querer te he ofendido al sugerirte que mejores los análisis, los datos, etc., como he podido sentirme ofendido yo al entender atacados mis criterios metodológicos basados en la forma de analizar los datos del NOAA, NASA y UKMO.

Lo siento en ese caso. También me ofende un poco que consideres que "me obsesiono por poseer el tópic", pues tan sólo he expresado mi opinión sobre lo que creo que es mejor para el tópic.

Por ejemplo parece ser que Miel ha comentado que el tópic parece haberse desviado a un subtema filosófico y casi se ha abandonado el tema del seguimiento puro de la temperatura. Y eso es justo lo que trataba evitar a medida que se iba desarrollando el hilo. Espero que entiendas que mis sugerencias de reprender el tema principal no iban con mala intención; no pretendía parecer que te sacaba de contexto, sino de hacerte reflexionar de que creo que es mejor en otro sitio.

En fin, supongo que todo habrá sido un mal entendido, como siempre suele ocurrir en un foro escrito donde no vemos las caras de la gente, ni oímos el tono de la voz al entonar las frases. Esto es muy frío, jeje. Te invito a una quedada de por estas tierras y así seguimos el debate de forma más "cálida".

Ahora intentaré reprender un poco el hilo principal.

Un cordial saludo.

Roberto 

Igualmente

Por cierto, ¿qué está pasando en el ártico en invierno? 

Diciembre-febrero



En invierno de los últimos 15 años el ártico tiene una tendencia de +2,6ºC y queda "marginado dle resto del planeta", mientras que en verano solo se calienta +0'7ºC

Tengo una pequeña intuición al respecto, pero no deja de aportar más dudas de las que en sí hay:

Como ya hemos comentado varias veces podría deberse a un trasvase energético neto (con efecto nevera o no en algunos puntos euroasiáticos), el por qué de este podible trasvase ya lo estamos buscando (con pocos resultados de momento) en otro tópic, peor aprovechando las gráficas que he puesto, quisiera comentar un dato:

Fijaos como el ártico (+2,6) se margina con el resto de planeta en cuanto a tendencia global (+0,3), eso en invierno. Es decir, la diferencia entre el ártico y el retos de latitudes es de +2,3ºC en diciembre-febrero.

¿Qué ocurre en junio-agosto? Pues que sorprendentemente quién se margina es el antártico, pero al contrario!!:

junio-agosto



(Supongo que estos datos están avalados por satélite y calibrages en superficie, por lo que son muy válidos.)

Analizemos lo del antártico: En junio-agosto se enfría -2,2, mientras que el resto se calienta más o menos a +0,4ºC. Eso supone una diferencia latitudinal de 2,6ºC en junio-agosto

Recapitulemos, hay una diferencia norte (marginal) con sur en dic-feb de +2,3ºC y hay una diferencia norte con sur (marginal ) de +2,6ºC en jun-ago.

¿Qué significa esto? Pues curiosamente las dos zonas más extremas son los polos, pero uno es extremo porque se calienta mucho en su invierno, y el otro es extremo porque se enfría mucho en su invierno.

- Los dos en invierno
- Los dos aislados
- Siempre hay más calor en el norte que en el sur.

Podríamos decir que hay una especie de "desplazamiento energético" sur-->norte, que se amplifica en los polos.

Esto ya lo estamos comentando en otro tópic, no sé si trasladar la información. ¿Qué deciis?

Vamos a ver Vigilant si nos entendemos.

Yo no critico por criticar, simplemente señalo un error de concepto que estais empeñados en no ver. Desde luego que es necesario usar la estadística, desde luego que dadas las circunstancias los estudios de estos organismos son loables. Pero las conclusiones son completamente invalidas.

Me explico, en la era de los satelites y la sociedad de la información mundial, no tengo muchas objeciones que poner. Me muestro bastante satisfecho con esta clase de estudios. Pero pongo en duda y es más rechazo de plano todo lo referente a años anteriores, cuando se generaliza al mundo entero. Cuantas muestras hay por debajo de los 30º latitud Sur antes de la decada de los 70? y 50? Con datos tan escasos es una chapuza extrapolarlos para toda esa región.

Mira que hablamos de un porcentaje elevadisimo del planeta, y si le unimos el pacífico? Sigamos, El Himalaya, el Sahara. Es decir no disponemos de datos de más de la mitad del planeta, quiza de dos tercios de él. Antes de la llegada de los satelites.

Regiones climáticas enteras en absoluto desconocimiento. La actualidad de muestra que la subida de la temperatura media mundial o su bajada no es un proceso homogeneo, sino muy diverso.

Por tanto como se puede tener la cara de extrapolar los datos de ciertas regiones al mundo entero. Como se puede suponer, si aquí suben las temperaturas, pasará en todos los lados. Es eso ni más ni menos.

La llegada de los satelites a permitido mediciones más globales, igualmente la expansión humana por todos los rincones del mundo.

Pero en mi opinión con los datos de mediciones, solo se pueden hacer estudios para regiones climáticas concretas, en unos dos siglos. Y aún así con dudas y dificultad.

Así como yo no puedo decir que España se enfria porque registro descensos en El Pais Vasco, no se puede decir el mundo se calienta porque Europa lo hace.

No es que yo vaya ha hacerlo mejor, es que opino que no es posible. Se podrán realizar otra clase de estudios como se hace en paleoclimatología, pero esto no es comparable ni mucho menos con un estudio sobre mediciones.

Al salir de la Uni y enfrentarse al mundo real veras como se hacen las cosas, lo importante es ganarse el pan de cada día, y si para eso hace falta inventarse algún dato se hace, y aqui paz y después gloria.

Estoy de acuerdo en que no podemos sacar conclusiones rotundas. Eso lo he defendido siempre.

Hay que hablar de posibilidades, probabilidades, posibles tendencias, etc.

Y eso es creo a lo que se refieren NOAA y NASA.

Por otra parte, creo que existen buenos algoritmos teóricos de interpolación climática: se usan en cualquier modelo "de bolsillo", como el GFS:

Con 4 datos de radiosondas sacan aproximadamente toda la distribución térmica, presión y humedad en varias capas: superficie, 1000 hPa, 850, 700, 500, 300, ... Es obvio que la interpolación no será perfecta, de hecho, si lo fuera podríamos saber qué tiempo hará el 3 de febrero de 2014. Las interpolaciones tienen un error que se propaga y se amplia caóticamente en el tiempo, por lo que sólo sirven para poder pronosticar 3 días vistas, o como mucho, a vistas muy generales, la tendencia para las próximas semanas o meses, aunque el acierto es tal vez inferior al 50%.

Es decir, está claro que cuanto más datos se tenga mejor, pero como eso no es posible, sobretodo para los datos pasados, se emplean algoritmos de interpolación, como los mapas del GFS elaborados hace poco para las situaciones 00h de todos los días de hace 50 años.

No podremos saber los datos exactamente, y tendrán más error cuanto más hacia atrás intentamos averiguar. No obstante, los datos del pasado tienen una ventaja respecto a los del futuro: en el futuro no tenemos ningún dato que sirva como calibraje auxiliar para la interpolación, pro eso se falla a los pocos días. Sin embargo para interpolar datos climáticos pasados disponemos de condiciones de contorno que reducen el intervalo de error de la interpolación, es decir, lo calibran: En primera aproximación ajustamos una serie de Furier suavizada a los datos. Sin embargo para proyectarlo en el futuro no tenemos puntos que ajustar, y por tanto la función "interpoladora" tiende a alejarse rápidamente del "futuro valor real"

En conclusión: No podemos afirmar nada del pasado ni del futuro, y a menudo tampoco del presente, pero podemos hacernos una ligera idea, una "intuición matemática" de las tendencias medias de cada época, que creo es mejor que no saber nada.

Con esa última intervención creo que puedo estar de acuerdo en terminos generales. Ya conoces los errores intrinsecos del proceso de modelizado y que no se pueden eliminar.

Pero es que luego yo veo que se da por hecho que vivimos el periodo más cálido de la historia, cuando no podemos saberlo. Por lo menos hablando a nivel global.

Y no son solo los periodistas los que cometen ese error. En este tema se esconden tantos intereses contrapuestos, que la intoxicación por parte de todos es brutla.

Anomalías de temperatura para el 2005








Referencia en esta pagina

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/

Por cierto, hace horas publiqué un post en otro tópic, pero me equivoqué, quería ponerlo en éste; ahora lo corrijo.

_________________________________________


"En la mayoría de mapas de distribución de las anomalías térmicas, elaborados por la NASA (por ejemplo) aparecen expresadose el desconocimiento absoluto de algunas zonas oceánicas, sobre todo del pacífico: ver color gris de los últimos mapas.

Aprovecho para poner también los mapasa de otoño, primavera y anual.







Hay mucha incertidumbre, de acuerdo, pero es muy poco probable que justamente las zonas donde no tenemos ni la más mínima idea resulten tener una anomalía bestialmente negativa; eso es como pensar que en la cara oculta de la luna hay vida: sería posible mientras no se demostrase lo contrario, pero sería muy poco probable que "justamente están en los lugares que no vemos".

Es decir, es muy probable que el planeta se está calentando, y no porque se caliente europa, sino porque los algoritmos que interpolan los datos pasados (si no están mal hechos) desprenden esa conclusión. Y creo que en la NASA y NOAA hay científicos cualificados para comprovar, contrastar y corroborar si los algoritmos de sus colegas son correctos o no. Lo más probable es que sean muy mejorables, pero mejorables, no contradictorios con la realidad.

Saluts!  "

________________________

Esta intervención venía a continuación de la última mía.
Perdonen las molestias y el desórden.

Cita de: Môr Cylch en Viernes 10 Febrero 2006 21:26:31 PM
Pero es que luego yo veo que se da por hecho que vivimos el periodo más cálido de la historia, cuando no podemos saberlo. Por lo menos hablando a nivel global.

Creo que no se da por hecho, sino por muy probable, al menos desde 1880 (historia de datos "fiables"), ya que hay mucha diferencia entre los datos de hace 100 años a los actuales. Es muy difícil que haya un error de ocho décimas que justamente favorece a los datos de hace 100 años y que desfavorece a los actuales, es decir, si hay un error lo más probable es que sea "aleatorio" no una recta que compense e l calentamiento que hemos medido; en otras palabras, la tendencia detectada creo que está asegurada, por muy malos que sean los datos.

Por otra parte, yo tabién soy algo escéptico cuando se habla del "calentamiento del milenio", ya que todavía no está claro si éste calentamiento es similar al de 1400, superior o inferior.

En cualquier caso una cosa no quita la otra. La importancia de este calentamiento radica en que se necesita del CO2 para podese explicar, ya que el sol es insuficiente.

Saluts! 

Cita de: vigilant en Viernes 10 Febrero 2006 23:35:20 PM

Cita de: Môr Cylch en Viernes 10 Febrero 2006 21:26:31 PM
Pero es que luego yo veo que se da por hecho que vivimos el periodo más cálido de la historia, cuando no podemos saberlo. Por lo menos hablando a nivel global.

Creo que no se da por hecho, sino por muy probable, al menos desde 1880 (historia de datos "fiables"), ya que hay mucha diferencia entre los datos de hace 100 años a los actuales. Es muy difícil que haya un error de ocho décimas que justamente favorece a los datos de hace 100 años y que desfavorece a los actuales, es decir, si hay un error lo más probable es que sea "aleatorio" no una recta que compense e l calentamiento que hemos medido; en otras palabras, la tendencia detectada creo que está asegurada, por muy malos que sean los datos.

Por otra parte, yo tabién soy algo escéptico cuando se habla del "calentamiento del milenio", ya que todavía no está claro si éste calentamiento es similar al de 1400, superior o inferior.

En cualquier caso una cosa no quita la otra. La importancia de este calentamiento radica en que se necesita del CO2 para podese explicar, ya que el sol es insuficiente.

Saluts! 

Pero es que se ha detectado esa tendencia en unas regiones, pero desconocemos que ha ocurrido en otra regiones climáticas, que como ahora se ve el comportamiento es cualquier cosa menos homogeneo, por tanto la extrapolación a nivel global es una quimera.

Actualizado el mapa de anomalías de temperatura de enero. Brutal el contraste entre el frío de Eurasia y las temperaturas más de 4ºC por encima de la media en América del Norte.  (excepto Alaska)
También el Ártico se aprecia "en llamas".
Sobre lo de Eurasia, parece como si el núcleo del A siberiano se hubiera desplazado algo hacia el oeste (?)
Saludos.