Una comparativa entre los dos años más cálidos de la historia (desde 1880)






1998 y 2005 son considerados por el NOAA, NASA y UKMO los dos años más cálidos desde que se recogen datos fiales (1880), con un empate técnico (con una ligera diferencia que está englobada por el error de cálculo)

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,28884.165.html

En Marzo 2006 la anomalía de la temperatura media global mensual ha bajado una décima con respecto a meses anteriores, quedándose en una anomalía positiva de 0,2 ºC con respecto al período base 1979-1998. Coinciden la anomalía medida por la red de termómetros de superficie y la medida calculada con satélites en la baja troposfera.

En la zona tropical (30ºN-30ºS) la anomalía ha sido negativa.

La gráfica, mes a mes, desde 1990 hasta el reciente Marzo queda así.

Pongo la visión global que del trimestre Enero-Marzo da la página de resumen global de la NOAA : "Climate of 2006 - March in Historical Perspective", http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2006/mar/global.html#Temp

Amplio la zona final de la gráfica. Eludo los métodos matemáticos  y muestro tres pendientes a,b,c donde : a) establece un período decadal, con pendiente poco pronunciada.
b) responde a períodos aproximadamente quinquenales y c) una pendiente opuesta, prácticamente de períodos anuales. Como algún año sobrepasa en muy poco la pendiente, es de esperar, en uno o dos años, que se pueda trazar una pendiente (d)  menos pronunciada que responda a un período aproximadamente quinquenal.

Por tanto, tras este somero análisis me atrevería a afirmar que en uno o dos inviernos habrá una pequeña recuperación de las anomalias enero-marzo positivas pero que a largo plazo hay una gran probabilidad de que sigan descendiendo y, en un período decadal (2010-2012 ) se situen solo algo por encima de la media.

En cualquier caso, es evidente el fuerte descenso en el crecimiento de la anomalía positiva de estos últimos cinco años.

Saludos

Epsilon, eso es "ruído climatológico".

Es totalmente absurdo comparar 5 años entre sí, porque no son más que ruído.

Para anallizar tendencias climática únicamente se puede comparar promedios de cada 30 años o más!! no de un año para el otro!! (ni grupos de 5 ni de 10). Porque hay una cosa que se llama variabilidad intrínseca, ruídos (sol, corrientes, volcanes) que tienen un período típico de 5 a 10 años.

Esa flecha fuxia es muy bonita, pero científicamente carece de sentido: tiene el mismo sentido que todas las demás flexas que he dibujado y que tu no has querido considerar.

La flecha que has dibujado representa una "bajada relativa", no absoluta, en unos 4 o 5 años, (igual que ocurre con las flechas que yo he dibujado), y por tanto, luego podría volver a subir.

Las lineas acules tampoco tienen mucho sentido, porque primero unes un grupo de 20 años, y luego un grupo de 5 años, es decri, me está socmparando la dinámica "media" de 20 años con la de 5 años!! eso es una barbaridad!! O haces grupos de 5 años, o haces grupos de 20, pero no mezclado!! Si hacemos grupos de 5 años, vemso que sube-baja, de forma ruidosa y eso no significa nada.

La única linea que tiene sentido climatológico es la linea verde que he dibujado, ya que representa un comportamiento medio de los últimos 30 años, aproximadamente.

Citarsentido climatológico

¡¡Vigilant!!!, ¡¡que vamos a pasar a la moda del enfriamiento antropogenico!! , entre las pruebas nucleares de Rusia en Nueva Zembla de mediados de siglo XX y los nuevos locos de Iran conjuntamente al debilitamiento de la corriente. y mínimo.solar de 2030,...la sequía de epsilon,.......tenemos todos los ingredientes para pasar a un periodo algo más frío.


Saluts!!!

Cita de: vigilant en Sábado 06 Mayo 2006 00:27:36 AM
Epsilon, eso es "ruído climatológico".

Para anallizar tendencias climática únicamente se puede comparar promedios de cada 30 años o más!! no de un año para el otro!! (ni grupos de 5 ni de 10). Porque hay una cosa que se llama variabilidad intrínseca, ruídos (sol, corrientes, volcanes) que tienen un período típico de 5 a 10 años.

Esa flecha fuxia es muy bonita, pero científicamente carece de sentido: tiene el mismo sentido que todas las demás flexas que he dibujado y que tu no has querido considerar.

La flecha que has dibujado representa una "bajada relativa", no absoluta, en unos 4 o 5 años, (igual que ocurre con las flechas que yo he dibujado), y por tanto, luego podría volver a subir.

La única linea que tiene sentido climatológico es la linea verde que he dibujado, ya que representa un comportamiento medio de los últimos 30 años, aproximadamente.

Bueno, yo no hablo de medias móviles ni de nada parecido, únicamente me limito a "analizar el caos" de lo que tu llamas "ruido"

Escoge cualquier série temperal, y siempre podrás dividir los eventos entre acontecimientos significantes y "ruido" : nada tiene que ver con los "30" años : muchas barbaridades se han dicho en nombre de tan cacareada regla y si no, que se lo pregunten a Bryden et al. en su ya famoso estudio sobre la reducción de la termohalina del Atlántico.

Todo es relativo, sea cualquier série temporal que escojas! : lo absoluto o no lo marcan las reglas que escojas!

¡De qué me sirve esa linea verde si no explica los inviernos frios de estos últimos cuatro años!

Ya te dije, vigilant, que a mi me interesa sacar conclusiones con datos insuficientes y en medidas temporales inferiores a los 10 años, e inferir comportamientos a más largo plazo y, para ello, necesito herramientas que al climatologo oficial le están vedadas!

Saludos

Han salido las temperaturas globales de abril por satélite y por estaciones.
En los dos casos son muy parecidas a las del año pasado, nada relevante. Después de los altísimos datos de 2005, parece que 2006 se va comoprtando un poco más fresco.
Según los datos de las estaciones metereológicas los 4 primeros meses (ene-feb-mar-abril) de los últimos 5 años han sido:

2002          2003           2004       2005         2006
+0,855       +0,6675     +0,695    +0,8175   +0,69


es decir 2002 y 2005 0.15 grados más cálidos que 2003, 2004 y 2006.


Lo mismo pero con las temp medidas por satélite.
2002        2003       2004       2005         2006
0,325   0,27   0,3275   0,37   0,3075

es decir, todos muy parecidos. Por comparación el mismo dato en 1998 fue 0.62, +0.3 grados superior a ahora.

Cierto, pero me gustaría recordar que son normales las oscilacones interanuales, e incluso interpentanuales.

Entre las variables a corta escala temporal destaca la actividad volcánica y las oscilaciones de la magnetosfera solar.

Este año, parece ser, ha sido más activo volcánicamente que el anterior, lo cual explicaría que la temperatura es más baja, Lo extraño es que no sea mucho más baja... Lo único que ha hecho es "igualar" a la del 2004, cuando creo que había menos actividad que ahora ¿cómo puede ser?

Sinceramente creo que estas oscilaciones interanulaes 2002-2006 son relativamente muy suaves respecto a lo habitual en la serie de años anteriores.

En cualquier caso, eso es un sube-baja "típico", sumado a un "estrato" de calentamiento continuo.

Prueba de ello (de la suma de efectos) es el no-reflejo del actual mínimo solar sobre el año 2005 (que debía ser mucho más frío que 1998, y ha terminado siendo igual o superior). Sencillamente impresionante para un año sin la pretubación gigantesca del niño tipo 1998.

Saluts! 

Eso es,
en realidad todas estas mediciones tienen muchísimo ruido de fondo, hasta el punto de que el ruido prácticamente no deja ver la tendencia. Parece más o menos claro que desde los años 70 la temp global ha aumentado unos 0.3 grados (a 0.1 por década) (según NASA 0.6 grados) y la mayor parte de ese calentamiento se da desde el 90. Pero la variación interanual es superior a 0.1 grados en muchos casos, lo que nos va a obligar a tener que esperar mucho más tiempo para poder sacar conclusiones.

En todo caso 0.3 grados en 30 años me parece hasta poco viendo que las temperaturas en la península han subido más de 1 grado en casi todas las estaciones en esos mismos 30 años. Lo que quiere decir que el calentamiento en todo caso no puede seguir siendo tan brusco en nuestra zona en los próximos años e incluso tendremos que enfriarnos un poquito si a la larga queremos estar en la media.
También el pico de calor de los años 40 fue superior aquí que en la media global (si hacemos caso a los datos de NOAA) y el descenso entre los 40 y los 70 también fué más brusco aquí que en el resto del mundo.

Cita de: adarra en Jueves 11 Mayo 2006 11:40:07 AM
lo que nos va a obligar a tener que esperar mucho más tiempo para poder sacar conclusiones.

Estoy totalmente de acuerdo. Habrá que esperar al menos 30 años más para analizar sí la tendencia ha varíado o no. Personalmente pienso que se mantendrá o incluso será más clara que hora, siendo un calentamiento ligeramente superior, o al menos eso me dicen mis modestos cálculos de forzamiento radiativo previsto.

Por cierto, la diferencia entre la cifra de 0'3ºC y +0'6ºC en 30 años, viene de que el primer dato es sobre la troposfera y el segundo es sobre superficie, tanto a partir de termómetros como satélites que miden la temperatura de la superficie. Por tanto, me parece "fiable" el dato de la NASA de +0'6ºC en 30 años, que además coincide con los datos dle NOAA. Los primeros creoi que basados en los datos de satélites el UKMO y los segundos en datos de termómetros en superficie.

Citar
En todo caso 0.3 grados en 30 años me parece hasta poco viendo que las temperaturas en la península han subido más de 1 grado en casi todas las estaciones en esos mismos 30 años. Lo que quiere decir que el calentamiento en todo caso no puede seguir siendo tan brusco en nuestra zona en los próximos años e incluso tendremos que enfriarnos un poquito si a la larga queremos estar en la media.

No estoy de acuerdo. Fíjate que los oceanos se calientan menos que los continentes. Eso e sporque tienen más capacidad calorífica (que almacena más calor antes de subir la temperatura). Además la superficie oceánica representa 2/3 de la superficie terrestre total,c on lo que el calentamiento medios de los continentes es superior a 0'6ºC, concretamente es X:

0'6 = 2/3 * 0'4 + 1/3 * X

Suponiendo que lso oceanos se han calentado +0'4ºC, se deduce que:

X = 1ºC

Es decir, de media la superficie continental se ha calentado 1ºC, lo cual significa que el calentamiento de la península está dentro de lo normal.

Si se sigue calentando la superficie, probablemente también lo haga la península.

Además de todo eso, hay que tener en cuenta que una cosa es la media continental y l aotra es la media local. Aunque de media en la Tierra suban 0'6ºC más y 1ºC de media en lso continentes, localmente la subida puede ser de 4ºC o incluso puede ser -1ºC.

El mapa de abril:

la anomalía en las zonas del polo norte y antártida son muy grandes no?