Hola , segun un estudio publicado por la BBC, la estimacion del IPCC de un calentamiento de 1.5 y 4.5 grados seria subestimada ya que no han tenido en cuenta muchos factores como el que a mayor temperatura los oceanos, bosques y suelos absorben menos Co2, entre otros factores es decir no an tenido en cuenta los mecanismios de retroalimentacion, y llegaron a la conclucion de que el calentamiento proyectado por el IPCC a sido subestimado entre un 15 y un 78%.

Les dejo un link en español (muy general poca informacion)
http://www.diarioadn.com/sociedad/detail.php?id=6457

Y el de la BBC mas completo aunque en ingles (el link igual esta en la pagina ant.pero se los dejo igual)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5006970.stm

Bueno, he aquí un ejemplo de como los errores de estimación son, siempre, mucho mayores que las incertidumbre que se miden dentro del sistema. La conclusión es obvia : no sabemos que errores de estimación llevarán a hacer variar drásticamente las previsiones de calentameinto del IPCC.

Ahora pueden hacer crecerlo, pero mañana mismo pueden reducirlo!.

Saludos

Cita de: CumulusSirrus en Jueves 25 Mayo 2006 03:12:06 AM
Hola , segun un estudio publicado por la BBC, la estimacion del IPCC de un calentamiento de 1.5 y 4.5 grados seria subestimada ya que no han tenido en cuenta muchos factores como el que a mayor temperatura los oceanos, bosques y suelos absorben menos Co2, entre otros factores es decir no an tenido en cuenta los mecanismios de retroalimentacion, y llegaron a la conclucion de que el calentamiento proyectado por el IPCC a sido subestimado entre un 15 y un 78%.

Les dejo un link en español (muy general poca informacion)
http://www.diarioadn.com/sociedad/detail.php?id=6457

Y el de la BBC mas completo aunque en ingles (el link igual esta en la pagina ant.pero se los dejo igual)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5006970.stm

He oído también que no se han tenido en cuenta el balance de entropía, lo cual es fundamental.

De todos modos, debemos entender los modelos de previsón climática como una mera estimación a modo "aproximación esférica".

Entre físicos está muy extendido los chistes de comparar las "vacas con esferas". Y realmente es algo que se hace muy a menudo para simplificar las cosas. Se tratan de estimaciones "cualitativas", aunque ya más serias que lo que hace un servidor (toy models).

También hay que recordar que no es lo mismo la variabilidad meteorológica (escala temporal del día) que la variabilidad climática (escala temporal de 30 años, p.e.): Es decir, mientras que el tiempo meteorológicos es más o menos lineal a 24h vista y es caótico para varios días vista, el clima que por definición es un comportamiento medio, es lineal a 30 años vista y empieza a ser caótico a partir de 60 ó 100 vista.

___________________

La estimación de que se calentará entre 1 y 4ºC en 100 años no es una buena previsión cuantitativa, obviamente, ya que el error es muy grande. Lo que ha de interpretarse (cualitativamente) con esa predicción es que el planeta se calentará "seguro" en los próximos años, pero no sabemos cuanto. Creemos que no mucho menos que 1ºC ni mucho más que 4ºC, pero obviamente podrían ser +0'7ºC y también podría ser 5ºC.

Lo que es "muy improbable" es que se enfríe el planeta, ya que "tenemos" mucho margen de error que garantice netamente un balance de forzamiento radiativo positivo. Es es así, porque se sabe que la variabilidad solar a corto plazo contribuye poco. Y el efecto de los aersoles volcánicos se limita a un alcance temporal de 1 a 3 años, es decir, "ruido".


PD: 100 años es un período "razonable" (por la estancia media en la atm. de las moléculas de CO2) pero relativamente largo visto el comportamiento caótico del clima a ese órden. Una previsón del clima a 100 años vista es equivalente a una previsón del tiempo a 5 días vista, es dceir, arriesgada, pero "razonable" (Sabemos que las olas de calor son bien pronosticables incluso hasta 5 o 6 días vista). Personalmente soy más partidario de hacer predicciones a 30 o 50 años vista que a 100, de tal modo que sería equivalente a un pronóstico del tiempo a 1 o 2 días vista.

Esta es la gráfica, puesta al día, de la evolución de la temperatura media global (sobre continentes y océanos) desde Enero de 1990 a Mayo de 2006, medida con termómetros de superficie (rojo) y  satélites (azul). Se representan las anomalías mes a mes con respecto a las medias mensuales del período base de 20 años 1979-1998.

La anomalía del mes de Mayo 2006 ha sido 0,29ºC (según termómetros) y 0,28ºC (según satélites).

La anomalía en el hemisferio norte ha sido de 0,71ºC, que contrasta con la del hemisferio sur, que ha sido negativa, -0,15ºC.



http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Interesante.

Yo creo que las diferencias de las anomalías entre hemisferios podría estar incrementándose. Y todavia no tenemos claro a qué se debe. Lo má sprobable a uan suma de factores: aislamiento climático de la antártida, aerosoles volcánicos, efecto continental en el hemisferio norte...

Lo que sí que parece claro es que el inicio de este año está siendo ligeramente más fresco que el del año pasado, a nivel global. De hecho eso concuerda con el pequeño efecto del mínimo solar y del efecto de los aersoles volcánicos. ¿no?

Cita de: vigilant en Viernes 16 Junio 2006 20:29:43 PM

Lo que sí que parece claro es que el inicio de este año está siendo ligeramente más fresco que el del año pasado, a nivel global. De hecho eso concuerda con el pequeño efecto del mínimo solar y del efecto de los aersoles volcánicos. ¿no?

Para que las erupciones volcánicas tengan efecto es necesario que los gases y aerosoles alcancen la estratosfera. Si llegan, se quedan allí durante meses y años por la estratificación del aire (caliente arriba y frío abajo).
En muy pocas erupciones, por aparatosas que sean, llegan. Y si no alcazan la estratosfera, los aerosoles precipitan enseguida sin afectar al clima.
No creo que este año hayan ocurrido erupciones de ese tipo cataclísmico. Pero no estoy seguro. Hay un índice que mide el "velo" de polvo, creado. Se llama Dust Veil Index, pero no encuentro en internet sus valores actualizados.

Interesante. Entonces hará falta esperar unos meses más para ver si esa disminución en las anomalías es puro "ruído" o si responde claramente a un par de factores.

Saluts! 

Pero la definición de ruido depende de los límites de medición : ¿un año, medio, dos?.

El ruido, a menudo, no es más que los efectos de causas que están  fuera de nuestra capacidad de observación : lo que a un nivel es ruido en otro es un hecho.


Hay un proverbio chino que dice que "las grandes cascadas comienzan en  hilillos blancos en las superficies calmadas de los remansos de los rios".

Lo cual quiere decir que el "ruido" de los hilillos blancos en los remansos presagian la evidéncia de la inclinación que lleva a los rápidos y después a la gran cascada de agua : el hecho consumado, la evidéncia.

Y bién, dirá el racionalista, hay veces que si y veces que no. Pero el proverbio chino prosigue diciendo : "¿Y quien sabe porqué unos si y otros no : pues lleva tu barca a la orilla y otea con cuidado el horizonte y no te engañe el remanso de paz y las aguas quietas."

vigilant, has girado tu timón y oteas rio abajo : te reitero mi más sincera admiración. Muchos son incapaces de abandonar el agua que fluye rápida en el centro del rio. Y quizás en este tramo no hay tales cascadas. Pero,¿y en el siguiente?

Saludos

Cita de: anton en Viernes 09 Junio 2006 14:40:24 PM
Esta es la gráfica, puesta al día, de la evolución de la temperatura media global (sobre continentes y océanos) desde Enero de 1990 a Mayo de 2006, medida con termómetros de superficie (rojo) y  satélites (azul). Se representan las anomalías mes a mes con respecto a las medias mensuales del período base de 20 años 1979-1998.

La anomalía del mes de Mayo 2006 ha sido 0,29ºC (según termómetros) y 0,28ºC (según satélites).


La anomalía en el hemisferio norte ha sido de 0,71ºC, que contrasta con la del hemisferio sur, que ha sido negativa, -0,15ºC.



http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Bueno, a la vista de esto, me extrañan dos cuestiones:
¿A qué se debe tanta diferencia entre la medición de los satélites y la tomada a nivel de tierra? ¿Puede ser problema de las estaciones? ¿Cuál puede, entonces, considerarse como más real?
Y segundo: ¿No se contradice esta gráfica con el hecho de considerar 2005 como el año más cálido de la historia registrada,  por la diferencia que se observa con 1998? Porque, por lo que yo conozco, el "ranking" es el siguiente: 2005/1998-2002-2003-2004

Saludos. 

Cita de: joselu68 en Sábado 17 Junio 2006 19:16:37 PM
¿A qué se debe tanta diferencia entre la medición de los satélites y la tomada a nivel de tierra? ¿Puede ser problema de las estaciones? ¿Cuál puede, entonces, considerarse como más real?
Y segundo: ¿No se contradice esta gráfica con el hecho de considerar 2005 como el año más cálido de la historia registrada,  por la diferencia que se observa con 1998? Porque, por lo que yo conozco, el "ranking" es el siguiente: 2005/1998-2002-2003-2004

Saludos. 

Respecto a las diferencias entre las medidas de satélite y las terrestres, recientemente se han revisado estas últimas, gracias a las nuevas técnicas de calibración, y se aproximan bastante más a las de los observatorios (gráfica roja). No es fácil realmente deducir la temperatura del aire cerca del suelo desde un satélite. El asunto tiene mucha miga, aunque técnicamente está casi resuelto, de ahi que esa infomación se incorpora cada vez más en los modelos de predicción para su inicialización.

En cuanto a lo del año más cálido, realmente hay un empate técnico entre 1998 y 2005. Cuando mires las gráficas no te fies únicamente de los picos más altos, ya que estamos hablando de medias anuales, por lo que lo que cuenta es el promedio de los dientes de sierra en cada periodo anual.

No miden exactamente lo mismo. Los satélites miden la temperatura según las microondas emitidas por el oxígeno de diferentes estratos atmosféricos en bloque. En este caso, la gráfica azul mide el de la baja troposfera (entre 0 y 3.000 metros).

De todas maneras, a mi lo que me asombra es lo contrario: que coinciden muchísimo.

Es que en esta cuestión, como les pasa a los modelos de simulación es bastante fácil llevar los datos hacia lo deseado ( aunque sea inconscientemente, claro, no siempre existen las conspiraciones...). Cualquier consultor de preventa de tecnología sabe de lo que hablo!. 

Sería interesante hacer un experimento : crear una red independiente de observatorios, tanto terrestres como espaciales. Esta red debería trabajar con independéncia de las redes oficiales.

Estoy seguro que los resultados divergirían más allá del  margen de error.

Saludos