Saludos,
Vigilant. Gracias.
¿Sabes?, es un poco lío, porque al final no sé de qué estoy hablando. Los últimos 30 años
para tí, ahora lo veo, pero los últimos 60 años para el IPCC:
These assessments have largely followed or endorsed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) position of January 2001 that states:
An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities.
Bueno, reconvertimos tu frase / pega en que no conoces ningún documento científico serio que explique el calentamiento de los útimos 30 años sin los GEIS. Y yo no encuentro ningún documento científico serio que explique el enfriamiento de lo que va de siglo, con los GEIS. Ah, pero es que tenemos la cifra mágica de los 30 años. Muy oportuna, porque a ver quien es el guapo que comprueba el resultado dentro de 30 años. ¿De qué documento científico serio, con qué cálculo sale la idea de que 30 años son clima, pero menos de 30 años solo se trata de ruido meteorológico?
Pielke (padre) opina que depende mucho de que midas la temperatura en un punto o capa del sistema climático, o que midas el contenido de calor del sistema, por ejemplo en la capa de los 700 metros superficiales del mar (que guarda el 80% del calor de todo el sistema climático)
What Is “Weather Noise”? Is This Concept Applicable To Assessing The Climate Change Metric of Global Warming?More importantly, there is a distinction between the short term variabiltiy of climate variables, such as temperature at 2m, precipitation, etc, which do not include mass weighted quantities, and global climate heat content, global average sea level, etc which include mass as part of their definition (see also). These mass weighted quantities are integral climate variables since they are volume averages. Since they are integral quantities, they are a type of low pass filter in that high frequency variations are naturally filtered out of the signal.
The use of integral climate variables is particularly useful with respect to monitoring global warming and cooling (i.e. “global warming”). The use of these variables permits differences in time slices (i.e. “snapshots”) of the values to indicate what has been the climate system change in heat content for that time period. There is no need to compute a linear trend. Indeed, if the heat suddenly was reduced to an earlier value, the “trend” up to that time is irrelevant.
“A snapshot at any time documents the accumulated heat content and its change since the last assessment. Unlike temperature, at some specific level of the ocean, land, or the atmosphere, in which there is a time lag in its response to radiative forcing, there are no time lags associated with heat changes.”
Así que veo que hay quien dice que sin 30 años no hacemos nada, y quien dice lo contrario. A mi lo del mar me convence, porque aunque puedo creerme un mecanismo por el que el calor no llegue durante cierto tiempo a una parte del sistema, no entiendo la idea de calor "en el limbo".
Lo que no me extraña es que los modelos y la teoría CO2 / fin del mundo expliquen el calentamiendo 1975 - 2001. ¡Si han sido construidos para encajar en eso! Donde hay que probarlos es a partir de ahí. La tesis IPCC (digo de memoria) es que en las priméras décadas del siglo XXI el calentamiento sea "unos" 0,2ºC / década. Pero nanay.
Y mejor sería medirlo el mar. Hansen lo hizo, para confirmar los modelos.
Hansen, J., L. Nazarenko, R. Ruedy, Mki. Sato, J. Willis, A. Del Genio, D. Koch, A. Lacis, K. Lo, S. Menon, T. Novakov, Ju. Perlwitz, G. Russell, G.A. Schmidt, and N. Tausnev, 2005: Earth’s energy imbalance: Confirmation and implications. Science, 308, 1431-1435, doi:10.1126/science.1110252,
Our climate model, driven mainly by increasing human-made greenhouse gases and aerosols among other forcings, calculates that Earth is now absorbing 0.85±0.15 W/m2 more energy from the Sun than it is emitting to space. This imbalance is confirmed by precise measurements of increasing ocean heat content over the past 10 years.”
Habla de datos de 1993 a 2003.
Y en comunicación personal con Pielke, especifica:
“Our simulated 1993-2003 heat storage rate was 0.6 W/m2 in the upper 750 m of the ocean.”
“The decadal mean planetary energy imbalance, 0.75 W/m2, includes heat storage in the deeper ocean and energy used to melt ice and warm the air and land. 0.85 W/m2 is the imbalance at the end of the decade.”
Pielke calcula que entre 2003 y 2008, en el mar se deberían haber acumulado 5.88 x 10**22 Julios, según las mismas cuentas de Hansen . Y los datos dicen que no se ha acumulado calor, sino perdido: entre -0,6 x 10**22 (Wallis) y -1,58 x 10**22 (Loehle)
Update On A Comparison Of Upper Ocean Heat Content Changes With The GISS Model PredictionsY remata:
For the observations to come into agreement with the GISS model prediction by the end of 2012, for example, there would have to be an accumulation 9.8 * 10** 22 Joules of heat over just the next four years. This requires a heating rate over the next 4 years into the upper 700 meters of the ocean of 2.45 * 10**22 Joules per year, which corresponds to a radiative imbalance of ~1.50 Watts per square meter.
This rate of heating would have to be about 2 1/2 times higher than the 0.60 Watts per meter squared that Jim Hansen reported for the period 1993 to 2003.
¿Donde está el calor que no está en el mar?
Parece que tú tienes claros unos forzamientos negativos que tapan el forzamienrto positivo del CO2. Bueno, no solo deben taparlo, sino vencerlo, a lo que parece. ¿Son forzamientos con los que no contaban ni Hansen, ni Nazarenko, ni Ruedy, ni Sato, ni Willis, ni Del Genio, ni Koch, ni Lacis, ni Lo, ni Menon, ni Novakov, ni Perlwitz, ni Russell, ni Schmidt, ni Tausnev cuando hicieron en trabajo citado en 2005? Su modelo está guiado fundamentalmente por los GEIs y los aerosoles. No mencionan especialmente ni ENSO ni el sol.
¿ENSO predominantemente negativo en este siglo?
Viene de:
http://www.nwfsc.noaa.gov/research/divisions/fed/oeip/cb-mei.cfm¿El sol especialmente débil?
No veo tanta diferencia a un lado y a otro de 1970 como para decir que el sol haya pasado de positivo a negativo:
Y si pensamos en 1980 (últimos 30 años), aun menos.
por si esto fuera poco, hay otras posibiliades que no pareces contemplar. La idea de los saltos, en vez de las líneas que solemos preferir imaginar:
Del ya citado
What Is “Weather Noise”? Is This Concept Applicable To Assessing The Climate Change Metric of Global Warming?Historical changes in global atmospheric temperature are typically estimated using simple linear trends. This paper considers three alternative simple statistical models, each involving breakpoints (abrupt changes): a flat steps model, in which all changes occur abruptly; a piecewise linear model; and a sloped steps model, incorporating both abrupt changes and slopes during the periods between breakpoints….These models are applied to the instrumental record of global monthly temperature anomalies at the surface and to the radiosonde and satellite records for the troposphere and stratosphere. The alternative models often provide a better fit to the observations than the simple linear model…..Results for tropospheric data suggest that it is reasonable to consider most of the warming during 1958–2001 to have occurred at the time of the abrupt climate regime shift in 1977.” (Seidel D. J., J. R. Lanzante (2004), An assessment of three alternatives to linear trends for characterizing global atmospheric temperature changes, J. Geophys. Res., 109, D14108, doi:10.1029/2003JD004414,)
Imagina. Un cambio de régimen en 1977. Según dices, antes de los últimos 30 años, sol, o naturales (Scafetta dice sol, pero tu dices naturales, y no sé si es exactamente lo mismo). 2009 - 30 = 1979. Así que ese cambio de régimen no pudo ser principalmente por el CO2. Y la temperatura del aire de superficie posterior puede ser por el cambio de régimen. Hay alternativas entonces. Anuque insisto en que no me importan tanto las alternativas. No me siento tan incómodo sabiendo que no sabemos. Lo prefiero a agarrarme a algo que no está nada claro, por decirlo suavemente.
Cambio la frase que no entendías. Queda así: Asi que, perdona, pero para mí la discusión no puede ser la discusión de hasta qué punto son completas y redondas las teorías alternativas, sino la discusión del caso que se le debe hacer a una teoría que ni está probada, ni tiene ninguna pinta de funcionar.
También dices que esa subida CO2 últimos 30 años es de 0.55ºC. No sé de donde sale, pero sé que Roy Spencer dice que "The decadal temperature trend for the period December 1978 through June 2009 remains at +0.13 deg. C per decade." De lo que deduzco que 0,13 x 3 = 0,39ºC. Y, por cierto, para el siglo XXI (2001 -2009), que tú dices que no ha bajado estrepitosamente, Lucía Liljegren dice que ha bajado en una cuesta tan estrepitosa como la subida 1979 - 2009: 0,13ºC / década. Aunque claro, más corta. De momento.
A lo que tal vez convendría añadirle un recordatorio:
Saludos agotados