dos libros desmontan calentamiento y anuncian glaciación

Vamos a poner las cosas en su sitio de una vez por todas. 

Otro modelito numerico: HADCM3 escenario: temperaturas decada 2050- 2060 tras un posible parón de la corriente del golfo. Resultado un enfriamiento regional y un calentamiento global en el resto del mundo respecto de las temperaturas de la era preindustrial.



Mi comentario: ja, ja, ja ,ja, ja ,ja.

A ver quien se va a creer que las temperaturas en España aumentarían y en el resto de Europa occidental, cuando las nortadas, y entradas frias desde Escandinavia serían mucho más frias.

Ves tu mismo lo reconoces: e incluso en ese "escenario frío", la temperatura global subiría

Eso quiere decir que "todos" los modelos climáticos están de acuerdo en que habrá calentamiento global.

Lo que NO SE SABE es qué pasará con el clima local, pero sí con el clima global

En resumen, los modelos dan resultados que no son consistentes con un analisis lógico de las situaciones atmosféricas, y os basais en esos modelos que os dicen lo importante que es el efecto invernadero, porque así lo han condicionado.

  vaya afirmación más atrevida  ¿Qué no es consistente?¿No se puede calentar europa por advecciones africanas y helar el ártico por irrupción de la termohalina? Te recuerdo que la principal aportación de calor atmosférico en Europa son las advecciones de África, no de la termohalina del golfo de México, que sólo afecta al norte de Europa (Británicas, Escandinavia, ...)

Y no señor, nadie dice o condiciona que el efecto invernadero es lo importante[/b]. No lo dice nadie, lo dice la observación empírica, la demostración físico-teórica y la respectiva contrastación predictiva.

El calentamiento del CO2 se ha medido y contrastado, y se ha comparado con el resto de variables conocidas, otras cosa es que las desconocidas (albedo, nubosidad, etc.) nos fallen, que ES POSIBLE.

Reconozco que hay mucho desconocimiento en la parametrización de la variabilidad del albedo, al nubosidad, etc., y que por tanto los modelos podrían ser erróneos. estoy de acuerdo.

Pero da la casualidad que lo poco que sabemos funciona para explicar la variabilidad climática de los últimos 100 años. por lo que tal vez, los errores por desconocimiento se estén compensando entre sí, lo cual hace que sea "válida" la teoría "incompleta", es decir, la hace aplicable y predictiva

Fíjate en este tópic

Y fíjate en el modelo de forzamientos radiativos: reproduce casi a la perfección el clima pasado:



Es decir, la parametrización del los forzamientos radiativos no son arbitrarios, sino que son teóricos y además son capaces de explicar el clima de los últimos 100 años, por lo que parece que podrémos aplicarlos para los próximos 100 años

No hay un analisis serio, solo son resultados de modelos numericos que funcionan en base a condiciones iniciales preestablecidas ( prejuicios). Es decir nuestras ideas condicionan el resultado, eso no es precisamente ciencia.

Vaya rotundidad, me sorprende  ¿No es un análisis serio?¿por qué?¿podrías hacerlo tu mejor?

En general las condiciones iniciales son reales, son hechos. Otra cosa es que se necesite interpolar algunos valores. Cierto, pero se hace a partir de modelos teóricos contrastados, no se hace según le venga en gana al físico teórico de turno.

Me sorprende que acuses de falta de seriedad a organismos como la NASA, ESA, NOAA, IPCC, pues todos estos utilizan el mismo tipo de modelos numéricos, similares hipótesis de partida, datos actuales (condiciones iniciales medidas), tipología de escenarios futuros... ¿tu crees que tus análisis son un poco más serios que los de ellos? Venga Mor, un poco de seriedad y modestia, que estamos hablando de una sociedad entera de físicos, que no son aficionados como nosotros dos, sino gente que sabe y entiende de verdad, no como yo.

En vez de gastar tanto dinero en el desarrollo de modelos, debería gastarse en campañas de toma de datos y analisis de mecanismos locales para estudiar las interacciones entre ellos. Ya que el clima global es el resultado de la interacción de cientos de mecanismos de alcance más local.

Bueno, esa opinión si es interesante y respetable, pero personalmente creo que es inecesario.

Un gas se comporta según unas leyes muy simples (gases ideales) independientement de los movimientso individuales de las partículas, grados de libertad termodinámico-cuántico (estadística cuántica)... Es mucho más fácil tratar al conjunto de partículas como un gas, que tratarlas individualmente.

Análogamente es mucho más fácil estudiar el clima global, como un todo, que individualmente el clima de cada zona, pues la Tierra, en su conjunto, se comporta como un punto (con atmósfera uniforme) que está en equilibrio termodinámico-radiativo con el exterior, así de simple.

Insisto, es más fácil predecir el tiempo para pasado mañana en valencia que el clima global para dentro de 30 años, los errores son menores en el último caso, porque los valores globales son medios, y estos tienden a amortiguar y comensar la variabilidad intrínseca local, así como los errores modélicos. Una media de un conjunto de datos tiene menos error que cada uno de los datos, pues los errores tienden a compensarse pro ser "aleatorios"

Podemos calcular el clima global, sin saber qué hará en cada zona, pues la energía se tiene que conservar, por lo que toda la energía que entra del sol y no sale (incremento del efecto invernadero), ha de suponer un iincremento de la temperatura global, independienteemente de lo que pase en cada punto, así de simple.

La teoría actual del Co2 antropogénico no es capaz de explicar los sucesos actuales, ya que no ha propuesto los mecanismos que hacen que en cada zona varie el clima en un sentido u otro.

No es capaz de explicar los sucesos locales, pero sí globales, y no es capaz porque es uan teoría muy simple que sólo es aplicable al planeta en su conjunto, como ya te explicado por conservación de la energía (la energía solar que se queda, ha de emitirse en foma de energía térmica de infrarrojo)

El efecto invernadero como teoría da como resultado un calentamiento proporcional a la cantidad de Co2

Eso es falso. Yo utilizo relaciones lineales por simplicidad, pero los modelos no utilizan una regla de tres como hago yo aquí a nivel de foro, o como hacen algunos a nivel divulgativo. Antón comentó en su día la saturación del forzamiento radiativo.


_______________________________

PD1:

Vamos a poner las cosas en su sitio de una vez por todas. 

¿Y eso que significa?¿que tu tienes razón y tu opinión es la conclusión final del asunto, la posición final?

 

PD2: En resumen: los físicos aproximamos el volumen de una vaca a una esfera, y nos equivocamos, pero de poco.

 

 
 
Ayer olvidé decir otro pequeño  detalle del estudio de la joven Fowland, la que, tomándonos como subnormales, nos dice ahora que los glaciares del Himalaya avanzan debido al  peligrosísimo calentamiento global. Pues bien, la tipa es hija de Chris Fowland el jefe del departamento que la colocó en la Universidad de Newcastle, en el departamento de ingeniería y geociencias. Luego la metió en el IPCC de revisora de estudios (creo que uno de Uriarte o Bokov no los iba a aceptar). Y la niña ahora hace un estudio en los himalayas que citan en todo el mundo. La financian estudios hidrológicos con modelos  sobre   la amenaza del cambio climático.  Lo malo es que los glaciares del himalaya no se derretían, pero daba igual, ahora el calentamiento también hace avanzar los glaciares. Antes el calor derretía el hielo, ahora,  ya no. Esto antiguamente se llamaba “vivir del cuento y la sopa boba o el timo de la estampita. Ahora se llama “estudios sobre la amenaza del calentamiento global”. 
 
(Tomado Debate en internet del dr. Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Universidad de Alcalá de Henarés y asesor de El Mundo, con el periodista cientítico Luis Carlos Campos.)
 
 
 
 
 
 
1. W. Munk: Science 300,2041
2) Alley et al. Science, 310, 456
3) Cook et al. Science 308, 2005
4) Dowdeswell, Science 311,963
5) Rignot, Kanaratnam, Science 311,986
6) Arendt et al, Science 297, 382
 
 
 
1.-Walter Munk es del Instituto Oceanográfico Scripps, uno de los principales promotores de la hipótesis del Calentamiento global, con Revelle y Keeling. Tienen que seguir haciendo estudios sobre el terror del calentamiento, porque si no, no les siguen  financiando. Sin catástrofe (¡por medio grado en un siglo!) no hay nada que investigar. Uno de sus estudios con Wadhams (2003) concluyo que el nivel del mar sólo había aumentado 6 cm en el siglo XX, frente a  los terroríficos 18 que dice el IPCC.
 
2. Alley se basa en predicciones con modelos y es procalentamiento fundamentalista carbónico. Los modelos no son pruebas empíricas, no tienen en cuenta ni los movimientos verticales del aire. “simulaciones por ordenador pueden ser erróneas y no verificarse”. (Crichton, Estado de miedo, p. 640).
 
 
3. Cook. Es un estudio de deshielo en la Antártida no Groelandia.Sólo se deshiela la península Antártica, que esta fuera del circulo polar por causas no antrópicas (Domack, 2001). Toda la Antártida se enfría cada vez más. Aumenta el hielo tras 6000 años de deshielo: (Doran, 2002, Blanchard, 2002,  Joughin 2002, que encima participó en el trabajo de Alley de arriba)
 
 
4.- Sobre el estudio de Dowdeswell, también fundamentalista carbónico.El mismo confirma que no ha habido calentamiento en los últimos 70 años.
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V3/N30/C1.jsp
“these observations are clearly in harmony with our contention that There Has Been No Global Warming for the Past 70 Years”
 
5.Rignot et al. Son también fundamentalistas carbónicos, de un instituto de la NASA, cuyo cacique, Hansen, fue el inventor del mismo. Trabajan en el Greenland Project, financiando para investigar el terror de la subida del nivel del mar.Siempre estan asustando con el calentamiento: tienen que justificar el dinero que les dan para sus estudios.
 
6.Arendt. es sobre el deshielo en Alaska, no Groelandia. Nadie niega el deshielo allí y en partes del Artico.Repito que las ultimas dos glaciaciones se produjeron por el deshielo del Artico y Canadá, algo que va a pasar otra vez ahora.El aumento del nivel del mar ha sido sólo 18 cm en un siglo, según el IPCC y en otros cien años pronostican 50 cm. No hay ningún peligro.”


(Creo que me van a censurar pronto, los ataques a los criticos Crichton o Campos, ponirnfolod a parir siempre no los ven, sólo yo soy vehemente)

Suscribo todo lo dicho por Mor.

El señor Vigilant sigue creyendo en los modelos. Me hace mucha gracia.

Se trata de dos puntos de vista diferentes.

- Vigilant y todos los del IPCC, pasando por todos los que defienden esto del calentamiento antrópico; piensan de una forma errónea en mi opinión; su razonamiento es: las condiciones globales definen los climas locales. Es una forma de ver las cosas de fuera hacia dentro.

-Yo mismo, y algunos otros pensamos al revés. Son los climas locales, su suma e interacción lo que determina al final las condiciones globales (que podríamos definir como temperatura media, y punto).


Ellos dicen: hay X CO2, ergo habrá tal o cual aumento de temperatura etc etc.
Nosotros decimos aquí pasa esto y allí aquello, entonces esto puede determinar que globalmente ocurra una cosa u otra.

Sin duda creo que mi visión es la acertada.


Y efectivamente, un colchón de 80ppm de CO2, con un aumento asociado de 0.6ºC, no es suficiente ni por asomo para parar una glaciación con un descenso de temperaturas que le sobrepasa en un orden de magnitud.
Aunque tampoco se puede precisar tanto, ya que lo que sabemos de los testigos de hielo y demás, pueden tan sólo tomarse como una estimación; tal vez tb hubo un pico en las emisiones de CO2, que la escala temporal de estas investigaciones no nos pemrite ver.

Saludos

Cierto, Herminator, todas las graficas, incluida la de CLIMAP, proyecto de predicción del clima futuro,  y las de optimo medieval calentamiento actual, indican que el pico de calor,ya tiene que bajar justo ahora.Esto es ciencia, no la de Mann o el estudio de la hija recomendada de Fowles sobre los glaciares del himalaya.

Cheluprimo, digas lo que digas simplemente repites los argumentos de Luis CArlos Campos (yo también)  y del arquitecto sensacionalista y pésimo escritor (ideal para dormir-)  Robert W. Felix.Aparte, la grafica que das que mostró primero Vigilant, es del IPCC informe 2001, con lo cual, no me da ninguna fiabilidad, aunque los datos sean a favor de lo que digo.

En cuanto a la gráfica del forzamiento radiativo que pone Roberto Vigilant, ¿en dónde se demuestra o colige que sea el hombre el causante de ese aumento de esa palabra que tanto te gusta, GEIS, gases de efecto invernadero.? En la época de los dinosaurios la curva esa sería todavía mayor, y nadie contaminaba. Sólo eso refuta la ilusión del calentamiento antrópico.Nadie niega que haya calentamiento, es que sin calentamiento no hay deshielo y glaciación, el calentamiento es una fase inexcusable de toda glaciación.

En cuanto al artículo de Soon y Balliunas, miembros de tu criticado Mitos y fraudes, que también han publicado en Science, puedes mandar una carta o artículo a Energy of Enviroment, rebatiéndolo. Se basaron en datos desde hace 1000 años. Por criticar el calentamiento global Soon y Balliunas han sido tachado de asesinos, sucios, idiotas y todo tipo de fechorías. ¿Por qué será si son sólo  uno simples especialistas en ciclos solares, algo que para el IPCC y los fundamentalistas carbónicos (concepto inventado creo por LC CAmpos) no existen?.

sigues basándote en modelos y teorías no demostradas, como el caos y las resonancias estocásticas, precisamente el libro climate crush que cité aquí dice que hay cambio climatico quiza hacia glaciación por lar resonancias de cambios del golfo. que Uriarte y Vigilant tengan la bondad de explicar porqué hay estos cambios, incluido el de modificiaciones en las estaciones (primavera llega antes)  o la desparación de  anfibios y abejas y raro comportamiento pinguinos y ballenas...esto son pruebas de resonancias estocasticas, teoría que jamas ha acertado en ninguna predicción, como la del caos

El problema de explicar el clima en pasado es que parece fácil y trivial. Además, podemos asignar los significados que queramos a los fenómenos pasados : sin apenas darnos cuenta hemos construido una historia ( en el sentido de relato ) desde una perspectiva antropogénica. Bueno, no va a ser de otro modo, claro, pues como seres humanos hay cosas que las tenemos demasiado fijadas en nuestra base inconsciente.

Para el matemático o el físico, paradógicamente, resulta más dificil todavía evitar esta desviación : sus sistemas son herramientas enormemente potentes que permiten manejar una complejidad que está más allá del profano y por ello, precisamente, acaban siendo amplificadores de prejuicios mas o menos soterrados.

Cuando vigilant habla de sus artefactos físico-matemáticos parece que está enunciando los diez mandamientos, y pone todo su empeño en que dichos artefactos signifiquen lo que el quiere que signifiquen, sin poder pensar, ni por un momento, que la mayoria de estos argumentos dejan indiferentes a una gran cantidad de personal.

El primer mandamiento de vigilant, por ejemplo, podría enunciarse así :

"El CO2 tiene un forzamiento radiativo tal que ..".. etc.

y seguramente podrá contarnos ( como podría hacer cualquiera de nosotros ) los experimientos que ha realizado y le han convencido de que es así. Yo, harto de ver que las certezas de hoy son las dudas de mañana, miro el experimento y me quedo mas frio que un cucurucho de vainilla.

Si el clima fuera una investigación por asesinato el jurado absolvería al calentamiento global porque solo hay pruebas circunstanciales.

Otros mandamientos són también  enunciados con total seguridad, como si fueran dogmas de fe : resonancias, deltas de dirac, etc : cada nuevo artefacto sirve para reafirmar más si cabe lo que en realidad es una certeza prévia: vestida de método científico, pero una certeza, al fin y al cabo, más parecida a la fé que a otra cosa : por más que se vista con el rigor científico.

Pero es que el método científico está reñido con la especulación y de nada sirve cuando estamos soñando con el futuro. Si el clima de 2050 fuera tan sencillo como predecir los eclipses de los próximos 10.000 o 100.000 años, pues no estríamos aquí discutiendo ni se estrían gastando los gobiernos los miles de millones : será que las hipótesis son eso : teorías sin demostración alguna.

La física y la matemática son buenas aplicadas a problemas discretos, aislados : en cuando se tratan sistemas cada vez más complejos entramos en una nebulosa donde las discusiones entre los mismos especialistas se eternizan y, a menudo, los teoremas  se alcanzan por negociación antes que por comprensión total y aceptación generalizada.

O sea que menos lobos, la física y la matemática, que rayan en la certeza absoluta en problemas discretos ( forzamiento radiativo del CO2 ) se disuelven en una nebulosa mas parecida a un credo confesional cuando debe tratar sistemas extremadamente complejos.

No puede dejar de estar perplejo por las enormes sumas gastadas en lo que todavía son meras hipótesis : si la física y la matemática de vigilant fuera tan infalible los resultados los tendríamos sobre la mesa : en vez de ello un montón de científicos juegan a ser pitonisas!

Saludos

Antes que nada quiero daros las gracias a todos los participantes en este debate. Confieso que me tiene enganchado 

Debería de estar estudiando en vez de aquí... Pero me gusta leeros, debatir, argumentar y contrargumenatar 

- Vigilant y todos los del IPCC, pasando por todos los que defienden esto del calentamiento antrópico; piensan de una forma errónea en mi opinión; su razonamiento es: las condiciones globales definen los climas locales. Es una forma de ver las cosas de fuera hacia dentro.

Yo no he dicho eso, o al menos he querido decir otra cosa: El clima global puede tratarse de forma independiente a lso climas locales, ya que éstos se compensan entre sí (unas anomalías se compensan con otras, y finalmente sólo queda un "estado medio global" que ha de cumplir la conservación de la energía)

-Yo mismo, y algunos otros pensamos al revés. Son los climas locales, su suma e interacción lo que determina al final las condiciones globales (que podríamos definir como temperatura media, y punto).

Eso es cierto. Estoy de acuerdo.

Pero también es cierto que son los grados de libertad individuales de cada partícula los que definen las características del gas total d epartículas, y sin embargo eso es tan complejo, que en física tratamos al gas como un todo, mediante estadística cuántica o de gases ideales. Pues en el clima pasa algo similar... es practicamente imposible tratar el clima global desde el punto de vista de todos y cada uno de los subclima locales del planeta, y sin embargo podemos emplear una estadística global...

En las particulas se justifica porque tienen movimiento brogliano (de media, el conjunto de partículas no se mueve, se autocompensa). En el clima global, lo justificamos porque estadísticamente las anomalías, desviaciones y errores suelen compensarse entre sí...

Sin duda creo que mi visión es la acertada.

Clara que es acertada, peor en mi opinión es demasiado compleja, tanto que no s epuede llevar a cabo, hoy por hoy. Lo dicho, la física es el arte de aproximar la vaca a una esfera, y equivocarse, pero de poco. En las aproximaciones lo que logramos es agilidar el tiempo de cálculo. Me explico:

Si no simplificásemos la ecuación de Navier-Stokes, tardaríamos 1 semana en hacer el pronóstico "exacto" para mañana, y nos equivocaríamos casi igual que si simplificamos a: escala sinóptica, regional o local (según el caso). Pues igual ocurriría con el clima... para calcular el de los próximos 30 años, tal vez tardaríamos 60... pues hay una inmensidad d efactores entrelazados de forma extraordinariamente compleja... y lo único que ocnseguiríamos es reducir el error "a la mitad", pero muy tarde.

Y efectivamente, un colchón de 80ppm de CO2, con un aumento asociado de 0.6ºC, no es suficiente ni por asomo para parar una glaciación con un descenso de temperaturas que le sobrepasa en un orden de magnitud.

Pero ese colchón aún se está formando... y se terminará de formar en un lapso de unos 100 años... con unos +300 ppm o más y de +2 a +4ºC. Y de hecho, +4ºC (en 100 años) son del mismo órden de magnitud que las bajadas de las glaciaciones (-10ºC), que se producen en varios siglos o un milenio

Aunque tampoco se puede precisar tanto, ya que lo que sabemos de los testigos de hielo y demás, pueden tan sólo tomarse como una estimación; tal vez tb hubo un pico en las emisiones de CO2, que la escala temporal de estas investigaciones no nos pemrite ver.

Puede ser, pero me parece algo improbable... ya que el CO2 tiene una estancia media en la atmósfera (100 años) como para detectarse en los testigos de hielo anomalías extrañas.

Un cordial saludo 

total, epsilon.

Cierto, Herminator, todas las graficas, incluida la de CLIMAP, proyecto de predicción del clima futuro,  y las de optimo medieval calentamiento actual, indican que el pico de calor,ya tiene que bajar justo ahora.Esto es ciencia, no la de Mann o el estudio de la hija recomendada de Fowles sobre los glaciares del himalaya.

Y ¿por qué ha de bajar? esta pregunta sí es ciencia. No valen intuiciones gráficas como decir que las gaciaciones se repiten de forma exacta y se repitirá en este caso (pues no se dan las mismas condiciones de Milankovich [el porqué] )

En cuanto a la gráfica del forzamiento radiativo que pone Roberto Vigilant, ¿en dónde se demuestra o colige que sea el hombre el causante de ese aumento de esa palabra que tanto te gusta, GEIS, gases de efecto invernadero.?

Esto preguntaselo a nuestro compañero antón, él te puede documentar. Yo sólo me baso en sus datos, contrastados por él mismo.

En la época de los dinosaurios la curva esa sería todavía mayor, y nadie contaminaba. Sólo eso refuta la ilusión del calentamiento antrópico.

Para nada, una cosa no quita la otra. Lee "Historia del clima", por Antón Uriarte.

Cuando vigilant habla de sus artefactos físico-matemáticos parece que está enunciando los diez mandamientos

Perdona, pero mis "artefactos" no son míos, sino "herramientas" contrastadas, y avalada por el empirismo. Cuando hablo de forzamientos radiativos no es algo que me lo haya invenatdo yo, a modo religión, sino que son fenómenos perfectamente contrastables... existen independientemente de si yo deseo o no que existan.

, y pone todo su empeño en que dichos artefactos signifiquen lo que el quiere que signifiquen, sin poder pensar, ni por un momento, que la mayoria de estos argumentos dejan indiferentes a una gran cantidad de personal.

Si crees que me equivoco al emplearlos, corrígeme, pero no me acuses de utilizarlos mal sin demostrar dich acusación, porque me parece una falta de respeto 

El primer mandamiento de vigilant, por ejemplo, podría enunciarse así :

"El CO2 tiene un forzamiento radiativo tal que ..".. etc.

Eso no es un mandamento, sino una realidad... En general, el CO2 siempre tiene forzamiento radiativopostivo, y su valor depende de las condiciones de contorno (presión parcial del CO2, temperatura, insolación, longitud de onda, otros GEIs, etc.)

Otros mandamientos són también  enunciados con total seguridad, como si fueran dogmas de fe : resonancias, deltas de dirac, etc :

La "delta de Dirac" en la concentración de CO2 es una evidencia, no es ninguna teoría. Una evidencia es algo real, contrastable.

La "resonancia del ruído" o "resonancia estocástica" es una teoría, pero no es mía, no tengo el honor de ser el autor de tan interesante teoría (que no evidencia). Es una teoría, pero como todas tiene poder predictivo, y se está poniendo a prueba. Por tanto, no es una verdad absoluta, obviamente.

Si no me equivoco, los "autores" de dicha teoría son Benzi, Sutera, Vulpini y Nicolis, pero siempre hay precursores

Saber más:
http://valbuena.fis.ucm.es/expint/html/sistemas/resonancia/index.html

No puede dejar de estar perplejo por las enormes sumas gastadas en lo que todavía son meras hipótesis : si la física y la matemática de vigilant fuera tan infalible los resultados los tendríamos sobre la mesa : en vez de ello un montón de científicos juegan a ser pitonisas!

Yo no he dicho eso.

Cita de: Môr Cylch en Martes 29 Agosto 2006 15:29:14 pm

Vamos a poner las cosas en su sitio de una vez por todas. 

Otro modelito numerico: HADCM3 escenario: temperaturas decada 2050- 2060 tras un posible parón de la corriente del golfo. Resultado un enfriamiento regional y un calentamiento global en el resto del mundo respecto de las temperaturas de la era preindustrial.



Mi comentario: ja, ja, ja ,ja, ja ,ja.

A ver quien se va a creer que las temperaturas en España aumentarían y en el resto de Europa occidental, cuando las nortadas, y entradas frias desde Escandinavia serían mucho más frias.

Ves tu mismo lo reconoces: e incluso en ese "escenario frío", la temperatura global subiría

Eso quiere decir que "todos" los modelos climáticos están de acuerdo en que habrá calentamiento global.

Definitivamente deliras, o lo que es peor intentas vender humo con palabras que yo no he dicho. Si lo vuelves a leer, veras que me he reido literalmente de los resultados de los modelos que no son validos para nada. Espera y te digo porque.

Reconozco que hay mucho desconocimiento en la parametrización de la variabilidad del albedo, al nubosidad, etc., y que por tanto los modelos podrían ser erróneos. estoy de acuerdo.

Pero da la casualidad que lo poco que sabemos funciona para explicar la variabilidad climática de los últimos 100 años. por lo que tal vez, los errores por desconocimiento se estén compensando entre sí, lo cual hace que sea "válida" la teoría "incompleta", es decir, la hace aplicable y predictiva

¿Como que tal vez los errores se compensan? Perdona pero creo que esto no es una iglesia para que tenga que realizar actos de fe. La realidad es que al desconocer practicamente todo sobre el funcionamiento del clima y sus mecanismos, no se puede realizar un modelo adecuado.

Haber si lo digo de forma más clara  , creas un modelo que obviamente no es un fiel reflejo de la realidad, en este caso, ni siquiera aproximado, debido al grado de desconocimiento sobre lo que se quiera modelar. Lo pongo a funcionar, y voy ajustando parametros de forma arbitraria hasta conseguir que modelice el pasado de forma más o menos coherente. Y luego digo que los errores se compensan y que el pronostico futuro es correcto. Y bien, en un escenario de cambio, el clima varía, y que ocurre, que los parametros que hacian que un modelo tan birria funcionaran ya no valen, porque las condiciones no son las mismas.

En cuanto a las advenciones africanas, ya he visto que no has leido nada, si resulta que Europa se cuece bajo las olas de calor provenientes del Sahara y nunca reciben olas de frio, articas o siberianas. Así pues si haces unos pocos numeros, veras como un sahara solo un poco más caliente traería olas de calor ligeramente más calientes, pero un ártico hasta 12º más frio traería unas olas de frio brutalmente más heladoras, y ahora? Como queda la media? Ligeramente positiva? Y yo soy espinete  . El propio modelo se desacredita así mismo, visible con aplicar un poco la lógica

Pero ya he dicho que seguire dejandote creer en tus dogmas de fe.

Sin embargo tu mismo has reconocido el gran desconocimiento que existe, y acto seguido has sugerido que tal vez los modelos compensen los errores. Desde cuando la ciencia exige actos de fe?

La cuestión es que no puedes demostrar lo que predicas así de simple, y no hay más discusión que esa.

Calma por favor 

Lo dicho, la física es el arte de aproximar la vaca a una esfera, y equivocarse, pero de poco. En las aproximaciones lo que logramos es agilidar el tiempo de cálculo. Me explico:

En eso tampoco estoy de acuerdo.
Los físicos para calcular el volumen de una vaca lo que hacéis es meterla en una cuba de agua y calcular mediante arquímedes. Eso de aproximar el vloumen de una vaca a una esfera los hacemos los ingenieros 

Hay un chiste de esto en mi college xDDDDD incluso tengo una camiseta y todo que hicieron unos compañeros.