Recientemente cayó en mis manos un artículo titulado ¿Está cambiando el clima? del meteorólogo José María Lorente, publicado en el Calendario Meteoro-fenológico de 1951.

Espero que la familia de Lorente no me acuse de plagio por el título que le puse a mi libro 

Lo cierto es que se me pasó por alto este trabajo cuando estuve documentándome para escribir el libro y son muy interesantes algunas de las reflexiones que se hacían en ese ensayo de 1951.

No me resisto a transcribiros aquí la parte final del artículo. El autor analizaba las series pluviométricas más largas de la Península junto a la evolución que había ido tomando la actividad solar, y pasaba a comentar textualmente:

"... Si comparamos los datos de lluvia con los máximos principales de las manchas solares parece que queremos encontrar cierta relación del gran máximo de 1917 con la terrible sequía en España de 1918 (y la espantosa epidemia de gripe en toda Europa, aquel mismo año de 1918), así como otra relación entre las enormísimas lluvias de 1936 y el máximo, muy destacado, de manchas solares en 1937. Igualmente, las grandes sequías de 1944-45 y 1948-49 que ahora nos abruman, parecen relacionarse con el nuevo y culminantísimo máximo de manchas de 1947, que sólo es comparable en magnitud con el de 1778. En consecuencia final, pudiera sospecharse que alrededor de los años de gran actividad solar hay, como ha comentado Visser, grandes irregularidades o variabilidad de las cantidades de lluvia. Irregularidades que es probable que vayan cesando al alejarnos de ese terrible máximo solar de 1947; sin que sea de esperar se pase por otro tan pronunciado hasta que pasen muchos años, pues esos máximos exagerados no se presentan sino de tarde en tarde, a veces con intervalos de un siglo o más.
No obsta ello para que influya sobre nosotros la deglaciación de que hablamos al principio, y que si tuvo su punto culminante el mediar el siglo XVII; es decir, algo antes de aquel citado gran máximo solar de 1778, pudiera tener ahora su mínimo en las cercanías de este nuevo periodo de actividad solar recién pasado, que, por cierto, ha quedado bien marcado por las dos esplendorosas auroras boreales de 1938 y 1949, registradas las dfos exactamente en la misma fecha,el 25 de enero de cada uno de esos dos años."

Varios de vosotros me habéis preguntado cómo iban las ventas del libro. Pues bien aquí va el dato: en su primer año de publicación se han vendido 440 ejemplares. Esto representa casi la mitad de los 1000 ejemplares que se tiraron inicialmente. Me doy por satisfecho 

Teniendo en cuenta que la distribución del libro no ha sido todo lo eficaz que uno desearía, estoy contento por el interés que ha suscitado mi trabajo y por los comentarios recibidos por muchos de vosotros.

Lo más fácil y rápido para conseguir un ejemplar es dirigirse directamente a la editorial a través del siguiente correo:

[email protected]

Para los que seais de Madrid o estéis por aquí estos días, tenéis hasta el próximo domingo 12 de junio la oportunidad de adquirirlo a precio rebajado en la Feria del Libro. Caseta nº 277 (Equipo Sirius).

Un saludo

No es mi intención polemizar con spissatus. Pongo esta referéncia aquí para no sobrecargar de hilos semejantes el foro. Más bien léase como algo complementario y que apunta a una realidad distinta.

Lo que sigue es una cita  de un artículo más largo y que creo que resume muy bién cual es la postura se los escépticos acerca del Cambio Climático Global y su origen antropogénico. No proviene de un cualquiera sino de alguién encargado, nada mas y nada menos que de predecir el número de huracanes fuertes para la siguiente temporada ciclónica.

He añadido, como parte del proceso de adaptación y cita,  comentarios mios, pero no para distorsionar los significados originales : la eséncia sigue siendo la de Joel Achenbach.
   



Bill Gray es un tipo envidiable para muchos meteorólogos (¡aunque a otros seguramente les horrorizaría su trabajo!). El es el hombre encargado de predecir el número de huracanes que se formarán en la estación ciclónica. Y lo hace como profesor numerario en la Universidad del Estado de Colorado, en el departamento de ciencia atmosférica.

Pero estos últimos años ha visto como el gobierno federal ha disminuido las aportaciones para investigación en lo que el llama el modo directo en la investigación meteorológica. Y se queja de que todo el dinero vaya a parar a manos de proyectos que desarrollan o utilizan los modelos numéricos de previsión.

Y Gray denúncia que los modelos numéricos adolecen de numerosas omisiones y simplificaciones con lo que, de ningún modo pueden ser tomados como prueba científica. Y sin embargo es lo que se ha hecho.

Para soslayar este problema en la inversión estatal, ha debido poner de su bolsillo más de $100.000 para mantener operativas sus propias investigaciones.

Afirma que el Calentamiento Global, tal y como se plantea actualmente, es un engaño.

Lo ha dicho en el Senado de los EEUU, lo ha escrito en artículos, manifestado en conferéncias...

"¡Soy meteorólogo desde hace 50 años y he trabajado malditamente duro!.", exclama

El cree en las observaciones, en las medidas directas. Para él los modelos numéricos no son confiables. Las personas que manejan las  ecuaciónes en los ordenadores no son el mismo tipo de científicos que vuelan sobre los huracanes : no conocen el tiempo real.

"Pocas personas saben lo que yo sé. He estado en el trópico, he volado en aviones sobre tormentas. He hecho estudios de grupos de convección, de la nube y cómo surte efecto el proceso. No pienso que haya mucha gente en el mundo que entienda cómo funciona la atmósfera tan bien como yo", dice.

El cree que en tres, cinco, tal vez ocho años, el mundo comenzará a enfriarse otra vez.

Está casi desesperado por ser oído. Su tiempo es corto pues tiene 76 años de edad.

Hoy es considerado ¡"la vieja escuela"!

El punto de vista de los Científicos Pro-Calentamiento

Según ellos, los seres humanos están bombeando los gases del invernadero a la atmósfera, calentando el planeta durante el proceso.

Desde el amanecer de la era del industrial, el dióxido de carbono atmosférico ha crecido de 280 ppm a casi 380 ppm. En el siglo pasado, la temperatura media de la superficie de Tierra se ha calentado casi 1º Fahrenheit. La gran parte de este calentamiento ha sucedido en las tres últimas décads

Los efectos regionales pueden ser más dramáticos: El ártico se derrite en una tasa alarmante. El hielo del mar ártico es 40 por ciento más delgado que en 1970. Los glaciares en Groenlandia se deslizan rápido hacia el mar. Un reciente informe muestra la Antártida perdiendo tanto como 36 millas cúbicas de hielo al año.

El permafrost se derrite a través de ringleras anchas de Alaska, Canadá y Siberia. Escarabajos que devoran árboles, común en el sureste americano, se observan, de repente devastando los árboles de hoja perenne de British Columbia. Los arrecifes de coral se emblanquecen, escaldados por recalentadas aguas tropicales. Parece haber habido más ciclones y huracanes fuertes en las recientes décadas.

Lo década de 1990 fué la década más caliente registrada. El año 1998 colocó la marca de todos los tiempos. El Panel Intergubernamental de Las Naciones Unidas para el Cambio Climático (IPCC), un esfuerzo global involucrando centenares de científicos del clima, proyectó en 2001 que, dependiendo de la tasa de emisiones del gas de invernadero y las sensibilidades generales de clima, la temperatura media global crecerá entre 2.5 y 10.4 grados Fahrenheit entre 1990 y 2100. Los niveles del mar podrían crecer, justamente unas pocas pulgadas o casi tres pies.


El punto de vista de los escépticos

Cuando entramos en el reino de los escépticos, nos encontramos en una Tierra paralela.

Es un planeta dónde el calentamiento global no ocurre - o, si ocurre, no ocurre a causa de los seres humanos. O, si ocurre a causa de los seres humanos, no va a ser un gran problema. Y, aun si es un gran problema, de una manera realista no podemos hacer nada aparte de adaptarnos.

No hay consenso en el calentamiento global, dicen. Sólo abundan incertidumbres. El proceso IPCC es una falsa apariencia, un mecanismo para convertir declaraciones científicas vagas en alarmismo que generan titulares. ¡Nada más puesto que las acciones drásticas como cortes promulgados en emisiones de carbono serían imprudentes!.

Las fuentes de energía sustitutivas están bien, dicen, pero no seamos ingenuos : somos una la civilización con un uso intensivo de energía. Para obtener el tipo de energía que necesitamos, debemos quemar combustibles fósiles. Debemos emitir carbón y ése es el mundo real.
Desde 1980, cuando el aceite, el gas, el carbón, el automóvil y las compañías químicas forjaron la Climate Global Coalition, las industrias han vertido millones de dólares en una campaña para desprestigiar el consenso del calentamiento global emergente. La coalición se deshizo unos pocos años atrás, pero la comunidad del escépticos queda.

Muchos escépticos trabajan en grupos de expertos, como el instituto  George C. Marshall. O El National Center for Policy Analysis. Hay quienes les escuchan entre los líderes en la Casa Blanca y en colina del Capitolio. Los escépticos ayudaron a barrenar cualquier posibilidad de que los Estados Unidos ratifiquen el tratado Kyoto. ( El hecho de que Bush sea uno de ellos no facilita las cosas a la comunidad escéptica. Tampoco lo facilita que los conservadores sean en general escépticos. ¡Pero es que lo son por otras razones! )

Entre otras cosas, los escépticos apuntan el siguiente hecho : en los inicios del siglo 20, la temperatura empieza a crecer y sin embargo en 1940 repentinamente.. ¿se nivela?... ¡No, baja! ¡Durante 35 años! ¿justo cuando las industrias empezaron a vomitar dióxido de carbono a toda velocidad al principio de Segunda Guerra Mundial?

Respecto al reciente episodio de fuertes huracanes, Gray afirma que estamos solamente en el período álgido de un ciclo.

En definitiva, el Cambio de  Clima es normal y natural. ¡Hubo un Periodo Caliente Medieval, por ejemplo, mucho antes de que existiese la Exxon Mobil!.

Sterling Burnett, una escéptica que trabaja en el NCPAD, dice que aun si estuviera  equivocada acerca del calentamiento global, promulgar interrupciones en emisiones de carbón significaría un desastre económico.

Los escépticos tienen un triunfo final en la discusión: El cambio de clima es de hecho bueno. Los estadios de crecimiento serán más largas. A las plantas les gusta el dióxido de carbono. Los árboles lo devoran. Esta molécula demonizada no tiene nada de toxina o contaminante : es fertilizante.


El núcleo de las ideas  de Gray es que el calentamiento de las décadas pasadas es un ciclo natural, propulsado por una circulación global del océano, que se manifiesta en el Atlántico Norte en la Corriente Del Golfo.

El agua caliente y el agua fria, esencialmente, crecen y decrecen a un ritmo multidecadal :  "No pienso que este período de calentamiento de  los últimos 30 años pueda seguir sin parar",  dice. " puede calentar otros tres, cinco u ocho años a lo más. y luego comenzará a enfriarse"


Artículo original citado :

Global-warming skeptics continue to punch away

Joel Achenbach
The Washington Post



Saludos

Cita de: epsilon-9 en Miércoles 07 Junio 2006 09:06:14 AM
No es mi intención polemizar con spissatus. Pongo esta referéncia aquí para no sobrecargar de hilos semejantes el foro. Más bien léase como algo complementario y que apunta a una realidad distinta.

No hay motivo para la polémica. Todas las opiniones merecen mi respeto, siempre que sean respetuosas. Yo en realidad no me alineo del todo ni con las tesis pro-calentamiento ni con el excepticismo más radical. Mi posición respecto al tema es intermedia. Para mi, el calentamiento global está intimamente relacionado con las actividades humanas, sin que pueda llegar a afirmarse que todas las anomalías que "aparentemente" se detectan ultimamente sean debidas al cambio climático de origen antrópico. 

Conozco las opiniones de los excepticos como la del Dr. Gray y pienso que en muchos casos están apoyadas no por una investigación rigurosa en la materia, sino por la notoriedad que le da a uno hacer este tipo de declaraciones; sobre todo, si se queda sin fondos para investigar. En el texto que has puesto aparece una de las claves, cuando se afirma que:

...estos últimos años ha visto como el gobierno federal ha disminuido las aportaciones para investigación en lo que el llama el modo directo en la investigación meteorológica. Y se queja de que todo el dinero vaya a parar a manos de proyectos que desarrollan o utilizan los modelos numéricos de previsión.

Evidentemente a Gray no le falta razón por criticar la falta de fondos para hacer trabajo de campo, pero poner en duda la validez de los modelos numéricos por el hecho de que ahora se invierta más dinero en ello, me parece una pataleta del Dr. Gray en vez de una crítica con fundamento científico.
No seré yo el que cuestione el conocimiento profundo que tiene el Dr. Gray en Meteorología tropical, pero ya que los excépticos critican tanto el que se relacionen los huracanes con el cambio climático, ¿qué pinta este señor (respetable científico) hablando de lo segundo si lo que conoce es lo primero?

Hola, Spissatus

Aunque ya lo he hecho antes, no tengo ningún inconveniente en volver a felicitarte por el libro: "¿Estamos cambiando el clima?"

Una pregunta con respecto a un apartado del libro: Nos muestras un gráfico en la página 87 que recoge la concentración atmosférica de CO2 en los últimos 420.000 años.
Si la pregunta no es demasiado compleja para responderla, ¿a qué se debieron la acumulación y los descensos en la concentración del CO2 a lo largo de este período ?

Muchas gracias - saludos - enhorabuena por el libro

Innakus.

Cita de: Innakus en Jueves 08 Junio 2006 13:34:04 PM
Hola, Spissatus

Aunque ya lo he hecho antes, no tengo ningún inconveniente en volver a felicitarte por el libro: "¿Estamos cambiando el clima?"

Una pregunta con respecto a un apartado del libro: Nos muestras un gráfico en la página 87 que recoge la concentración atmosférica de CO2 en los últimos 420.000 años.
Si la pregunta no es demasiado compleja para responderla, ¿a qué se debieron la acumulación y los descensos en la concentración del CO2 a lo largo de este período ?

Muchas gracias - saludos - enhorabuena por el libro

Innakus.

Gracias por tus amables palabras.

La gráfica a la que haces referencia la tienes en diferentes páginas de Internet. Sería la siguiente:



Realmente son los cambios astronómicos los que modulan los cambios climáticos y provocan la subida de temperatura que tiene como consecuencia directa el aumento del CO₂ y de otros gases de efecto invernadero. Lo que ocurre es que una vez que el CO₂ empieza a aumentar en la atmósfera y que se ha iniciado un interglaciar, se produce un calentamiento progresivo inducido por ese aumento en la concentración del CO₂ y los demás gases invernadero. Si la gráfica de arriba (CO₂) y la de abajo (temperatura) no son exactamente iguales es porque entre otras razones, el CO₂ no es el único gas que contribuye a elevar la temperatura de la superficie terrestre. También si la analizamos con más detalle se descubre en los repuntes de los interglaciares pequeños desfases temporales entre el momento en que dispara el CO₂ y cuando lo hace la temperatura, adelantándose un poco ésta por las razones que antes comenté.

La famosa gráfica de Petit tiene a la derecha del todo el origen de la escala temporal (el cero), que sería el tiempo presente, y tal y como pone se correspondería con 1950. Se puede comprobar que en ese momento la concentración de CO₂ era del mismo orden que en los cuatro anteriores máximos interglaciares, pero la clave de la cuestión viene con el desproporcionado aumento que han sufrido las concentraciones de gases como el CO₂ en la atmósfera. Se puede ver esto bien en esta nueva gráfica más actualizada:



Si te das cuenta, la temperatura actual todavía no ha sufrido un gran despegue con respecto a los anteriores interglaciares, pero es lo que se espera para las próximas décadas, debido a un efecto invernadero cada vez mayor que inducirán el CO₂, metano y resto de gases.

Buena exposición. 

Pero...

Viendo la gráfica todavía es más claro que la temperatura no reacciona al CO2 sino a la inversa. Todos los movimientos del CO2 van precedidos por el de la temperatura. Más claro los últimos años : la temperatura sube algo y sin embargo el CO2 se dispara como consecuéncia de las emisiones antropogénicas : pero no se aprecia reacción de la temperatura. Se dice que eso sucederá en las próximas décadas. Pues yo creo que no. Las matemáticas, en esta gráfica  pueden usarse para muchas diferentes hipótesis!.

Cuestión de creencias! 

Saludos

Buenas , examinando esa gráfica , os dare mi lectura , tal vez este entrelineada ... pero  de la vista de la misma , se deduce sin duda que aunque estan interelacionados co2 y temperatura ,   ESTIMO QUE NO DEL MODO UE SE SOSTIENE ... Y ME EXPLICO , 

Es curioso que se achaque a la especie humana emisiones que proceden en su mayor parte de los oceanos,  las emisiones de co2 estan relacionadas y mucho con los vegetales marinos ,  y ahora mismo , existe un gran movimiento de aguas oceanicas , caoticas en su mayor parte y una aumento considerable e temperatura a unos 300 metros de profundidad , por lo tanto es posible que las emisiones tengan que ver mas con las algas que con los humanos ....  de modo que yo opino que ambas cosas aunque relacionadas no es la relacion eu se ha dicho , es decir que el co2 , hace aumentar las temperaturas , sino ue es a la inversa el aumento de temperaturas , hace aumentar las emisiones de co2  .


Existe ahora mismo una difuminacion de los equinocios , si observamos pasamos del invierno directamente practicamente al verano mas caluroso , sin haber entrado el verano aun .... eso crea una diferencias de temperaturas en el agua del mar , mas extremas , por lo que las corrientes aumetan y tambien la dinamica de arrastre de las aguas oceanicas ...  hay un gran movimiento de aguas hacia el ecuador , y mucho deshielo por lo que no se asuste nadie si esto implica un aumento considerable del co2 , vcoo tantaas veces os dije TODO ABSOLUTAMENTE TODO ESTA RELACIONADO  , por lo ue para llegar a la verdad , utilizar solo un sistema ...  uhhhh las conclusiones puede n ser bastante erroneas o en todo caso poco acertadas .

Saludos
sa

Estoy de acuerdo con Epsilon, pero no con Genevieve, porque creo que el aumento del CO2 sí se debe a la actividad humana.

Ahora bien, esas gráficas, cuyas ordenadas aparecen con cifras concretas de concentraciónes de CO2 y de temperaturas, parecen querer transmitir la idea al lector o al espectador de que una diferencia de 80 ppm de CO2 (la que hay entre una glaciación (200 ppm) y un interglacial (280 ppm) causa una diferencia de 10 ºC en las temperaturas, y que, por lo tanto, ya que hemos rebasado las 370 ppm (otras 90 ppm más) la temperatura en el ultimo siglo debería haber subido otros 10ºC y si no ha subido es porque Dios nos ha perdonado (por ahora, pecadores!).

La cosa es que la temperatura no ha subido eso ni mucho menos, aunque el efecto invernadero del  CO2 ya está ahí (y no me vale decir que el CO2 añadido va a esperar al futuro para ejercer su derecho al calentamiento).

Lo que ocurre, yo creo, es que la radiación infrarroja retenida por el CO2 antropogénico añadido es muy pequeña. El incremento de CO2 debido a las emisiones antrópicas supone en la actualidad un aumento radiativo de 1,4 W/m2 en superficie, que se añaden a unos 324 W/m2 de radiación infrarroja natural absorbida por el suelo procedente de las nubes y del aire. Bien poco si lo comparamos con otras incertidumbres respecto a los flujos energéticos que son cuantitativamente probablemente mayores, como es la evolución de la nubosidad, de la ocupación del suelo (urbanizaciones, regadíos, bosques ...), de las corrientes marinas, etc.

Cita de: anton en Sábado 10 Junio 2006 22:30:05 PM
La cosa es que la temperatura no ha subido eso ni mucho menos, aunque el efecto invernadero del  CO2 ya está ahí (y no me vale decir que el CO2 añadido va a esperar al futuro para ejercer su derecho al calentamiento).

Yo creo, sin embargo, Anton que el exceso de CO₂ que hemos venido introduciendo en la atmósfera en los últimos 250 años, todavía no ha tenido del todo su reflejo en el aumento de la temperatura, pues aunque efectivamente se produzca la retención de calor en la parte baja de la atmósfera y eso no represente algo demasiado importante en W/m², una buena parte de ese calor retenido se ha transmitido a los océanos y a lo largo del próximo siglo y sucesivos se irá incorporando al aire haciendo aumentar más su temperatura.

El Océano es lento pero no tanto. Tiene mecanismos suficientes para redistribuir calor en algunas décadas.

Las corrientes superficiales són relativamente rápidas : de cinco a ocho años del ecuador al polo. Comparativamente las profundas van a ritmo de caracol, pero esas, en el Atlántico intervienen poco en el reparto de calor.

El hecho de que los océanos reaccionan rápido lo tenemos en que aunque la deriva del atlántico norte lleva menos agua, es 1º más caliente con los efectos que vemos en el Ártico. También en la influéncia en los huracanes y tormentas tropicales.

Porque, ¿donde está guardada sino esta energía que no se manifiesta?. No hacia el océano profundo pues los movimientos verticales son muy limitados!. Entonces en superfície. Pero entonces me sigue faltando temperatura si el Océano debe ser el almacén!

En fin, no me cuadra de ningún modo!

Saludos

Pero Spissatus, esta idea de que es el mar el que se está quedando con casi todo el calor y de que algún día lo soltará al aire se me hace también esotérica. Si es así, ¿a qué espera el mar a soltarlo?. ¿Y por qué habría de soltarlo?

Los estudios de Levitus, de la NOAA, indican que durante el período 1955-2003 el calentamiento global del océano ha sido de 0,04ºC  y que cuando más subió fue en la década de los 70. A nada que cambie la circulación termohalina puede  que el calor añadido se quede en el fondo y podría ocurrir que la superficie se enfriara. Y es el calor de la superficie el que importa, porque es ese el que se intercambia con el aire.

Ahora la temperatura del fondo del mar es de unos 2ºC. Durante el Cretácico era de 15ºC, porque el agua se hundía en las latitudes subtropicales y no en los polos. Quiero decir que cualquier redistribución del calor en el mar puede dejar en nada esa subida global de 0,04ºC.