Me gustaría hacer alguna reflexión sobre un comentario que acabo de leer en un periódico regional de Extremadura sobre una reunión de geólogos de todo el mundo que intenten predecir las consecuencias del calentamiento global y según ellos estamos en uno de los periodos "más frios" de la historia de la tierra que lo prueba el hecho que el planeta tiene 4.600 millones de años y que durante todo ese tiempo muy pocas veces hemos tenido casquetes polares tanto en el norte como en el sur, es decir que en gran parte del tiempo hemos tenido de lleno el efecto invernadero que ahora tanto se habla.Según se dice en el artículo las aguas del ártico estaban a 23 grados teniendo en su superficie gran cantidad de vida.Yo me pregunto, si en el pasado hemos estado mucho tiempo con un clima caliente, porque no vamos en esa tendencia y en cambio hay una disposición de muchos científicos hacia una glaciación, cuando a mi modesto entender tendríamos muchas más "papeletas" para que nos tocara un periodo de excesivo calentamiento. Porque se subestima la importancia del calentamiento en tiempos pasados en detrimento del enfriameniento progresivo. No tengo conocimientos científicos en este tema pero ante lo que estoy viendo en todos los medios me están modificando mis creencias de un periodo glacial a uno supercálido si no al tiempo. 

Cita de: marsopena en Martes 13 Junio 2006 10:02:38 AM
Yo me pregunto, si en el pasado hemos estado mucho tiempo con un clima caliente, porque no vamos en esa tendencia y en cambio hay una disposición de muchos científicos hacia una glaciación

Es cuestión de escalas. A largo plazo (millones de años) lo normal es que volviesemos a un período cálido sin hielo permanente en los polos, que ha sido la situación más frecuente en la historia del clima de la Tierra.
A más corta escala (decenas de miles de años) lo normal es que vayamos hacia una glaciación, ya que en los últimos 2 millones de años (Cuaternario) lo más frecuente ha sido estar en una situación de glaciación, es decir, con hielos permanentes, no sólo en los polos, sino también en las latitudes medias/altas (mantos de hielo Norteamericano y Finoescandinavo, por ejemplo.

Y en nuestra cortitititita escala de tiempo (decenas de años) lo normal es que no se note que vayamos hacia ninguna parte. Por mucho que el sensacionalismo vigente trate de hacernos creer lo contrario, con el truco de confundir todas las escalas.

Aquí abajo pongo una escala del Fanerozoico (ultimos 540 millones de años), con la evolución de las temperaturas a la derecha.

Me parece muy acertado lo que dice anton. Es básicamente un problema de escalas. La gráfica de temperatura global a lo largo de la historia del planeta es un cuchillo de sierra afilado y encima con estructura fractal, por lo que es imposible extraer una tendencia a un plazo razonable (los 300 años que han pasado desde que se inventaron los termómetros son un suspiro en la inmensidad del tiempo geológico).

El planeta tiene problemas, ambientales y sociales, mucho más graves que el del supuesto calentamiento global.

Quisiera hacer unas preguntas para ver vuestra opinión:

Sabemos que cada gas tiene unas bandas en el espectro de emisión, en las que es capaz de absorber la radiación saliente de la Tierra. El CO2 tiene por tanto una determinada banda, o sea, que sólo capta las emisiones de una determinadas longitudes de onda. El Vapor de Agua es mucho más efectivo que cualquier otro gas, y debido a su abundancia en la atmósfera, toda la radiación saliente con esa banda es captada......¿Qué sucede con la banda de absorción del CO2?, ¿Llegará un momento en el que la radiación absorbida por el CO2(o sea dentro de su banda) se capte en su totalidad y aunque haya más CO2 no significará más calenctamiento?, ¿Cuál es ese tope?

Por otra parte donde sí que queda margen para atrapar emisión de salida es en la ventana abierta allí donde ni CO2 ni H2O son efectivos.......allí el metano y demás tienen mucho que decir....

Saludos y espero vuestras reflexiones

En este enlace te quedarán claras algunas cosas:

http://www.uco.es/dptos/quimica-fisica/quimica-fisica/CD/QA3.htm

Está claro que, en general, los oceanos amortiguan los cambios climáticos, pero por otra parte tienen mucho mayor inercia térmica (y entrópica) que los continentes y la atmósfera.

Es decir, globalmente los oceanos están almacendo calor, lo cual está frenando un poco el calentamiento global. También han almacenado en torno la mitad (o más) de co2 de lo que hemos emitido. (Ver nota de Antón)

http://homepage.mac.com/uriarte/emisiones.html

Eso significa que, aunque se paralice un "cambio climático atmosférico directo" (por decirlo de algún modo), la inercia de los oceanos harán que el cambio climático ("sea cual fuere") siga indirectamente.

http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/cmdl-flask/cmdl-flask.html

De hecho la dinámica del balance neto de GEIs en los oceanos viene dada en función de la temperatura (y de la presión parcial de cada GEI). De tal modo que a altas temperaturas se absorbe menos porcentaje de CO2 que si la temperatura fuera menor (a la misma condición exterior de presiones parciales), esto es así debido a la absorción por parte del fitoplacton y también a la solubilidad del agua (que es menor a mayor temperatura, acuérdense de los refrescos con gas: pirden el gas al calentarse)

Por otra parte, los bosques tropicales en principio ocurriría lo contrario: a mayor temperatura (y humedad) más vegetación jóven y más absorción. Pero el balance neto global es favorable a los oceanos, es decir, a mayor temperatura global, menos porcentaje se absorbirá. Y posiblemnte exista una temperatura crítica a partir de la cual netamente los oceanos dejen de absorber y empiecen a emitir GEIs (los que han estado almacenando), e incluso habiendo "paralizado" las emisiones antrópicas. Pues por inercia térmica, a medida que el oceano se va liberando de GEIs, se iría calentando por el incremento de EI, y entraría en un "vicio", hasta que se alcance un equilibrio químico-termodinámico.

¿Cual es esa temperatura crítica?¿y cuál es dicho "estado de equilibrio"?

El GEI dominante a escala de décadas es el CO2, pero el resto de gases suman un efecto similar* (metano, óxisods nitrosos, ozonos troposférico, etc.). Además, para hcernos una idea intuitiva,cada 100 ppm de CO2 se corresponden aproximadamente a un calentamiento de unos 0'3ºC (más menos 0'1ºC). ¿Cual es la concentración crítica de CO2*?

*El efecto sumado del resto de GEIs es del mismo órden que el del CO2, pero creo que podemos considerar que se compensan con el forzamiento radiativo negativo de los areosoles, nubes y demás.

Ahora trataremos de comentar esto.

Flujo de CO2 mar-aire

http://homepage.mac.com/uriarte/co2oceanos.html



Podemos observar que los oceanos emiten CO2 hallá donde más calientes están. Esto lo podríamos simplificar mucho mediante un modelo de solubilidad de CO2 en los oceanos (aunque intervienen factores biológicos y de presiones).

En cuanto a la historia de la Tierra, es fácil ver que cuanto mayor era la temperatura, más CO2 había a la atmósfera, cantidad que probablemente ha sido cedida por los oceanos (consideremos que el carbono se conserva dentro del ciclo bio-climático).



http://www.daviesand.com/Choices/Precautionary_Planning/New_Data/

Fíjense en el desfase entre temperatura y CO2. La linea roja (CO2) está unos 1000 años desplazada hacia la derecha (presente), es decir, la variación de CO2 típica debida a las glaciaciones-interglaciares se producía unos 1000 años después que la propia variación térmica de la época.

Estudiando el forzamiento radiativo de 100 ppm parece se que es de entorno a 1W/m2, lo que se corresponde con unos 0'3ºC aproximadamente (dependiendo de las condiciones de contorno: temperatura, presión etc.)

La variación de entre 8 y 10ºC entre glaciaciones e interglaciares provocaba un incremento a posteriori de unos 100 ppm (que a su vez calentaría unos +0'3ºC extra).

Ahora claramente está pasando al contrario: primero incremento el CO2 y luego, o casi "instantáneamente" provoca un calentamiento (de momento de tan sólo 0'3ºC de los 0'6ºC observados, 0'2ºC se deberían al retso de GEIS, etc.)

Pinchar para ver imagen

- Leer tópic sobre forzamientos radiativos
- Ver tópic sobre seguimiento de CO2

Cita de: MARADENTRO en Martes 13 Junio 2006 15:59:44 PM
Quisiera hacer unas preguntas para ver vuestra opinión:

Sabemos que cada gas tiene unas bandas en el espectro de emisión, en las que es capaz de absorber la radiación saliente de la Tierra. El CO2 tiene por tanto una determinada banda, o sea, que sólo capta las emisiones de una determinadas longitudes de onda. El Vapor de Agua es mucho más efectivo que cualquier otro gas, y debido a su abundancia en la atmósfera, toda la radiación saliente con esa banda es captada......¿Qué sucede con la banda de absorción del CO2?, ¿Llegará un momento en el que la radiación absorbida por el CO2(o sea dentro de su banda) se capte en su totalidad y aunque haya más CO2 no significará más calenctamiento?, ¿Cuál es ese tope?

Este asunto es muy importante y sin embargo apenas trasciende nada a la gente, a la que se prefiere mantener en una nebulosa mágica en la que no necesite preguntarse por qué, cómo y cuánto el CO2 calienta la superficie y la atmósfera. Todo sea por la "concienciación", por la fe, que es lo que importa.

En un libro de dos meteorólogos americanos (W. Cotton y R. Pielke) que saldrá a finales de este año 2006 se analizan precisamente los diferentes roles del CO2 y del vapor de agua en el forzamiento radiativo.

En su página web R.Pielke, uno de los que ha dimitido del IPCC,  http://climatesci.atmos.colostate.edu/
ha adelantado algunos resultados muy interesantes.

Hay que tener en cuenta varias cosas y entre ellas tres importantes:

a) el aumento de radiacion absorbida cuando se incrementa el CO2 o el vapor de agua es proporcionalmente cada vez más pequeña en relación a este incremento, debido a la tendencia a la saturación de la absorción.

b) el espectro de ondas absorbidas por el CO2 puede también ser absorbido en gran parte por el vapor de agua, y por  lo tanto hay un solapamiento, y si hay más vapor de agua, el CO2 no ejerce todo su potencial de calentamiento.

c) así como el CO2 se reparte más o menos homogéneamente latitudinal y altitudinalmente, la concentración de  vapor de agua tiende a ser mucho mayor en la baja troposfera (es decir, cerca de superficie) y en las las latitudes tropicales que en las polares.

Los autores del libro recogen los resultados calculados  en diferentes regiones latitudinales (Artico, Subartico, Trópico etc), en diferentes estaciones del año y con diferentes concentraciones de CO2 (0 ppm; 280 ppm (preindustrial); 360 ppm (actual) y 560 (doble del preindustrial),

y diferentes concentraciones de vapor de agua representados por un factor que se multiplica con respecto a la concentración actual (0 (nada); 1 (actual); 1,05 (un 5% más que el actual) y 1,10 (un 10 % más que el actual)).

Pues bien, por ejemplo:

el flujo recibido en superficie en el Trópico al pasar el CO2 de 0 ppm a 360 ppm es de 0,41 Watios/m2 y al pasar de 360 ppm a 560 ppm es de tan sólo 0,09 Watios/m2. La razón de esta insensibilidad del Trópico al CO2 es debido a su alta humedad, pues el vapor de agua ya se encarga de captar la energía que se supone podría también captar el CO2.

En el verano de la región Subártica el cambio de CO2 de 0 ppm a 360 ppm supone un forzamiento radiativo en superficie de 2,94 W/m2 y cuando se pasa de 360 ppm a 560 ppm de sólo  0,47 W/m2.

En el invierno de la región Subártica, sin embargo, el efecto del CO2 es mucho mayor (por la falta de humedad) y es de 14,43 W/m2 cuando pasa de 0 ppm a 360 ppm, y de 1,09 W/m2  cuando pasa de  360 ppm a 560 ppm.

En cuanto al vapor de agua, en el Trópico, cuando se pasa de 0 a  la concentración actual, el aumento de la radiación recibida en superficie es de nada menos que 303,8 W/m2, Si aumenta en un 5 %, la radiación aumenta 3,88 W/m2.

En cambio en el invierno de la región Subártica, cuando se pasa de 0 a la concentración actual de vapor de agua, el forzamiento radiativo es de 116,5 W/m2, y si se añade un 5 % de vapor, la radiación aumenta en solamente 0,70 W/m2.

Muy interesante Antón 

Le echaré un vistazo a dichas investigaciones. Gracias.

______________

Volviendo a lo de antes, quería comentar mi "toy model" para el CO2 de glaciación-interglaciar:

Por cada 10ºC el oceano emite 100 ppm de CO2. ¿Si aumenta 2ºC más subirá sólo 20 ppm extra?¿o subirá proporcionalmente a la cantidad?

El incremento típico era de +100 ppm de los 240 ppm medios en la atmósfera. 100/180 es un 42%, es decir, aproximadamente un 4'2% del CO2 inicial por cada +1ºC.

Es un modelo "para jugar" 

Para mí no cabe duda de que la actividad humana ha de tener algún efecto sobre el clima. Es evidente que un incremento de casi un 25% en la concentración atmosférica de CO2 desde la época preindustrial ha de tener consecuencias. Pero, dado que el clima depende de múltiples factores, siempre me ha parecido muy aventurado y simplista achacar el calentamiento global y sus consecuencias única y exclusivamente a las emisiones de CO2 y la deforestación.
Éstas tendrán su parte de culpa, por supuesto. Pero, ¿cómo medirla? ¿Cómo discernir hasta dónde es culpable el ser humano y hasta dónde llega la influencia de procesos naturales como las fluctuaciones en la actividad solar, los ciclos de Milankovitch, las modificaciones en las corrientes marinas por efectos de la actividad sísmica o vulcánica, etc?
No estaría de más que de cara al gran público se divulgasen estudios serios e independientes sobre el tema (para ello hay que ver también quien los financia...), pero en un modo asequible al entendimiento de profanos en la materia, para que la gente tomase conciencia en base al conocimiento y no a lo que Björn Lomborg, en "El ecologista escéptico" denominaba "la letanía".

el clima a estado camnbiando desde hace mucho, con el derretimeinto de muchos bloques de hielo y el constante envenenamiento de la atmosfera, los camnbios son inevitables

¿Hay algún estudio sobre el plancton en relación a esta cuestión?
Me explico, el plancton y muchas especies de algas unicelulares (o pococelulares  ) son, con diferencia, el elemento de la biosfera que más puede pesar en el balance de CO² en el mar. Lo que no sé es la influencia de un posible calentamiento sobre esas especies y, por tanto, si se modificará el flujo del carbono apreciablemente.