CitarPor el ajuste realizado, deduzco que en 2058 tendremos una concentración de CO2 de unos 512 ppm con un error inferior a 5 ppm. Si el ritmo continuase 50 años más (cosa que dudo mucho), en 2108 llegaríamos a unas 700 ppm con un error de 10 ppm, esto significa que se duplicaría el CO2 de 1986

Y en 2208 llegariamos a 888 ppm con un error de 20 ppm y en el 2308 llegariamos a 1076 ppm con un error de 40 ppm y ... y .... y ......y.

Este es el tipo de comentarios puramente científicos, basados en calculos y libros de texto que me pudren.

En el error inferior a 5 ppm incluyes que cuando se termine de parar la corriente del golfo, multitud de países desarrollados dejaran de emitir CO2. Que la temperatura bajara tanto y tan deprisa que los océanos tragaran CO2 y tu delta de dirac con patatas. Que cada vez que se incrementa el CO2 aumenta la biomasa oceánica y esta emite Dimetilsulfuros que esta demostrado que enfrían la atmósfera.

http://saga.pmel.noaa.gov/review/dms_climate.html

Que no vigilant, que no. Que la tierra ultimamente (500.000 años) esta bastante estable y que ahora no va ha ser diferenteeee. Que el hombre es muy egocéntrico, no lo seas tuuuuu.

Que cojas un modelo, lo hagas funcionar con respecto al pasado y te funcione, no significa una mierda. Mira, eso se hace precisamente en la bolsa y no sirve de casi nada.

Luego el modelo ves que no funciona correctamente, porque hay otras variables con las que no contabas y lo corriges. Y casa a las mil maravillas. Y pasan seis meses y otra vez no casa y lo vuelves a corregir. Y al final aplicas el modelo al pasado y ves que no casa. En los sistemas caóticos como el clima o la bolsa no valen modelos basados en el pasado.

Mira, si el CO2 se pusiera en plan bursátil, ahora mismo estaría sobrecomprado y yo que tu no entraría en el valor. Porque esa delta de dirac, como mínimo va ha tener una corrección según fibonacci de 50% para afianzar esa subida. Aunque yo creo que esta marcando techo y va ha comenzar su bajada.

Insisto en que no sabemos, con definición de años, como se comporto el CO2 al final de los últimos interglaciales. Puede que hubiese deltas de dirac como la actual, pero no lo sabemos.

A mi, el hecho de que se haya acabado la estabilidad climática que manteníamos desde hace 13000 años, me dice que a pesar del hombre, el clima ya no es capaz de sostener este interglaciar.

A parte claro esta de que hay causas astrofísicas que no se han estudiado y que también ignoráis los científicos en esos modelos.

Marte, también se esta calentando.... Y no creo que sea por el hombre. Aun no por lo menos.

Cita de: cheluprimo en Martes 29 Agosto 2006 04:00:16 AM
En el error inferior a 5 ppm incluyes que cuando se termine de parar la corriente del golfo, multitud de países desarrollados dejaran de emitir CO2. Que la temperatura bajara tanto y tan deprisa que los océanos tragaran CO2 y tu delta de dirac con patatas. Que cada vez que se incrementa el CO2 aumenta la biomasa oceánica y esta emite Dimetilsulfuros que esta demostrado que enfrían la atmósfera.

La India y la China seguirán incrementando sus emisiones al menos un par de décadas más, superando a EEUU.

La estancia media de la olécula de CO2 es de unso 100 años, por lo que aunque parásemos de emitir dentro de 20 años, no empezaría a disminuir hasta dentro de unos 100 años o más, y será lentamente.

Citar
Que no vigilant, que no. Que la tierra ultimamente (500.000 años) esta bastante estable y que ahora no va ha ser diferenteeee. Que el hombre es muy egocéntrico, no lo seas tuuuuu.

¿como que bastante estable? ¿estable respecto a qué?¿a que te refieres con estable? El clima es muy sensible a variaciones internas y externas, a gran escala (50 mil años) el clima es muy caótico, nada de estable.

Y el hombre es egocéntrico, pero en este caso estás subestimando la capacidad del hombre. El hombre no sólo es capaz de cambiar el clima, sino que además es capaz de destruir la bioesfara varias veces seguidas. El hombre ha sido capaz de modificar la litosfera (el paisaje rurarl, etc.) en 1 o 2 siglos, ¿eso también lo niegas? Está cambiando la composición de la atmósfera ¿conoces el efecto de los catalizadores y los "oligoelementos"? Insisto, te sugiero que no subestimes al humano, formamos parte del clima, ya que somos parte de la biosfera, y ahora mismo somos la especie que más puede hacer cambiar el clima.

Citar
Insisto en que no sabemos, con definición de años, como se comporto el CO2 al final de los últimos interglaciales. Puede que hubiese deltas de dirac como la actual, pero no lo sabemos.

Puede, pero es bastante o muy imporbable. Y aunque los hubiese ¿y qué?¿eso significaría que la delta es inofensiva? Creo que hay que realizar hipótesis, tanto las positivas que las negativas. No podemos descuidarnos, bajar la guardia y despreciar nuestra actividad ¿y si la teoría del efecto invernadero es verdad y predice con poco error?

Es posible que nos equivoquemos, todo es posible (pues somos humanos), pero también es posible que sea cierto, y sólo por eso ya mertece la pena estudiarlo e intentar evitarlo (aunque sinceramente creo que es inevitable).

Citar
Marte, también se esta calentando.... Y no creo que sea por el hombre. Aun no por lo menos.

¿Quieres decir que la Tierra se calienta porque Marte se calienta? Yo creo que son dos sistemas desligados... son dos atmósferas distintas.

OFFTOPIC

hola! perdon por interrumpir,
pero necesito el dato de numero de horas de sol efectivas de
Grazalema o ubrique...
¿me podeis ayudar?
gracias

Cita de: chico en Miércoles 30 Agosto 2006 11:30:55 AM
OFFTOPIC

hola! perdon por interrumpir,
pero necesito el dato de numero de horas de sol efectivas de
Grazalema o ubrique...
¿me podeis ayudar?
gracias

Yo no dispongo de esa información, quizás esté por Internet. En cualquier caso te sugiero que abras un topic aquí mismo, en Climatología, para que lo vea más gente, por si pueden facilitarte el dato.

Cita de: vigilant en Martes 29 Agosto 2006 02:27:24 AM
En el ecuador hay menos temperatura que en el sáhara

Eso será en verano y durante el día.

Cita de: pannus en Jueves 31 Agosto 2006 15:27:51 PM

Cita de: vigilant en Martes 29 Agosto 2006 02:27:24 AM
En el ecuador hay menos temperatura que en el sáhara

Eso será en verano y durante el día.

Sí, eso era para referirme al efecto del vapor de agua: amortigua las temperaturas (a parte de hacer subir la media).

Más...

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/01/ciencia/1157109717.html

Cita de: Gonzalo de Pedrezuela en Viernes 01 Septiembre 2006 21:57:42 PM
Más...

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/01/ciencia/1157109717.html

Pego aquí la noticia:

Siberia comienza a deshelarse por primera vez en 11.000 años, exhibiendo grandes praderas

EFE
MADRID.- Siberia, una región del norte de Asia, que se extiende entre los Urales en el oeste y el mar de Okhotsk en el este, ha comenzado a deshelarse por primera vez en 11.000 años y ahora exhibe una extensión de más de 4.000 kilómetros de largo de praderas absolutamente verdes.

La Agencia Espacial Europea (ESA) dedica su 'imagen de la semana', tomada por el satélite Envisat el pasado 7 de agosto, a la zona de Siberia, que por el norte se extiende hasta el océano Artico y hasta Kazajistán, Mongolia y China en el sur, que atraviesa el río Yenisei, el quinto río más largo del mundo, con 4.023 kilómetros de recorrido.

Siberia está regada por tres grandes ríos, el Ob, el Yenisei -que en la imagen de la ESA puede apreciarse cómo discurre desde la parte inferior derecha hasta la superior izquierda- y el Lena.

El Yenisei, considerado la frontera entre el este y el oeste de Siberia, nace en las montañas Hangayn de Mongolia, y desemboca en el Círculo Ártico, en el mar de Kara.

El oeste de Siberia, que se ha calentado tres grados en los últimos 40 años, alberga los depósitos más grandes del mundo de turba, un suelo esponjoso y húmedo compuesto principalmente por vegetación en descomposición y que ahora, por primera vez en 11.000 años, ha comenzado a descongelarse.

Los depósitos contienen miles de millones de toneladas de gases de efecto invernadero, como el metano y el dióxido de carbono, que se emitirán a la atmósfera si acaban descongelándose, lo que contribuirá, notablemente, según la ESA al calentamiento global del planeta.


El fuerte calentamiento de los últimos años en latitudes altas del hemisferio norte empieza a licuar el permafrost.

Siberia es muuuuuuuuy garnde y extensa. Se refiere a todo su territorio?....es que no creo que sea la primera vez que se deshiela teniendo en cuenta cualquier climograma de la zona dnd la amplitud termica anual suele ser enorme.

Cita de: Lliterola en Sábado 02 Septiembre 2006 08:50:07 AM
Siberia es muuuuuuuuy garnde y extensa. Se refiere a todo su territorio?....es que no creo que sea la primera vez que se deshiela teniendo en cuenta cualquier climograma de la zona dnd la amplitud termica anual suele ser enorme.

Es cierto lo que dices, pero la noticia da a entender (habría que comprobarlo) que es la capa de hielo de debajo de la superficie la que está licuándose, cosa que no parece deberse únicamente a que allí haga calorcito en verano, que sería lo normal.

En cualquier caso han abierto un topic para comentar la noticia: https://foro.tiempo.com/index.php/topic,52912.0.html

Cita de: vigilant en Martes 29 Agosto 2006 02:41:58 AM


Y lo dicho, los errores explicitados en las gráficas ya reflejan la complejidad climática, pero la temperatura media global no es nada compleja, ya que se comporta como un punto en equilibrio térmico-radiativo.



Nota: *"muy sencillo" en comparación a predecir el tiempo de una zona de España para un cierto día

Primero de todo decir que no estoy siguiendo el tema, pero si me he leído la última página y tengo una duda sobre la simplificación que realiza vigilant.
Comentas qeu realizas una simplificación y tratas la Tierra com oun cuerpo negro. Hablas de un equilibrio térmico-radiativo, pero no termino de entender el concepto.

El escenario que se predice es el de mayor cantidad de CO2, mayor efecto invernadero. Suponiendo este escenario para una constante de energía absorbida por la tierra, la energía radiada por ella, tratándola com un único punto sería menor, no? Tiene esto algo que ver con la simplificación o me voy por otros caminos.

Además, yo no veo tan claro que se pueda tratar el clima atmosférico tratando la tierra como un punto negro, simplificando tanto el tema como tu pareces indicar.

La composición de la atmosfera cambia y no se sabe exactamente que influencia tiene cada gas en el clima, esto sería un primer punto de conflicto a mi modo de entender.

Saludos

Buenas noches

Desde hace mucho tiempo llevo siguiendo este topic muy atento con preocupación y aprendiendo muchas cosas, pero creo que ha llegado el momento en el puedo aportar algo. Aunque soy un simple aficionado a la meteorología y solo aplico el sentido común

Cada vez queda menos  margen de debate sobre si estamos cambiando el clima o no, cada vez salen más a menudo datos y noticias que apuntan a nosotros como los principales culpables, no los únicos (no me atrevería yo a decir eso) pero si los principales y con mucha diferencia. Yo respeto y comparto los  estudios y teorías que apunta Genevieve https://foro.tiempo.com/index.php/topic,33165.448.html aunque esto es solo una pequeña parte del problema.

Damos vueltas y más vueltas al tema del CO2 y otros gases de efecto invernadero como el metano y yo voy a seguir con el tema porque estoy seguro de que esta es la pieza angular en este tema. Aparte del ciclo del agua no hay en la naturaleza otro mecanismo tan importante para la vida como la circulación del carbono entre el aire, la tierra y el agua. Se conocen cuatro tipos de carbono puro el diamante, el grafito, el carbono amorfo y el fureleno aun así la capacidad del carbono para formar enlaces con la mayoría de los no metales lo ha convertido en la base de todos los compuestos orgánicos, la vegetación terrestre consume anualmente para crecer 60.000 millones de toneladas de carbono en un proceso que libera oxigeno, la demanda agotaría el carbono atmosférico si no fuera por el continuo abastecimiento a través de la respiración de las plantas y la descomposición de materia orgánica, de esta manera el ciclo del carbono hace posible la vida en la tierra.

Cantidades de carbono llamativas:

Diamante    100%
Carbón      92%
Petróleo      86%
Madera      50%
PVC      38%
Cuerpo humano   18%

Para el correcto engranaje de las muchas piezas que componen el ciclo del carbono es preciso que grandes cantidades de este elemento abandonen la atmósfera y queden almacenadas en los bosques, los océanos y los yacimientos subterráneos de carbono, petróleo y gas natural.

El hombre a alterado el ciclo al provocar la liberación de carbono acumulado en esos depósitos con el uso de combustibles fósiles y madera haciendo que la cantidad de carbono en la atmósfera en forma de CO2 sea enorme y rompa el equilibrio. O sea la cantidad de carbono de miles y miles de años la aportamos en forma de CO2 a la atmósfera en un diminuto espacio de tiempo comparado con la historia del planeta.

Por otro lado la quema y tala de bosques hace que la capacidad de la naturaleza de devolver el carbono a la tierra cada vez sea menor y por tanto la cantidad de CO2 siga aumentando y todavía podría aumentar más, hasta un 25% si el permafrost se fundiese, los mares también absorben CO2 para la vida de la fauna marina pero el mar cuanto más caliente está menos CO2 absorbe, más bien al final termina cediendo más CO2 a la cuenta.

Yo desconozco si esto calienta más el planeta, si lo enfría, si hace que el clima sea más extremo, si desencadena el efecto invernadero o si hace que hayan más sequías, pero si estoy seguro por simple lógica que un aporte tan descomunal en tan poco tiempo y alterando el equilibrio y el ciclo natural de un determinado compuesto tendrá consecuencias.

Lo que tendríamos que debatir es como restablecer el equilibrio si es que se puede o estudiar que consecuencias serán y como podríamos aportarlas.

Perdonad lo extenso del mensaje pero...