Algo de informació acerca del cambio climático, lo he encontrado en las noticias de un portal de ciencia y tecnología que me llega a través del correo-web de mi Colegio. Creo que es interesante: la geoingeniería


EE.UU. propugna la geoingeniería para frenar el calentamiento global
El debate científico se intensifica a medida que el cambio climático se hace más intenso y peligroso

La Academia Nacional de la Ciencia de Estados Unidos (NAS) preconiza la aplicación de algunas de las propuestas diseñadas por la geoingeniería para frenar el cambio climático, señala The New York Times. Entre las medidas que se consideran más apropiadas se encuentra la fabricación de "sombrillas" especiales y ponerlas en órbita para contrarrestar los rayos solares, y conseguir que las nubes reflecten más luz solar hacia el espacio. La geoingeniería, un concepto acuñado en los años noventa en Estados Unidos y asumido por Europa hace dos años, continúa su proceso de implantación en la misma medida en que el calentamiento global se hace más evidente y peligroso, pero continúa suscitando un debate por las posibles consecuencias negativas de su aplicación.

El resto de la noticia aquí:

http://www.tendencias21.net/EE-UU-propugna-la-geoingenieria-para-frenar-el-calentamiento-global_a1056.html

Dejémonos de sombrillas y de ostias y dejemos a la naturaleza en paz que ya está bastante tocá, y preocupémonos más de reducir las emisiones, realizar cultivos SOSTENIBLES para cada tipo de clima y los que quieran jugar al golf que jueguen en moqueta.

por qué nadie se plantea de una vez que intetamos ver a escala de la vida humana un fenómeno geologico,es decir un fenomeno cuya duracion son cientos y miles de años.y lanzo al aire una serie de preguntas:
1.desde cuando contamos con datos fiables de observatorios y precisos
100 años tal vez algo mas,o menos
2.lo del nivel de los pantanos es otra cosa alucinante.
desde cuando existen pantanos en españa-la mayor parate se construyeron en el franquismo.osea que eso de el nivel mas bajo de los ultimos 100 años no tiene mucho sentido.
3.porque no se considera que el nivel de los pantanos puede verse afectado por el crecimiento de la pobalcion.
en madrid hoy viven 6 millones de personas.hace 50 años no llegaban al millón.
podría plantera muchas mas pero hago referencia a estas porque se oyen continuamente en los telediarios.
no digo que lo del cambio climático seqa una patraña pero hay que objetivarlo

Cita de: Coriolis en Martes 01 Agosto 2006 23:02:41 PM
http://www.tendencias21.net/EE-UU-propugna-la-geoingenieria-para-frenar-el-calentamiento-global_a1056.html

Esto es lo que me temía.
Aparte de las consideraciones que nos merezcan las noticias de cambio climático lo que sí que veo es que algunos -multinacionales- ya se están posicionando para entrar a saco en el mercado Paremos el Cambio Climático.
Y cuando todo se reduce a beneficios, es para ponerse a temblar.
Y, por supuesto, esos beneficios saldrán de nuestros bolsillos. No os quepa ninguna duda.

Cita de: angelitogp en Miércoles 09 Agosto 2006 18:03:10 PM
por qué nadie se plantea de una vez que intetamos ver a escala de la vida humana un fenómeno geologico,es decir un fenomeno cuya duracion son cientos y miles de años.y lanzo al aire una serie de preguntas:
1.desde cuando contamos con datos fiables de observatorios y precisos
100 años tal vez algo mas,o menos
2.lo del nivel de los pantanos es otra cosa alucinante.
desde cuando existen pantanos en españa-la mayor parate se construyeron en el franquismo.osea que eso de el nivel mas bajo de los ultimos 100 años no tiene mucho sentido.
3.porque no se considera que el nivel de los pantanos puede verse afectado por el crecimiento de la pobalcion.
en madrid hoy viven 6 millones de personas.hace 50 años no llegaban al millón.
podría plantera muchas mas pero hago referencia a estas porque se oyen continuamente en los telediarios.
no digo que lo del cambio climático seqa una patraña pero hay que objetivarlo

Tenemos datos de CO2, bastante fiables (testigos de hielo, etc.) de más de 600 mil años, y de esos, en los últimos 60 años hay la concentración máxima* de todos esos datos, curiosamente coincidiendo con la mayor actividad industrial (que no digo que sea malo, al contrario, y el CO2 también es bueno). *[Ha pasado de oscilar de 200 a 300 ppm en ciclos de 100 mil años, a alcanzar 380 ppm de una tacada.]

Se ha demostrado que el CO2, al igual que el metano, nitróxidos, ozono troposférico, etc, provocan cierto efecto invernadero que, aunque la mayor proporción del efeecto invernadero natural se debe al vapor de agua (unos 27 de 30ºC), hay unos 3ºC que se deben en gran parte al CO2 (más o menos 1,5ºC, y el resto se debe al resto de gases de EI)

La cantidad de vapor de agua total de la Tierra es climáticamente muy difícil de modificar en la atmósfera, ya que, si hubiese excesos, a los pocos días se autoregula (la estacia media de la molécula de agua son días, mientras que el clima se define a partir de 30 años).

Es casi imposible provocar un calentamiento climático con agua, porque esta no puede acumularse durante 30 años sin precipitar. Sin embargo, la estancia media de la molécula de CO2 es del órden de 100 años, por lo que, aunque parásemos de emitir CO2 ahora mismo, tardaría 100 años en empezar a disminuir.

Si seguimos emitiendo CO2 (lo cual me parece bien*), éste se va acumulando, ya que el que emitimos hace 50 años, "todavía está en la atmósfera" (sin embargo, el agua que emitimos la semana pasada "ya ha precipitado").[*Me parece éticamente justo para los países en vías de desarrollo como Chica e India, etc.]

El calentamiento de los útlimos 30 años se debe en gran parte (un 60% o más) al incremento del efecto invernadero por CO2. El resto se debe a otros factores como, disminución de los aersoles volcánicos, cambios del albedo, etc. Al menos eso es lo que se deduce mediante los estudios de forzamiento radiativo. El sol mantiene su fuerza, o con una ligera disminución media, desde 1960, por lo que no tiene nada que ver con el calentamiento de los últimos 30 años.

Lo que quiero decir es que el calentamiento de los últimos 30 años es tipológicamente inédito en al menos los últimos 600 mil años. Habrán habido muchos calentamientos superiores en los últimos 600 mil años (el último hace 900 o 600 años), pero ninguno debido a un incremento Delta de Dirac* de CO2 mayoritariamente.

*Para hacernos una idea: Un incremento exponencial tiene una forma muy suave en comparación a una Delta de Dirac, que es una linea vertical. Pues eso es el incremento de CO2 de los últimos 60 años en comparación con el CO2 de los últimos 600 mil años (en los que había cambios exponenciales de CO2 entre 200 y 300 ppm, y tiempos muy suaves).

No estoy sobrevalorando la especie humana, pero es una evidencia, que ahora mismo es la única especie de la biosfera (componene climático) capaz de modificar la composición atmósferica en una velocidad vertiginosa. Y modificar un 25% la composición del CO2 (ahora tiene 380 ppm) no es poca cosa, ya que pequeñas contidades de "oligoelementos" o "catalizadores" <<climáticos>> es muchísimo*.

*Sino lo crees tómate 10 miligramos de vitamina A, a ver que te pasa. Y 10 miligramos en comparación a tu peso no es nada!! jeje.

El CO2 es bueno, pero hará cambiar el clima más de lo que ha cambiado. Y en gran parte debido a nosotros. No debemos olvidarlo ni subestimarlo.

Saluts! 

Y ¿cual és el papel que tendría la capa de ozono en el calentamiento?

No soy químico y, por eso so sé si lo que voy a decir es cierto o no:  Creo que el ozono ioniza con fotones de más energía que los del espectro visible lo cual quiere decir que si desaparece estos fotones llegarán a la superficie calentandola más. ¿sería esto cierto?

Cita de: Vaqueret en Viernes 11 Agosto 2006 15:45:02 PM
Y ¿cual és el papel que tendría la capa de ozono en el calentamiento?

No soy químico y, por eso so sé si lo que voy a decir es cierto o no:  Creo que el ozono ioniza con fotones de más energía que los del espectro visible lo cual quiere decir que si desaparece estos fotones llegarán a la superficie calentandola más. ¿sería esto cierto?

Tengo entendido que el ozono captura parte de la energía del UV y lo transforma en energía térmica (dinámico-molecular) la cual transmite luego a la atmósfera...

Pero eso mejor que lo epxlique antón, que sabe musho 

Cita de: vigilant en Viernes 11 Agosto 2006 13:28:44 PM

Cita de: angelitogp en Miércoles 09 Agosto 2006 18:03:10 PM
por qué nadie se plantea de una vez que intetamos ver a escala de la vida humana un fenómeno geologico,es decir un fenomeno cuya duracion son cientos y miles de años.y lanzo al aire una serie de preguntas:
1.desde cuando contamos con datos fiables de observatorios y precisos
100 años tal vez algo mas,o menos
2.lo del nivel de los pantanos es otra cosa alucinante.
desde cuando existen pantanos en españa-la mayor parate se construyeron en el franquismo.osea que eso de el nivel mas bajo de los ultimos 100 años no tiene mucho sentido.
3.porque no se considera que el nivel de los pantanos puede verse afectado por el crecimiento de la pobalcion.
en madrid hoy viven 6 millones de personas.hace 50 años no llegaban al millón.
podría plantera muchas mas pero hago referencia a estas porque se oyen continuamente en los telediarios.
no digo que lo del cambio climático seqa una patraña pero hay que objetivarlo

Tenemos datos de CO2, bastante fiables (testigos de hielo, etc.) de más de 600 mil años, y de esos, en los últimos 60 años hay la concentración máxima* de todos esos datos, curiosamente coincidiendo con la mayor actividad industrial (que no digo que sea malo, al contrario, y el CO2 también es bueno). *[Ha pasado de oscilar de 200 a 300 ppm en ciclos de 100 mil años, a alcanzar 380 ppm de una tacada.]

Se ha demostrado que el CO2, al igual que el metano, nitróxidos, ozono troposférico, etc, provocan cierto efecto invernadero que, aunque la mayor proporción del efeecto invernadero natural se debe al vapor de agua (unos 27 de 30ºC), hay unos 3ºC que se deben en gran parte al CO2 (más o menos 1,5ºC, y el resto se debe al resto de gases de EI)

La cantidad de vapor de agua total de la Tierra es climáticamente muy difícil de modificar en la atmósfera, ya que, si hubiese excesos, a los pocos días se autoregula (la estacia media de la molécula de agua son días, mientras que el clima se define a partir de 30 años).

Es casi imposible provocar un calentamiento climático con agua, porque esta no puede acumularse durante 30 años sin precipitar. Sin embargo, la estancia media de la molécula de CO2 es del órden de 100 años, por lo que, aunque parásemos de emitir CO2 ahora mismo, tardaría 100 años en empezar a disminuir.

Si seguimos emitiendo CO2 (lo cual me parece bien*), éste se va acumulando, ya que el que emitimos hace 50 años, "todavía está en la atmósfera" (sin embargo, el agua que emitimos la semana pasada "ya ha precipitado").[*Me parece éticamente justo para los países en vías de desarrollo como Chica e India, etc.]

El calentamiento de los útlimos 30 años se debe en gran parte (un 60% o más) al incremento del efecto invernadero por CO2. El resto se debe a otros factores como, disminución de los aersoles volcánicos, cambios del albedo, etc. Al menos eso es lo que se deduce mediante los estudios de forzamiento radiativo. El sol mantiene su fuerza, o con una ligera disminución media, desde 1960, por lo que no tiene nada que ver con el calentamiento de los últimos 30 años.

Lo que quiero decir es que el calentamiento de los últimos 30 años es tipológicamente inédito en al menos los últimos 600 mil años. Habrán habido muchos calentamientos superiores en los últimos 600 mil años (el último hace 900 o 600 años), pero ninguno debido a un incremento Delta de Dirac* de CO2 mayoritariamente.

*Para hacernos una idea: Un incremento exponencial tiene una forma muy suave en comparación a una Delta de Dirac, que es una linea vertical. Pues eso es el incremento de CO2 de los últimos 60 años en comparación con el CO2 de los últimos 600 mil años (en los que había cambios exponenciales de CO2 entre 200 y 300 ppm, y tiempos muy suaves).

No estoy sobrevalorando la especie humana, pero es una evidencia, que ahora mismo es la única especie de la biosfera (componene climático) capaz de modificar la composición atmósferica en una velocidad vertiginosa. Y modificar un 25% la composición del CO2 (ahora tiene 380 ppm) no es poca cosa, ya que pequeñas contidades de "oligoelementos" o "catalizadores" <<climáticos>> es muchísimo*.

*Sino lo crees tómate 10 miligramos de vitamina A, a ver que te pasa. Y 10 miligramos en comparación a tu peso no es nada!! jeje.

El CO2 es bueno, pero hará cambiar el clima más de lo que ha cambiado. Y en gran parte debido a nosotros. No debemos olvidarlo ni subestimarlo.

Saluts! 

lo del incremento delta de dirac no se como interpretarlo .matemáticamente representa la derivada de la función de Heaviside(escalón)en el sentido de las distribuciones.
físicamente,al menos en mi ingeniería representa un fenómeno de carácter instantáneo(un claro ejemplo la carga de un condensador que se encontraba descargado al someterlo a una tension continua )
no se a que te refieres tal vez a que a escala geologica este incremento de co2 a sido de muy poca duracion a escala geoclimática?
saludos desde el noroeste!!!!!!!!!!!!!!
espero tu respuesta

Bueno, si comparamos el espectro de absorción del CO2 y del vapor en la zona tropical, se ve como a menores longitudes de onda (por lo tanto mayor energía de radiación electromagnética), el vapor de agua absorbe mucho mas que el CO2. Únicamente éste tiene ventaja en el tramo entre 12 y 16 um.



http://earthobservatory.nasa.gov/Study/Iris/


Lo que ha dicho Antón me parece bastante lógico. Al ser ambos gases opacos a esas longitudes de onda, ¿no podría "tapar" el vapor de agua al CO2?

Cita de: angelitogp en Miércoles 16 Agosto 2006 12:45:07 PM

lo del incremento delta de dirac no se como interpretarlo .matemáticamente representa la derivada de la función de Heaviside(escalón)en el sentido de las distribuciones.
físicamente,al menos en mi ingeniería representa un fenómeno de carácter instantáneo(un claro ejemplo la carga de un condensador que se encontraba descargado al someterlo a una tension continua )
no se a que te refieres tal vez a que a escala geologica este incremento de co2 a sido de muy poca duracion a escala geoclimática?
saludos desde el noroeste!!!!!!!!!!!!!!
espero tu respuesta

Supongamos la escala de unos 2cm:50 mil años

En los últimos 400 mil años se aprecian variaciones exponenciales del CO2, y variaciones oscilantes-de-sierra

Sin embargo, la curva de evolución en los últimos 60 años, dentro de esa escala, no se parece ni a una diente de sierra, ni a una curva exponencial, sino que se aproxima más a una Delta de Dirac.

Como comentabas es la derivada de una "función escalón", por ejemplo. En este caso, la activación "instantánea" en dica escala temporal es la aparición de la industria moderna.



Como comentaba en un post anterior, el CO2 variaba más o menos en función de la temperatura de los oceanos, que funcionaban como fuente-sumideros. Sin embargo, en el último lapso de tiempo eso ya no es así.

Saluts! 

Saludos. Hacia tiempo que no intervenia e incluso he dejado de entrar al foro por cuestiones personales, pero aqui vuelvo...

Creo que el que me recuerde, sabe lo que pienso de si el hombre esta o no esta cambiando el clima. Pero me preocupa que por centrarnos en esta pregunta, ignoremos el resto. Y me explico.

Cuanto vigilant nos muestra un grafico de los datos del hielo, en el contexto de su exposicion, logicamente todos miramos la linea roja, con esa delta de lo que sea, que sube y como sube oiiiiigaaaa.

El topic va de  si ¿Estamos cambiando el clima?, noooo 

Pues bien. Miremos no solo la linea roja. A mi me gustan los vistazos generales:

Tenemos un sistema climatico planetario, bien regulado, que repite constantemente un dibujo en el grafico. Con unos interglaciales casi instantaneos a la escala del grafico y llegamos al final del grafico, a nuestro actual interglaciar y que vemos. ¡Es diferente! 

Y aun llega la informatica y despues internet, se crea este foro y a alguien se le ocurre plantearse la cuestion:

¿Estamos cambiando el clima? 

Viendo el grafico y viendo que el ser humano y su explosion demografica, agricola e industrial a extendido el actual interglacial durante unos 5000 años de mas, bienvenidos sean oigaaaa, pero no creo que el sistema aguante mas.

El sistema quiere retomar su funcionamiento habitual y quiere llegar al punto critico de los 2ºC en el grafico, para terminar con este interminable interglaciar y volver a la normalidad de la glaciacion, primero explosiva por haberla retrasado (-5ºC aprox.) y despues lentamente hasta los (-8ºC) donde se mantiene bastante estable.

¿Y como creo que hemos extendido este interglaciar?

Pues con una potra que no nos la creemos.

Resulta que justo cuando el sistema se retroalimentaba a si mismo, incrementando el co2 y la temperatura hasta el nivel de ruptura, comienza nuestra explosion demografica interminable y solo y unicamente con ese crecimiento de poblacion, le robamos a la atmosfera 88 millones de toneladas de co2.

Y cuando el sistema, ya de vuelta, quiere bajar el nivel de co2 y la temperatura, nosotros lo mantenemos artificialmente al reintegrar el co2 escondido en los yacimientos de petroleo(co2), desforestar(co2), respirar(co2), peérnos (metano)...

Pero claroooo. Ahora el crecimiento demografico se empieza a frenar,  la Baronesa Thyssen no nos dejan talar los arboles y dejamos de emitir aerosoles (que no dejaban a las temperaturas subir lo que deberian, teniendo en cuenta la cantidad de efecto invernadero potencial existente) asi que LLEGÓ EL MOMENTO.

El sistema climatico natural de nuestro planeta, retoma el control, sube las temperaturas explosivamente hasta el punto de ruptura, para volver a la glaciacion que ya toca...