Si el sistema espacio-Tierra se encuentra en equilibrio radiativo, eso significa que existe un estado medio para todas las variables, pese a su "comportamiento caótico inter-ligado". En palabras de A. Eistein, en equilibrio radiativo, el clima sería como un conjunto de variables (partículas) con movimiento browniano, es decir, con posición media invariante.

En este caso Mor tendría razón: todas las perturbaciones interiores se "compensarían" con el tiempo y "oscilarían" en torno a un estado de equilibrio.

Pero si no hay un equilibrio radiativo: esto es, no se emite la misma energía que se recibe, entonces el sistema climático tiene dos movimientos:

- Variabilidad browniana o estadística. Naturaleza intrínseca.
- Variabilidad forzada. Naturaleza extrínseca.

Son dos componentes totalmente naturales.

La variabilidad forzada responde a "forzamientos radiativos" globales no nulos: el estado de equilibrio (por ejemplo, térmico) varía proporcionalmente con el forzamiento radiativo.

Sin embargo, la componente browniana sigue manifestándose aunque no haya equilibrio radiativo, por lo que la variabiliadd climática a escala de 30 años tiene claramente dos componentes: la caótica (o browniana) y la lineal o proporcional (o forzada).

El clima siempre está forzado, por lo que es natural en cualquier caso de forzamiento.

Un forzamiento (exterior), por muy débil que sea siempre supone un desplazamiento de las condiciones de equilibrio, hasta que el forzamiento cese (y eso es nunca).

En física, los sistemas oscilantes tienen frecuencias propias que se alcanzan en ausencia de forzamientos, pero ante forzamientos siempre se produce "acoplamiento" con el forzamiento, por muy débil que sea.

Saluts! 

Pequeño comentario sobre el movimiento Browniano en el clima

El concepto de movimiento aleatorio o browniano fue aplicado en primer momento a las partículas de polen en el agua por Robert Brown (1827) y fue explicado por A. Einstein en 1905.

Se basa en la interacción estadística de muchas variables dinámicas (moléculas de agua) sobre otra (grano de polen).

"Momentáneamente", la suma de interacciones (choques) de las moléculas de agua hacen desplazar al grano de polen (variable-objeto) hacia una dirección determianda. Posteriormente a otra. La variación media de la posición del grano de polen es practicamente nula*, es decir, se mueve en todas las direcciones de forma aleatoria pero la posición media no varía.

La analogía con el clima (de condiciones en equilibrio) viene por lo siguiente:

Consideremos una variable-objeto, la temperatura (en vez del grano de polen), y ahora consideremos muchas variables que entran en interacción, todas ellas que intervienen en la temperatura. A estas variables, las llamaremos variables-moléculas.

El conjunto tantas variables (clima) lo podemos comparar con la estadística de muchas partículas.

Momentáneamente se producirá una anomalía térmica hacia una dirección, motivada por la suma de interacciones de las variables-moléculas (valga la metáfora). Posteriormente se producirá una anomalía en otra dirección, pero de media, en un tiempo prolongado, la anomalía media debe ser cero, en condiciones de equilibrio.

Saluts! 

_____________________________

   Nota: Si no me equivoco, la desviación típica de la posición de una variable-objeto en 1D es el producto de la longitud del paso por la raíz cuadrada de nú­mero de pasos que ha dado, mientras que la posición media es cero

Suelo pasarme mucho por aquí, sobre todo para aprender. Dudo mucho que haya muchos foros en el mundo donde se debata tan abierta y diariamente sobre el Cambio Climático, concepto cuya importancia en la actualidad mundial, ha hecho que merezca que lo nombremos en mayúsculas.

Como digo, no participo mucho porque carezco de los conocimientos científicos de otros participantes y prefiero leer y valorar las distintas exposiciones.

Mi posición es de "agnóstico", si se me permite la metáfora teológica. No me gustan los dogmas, pero por otra parte, es evidente que algo está pasando. Su envegadura, su duracíon, y su origen es lo que, después de mucho leer, todavía desconozco.

Dicho lo cual, el otro día, oyendo el programa de Gomaespuma, Juan Luis Cano hizo referencia a una entrevista que habían hecho a un asesor del gobierno Australiano que ha escrito un libro sobre el asunto. El experto, es un tal Tim Flannery, según he podido averiguar a través de la página del referido programa. Pero lo que me llamó la atención fue lo catastrófica de sus predicciones. Al parecer, este experto , habría dicho en el programa que el hielo del Artico se terminaría de fundir en ¡¡15 años!!.  Y para ese mismo plazo, habría dicho que asuntos como el terrorismo u otros, dejarían de estar en primer plano, ya que solo se hablará del clima.

Me gustaría que me dieseis vuestra opinión. Si conocéis al susodicho, y que os parecen semejantes pronósticos.

Saludos.

Hola Bomarzo,

Lo primero que te diría es que te animes a participar más en estos interesantes topics sobre diferentes cuestiones relacionadas con el cambio climático, pues todas las opiniones y visiones particulares del asunto tienen cabida en el debate.

En cuanto a Tim Flannery, publicó hace poco un libro en Taurus, titulado "La amenaza del cambio climático", que todavía no he tenido ocasión de leer por falta de tiempo. Imagino que estará promocionando su libro por todo el mundo y proporcionando titulares jugosos a los periodistas para llamar la atención.

A tenor de esa declaración que comentas, pienso que es bastante catastrófica, si bien los modelos pronostican con cierta unanimidad un deshielo de gran magnitud en los hielos árticos durante las próximas décadas.
Quince años me parece bastante poco, pero de lo que no me cabe duda es de que si la tasa de deshielo continúa al ritmo de los últimos años, la transformación de la zona será brutal, lo que tendrá consecuencias en el clima regional y a buen seguro en el global (desconozco en qué sentido).

La cuestión que me planteo a menudo es la siguiente: ¿Debe un científico preocupado (Tim Flannery parece que lo está) alarmar de esa forma a la población?
Sembrar el miedo no me parece la opción más correcta, pero ¿cómo se logra entonces concienciar a la población (quien dice población, dice gobernantes) para intentar poner freno a un consumismo desatado y a un modelo de vida claramente insostenible a medio plazo?

Gracias, Spissatus.

Yo siempre he sido defensor de la terapia preventiva. Si nos dice el médico que el dolor en el pecho que padecemos, no es seguro que sea un problema de corazón, pero que nos recomienda evitar el café, por ejemplo, creo que no es un mal consejo.

De la misma forma, si el clima está cambiando, pero no tenemos la seguridad de si dicho cambio tiene causas cíclicas o por el contrario, son antropogénicas , tampoco creo que sea un mal consejo el reducir las emisiones de CO2, amén de las ventajas indirectas que nos puede proporcionar el buscar alternativas a las energías que se utilizan hoy en día, tanto por alargamiento de la vida de los yacimientos , como por los beneficios ecológicos que puedan suponer.

Desgraciadamente, parece que la humanidad sólo aprende de la experiencia, o tal vez existan intereses poderosos a los que sólo les interese exprimir al máximo la gallina de los huevos de oro, aún a costa de provocar un caos de dimensiones globales. Desde este punto de vista, la postura de Flannery estaría justificada, pero me cuesta creer que esa sea la motivación del experto.
El miedo vende, no hay más que ver "Bowling for Comumbine" para entenderlo. Con semejantes pronósticos, a sólo 15 años vista, cuesta sustraerse a las ganas de comprar el librito y averiguar si tan apocalípticas previsiones tienen un fundamento científico.
La ventaja, es que en apenas 15 años, podremos llamar a Flannery exagerado o visionario. No tendremos que esperar demasiado tiempo.
Saludos.

Tal y como lo dices Bomarzo parece algo muy razonable, no hay ningún mal en reducir la cantidad de Co2 a la atmosfera.

Pero si lo piensas mejor lo primero que se le viene a uno a la cabeza es : seguro?

Nuestra economía esta basada en la quema de combustibles fosiles. Nos da gran parte de la nergía que consumen nuestros procesos, el capitalismo así mismo basa la prosperidad en el continuo crecimiento económico, luego mayor emisión. Es decir Peak Oil o reducción voluntaria de Co2 vendría a suponer el mismo problema, salvo que se trata de ocultar el Peak Oil y meternos hasta en la sopa la catastrofe climática. Un buen truco de manipulación de masas aprovechandose de la cada vez mayor conciencia ambiental.

Lo que se les olvido decir, es que para reducir el Co2 mucha empresas se verán abocadas al cierre y mucha gente al paro y la miseria. Ahora la pregunta es la clave, poner en marcha un remedio tan drástico y perjudicial es necesario?

Pues esa es la clave de uno de los grandes problemas de nuestros tiempos y que algún genio ha dado en denominar "Desarrollo Sostenible", aunque yo lo denominaría "Desarrollo Soportable".

La cuestión es que nos hemos montado un chiringuito basado en el consumo. Tenemos un Primer Mundo en el que creamos "necesidades", ya que por tal concepto deberían entenderse únicamente el alimento, el vestido, la educación, la vivienda digna y la atención sanitaria (perdón si me dejo algo). Sin embargo, nos creamos necesidades como tener otro coche, todo tipo de electrodomésticos y demás cosas.
Además, nos podemos permitir el lujo de utilizarlas de forma irracional. Por ejemplo, reciclando muy poco, esquilmando las reservas de recursos naturales, tirando a la basura ingentes cantidades de alimentos o agua, etc.

Pero fabricar esas cosas produce empleo y a la vez propicia que los propios empleados, puedan acceder a dichas "necesidades".
Bien, ya tenemos cubiertas las "necesidades" de , pongamos, mil millones de personas.
Pero resulta que hay otros cuatro mil millones que ni siquiera tienen cubiertas las verdaderas necesidades.
Resulta, que a los chinos y los indios, (total, apenas dos mil millones de personas) , que a nuestros ojos occidentales, estaban tan bien yendo en bicicleta, se les ocurre ahora que también quieren participar del "estado del bienestar". De hecho, únicamente quieren , de momento, tener su propio coche. CAmbiar la bici por un utilitario . Parece una reivindicación razonable y de hecho, sus sueldos ya les comienzan a permitir entrar en la denominada "clase media" y acceder a algo que aquí es normal desde los años sesenta.
Eso es cojonudo, porque así podemos fabricar más coches, dar más empleo, ganar más dinero y crear nuevas "necesidades" también en estos países.
El detalle (sin importancia) , es que, de golpe, nos podemos encontrar con mil millones de coches más que fabricar (se necesitan materias primas), y sobre todo, deben andar para hacer honor a su nombre de "automóvil" , y para eso necesitan , de momento, gasolina. Por cierto, que cuando comiencen a quemar todos esos motores veremos si sirven de algo los protocolos.

Total, la cosa pinta mal, porque si continuamos la escalada, las materias primas o los combustilbes se van a agotar algún día. Eso si no le sumas que a la postre ,  lleven razón los catastrofistas  y nos carguemos de paso el planeta . Entonces vendrá el caos.
Y si no  continuamos la cadena  y le ponemos freno, efectivamente el chiringuito se va a derrumbar  y cientos de millones de personas van a ir al paro, con lo cual el caos también sería inevitable.

Total. El liberalismo económico a ultranza, lleva camino de cargarse el planeta por una u otra vía.
La solución parece sencilla desde la teoría. Si somos dos hermanos, yo tengo un coche para ir al curro y luego, una moto para fardar y una moto de agua para los fines de semana ,  mi hermano solo tiene un coche para ir al curro, y sólo tenemos 100 litros de gasolina al mes, parece lógico que antes de que yo pueda utilizar la moto de agua o la Harley, mi hermano pueda repostar su utilitario.
O sea, que deberíamos utilizar los recursos de una forma más razonable, establecer escalas de valores y no desperdiciarlos.
Pero claro, el renunciar a conquistas sociales como el "Quad" o el coche de 250 cv, para que un p**x, africano pueda compartir un autobús de 50 plazas, puede ser muy traumático.   

Pues ahí esta el quid de la cuestión. No podemos permitir que se tomen medidas que traigan misería si no sabemos realmente lo que ocurre, porque si no sabemos lo que ocurre lo más normal es que las medidas que tomemos no sirvan para nada. El problema es que si no tomamos algunas medidas para evitar el agotamiento de los recursos igualmente la pobreza llegará.

En resumen hagamos lo que hagamos la misería llama a la puerta 

Yo no creo que el mundo vaya hacia el caos, ni que el futuro sea mucho peor que el presente ni que nos vayamos a cargar el planeta...

en realidad hace ya mucho que el mundo es una mierda, y no me refiero al medio ambiente. Daros una vuelta por Africa, o por la India o por Suramérica. Esos si que tienen problemas.

No creo que exista el desarrollo sostenible, al menos a nivel  mundial. El desarrollo sostenible es un lujo de ricos, los pobres no pueden permitírselo, así que tendremos que dejar que consuman cada vez más petróleo y que tengan coches e industrias viejas que contaminen...
y si a los chinos les da por comprarse un coche, quién les va a decir que no??

El desarrollo sostenible si que existe, pero somos incapaces de llevarlo a la practica porque siempre querremos más que el vecino.
Como estudioso del tema he de decirte que el comunismo era lo más parecido al desarrollo sostenible, aunque fracasó por las mismas causas.
Igualmente el capitalismo está abocado a acabar en desarrollo sostenible, ya que, cuando no se sostenga, sobrevivirán aquellas zonas en las que se haya podido ejercer un desarrollo sostenible, y estas serán copiadas.

Hay un reciente estudio que prevee una gran crisis energetica en 5-6 años, lo que llevará en parte a un replanteamiento del sistema actual. Y te aseguro que se de lo que hablo.

saludos

Lo mas parecido al desarrollo sostenible fue el comunismo, pero fracasó por la mala gestión.
El capitalismo está abocado a lo mismo, aunque durará más porque está muy bien gestionado, pero es un sistema canibal.

Hay un reciente y amplio estudio que prevé una gran crisis energetica en 5-6 años (nada comparado a lo actual), es a raiz de las crisis cuando se toman medidas, y a raiz de ésta ciertas cosas cambiarán.
Imaginaros una economía sin impuestos de petroleo y con los tipos al 10%. Ya no sería la economía actual. Se estará convirtiendo en otra cosa, posiblemente más sostenible aunque más dolorosa.
Tiempo al tiempo.

Cita de: Un tipo normal en Lunes 16 Octubre 2006 22:15:11 PM
El desarrollo sostenible si que existe, pero somos incapaces de llevarlo a la practica porque siempre querremos más que el vecino.
Como estudioso del tema he de decirte que el comunismo era lo más parecido al desarrollo sostenible, aunque fracasó por las mismas causas.

Si, pero en la misma frase me quitas la razón y me la vuelves a dar. El desarrollo sostenible existe pero somos incapaces de llevarlo a la práctica, es decir existe como teoría, pero no es aplicable al mundo actual.
El comunismo era parecido al desarrollo sostenible, de acuerdo, pero fracasó, exacto, porque no se puede aplicar, volvemos a lo mismo.

Yo creo que como teoría es bonito, pero por desgracia sólo puede funcionar si hay dinero de sobra, y eso no ocurre. Una empresa que contamine menos tiene unos gastos de producción mayores, no hay más remedio, y en los paises que se están desarrollando a base de menor coste de producción no es aplicable, y así ocurre con todo.