Como digo siempre, todo es economía.

En poco va a haber una crisis energética, pero si algo bueno tiene el capitalismo, es la capacidad para autoregularse.
Como bien habeis dicho, al escasear o ser muy caro el petroleo, no quedará más remedio que 'inventar' algo nuevo que lo sustituya para que la economía siga funcionando.
Y al hacer esto, el petroleo bajará. Son ciclos.

Pero que ningún forero olvide que el capitalismo es sólo uno más de los muchos sistemas económicos inventados, y es sólo el último de los que se han puesto en práctica.
A la vista está que no es ni por asomo el mejor.
Ha ir evolucionando, o morir de éxito.

China ha empezado ya a tomar medidas ecológicas y éstas aumentarán, no les queda más remedio. El problema van a ser la India y Africa.

A mí me da que el futuro de todo el petróleo que hay en el mundo es ser quemado y convertido en CO2, va a ser imposible evitarlo, y durará lo que dure, 50 años, 70, 80, no lo sé, alguien lo tendrá calculado. A no ser que por alguna causa que desconozcamos ahora deje de ser rentable, como ocurrió en gran parte con el carbón.

Así que ya podemos calcular la cantidad de CO2 que va a haber en la atmósfera dentro de unos años, a falta de tener seguridad de cuanto es absorbido por los mares y por la masa vegetal, y la masa animal claro.

De ahí a decir que nos estamos cargando el planeta hay un trecho. Al fin y al cabo, no vamos a estar echando CO2 durante miles de años, no hay para tanto. Llegaremos a un máximo de CO2 y después irá bajando hata una proporción similar a la que teníamos antes.

Y encima, siguiendo a Anton, ni siquiera está claro que el aumento de CO2 sea negativo.
Siberia se ha deshelado muchas veces antes y nadie se quejó.

Sobre la crisis energética, echadle un ojo a esto:

http://www.tendencias21.net/Descubren-la-manera-de-transformar-CO2-en-combustible-util_a1180.html

Si llega a funcionar serían muy buenas noticias, porque no tendríamos que transformar el modelo de transporte en su totalidad.

Lo que no sé es cómo se iba a extraer el dióxido de carbono ¿ con trampas atmosféricas tipo película de Sci Fi ?

saludos

Pues no se, pero como dice habichuela, lo complicado sería la "vendimia" del CO2.

¿Qué alternativas reales existen para la energía de automoción?

Que yo sepa, una de las primeras , sería el biodiesel. Eso no es una quimera, hoy por hoy es una realidad y funciona, pero imagino que la no soluicionará el problema de emisiones de CO2. Corregidme si me equivoco.

Luego, está la energía eléctrica, otra realidad pendiente de solucionar la alimentacion y la autonomía de los vehículos para que sea práctico. Eso no emitiría gases, pero la energía eléctrica hay que producirla.

Y el hidrógeno, sobre el que sé muy poco , salvo que es peligroso por altamente inflamable .

Saludos.

El problema de todo esto es el precio. Alternativas al petróleo hay, pero son todas mucho más caras. Si convertimos CO2 en combustible con "partículas de platino y paladio en nanotubos de carbono" el sueldo del mes no nos llega ni para ir un día al trabajo, y entonces dejaría de ser rentable ir a trabajar.


Mucho más barato que eso es que las plantas sean las que conviertan CO2 en combustible, retirándolo del aire, es decir, el biodiesel. El biodiesel es el combustible del futuro, es decir, plantaciones de soja, palma o colza, que retiran CO2 del aire y lo convierten en aceite quemable por los motores diesel. Nosotros lo consumimos y vuelve al aire en forma de CO2. Es decir, un círculo en el que la cantidad total de CO2 ni aumenta ni disminuye.
El problema hoy en día sigue siendo que sale caro, es mucho más caro que sacar el petróleo del suelo que es algo muy barato. Y que todavía hay muy pocas plantaciones de soja, colza......
la colza ya representa el 15% del suelo cultivable en la India pero supongo que es porque se la comen o hacen alguna otra cosa con ella.


Alternativas "limpias": la energía eléctrica.
--los saltos de agua son limpios

--la nuclear, totalmente limpia desde el punto de vista del CO2, aunque....no está muy bien vista. Es la forma más barata de producir energía a gran escala. Hay un gran debate, porque incluso algunos ecologistas se empiezan a plantear qué es peor, los residuos nucleares o el CO2.

--la energía solar, una filfa, no produce nada. Es un fiasco, hay placas solares porque están subvencionadas, pero no representa ninguna alternativa seria.

--la eólica, más de lo mismo, queda bonito para los anuncios de iberdrola y compañía. No es rentable.

en todo caso otro problema de la energía eléctrica es que va bien para las bombillas pero no para los coches, no tiran, no salen derrapando de los semáforos y son más difíciles de vender. Y sigue siendo cara en comparación al petróleo.

Y no hay más.

El hidrógeno no es una forma de producir energía, sólo de almacenarla. Es decir, en un punto donde hay una fuente de electricidad (central nuclear...) hacemos una electrolisis del agua generando hidrógeno y oxígeno, gastando mucha energía. El hidrógeno lo licuamos, lo metemos en tanques y lo mandamos a donde nos de la gana, gasolineras por ejemplo, y allí lo utilizamos para mover motores, coches....etcétera.  Es una solución al problema de transportar y/o almacenar la energía eléctrica, que no tiene fácil solución de otro modo, pero no genera energía, porque en el mundo no hay mucho hidrógeno.

Me queda la fusión fría pero eso está todavía por desarrollar y no parece que vaya a llegar pronto, si es que llega. Quedan muchos problemas por resolver.






 

Cita de: adarra en Martes 17 Octubre 2006 22:05:39 PM
A mí me da que el futuro de todo el petróleo que hay en el mundo es ser quemado y convertido en CO2, va a ser imposible evitarlo, y durará lo que dure, 50 años, 70, 80, no lo sé, alguien lo tendrá calculado. A no ser que por alguna causa que desconozcamos ahora deje de ser rentable, como ocurrió en gran parte con el carbón.

Así que ya podemos calcular la cantidad de CO2 que va a haber en la atmósfera dentro de unos años, a falta de tener seguridad de cuanto es absorbido por los mares y por la masa vegetal, y la masa animal claro.

De ahí a decir que nos estamos cargando el planeta hay un trecho. Al fin y al cabo, no vamos a estar echando CO2 durante miles de años, no hay para tanto. Llegaremos a un máximo de CO2 y después irá bajando hata una proporción similar a la que teníamos antes.

Y encima, siguiendo a Anton, ni siquiera está claro que el aumento de CO2 sea negativo.
Siberia se ha deshelado muchas veces antes y nadie se quejó.

Bueno, creo que no es difícil hacer una estimación del órden de CO2 que habría si consumimos practicamente todo el carbono fósil (del cual queda mucho).

Hace 70 millones de años, la concentración [CO2] era de 1000-3000 ppm, con temperaturas entre 6 y 10ºC superiores a las actuales.

http://homepage.mac.com/uriarte/bernerco2.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_clim%C3%A1tico

Si los cambios de la composición atmosférica son lentos, no hay ningún problema.

Lo que ocurre es que típicamente, los cambios del CO2 atmosférico eran del órden de 20 ppm/mil años como muy rápido.

Mientras que en los últimos 60 años ha incrementado 80 ppm.

En principio un incremento de 80 o 200 ppm es "inofensivo", pero si se hace rápidamente ya es otra cosa. Por ejemplo, si se liberara en 200 años todo el C acumulado en 70 millones de años estaríamos perturbando gravemente un equilibrio termodinámico.

Dudo que podamos emitir en 200 años todo el C acumulado en 70 millones de años, yo creo que como mucho, la atmósfera llegará a 700 o 1000 ppm y pararemos de emitir.

Pero hay que "andarse con ojo", que no es lo mismo variar el CO2 a una escala de miles de años que a una escala de décadas o cientos de años. El sistema climático no responde igual, de hecho supone una perturbación importante de la que no conocemos los efectos, sólo pequeñas estimaciones.

Saluts! 

Es decir, el biodiesel sí soluciona el problema del CO2, o al menos no lo empeora porque todo el CO2 que genera al ser quemado ya estaba en la atmósfera antes.

Pero.... es un problema de precio, el petróleo es todavía muy barato. Y ya se encargarán de que no sea excesivamente caro, porque si no, empiezan a ser rentables otras alternativas. Y hay mucha gente que lo único que tienen para vender es petróleo.

Por ejemplo...durante la segunda guerra mundial los alemanes no tenían petróleo y desarrollaron un proceso industrial para fabricar diesel desde el carbón. Sale caro, pero es posible.

El mismo proceso fue utilizado por Suráfrica durante su embargo por el asunto del apartheid. El petróleo les salía muy caro o no les llegaba y se dedicaron a fabricar gasolina.

El biodiesel no es la alternativa a nada en realidad, que hacemos dedicar las cosechas a alimentar los coches en vez de alimentar a las personas?

Mor, en España ahora mismo hay suficiente terreno baldío como para producir biodiesel para muchos coches, si sacrificar un metro cuadrado de cultivo de alimentos.

Un dia lo comentábamos en un post, también con antón creo: el problema es la reforma agraria necesaria para acometer la transformación, su coste asociado y la rentabilidad a corto e incluso medio plazo de un sistema de producción que crea a su ve sus propias necesidades energéticas.

Siempre pensando que la maquinaria productora funciona con petroleo, pero en la práctica finalmente tendra que hacerlo con biodiesel. A parte que ya hace años que españa no se alimenta de sus tierras sino de las de terceros paises. Grandes continentes donde existe la hambruna, y esto solo la agravará.

En España más que probablemente ni siquiera se podría alimentar a toda la gente que vive en ella con las tierras agricolas produciendo a tope. Para empezar ni siquiera hay más agua para regadios

No, precisamente pensando que la maquinaria funcionara con biodiesel está el problema: ¿ cuántas hectáreas de coltivo hacen falta para producir combustible y cultivar por ejemplo 10 de producto vendible ? Pero alternativas hay varias como el reciclaje masivo de aceites en restaurantes, que es mucha materia prima para producir biodiesel, más en España con su potente industria hostelera.

Tierra para cultivar yo creo sí hay si tenemos en cuenta que el rendimiento actual no es el de hace 40 años. La cuestión es si es la mejor alternativa en lo que a coste-beneficio se refiere.

La cuestión es otra, cuanto porcentaje de lo que comemos es de origen español?