Cita de: adarra en Domingo 22 Octubre 2006 09:44:11 AM
Nadie pondría una placa solar si le pagaran lo que la luz vale en realidad, es decir, las placas no producen ni mucho menos suficiente para ser rentables.

Dicho de otra forma, una placa que cuesta 32000 euros, produce lo que consumen aproximadamente 5 o 6 personas. Es decir, si entre 5 o 6 personas se compran una placa solar tendrán energía gratis para los próximos 25 años. Pero echa las cuentas y dime cuánto consumirán 5 o 6 personas en 25 años si pagan la luz??? bastante menos de 30000 euros. Mira cuánto consumes tú en casa al año y dime si comprarías una placa de 32000 euros para tener luz gratis.

Pues hechas las cuentas, dime cuando desaparezca el petroleo cual será el coste de la energía eléctrica, y si invertir en un panel solar será rentable o no. Ya te digo que en un futuro serán rentables.. 

Cita de: Ribera-Met en Domingo 29 Octubre 2006 06:54:54 AM

Cita de: adarra en Domingo 22 Octubre 2006 09:44:11 AM
Nadie pondría una placa solar si le pagaran lo que la luz vale en realidad, es decir, las placas no producen ni mucho menos suficiente para ser rentables.

Dicho de otra forma, una placa que cuesta 32000 euros, produce lo que consumen aproximadamente 5 o 6 personas. Es decir, si entre 5 o 6 personas se compran una placa solar tendrán energía gratis para los próximos 25 años. Pero echa las cuentas y dime cuánto consumirán 5 o 6 personas en 25 años si pagan la luz??? bastante menos de 30000 euros. Mira cuánto consumes tú en casa al año y dime si comprarías una placa de 32000 euros para tener luz gratis.

Pues hechas las cuentas, dime cuando desaparezca el petroleo cual será el coste de la energía eléctrica, y si invertir en un panel solar será rentable o no. Ya te digo que en un futuro serán rentables.. 

¿ sabeis si hay algo de cierto en lo que leí,   que decía que en poco tiempo sacarían unos paneles solares muy efectivos y tan finos como el papel, que revolucionarían este campo?   era algo así...    y no se si fue en "muy interesante".

Cita de: Ribera-Met en Domingo 29 Octubre 2006 06:54:54 AM

Cita de: adarra en Domingo 22 Octubre 2006 09:44:11 AM
Nadie pondría una placa solar si le pagaran lo que la luz vale en realidad, es decir, las placas no producen ni mucho menos suficiente para ser rentables.

Dicho de otra forma, una placa que cuesta 32000 euros, produce lo que consumen aproximadamente 5 o 6 personas. Es decir, si entre 5 o 6 personas se compran una placa solar tendrán energía gratis para los próximos 25 años. Pero echa las cuentas y dime cuánto consumirán 5 o 6 personas en 25 años si pagan la luz??? bastante menos de 30000 euros. Mira cuánto consumes tú en casa al año y dime si comprarías una placa de 32000 euros para tener luz gratis.

Pues hechas las cuentas, dime cuando desaparezca el petroleo cual será el coste de la energía eléctrica, y si invertir en un panel solar será rentable o no. Ya te digo que en un futuro serán rentables.. 

Según se mire. Una vez sin petroleo o muy caro este los costes productivos y de transporte de absolutamente todo se disparárán. Subirán también los precios de la luz, así que existe el riesgo de que la luz y los paneles terminen convirtiendos en árticulos de lujo.

Acabo de ver en TV-2 al profesor Moreno hablar en un documento muy interesante sobre el cambio climático en España incluyendo los indicios racionales que le llevan con unas pruebas fehacientes que la temperatura está subiendo paulatinamente en toda España, subiendo también el agua del mar lo que conllevará en el plazo de unos 25 años a un cambio en la manera de comportarse los seres humanos que habitemos la península. Yo no soy científico pero sigo de uuna manea u otra los comentarios hechos sobre el cambio climático y desde luego según he podido constatar en este reportaje es que los que piensan que vamos hacia una glaciación, practicamente ya mismo, lo tienen claro, y yo era uno de los que pensaban así, pero me parece que los hechos son tan evidentes o parecen serlo que pienso que vamos hacia un calentamiento real y destructor con más rapidez de lo que pensamos, cada día lo voy teniendo más claro que tendremos que ir subiendo de latitud o de altitud para poder vivir más confortablemente, me refiero a tempratura, porque de las demas circunstancias que rodean el llamado "confort", lluvias, etc. etc haran que se modifiquen muchas de las conductas que ahora tenemos y que defendemos a capa y espada. Ya veremos. Espero que en este foro se clarifiquen, por personas científicamente preparadas los comentarios de ese programa de TV que comento.

Cita de: Ribera-Met en Domingo 29 Octubre 2006 06:54:54 AM

Cita de: adarra en Domingo 22 Octubre 2006 09:44:11 AM
Nadie pondría una placa solar si le pagaran lo que la luz vale en realidad, es decir, las placas no producen ni mucho menos suficiente para ser rentables.

Dicho de otra forma, una placa que cuesta 32000 euros, produce lo que consumen aproximadamente 5 o 6 personas. Es decir, si entre 5 o 6 personas se compran una placa solar tendrán energía gratis para los próximos 25 años. Pero echa las cuentas y dime cuánto consumirán 5 o 6 personas en 25 años si pagan la luz??? bastante menos de 30000 euros. Mira cuánto consumes tú en casa al año y dime si comprarías una placa de 32000 euros para tener luz gratis.

Pues hechas las cuentas, dime cuando desaparezca el petroleo cual será el coste de la energía eléctrica, y si invertir en un panel solar será rentable o no. Ya te digo que en un futuro serán rentables.. 

En un futuro no sé si serán rentables o no, quién sabe qué pasará dentro de cien años. Hasta que se acabe el petróleo queda bastante, no creo que lo veamos los que escribimos aquí ahora. Las placas que se están poniendo ahora desde luego no van a aguantar hasta que se acabe el petróleo.
Espero que en algún momento se desarrolle una tecnología solar más potente que la de ahora

Cita de: marsopena en Domingo 29 Octubre 2006 21:25:24 PM
Yo no soy científico pero sigo de una manea u otra los comentarios hechos sobre el cambio climático y desde luego según he podido constatar en este reportaje es que los que piensan que vamos hacia una glaciación, practicamente ya mismo, lo tienen claro, y yo era uno de los que pensaban así, pero me parece que los hechos son tan evidentes o parecen serlo que pienso que vamos hacia un calentamiento real y destructor con más rapidez de lo que pensamos, cada día lo voy teniendo más claro que tendremos que ir subiendo de latitud o de altitud para poder vivir más confortablemente, me refiero a temperatura, porque de las demas circunstancias que rodean el llamado "confort", lluvias, etc. etc haran que se modifiquen muchas de las conductas que ahora tenemos y que defendemos a capa y espada. Ya veremos. Espero que en este foro se clarifiquen, por personas científicamente preparadas los comentarios de ese programa de TV que comento.

Al hilo de tu intervención, sería interesante aparcar momentáneamente el debate sobre el modelo energético (interesante, sin duda) y retomar la cuestión del cambio climático.

En mi opinión hay 2 cuestiones indiscutibles:

- Aumento de la temperatura media global, con un importante número de regiones "sensibles" del planeta donde dicha subida es de una magnitud bastante por encima de la media.

- Aumento de las concentraciones de CO2 y otros gases de efecto invernadero no justificable únicamente por mecanismos naturales.

Dicho esto, el excepticismo que transmiten con sus comentarios un buen número de foreros que intervienen en éste y otros topics de Climatología va en dos direcciones fundamentalmente:

1)   Los modelos climáticos son imperfectos, ¿por qué creer en sus proyecciones futuras?

2)  En la historia de la Tierra se han producido cambios en el clima mucho más importantes que el actual, ¿por qué darle un protagonismo que no merece a la fase cálida actual, ligándola de forma tan clara con nuestras actividades?

No es mi intención tratar de convencer a nadie de nada, ni imponer mi verdad como una verdad absoluta, ni nada por el estilo, pero sí que me gustaría responder brevemente a las 2 cuestiones que planteo:

Respuesta a 1)

Aquí puede optarse por una contestación a la gallega y plantear lo siguiente: ¿y por qué no creerlos?, ¿por qué tanto empeño en quitar credibilidad al trabajo de miles de científicos "independientes" que estarían encantados en darle una vuelta de tuerca a la teoría del calentamiento global, pero que si no lo hacen no es porque dejen de recibir fondos, sino porque la señal del calentamiento aparece por todos los sitios, con independencia de que lo digan los oportunistas de turno (léase políticos que ven en el asunto una vía fácil de estar en el "candelabro", ecologistas con tesis fundamentalistas, científicos de segunda fila en busca de protagonismo...).

La teoría de una glaciación inminente (en las próximas décadas) es sin duda rompedora, algo que va contracorriente y que por tanto resulta atractiva y tiene sus correligionarios, pero a día de hoy no está avalada por la ciencia, lo que no quiere decir que en los próximos años, décadas..., a medida que sepamos más cosas del sistema climático, se llegue a pronosticar "científicamente" algo así. Hoy por hoy es una hipótesis de trabajo, puramente especulativa, que a largo plazo parece razonablemente claro que ocurrirá (ciclos de Milankovic), aunque en un escenario novedoso, distinto al que había cuando se iniciaron las anteriores glaciaciones, lo cuál introduce más incertidumbres al asunto. 

Respuesta a 2)

Si se están lanzando tantas voces de alarma entre algunos científicos (amplificadas y deformadas al máximo por los medios de comunicación, todo hay que decirlo), es porque, hasta donde permite la ciencia con sus métodos de datación paleoclimática, el comportamiento del clima terrestre de las últimas décadas no obedece a un patrón "observado" con anterioridad.
El sistema climático actual se está comportando de forma singular, hasta el punto de que nosotros mismos, en primera persona, con nuestra limitada capacidad para percibir cambios climáticos, lo estamos notando.
Hace tiempo leí por ahí que el cambio de una glaciación a un interglaciar o viceversa es indetectable por los seres humanos, ya que se produce a lo largo de un período mucho mayor que 2 ó 3 generaciones humanas (nuestra escala de tiempo), por lo que no tendríamos forma de detectarlo por nosotros mismos. Pues bien, hete aquí que ahora ya no es que nuestros abuelos o padres nos cuenten que si antes nevaba más o si hacía más o menos calor (estas cosas habría que analizarlas en su preciso contexto espacio-temporal y ver si están avaladas por los datos climatológicos, lo que no siempre ocurre), sino que ahora mismo nosotros estamos percibiendo un cambio acelerado en las condiciones climáticas (año tras año sin excepción), avalada por los registros climatológicos.
En mi opinión, el argumento de que pueda deberse a una fluctuación natural del clima no es fácilmente defendible, ya que no se detectan (y las técnicas actuales lo permiten) fluctuaciones similares en centerares de miles de años atrás en el tiempo... volvemos a la singularidad del clima actual.

Lo dejo aquí... por ahora 

Cita de: spissatus en Lunes 30 Octubre 2006 10:43:47 AM

Cita de: marsopena en Domingo 29 Octubre 2006 21:25:24 PM
Yo no soy científico pero sigo de una manea u otra los comentarios hechos sobre el cambio climático y desde luego según he podido constatar en este reportaje es que los que piensan que vamos hacia una glaciación, practicamente ya mismo, lo tienen claro, y yo era uno de los que pensaban así, pero me parece que los hechos son tan evidentes o parecen serlo que pienso que vamos hacia un calentamiento real y destructor con más rapidez de lo que pensamos, cada día lo voy teniendo más claro que tendremos que ir subiendo de latitud o de altitud para poder vivir más confortablemente, me refiero a temperatura, porque de las demas circunstancias que rodean el llamado "confort", lluvias, etc. etc haran que se modifiquen muchas de las conductas que ahora tenemos y que defendemos a capa y espada. Ya veremos. Espero que en este foro se clarifiquen, por personas científicamente preparadas los comentarios de ese programa de TV que comento.

Al hilo de tu intervención, sería interesante aparcar momentáneamente el debate sobre el modelo energético (interesante, sin duda) y retomar la cuestión del cambio climático.

En mi opinión hay 2 cuestiones indiscutibles:

- Aumento de la temperatura media global, con un importante número de regiones "sensibles" del planeta donde dicha subida es de una magnitud bastante por encima de la media.

- Aumento de las concentraciones de CO2 y otros gases de efecto invernadero no justificable únicamente por mecanismos naturales.

Dicho esto, el excepticismo que transmiten con sus comentarios un buen número de foreros que intervienen en éste y otros topics de Climatología va en dos direcciones fundamentalmente:

1)   Los modelos climáticos son imperfectos, ¿por qué creer en sus proyecciones futuras?

2)  En la historia de la Tierra se han producido cambios en el clima mucho más importantes que el actual, ¿por qué darle un protagonismo que no merece a la fase cálida actual, ligándola de forma tan clara con nuestras actividades?

No es mi intención tratar de convencer a nadie de nada, ni imponer mi verdad como una verdad absoluta, ni nada por el estilo, pero sí que me gustaría responder brevemente a las 2 cuestiones que planteo:

Respuesta a 1)

Aquí puede optarse por una contestación a la gallega y plantear lo siguiente: ¿y por qué no creerlos?, ¿por qué tanto empeño en quitar credibilidad al trabajo de miles de científicos "independientes" que estarían encantados en darle una vuelta de tuerca a la teoría del calentamiento global, pero que si no lo hacen no es porque dejen de recibir fondos, sino porque la señal del calentamiento aparece por todos los sitios, con independencia de que lo digan los oportunistas de turno (léase políticos que ven en el asunto una vía fácil de estar en el "candelabro", ecologistas con tesis fundamentalistas, científicos de segunda fila en busca de protagonismo...).

La teoría de una glaciación inminente (en las próximas décadas) es sin duda rompedora, algo que va contracorriente y que por tanto resulta atractiva y tiene sus correligionarios, pero a día de hoy no está avalada por la ciencia, lo que no quiere decir que en los próximos años, décadas..., a medida que sepamos más cosas del sistema climático, se llegue a pronosticar "científicamente" algo así. Hoy por hoy es una hipótesis de trabajo, puramente especulativa, que a largo plazo parece razonablemente claro que ocurrirá (ciclos de Milankovic), aunque en un escenario novedoso, distinto al que había cuando se iniciaron las anteriores glaciaciones, lo cuál introduce más incertidumbres al asunto. 

Respuesta a 2)

Si se están lanzando tantas voces de alarma entre algunos científicos (amplificadas y deformadas al máximo por los medios de comunicación, todo hay que decirlo), es porque, hasta donde permite la ciencia con sus métodos de datación paleoclimática, el comportamiento del clima terrestre de las últimas décadas no obedece a un patrón "observado" con anterioridad.
El sistema climático actual se está comportando de forma singular, hasta el punto de que nosotros mismos, en primera persona, con nuestra limitada capacidad para percibir cambios climáticos, lo estamos notando.
Hace tiempo leí por ahí que el cambio de una glaciación a un interglaciar o viceversa es indetectable por los seres humanos, ya que se produce a lo largo de un período mucho mayor que 2 ó 3 generaciones humanas (nuestra escala de tiempo), por lo que no tendríamos forma de detectarlo por nosotros mismos. Pues bien, hete aquí que ahora ya no es que nuestros abuelos o padres nos cuenten que si antes nevaba más o si hacía más o menos calor (estas cosas habría que analizarlas en su preciso contexto espacio-temporal y ver si están avaladas por los datos climatológicos, lo que no siempre ocurre), sino que ahora mismo nosotros estamos percibiendo un cambio acelerado en las condiciones climáticas (año tras año sin excepción), avalada por los registros climatológicos.
En mi opinión, el argumento de que pueda deberse a una fluctuación natural del clima no es fácilmente defendible, ya que no se detectan (y las técnicas actuales lo permiten) fluctuaciones similares en centerares de miles de años atrás en el tiempo... volvemos a la singularidad del clima actual.



Lo dejo aquí... por ahora 

Cita de: spissatus en Lunes 30 Octubre 2006 10:43:47 AM

Cita de: marsopena en Domingo 29 Octubre 2006 21:25:24 PM
Yo no soy científico pero sigo de una manea u otra los comentarios hechos sobre el cambio climático y desde luego según he podido constatar en este reportaje es que los que piensan que vamos hacia una glaciación, practicamente ya mismo, lo tienen claro, y yo era uno de los que pensaban así, pero me parece que los hechos son tan evidentes o parecen serlo que pienso que vamos hacia un calentamiento real y destructor con más rapidez de lo que pensamos, cada día lo voy teniendo más claro que tendremos que ir subiendo de latitud o de altitud para poder vivir más confortablemente, me refiero a temperatura, porque de las demas circunstancias que rodean el llamado "confort", lluvias, etc. etc haran que se modifiquen muchas de las conductas que ahora tenemos y que defendemos a capa y espada. Ya veremos. Espero que en este foro se clarifiquen, por personas científicamente preparadas los comentarios de ese programa de TV que comento.

Al hilo de tu intervención, sería interesante aparcar momentáneamente el debate sobre el modelo energético (interesante, sin duda) y retomar la cuestión del cambio climático.

En mi opinión hay 2 cuestiones indiscutibles:

- Aumento de la temperatura media global, con un importante número de regiones "sensibles" del planeta donde dicha subida es de una magnitud bastante por encima de la media.

- Aumento de las concentraciones de CO2 y otros gases de efecto invernadero no justificable únicamente por mecanismos naturales.

Dicho esto, el excepticismo que transmiten con sus comentarios un buen número de foreros que intervienen en éste y otros topics de Climatología va en dos direcciones fundamentalmente:

1)   Los modelos climáticos son imperfectos, ¿por qué creer en sus proyecciones futuras?

2)  En la historia de la Tierra se han producido cambios en el clima mucho más importantes que el actual, ¿por qué darle un protagonismo que no merece a la fase cálida actual, ligándola de forma tan clara con nuestras actividades?

No es mi intención tratar de convencer a nadie de nada, ni imponer mi verdad como una verdad absoluta, ni nada por el estilo, pero sí que me gustaría responder brevemente a las 2 cuestiones que planteo:

Respuesta a 1)

Aquí puede optarse por una contestación a la gallega y plantear lo siguiente: ¿y por qué no creerlos?, ¿por qué tanto empeño en quitar credibilidad al trabajo de miles de científicos "independientes" que estarían encantados en darle una vuelta de tuerca a la teoría del calentamiento global, pero que si no lo hacen no es porque dejen de recibir fondos, sino porque la señal del calentamiento aparece por todos los sitios, con independencia de que lo digan los oportunistas de turno (léase políticos que ven en el asunto una vía fácil de estar en el "candelabro", ecologistas con tesis fundamentalistas, científicos de segunda fila en busca de protagonismo...).

La teoría de una glaciación inminente (en las próximas décadas) es sin duda rompedora, algo que va contracorriente y que por tanto resulta atractiva y tiene sus correligionarios, pero a día de hoy no está avalada por la ciencia, lo que no quiere decir que en los próximos años, décadas..., a medida que sepamos más cosas del sistema climático, se llegue a pronosticar "científicamente" algo así. Hoy por hoy es una hipótesis de trabajo, puramente especulativa, que a largo plazo parece razonablemente claro que ocurrirá (ciclos de Milankovic), aunque en un escenario novedoso, distinto al que había cuando se iniciaron las anteriores glaciaciones, lo cuál introduce más incertidumbres al asunto. 

Respuesta a 2)

Si se están lanzando tantas voces de alarma entre algunos científicos (amplificadas y deformadas al máximo por los medios de comunicación, todo hay que decirlo), es porque, hasta donde permite la ciencia con sus métodos de datación paleoclimática, el comportamiento del clima terrestre de las últimas décadas no obedece a un patrón "observado" con anterioridad.
El sistema climático actual se está comportando de forma singular, hasta el punto de que nosotros mismos, en primera persona, con nuestra limitada capacidad para percibir cambios climáticos, lo estamos notando.
Hace tiempo leí por ahí que el cambio de una glaciación a un interglaciar o viceversa es indetectable por los seres humanos, ya que se produce a lo largo de un período mucho mayor que 2 ó 3 generaciones humanas (nuestra escala de tiempo), por lo que no tendríamos forma de detectarlo por nosotros mismos. Pues bien, hete aquí que ahora ya no es que nuestros abuelos o padres nos cuenten que si antes nevaba más o si hacía más o menos calor (estas cosas habría que analizarlas en su preciso contexto espacio-temporal y ver si están avaladas por los datos climatológicos, lo que no siempre ocurre), sino que ahora mismo nosotros estamos percibiendo un cambio acelerado en las condiciones climáticas (año tras año sin excepción), avalada por los registros climatológicos.
En mi opinión, el argumento de que pueda deberse a una fluctuación natural del clima no es fácilmente defendible, ya que no se detectan (y las técnicas actuales lo permiten) fluctuaciones similares en centerares de miles de años atrás en el tiempo... volvemos a la singularidad del clima actual.

Lo dejo aquí... por ahora 

de todo lo que llevo leyendo y aprendiendo en este foro de climatología desde hace meses y años es de las mejores intervenciones que he visto.  No se puede ser más objetivo ni prudente en tus afirmaciones. 

Blair lo tiene claro:

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/30/ciencia/1162214060.html?a=6a18a6aa166fe2881ed58b67897c617c&t=1162224314

'Blair asegura que ignorar el cambio climático 'tendrá consecuencias desastrosas'

EFE

LONDRES.- Ignorar el cambio climático de la Tierra puede tener consecuencias "desastrosas" para la economía, a un nivel similar a la Gran Depresión de 1930, y puede crear 200 millones de refugiados, según un informe del Gobierno británico presentado por el primer ministro. El Reino Unido, que siempre se ha desmarcado de la política contraria a Kioto de Estados Unidos, ha decidido liderar la lucha contra el calentamiento de la Tierra, para lo que pide la ayuda de la comunidad internacional.

El documento ha sido elaborado por Nicholas Stern, asesor económico de la Administración británica y ex economista del Banco Mundial, que vislumbra un panorama desalentador si el mundo no toma medidas para atajar el problema del cambio climático.

En la presentación del informe -que lleva el nombre del autor y es considerado el más importante que encarga el Gobierno laborista-, el primer ministro británico, Tony Blair, aseguró que el mundo no se puede permitir dejar que pase el tiempo.

Las pruebas científicas sobre el calentamiento de la Tierra son "abrumadoras" y las consecuencias "desastrosas", resaltó.

El 'Informe Stern', de 700 folios, advierte que, de no actuar ahora, el coste será equivalente a perder 5% del Producto Interno Bruto (PIB) global al año.

Además, puede crear millones de refugiados porque sus hogares pueden resultar dañados por sequías o inundaciones.

El cambio climático puede afectar el acceso al agua potable, la producción de alimentos, la sanidad y el medio ambiente, mientras que millones de personas pasarán hambruna, subraya el documento.

Según pronostica el texto, es necesario invertir un 1% del Producto Interno Bruto (PBI) global en medidas para hacer frente al actual problema del medio ambiente.

Las temperaturas globales pueden aumentar entre dos y tres grados centígrados en los próximos 50 años, mientras que de seguir en alza la emisión de gases contaminantes, el calentamiento puede ser aún mayor, con consecuencias para los países más pobres.

Además, propone incentivos sobre el uso de nuevas tecnologías de baja emisión de carbono.

De no tomarse medidas, advierte Stern, no sólo habrá millones de personas desplazadas, sino que una de cada seis personas en todo el mundo no tendrá acceso a agua potable. La vida silvestre se verá perjudica y se calcula que numerosas especies pueden desaparecer.

Los países más pobres del mundo serán los primeros y los más perjudicados por el cambio climático, subrayó Stern, quien consideró que la comunidad internacional tiene la obligación de apoyarles.

Al presentar el informe en la Royal Society de Londres, Stern dijo que retrasar las medidas en 10 años situará al mundo en un "territorio peligroso" y "no debemos permitir cerrar esta oportunidad" pues "el cometido es urgente".

Pese a todo, el economista subrayó que es optimista, puesto que aún hay tiempo para evitar el peor impacto del cambio climático, siempre que "actuemos ahora y a nivel internacional".

"El Gobierno, los negocios y los individuos, todos necesitan trabajar juntos para responder a este desafío. Elección de políticas fuertes y deliberadas por parte de los Gobiernos será esencial para motivar el cambio", puntualizó el autor del documento.

Al Gore, fichado como asesor

El informe fue encargado en julio de 2005 por el ministro británico de Economía, Gordon Brown, quien ha contratado al ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore como asesor internacional en materia de medioambiente.

Brown informó hoy de que presentará en el Parlamento un proyecto de Ley por el que el Gobierno se comprometerá a reducir las emisiones de dióxido de carbono en 60% para 2050.

Según el primer ministro británico, el diálogo sobre este asunto -que empezó en la cumbre del Grupo de los Ocho (G8, los siete países más ricos y Rusia) el año pasado en Gleneagles (Escocia)- ha sido "crucial" para buscar una solución al problema.

"No podemos esperar los cinco años que llevó negociar (el Protocolo) de Kioto (para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero). Simplemente no nos podemos dar el lujo de esperar", afirmó Blair.

Cita de: spissatus en Lunes 30 Octubre 2006 10:43:47 AM

El sistema climático actual se está comportando de forma singular, hasta el punto de que nosotros mismos, en primera persona, con nuestra limitada capacidad para percibir cambios climáticos, lo estamos notando.

Pues yo no he notado nada especial en mis 56 años de vida.

Me acuerdo de la impresión que causaron en mi niñez las inundaciones de Valencia, que hasta en el colegio nos hablaron ... y de la reconstruccion del los diques de Holanda que habían sido anteriormente barridos por unas borrascas, inundando el 70% del país.

De mi  juventud me acuerdo del ciclón de BanglaDesh con 500.000 victimas y Joan Baez cantando en un macroconcierto por las víctimas ... del calor que pasé un día de San José en Zaragoza cuando era estudiante ... de las inundaciones de Agosto en Bilbao ... y de lo que nevó un Enero en San Sebastián, que subí a Igueldo en funicular y bajé esquiando ...

Por lo demás el mar sigue estando donde estaba y siguen existiendo los días de otoño con el cálido y seco viento sur de siempre. Y creo que mañana va a haber sirimiri.

pd. de todas formas, guardo un recorte del Diario Vasco de un largo artículo que me publicaron titulado "Un cambio climático en el verano donostiarra". Y la fecha es del 6 de Septiembre de 1975. O sea que hace 30 años yo también creía que el clima estaba cambiando ...

Pienso que es cierto que hay un calentamiento sobre todo en el hemisterio Norte (quizas no tan claro en el otro Hemisferio donde en algunos casos parece que se enfrie) y que tambien hay un incremento de CO2 con responsibilidad en parte a la actividad antropogenica y que esto tiene una repercusion logica en el clima. Pero por alguna causa los numeros no son exactos y por enesima vez la realidad supera a la ficcion (teorias) y es lo fantastico del caso.
  La teoria de una glaciacion inminente puede ser una posibilidad remota que no acientifica. Puede ser... pero  ¿Y un periodo corto mas frio? Quedan todavia aliños que nos pueden trastocar la ensalada como el "posible" minimo solar del 2020 y/o la evolucion de la corriente termohalina que tan bien se  sigue en su topic correspondiente, la teoria de Genevieve... pero de todas formas si es verdad ha pasado antes algo parecido con matices. Era otra epoca. Despues del Optimo Medieval vino la Pequeña Edad del Hielo. ..el escenario es algo diferente pero creo que no tanto a grandes rasgos. La idea de un cambio brusco en el sistema no es no cientifico y es no tan remotamente descabellado. Ya veremos pues .

Efectivamente, hoy el "Informe Stern" ha sido portada de numerosos medios de información.-
Como he dicho en otro asunto, yo sería precavido con este asunto. No soy de los que se creen a pies juntillas la teoría del calentamiento global y su causa antropogénica, pero tampoco me parecer razonable ignorar estas teorías.
El clima global es un enfermo en observación, y como tal , no es aconsejable decirle que no pasa nada, que siga fumando dos paquetes diarios y le pegue al gintonic. En ese sentido, el aplicar políticas que sean beneficiosas para el medio ambiente , aunque sean con la excusa del cambio climático, no me parece mal.

Saludos.