Blair advierte de las "desastrosas" consecuencias del cambio climático en la economía mundial.
Blair llegó a advertir de que se puede producir una crisis como la del crack de 1929.
Londres ha fichado al ex vicepresidente de EEUU Al Gore como asesor contra el cambio climático.
El primer ministro británico, Tony Blair, advirtió el lunes de que el cambio climático puede tener consecuencias "desastrosas" para todo el planeta si no se toman medidas urgentes para combatirlo.

Blair hizo esas declaraciones a raíz de la publicación por el Gobierno de Londres de un informe alarmante sobre el impacto que el aumento de las temperaturas puede tener sobre el crecimiento económico mundial.

Al Gore, contra el cambio climatico

Por otra parte, el Gobierno británico ha fichado al ex vicepresidente estadounidense Al Gore como asesor para la lucha contra el cambio climático, en la que Londres aspira a tener un liderazgo mundial.

La noticia del nombramiento de Gore, convertido en paladín del combate contra el calentamiento del planeta, coincide con la difusión de un informe del Gobierno de Tony Blair sobre las desastrosas consecuencias económicas de ese fenómeno.
Con el fichaje del político demócrata estadounidense, que ha dedicado ya una exitosa película al cambio climático, titulada Una verdad incómoda, Londres pretende "vender" mejor el problema en Estados Unidos, donde sólo algunos Estados como el de California han decidido tomar medidas.

Hoy Greenpeace, en colaboración con la distribuidora Paramount Classics y Participant Productions, ha presentado a los medios de comunicación esta película dirigida por Davis Guggenheim.
El llamado informe Stern, por el nombre de su autor, Nicholas Stern, ex economista principal del Banco Mundial y actualmente alto funcionario del Gobierno británico, propone una reforma en profundidad del incipiente mecanismo europeo de canje de emisiones de CO2.

El ministro británico del Tesoro, Gordon Brown, propondrá a los líderes de los países de la Unión Europea recortar en un 30% las emisiones de dióxido de carbono de aquí al año 2020 y en un 60% para el año 2050.

Brown quiere además involucrar en el mecanismo de canje de emisiones a otros países o a estados como el de California.

Aún estamos a tiempo

En su informe, Stern señala que el mundo está aún a tiempo para invertir los peores efectos del calentamiento del planeta, aunque advierte de que, a menos que se adopten acciones urgentes a nivel internacional, las consecuencias se convertirán en irreversibles.

De acuerdo con Nicholas Stern, la inacción en esa materia costará a la economía mundial entre un 5 y un 20% del Producto Interior Bruto mientras que reducir las emisiones de CO2 ahora, como propone, representaría un costo de sólo un 1% del PIB.

Londres confía aún en que Estados Unidos se convenza de la racionalidad económica de esa luchaSegún fuentes del Gobierno británico, Londres confía aún en que Estados Unidos, principal emisor del gas considerado causante del efecto invernadero, se convenza de la racionalidad económica de esa lucha y colabore con el resto del mundo en el combate contra el calentamiento del planeta.

Londres insiste en que es preciso acelerar las negociaciones internacionales sobre un documento que sustituya al protocolo de Kioto para la reducción del efecto invernadero, negociaciones que comenzarán el próximo mes en el marco de la ONU en Nairobi.

En opinión de Tony Blair, un futuro acuerdo necesita del apoyo de Estados Unidos, que no quiso sumarse al proceso de Kioto con el argumento de que era perjudicial para su economía.

Según Alden Meyer, director de política y estrategia de la "Unión de Científicos Preocupados", de EEUU, citado hoy por el diario británico The Guardian , la única posibilidad de que Washington cambie de política antes de las elecciones del 2008 es que una delegación de las principales industrias del país presione a la Casa Blanca.

Mientras tanto, en el Reino Unido, el ministro para el Medio Ambiente, David Miliband, ha revelado que el Gobierno laborista proyecta introducir lo que califica de "impuestos verdes" (ecológicos).


PARA VER EL TRAILER DE LA PELICULA.
http://www.20minutos.es/noticia/167371/0/gore/blair/clima/

Yo soy de los que pienso que hay que intentar saber que paso en el pasado para no volver a caer en los mismos errores en el futuro. Efectivamente habichuela, surerte tienen aquellos organismos que su variabilidad les permite hayar un diseño ganador para su supervivencia, el problema esta en los inadaptados que se quedaran en el tintero para siempre. Es asi como funciona la evolucion. No existen organismos que cambien en su propio interes debido a cambios ambientales pues esto es lamarckismo, desterrado hace ya muchos decenios como teoria evolutiva. 
  Es cierto, pienso que estamos interferiendo en el cambio climatico desde hace tiempo. En los cambios en la cubierta forestal alterando el albedo, en los husos de la tierra aumentando el metano, en la quema de biomasa y combustibles fosiles, etc. pero hay mas y eso es lo que da incertidumbre y salsa en estos topics. Esos mas cargan de incertidumbre y nos hacen bailar en cuanto a previsiones sobre como ha de evolucionar el clima. Aunque las emisiones y la alteracion humanas fueran nimias es posible que el debate sobre si el mundo se calienta o se enfria seria bastante parecido. No quiero decir que la intrusion humana sea pequeña pero es posible que su efecto nos pudiera sorprender a todos en el futuro. Perdonad por la disertacion pero la culpa la tienen un par de Voll Dams consortes de una tremenda pizza.

Hola a todos. Mirad que articulo ha aparecido hoy en muchos medios de comunicación:

El cambio climático llevará a una crisis mundial

Un informe oficial británico cree que el Cambio climatico puede conducir a una depresión económica como la de 1929

El impacto económico y social del calentamiento global podría contraer la economía mundial en un 20% durante las próximas décadas si la comunidad internacional no actúa con urgencia para detener el cambio climático, según un estudio encargado por el gobierno británico y presentado ayer en Londres.

El informe, coordinado por el ex economista jefe del Banco Mundial Nicholas Stern, urge a invertir el uno por ciento del producto económico mundial en la lucha contra el cambio climático, y advierte que la crisis económica podría alcanzar unas proporciones similares a la que se inició en 1929 y sacudió todo el mundo. «Todavía tenemos el tiempo y los conocimientos suficientes para reaccionar», dijo Stern, quien el año pasado recibió el encargo de elaborar el estudio del primer ministro Tony Blair. «Pero sólo si actuamos decididos globalmente y con rapidez».

DPA. LONDRES.   

Tanto Blair como su sucesor y canciller del Tesoro británico, Gordon Brown, apelaron a la comunidad internacional para actuar contra esta amenaza. Las consecuencias de mantener la inacción ante esta amenaza serán «catastróficas en el más auténtico sentido de la palabra», dijo Blair en la presentación del estudio.
«Y este desastre no es la amenaza de un lejano futuro de ciencia ficción, sino de nuestra época», agregó.

200 millones de refugiados

Las sequías, inundaciones y los crecientes niveles marítimos que produce el calentamiento global podrían convertir en refugiados a hasta 200 millones de personas, señala el informe. El derretimiento de los casquetes polares agravaría dramáticamente el peligro de inundaciones y, sobre todo en Africa, zonas cultivables se transformarían en terruños secos y estériles, advierte el estudio. El 40% de la flora y fauna podría ser destruida.

Según Stern, el cambio climático representa el «mayor y más amplio fracaso del mercado jamás visto». Entre las medidas propuestas en el estudio está el encarecimiento del carbón a través de impuestos «para que la gente enfrente todos los costos sociales de sus acciones».

Efecto invernadero

Blair , que ha contratado como asesor al ex vicepresidente americano Al Gore, evitó referirse a la negativa de Estados Unidos, el mayor contaminante del plantea, a adherirse al Protocolo de Kyoto. Pero los autores del informe de 700 páginas dejan claro que, contra los argumentos de Washington, la reducción de los gases de efecto invernadero traerá a largo plazo mayores beneficios que costos económicos.

«Las inversiones serán compensadas, no sólo para el medio ambiente, sino también económicamente», dijo Blair. El mundo ya no puede permitirse «negociar otros cinco años como en el Protocolo de Kyoto; ya no tenemos tanto tiempo y debemos aceptar que debemos ir mucho más allá» de los objetivos de este acuerdo, apuntó.

Crecimiento y medio ambiente

Este informe fue realizado a petición del ministro de Economía británico, Gordon Brown. «En el siglo XX nuestras ambiciones económicas nacionales tenían el objetivo de alcanzar crecimiento económico estable y pleno empleo», explicó Brown. «Ahora, en el siglo XXI nuestro nuevo objetivo esta claro: crecimiento, pleno empleo y cuidado del medio ambiente», resaltó.

Una rápida y efectiva acción global contra el cambio climático costaría alrededor de 275.000 millones de euros. Además de reducir los efectos del calentamiento de la Tierra, la economía mundial podría obtener a través de inversiones específicas beneficios por 2 billones de euros hasta el año 2050. Por el contrario, los costos de quedarse de brazos cruzados serían varias veces mayores.

Stern subrayó la necesidad de imponer objetivos más ambiciosos en la reducción de las emisiones y que países como Estados Unidos, China y la India participen en la iniciativa. Las naciones en desarrollo deberían recibir el apoyo de un fondo especial del Banco Mundial por 20.000 millones de dólares. Países como Brasil, Papúa Nueva Guinea y Costa Rica deben ser ayudados en la reforestación de sus bosques.

Fin del texto.

Os pregunto ahora: ¿Que os parecen estos catastrofistas informes climaticos?. Me pregunto por que siempre que se habla de un hipotetico calentamiento global siempre se empeñan en decir que en Africa va a ver mas sequia. ¿Es que no saben que en el periodo calido del Holoceno hasta las zonas mas secas en la actualidad eran mucho mas humedas en ese periodo?.

¿Que opinión teneis?

Los ingleses, que para eso son la quinta economia del mundo, son mas listos que nadie y se quieren posicionar como lideres en lo que va a ser la revolucion economica de este siglo.

Se van a convertir en los punteros a nivel mundial de este mercado que tanto va a generar, el de industrias que vendan procesos industriales limpios.

Hay un cierto dramatismo en el informe inglés, con ese 20% de caida del PIB en 2050.

Hay que tener en cuenta que la economía mundial crece a un 4.5% anual, lo que significa (sin tener en cuenta el interés compuesto) que en 2050 habría crecido un 225% respecto hoy.

Si le restamos un 20% nos queda que la economía estará en un 180% superior a hoy, en le peor de los casos.

No hace falta abrir un tòpic sobre esto ya que se ha comentado en otros tòpics dedicados al cambio climático, incluso se ha abierto otro tòpic sobre esto.

No seamos tan repetitivos por favor!!

Hombre, yo lo único que tengo claro es que estamos en años especialmente cálidos, no un poquito, si no bastante cálidos. Sobre todo en el hemisferio norte y más en Europa.

Otra cosa es si esto es debido al CO2 o no, si es acción humana o no, o si nos importa o no nos importa que haga más calor que anteriormente.
Y estoy de acuerdo en que no sabemos ciertamente si es algo coyuntural o va a ir a más.

Pero lo que no me podésis negar es que los últimos 7, 8 años el calor no da tregua, y 2006 se está portando como un machote.

Mi comentario iba por un tema abierto por Noby sobre esto mismo pero creo que se debería seguir posteando en el topic de Estamos cambiando el clima??

Sobre que este año se esta comportando como un machote, vale. Pero no tanto. Ayer en el espacio informativo meteorologico de TV3 hicieron comparativas de temperaturas medias en el mes de octubre de los ultimos años(dependiendo del observatorio) y se observo que siendo este uno de los Octubres mas calidos no era record como se habia dicho en algunos titulares de la prensa      sino que otros eran mas calidos y curiosament en la decada de los años 30 cuando supuestamente el calentamiento antropogenico no existia. Lo que si era obvio era el aumento claro respecto a otros mismos periodos de las temperaturas nocturnas (efecto isla de calor?).

En el cantábrico oriental octubre ha sido el más cálido más o menos empatado con 2001 según los observatorios (segundo record del año después de julio). No hay comparación con los años 30, este octubre ha sido 2.5 grados más cálido que el más cálido de los años 30.

Cita de: adarra en Miércoles 01 Noviembre 2006 09:22:08 AM
En el cantábrico oriental octubre ha sido el más cálido más o menos empatado con 2001 según los observatorios (segundo record del año después de julio). No hay comparación con los años 30, este octubre ha sido 2.5 grados más cálido que el más cálido de los años 30.

¿Ha sido más cálido Octubre en el Cantábrico Oriental porque el aire contiene más CO2, o ha sido más cálido porque ha habido más viento sur que nunca ?

Y en caso de que haya habido más viento sur que nunca (con su consabido efecto foehn) ¿ha sido por el incremento de CO2?. Esto es lo que habría que demostrar. Pero es difícil de demostrar.

Es más cómodo y popular ahorrarse el trabajo y las explicaciones y echar la culpa al efecto de calentamiento ocasionado por un incremento de CO2 sin más ( cuya concentración en el aire ha pasado aproximadamente en un siglo de 0,030% a 0,037%). De esta forma tenemos un chivo expiatorio, y todos contentos.

Pero se sabe que el  efecto de calentamiento en sí de este incremento del 0,007% de la concentración de CO2 en el aire es mínimo y para nada puede explicar que la media de Octubre aquí haya sido 3ºC superior a la media.

Cita de: anton en Miércoles 01 Noviembre 2006 10:02:30 AM

Cita de: adarra en Miércoles 01 Noviembre 2006 09:22:08 AM
En el cantábrico oriental octubre ha sido el más cálido más o menos empatado con 2001 según los observatorios (segundo record del año después de julio). No hay comparación con los años 30, este octubre ha sido 2.5 grados más cálido que el más cálido de los años 30.

¿Ha sido más cálido Octubre en el Cantábrico Oriental porque el aire contiene más CO2, o ha sido más cálido porque ha habido más viento sur que nunca ?

Y en caso de que haya habido más viento sur que nunca (con su consabido efecto foehn) ¿ha sido por el incremento de CO2?. Esto es lo que habría que demostrar. Pero es difícil de demostrar.

Es más cómodo y popular ahorrarse el trabajo y las explicaciones y echar la culpa al efecto de calentamiento ocasionado por un incremento de CO2 sin más ( cuya concentración en el aire ha pasado aproximadamente en un siglo de 0,030% a 0,037%). De esta forma tenemos un chivo expiatorio, y todos contentos.

Pero se sabe que el  efecto de calentamiento en sí de este incremento del 0,007% de la concentración de CO2 en el aire es mínimo y para nada puede explicar que la media de Octubre aquí haya sido 3ºC superior a la media.

¿ no puede ser que se den más o menos las situaciones normales de siempre pero con temperaturas más altas? 
por ejemplo, este mes ha sido de muchos sures en el cantábrico, por eso las altas temp., pero antes una situación de sures daba una media de 24º (por ejemplo) y ahora da 25.5º o 26º ...

Cita de: anton en Miércoles 01 Noviembre 2006 10:02:30 AM

Cita de: adarra en Miércoles 01 Noviembre 2006 09:22:08 AM
En el cantábrico oriental octubre ha sido el más cálido más o menos empatado con 2001 según los observatorios (segundo record del año después de julio). No hay comparación con los años 30, este octubre ha sido 2.5 grados más cálido que el más cálido de los años 30.

¿Ha sido más cálido Octubre en el Cantábrico Oriental porque el aire contiene más CO2, o ha sido más cálido porque ha habido más viento sur que nunca ?

Y en caso de que haya habido más viento sur que nunca (con su consabido efecto foehn) ¿ha sido por el incremento de CO2?. Esto es lo que habría que demostrar. Pero es difícil de demostrar.

Es más cómodo y popular ahorrarse el trabajo y las explicaciones y echar la culpa al efecto de calentamiento ocasionado por un incremento de CO2 sin más ( cuya concentración en el aire ha pasado aproximadamente en un siglo de 0,030% a 0,037%). De esta forma tenemos un chivo expiatorio, y todos contentos.

Pero se sabe que el  efecto de calentamiento en sí de este incremento del 0,007% de la concentración de CO2 en el aire es mínimo y para nada puede explicar que la media de Octubre aquí haya sido 3ºC superior a la media.

Estoy de acuerdo contigo, al menos en que es difícil demostrar que todo esto es culpa del CO2, o sólo del CO2.
Yo me fijo en las temperaturas, y los datos de los últimos años en cuanto a temperaturas para mi gusto son aplastantes.
Lo que no es tan aplastante son las explicaciones en favor o en contra de los motivos, y tampoco si esto va a seguir así hacia arriba o estamos en un pico.
Yo me fijo en lo único que me parece demostrado y es que en el momento actual y en varias zonas del planeta tenemos una situación especialmente cálida.
Aquí especialmente, en el cantábrico oriental, 2006 está en valores record, puede que entre en el grupo de los años que se salen del cuadro, 1989, 1997, 2003 y quizás 2006.