Un interesante artículo no científico en contra de los artículos no científicos en contra del calentamiento global
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=163
Puffff, que tufo a política barata. Ahora vas de ese palo, Vigi??
Soy el autor del post y sólo he entrado a aclarar algunas cosas:
a) El artículo en concreto es opinativo, no pretende ser ni de divulgación científica.
a2) En mi blog utilizo el tono que me dá la gana y eso no quita o resta razón a mis argumentos basados en artículos científicos. No obligo a nadie a leerlos ni a visitarlos, como tampoco hago juicios de valor sobre los comentarios que se realizan en este foro y no intervengo si no me da la gana.
b) El conjunto de artículos de divulgación científica que he publicado al respecto del calentamiento global es bastante grande, la mayoría de los que aparecen en mi blog con el TAG: calentamiento global corresponde a estos. El contenido y profundidad de este tipo de artículos es evidentemente mejor que el que se ha citado:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?tag=calentamiento-globalb2) Los que denostan el contenido de mi blog porqué también habla de política deberían tal vez analizar la calidad o falta de esta en los artículos sobre calentamiento global. Que me guste la política, me signifique y tenga una vida más allá de analizar la climatología no implica que vaya a practicar deshonestidad intelectual respecto a lo que los científicos publican (en revistas indexadas, claro). Me creo con suficiente background académico y con suficiente conocimiento y análisis del State of Art sobre el calentamiento global como para poder confrontar y argumentar en artículos de nivel divulgativo con un mínimo de calidad. Y si no es así y hay errores graves estaría encantado en que se me mostraran.
c) Los debates científicos se realizan en revistas científicas on congresos, no en blogs, foros o demás espacios de comunicación que se nos puedan ocurrir. Lo comento porqué yo puedo escribir muy bien o muy mal, o cualquiera puede escribir un blog o un argumento más o menos bien elaborado en un foro, ahora bien, lo que se considera como una afirmación científica debe estar sometido a ciertos criterios como los de reproducibilidad, falsabilidad y exposición a la comunidad científica. Estas condiciones se producen en las revistas científicas indexadas sometidas a Peer-Review.
d) El debate científico no está en el punto en el que algunos de los foreros lo están situando, los artículos científicos que muestran dudas, incluidos los de Spencer están a años luz del tono que pretenden algunos de los foreros. Tan sólo habría que leerse el Abstract y las conclusiones para verlo. Lo comento porqué no suelo perder tanto tiempo sobre citas en otros blogs, artículos periodísticos o lo que un científico (o que dice que lo és) escribe en su web. Simplemente un pequeño vaciado de los artículos publicados sirven para refutar cualquier argumento negacionista que salga en una web. La parte más interesante está en analizar aquellos artículos científicos publicados bajo Peer-Review que hacen moverse ligeramente el main-stream de la climatología. Para entendernos WUWT es una fantochada, lo interesante son los trabajos de McKritick o Spencer (aquellos que son artículos científicos no la infumable web de Spencer).
e) Un buen State-of-Art a final del 2007 de los articulos científicos sobre calentamiento global y climatología es el Informe completo del Working Group I del IPCC 2007, antes de denostar lo que diga o no el IPCC desde un punto de vista serio debería leerse ese informe y ver las citas que se hacen. Un ejercicio más que razonable.
Grácias a todos.
1719 Respuestas
744780 Vistas