Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

En ciencia hay una tendencia a que todo autor tienda a citar sus propios trabajos independientemente del ámbito. Lo cual no es negativo si sus trabajos son consistentes con la cita. No obstante, la información del último informe del IPCC, el AR5 de 2013, contradice cualquier afirmación de endogamia entre los contribuyentes en los informes del IPCC:

Ya, pero de ser verdad, si que presentaría cierta endogamia que 19 de los 20 autores citados con más frecuencia  en ese informe (AR5) participaran directamente en la compilación del mismo, repitiendo una situación similar a lo ya sucediera con el AR4.

Cita de: Muri en Sábado 02 Junio 2018 17:30:42 pm

En ciencia hay una tendencia a que todo autor tienda a citar sus propios trabajos independientemente del ámbito. Lo cual no es negativo si sus trabajos son consistentes con la cita. No obstante, la información del último informe del IPCC, el AR5 de 2013, contradice cualquier afirmación de endogamia entre los contribuyentes en los informes del IPCC:

Ya, pero de ser verdad, si que presentaría cierta endogamia que 19 de los 20 autores citados con más frecuencia  en ese informe (AR5) participaran directamente en la compilación del mismo, repitiendo una situación similar a lo ya sucediera con el AR4.

Si el 60% de los contribuyentes del AR5 son nuevos y no vinculados previamente a informes del IPCC, creo que queda fuera de duda que no hay endogamia manifiesta en la composición de los grupos de trabajo. Sería interesante ver los datos que tienes sobre la frecuencia de citas entre los autores del informe para poder valorar mejor el tema. No sería lo mismo que de entre los 831 contribuyentes hubiese 19 científicos más citados que fuesen "popes" en el ámbito climatológico y físico con elevada producción científica de calidad, que autores irrelevantes que se autocitan para darse autobombo.

¿Fallos en pronósticos o proyecciones?

A punta pala. Que si a principios de siglo subiría la Tª 2º o 3º , que si en el 2020 muchas costas estarían sumergidas, etc. Que fallan más que una escopeta no deberías negarlo, hasta Muri  reconoce que hay muchos fallos en las predicciones. Pero es normal, tratándose de la ciencia que se trata.

¿Falso consenso?

Sí, falso consenso. ¿Has leído el artículo? Te lo resumo porque me parece que no tienes ganas de leerlo:

-   “Los españoles nos lo creemos a pies juntillas. En un estudio transnacional sobre el escepticismo climático, España es el país con menor porcentaje de escépticos de 14 países. Está claro que somos los más crédulos del mundo occidental”.

No me extraña, teniendo los medios de comunicación que tenemos, donde la pluralidad informativa no existe.

-   “Las Naciones Unidas tienen una encuesta en internet http://vote.myworld2015.org/
( The United Nations global survey for a better world) para decirles a los líderes mundiales los problemas que nos preocupan. En ella han votado ya 7,7 millones de personas (25.000 españoles). De los 16 problemas sobre los que se puede votar, el cambio climático aparece el último.”

Lo que demuestra que fuera de nuestro país el discurso del miedo no les funciona.

-   “Los defensores del alarmismo climático tienen a la ciencia de su lado. Sin embargo se encuentran con el escepticismo y la indiferencia de buena parte de la ciudadanía. ¿Estarían los defensores del alarmismo climático dispuestos a mentir para convencer a los ciudadanos? Por supuesto que sí. Es necesario convencerles de que los científicos no albergan ninguna duda al respecto y que no creer en el calentamiento global antropogénico peligroso es como no creer en la evolución, es decir ser un extremista anti-científico desconectado de la realidad. Para ello hay que acallar cualquier duda científica y perseguir y desacreditar a los científicos que muestren públicamente su desacuerdo con la teoría dominante. Dentro de esa campaña se publicaron dos artículos defendiendo que el 97% de los estudios científicos publicados apoyan el calentamiento global antropogénico. Y sin embargo nada hay tan sencillo como saber qué opinan los científicos sobre algo. En vez de analizar fragmentos de artículos que necesariamente han de conformarse a la teoría dominante para ser publicados, lo que hay que hacer es preguntarles. Siempre que se garantice su anonimato, una encuesta es la mejor manera de saber lo que opinan los científicos climatólogos."

Aquí tienes una de las dos encuestas, porque la otra ya no enlaza correctamente. Échale un vistazo antes de que desaparezca esta también: http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/CliSci2013.pdf
Es muy ilustrativa y está llena de gráficas que muestran entre otras cosas la poca confianza que muestran los científicos climáticos en muchos aspectos de los modelos climáticos. En su última edición contiene 78 preguntas y en la encuesta participaron 286 científicos climáticos de una lista de 4491 que incluía todos los colaboradores del IPCC, todos los que publicaron artículos en las 10 principales revistas de climatología y los pertenecientes a organizaciones e institutos científicos de climatología.

Lo que muestra la primera encuesta es que solo el 60% de los científicos encuestados de forma anónima muestra acuerdo con que los informes del IPCC relativos a la temperatura reflejan el consenso científico. En la segunda, solo el 66% muestra acuerdo, no el 97%. Estas encuestas  demuestrna claramente que no hay consenso.

¿Adoctrinamiento, prevaricación y prostitución en la ciencia?

Sí, adoctrinamiento. Que en las escuelas se trate al C02 como un peligroso contaminante es adoctrinamiento. Hoy en día es más fácil que te publiquen en medios aceptados por el sistema un artículo o un libro en contra del cristianismo o el islam que en contra el CC. Aquí hablo del dogma https://foro.tiempo.com/el-dogma-del-cambio-climatico-t148220.0.html
 y no encuentro dónde publicar este artículo de opinión, por supuesto de forma anónima, "no vaya a ser que pierda toda mi reputación y credibilidad".

¿Ciencia seriamente dañada y falta de credibilidad?

"Lo más increíble es que la revista que publica el trabajo esté de acuerdo con evitar la principal conclusión del estudio.? El objetivo de la encuesta, y la principal conclusión del artículo, aparece de manera oculta debido a haber producido un resultado inaceptable para sus autores, mencionado una sola vez en medio del texto, sin aparecer en el resumen o las conclusiones, escrito de forma que prácticamente no se pueda citar, sin explicitar y mezclado con otra pregunta, y luego seccionan los datos en categorías para encontrar una categoría, los que más publican, donde el resultado sea de su agrado. Si eso no es dañar a la ciencia…

Mantengo la esperanza que otras revistas rechazarán publicar un artículo donde la principal conclusión se oculta a los lectores. La credibilidad de la ciencia está siendo seriamente dañada con el tema del calentamiento global que la está llevando a supeditarse a la política, y el que no lo ve es porque no se entera de la película. Nadie puede demostrar que los que más publican sean mejores o tengan más razón. Precisamente una de las razones para publicar más es conformidad con la teoría dominante, que hace más probable que las revistas acepten revisar y publicar tu trabajo, que hace más fácil que los revisores anónimos estén de acuerdo con tu trabajo y que hace más probable pertenecer a redes de colaboración donde es más fácil firmar los artículos de otros. La división de categorías no era parte del diseño del trabajo y no se da ninguna explicación a por qué se hace y que base tiene. La intención clara es poder ocultar el resultado del estudio, que se menciona solo una vez, en el medio del artículo, y con expresión confusa y críptica."

Todo está en el prisma con que cada uno mire las cosas, y del sesgo que casi nadie se libra. Tu opinión es que fallan los pronósticos, mi opinión es que no fallan por subir poco en el intervalo de tiempo que mencionas.

El consenso me da igual, pero si hubiese alguien refutando el CGA de forma contundente ya hace tiempo que lo sabríamos. Lo del discurso del miedo me hace gracia, si viviéramos en un mundo donde no pudiéramos exponer resultados científicos controvertidos o alarmantes...

Te doy la razón con lo del daño a la ciencia, es un tema demasiado amplio para tratar aquí, pero es cierto que la gente no sabe distinguir entre ciencia y cientifismo, que el sistema de revisión esta poco menos que obsoleto, mientras lobbys o grupos económicos se adentran hasta el tuétano del mundo científico y que se desvía dinero publico (subvenciones) para lucro personal, esta semana por ejemplo ha sido detenida una eminente científica en Valencia por timar a todos.

Todo está en el prisma con que cada uno mire las cosas, y del sesgo que casi nadie se libra. Tu opinión es que fallan los pronósticos, mi opinión es que no fallan por subir poco en el intervalo de tiempo que mencionas.

El consenso me da igual, pero si hubiese alguien refutando el CGA de forma contundente ya hace tiempo que lo sabríamos. Lo del discurso del miedo me hace gracia, si viviéramos en un mundo donde no pudiéramos exponer resultados científicos controvertidos o alarmantes...

Te doy la razón con lo del daño a la ciencia, es un tema demasiado amplio para tratar aquí, pero es cierto que la gente no sabe distinguir entre ciencia y cientifismo, que el sistema de revisión esta poco menos que obsoleto, mientras lobbys o grupos económicos se adentran hasta el tuétano del mundo científico y que se desvía dinero publico (subvenciones) para lucro personal, esta semana por ejemplo ha sido detenida una eminente científica en Valencia por timar a todos.

Es verdad que todo depende con "el prisma con que se mire". Por lo menos acercamos posturas aunque cada uno siga defendiendo su idea en torno al tema del CC. Como ya le he comentado a Muri muchas veces, tengo una visión especialmente particular en torno a este tema. A pesar de defender el escepticismo sé que hay muchos escépticos que no están de acuerdo en todo lo que digo. No todo es blanco o negro, hay matices, y en este asunto no solo  hay 2 posturas, sino tres. Es decir, aunque no lo parezca, se puede estar en contra de los postulados del CC y ser a la vez defensor del medio natural.Yo defiendo con uñas y dientes el desarrollo de las energías renovables y estoy en contra de la fósiles por muchas otras razones que no vamos a entrar ahora, sin embargo Hrizzo, y seguramente otros,  no están de acuerdo con migo, y seguramente pasa lo mismo con otros matices. Hay muchas cosas que no me gustan cómo las están llevado a cabo y de ahí mi escepticismo. Puede que algún día se demuestre claramente que estamos equivocados y que sí tengamos que ver mucho con el  calentamiento global, pero de momento no se puede demostrar al 100%. Mi enfado viene de que por culpa de él se están eclipsando otras problemáticas medioambientales que considero mucho más urgentes de tratar (una más que he descubierto hace poco y no contaba con ella: https://elpais.com/elpais/2018/02/15/ciencia/1518717373_620060.html) . Si se está tratando de mentir y manipular es porque hay intereses muy por encima de que sea o no cierto que estemos calentando el planeta. Es como cuando en política se miente y se mantiene preocupada a la gente con unos temas determinados mientras les endosan otros que, aunque van en contra de ellos, acaban aceptando.

Por cierto, el debate de la contaminación de la ciencia me interesa mucho. ¿Puedes pasar algún enlace del tema de esa "eminente científica"?

Cita de: HCosmos en Domingo 03 Junio 2018 15:35:20 pm

Todo está en el prisma con que cada uno mire las cosas, y del sesgo que casi nadie se libra. Tu opinión es que fallan los pronósticos, mi opinión es que no fallan por subir poco en el intervalo de tiempo que mencionas.

El consenso me da igual, pero si hubiese alguien refutando el CGA de forma contundente ya hace tiempo que lo sabríamos. Lo del discurso del miedo me hace gracia, si viviéramos en un mundo donde no pudiéramos exponer resultados científicos controvertidos o alarmantes...

Te doy la razón con lo del daño a la ciencia, es un tema demasiado amplio para tratar aquí, pero es cierto que la gente no sabe distinguir entre ciencia y cientifismo, que el sistema de revisión esta poco menos que obsoleto, mientras lobbys o grupos económicos se adentran hasta el tuétano del mundo científico y que se desvía dinero publico (subvenciones) para lucro personal, esta semana por ejemplo ha sido detenida una eminente científica en Valencia por timar a todos.

Es verdad que todo depende con "el prisma con que se mire". Por lo menos acercamos posturas aunque cada uno siga defendiendo su idea en torno al tema del CC. Como ya le he comentado a Muri muchas veces, tengo una visión especialmente particular en torno a este tema. A pesar de defender el escepticismo sé que hay muchos escépticos que no están de acuerdo en todo lo que digo. No todo es blanco o negro, hay matices, y en este asunto no solo  hay 2 posturas, sino tres. Es decir, aunque no lo parezca, se puede estar en contra de los postulados del CC y ser a la vez defensor del medio natural.Yo defiendo con uñas y dientes el desarrollo de las energías renovables y estoy en contra de la fósiles por muchas otras razones que no vamos a entrar ahora, sin embargo Hrizzo, y seguramente otros,  no están de acuerdo con migo, y seguramente pasa lo mismo con otros matices. Hay muchas cosas que no me gustan cómo las están llevado a cabo y de ahí mi escepticismo. Puede que algún día se demuestre claramente que estamos equivocados y que sí tengamos que ver mucho con el  calentamiento global, pero de momento no se puede demostrar al 100%. Mi enfado viene de que por culpa de él se están eclipsando otras problemáticas medioambientales que considero mucho más urgentes de tratar (una más que he descubierto hace poco y no contaba con ella: https://elpais.com/elpais/2018/02/15/ciencia/1518717373_620060.html) . Si se está tratando de mentir y manipular es porque hay intereses muy por encima de que sea o no cierto que estemos calentando el planeta. Es como cuando en política se miente y se mantiene preocupada a la gente con unos temas determinados mientras les endosan otros que, aunque van en contra de ellos, acaban aceptando.

Por cierto, el debate de la contaminación de la ciencia me interesa mucho. ¿Puedes pasar algún enlace del tema de esa "eminente científica"?

http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2018/05/31/5b0fafd2468aebee478b4646.html

La ciencia tiene un filtro lento, y que depende exclusivamente de la honradez de los nuevos científicos que van revisando y desarrollando los estudios. Heber Rizzo insistió siempre sobre la incapacidad de falsar la teoría y que por ello ni aspiraba a serlo (cientifismo autoritario), pero el conocimiento en esta teoría proviene de la observación y acumulación de evidencias que apuntan en una misma dirección.

Os dejo este "paper": (Sobre el famoso consenso del 97% de los científicos que todos sabemos).
Science or Science Fiction? Professionals’ Discursive Construction of Climate Change
Lianne M. Lefsrud, Renate E. Meyer
http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0170840612463317

También comentado en WUWT.
https://wattsupwiththat.com/2018/06/science-or-science-fiction-97-climate-consensus-crumbles-in-new-survey/

Atomic Physicist: Human CO2 Emissions Have An Equilibrium Climate Sensitivity Of A ‘Not Important’ 0.02 K

Dr. Boris M. Smirnov, a prominent atomic physicist, has authored 20 physics textbooks during the last two decades. His latest scientific paper suggests that the traditional “absorption band” model for calculating the effect of atmospheric CO2 during the radiative transfer process is flawed. New calculations reveal that the climate’s sensitivity to a doubling of the CO2 concentration is just 0.4 K, and the human contribution to that value is a negligible 0.02 K.

 

Os dejo este "paper": (Sobre el famoso consenso del 97% de los científicos que todos sabemos).
Science or Science Fiction? Professionals’ Discursive Construction of Climate Change
Lianne M. Lefsrud, Renate E. Meyer
http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0170840612463317

También comentado en WUWT.
https://wattsupwiththat.com/2018/06/science-or-science-fiction-97-climate-consensus-crumbles-in-new-survey/

Después de leer un par de veces el resumen del "artículo" me ha costado entender que pretenden los autores y cuales son los hallazgos de su estudio. Un abstract "durillo".

Por poner en contexto el objetivo y resultados del trabajo, hay que tener muy claro a quien va dirigida la encuesta y con que sector está relacionado. El 75% de los encuestados fueron ingenieros profesionales o en prácticas, y el resto geólogos y geofísicos, que operan en el estado de Alberta, Canadá (Tabla 1). Hay que recordar que Alberta produce el 81% del petróleo y el 61% del gas canadienses, que representan el 66% de las exportaciones del estado, siendo la tercera región del mundo con las mayores reservas de petroleo (arenas bituminosas no convencionales) (http://www.albertacanada.com/files/albertacanada/SP-EH_highlightsABEconomyPresentation.pdf). Por tanto es de esperar que, además de no ser expertos en clima, buena parte de los encuestados estén vinculados con el sector energético estatal de alguna forma.

Gerald Marsh, A Theory of Ice Ages

Gerald Marsh, retired Argonne National Laboratories Physicist, challenges the usual assumption that ice age cycles are initiated by Milankovich Cycles and driven by the Arrhenius effect of carbon dioxide. He says that the key variable here is “low altitude cloud cover” driven by cosmic rays. A paper worth reading.

 

Excelente artículo el que cita 180961X; http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/CliSci2013.pdf

Para mí es obvio que no se trata de una ciencia. Ninguna ciencia permite que una pregunta directa abrigue respuestas tan heterogéneas. Según la encuesta, cuando a los científicos se les pregunta sobre qué factor consideran que influye o está mejor o peor recogido en los modelos, la diversidad de respuestas sirve para esclarecer algo que pasa desapercibido al gran público; y es que existen tantos modelos como científicos dispuestos a crear uno, y cada uno de ellos está construido a imagen y semejanza del criterio de su creador... y muy seguramente "ajustado" según el tono de alarmismo que uno quiera insuflar a la "cosa".
Resulta inimaginable que cualquier disciplina científica, (véase Relatividad General o Mecánica Cuántica...), caso de someterse a una encuesta similar, arroje criterios tan dispares como el que se expone en ese artículo. Una manera brillante y discreta de mostrar el "descosido" que se oculta tras el CGA.

Excelente artículo el que cita 180961X; http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/CliSci2013.pdf

Para mí es obvio que no se trata de una ciencia. Ninguna ciencia permite que una pregunta directa abrigue respuestas tan heterogéneas. Según la encuesta, cuando a los científicos se les pregunta sobre qué factor consideran que influye o está mejor o peor recogido en los modelos, la diversidad de respuestas sirve para esclarecer algo que pasa desapercibido al gran público; y es que existen tantos modelos como científicos dispuestos a crear uno, y cada uno de ellos está construido a imagen y semejanza del criterio de su creador... y muy seguramente "ajustado" según el tono de alarmismo que uno quiera insuflar a la "cosa".
Resulta inimaginable que cualquier disciplina científica, (véase Relatividad General o Mecánica Cuántica...), caso de someterse a una encuesta similar, arroje criterios tan dispares como el que se expone en ese artículo. Una manera brillante y discreta de mostrar el "descosido" que se oculta tras el CGA.

Por fin he encontrado el otro estudio, éste te va a gustar tanto o más. El primer enlace no es en PDF, por lo que, al traducirse automáticamente por crome, va  bien para los que no se manejan fluidos con el inglés.  Es el impulsado por la Netherlands Environmental Assessment Agency (Agencia de valoración del medio ambiente holandesa):

Scientists’ Views about Attribution of Global Warming (Opiniones de los científicos sobre la atribución del calentamiento global) https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es501998e Verheggen et al. Environ. Sci. Technol., 2014, 48 (16), pp 8963–8971

Los PDF son éstos: https://pubs.acs.org/doi/suppl/10.1021/es501998e/suppl_file/es501998e_si_001.pdf
Y
https://pubs.acs.org/doi/suppl/10.1021/es501998e/suppl_file/es501998e_si_002.pdf

Es una encuesta de 1868 científicos de los cuales el 98% ha publicado artículos en revistas científicas con revisión por pares, y el 2% restante en lo que se denomina literatura gris (libros, informes, auto-publicaciones, artículos en revistas, blogs, prensa) no sujeta a revisión.

A los autores del estudio, entre los que se encuentra el famoso alarmista John Cook, no les gustó el resultado de la encuesta, y para evitar que saliera en titulares en la prensa anti-alarmista, lo ocultaron tanto como pudieron en una actitud de lo menos científica que hay.

El resultado hay que buscarlo en la 4ª página (8966 en el artículo) arriba de la columna de la derecha:

[Q1 What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human-induced increases in atmospheric GHG concentrations?] As a fraction of the total, the level of agreement [over 50%] based on Q1 and Q3 was 66% and 83%, respectively for all respondents.

"[Q1 ¿Que fracción del calentamiento global desde mediados del siglo XX puede ser atribuida a los incrementos provocados por la humanidad en las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera?] Como fracción del total, el nivel de acuerdo [más del 50%] basado en la Q1 y en la Q3 fue del 66% y el 83%, respectivamente, para todos los que respondieron."

Nuevamente el 66% de los climatólogos encuestados está convencido de que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 60 años se debe a los gases de invernadero de origen antropogénico. El 66%, no el 97%. Y eso que inconscientemente debe haber miedo a la seguridad del anonimato debido a que cada vez nos fiamos menos de la seguridad en la informática. Pero lo que queda claro es que NO HAY CONSENSO CIENTÍFICO.