Excelente artículo el que cita 180961X; http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/CliSci2013.pdf
Para mí es obvio que no se trata de una ciencia. Ninguna ciencia permite que una pregunta directa abrigue respuestas tan heterogéneas. Según la encuesta, cuando a los científicos se les pregunta sobre qué factor consideran que influye o está mejor o peor recogido en los modelos, la diversidad de respuestas sirve para esclarecer algo que pasa desapercibido al gran público; y es que existen tantos modelos como científicos dispuestos a crear uno, y cada uno de ellos está construido a imagen y semejanza del criterio de su creador... y muy seguramente "ajustado" según el tono de alarmismo que uno quiera insuflar a la "cosa".
Resulta inimaginable que cualquier disciplina científica, (véase Relatividad General o Mecánica Cuántica...), caso de someterse a una encuesta similar, arroje criterios tan dispares como el que se expone en ese artículo. Una manera brillante y discreta de mostrar el "descosido" que se oculta tras el CGA.
Por fin he encontrado el otro estudio, éste te va a gustar tanto o más. El primer enlace no es en PDF, por lo que, al traducirse automáticamente por crome, va bien para los que no se manejan fluidos con el inglés. Es el impulsado por la Netherlands Environmental Assessment Agency (Agencia de valoración del medio ambiente holandesa):
Scientists’ Views about Attribution of Global Warming (Opiniones de los científicos sobre la atribución del calentamiento global)
https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/es501998e Verheggen et al. Environ. Sci. Technol., 2014, 48 (16), pp 8963–8971
Los PDF son éstos:
https://pubs.acs.org/doi/suppl/10.1021/es501998e/suppl_file/es501998e_si_001.pdfY
https://pubs.acs.org/doi/suppl/10.1021/es501998e/suppl_file/es501998e_si_002.pdfEs una encuesta de 1868 científicos de los cuales el 98% ha publicado artículos en revistas científicas con revisión por pares, y el 2% restante en lo que se denomina literatura gris (libros, informes, auto-publicaciones, artículos en revistas, blogs, prensa) no sujeta a revisión.
A los autores del estudio, entre los que se encuentra el famoso alarmista John Cook, no les gustó el resultado de la encuesta, y para evitar que saliera en titulares en la prensa anti-alarmista, lo ocultaron tanto como pudieron en una actitud de lo menos científica que hay.
El resultado hay que buscarlo en la 4ª página (8966 en el artículo) arriba de la columna de la derecha:
[Q1 What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human-induced increases in atmospheric GHG concentrations?] As a fraction of the total, the level of agreement [over 50%] based on Q1 and Q3 was 66% and 83%, respectively for all respondents.
"[Q1 ¿Que fracción del calentamiento global desde mediados del siglo XX puede ser atribuida a los incrementos provocados por la humanidad en las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera?] Como fracción del total, el nivel de acuerdo [más del 50%] basado en la Q1 y en la Q3 fue del 66% y el 83%, respectivamente, para todos los que respondieron."
Nuevamente el 66% de los climatólogos encuestados está convencido de que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 60 años se debe a los gases de invernadero de origen antropogénico. El 66%, no el 97%. Y eso que inconscientemente debe haber miedo a la seguridad del anonimato debido a que cada vez nos fiamos menos de la seguridad en la informática. Pero lo que queda claro es que NO HAY CONSENSO CIENTÍFICO.