Citar

Enhorabuena por tu trabajo 

Es para quitarse el sombrero. Menudos programitas tienes

Las gráficas tienen muchísima información, voy a guardármelas y a añadir los ejes x e y.

Me gustaría que me dijeses un nombre al que referir por la fuente de las gráficas. ¿Pongo Adiabático?

Saluts! 

Hola Vigilant!

   Te leo desde hace tiempo, siempre escribes con muchísima inteligencia y sentido común. Me parece bien que hayas puesto como fuente Adiabático, y los gráficos han quedado de maravilla, muchas gracias.

   Esta tarde voy a intentar colgar otros datos, a ver si tengo tiempo.
   
   A mí lo que me llama la atención de la gráfica de las medias son las dos pulsaciones que tiene, tipo electrocardiograma, parece como si algo hubiese bloqueado en dias determinados el crecimiento de la gráfica hasta los máximos habituales de los años anteriores. Seguro que vosotros que tenéis vastos conocimientos sobre el tema acabaréis teniendo una explicación.

Saludos a todos

De nada 

Cita de: Adiabático en Viernes 17 Marzo 2006 11:47:44 AM   A mí lo que me llama la atención de la gráfica de las medias son las dos pulsaciones que tiene, tipo electrocardiograma, parece como si algo hubiese bloqueado en dias determinados el crecimiento de la gráfica hasta los máximos habituales de los años anteriores.

Estremecedora analogía: "se le está parando el corazón a la corriente" 

En realidad son muy pocos datos para sacar conclusiones.

Si nos fijamos en las fechas, la corriente es más fuerte a finales de verano (algo lógico, ya que se trata de un acoplamiento estacional). Así ha sido en los dos últimos pulsos: finales de verano 2003 y finales de verano 2004.

Eso significa que habría una relación entre la energía que haya acumulado el atlántico y la energía cinética de la corriente (lógicamente, por la dinámica de geofluidos)

Estudiémoslo lentamente. Voy poniendo más datos:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2003/aug/eaimages.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2004/aug/eaimages.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2005/aug/eaimages.html







Fijémonos primero que las anomalías del atlántico norte son muy similares entre 2003 y 2004. ¿Qué hay de diferente en 2005?

Fijémonos ahora en la latitud de entre 0 y 40N
Es posible que la temperatura media de esa zona sea meyor en el 2005 que enlos dos años anteriores, y a cambio es ligeramente superior en las latitudes de entre 40 y 60N.

Mediante una estimación orientativa "a ojo", deduzco que, posiblemente el gradiente horizontal de las latitudes medias de la zona norte del atlántico sea menor en el 2005 que en el 2003 y 2004, lo cual explicaría la menor velocidad y confinamiento de la corriente

¿Y eso qué significa? ¿Que llega menos enregía en el atlántico norte? Pues a juzgar de la última imagen no lo parece. Entonces, ¿cuanto más se calienta el atlántico norte más lenta será la corriente?. Pues es posible.

Lo que sí que podemos deducir, creo, es que el extremo norte del atlántico no parece haberse enfríado a finales de verano (sino todo lo contrario), por tanto creo que no podemos hablar todavía de un "efecto ártico", sino más bien de un "efecto calentamiento".

Recordemos que el efecto ártico supone que el deshielo de finales de verano de greolandia supone un aporte de agua dulce que hace variar bruscamente la salinidad y sumergir la corriente del golfo (que e smás densa por la salinidad) enfríando así la superficie de la parte norte del atlántico (donde supuestamente deja de llegar el cinturón)

Saluts! 

No sé si se observa bien. Por ello lo señalo en el Paint.

He dibujado dos "círculos" para señalar las dos zonas de interés.

Observemos como en el 2003 y 2004 la distribución superficial de las anomalías es muy similar.

Si nos fijamos sobretodo en el círculo del este (latitud 20N-50N), vemos que la anomalía es positiva y mayor en la parte sur, y negativo o menor en la parte norte: eso supone un un mayor gradiente térmico de la superficie de esa zona, respecto a condiciones "normales" (anomalái cero).

Sin embargo, esa zona cambia ssignificativamente en el 2005: Observamos que la anomalía positiva se desplaza en la zona norte de ese "circulo Este", con lo que disminuye la diferencia entre las temperaturas de la zona norte y la zona sur: es decri, disminuye el gradiente.

En conclusión, la disminución de la velocidad media del atlántico norte podría deberse a un calentamiento d ela parte norte.

Saluts! 

Cierto, vigilant, pero permiteme unos apuntes :

En 2005 hay una clara diferéncia entre el Mar de Noruega y el Atlántico, al sur de Islándia : las anomalias negativas por encima de Islándia, a medida que avanza el Otoño, se hacen más considerables : esto no consigue parar el agua más cálida y los vientos del Suroeste se encargan de llevar parte de este calor hasta las mismas Svarbard pero hay un gradiente que permite a la costa groelandesa aumentar el hielo respecto a otros años.

Hay que recordar que si la corriente se enlentece, debe aumentar de temperatura y si se enlentece a causa de un bloqueo de los sumideros al norte del Mar de Noruega,  entonces es de esperar las anomalias positivas que vemos este año. Asimismo, se indica que un 50% del agua retorna antes de llegar al giro subtropical con lo que la corriente de portugal debe hacerse más fria y el agua del centro del atlántico mas caliente.

Pero es muy probable que estemos ante una suma de causas que se sobreponen. De hecho, el continente Euroasiático ha tenido un invierno más con temperatures inferiores a la media en su conjunto : está claro que esto no es consecuencia de las corrientes del atlántico, sino de algo mas que está actuando.

Curiosamente ( o lógicamente ) el enfriamiento de Eurasia está compensado por las anomalias positivas de EEUU el mes de Enero.

Creo, pues, que estamos en un caso en que algunas causas son efectos de otras causas creando un tapiz inextricable y distinguir entre ellas pues no es tarea sencilla.

En este contexto, predecir cual será el comportamiento del océano Atlántico y sus efectos sobre el Europa y EEUU es completamente aventurado.

Saludos

No solo lo que apuntais es verdad si no fijaros en como se esta desviando hacia mas bajas latitudes, eso me parece mas importante que la disminucion misma del caudal , por que , la disminucion es entre comillas, el agua no desaparece ... asi porque si , que ocurre en lugar de hundirse se queda circulando en superficie y sembrando el caos en la s  corrientes superficiales de caracter calido , ... por lo tanto que disminuya el caudal, IMPLICA NECESARIAMENTE ,  una distribucion caotica de la misma y otros factores estan haciendo que se desvie, hacia mas baja latitud, eso solo teneis que ver la intervencion de Esteban, ahi se ve muy clarito nuevas zonas de hundimiento , con lo cual el intercambio se produce a mas baja latitud,

POR Todo ello el dato de la disminucion del caudal hay que tomarlo entre comillas , el agua NO DESAPARECE .. sigue fluyendo pero su fluir es una siembra de caos en otro tipo de corrientes .
Saludos

Yo creo que lo del norte de Noruega podría deberse a algun régilen de oscilación general, por egemplo, la NAO y la ENSO.

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/0,55a304092d09/3__Sequ_a_en_el_Mediterr_neo/-_factores_que_condicionan_la_sequ_a_1tl.html
http://www.cru.uea.ac.uk/%7Etimo/projpages/nao_update.htm


Monthly NAO index 
Year Jan Feb Mar Apr May Jun  Jul Aug Sep Oct Nov Dec 
1999 +0.90 +1.80 -0.72 +0.43 +1.03 +1.39  -1.85 -3.67 -0.51 -0.69 +0.30 +2.13 
2000 +0.35 +4.37 +0.54 -3.34 +0.31 +0.89  -2.99 +0.78 -1.10 +2.26 -0.24 -1.41 
2001 +0.02 +0.07 -0.68 +1.24 -0.09 -1.33  -1.12 +1.64 -3.83 +0.88 +0.01 -2.25 
2002 +2.31 +3.01 +0.09 +0.91 -0.05 +0.90  -0.71 -0.61 -3.58 -1.50 -0.27 -0.98 
2003 +0.15 +1.34 +1.08 -1.74 +1.17 -0.86  +0.09 -0.99 +0.35 -3.68 +0.31 -0.85 
2004 +0.20 -1.23 +1.07 +1.08 -0.67 -0.38  -0.30 -0.76 +2.51 -2.18 -0.55 +1.27 
2005 +1.82 -2.25 -1.29 +0.71 -0.13 -1.00  -0.08 +0.94 +0.50 -0.45 -1.01 -0.81 
2006 -0.10 

En este caso no observamos nada particular en la NAO que diferencia 2003-2004 de 2005

Sin embargo, si nos fijamos en la ENSO, podemos ver que hay una situación un tanto similar entre 1997/2004 y 1999/2005, es decir en 2004 estaríamos en una fase ligera de ENSO- (aprox niño) y en 2005 de ENSO+ (aprox niña), con un desplazamiento hacia el este en el caso 2004-2005.

Es decir, se trataría pues de "oscilaciones naturales", que a su vez modifican el gradiente y por tanto también las corrientes

Saluts!  .

Hola a todos!

     He vuelto a poner a mi ordenador a trabajar. Esta vez no han sido 20 horas sino 15 minutos, ya que la tarea era menos ardua y los planos ya los tengo descargados en mi disco duro.
Como ya expliqué, se pueden recuperar los datos numéricos a partir de las imágenes, pero también a la inversa, podemos componer una imagen a partir de datos numéricos.

      Una buena forma de visualizar el estado de la corriente es dibujar un plano de velocidades medias anuales, para los años de los que tenemos datos. Así que calculando la media de los valores diarios que tiene cada pixel de la imagen obtenemos un "color medio anual". Haciendo esto con los 318 x 646 píxeles de la imagen y luego componiendo tenemos los resultados de abajo. La verdad es que me he quedado muy sorprendido con la definición que ha salido, yo me esperaba algo así como una franja indefinida.

Año 2003. Distribución de velocidades medias anuales
   



El año 2004 me ha dado errores, lo pondré en otro momento.


Año 2005. Distribución de velocidades medias anuales.




Como se puede apreciar, las imágenes concuerdan con los datos de las gráficas. El año 2005 parece haber sido de retroceso para la corriente del golfo.

Un saludo

Bien, la diferencia es palpable y está de acuerdo con las observaciones realizadas, además de cuadrar bien con los dates del GRACE que indican que estos tres últimos años la irrupción de agua dulce desde Groelandia ha sido más alta de lo que esperábamos.

Esto quiere decir que desde 2003, al menos, hay en marcha un proceso que vierte agua dulce en el Atlántico Norte : si la causa fuera la ENSO, en su episodio de la NIÑA, hubiera debido comenzar más tarde : otra cosa es que las tendéncias de la ENSO ayuden o no a procesos que estén ya en marcha.

Supongo que la NIÑA de este año ha favorecido el encharcamiento de agua cálida al sur de las Faroe y, por tanto, ha contribuido, quizás, tanto como el endulzamiento del Artico a ralentizar la corriente. Así que lo más posible es que este episodio de la NIÑA acelere aún más un retardo que hace tiempo ya que comenzó.

Hay que recordar que durante la Gran Anomalia Salina en 1967 se detectó una gran bolsa de unos 4000 km3 de agua dulce que frenó durante un tiempo a la corriente. Después de este, han ocurrido otros episodios. Ruth Curry del WHOI indica que aquel episodio prácticamente no puede compararse con la cantidad que ahora se está vertiendo ( que podrían ser de unos 20.000 km3 desde 2000 )

Pero debo recordar que la NIÑA empezó a manifestarse en Octubre-Noviembre de 2005 y será, por tanto, este año de 2006 cuando se manifestarán sus efectos que probablemente serán de unas menores anomalias positivas pero que posiblemente represente un golpe para la corriente.

Saludos

pues viendo los mapasde anomalías parece que en general en las gráficas que suelo colgar el agua encharcada parece que tiende a seguir aumentando por las feroe, pero es un proceso muy irregular, ya que de unos días a otros a veces presenta demasiada diferencia...o bien está demasiado caótica o influyen demasiadas variables, pero a mi no me cuadra que se produzcan cambios tan bruscos,


[

buenas yo creo que la cuestion es nmas facil que todo esto , vereis, un sistema como muy dice tomy no se averia .... valga la expresion , ( lo pongo asi para que todo el mundo entienda lo que quiero decir ) de pronto , son pequeños cambvios que se han ido preparando durante los trece mil años aproximadamente que dura este interglaciar.. de modo que el hecho de no observar anomalias antes no implica en modo alguno que estas no existieran ,eso seria tanto como afirmar que la gravedad , existe desde que se descubrio ... no son asi las cosas ... ha estado ahi siempre pero tuvimos conciencia de ella , cuando se descubrio .. eso es lo qeu creo pasa con la gulfstream -----

muchas veces os dije que todos hemos salido del big bag, y si pretendemos hallar las razones ultimas al sistema solar nos remiten los hechos ... las causas de los grandes cambios no hay que buscarlas en los sistemas de nuestro planeta, SON SOLO CONSECUENCIAS NADA MAS , las causas son astrofisicas muchas veces os lo dje , de hecho el clima no es otra cosa que FISICA . NADA MAS , ....

algunas veces como me dijo un amigo mio , he oido decir , a mi  la meteo me gusta pero la fisica no ... ainsss ... en fin , amigos que lo que quiero decir es que son sistemas de fuerzas nada mas , interaccionan entre si y hay unas resultantes ... que son las que vemos nada mas .
saludos

por cierto adiabatico muy buena ilustracion .. y muy expresiva de lo que ocurre ... si os fijais entre dos mil tres y dos mil cuatro , la diferencia no es solo de caudal es de altitud .... saludos

http://www.hurricanecity.com/


En este enlace, que nos proporcionó ayer Tborras en el topic de Huracanes, teneis a mano todas la boyas existentes en el Atlántico Norte. Creo que os irá muy bien.


Saludos y felicidades por el seguimiento que estais haciendo.