Cita de: genevieve en Sábado 06 Mayo 2006 23:51:39 PM
(puntos muy calientes)

De hecho cuadra con los mapas de anomalias positivas que vemos en el Atlántico, Genevieve. Pero esto debe ser "fácil" de comprobar, es decir, deberían observarse fuertes convecciones de agua caliente en éstos puntos, ¿no? y deberían ser muy visibles para los satélites....

Genevieve, ¿qué piensas de ello?

Gracias y saludos

No nos podemos olvidar de:

1º
Algo que no esta al alcance de los satélites, son los ríos árticos subterráneos, que supongo, que inyectaran más agua dulce, e incluso aumentarian el nivel del mar

2º
Y por supuesto el incremento de caudal de los ríos rusos en un 7 % desde 1960

Asi es , compañero , y no solo eso hay lagos helados que podrian estar soltando muchos metros cubicos de agua dulce, les afecta la misma causa que al deshielo ... saludo

Cita de: Coldhearth en Domingo 07 Mayo 2006 00:15:26 AM

Cita de: Triart3d en Sábado 06 Mayo 2006 11:55:36 AM

Cita de: Coldhearth en Viernes 05 Mayo 2006 20:40:13 PM
Esto que señalas no es algo que suceda desde que ha comenzado el deshielo, sino que se viene observando desde Enero de este año (ya se hizo referencia en este mismo topic), no creo que se deba al deshielo sino a algo que no vemos, digamos que podria ser algun tipo de actividad volcanica que estaria ubicada en la parte suroccidental de las citadas islas que calentaria el agua de esa zona, mientras que la zona oriental conserva todavia hielo...

http://www.bsh.de/aktdat/mk/ICE/M54ICE_daily_e.html#ICESH

...Herminator colgo en un topic un articulo en referencia a cierta actividad volcanica en el artico, (no me acuerdo en cual ), asi que que por si no estaba ya de por si "agitado el tema", ahora parece sumarse un nuevo factor.

creo que mas importante es que  la zona occidental de las islas spitzberg ( svalbard) es una fosa abisal ( mas de 1000m de profundidad) mientras que la oriental es plataforma costera,  de menos de 100 m.

Ok, pero vuelvo a recordar que es un efecto que se esta produciendo desde Enero, con lo cual el deshielo producido por las temperaturas parece descartarse, teniendo en cuenta que desde entonces ha habido periodos en que se congelaba esa zona y otros en que volvia a producirse un deshielo.
Insisto en que este deshielo en esta zona no se produce ni en los dias de menor cobertura de hielo en el Artico....

Bien, concretamente el cambio se dió a partir de Octubre del año anterior. Ved la secuéncia que pongo al pié :  Parece como si una corriente cálida incidiese sobre el ártico mientras que bordeando Groelándia se aprecia una cantidad mayor de banquisa.

Es curioso que a finales de Septiembre se cierra el paso al norte de las Svalbard mientras todavía ha proseguido el deshielo cerca de Zembla del Norte y Mar de Laptev. Será en Octubre cuando avance el hielo en esta zona mientras vuelva a retirarse el hielo al norte de las Svalbard. En Diciembre, mientras se cierra el Marde Kara, una cuña de agua libre de hielo permanece al NorOeste de Nueva Zembla ( Mar de Kara )  y al norte de las Svalbard : Es evidente que ahí el agua cálida empuja de una forma que no lo había hecho antes y, paralelamente, la banquisa se acumula al Este de Groelándia en mayor proporción que otras veces.

¿Qué sucede?, pues que agua más cálida, quizás proveniente de la zona caliente de Islándia, o quizás más al norte, se suma, en superficie, a la corriente de Noruega. Esta agua cálida no puede hundirse con tanta facilidad y, por tanto, queda cerca de la superficie, se introduce bajo el hielo y evita que los fragmentos de banquisa se unan.

¿Qué sucede despues?, pues no lo tengo muy claro

Pero a la velocidad de 0.2 m/s esta agua necesita medio año para ir de Islándia hasta las Svalbard, suponiendo que va en linea recta. En realidad hay que contar que esta agua tarda algo más. Por tanto, deberíamos ver si hay anomalias positivas de cerca de +4º en Islándia a finales de 2004 o principios de 2005 y que expliquen que en Octubre de 2005 llegue tal flujo de agua cálida.

Si descartamos esta hipótesis, pues entonces es que el agua cálida nace cerca de las Svalbard pero No debajo mismo pues existen dos vectores claramente dibujados, uno en las Svalbard y otro en Nueva Zembla, afectando solo a sus zonas NorOeste , lo cual quiere decir que el vector tiene procedéncia Sur-SurOeste.

Estas surgéncias deberíamos verlas!, deberíamos saber de ellas!

-------------------------------------------------------------------------------

En cuanto al agua dulce, se ha estimado que el escorrentío de rios y lagos ha crecido en unos 500 a 700 km3 al años, con lo que se ha pasado de los 4.200 km3 de 1960 a cerca de 5.000 hoy en dia ( fuente, Curry y Mauritzen, 2002 y 2005 ). Este volumen de agua apenas hace crecer el nivel del mar porque en parte procede de ciclos de precipitación inferiores al año y solo una parte del deshielo.

Precisamente en este incremento se basaron las investigadoras citadas para predecir un parón de la corriente en unos 70 a 100 años!.

Referéncias :

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46545.0.html

Saludos

Observad la imagen del pié : es una comparativa entre un mapa de velocidades de agua en el mar de Noruega ( del mapa de velocidades de la corriente del golfo de Mercator )  y la de anomalias de la NOAA. Observad que en el de Mercator aparece lo que aparenta ser un enorme remolino ( encerrado en negro ), probablemente de agua hundiéndose!.

En el de anomalias se observa claramente la lengua de agua más fria, en una clásica forma de lente.

Sin embargo, ¿esto se podría interpretar como una surgéncia del agua más cálida que se encuentra entre las dos masas de agua fria?

Saludos

Cita de: epsilon-9 en Domingo 07 Mayo 2006 12:45:31 PM

Cita de: genevieve en Sábado 06 Mayo 2006 23:51:39 PM
(puntos muy calientes)

De hecho cuadra con los mapas de anomalias positivas que vemos en el Atlántico, Genevieve. Pero esto debe ser "fácil" de comprobar, es decir, deberían observarse fuertes convecciones de agua caliente en éstos puntos, ¿no? y deberían ser muy visibles para los satélites....

Genevieve, ¿qué piensas de ello?

Gracias y saludos

Epsilon perdona que no haya visto tu mensaje lo siento debiste enviarlo justo cuando yo contestaba , DISCULPAME, ahora mismo tratare de contestarte lo que creo ocurre.

Desde mi punto de vista, Epsilon, todos los sistemas estan interconectados y qu ocurre, la causa astrofisica no solo esta creando anomalias en la corriente del golfo , las anomalias empiezan de abajo a arriba ..y me explico .


fijaros en la dinamica terrestre tenemos tres elementos , SOL, LUNA Y TIERRA,  intentad imaginar la tierra en vuestra mente, rotando sobre si misma y a su vez es arrastrada por el potencial solar de gravedad , hacia la orbita en traslacion ,  esto crea un desequilibrio en la tierra ( similar al de una peonza que cuando gira sobre si misma en rotacion intentamos desviar de su giro en rotacion para hacer qeu siga un determinado camino, ..... ( orbita ) mas facil ... imaginad una peonza de hierro , que gira y es atraida por un IMAN ..  que ocurrira ? pues DISMINUYE SUS REVOLUCIONES DE ROTACION Y CABEZEA ) PUES  ESTO MISMO ESLO  QUE OCURRE CON LA TIERRA CUANDO GIRA SOBRE SI MISMA Y ES ATRAIDA POR EL LA G SOLAR , el cabezeo es la  PRECESION.... NI MAS NI MENOS , .....cabezeo que es corregido por la luna  en la nutacion

bien sigamos con NUESTRO SIMULADOR ,  si os fijais , el cabezeo , forma un cono cuyo vertice es el centro de la tierra ,  .. y ahi surge el otro elemento la  LUNA ... la luna ejerce su fuerza sobre el ECUADOR  LA PROTUBERANCIA DEL ECUADOR,  alli la G lunar llega y sigue las revolucionse del a tierra en rotacion y se traslada al interior del nucleo fluido externo .. con lo cual ya tenemos el porque de la acelaracion superior del nucleo terrestre , y y luego asciende atraves del cono de precesion , EN UN EFECTO CHIMENEA  que ya deje descrito en aquel topick de la dinamica terrestre ... pero ese ascenso es problemtaco..... por qeu '''''



lVereis despues del nucleo externo esta el manto y luego la plataforma oceanica ( basalto ) y luego las plataformas continentales ( graniticas ) , bien qu ocurre ... si aceleramos el MAGMA , (ES DECIR NUCLEO EXTERNO FLUIDO ) este  se mueve con mayor rapidez y desprende mas energia , energia que tiene qeu salir por alguna parte POR DONDE ( VOLCANES Y DORSALES OCEANICAS ) , SI  SALE MAS  material por las dorsales oceanicas provoca qeu se destruya mas suelo marino  POR LAS TRINCHERAS  ,  y al destruirse mas suelo marino , este es facil qeu choque con la plataforma continental existene en las zonas de trincheras ,  como el suelo oceanico es basaltico y por ello mas duro qeu el continental , la plataforma marina se introduce por debajo de la continental y la deforma y cambia de posicion  con lo cual tenemos mas movimientos sismicos ( el terremoto de japon de la isla de SUMATRA , fue asi justamente ) pero no se produce en tierra , se produce creo recordar en el punto 4ºN 43 W , lo cual lo situa en el oceano , es decir en la zona de TRINCHERAS , , ese chocque libera energia energia qu es absorvida por el agua qeu aumenta su tempertura y no solo eso , provoca movimeintos de aguas en forma d Tsunami , qeu afectan a las costas


Que ocurre con los volcanes , bueno , vds saben qu el suelo marino es el mas cercano al nucleo fluido externo y qeu la corteza terrestre flota .... sobre el centro liquido externo , luego si  el nucleo gira a mas revoluciones , se libera mucha energia , energia tan grande , qeu es capaz de provocar nuevas  DORSALES OCEANICAS , O SEA GRIETAS EN EL FONDO MARINO , O ABRIR MAS LAS YA EXISTENTES, y por esas grietas salta el magma y se produce cuando es mucha cantidad las islas qeu todos conocemos .


como es esto , mirad, es muy facil , entre otras razones es fisica , si un cuerpo , lo sometemos a mas revoluciones por minuto, lo primero qeu aumenta es su temperatura , si aumenta su temperarutra las moleculas del magma tienden a dilatarse , ( es un fluido , de hierro y niquel primordialmente ) luego si se dilata aumenta de tamaño , dado qeu los enlaces de las moleculas de los metales con el aujento de presion y temperatura se dilatan , si se dilata tiene que buscar algun medio de evacuar ese exceso , HACIA EL CENTRO SOLIDO , SENCILLAMETNE NO PUEDE ..  hacia donde sale , peus como es logico hacia el suelo oceanico .....

Es decir todo esta interconectado , TODO ABSOLUTAMETNE TODO, y modificado un elemento , se modifica el resto en cadena
aSI CREO OCURRE.

no solo eso , el deshielo atrae las masas de agua hacia el ecuador , y aquellos lagos helados subterraneos del artico ,seguramente ya no estan tan helados por las razones que he expuesto .

Saludos , si algo no entendeis decirmelo no se si habra quedado claro.

Bien, gracias, Genevieve. ( No entendí, en otra respuesta tuya, que te referías a los lagos profundos ).

En cuanto a lo que dices, ¿qué crees que suponen o saben la NASA y la NOAA?. Es decir, más allá de los estudios que nos dan a conocer, ¿crees que investigan hacia esta dirección?.

A mi la relación que mencionas no me cabe la menor duda. Por ello intento buscar evidéncias entre los datos de que disponemos.

Esque realmente me tiene perplejo que sigan ciñéndose a los estudios que nos tienen acostumbrados y que del GRACE, por ejemplo,  se sepa realmente poco más que imágenes de la tierra con sus protuberáncias y cuencas gravitatorias y algunas medidas sobre los campos de hielo!.

Me sorprende la cantidad de organismos, institutos, satélites, etc. que componen la NOAA y donde participa la NASA!

Es decir, ¿donde y qué deberíamos buscar?. Sigo todas las revistas científicas con una cierta entidad, los sitios web, estoy suscrito a algunos de los servicios de alertas, etc, y solo muy de tarde en tarde aparece algún signo!

Saludos

la nasa sabe sin duda por donde vienen los tiros pero le falta la pieza principal , .... y es porque s desencadena ... pior eso jha mandado a lissa al espacio , epsilon
.... para eso, para ve como se comportan las ondas .... del big bang... saludos

Cita de: epsilon-9 en Domingo 07 Mayo 2006 19:51:56 PM

Cita de: Coldhearth en Domingo 07 Mayo 2006 00:15:26 AM

Cita de: Triart3d en Sábado 06 Mayo 2006 11:55:36 AM

Cita de: Coldhearth en Viernes 05 Mayo 2006 20:40:13 PM
Esto que señalas no es algo que suceda desde que ha comenzado el deshielo, sino que se viene observando desde Enero de este año (ya se hizo referencia en este mismo topic), no creo que se deba al deshielo sino a algo que no vemos, digamos que podria ser algun tipo de actividad volcanica que estaria ubicada en la parte suroccidental de las citadas islas que calentaria el agua de esa zona, mientras que la zona oriental conserva todavia hielo...

http://www.bsh.de/aktdat/mk/ICE/M54ICE_daily_e.html#ICESH

...Herminator colgo en un topic un articulo en referencia a cierta actividad volcanica en el artico, (no me acuerdo en cual ), asi que que por si no estaba ya de por si "agitado el tema", ahora parece sumarse un nuevo factor.

creo que mas importante es que  la zona occidental de las islas spitzberg ( svalbard) es una fosa abisal ( mas de 1000m de profundidad) mientras que la oriental es plataforma costera,  de menos de 100 m.

Ok, pero vuelvo a recordar que es un efecto que se esta produciendo desde Enero, con lo cual el deshielo producido por las temperaturas parece descartarse, teniendo en cuenta que desde entonces ha habido periodos en que se congelaba esa zona y otros en que volvia a producirse un deshielo.
Insisto en que este deshielo en esta zona no se produce ni en los dias de menor cobertura de hielo en el Artico....

Bien, concretamente el cambio se dió a partir de Octubre del año anterior. Ved la secuéncia que pongo al pié :  Parece como si una corriente cálida incidiese sobre el ártico mientras que bordeando Groelándia se aprecia una cantidad mayor de banquisa.

¿Qué sucede?, pues que agua más cálida, se suma, en superficie, a la corriente de Noruega. Esta agua cálida no puede hundirse con tanta facilidad y, por tanto, queda cerca de la superficie, se introduce bajo el hielo y evita que los fragmentos de banquisa se unan.

Pero a la velocidad de 0.2 m/s esta agua necesita medio año para ir de Islándia hasta las Svalbard, suponiendo que va en linea recta. En realidad hay que contar que esta agua tarda algo más. Por tanto, deberíamos ver si hay anomalias positivas de cerca de +4º en Islándia a finales de 2004 o principios de 2005 y que expliquen que en Octubre de 2005 llegue tal flujo de agua cálida.

Bien, la tendencia de fondo en el período 1979-2006 alrededor de la Svalbard (tanto al oeste, fosa abisal y paso de agua atlántica, como al este, plataforma continental) es a una disminución en la concentración de la banquisa helada (mes de abril como referencia):

Mapa de tendencia de la concentración de banquisa en el mes de abril. Azul: menos banquisa que la media. Rojo: más.


Aún así, hay una gran variabilidad interanual. Sirvan como ejemplo abril de 1984 y 1986, con anomalías en torno a las Svalbard de signo contrario en cada año (fijándonos sobre todo en oeste y norte, zona de penetración de la corriente que ha dibujado epsilon):





Si hubiera que buscar un punto de ruptura, ese bien podría ser 2004, pues, desde entonces, todos los meses de abril (2004, 2005 y 2006) han presentado  anomalías negativas (menos hielo) en torno a las Svalbard (y récords consecutivos de menor extensión máxima de hielo en el Ártico):





Claramente, las anomalías han ido a más en 2006 (aunque en marzo la situación aparentemente se había normalizado debido a la advección de hielo desde el N/NE). La disminución se observa nítidamente, como indicaba epsilon, desde octubre de 2005.
Como hemos comentado en el topic de la banquisa (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46545.14.html), desde 2002 las temperaturas del agua atlántica que penetra en el ártico están en valores record, con un fuerte pico en la temperatura del agua superficial frente a Noruega en 2004 (este flujo se divide hacia las Svalbard y el mar de Barents, ambas zonas con mucho menos hielo que la media). Esta agua atlántica anormalmente cálida es la que circula por el ártico, tanto en superficie como a media profundidad, favoreciendo el calentamiento y la ausencia de hielo.

Otro detalle: en el ejemplo que ponía más arriba, abril 1984 y 1986, parece haber una relación inversa entre las Svalbard/Barents y Labrador/Terranova, de forma que cuando la concentración desciende en una zona, aumenta en la otra. En estos últimos años esa correlación ya no se observa, y el descenso se da en las dos zonas simultáneamente, al igual que en casi toda la periferia del Ártico (este año la excepción sería el mar de Bering) Parece la señal de que la tendencia se generaliza.

Saludos!

genial trabajo el que estais realizando 

tengo una duda:

en condiciones normales cuando la corriente estaba al 100%¿cuanto duraba el trayecto de la corriente?  ¿cuanto tardaba el agua desde el golfo de mexico hasta el artico?

Otra comparativa curiosa.

Anomalías de temperatura en la superficie oceánica el 11 de mayo del año pasado, 2005:



Y ayer, 7 de mayo de 2006:



¡Curioso subidón de temperatura en los mares de Noruega y Barents! En buena medida se debe a la relativamente alta temperatura del aire en la zona, pero también puede dar la impresión  de que el agua superficial cálida embolsada al sur de las Feroe ha emprendido su camino hacia el norte con más decisión.

Otro par de mapas. Tendencia de la temperatura en superficie y a 100 mts de profundidad en el período 1993-2001 (fuente: The Mercator reanalysis for Tropical and North Atlantic, http://earth.esa.int/workshops/venice06/participants/87/paper_greiner.pdf):





Por si alguno les podeis sacar provecho.
Yo sólo voy a comentar ahora un detalle banal, y es el descenso de temperaturas en una zona concreta de la costa este de Groenlandia, frente a Islandia, y que sin duda se debe al incremento en el aporte de hielo por parte del glaciar Kangerlussuaq.

Saludos.

Cita de: diablo en Lunes 08 Mayo 2006 15:36:27 PM

¡Curioso subidón de temperatura en los mares de Noruega y Barents! En buena medida se debe a la relativamente alta temperatura del aire en la zona, pero también puede dar la impresión  de que el agua superficial cálida embolsada al sur de las Feroe ha emprendido su camino hacia el norte con más decisión.

Yo creo que se debe a la advección cálida de aurasia, mediante el mecanísmo de intercambio de masas de aire ártico-eurasia, con lo que eurasia en invierno-primavera se enfría un poco, mientras que el ártico se calienta más que antes.

Aprovecho para comentar que, dudo bastante que el posible debilitamiento de la termohalina haga que bajen las temperaturas en la costa norte de europa, por el propio mecanismo al que me he referido: la corriente termohalina no es la única fuente de calor del norte del hemisferio, sino que la advección continental, africana-->eurasiática-->ártico juega también un papel importante en las corrientes atmosféricas generales.

La conculsión general sería que se tiende a un desequilibrio y posteriormente a un cambio en las circulaciones, desde hace unos 10 años, lo cual se traducirá en enfriamientos y calentamientos locales, que se suman a un "estrato" global de calentamiento.

Saluts!