Cita de: fraus en Sábado 24 Junio 2006 18:46:22 PM


A ver si con esto que aporta Sirpa Hakkinen, y un deshielo más acusado, mayor evaporación en el ártico y mayor aporte fluvial de los rios de la cuenca ártica, es la parte del coctel, para darle un golpe bajo a la corriente, o tumbarla



Referencia : https://www.tiempo.com/RAM/numero22/nasa_corriente.asp

http://laterredufutur.com

Es por eso que pongo informaciones relacionadas con el cambio de temperatura en el planeta. Si me extendiera sobre ello entendería que sería un desvío del tema, pero es desvío solo poner un enlace informativo?

Pues si es así... que vivan los desvíos... y el de la corriente del golfo primero!

buenos dias, Fraus , he visto ya en otras ocasiones ese informe; y no seré quien lleve la contraria a lo dicho por la NASA, es mas para mi los estudios e informes de esos cientificos es muy importante , eso quede de manifiesto para siempre.

cierto es lo ue se dice en ese estudio , pero me temo que ese estudio solo contempla la variabilidad de la corriente por cambios atmosfericos , yo no lo veo asi , pero logicamente respeto por supuesto la opinion de esos cientificos , yo no soy nadie a su lado para contradecir a quien dedica su vida a la labor de investigacion y tiene datos de los ue yo carezco ; PERO, lo que si tengo yo es una vision de CONJUNTO ...  de todos los cambios ue estan teniendo lugar ahora mismo en el planeta , ... y si alguien pretende cernirlos al POSIBLE DESVIO DE LA CORRIENTE,  me temo esta equivocado ... hay otros sistemas con anomalias, y son sistemas que tienen mayor influencia y embergadura a nivel planetario ue la misma correa termohalina .

podriamos pensar como bien dice el informe , que el calentamiento global , ... ( vamos a suponer que existe ) influye en la corrientes superficiales, logicamente el ascenso de as aguas calidas del Ecuador a los polos debe su recorrido  a la accion de los vientos de superficie y a la diferencia de temperaturas de agua y directamente relacionada con el indice de salinidad , HASTA AHI TOTALMENTE DE ACUERDO , cualquier variacion en el sistema de los vientos ,  INCIDIRIA EN LAS CORRIENTES; tambien existe un deshielo lo cual evita que se realice la segunda parte del recorrido de la correa es decir , que las aguas frias se hundan y bajen al Ecuador ,  HASTA AHI SIGO DE ACUERDO : pero  mi pregunta es muy CLARA, CONCISA Y CATEGORICA ...
1.-POR QUE LAS ANOMALIAS A NIVEL VERTICAL DEL OCEANO , SON MAYORES CONFORME AVANZAMOS EN METROS DE PROFUNDIDAD SIENDO QUE EL AGUA CIRCULA HORIZONTALMENTE Y NO VERTICALMENTE , DE MODO QUE LA TRANSMISION  VERTICAL DE LA ANOMALIAS LLEVARIA MUCHOS MAS AÑOS QUE UNA DECADA  ......... ESO LO PRIMERO .


Y POR ULTIMO ,   y relacionado con lo anteriormente expuesto ,  PORQUE EL NUCLEO FLUIDO EXTERNO presenta un incremento en giro  QUE NO SE JUSTIFICA CON LEYES CONOCIDAS  frente a la corteza terrestre ?? o es que eso tambien lo justifica el calentamiento ..... y las circulaciones de viento , la NAO ,  y la atmosfera ??' esas son mis preguntas ?


y la tercera pregunta y tambien relacionada con las dos anteriores , PORQUE  se siguen sosteniendo dos premisas cientificas  ABSOLUTAMENTE CONTRADICTORIAS  COMO SON :A) la luna se aleja a razon de la tierra  B) el sol presento una actividad inusitada en el año 2005  , no obstante  a pesar de esto , segun los cientificos LA LUNA ES CAPAZ DE SEGUIR CONTROLANDO MEDIANTE LA NUTACION  EL CABECEO DE LA PRECESION  , siendo ue la precesion es resultado de las fuerzas gravitacionales Solares ...... esas son mis preguntas  que no se responden PARA NADA  con un cambio en la circulacion atmosferica de vientos causada por el calentamiento global ....
Saludos

Cita de: genevieve en Sábado 24 Junio 2006 16:28:01 PM
buenas tardes;  phantinux gracias por el mapa  y, no creo que sea ninguna equivocacion ese mapa illo; sencillamente , estan aflorando las ANOMALIAS DEL FONDO HACIA LA SUPERFICIE , por eso la impresion que tenemos es como muy bien dices " de la noche a la mañana ..." pero es sencillamente lo que tantas veces ha dicho el compañero  GANIMEDES  ,  sencillamente es eso .
Si todo sigue asi , es todo normal dentro de la LOGICA DINAMICA DEL DESVIO DE LA CORREA .

Me alegro de verte por aqui Tomy, y bueno lo que sigue a esa dinamica es me temo    y la evolución logica del planeta ....
Saludos

Y como era evidente lo de ayer fue un error hoy ya no esta esa bolsa.

Y la anomalia al oeste de la peninsula,continua....

Hay algo que me esta chocando en le mapa de extension de hielo del Artico. Si le echais un vistazo el area de hielo a dia a hoy se extiende por toda la costa S-E de Groenlandia cuando el año pasado por estas fechas la banquisa no bajaba de Islandia. Esto podria ser una señal del nivel de deshielo de los glaciares groenlandeses. El agua hasta casi la costa S-E de Groenlandia tiene anomalias positivas, y porque no sube mas si las condiciones deberian serle propicias?  Sin embargo ese rio de la corriente de Groenlandia que se alimenta de las toneladas de agua dulce que se vierten al mar y los icebergs pequeños nacidos de la ruptura de los glaciares en su entrada al ocenano sigue manteniendose firme alrrededor de cero grados.

Es una señal muy clara de que se acelera el proceso de vertido de agua dulce debido a todas las fuentes que lo originan. Seguro que hace 15 o 20 años la banquisa de la costa groenlandesa pudo tener un estado parecido pero no con este nivel de deshielo, tenemos que saber leer las señales entre lineas y a mi me da que hay hay mas madeja de la que parece 

saludos

buenas tardes , Esteban , tendrias la bondad de poner esa imagen ,  y si es cierto cuanto dices , esa es una muy probable razon . gracias de antemano

Yo lo estuve cotejando hace unos dias en :

http://www.bsh.de/aktdat/mk/ICE/M54ICE_daily_e.html#ICESH

Miré los archivos anteriores y no vi una pauta clara. Pero es sintomático que ya en Octubre pasado esta fué una zona que se inició con mayor cantidad de hielo, tanto que al principio había superavit en el mar de Groelandia :



Una de las cosas que yo pensaba era que el (A) permanente en el centro de Groelandia estaba implicando temperaturas más bajas en las costas a causa de una mayor y más persistente advección de aire frio. Una de las cosas que se observan es que la concentración al norte de Islándia es, todavía, bastante importante ( aunque en general la extensión y área es menor de lo normal en esta zona ).

Pero es posible que Ganimedes trenga razón y la causa sea una mayor eyección de hielo.



Saludos

Cita de: fraus en Sábado 24 Junio 2006 18:46:22 PM

A ver si con esto que aporta Sirpa Hakkinen, y un deshielo más acusado, mayor evaporación en el ártico y mayor aporte fluvial de los rios de la cuenca ártica, es la parte del coctel, para darle un golpe bajo a la corriente, o tumbarla

Referencia : https://www.tiempo.com/RAM/numero22/nasa_corriente.asp
http://laterredufutur.com

Bien, lo que se observa en la evolución de la corriente es algo más que un cierto desvio : En (A) se ve como una parte retrocede de forma ostensible. En (B) simplemente se descuelga una rama de vuelta hacia el sur y (C) muestra cada vez más vigor.

Cita de: genevieve en Lunes 26 Junio 2006 19:38:42 PM
buenas tardes , Esteban , tendrias la bondad de poner esa imagen ,  y si es cierto cuanto dices , esa es una muy probable razon . gracias de antemano

No tengo disponibilidad ahora de los datos alamacenados del año pasado. Pronto lo tendre todo, pero aseguraria que la banquisa por la costa S-E no descendia mas alla de Islandia. No es tan importante la superficie numerica que abarcara ( datos de la universidad de Colorado ) sino que esa franja congelada que bañaba la costa S-E groenlandesa no llegaba hasta el extremo sur de la Isla-continente ni mucho menos. Si eso se constatase me seria muy dificil creeo que fuese debido al actual estado meteorologico de la zona, sino al aporte de aguas dulces del deshielo, trozos de icebergs procedentes de glaciares como ese de nombre extraño que se encuentra precisamente en ese lado de la costa groenlandesa. Si vosotros podeis poner la comparativa os lo agradeceria.

saludos

Cita de: Ganimedes en Martes 27 Junio 2006 15:49:27 PM

Cita de: genevieve en Lunes 26 Junio 2006 19:38:42 PM
buenas tardes , Esteban , tendrias la bondad de poner esa imagen ,  y si es cierto cuanto dices , esa es una muy probable razon . gracias de antemano

No tengo disponibilidad ahora de los datos alamacenados del año pasado. Pronto lo tendre todo, pero aseguraria que la banquisa por la costa S-E no descendia mas alla de Islandia. No es tan importante la superficie numerica que abarcara ( datos de la universidad de Colorado ) sino que esa franja congelada que bañaba la costa S-E groenlandesa no llegaba hasta el extremo sur de la Isla-continente ni mucho menos. Si eso se constatase me seria muy dificil creeo que fuese debido al actual estado meteorologico de la zona, sino al aporte de aguas dulces del deshielo, trozos de icebergs procedentes de glaciares como ese de nombre extraño que se encuentra precisamente en ese lado de la costa groenlandesa. Si vosotros podeis poner la comparativa os lo agradeceria.

saludos

La actual está un par de respuestas más arriba.

La del 7 de Julio del año pasado. (Las correspondientes a la fecha actual no aparecen) :




27 de Junio de 2004 :




27 de Junio de 2003 :



27 de Junio de 1994 :



Saludos

buenas noches a todos, en primer lugar gracias Epsilon por colocar esos mapas de concentración de hielo.
La comparativa de estas imagenes , no deja lugar a dudas , no solo estamos ante la minima extension de hielo sino ademas de la menor concentracion en muchos años ...  necesito estudiarlas mas pero hay muchas mas cosas  que la extensin y la superficie . luego lo pondre gracias epsilon
pdta. no te olvides de enviarme tus comentarios los estoy esperando gracias amigo .
geno

Pues esto no tiene muy buena pinta, no señor.