"Debate sobre el cambio climático"

Cita de: anton en Miércoles 13 Octubre 2004 22:00:08 pm

Cita de: Destraler en Miércoles 13 Octubre 2004 16:19:52 pm

Yo quiero aportar una nueva variable a la que llevo tiempo intentando dar respuesta y no termino de ver si es posible o no.

Se trata del movimiento de precesión de los equinocios terrestres: ¿Que pasaría si el cono de 47º (23,5º+23,5º) que se  forma en el movimiento de precesión orbital, se abriese, digamos, un grado por efecto del enlentecimiento de rotación producido por la interacción de la fuerza maremotriz y la gravedad lunar más el embalsamiento masivo de ingentes cantidades de agua en diferentes puntos del  planeta para uso antrópico?

 

A ver si esto te vale de algo.
Si aumenta la oblicuidad del eje de rotacion terrestre, aumenta en cada latitud la diferencia de insolacion entre el invierno y el verano.
Por otra parte, disminuye la diferencia de radiacion anual que hay entre el polo y  el ecuador. Creo que si la inclinacion es superior a los 54 º  se recibiría anualmente más insolación en los polos que en el ecuador.

¡Claro! eso es; tienes toda la razón. Eso es lo que no terminaba de ver claro. Entonces, si se produjese una pequeña variación del orden de 1 grado (aproximadamente)  en el eje de inclinación, las consecuencias serían un total y absoluto cambio en la distribución climatica ¿no? Quiero decir, si el aporte de energía por insolación, se redistribuye... y el ecuador se desplaza unos 111 km más o menos que mide un grado de latitud, toda la redistribución de la correa termohalina  , del jet stream, etc... pasaría a ser completamente diferente.

La pregunta es: Sabemos que la Luna se aleja del orden de 37-38 mm al año; sabemos que a lo largo de la historia, la fuerza maremotriz la ha ido alejando desde su presumible lugar de formación hasta el momento actual; sabemos que la distancia de la luna es la que controla, mediante las fuerzas gravitacionales, el eje de inclinación terrestre; sabemos que esa interacción provoca un enlentecimiento de la rotación terrestre ¿Podría esa separación provocar, traspasado un punto critico por determinar, una variación en el eje de inclinación y provocar por ende un cambio climático global y una variación en el tiempo terrestre con respecto al sol? de ser así ¿Que consecuencias tendría esa variación; se trasladarían los motores climáticos de ubicación; nuevos saharas; nuevos polos; nuevo ecueador...?

Solo un grado; solo uno

Bueno, uno de los ciclos de Milankovitch se basa en que la inclinacion terrestre ha ido variando en los últimos dos millones de años en ciclos de 41.000 años, entre los valores  24,5 º y 21,5º .
Pero ocurre también que hace unos 600 millones de años ocurrieron unas glaciaciones gigantescas que congelaron casi toda la Tierra (las glaciaciones del Neoproterozoico) y una de las teorías, no la más aceptada, es que fue debido a un cambio pasajero de la inclinación de la Tierra en varios grados, debido, más que a la Luna, a un desplazamiento interno de corrientes magmáticas.

Quiero aportar un dato que alguna vez se ha tenido en cuenta en este foro pero que creo que es uno de los más importantes a la hora de determinar con una cierta seguridad los cambios que podemos ver en los próximos años. Por todos es sabido que nos encaminamos hacia un mínimo solar en el 2006 (estoy siguiendo las imágenes de nuestro astro rey y desde el día 20 de septiembre no hay manchas). Por lo cual y, extrapolando los datos y combinándolos con el nivel de CO2 actual junto con la teoría de Milankovitch, ¿no son datos suficientes para pensar que, efectivamente, nos encaminamos (no a una glaciación) pero sí a un enfriamiento evidente global? Además, después de las 'últimas investigaciones' de la Nasa (ya no se que pensar) el agujero de ozono ha provocado más un enfriamiento de la antártida que calentamiento (comentado más arriba). Lanzo, por eso, dos preguntas, a ver qué demonios opináis:
Primera: ¿Dónde está el calentamiento global? Salvo las islas de calor urbanas y contados lugares recónditos del planeta, la temperatura ha tendido a bajar más que a subir.
Segunda: ¿Qué ocurre con los 'señores del clima'? Savemos que la meteorología es cambiante y nadie está seguro de nada, pero: afirmaciones tajantes sobre un 'problema' que puede llegar a mover millones de millones de euros/dólares, ¿No conducen a una sensación de terrible duda, de que algo gordo está pasando y nadie quiere mojarse?
No soy catastrofista. Sólo un buscador de la verdad.

Por cierto, yo también estoy harto de este tiempo. Aquí en Barcelona y alrededores hay más depresión climática que nunca. ¡Quiero que llueva en el sur, en el norte y en el centro, ya!

1saludo.

El fenomeno en Valencia no es local. En el valle de Ayala y según un repertaje de la revista Zaraobe la temperatura media invernal a subido 1,4ºC.

Ten en cuenta que es normal que en una situación de calentamiento global suban más las mínimas que las máximas.

Las islas de calor existen, pero el calentamiento global es una realidad independiente.

Los autoproclamados anti-agoreros tienen costumbre de utilizar las islas de calor como argumento de que los datos de calentamiento global están falseados.

Entonces... con lo misma regla de tres, la disminución del hielo ártico también es debido al efecto isla de calor, y el calentamiento de los oecanos también... Pues vaya que absurdo!! Eso sería como estar cambiando el nombre al calentamiento global, pero el efecto sería el mismo: acción del hombre.

Lo que está claro es que la temperatura global ha subido en muy poco tiempo... ahora está unos 0'4ºC por encima de la media histórica, y os recuerdo que en el óptimo medieval la anomalía era de unos +0'2ºC.

Ahora el hemisferio norte está a más de 5 décima, mientras que el hemisferio sur está a unas 3 décimas... ¿por qué?

Saluts!  

Yo opino que el aumento de las temperaturas medias es algo incuestionable. Es una realidad nos guste o no. Otra cosa es si es imparable o si circunstancias como el mínimo solar o el posible "Efecto Artico" pueden detenerlo o incluso invertir la tendencia.

Para eso, habrá que esperar.

Saludos.

Yo opino que el aumento de las temperaturas medias es algo incuestionable. Es una realidad nos guste o no. Otra cosa es si es imparable o si circunstancias como el mínimo solar o el posible "Efecto Artico" pueden detenerlo o incluso invertir la tendencia.

Para eso, habrá que esperar.

Saludos.

El efecto ártico no puede invertir el calentamiento global, entre otras cosas porque es una consecuencia retroalimentativa... y que sólo afectará (bajando las temperaturas me refiero) a zonas reducidas de latitudes altas.

Por contra, un mínimo solar sí que podría compensar e icluso invertir la tendencia térmica... Más aún, guiándonos por la actividad solar, ahora debería haber una anomalía negativa de unos -0'2ºC, y sin embargo es de unos +0'4ºC...

Pongo esta gráfica una vez más, para ilustrarlo mejor:



Se observa que la actividad solar en los años 70 era menor que en los años 50, y sin embargo la temperatura casi se mantuvo, ¿por qué? Pues porque el teórico descenso térmico provocado por la disminución de la actividad solar fue compensado por el incremento de CO2

En la década de 1820, tuvo lugar el mínimo de Dalton, con un máximo bajo de 50 manchas solares (en cuanto la media son unos 80); eso hizo que la temperatura media estuviese 6 décimas por debajo de la media. Por tanto, esas 6 décimas (negativas) es lo que cabe esperar (aproximadamente) como lo que aportaría un posible mínimo solar en el próximo siglo.

Si ahora consideramos que la temperatura global puede subir entre 1'3 y 4'5ºC debido al incremento del CO2, podemos calcular un balance a ojo: 1'3 - 0'6 = +0'7ºC > +0'4ºC

Es decir, aún hubiendo un mínimo solar, es muy posible que la temperatura global siga subiendo (aunque puede que mucho menos).

Saluts!

Muy interesante tu análisis Vigilant, lo veo muy lógico.  

Muy interesante tu análisis Vigilant, lo veo muy lógico.  

Gracias, jeje, yo también...  

Saluts!

VIGILANT, COMO VA, PUES ES INTERESANTE TU ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN PERO, NO HE ENTENDIDO BIEN, QUIERES DECIR QUE AÚN HABIENDO UN DESCENSO DE LA TEMPERATURA GLOBAL, LA INERCIA ADE AUMENTO DE TEMPERATURAS HARÍA MANTENER CONSTANTES LAS TEMPERATURAS ACTUALES?

Cita de: Bomarzo en Viernes 15 Octubre 2004 18:28:21 pm

Yo opino que el aumento de las temperaturas medias es algo incuestionable. Es una realidad nos guste o no. Otra cosa es si es imparable o si circunstancias como el mínimo solar o el posible "Efecto Artico" pueden detenerlo o incluso invertir la tendencia.

Para eso, habrá que esperar.

Saludos.

El efecto ártico no puede invertir el calentamiento global, entre otras cosas porque es una consecuencia retroalimentativa... y que sólo afectará (bajando las temperaturas me refiero) a zonas reducidas de latitudes altas.

De acuerdo con que el efecto ártico no puede invertir el calentamiento global. Es más , de producirse el mismo  y si la tendencia sigue siendo el calentamiento, el efecto ártico sería temporal mientras no se restableciese la Corriente del Golfo . No se si duraría lustros o décadas.

Pero no estoy tan seguro de a qué zonas afectaría y depende de qué entiendas por latitudes altas. Evidentemente, las regiones afectadas serían aquellas cuyo clima esté influenciado por el aporte de calor que supone la Corriente del Golfo. Evidentemente, el clima de la Península Ibérica está afectada por dicha corriente . Visto desde un punto de vista "localista", tal vez el Efecto Artico sí compensase el calentamiento en determinadas regiones como Europa Occidental, incluídos nosotros.

Saludos.

Lo que está claro es que la temperatura global ha subido en muy poco tiempo... ahora está unos 0'4ºC por encima de la media histórica, y os recuerdo que en el óptimo medieval la anomalía era de unos +0'2ºC.

Que buena memoria tienes ! Estabas en Groenlandia con Erik el Rojo ? Y solamente había 0,2ºC más que ahora ?
Ironías aparte, que perdonarás, me gusta eso de que le llames "óptimo" medieval ...

Pero no estoy tan seguro de a qué zonas afectaría y depende de qué entiendas por latitudes altas. Evidentemente, las regiones afectadas serían aquellas cuyo clima esté influenciado por el aporte de calor que supone la Corriente del Golfo. Evidentemente, el clima de la Península Ibérica está afectada por dicha corriente . Visto desde un punto de vista "localista", tal vez

No lo sé... pero según tengo entendido, la salinidad descenderá al rededor de las latitudes 50N, por tanto ese sería "la barrera", el límite por el que la corriente del golfo sería superficial, y empezaría a descender por debajo del oceano. Según esto, la corriente llegaría justo hasta nosotros, pero a partir de entonces ya no pasaría... es más, es posible que el límite se produzca cerca del norte de la península por lo que puede favorecer a entradas esporádicas frías importantes, pero creo que nunca permanentes, ni mucho menos. Lo quee está claro es que la mitad sur no se verá para nada afectada por el efecto ártico nordatlántico, ...

En todo caso, en el norte de la península, será más un incremento de la inestabilidad que no otra cosa.

Saluts!