Una pregunta que dejo al aire por si hay algun valiente que quiera responderla : llegado a cierto punto de rotura del equilibrio, por así decirlo, ¿es factible que el hielo ártico crezca y no disminuya, como creo que se ha podido comentar que podria estar ocurriendo?
No es catastrofismo, es una realidad cientificamente probada, hay multitud de datos que lo reflejan ,hasta que punto es cierto y sus consecuencias a corto ,médio y largo plazo es lo que no se sábe con exactitud, a mi es evidente que no me gustaría que pásara, ya que el solo hecho de subir el nivel del mar 1 metro causaria grandes catastrofes,y supongo que cualquier persona con algo de sentido comun tampoco lo desea
Salu2
Lo de realidad científicamente probada yo lo pondría en cuarentena... Si el Earth simulator, un ordenador con 40 teraflops de capacidad de procesamiento, no es capaz de darnos un escenario fiable al 100% podemos imaginarnos la cantidad de variables que interviennen en el clima. Hay que tener en cuenta muchos factores que hasta ahora no se han considerado como el aumento de de la cubierta nubosa y sus efectos en la reflectividad, las correintes profundas que suponen el 80% del intercambio calorífico entre el ecuador y los polos, la traslación y la nutación de la tierra que cuyas variaciones según algunos provocaron las glaciaciones, la actividad volcánica que, paradogicamente, produce descensos en la temperatura media, los períodos solares...
Muchos de estos factores aún no se conocen bien por si mismos. así que no quiero ni imaginar lo que deben ser todos combinados... Como para ir de profeta.
Lo único evidente es que mas CO2 y mas metano suponen una mayor capacidad e retención del calor por parte de la atmósfera y que el ser humano contribuye a generar mas, pero esto es lo único que es cierto, las consecuencias no se pueden saber con certeza debido al gran número de variables y a la intrínseca variabilidad de estas. Porque, por ejemplo: ¿Que pasaría si a la vez que generamos CO2 resulta que el ciclo de traslaciones nos conduce a una era galaciar? o ¿Si aumentara la actividad volcánica? o ¿Si al aumentar la temperatura de los oceanos se evaporara mas agua y estuviera siempre nublado?
También es lógico que la comunidad científica intente descifrar las consecuencias de esto, pero de ahí a afirmar que las catástrofes naturales son consecuencia del exceso de CO2, o que vamos encaminados a la catástrofe hay un trecho muy largo, el mismo trecho que separa la sensatez del catastrofismo barato para vender periódicos y fabricar titulares.
Sólo recordaré que durante la "edad media" cuando los Vikingos descubrienron Groenlandia le pusieron ese nombre que significa "la tierra verde", es decir que en la época de los Vikingos que no esta muy lejos climatológicamente hablando en Groenlandia no había hielo; o dicho de otro modo que durante los periodos interglaciales ya ha llegado a desaparecer el hielo de las zonas polares según Koeppen, así que esto no sería nuevo para el planeta.
Además, según creo, para el 2006 se prevé un mínimo solar, lo cual implicará un descenso de la radiación y por tanto de las temperaturas globales ¿como afectará eso al cambio climático?
Aquí os dejo una pequeña grafica para que veais cuand difícil será predecir lo que pasará
506 Respuestas
123779 Vistas