Cita de: cheluprimo en Martes 20 Diciembre 2005 00:03:49 AM
Mecatxis en la mar vigilant. Mi intencion esta muy lejos de con nadie DISCUTIR, mas lo que intento es con todos DEBATIR.

Anda, me voy pa la piltra que se me va la olla por momentos 

Bueno, a eso me refería, debatir 

PD: Paremos ya por hoy el debate, que quiero irme a dormir  Bona nit 

Citar[Lo dicho, esa negación tan rotunda significa que puedes demostrarlo e incluso con una probabilidad casi o igual al 100% de acierto. Pues demuéstralo., vigilant/quote]

No, no estoy seguro, lo digo para ver si cuela...

Es muy fácil de comprobar  que el calentamiento natural del Bolling-Allerod, fue mayor que el actual y desembocó en una glaciacón: en cualquier manual de climatología, en google, o en Uriarte Historia del clima (2003) p. 117 y ss., que es de quien deberías aprender y no intentar rebatir cuando te muestra datos indiscutibles, aunque con tu fundamentalismo carbónico  no sirven.

https://www.tiempo.com/ram/numero11/imagenes/dryas.gif


así, pues no repliques siempre cuando no tienes razón.


Y explica tú o alguien  por qué la mediciones geológicas muestran calentamiento desde hace 5 siglos (Huang, 2000) (Pollack, 1998) ¿quien contaminaba en el siglo XVII en plena mini era glacial?

No, no estoy seguro, lo digo para ver si cuela...

Es muy fácil de comprobar  que el calentamiento natural del Bolling-Allerod, fue mayor que el actual y desembocó en una glaciacón: en cualquier manual de climatología, en google, o en Uriarte Historia del clima (2003) p. 117 y ss., que es de quien deberías aprender y no intentar rebatir cuando te muestra datos indiscutibles, aunque con tu fundamentalismo carbónico  no sirven.

https://www.tiempo.com/ram/numero11/imagenes/dryas.gif


así, pues no repliques siempre cuando no tienes razón.


Y explica tú o alguien  por qué la mediciones geológicas muestran calentamiento desde hace 5 siglos (Huang, 2000) (Pollack, 1998) ¿quien contaminaba en el siglo XVII en plena mini era glacial?

Cita de: cheluprimo en Lunes 19 Diciembre 2005 23:27:42 PM
¿Te basas en los datos proxy, que tanto desprestigias, para afirmar que los cambios superan la escala generacional?

Yo no desprestigio ese tipo de datos, lo único que he comentado en alguna intervención mia anterior es que esos métodos de datación tienen sus limitaciones, algo que con gran ligereza se suele pasar por alto.

Lo de la escala generacional de los cambios lo digo únicamente por seguir las "reglas del juego" de la Climatología, que establecen los 30 años como límite inferior de tiempo para hablar con propiedad de clima y, por ende, de cambio climático.

Yo creo que nuestra capacidad sensorial sólo nos permite detectar anomalías climáticas regionales y no cambios climáticos globales. Aún un cambio brusco tipo Younger Dryas o un hipotético colapso de la corriente del Golfo, podría pasar desapercibido a toda una generación.

Cita de: cheluprimo en Lunes 19 Diciembre 2005 23:27:42 PM
Lo siento, no puedo evitarlo, pero eso de lanzarme al cuello, mmmm Un pelin exagerado noooo.

No era por mi sino por Vigilant, al que últimamente no le han tirado flores precisamente...

Cita de: cheluprimo en Lunes 19 Diciembre 2005 23:27:42 PM
Eso del volumen de datos que parecen superarte me preocupa. Si necesitas ir a tu ritmo, adelante. No te ahogues intentando seguir, a los que SI somos capaces de absorber esta ingente cantidad de informacion.

No te preocupes por mi hombre... de todas formas dudo mucho de la capacidad de algunos de absorber la información, a tenor de lo que uno lee a veces por los topics, con unos errores de concepto bastante preocupantes (que conste que aquí todos nos podemos equivocar).

Cita de: cheluprimo en Lunes 19 Diciembre 2005 23:27:42 PM
Segun creo entenderte, esperas que al mejorar los datos proxies, cada vez veremos los datos con mayor densidad y podremos entonces saber, si es o no es una excepcion, este calentamiento.

¿Entonces por qué andamos afirmando cosas, que no se pueden afirmar con los datos actuales?

En esto yo creo que los científicos miden siempre bien sus palabras y no afirman ni desmienten nada de forma categórica y tajante. Las declaraciones de Michel Jarraud (Secretario General de la OMM) que puse más arriba en el topic son un buen ejemplo de esto.

El IPCC, al que tanto se crítica, usa constantemente los términos probable, poco probable, muy probable, posible... en base a nuestro conocimiento actual de las diferentes cuestiones, el problema es la "lectura" que se hace de las diferentes cosas que dice el IPCC o también las desafortunadas y poco prudentes declaraciones de algunos investigadores, políticos, periodistas, ecologistas... foreros 

Un saludo

Cita de: eljovendryas en Domingo 18 Diciembre 2005 14:57:04 PM

No es cierto lo que se ha dicho en este post que este sea elmayor calentamiento de la historia. En el periodo cálido Bolling-Allerod  hubo mucho más calentamiento que ahora y  el proceso se prolongó durante más de un milenio, y  concluyó con la glaciación de la joven dryas. En todo ese periodo la Antártida se enfríaba, como ahora. POR SUPUESTO TODO NATURAL, COMO SIEMPRE HAN SIDO hasta ahora LOS CAMBIOS CLIMATICOS.

Cita de: eljovendryas en Martes 20 Diciembre 2005 00:10:44 AM
No, no estoy seguro, lo digo para ver si cuela...

Es muy fácil de comprobar  que el calentamiento natural del Bolling-Allerod, fue mayor que el actual y desembocó en una glaciacón: en cualquier manual de climatología, en google, o en Uriarte Historia del clima (2003) p. 117 y ss., que es de quien deberías aprender y no intentar rebatir cuando te muestra datos indiscutibles, aunque con tu fundamentalismo carbónico  no sirven.

https://www.tiempo.com/ram/numero11/imagenes/dryas.gif


así, pues no repliques siempre cuando no tienes razón.


Y explica tú o alguien  por qué la mediciones geológicas muestran calentamiento desde hace 5 siglos (Huang, 2000) (Pollack, 1998) ¿quien contaminaba en el siglo XVII en plena mini era glacial?

Por partes, Bolling-Allerod si no me equivoco fue hace unos 13 mil años, la historia empieza hace unos 5000 años (cuando se inventó la escritura), y la historia reciente de los datos meteorológicos "directos" a penas tienen unos 200 años. Que "sea el mayor calentamiento de la historia" no significa (o no pretende significar) que sea el mayor de la historia de la Tierra, pes es seguro que hubo mayores, entre otras cosas porque en la escala geológica ha habido cambios muy bruscos (tipo de atmósfera, disposición continental, etc.). No hay duda que hubieron épocas más cálidas que esta. Es como decir que el sol no calienta, porque hay otras que calientan más. "Una cosa no quita la otra".

Por otra parte, todos los calentamientos son naturales, es decri, tienen una explicación física (natural). E incluso nosotros formamos parte de la naturaleza, igual que los pedos de vaca o las bacetrias fijadoras de nitrógeno.

Otra cosa es que los últimso 30 años hayamos inducido o no a un incremento del CO2 en 80 ppm, dejándolo hasta 380 ppm, muy probablemente el mayor registro de los últimos 400 mil años (cuando osciló entre 220 y 300 ppm).

Los calentamientos de hace pocos siglos se debieron, parece ser, a una alta actividad solar, igual que el calentamiento de hace 100 años, pero el de hace 30 años no peude deberse a una mayor actividad solar, porque ésta está bajando. El importante calentamiento es ese, de hace 30 años, no antes, porque este preciosa de otros factores a parte del sol: efecto invernadero, albedos, etc...

Saluts! 

pues entonces no discutas, si reconoces que se han dado calentamientos mayores, QUE ES LO QUE TE HEMOS DICHO. Esto es una birria , 0, 2 º máximas diurnas y  0, 6º  total y se debe a la actividad solar COMO SIEMPRE , demuestra que sea causa humana.


Y explica tú o alguien  por qué la mediciones geológicas muestran calentamiento desde hace 5 siglos (Huang, 2000) (Pollack, 1998) ¿quién contaminaba en el siglo XVII en plena mini era glacial? ¿el C02 antrópico también se metía y contaminaba dentro de la tierra?.

¿Y las islas de calor pueden influir de un modo significativo en ese aumento de la temperatura en las ciudades? 

Claro, Frente Atlántico, tienes el caso de Albany y Nueva York, que la isla de calor Calienta más a nueva York., pero Albany, con menos actividad industrial, al lado se enfría. Que explique vigilant, por qué... si el C02 aumenta en las dos. Entonces elcalentamiento no es por el C02. O Shangai, que ha aumentado 1 grado, también como isla de calor. Que explique  Vigilant por qué el C02 aumentaba en los 40-70, pero el mundo se enfrió  en el hemisferio norte. ( Cfr. Mitchell jr.). ESTO DEMUESTRA QUE EL C02 NO ES EL CAUSANTE DIRECTO DE ESTAS  Y OTRAS OSCILACIONES DE TEMPERATURA.


Hay que felicitar a Frente Atlátntico por los interesantísimos post que propone, de lo mejorcito de este foro.

vigilant, el aumento de nubosidad no explica que las máximas nocturnas sean 0, 8 º, el aumento de nubosidad, enfríaría más (cfr. teoría de los rayos cósmicos)
Por el día 0,2 º maximas y por la noche 0,8 º SON OTRA PRUEBA QUE EL CO 2 NO TIENE NADA QUE VER, son oscilaciones naturales y MINIMAS. Si el calentamiento se debe al c02 antrópico, por qué es mucho mayor cuando el hombre duerme que cuando es de día ?, ¿qué pasa que de día contamina mucho menos?. OTRA CONTRADICCIÓN QUE MUESTRA QUE ESTAS ERRADO.

Cita de: eljovendryas en Miércoles 21 Diciembre 2005 14:16:08 PM
Claro, Frente Atlántico, tienes el caso de Albany y Nueva York, que la isla de calor Calienta más a nueva York., pero Albany, con menos actividad industrial, al lado se enfría.

Según ese razonamiento que planteas, ¿cómo explicas entonces que en otras pequeñas localidades del estado de Nueva York la tendencia sea también al calentamiento y no al enfriamiento?

¿Cuáles?.  Estarán más cercanas a Nueva York.

Esas contradicciones demuestran que el calentamiento no es global  y que el C02 no tiene nada que ver con el cambio de temperaturas, porque este sube en todas pero las temperaturas  aumentan o disminuyen.
Son oscilaciones naturales o islas de calor. Si fuera el C02 se calentarían todas como NY.

De 1930 al 2000, Syracuse, Oswego, en Nueva York,  también se enfrían. Y UN POCO MENOS QUE ALBANY. ¿Por qué?.oscilaciones naturales de meteorología local.

TANTAS CONTRADICCIONES INDICAN QUE EL CO2 NO TIENE NADA QUE VER, SÍ LA METEOROLOGÍA LOCAL Y OTROS FACTORES NO ANTRÓPICOS.

Fuente: Red de climatología Histórica de Estados Unidos (USHCN)

Cita de: eljovendryas en Miércoles 21 Diciembre 2005 14:55:22 PM
¿Cuáles?.  Estarán más cercanas a Nueva York.

Osea, que según tú, cuanto más cerca estén de la gran fuente de calor que es Nueva York, más tendencia al calentamiento mostrarán las series; pues fíjate qué curioso, que en West Point, que está bastante más cerca de NY city, la serie de temperatura de la USHCN no refleja calentamiento, sin embargo en observatorios vecinos sí (lo expuse hace unos días más arriba en el topic).

En que quedamos jovendryas, oscilaciones naturales de la Meteorología local, efecto isla de calor o combinación de ambas según interese argumentar