¿Por qué no se calientan por igual dos zonas contiguas?

Esta cuestión debería quedar clara.
Pondré otro ejemplo:

¿Por qué no llueve lo mismo en Gandía que en Alfàs del Pi?

Gandía y Alfàs del Pi tienen una orografía similar: entre otras cosas, se encuentran en simetría.

Otra pregunta: ¿Por qué no hace la misma temperatura en una missma latitud y altura?

La respuesta de las tres preguntas es la misma: se debe a las circulaciones generales y locales...

Pues igualmente el cambio climático supone cambios en las corrientes, por lo que mientras una zona se caliente, otra que está al lado podría enfriarse.

___________

En cuanto a lo de la nubosidad. Durante los mínimos solares hay más nubosidad, cierto. Pero la teoría de "los rayos cósmicos" creo que es totalmente inecesaria, ya que durante los mínimos solares la estratosfera se enfría, por lo que hay más gradiente en la troposfera y favorece la nubosidad.

La subida de temperaturas mínimas se explica, según tengo entendido, por la nubosidad baja. Tal vez haya influencia en la polución (cuantos más aerosoles, más fácil es la condensación nocturna).

Saluts! 

Cita de: vigilant en Miércoles 21 Diciembre 2005 17:48:28 PM

En cuanto a lo de la nubosidad. Durante los mínimos solares hay más nubosidad, cierto. Pero la teoría de "los rayos cósmicos" creo que es totalmente inecesaria, ya que durante los mínimos solares la estratosfera se enfría, por lo que hay más gradiente en la troposfera y favorece la nubosidad.

La subida de temperaturas mínimas se explica, según tengo entendido, por la nubosidad baja. Tal vez haya influencia en la polución (cuantos más aerosoles, más fácil es la condensación nocturna).

Nunca he oido que el que la estratosfera se enfríe tenga que ver nada con la formación de nubes en la troposfera. Creo que la estratosfera empieza allí donde se produce la inversión térmica de la tropopausa y que por eso son muy pocas las nubes (sólo la parte alta de algunos cúmulos tropicales) que logran penetrar en ella (y mueren enseguida, porque en la estratosfera, por definición, el aire más caliente está arriba)

Que la subida de la media de las máximas en el siglo XX haya sido de tan solo 0,2 ºC y la de las mínimas de unos 0,8ºC me parece un hecho bastante importante que pocas veces se resalta (porque es demasiado bueno). El estudio fue realizado por un grupo en el que estaba el propio Peter Jones del CRU de la Universidad de East Anglia (en fin, uno de los "jefes" del calentamiento y sus desgracias) y publicado en Science en 1997.También es recogido por el último informe del IPCC del 2001, pero pasando un poco por encima, como quitándole importancia ... Se ha atribuido que pudiese ser debido a un aumento de la nubosidad ... pero la cosa es que los modelos no se lo explican.
En el 2.000 se publicó en Geophysical Research Letters un artículo en el que se atribuía esta diferencia al aumento de la vegetación terrestre desde los años 80 ( y claro, esto sí que es herético, con lo que ha pasado aún más desapercibido).

Los artículos que cito son estos:

(Easterling D. et al., 1997, Maximum and minimum temperature trends for the globe, Science, 277, 364-367)

(Collatz, G.J., et al., 2000,  A mechanism for the influence of vegetation on the response of the diurnal temperature range to changing climate.  Geophysical Research Letters 27: 3381-3384)

PUES QUEDAMOS EN LA TESIS QUE DEMUESTRAN LOS HECHOS: que el aumento del C02  NO TIENE NADA QUE VER CON EL CALENTAMIENTO O EL ENFRIAMIENTO, PORQUE  en el mismo Nueva York UNOS SITIOS CERCANOS SE ENFRÍAN Y OTROS SE CALIENTAN,  mientras  EL C02 siempre  aumenta. (La causa no es tema de este debate, distintos factores meteorológicos locales, no el C02 NI EL CALENTAMIENTO GLOBAL)

West Point, en Nueva York,  es un ejemplo perfecto de cómo se puede manipular una grafíca y una estadística según las perspectiva que se use , que es lo que hacen a menudo las fuentes oficiales:

-de 1931 al 2000 muestra descenso.

-pero de 1900 al 2000 muestra aumento.

Fuente: Red de Climatología Histórica de los Estados Unidos (USHCN).




(Fantástica la apostilla de Antonescu..., como siempre).

Cita de: eljovendryas en Jueves 22 Diciembre 2005 00:33:28 AM

PUES QUEDAMOS EN LA TESIS QUE DEMUESTRAN LOS HECHOS: que el aumento del C02  NO TIENE NADA QUE VER CON EL CALENTAMIENTO O EL ENFRIAMIENTO, PORQUE  en el mismo Nueva York UNOS SITIOS CERCANOS SE ENFRÍAN Y OTROS SE CALIENTAN,  mientras  EL C02 siempre  aumenta. (La causa no es tema de este debate, distintos factores meteorológicos locales, no el C02 NI EL CALENTAMIENTO GLOBAL)

La cuestión sobre la que deberías reflexionar es por qué hay muchos más observatorios con tendencia al calentamiento que al enfriamiento. El efecto isla urbana puede quizás explicar la magnitud de los valores de temperatura alcanzados en algunas macrociudades, pero no en muchos otros observatorios repartidos por todo el mundo, donde hay una tendencia clara al alza.

Por cierto, no grites en tus mensajes  , si quieres resaltar algo usa la negrita, queda más elegante 

¿qué hay que reflexionar por qué las máximas diurnas hayan aumentado 0, 2 º en 100 años?. ¿Hay algún peligro de catástrofe por eso o por que en 100 años la temperatura global  haya aumentado sólo  casi medio grado?. Pues NO.  Son cifras muy pequeñas, en el Bolling Allerod u Óptimo medieval hubo más calentamiento y  TODO fue natural  y no paso nada, EXCEPTO  una GLACIACIÓN Y  una MINIGLACIACIÓN.  ¿demuestran   los nimios 0,2º de máximas diurnas  o el aumento de temperaturas en observatorios de todo el mundo que el hombre esté provocando un cambio climático por que  CONTAMINA CON C02?. NO.


            Lo que hay reflexionar y explicar es:


1.- ¿por qué los modelos se equivocaron con que la Antártida se iba a calentar cuando lo que está pasando es  TODO LO CONTRARIO: que el barómetro de la tierra  SE ESTÁ ENFRIANDO mientras   NOS ASUSTAN CONTÍNUAMENTE  con  que llega una catástrofe global por el calentamiento/  emisión de combustibles fósiles?. ¿Por qué la contaminación no calienta la Antártida,  pero allí mismo sí  provoca un  SUPUESTO agujero de ozono?

2.- O reflexionar  sobre  estudios  como los de Andreae et al  del Instituto Químico Max Plank,  que concluyó  con que reducir la   emisión de  C02  la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO. Andreae, M. et al. "Strong present-day aerosol cooling implies a hot future".  Nature 435, 1187-1190 (30 June 2005)



   Nadie GRITA, EN UN FORO DE INTERNET NO SE PUEDE GRITAR, PORQUE NO HAY SONIDO. SÓLO SON INOCENTES  MAYUSCULAS, que SIMPLEMENTE RESALTAN una argumentación.

Según leí, un enfríamiento de la baja estratosfera (hacia la "ozonoesfera") provocaba una enfríamiento indirecto en la alta troposfera. Ello induciría a un mayor gradiente vertical y en consecuencia mayor desarrollo vertical, es decir, mayor albedo terrestre (y por tanto tendencia al eenfríamiento).

Según entendí, durante los mínimos solares es cuando se enfría la baja estratosfera.

_______________-

Por otra parte, la nubosidad baja no está relacionada tan directamente con el sol, sino tal vez con la polución, ¿no?

Por eso, aunque la intensidad del sol ha bajado (con lo que se incrementan las nubes altas y baja el albedo) habrían incrementado los aerosoles en las capas bajas de la troposfera que, durante la noche favorecerían la condensación de nubes baja y por tanto un efecto de retención del calor (impidiendo la inversión térmica)

Es decir, la polución sí que podría explicar la subida de 0'8ºC por la noche.

Lo que creo que está claro es que la subida de temperatura sde los últimos 30 años (la más importante de al menos los últimos 100 años) No es debida al sol, porque éste ha bajado de intensidad, y por tanto ha de deberse a otras cauas (variación del albedo y/o de la composición atmosférica)

Citar
PUES QUEDAMOS EN LA TESIS QUE DEMUESTRAN LOS HECHOS: que el aumento del C02  NO TIENE NADA QUE VER CON EL CALENTAMIENTO O EL ENFRIAMIENTO, PORQUE  en el mismo Nueva York UNOS SITIOS CERCANOS SE ENFRÍAN Y OTROS SE CALIENTAN,  mientras  EL C02 siempre  aumenta. (La causa no es tema de este debate, distintos factores meteorológicos locales, no el C02 NI EL CALENTAMIENTO GLOBAL)

El CO2 tiene propiedades de efecto invernadero. Eso creo que no es discutible. Otra cosa es que dichos efectos sean importantes o no con una subida de 80 ppm. Yo creo que directamente 80 ppm de CO2 no son importantes, pero sí que tiene consecuencias indirectas, por ligadura de variables: Una pequeña perturbación en las condiciones iniciales modifica claramente el clima local.

¿Se han observado variaciones del clima en los últimos 30 años? Sí, tanto los que se muestran calentamiento como los que se muestran enfríamiento...

Que en un pueblo haya un cambio climático y en el de al lado ocurra el cambio contrario no significa que no se esté produciendo ningún cambio, sino todo lo contrario.

Nueva York puede calentarse y un pueblo de al lado puede enfríarse y los dos hechos son totalmenrte compatibles, ya que los cambios de corrientes atmosféricas son así de camprichosos.

En el atlántico pueden incrementarse los sistemas tropicales y en el pacífico pueden disminuir, y eso es debido a cambios de circulación locales.

Y así en todo... El sistema climático global es un sistema muy complejo, no es un objeto uniforme en sus variaciiones, sino que las variaciones son muy irregulares según la zona. Todo esto responde a que se trata de un Sistema Caótico.

Saluts! 

Cita de: eljovendryas en Jueves 22 Diciembre 2005 15:34:10 PM
1.- ¿por qué los modelos se equivocaron con que la Antártida se iba a calentar cuando lo que está pasando es  TODO LO CONTRARIO: que el barómetro de la tierra  SE ESTÁ ENFRIANDO mientras   NOS ASUSTAN CONTÍNUAMENTE  con  que llega una catástrofe global por el calentamiento/  emisión de combustibles fósiles?. ¿Por qué la contaminación no calienta la Antártida,  pero allí mismo sí  provoca un  SUPUESTO agujero de ozono?

Los modelos son válidos pero no perfectos. No pueden acertar el 100% de las zonas...

¿Por qué te fijas en el 20% de error y no en el 80% de acierto?

¿Y quién trata de asustar? No serán los científicos, que tan sólo hacen estudios objetivos. Asustar es un término subjetivo, más ligado a la prensa amarilla.

Por favor, haz un esfuerzo en separar la rigurosidad científica del NOAA, IPCC, NASA, ESA del amarillismo de los periódicos, las revistas y los show man "con títulos".

Saluts! 

Cita de: eljovendryas en Miércoles 21 Diciembre 2005 14:21:33 PM
vigilant, el aumento de nubosidad no explica que las máximas nocturnas sean 0, 8 º, el aumento de nubosidad, enfríaría más (cfr. teoría de los rayos cósmicos)
Por el día 0,2 º maximas y por la noche 0,8 º SON OTRA PRUEBA QUE EL CO 2 NO TIENE NADA QUE VER, son oscilaciones naturales y MINIMAS. Si el calentamiento se debe al c02 antrópico, por qué es mucho mayor cuando el hombre duerme que cuando es de día ?, ¿qué pasa que de día contamina mucho menos?. OTRA CONTRADICCIÓN QUE MUESTRA QUE ESTAS ERRADO.

No es por corregirte , perdona , pero ........... ¿tu sabes lo que has dicho?
pregúntale a Anton sobre lo que has dicho en esa cita por que si te lo explico yo no me vas a creer.
ay ya ay...................que leemos muchos libros sobre clima a la carta ............pero si tenemos poca base física ,  para lo único que sirven es para confundirte.

Cita de: eljovendryas en Jueves 22 Diciembre 2005 15:34:10 PM

¿Por qué la contaminación no calienta la Antártida,  pero allí mismo sí  provoca un  SUPUESTO agujero de ozono?

hay zonas que se enfrían y otras que se calientan, el aumento de temperatura se refiere en términos globales , el balance es de aumento . El enfriamiento de la antartida creo que se puede explicar por el aislamiento climático de este continente del resto del planeta debido a  la alta actividad zonal de los vientos  en su periferia por la ausencia de superficies terrestres hasta los 50º de latitud.

El agujero de ozono lo provocan los cloroflurocarbonos(cfc), al robar radiación solar para romper la molécula de cfc y no la de O2 .

Cita de: juanje alboxEl agujero de ozono lo provocan los cloroflurocarbonos(cfc), al robar radiación solar para romper la molécula de cfc y no la de O2 .

O dios mio, llegan los temibles cloroflurocarbonos. ¡Cuidado! ¡Cuerpo a tierraaa!

Lo siento pero las afirmaciones rotundas como esta, algunos ya me empiezan a conocer..., hacen que salte de mi silla.

O sea, que esta demostrado a ciencia cierta, que el agujero de ozono lo hacemos tambien los hombres, con la laca. Que malos somos, que nos habra hecho esa maravillosa capa que todo lo cubre... O no, queda un hermoso agujero. Esta situado en la antartida.

Las preguntas que lanzo son...

¿Como llegan los CFCs a la estratosfera?
¿Por qué no afectan al ozono en otras zonas del planeta?

Y lanzo una idea que creo que sera novedosa,

¿No tendra que ver este agujero con la disminucion del campo magnetico terrestre?

Albox, he contestado a la inconsistencia de tus posts en el topic "dos libros desmontan el calentamiento ...",  en donde se debate lo qeu tu dices y aprovechando otros topics que puse allí.

CitarNiñoooo, pues te veo futuro haciendo teorías  fundamentalistas carbónicas de calentamiento por  pedos bovinos.

CitarTú eres el fundamentalista carbónico  que cree que el C02  antrópico contamina y calienta en exceso.  Pero ya ves que el C02 no tiene que ver ni siquiera en la teoría esa que te has sacado de la manga después de la merienda.

CitarY habla en cristiano, que estamos en un foro en castellano, no en catalán y aunque tu creas, no entendemos ni el catalán ni el calentamiento antrópico.

CitarNadie GRITA, EN UN FORO DE INTERNET NO SE PUEDE GRITAR, PORQUE NO HAY SONIDO. SÓLO SON INOCENTES  MAYUSCULAS, que SIMPLEMENTE RESALTAN una argumentación.

Esta ultima me encanta. Pues por que será que no se puede gritar... PUES YO CREO QUE SI, QUE ESTO ES GRITAR EN INTERNET. Mientras que esto otro esta dicho en un tono mas cordial.

Con intervenciones asi, aun pudiendo tener razon, demuestras muy poco respeto y convences menos. No deberias tomarte esto tan a pecho.

Yo tampoco me creo que el hombre sea el culpable del calentamiento. Al menos no lo es en mucho. Pero de ahi a tirarme al cuello del personal...

Moderando tu "debate" llegarias a mas gente.

¡Ah!, pero eso sí, a pesar de que puedas tener razon en algunas de las ideas que expones, AFIRMARLAS CON ROTUNDIDAD, perdona, pero no podemos nadie.

NI TU, NI NADIE.