¡¡ Feliz Navidad a todos!!

No se si conoceis la anécdota que protagonizó el escritor Paco Umbral hace ya unos cuantos años en un programa en directo de TV. Le entrevistaba Mercedes Milá y al parecer convocó a Umbral para hablar de un libro que acababa de publicar. El caso es que pasaba el tiempo y la periodista hablaba de todo menos del libro, lo que cabreó bastante al escritor, quien empezó a echarla en cara que el motivo de su presencia allí era su libro y que le había engañado y que si patatín y patatán, insulto por aquí, "Paco no me hagas esto" por allá...hasta que Umbral se levantó y se fue (no recuerdo si invitado por la propia Mercedes).

Pues bien amigos/as, yo abrí este topic para hablar de mi libro   

Bromas aparte, lo abrí para debatir amigablemente, con inteligencia y moderación, sobre la cuestión que da título al mismo. Por suerte, yo no estoy cabreado como Umbral, simplemente las intervenciones de eljovendryas, su discurso radical y en voz alta, me hizo reflexionar sobre el rumbo que está tomando el topic.

Si alguna cosa reivindico en mi libro es la prudencia a la hora de hacer afirmaciones en uno u otro sentido en el tema del cambio climático. Esa prudencia va implícita en el propio título, cuando decidí incluir las interrogaciones (¿Estamos cambiando el clima?). Sobran, hoy por hoy, argumentos sólidos que me hubieran permitido prescindir, sin problemas, de ese signo ortográfico, por lo que el libro podría haberse titulado El clima que estamos cambiando, por ejemplo.

Intervenciones como las de eljovendryas aquí y en el resto de topics desvirtúan el debate y al menos para mi no tienen cabida. Sólo cuidando las formas podríamos llegar al fondo de lo que cuentas, pero con esa actitud discutir contigo es poco menos que convencer a Neil Armstrong que la luna es un disco plateado pintado sobre el fondo de estrellas.

¿Os imaginais un topic sobre la Luna en el que participara Armstrong y que un forero empezara con el argumento del disco pintado, gritando que todo es un montaje, que la NASA filmó todo en unos estudios de cine y todas esas chorradas que se escuchan por ahí...?

Entiendo la réplica hecha por cheluprimo, pero creo que lo mejor que puede hacerse con gente así, que no respeta las reglas del juego, es ignorarla y si llegado un momento se llega al insulto personal comunicárselo a los moderadores del foro y que ellos juzgen y actúen en consecuencia.

feliz navidad

"Sobran, hoy por hoy, argumentos sólidos que me hubieran permitido prescindir, sin problemas, de ese signo ortográfico, por lo que el libro podría haberse titulado El clima que estamos cambiando",spisatus


censurar o ignorar al jovendryas como dices parece una señal de impotencia, más que otra cosa. su argumentación me parece brillante y no veo que le hayas respondido en nada de manera convincente ( ni a mí, por cierto).

y este topic no es para hablar de tu libro, si no para debatir lo que queramos del cambio climático. yo no he leído tu libro, pero el tema de cambio climatico me interesa mucho porque trabajo en ello,  tampoco me estimula leerlo después de ver la pobreza de argumentos con los que trabajas.El propio INM ha
reconocido que el cambio climatico no se puede achacar al calentamiento.

pues si estamos cambiando el clima, adelante, demuestralo con algún argumento y no ignorando  y pidiendo que ignoren a quien critica tu tesis.

te hemos preguntado en varios topics que explicaras porque el C02 subía en la decada de los 40 a los sessenta y las temperaturas bajaron., pero sigues sin contestarlo y eso practicamente a todo lo que te dicen. ¿también quieres ignorar argumentos como este?.

Cristina, ¿tu lees lo que yo escribo? 

Respecto a la evolución de la temperatura media global en el siglo XX, si en los años 40 y 70 la temperatura bajó como lo hizo fue gracias entre otras cosas a la concentración de CO₂ en la atmósfera.
Ten por seguro que de haber habido menos, ese enfriamiento hubiera sido más importante.

spissatus, la cuestión no es si bajó menos a causa del CO2, cosa bastante posible por cierto.

La pregunta es...

¿Por que bajó la temperatura, si el CO2 siguió subiendo?

Si fuese el CO2 el que eleva la temperatura, habría seguido subiendo, ¿Noooo?

Cita de: cheluprimo en Domingo 25 Diciembre 2005 22:52:13 PM
La pregunta es...

¿Por que bajó la temperatura, si el CO2 siguió subiendo?

Ójala pudiéramos saberlo, supongo que fueron varios factores los que intervinieron solapadamente.
Hoy en día también son muchos los factores que influyen en el clima, de hecho aunque llevamos varios años cálidos se dan grandes diferencias regionales de unos años a otros, a pesar de que el CO₂ se reparta por igual en toda la atmósfera.

Si se relaciona el calentamiento global con el incremento de gases de efecto invernadero es porque si eliminamos las emisiones de origen antrópico deja de detectarse bien la señal del calentamiento en las series de temperatura. 

Y yo me pregunto:

¿Tan difícil es entender por unos y otros que puede haber factores diferentes que influyen en el clima, y uno de ellos puede ser el CO2 emitido por la sociedad moderna? Lo que pasa es que no me parece fácil determinar en qué medida influyen unos y otros. No sé, es como si yo me pusiera a debatir con un amigo sobre si, en el cuerpo humano, una pierna es muy importante, y él me contestará que lo que es realmente importante es un buen brazo!     

Al fin y al cabo, incluso los que hablan de próximo enfriamiento muchas veces argumentan que el calentamiento actual nos va a llevar a un enfriamiento. Eso es una forma implícita de aceptar que hay actualmente un calentamiento. ¿Pueden tener razón? Pues igual sí. Es más, yo soy de los que considero bastante factible la teoría del efecto ártico. Pero por eso no voy a dejar de considerar que hay múltiples factores que influyen en el clima, entre ellos el CO2, aunque no pueda determinar en qué medida cada uno.

Saludos.

joselu68, el debate va sobre si estamos o no cambiando el clima. Para mi, al menos, es evidente que hay muchos factores que lo afectan.

El CO2 es desde luego y sin lugar a dudas uno de ellos. Pero lo que no me va para nada y que cojan a ese inocente gas y ZAAAAS lo utilicen como cabeza de turco.

En todos los lados se habla del CO2 como si fuese el veneno que elevará el nivel del mar entre 30 y 80 metros en el próximo siglo. Y claro, lógicamente lo asocian con el ser humano y sobre todo con la industria.

Mi opinión es que hay mucho interés creado en ese CO2. HAY DINERO DE POR MEDIO. Así que les interesa que suene mal. Que caiga mal a gente.

EL CO2 es maaaaaalooooo, nos dicen todos los días por la tele. Sin tener en cuenta que es un abono natural, sin el cual no habría vida en este planeta.

Es MAAAALOOO, nos insisten, sin tener en cuenta que sin su ayuda y la de otros gases este planeta seria una bola de hielo.

ES MUUUUUY MAAAAALOOOO, siguen en sus trece, a pesar de que emitimos mas CO2 a la atmósfera al respirar que de modo industrial.

MAAALIIIIIIISSSIIIIIMOOOO, nos gritan, a pesar de que el CO2 que sale de los océanos, de forma natural, por el calentamiento es el principal proveedor atmosférico.

KIOTO es un negocio de CO2, para mi no hay la mas mínima duda.

Una pregunta.

¿Por qué no separamos lo sensacionalista de lo serio?

Veo que en el foro se habla mucho de "lo que se dice en la tele y en los periódicos", y se usa como contrargumento del "cambio climático".

No estoy de acuerdo en que se usen los artículos catastrofistas como si fueran estudios serios, sirviendo así como "evidencia de mito y fraude"

Aquí y allá estamos debatienddo cosas serias, no si "esto es malo o esto es bueno".

Personalmente creo que el libro de spissatus es una buena introducción a las teorías serias y muy curradas de los científicos. Hablemos de eso, hablemos de los trabajos serios, no de los catastrofistas.

_________________________________________

En cuanto a la eterna pregunta de "¿por qué paró de subir en lso 40-70?"

Yo haré otra pregunta: ¿Por qué sigue subiendo si a partir de 1960 el sol ha disminuido de intensidad?

Saluts! 

Cita de: cheluprimo en Sábado 24 Diciembre 2005 02:27:51 AM

Cita de: juanje alboxEl agujero de ozono lo provocan los cloroflurocarbonos(cfc), al robar radiación solar para romper la molécula de cfc y no la de O2 .

O dios mio, llegan los temibles cloroflurocarbonos. ¡Cuidado! ¡Cuerpo a tierraaa!

Lo siento pero las afirmaciones rotundas como esta, algunos ya me empiezan a conocer..., hacen que salte de mi silla.

O sea, que esta demostrado a ciencia cierta, que el agujero de ozono lo hacemos tambien los hombres, con la laca. Que malos somos, que nos habra hecho esa maravillosa capa que todo lo cubre... O no, queda un hermoso agujero. Esta situado en la antartida.

Las preguntas que lanzo son...

¿Como llegan los CFCs a la estratosfera?
¿Por qué no afectan al ozono en otras zonas del planeta?

Y lanzo una idea que creo que sera novedosa,

¿No tendra que ver este agujero con la disminucion del campo magnetico terrestre?

Hombre , los CFCs tienen una vida media de 65-130 años , se producen sólo por medios antropogénicos , no se produce de forma natural y llegan a la estratosfera por ser muy volátiles , una vez allí son transportados por la circulación alta de las células de Hadley hacia los polos , por esto no afectan a otras zonas del planeta en la misma medida , las bajas temperaturas de la estratosfera antártica  producen nubosidad en esas capas que favorecen el proceso de destrucción de ozono por formación de ácido nítrico, proveniente de los compuestos del nitrógeno que se produce en un altísimo porcentaje por combustiones de combustibles fósiles.
Estos procesos del nitrógeno y el cloro hacen desaparecer todo el oxígeno monomolecular , impidiendo la formación de moléculas de ozono.

Cita de: eljovendryas en Sábado 24 Diciembre 2005 03:28:09 AM

Albox, he contestado a la inconsistencia de tus posts en el topic "dos libros desmontan el calentamiento ...",  en donde se debate lo qeu tu dices y aprovechando otros topics que puse allí.

¿Por qué la contaminación no calienta la Antártida,  pero allí mismo sí  provoca un  SUPUESTO agujero de ozono?

Me parece que mas inconsistete que decir que en la antártida hay un SUPUESTO agujero de ozono , hay pocas cosas.
Bueno, si los datos que se dan son falsos, los del ozono incluido , pues entonces nada de lo que diga tiene sentido.
No se trata de ver quien aporta mas datos que argumenten su posición sobre el clima, sino de que los datos que se aportan sean por lo menos mínimamente fiables.
Realmente nadie sabe a ciencia cierta que pasará , ni nadie da hipótesis como hechos que se darán en el futuro.
Hay unas posibles pautas climáticas futuras que encajan con los procesos que hoy se registran y su posible evolución futura en la atmósfera.
Si por algo presume la ciencia es por dejar las puertas abiertas siempre a cualquier proceso que pueda darse en el fururo aunque esté alejado de lo que en la actualidad sea mas probable. Hoy la actualidad científica nos da un escenario , y puede que dentro de unos años las investigaciones nos muestren otro escenario diferente mas cercano a lo que hoy defienden los que piensan que no se producirá un cambio en el clima por actuaciones humanas .
De afirmaciones rotundas nada.

cada uno que saque sus propias conclusiones...
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen5/PasaArtico.html

http://mitosyfraudes.8k.com/Calen6/Groenlandia.html

creo que mas alla de que cada uno argumenteis en un sentido o en otro o que cualquiera ponga 200.000  informes, lo cierto es que el clima cambia constantemente...y eso es un hecho incontestble.

mas alla de esto, deberiais en vez de discutir quien tiene razon, que muchas veces es pura cabezoneria, tratar de ver los puntos en los que si estais de acuerdo y a partir de ahi, intentar sacar conclusiones mas claras.

en estos foros hay gente que sabe un montonazo y a mi me gustaria ver como se sacan conclusiones utiles y no disquisiciones que no llevan a ningun lado.

unos por ver que estos articulos son de "mitos y fraudes" se echaran las manos a la cabeza...ohhh!!!, capitalistas y grupos de interes!!!

otros pensaran que si pongo de greenpeace o un articulo del ipcc, diran ohhh!!! manipuladores y rojos y...grupos de intereses, no?

pues a ver si vosotros que controlais bastante, podeis sacar los datos mas objetivos para haceros una idea y, que podais ser un punto de referencia que pueda ser mas tenido en cuenta...
yo soy el primero que me dejo llevar por el corazon, pero cuando estaba el topic de politica...en el resto, creo que hemos de tratar de ser lo mas neutros posibles.

Cita de: juanje albox en Miércoles 28 Diciembre 2005 16:06:43 PM

las bajas temperaturas de la estratosfera antártica  producen nubosidad en esas capas que favorecen el proceso de destrucción de ozono por formación de ácido nítrico, proveniente de los compuestos del nitrógeno que se produce en un altísimo porcentaje por combustiones de combustibles fósiles.

Esto no es así. Lo que destruye el ozono en las nubes polares estratosféricas es el cloro cuando se libera de su "encerramiento" en el nitrato de cloro (no el ácido nítrico).
Precisamente para que este cloro pueda mantenerse libre y activo sin ser atrapado de nuevo en un nitrato que lo desactiva es necesario que la estratosfera se "desnitrifique", cosa que hace por precipitación del ácido nítrico que resulta en la liberación del cloro.