Cita de: anton en Miércoles 28 Diciembre 2005 18:35:15 PM

Cita de: juanje albox en Miércoles 28 Diciembre 2005 16:06:43 PM

las bajas temperaturas de la estratosfera antártica  producen nubosidad en esas capas que favorecen el proceso de destrucción de ozono por formación de ácido nítrico, proveniente de los compuestos del nitrógeno que se produce en un altísimo porcentaje por combustiones de combustibles fósiles.

Esto no es así. Lo que destruye el ozono en las nubes polares estratosféricas es el cloro cuando se libera de su "encerramiento" en el nitrato de cloro (no el ácido nítrico).
Precisamente para que este cloro pueda mantenerse libre y activo sin ser atrapado de nuevo en un nitrato que lo desactiva es necesario que la estratosfera se "desnitrifique", cosa que hace por precipitación del ácido nítrico que resulta en la liberación del cloro.

Si, muchas gracias por su corrección , para una persona como yo que no se dedica a esto resulta realmente un  lujo que se moleste en leer mis comentarios y que me corrija si lo cree oportuno.

De todas formas , la oxidación y la fotodescomposición produce óxidos de nitrógeno y radicales del cloro respectivamente que dejan la atmósfera sin  oxígeno monomolecular, no?, a parte de otros ciclos como los del Cr y Br que destruyen ozono y como bien se ha dicho también por la precipitación de HNO3(acido nitrico). Es decir, hay suficientes procesos químicos que explican la destrucción de ozono por medios antropogénicos.

Cita de: juanje albox en Miércoles 28 Diciembre 2005 19:49:27 PM

Es decir, hay suficientes procesos químicos que explican la destrucción de ozono por medios antropogénicos.

Y hay procesos químicos que lo crean. Es más, un mismo compuesto químico, como el óxido nítrico, según las condiciones químicas de su entorno, puede crear o destruir oxígeno. Por ejemplo, aunque al principio se creyó que los aviones estratosféricos como el Concorde debido al óxido nítrico que expulsan sus motores destruirían el ozono (y con esa excusa, entre otras, los americanos le hicieron el boicot) luego se demostró que en realidad lo creaba.

Cita de: juanje alboxHombre , los CFCs tienen una vida media de 65-130 años , se producen sólo por medios antropogénicos , no se produce de forma natural y llegan a la estratosfera por ser muy volátiles , una vez allí son transportados por la circulación alta de las células de Hadley hacia los polos , por esto no afectan a otras zonas del planeta en la misma medida , las bajas temperaturas de la estratosfera antártica  producen nubosidad en esas capas que favorecen el proceso de destrucción de ozono por formación de ácido nítrico, proveniente de los compuestos del nitrógeno que se produce en un altísimo porcentaje por combustiones de combustibles fósiles.
Estos procesos del nitrógeno y el cloro hacen desaparecer todo el oxígeno monomolecular , impidiendo la formación de moléculas de ozono.

No he negado que los CFCs son moleculas creadas por el hombre. Faltaria mas.

Lo siento, pero a pesar de que esta muy bien explicado por tu parte, disiento en lo de siempre. Según lo explicas, parece que esto es así y punto. No hay resquicios. Todo se sabe ya, de la disminución en densidad de las partículas de O3.

Tu sabes igual que yo, que no es así. No esta del todo claro como acceden las moléculas de CFCs a la estratosfera. No se detectan partículas de CFCs en las muestras. Al menos no directamente. Se detectan indirectamente a través de sus descomposiciones.

Siendo mas densa que el aire no esta claro como suben a la estratosfera ni si lo hacen en cantidades importantes.

No se sabe el porque de los ciclos de disminución de densidad y aumento, o porque estos últimos años el episodio a sido mas leve y mas corto que nunca desde que se mide.

Y ahora una pregunta, ¿Por qué si las células de Hadley, transportan supuestamente los CFCs a los polos, no disminuye la densidad de la capa de O3 del polo norte?

Cita de: cheluprimo en Miércoles 28 Diciembre 2005 23:42:26 PM

Y ahora una pregunta, ¿Por qué si las células de Hadley, transportan supuestamente los CFCs a los polos, no disminuye la densidad de la capa de O3 del polo norte?

En el ártico la temperatura de la estratosfera es mayor que en la antártida, y como se ha dicho , temperaturas muy bajas en la estratosfera como las que se registran en la antártida permiten la precipitación del ácido nítrico y la liberación de la molecula de cloro que es la que se une al ozono.

No has contestado a mis dudas. Solo has cogido el ultimo parrafo y lo has contestado, siguiendo las explicaciones que dan los libros de texto sobre el tema.

Pero admitamos pulpo como animal de compañiiiiia. Digamos que de alguna forma moleculas mas densas que el aire suben, suben y suben y acaban en los polos. A partir de ese momento, resulta que la temperatura del medio, acelera un proceso quimico. ¿Pero si la estratosfera de la Antartida no estuviese anormalmente fria, habria disminucion en la densidad de la capa de Ozono?

No sé dónde ponerlo. En el tópic de huracanes no lo quieren. ¿aquí puedo?

______________________

Citar
Eso es un ciclo, es lo más normal del mundo.

Una TS Zeta (alf griego) suceden todos los años, sobretodo a finales de año.

que coño ciclo y qué coño normal 

Si mañana sale un tipo diciendo que es un ciclo me desapunto de toda organización meteo-climática y dimito  porque eso querrá decir que están intentando esconder algo 

Qué cohones pretenden esconder? en un año 2005 que podría terminar el año más cálido del hemisferio norte desde que se tienen datos experimentales, el segundo más cálido a nivel mundial, a pesar de que estamos a las puertas del mínimos solar de 2006 y de otro mínimo más intenso por allá el 2030 (creo)

Demasiadas coincidencias... "pa mí que el clima ya ha empezado a dar zambazos de un extremo a otro... quién lo perturbó"

perdonad mi manifiesto entusiasmo pro-catastrofista, pero no he podido contenerme ante un 40kt en un 30 de diciembre de un anomalísmo año.

Un beso a todos y felices fiestas. Lástimna que ahora me tenga que ir al pueblo, y no vuelvo hasta el año que viene. No tendré contacto con el foro 

______________________________

Situen este mensaje en el contexto de la sorpresa al enterarse de un TS en un 30 de diciembre 

Lo que quise decir es que creo que pase lo que pase, hay gente que lo negará todo y seguirá diciendo que "todo es normal, ha de ser un ciclo". Se escudan en que "no sabemos si ha sucedido antes, porque no tenemos datos, y por tanto es lógico que ya haya ocurrido antes y que por tanto es normal"...

¿Qué tenemos que observar para empezar a sospechar que está pasando algo raro?¿un huracán en un 31 de diciembre?¿o tampoco?

¿Por qué esas "cosas raras" coinciden con un año globalmente cálido a pesar de "tener poco sol"?¿no tendrá nada que ver con los GEIs antrópicos?¿[/b]Estamos cambiando el clima[/b]?

Como científico opino que hay que estudiarlo, y como "persona de a pie" pienso que "evidentemente sí" 

vigilant, por mi puedes poner tu intervención como topic, porque tristemente es la realidad y da para un debate aparte.

Estoy, me uno al forero de tu cita, hasta los co..ones de gente que intenta quitarle miga, a lo que esta pasando con el clima y con otras muchas especialidades geológicas.

No me hacéis casoooo. Ya se que esto es un foro de meteorologia, pero hay que tener la mente abierta y echar un paso para atrás para ver el conjunto.

O es que alguien es capaz de discutirme que las ciencias y sus especialidades son un orden rebuscado dentro del caos por el hombre. ¿Es que a todo le tenemos que poner etiquetas? ¿No entendéis que para mi, hoy en día no existen científicos?

Hasta que no salga un instituto, universidad o lo que sea, en el que un grupo se dedique a la CIENCIA, sin mas etiquetas, seguiremos sin entender nada.

Seguís intentando buscar explicaciones en la climatología para la climatología actual. Veis que el clima es impredecible. Que se sale de cualquier encasillamiento. Que tiende al caos. ¿Pero nadie va a entender que todo el planeta es UNO y que todo esta relacionado?

Que las divisiones las hacemos nosotros. Y mientras algo en el planeta CAMBIA, cada ciencia mira su trabajo y no mira el de los demás y no encontramos la verdadera causa.

Para mi, este debate esta muerto. Podríamos seguir debatiendo términos, seguir sacando los textos a relucir, defender a capa y espada un gráfico. Pero mientras buscamos culpables...

EL PLANETA CAMBIA y ni siquiera sabemos a donde va.

Cita de: vigilant en Viernes 30 Diciembre 2005 20:15:16 PM
No sé dónde ponerlo. En el tópic de huracanes no lo quieren. ¿aquí puedo?

______________________

Citar
Eso es un ciclo, es lo más normal del mundo.

Una TS Zeta (alf griego) suceden todos los años, sobretodo a finales de año.

que coño ciclo y qué coño normal 

Si mañana sale un tipo diciendo que es un ciclo me desapunto de toda organización meteo-climática y dimito  porque eso querrá decir que están intentando esconder algo 

Qué cohones pretenden esconder? en un año 2005 que podría terminar el año más cálido del hemisferio norte desde que se tienen datos experimentales, el segundo más cálido a nivel mundial, a pesar de que estamos a las puertas del mínimos solar de 2006 y de otro mínimo más intenso por allá el 2030 (creo)

Demasiadas coincidencias... "pa mí que el clima ya ha empezado a dar zambazos de un extremo a otro... quién lo perturbó"

perdonad mi manifiesto entusiasmo pro-catastrofista, pero no he podido contenerme ante un 40kt en un 30 de diciembre de un anomalísmo año.

Un beso a todos y felices fiestas. Lástimna que ahora me tenga que ir al pueblo, y no vuelvo hasta el año que viene. No tendré contacto con el foro 

______________________________

Situen este mensaje en el contexto de la sorpresa al enterarse de un TS en un 30 de diciembre 

Lo que quise decir es que creo que pase lo que pase, hay gente que lo negará todo y seguirá diciendo que "todo es normal, ha de ser un ciclo". Se escudan en que "no sabemos si ha sucedido antes, porque no tenemos datos, y por tanto es lógico que ya haya ocurrido antes y que por tanto es normal"...

¿Qué tenemos que observar para empezar a sospechar que está pasando algo raro?¿un huracán en un 31 de diciembre?¿o tampoco?

¿Por qué esas "cosas raras" coinciden con un año globalmente cálido a pesar de "tener poco sol"?¿no tendrá nada que ver con los GEIs antrópicos?¿[/b]Estamos cambiando el clima[/b]?

Como científico opino que hay que estudiarlo, y como "persona de a pie" pienso que "evidentemente sí" 

No es la primera vez que ocurre.

ALICIA, HIZO OFICIALMENTE Una TORMENTA TROPICAL EN UTC 1200 El 30 De DICIEMBRE De 1954.

Cita de: Forecaster Ermuleto AvilaNo es la primera vez que ocurre.

ALICIA, HIZO OFICIALMENTE Una TORMENTA TROPICAL EN UTC 1200 El 30 De DICIEMBRE De 1954.

JODERRRRRRRRR. Me encanta como posteais, algunos. Coges una afirmación. Buscas en los almanaques y a escribiiiirrr...

Vamos a ver, que esto se ha repetido hasta la saciedad. Que no se trata de que buscando y rebuscando encuentres otro huracán en la misma fechaaaaa.

Que se trata de que mires el contexto en el que se ha desarrollado este huracannnnn.

Y es que, este huracán no se ha dado en 1954, se ha dado en 2005 y este año ha sido de todo MENOS NORMAL.

NO HA SIDO NORMAL (PUNTO)

Aunque me encuentres huracanes de categoría 5, no me vas a encontrar 3 (TRES) en la misma temporada (PUNTO)

Aunque me encuentres huracanes por debajo de 900 milibares no encontraras uno en el atlántico de 882 (PUNTO)

Aunque me encuentres un montón de huracanes en una temporada, no me encontraras 26 (VEINTISÉIS) (PUNTO)

Aunque me encuentres huracanes en la zona de la península, no me encontraras huracanes DESARROLLADOS en esa zona y encima 2 (DOS) en la misma temporada (PUNTO)

Pero que encima me encuentres todos estos records en la misma temporadaa.....
QUE VA HA SER QUE NO. 

Que por mucho que lo intentéis, el clima da muestras de cambio, lo queráis ver o no. Por mi, despues de leer esta súplica, puedes volver a meter la cabeza bajo la tierra. COMO EL AVESTRUZ

Por cierto, las similitudes con la climatología de los años 50 son cada vez mas evidentes. Los inviernos comienzan a parecerse. Los huracanes se comportan parecido, que no igual... Los huracanes se dirigen mas al norte de lo habitual...

Pero lo que no os da la gana ver, es que nos ha costado 50 (CINCUENTA) años llegar al clima del año 2000 y solo 5 (CINCO) repito 5 (CINCO) años volver a la climatología de los años 50.

¿De verdad no te parece SIGNIFICATIVO?

Ante todo buen rollo, pero es que estoy quemado con la gente que no quiere ver, y no por ciega, lo que deslumbra a la mayoría.

Saludos y Feliz Año. 

Cita de: cheluprimo en Viernes 30 Diciembre 2005 18:31:46 PM
No has contestado a mis dudas. Solo has cogido el ultimo parrafo y lo has contestado, siguiendo las explicaciones que dan los libros de texto sobre el tema.

Bueno, por lo menos paso a paso vamos entre todos aclarando alguna cosa. Es decir , que hay tal follón de interacciones como dices entre todas las manifestaciones meteorológicas , geológicas , astronómicas , antropogénicas , biológicas......etc, que como se ha dicho en infinidad de ocasiones , nadie puede afirmar nada , y eso es precisamente lo que la ciencia defiende , la variedad de ideas , mientras tengan un mínimo de explicación dentro de una lógica de las leyes físicas.
Al igual que hay motivos para pensar que no estamos cambiando el clima también los hay para pensar que si , yo diría que por una lógica tan real como que estamos viviendo en este planeta , al formar parte del mismo , el curso del clima no puede ir por los mismos derroteros que si no existiéramos . Rotundamente cambiamos el clima en el presente y lo hemos cambiado en el pasado , claro está.
¿Que lo cambiamos poco o mucho? , no lo se .

¿Alguien puede saber en que medida hemos cambiado el clima actual por la influencia humana desde que existimos?

Cita de: cheluprimo en Sábado 31 Diciembre 2005 00:13:19 AM
vigilant, por mi puedes poner tu intervención como topic, porque tristemente es la realidad y da para un debate aparte.

Estoy, me uno al forero de tu cita, hasta los co..ones de gente que intenta quitarle miga, a lo que esta pasando con el clima y con otras muchas especialidades geológicas.

No me hacéis casoooo. Ya se que esto es un foro de meteorologia, pero hay que tener la mente abierta y echar un paso para atrás para ver el conjunto.

O es que alguien es capaz de discutirme que las ciencias y sus especialidades son un orden rebuscado dentro del caos por el hombre. ¿Es que a todo le tenemos que poner etiquetas? ¿No entendéis que para mi, hoy en día no existen científicos?

Hasta que no salga un instituto, universidad o lo que sea, en el que un grupo se dedique a la CIENCIA, sin mas etiquetas, seguiremos sin entender nada.

Seguís intentando buscar explicaciones en la climatología para la climatología actual. Veis que el clima es impredecible. Que se sale de cualquier encasillamiento. Que tiende al caos. ¿Pero nadie va a entender que todo el planeta es UNO y que todo esta relacionado?

Que las divisiones las hacemos nosotros. Y mientras algo en el planeta CAMBIA, cada ciencia mira su trabajo y no mira el de los demás y no encontramos la verdadera causa.

Para mi, este debate esta muerto. Podríamos seguir debatiendo términos, seguir sacando los textos a relucir, defender a capa y espada un gráfico. Pero mientras buscamos culpables...

EL PLANETA CAMBIA y ni siquiera sabemos a donde va.

Amén , eso es hablar con conocimiento. 

Cita de: Forecaster Ermuleto Avila en Sábado 31 Diciembre 2005 01:14:27 AM
ALICIA, HIZO OFICIALMENTE Una TORMENTA TROPICAL EN UTC 1200 El 30 De DICIEMBRE De 1954.

Alicia? fue la úinica TS de 1954 o la primera de 1955?

De todos modos, ya sé que esto, por sí solo es "normal"...

Es normal tener algún que otyro extremo climático referido a huracanes (Extremo de TS, de Huracanes mayores, de Cat5, etc....)

Pero tenerlos todos en un mismo año, pues no es para nada "normal"

Si no me equivoco, ha habido un total de 27 TS, es decir se ha superado 6 veces el récord registrado de 21 TS de 1933. 6 veces, ni una, ni dos ni tres, ....

Si no me equivoco, ha habido tres Categoría 5, cuando el máximo registrado era uno, es decior, se ha superado el récord 2 veces.

Con Wilma además se ha batido el récord registrado de Huracán (atlántico) más profundo... (antes creo que lo tenía Gilbert en 1988).

Se han registrado varias TS anómalas [Vince, Delta, Epsilon (desafiando todas las condiciones desfavorables) en pocos meses de diferencia, siendo Vince la 1º Ts oficial que mantiene las propiedades tropicales al llegar a la península y siendo épsilon el de mayor latitud para un mes de diciembre.

Y un largo etc.

No todos los años se baten récords en referencia a sistemas tropicales (aunque sí de otro tipo en general), y aunque se batieran todos lso años, creo que nunca se habían batido tantos récords de sistemas tropicalees en un mismo año (antes se batían en distintos años, 1933, 1988, 1956)

Peor lo más curioso es que ese récord no viene sólo, sino acompañado por hechos extremos (de frío, calor, lluvia y sequía) en un año que será probablemente el más cálido del hemisferio norte de la historia de los registros, después de 1998, Un 2005 caracterizado por estar cerca de un mínimo solar (semiciclo magnético)... Todo es muy casual...

Todos los extremos climáticos son equiprobables si se presentan de forma aleatoria en el tiempo, pero si se agolpan en un pequeño intervalo temporal eso ya no es probable y por tanto denota un cambio

Saluts!