Apesar de la pequeña pausa en la aceleracion de la subida de la temperaturas, apesar de que ese Año tuvimos niña moderada a fuerte, apasar del mayor mínimo solar en 100 Años.... Las temperaturas en 2010 igualaron el record de 2005 como año mas cálido, según NOAA NCDC (http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2010/13) y GISS (http://www.giss.nasa.gov/research/news/20110112/)
Apesar de la pequeña pausa en la aceleracion de la subida de la temperaturas, apesar de que ese Año tuvimos niña moderada a fuerte, apasar del mayor mínimo solar en 100 Años.... Las temperaturas en 2010 igualaron el record de 2005 como año mas cálido, según NOAA NCDC (http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2010/13) y GISS (http://www.giss.nasa.gov/research/news/20110112/)
¿Y?... ¿que tiene que ver esto con el hilo del topic?... Doom, no me caes mal, pero estoy harto de que en todos los topics de este subforo metas siempre algo para hacernos ver que no tenemos ni idea de lo que hablamos, de que estamos a punto de arder, etc., etc., etc... como sigas asi, al final empezare a reportar tus post a los moderatas... y no me gustaria, porque ya te digo que personalmente no tengo nada contra ti, me pareces un buen forero...
Apesar de la pequeña pausa en la aceleracion de la subida de la temperaturas, apesar de que ese Año tuvimos niña moderada a fuerte, apasar del mayor mínimo solar en 100 Años.... Las temperaturas en 2010 igualaron el record de 2005 como año mas cálido, según NOAA NCDC (http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2010/13) y GISS (http://www.giss.nasa.gov/research/news/20110112/)
¿Y?... ¿que tiene que ver esto con el hilo del topic?... Doom, no me caes mal, pero estoy harto de que en todos los topics de este subforo metas siempre algo para hacernos ver que no tenemos ni idea de lo que hablamos, de que estamos a punto de arder, etc., etc., etc... como sigas asi, al final empezare a reportar tus post a los moderatas... y no me gustaria, porque ya te digo que personalmente no tengo nada contra ti, me pareces un buen forero...
Nunca dije que vamos a "arder" simplemente me limito a informar la "otra" realidad en un foro que se limita en su mayoría a hablar solo de una visión de esa realidad , tampoco los he tratado de que no sepan nada; si no caigo bien por pensar diferente , si piensan que mi aporte no vale y todavía me amenazan,entonces yo me llamare ha silencio por las mías....
Muchas Gracias...
Saludos Cordiales
Yo creo que lo que dice si tiene que ver con el topif, se refiere que a pesar de las circunstancias que enumera la temperatura sigue siendo elevada..., lo cual indica que a lo mejor algo tengan que ver algo dichos gases....Apesar de la pequeña pausa en la aceleracion de la subida de la temperaturas, apesar de que ese Año tuvimos niña moderada a fuerte, apasar del mayor mínimo solar en 100 Años.... Las temperaturas en 2010 igualaron el record de 2005 como año mas cálido, según NOAA NCDC (http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2010/13) y GISS (http://www.giss.nasa.gov/research/news/20110112/)
¿Y?... ¿que tiene que ver esto con el hilo del topic?... Doom, no me caes mal, pero estoy harto de que en todos los topics de este subforo metas siempre algo para hacernos ver que no tenemos ni idea de lo que hablamos, de que estamos a punto de arder, etc., etc., etc... como sigas asi, al final empezare a reportar tus post a los moderatas... y no me gustaria, porque ya te digo que personalmente no tengo nada contra ti, me pareces un buen forero...
Yo creo que lo que dice si tiene que ver con el topif, se refiere que a pesar de las circunstancias que enumera la temperatura sigue siendo elevada..., lo cual indica que a lo mejor algo tengan que ver algo dichos gases....Apesar de la pequeña pausa en la aceleracion de la subida de la temperaturas, apesar de que ese Año tuvimos niña moderada a fuerte, apasar del mayor mínimo solar en 100 Años.... Las temperaturas en 2010 igualaron el record de 2005 como año mas cálido, según NOAA NCDC (http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2010/13) y GISS (http://www.giss.nasa.gov/research/news/20110112/)
¿Y?... ¿que tiene que ver esto con el hilo del topic?... Doom, no me caes mal, pero estoy harto de que en todos los topics de este subforo metas siempre algo para hacernos ver que no tenemos ni idea de lo que hablamos, de que estamos a punto de arder, etc., etc., etc... como sigas asi, al final empezare a reportar tus post a los moderatas... y no me gustaria, porque ya te digo que personalmente no tengo nada contra ti, me pareces un buen forero...
¿En el título del tópic, qué quiere decir "La Tª NO"?"La Tª NO" supongo que significa "La temperatura no".
¿En el título del tópic, qué quiere decir "La Tª NO"?"La Tª NO" supongo que significa "La temperatura no".
Apesar de la pequeña pausa en la aceleracion de la subida de la temperaturas, apesar de que ese Año tuvimos niña moderada a fuerte, apasar del mayor mínimo solar en 100 Años.... Las temperaturas en 2010 igualaron el record de 2005 como año mas cálido, según NOAA NCDC (http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2010/13) y GISS (http://www.giss.nasa.gov/research/news/20110112/)
NCDC
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Global Top 10
Warmest Years (Jan-Dec) Anomaly °C Anomaly °F
2010 0.62 1.12
2005 0.62 1.12
1998 0.60 1.08
2003 0.58 1.04
2002 0.58 1.04
2009 0.56 1.01
2006 0.56 1.01
2007 0.55 0.99
2004 0.54 0.97
2001 0.52 0.94
GISS
(http://www.giss.nasa.gov/research/news/20110112/509796main_GISS_annual_temperature_anomalies.gif)
NCDC
2010 EN ROJO
(http://www.skepticalscience.com/pics/Globalmonthlytemperaturescolor-codedbydecade.gif)
Seguimos...Calentitos...
Un saludos.. ;D
Una pregunta, ¿Por qué en julio se alcanza una temperatura media mundial más de 3.5ºC más alta que en enero?
Una pregunta, ¿Por qué en julio se alcanza una temperatura media mundial más de 3.5ºC más alta que en enero?
Una pregunta, ¿Por qué en julio se alcanza una temperatura media mundial más de 3.5ºC más alta que en enero?
¿Porque en Julio es verano en una parte del planeta donde hay mas tierra que mar, y aquella se calienta mas que este?... claro que pensandolo bien, tambien se enfria mas, con lo que deberia compensarse el asunto... ???
Curioso que dice: "Durante los 10.000 años anteriores al inicio de la era industrial, la presencia atmosférica de CO2 se mantuvo "casi constante" en torno a las 280 moléculas por millón."
Un articulo más de nuestro querido diario "El Mundo"
Hacia el desastre total :cold:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/21/natura/1321871748.html
Sin embargo las Temperaturas no parecen darle la razón a los alarmistas ;)
Pues completamente de acuerdo contigo, no lo podías haber explicado mejor. La pregunta ahora es: ¿por qué siguen las autoridades competentes hablando de mercado de CO2, de emisiones..etc si no hay una relación directa entre concentración de CO2 y calentamiento global?
La codicia y la corrupción son solamente parte del tinglado del calentamiento global antropogénico.
Hay otras más importantes, como por ejemplo el ansia de poder de algunos políticos (ya se sabe que es mucho más fácil gobernar infundiendo el terror y apareciendo como salvador).
Sin embargo, el componente más fuerte y que ha servido de aglutinante es un concepto filosófico que odia a todo lo que representa la civilización occidental, sus logros económicos y sociales y, principalmente, su libertad. Hace más de 100 años que intentan destruirla, y ahora han encontrado un nuevo método que les está dando resultado, logrando que una mayoría importante de nuestra cultura (actuando de buena fe) tenga un sentimiento de culpa y de vergüenza por los logros obtenidos y que olvide que esas conquistas costaron sangre, sudor y lágrimas a nuestros antecesores.
Esperemos que la misma naturaleza los siga poniendo en evidencia. Ya van más de 13 años con las temperaturas "planchadas" y quizás, en el futuro cercano, esa misma Gaia cuya religión invocan enfríe aún más sus pretensiones.
:cold:
Pues completamente de acuerdo contigo, no lo podías haber explicado mejor. La pregunta ahora es: ¿por qué siguen las autoridades competentes hablando de mercado de CO2, de emisiones..etc si no hay una relación directa entre concentración de CO2 y calentamiento global?
(http://img46.imageshack.us/img46/1544/haciael2400.png) (http://imageshack.us/photo/my-images/46/haciael2400.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Menuda aventura esta gráfica. Tampoco se pasen.
Lo del clima en el Sáhara hace 10000 años, ¿no era por lo de la inclinación del eje de la Tierra?
(http://img46.imageshack.us/img46/1544/haciael2400.png) (http://imageshack.us/photo/my-images/46/haciael2400.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Menuda aventura esta gráfica. Tampoco se pasen.
Respeto a Anton pero:
Espero que esa gráfica no la hayan echo pretendiendo que tenga algún valor predictivo.....
Si no es así se han pasado......
Pues completamente de acuerdo contigo, no lo podías haber explicado mejor. La pregunta ahora es: ¿por qué siguen las autoridades competentes hablando de mercado de CO2, de emisiones..etc si no hay una relación directa entre concentración de CO2 y calentamiento global?
Pero hombre, un calentamiento global no lo va a hacer con una tendencia al alza de forma totalmente homogénea como lo hace el CO2, mientras este se siga emitiendo de una forma más o menos continua. Hay muchos factores a la vez que influyen sobre la temperatura global y el CO2 es solo una de ellas. Evidentemente.
Pues completamente de acuerdo contigo, no lo podías haber explicado mejor. La pregunta ahora es: ¿por qué siguen las autoridades competentes hablando de mercado de CO2, de emisiones..etc si no hay una relación directa entre concentración de CO2 y calentamiento global?
Tú qué crees?? $$$$$$$$$$$$$$ ::) ::)
La codicia y la corrupción son solamente parte del tinglado del calentamiento global antropogénico.
Hay otras más importantes, como por ejemplo el ansia de poder de algunos políticos (ya se sabe que es mucho más fácil gobernar infundiendo el terror y apareciendo como salvador).
Sin embargo, el componente más fuerte y que ha servido de aglutinante es un concepto filosófico que odia a todo lo que representa la civilización occidental, sus logros económicos y sociales y, principalmente, su libertad. Hace más de 100 años que intentan destruirla, y ahora han encontrado un nuevo método que les está dando resultado, logrando que una mayoría importante de nuestra cultura (actuando de buena fe) tenga un sentimiento de culpa y de vergüenza por los logros obtenidos y que olvide que esas conquistas costaron sangre, sudor y lágrimas a nuestros antecesores.
Esperemos que la misma naturaleza los siga poniendo en evidencia. Ya van más de 13 años con las temperaturas "planchadas" y quizás, en el futuro cercano, esa misma Gaia cuya religión invocan enfríe aún más sus pretensiones.
:cold:
Pues completamente de acuerdo contigo, no lo podías haber explicado mejor. La pregunta ahora es: ¿por qué siguen las autoridades competentes hablando de mercado de CO2, de emisiones..etc si no hay una relación directa entre concentración de CO2 y calentamiento global?
Pero hombre, un calentamiento global no lo va a hacer con una tendencia al alza de forma totalmente homogénea como lo hace el CO2, mientras este se siga emitiendo de una forma más o menos continua. Hay muchos factores a la vez que influyen sobre la temperatura global y el CO2 es solo una de ellas. Evidentemente.
Una pregunta, que opinas sobre que TODOS los modelos de predicción numérica que miras, TODOS, en sus previsiones para décadas posteriores, coincidan en seguir aumentando las Tº?
El canadiense, Europeo, GFS, Ukmo.... ¿todos están comprados? ¿todos están equivocados?
Pues completamente de acuerdo contigo, no lo podías haber explicado mejor. La pregunta ahora es: ¿por qué siguen las autoridades competentes hablando de mercado de CO2, de emisiones..etc si no hay una relación directa entre concentración de CO2 y calentamiento global?
Tú qué crees?? $$$$$$$$$$$$$$ ::) ::)
Toda la razón, los combustibles fósiles son un ejemplo de energías sostenibles, no contaminan, ni en su extracción ni en su uso, además los magnates (o mangantes) del petróleo son famosos por importarles el medio ambiente, sobretodo cuando hay vertidos en los océanos del planeta (océanos de bolsas de plástico, rectifico) o en las mega fabricas de plasticucho cuyos materiales se degradan en 2 meses (¿o eran 2000 años?)
Lo mejor de todo es que viviendo en la península ibérica, seremos espectadores de primera de este cambio climático del que tenemos la suerte de estar viendo en primera fila.
Ah por cierto, suponiendo que el calentamiento por causa del hombre fuese mentira, ¿porque algunos siguen prefiriendo el petróleo a las energías renovables?
Por si no lo sabéis, el petróleo es igual a: $$$ y gasolina por las nubes :crazy:
Que será lo siguiente, estar en contra de las bolsas de compra biodegradables? :rolling:
Una pregunta, que opinas sobre que TODOS los modelos de predicción numérica que miras, TODOS, en sus previsiones para décadas posteriores, coincidan en seguir aumentando las Tº?
El canadiense, Europeo, GFS, Ukmo.... ¿todos están comprados? ¿todos están equivocados?
¿Te parece poco haber igualado el récord en el año 2010?
Y esperemos haber este año 2011, que está siendo helador... :rcain:
Pues completamente de acuerdo contigo, no lo podías haber explicado mejor. La pregunta ahora es: ¿por qué siguen las autoridades competentes hablando de mercado de CO2, de emisiones..etc si no hay una relación directa entre concentración de CO2 y calentamiento global?
Pero hombre, un calentamiento global no lo va a hacer con una tendencia al alza de forma totalmente homogénea como lo hace el CO2, mientras este se siga emitiendo de una forma más o menos continua. Hay muchos factores a la vez que influyen sobre la temperatura global y el CO2 es solo una de ellas. Evidentemente.
¿Ah, sí? ¿Sólo una? entonces, ¿por qué el alarmismo no hace más que tratar de poner tasas al CO2, mentir diciendo que es un gas contaminante e insistir en que hay que acabar con las emisiones? ¿Por qué no se hace lo mismo con, por ejemplo, el vapor de agua, que también es un GEI? :crazy:
Una pregunta, que opinas sobre que TODOS los modelos de predicción numérica que miras, TODOS, en sus previsiones para décadas posteriores, coincidan en seguir aumentando las Tº?
El canadiense, Europeo, GFS, Ukmo.... ¿todos están comprados? ¿todos están equivocados?
Pero, pero... ¿de que estás hablando? ninguno de esos modelos hace predicciones de décadas, ninguno. Y deja bien claro lo desinformado que estás.
Una pregunta, que opinas sobre que TODOS los modelos de predicción numérica que miras, TODOS, en sus previsiones para décadas posteriores, coincidan en seguir aumentando las Tº?
El canadiense, Europeo, GFS, Ukmo.... ¿todos están comprados? ¿todos están equivocados?
:sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson: :sorpreson:
Hasta aquí he llegado.
Ya me parecía que no dominabas el tema pero después de leer esto ya veo que no tienes ni idea y que mezclas peras, manzanas y zanahorias, aparte de llevar una comida de coco impresionante.
Y un poco de cuidado con la gramática. El primer "haber" está bien puesto pero ¿y el segundo? :nocomment:¿Te parece poco haber igualado el récord en el año 2010?
Y esperemos haber este año 2011, que está siendo helador... :rcain:
Una pregunta, que opinas sobre que TODOS los modelos de predicción numérica que miras, TODOS, en sus previsiones para décadas posteriores, coincidan en seguir aumentando las Tº?
El canadiense, Europeo, GFS, Ukmo.... ¿todos están comprados? ¿todos están equivocados?
Pero, pero... ¿de que estás hablando? ninguno de esos modelos hace predicciones de décadas, ninguno. Y deja bien claro lo desinformado que estás.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Mírate quien hay detrás de esas siglas, y si quieres lo seguimos debatiendo.
Adalbert_SSteiner:
Esas gráficas que muestras:
¿Son predicciones, o pronósticos, o escenarios posibles?
En cualquier caso, ¿Cuáles son los márgenes de error?
Y, en general, ¿cuándo fueron realizados, cuál es la fecha de inicio de cada uno de ellos y cuál es su coincidencia con los datos de la realidad en el período transcurrido desde su confección?
:cold:
para apoyar cualquier otro medio de energía que en un futuro próximo sea barata, y sobretodo, sostenible.
Un saludo.
para apoyar cualquier otro medio de energía que en un futuro próximo sea barata, y sobretodo, sostenible.
Un saludo.
Si consigues eso, ademas del Nobel y otros premios seguro que te llevas el aplauso del foro entero, y por mi parte cuenta con una subscripción a todas las birras que haga falta (o vinitos), hasta que me duren los fondos.
para apoyar cualquier otro medio de energía que en un futuro próximo sea barata, y sobretodo, sostenible.
Un saludo.
Si consigues eso, ademas del Nobel y otros premios seguro que te llevas el aplauso del foro entero, y por mi parte cuenta con una subscripción a todas las birras que haga falta (o vinitos), hasta que me duren los fondos.
Te tomo la palabra :sonrisa:
Pero si en su día no se hubieran interesado en los hidrocarburos, todavía estaríamos con las máquinas de vapor...
Pues ya va tocando otro cambio... digamos que un poco menos contaminante, no crees?
O como mínimo, intentarlo.
Un día abriré un topic sobre el motor de agua ::) ;D
... Y ecologistas y ecolojetas sin enterarse (o haciendo la vista gorda)
¿Los Mercados, dicen? Pero si ya hace mucho tiempo que están haciendo negocio a costa de las "renovables", la sostenibilidad, compra y venta de bonos CO2... Y ecologistas y ecolojetas sin enterarse (o haciendo la vista gorda)
Por cierto Doom, la disminución de reservas (y uso) tanto de carbón como de petróleo está todavía muy, pero que muy lejos. No tengo tiempo (ni ganas) de buscarte enlances, pero si tienes a bien informarte un poco en profundidad por la red, alejándote un poco de esos sitios verdes que (supongo) tanto frecuentas, descubrirás otra realidad y otro futuro no tan idílico como tú te lo pintas.
¿Los Mercados, dicen? Pero si ya hace mucho tiempo que están haciendo negocio a costa de las "renovables", la sostenibilidad, compra y venta de bonos CO2... Y ecologistas y ecolojetas sin enterarse (o haciendo la vista gorda)
Por cierto Doom, la disminución de reservas (y uso) tanto de carbón como de petróleo está todavía muy, pero que muy lejos. No tengo tiempo (ni ganas) de buscarte enlances, pero si tienes a bien informarte un poco en profundidad por la red, alejándote un poco de esos sitios verdes que (supongo) tanto frecuentas, descubrirás otra realidad y otro futuro no tan idílico como tú te lo pintas.
¿Entonces supongo que tu frecuentes esos sitios negros de ambiente cargado que tanto te gusta (supongo) derivados de los hidrocarburos?
Es que vaya tontería que acabas de soltarle al chaval, mezclando ecologismo y preocupación por el medio ambiente con intereses de ladrones que se aprovechan en cualquier ámbito que de dinero.
Estar en contra de las energías renovables porque hay aprovechados es como estar en contra de laboratorios que hacen insulina porque la venden a precio de oro. ¿La culpa es de la insulina o de quien la fabrica?
Pues lo mismo.
¿Los Mercados, dicen? Pero si ya hace mucho tiempo que están haciendo negocio a costa de las "renovables", la sostenibilidad, compra y venta de bonos CO2... Y ecologistas y ecolojetas sin enterarse (o haciendo la vista gorda)
Por cierto Doom, la disminución de reservas (y uso) tanto de carbón como de petróleo está todavía muy, pero que muy lejos. No tengo tiempo (ni ganas) de buscarte enlances, pero si tienes a bien informarte un poco en profundidad por la red, alejándote un poco de esos sitios verdes que (supongo) tanto frecuentas, descubrirás otra realidad y otro futuro no tan idílico como tú te lo pintas.
¿Entonces supongo que tu frecuentes esos sitios negros de ambiente cargado que tanto te gusta (supongo) derivados de los hidrocarburos?
Es que vaya tontería que acabas de soltarle al chaval, mezclando ecologismo y preocupación por el medio ambiente con intereses de ladrones que se aprovechan en cualquier ámbito que de dinero.
Estar en contra de las energías renovables porque hay aprovechados es como estar en contra de laboratorios que hacen insulina porque la venden a precio de oro. ¿La culpa es de la insulina o de quien la fabrica?
Pues lo mismo.
http://antonuriarte.blogspot.com/2011/12/la-tarifa-verde.html
http://antonuriarte.blogspot.com/2011/12/carbon-en-asia.html
http://antonuriarte.blogspot.com/2011/12/china-e-india-el-absurdo-de-kioto.html
http://antonuriarte.blogspot.com/2011/11/gas-de-pizarra-en-europa.html
http://antonuriarte.blogspot.com/2011/11/menos-viento-o-perdiendo-aceite.html
http://antonuriarte.blogspot.com/2011/11/tambien-petroleo-en-las-pizarras.html
http://antonuriarte.blogspot.com/2011/10/atrapa-el-gas.html
http://antonuriarte.blogspot.com/2011/10/patxi-en-texas-gas-en-alava.html
http://antonuriarte.blogspot.com/2011/09/solyndra.html
Para que os enteréis de qué va esto y si no.....¡me olvidáis!
Lo mismo se puede decir del carbón hay un carbón convencional de gran calidad que es el que sirve para las centrales eléctricas y otro el no convencional que prácticamente no sirve... si se toman las dos hay carbón para 200 Años, pero si vemos el que realmente se puede aprovechar nos quedan solo para 50 años..
Lo mismo se puede decir del carbón hay un carbón convencional de gran calidad que es el que sirve para las centrales eléctricas y otro el no convencional que prácticamente no sirve... si se toman las dos hay carbón para 200 Años, pero si vemos el que realmente se puede aprovechar nos quedan solo para 50 años..
¡Joder! Si sólo nos quedan 50 años de combustibles fósiles ¿por qué tanta preocupación por el cambio climático?
¡Ya está solucionado!
Mientras tanto, disfrutemos el poco tiempo que nos queda, de coche y calefacción.
Después....de vuelta a las cavernas y a la hoguera de leña... ;)
Lo mismo se puede decir del carbón hay un carbón convencional de gran calidad que es el que sirve para las centrales eléctricas y otro el no convencional que prácticamente no sirve... si se toman las dos hay carbón para 200 Años, pero si vemos el que realmente se puede aprovechar nos quedan solo para 50 años..
¡Joder! Si sólo nos quedan 50 años de combustibles fósiles ¿por qué tanta preocupación por el cambio climático?
¡Ya está solucionado!
Mientras tanto, disfrutemos el poco tiempo que nos queda, de coche y calefacción.
Después....de vuelta a las cavernas y a la hoguera de leña... ;)
Pues precisamente, viendo lo cómodos que somos, lo que nos espera son las cavernas y la hoguera de leña...
Lo que no hay que mezclar es la ineptitud de algunos gobiernos a la hora de implantar energías renovables con la eficacia de estas.
¿Acaso no está bien invertir en coches híbridos?
Cuantos más coches híbridos, en teoría, el precio del barril debería contenerse, no crees?
En la India y China cada día miles de personas adquieren un coche por primera vez en su vida, subiendo a un ritmo increíble, perfecto me alegro por ellos, pero eso nos afecta a todos.
¿Porque sigue subiendo el precio del barril o ha subido tanto en tan poco tiempo?
Pues porque son una mafia, deciden no aumentar la producción y de esta manera ganan lo mismo o más sacando menos o igual cantidad.
Y lo de las cavernas ya lo dijo Einstein, no iba muy desencaminado el hombre... :risa:
Lo mismo se puede decir del carbón hay un carbón convencional de gran calidad que es el que sirve para las centrales eléctricas y otro el no convencional que prácticamente no sirve... si se toman las dos hay carbón para 200 Años, pero si vemos el que realmente se puede aprovechar nos quedan solo para 50 años..
¡Joder! Si sólo nos quedan 50 años de combustibles fósiles ¿por qué tanta preocupación por el cambio climático?
¡Ya está solucionado!
Mientras tanto, disfrutemos el poco tiempo que nos queda, de coche y calefacción.
Después....de vuelta a las cavernas y a la hoguera de leña... ;)
Repito: Si se están acabando los combustibles fósiles del planeta, ¿A qué tanta historia con el Cambio Climático?
¿De qué les va a servir a los de la mafia tanto dinero, si dentro de 50 años tendrán que vivir, como todos, en las cavernas?
Lo mismo se puede decir del carbón hay un carbón convencional de gran calidad que es el que sirve para las centrales eléctricas y otro el no convencional que prácticamente no sirve... si se toman las dos hay carbón para 200 Años, pero si vemos el que realmente se puede aprovechar nos quedan solo para 50 años..
¡Joder! Si sólo nos quedan 50 años de combustibles fósiles ¿por qué tanta preocupación por el cambio climático?
¡Ya está solucionado!
Mientras tanto, disfrutemos el poco tiempo que nos queda, de coche y calefacción.
Después....de vuelta a las cavernas y a la hoguera de leña... ;)
Pues precisamente, viendo lo cómodos que somos, lo que nos espera son las cavernas y la hoguera de leña...
Lo que no hay que mezclar es la ineptitud de algunos gobiernos a la hora de implantar energías renovables con la eficacia de estas.
¿Acaso no está bien invertir en coches híbridos?
Cuantos más coches híbridos, en teoría, el precio del barril debería contenerse, no crees?
En la India y China cada día miles de personas adquieren un coche por primera vez en su vida, subiendo a un ritmo increíble, perfecto me alegro por ellos, pero eso nos afecta a todos.
¿Porque sigue subiendo el precio del barril o ha subido tanto en tan poco tiempo?
Pues porque son una mafia, deciden no aumentar la producción y de esta manera ganan lo mismo o más sacando menos o igual cantidad.
Y lo de las cavernas ya lo dijo Einstein, no iba muy desencaminado el hombre... :risa:
Repito: Si se están acabando los combustibles fósiles del planeta, ¿A qué tanta historia con el Cambio Climático?
¿De qué les va a servir a los de la mafia tanto dinero, si dentro de 50 años tendrán que vivir, como todos, en las cavernas?
Si tables no me exprese bien , si seguís el hilo de lo que dije , al principio comienzo a hablar del pico del petroleo convencional..... después digo que lo mismo se aplica para el carbón... estoy hablando del pico del carbón convencional..podría ser en unos 50 anos, lo que no significa que ya no halla más carbón para esa epoca sino que, tras el pico, y aunque se remplaze el faltante de produccón con carbón no conveniconal que es una posibilidad (de echo esto ya esta pasando con el petroleo) este por sus caracteristicas de baja calidad y mayor inversión en su extraccion tanto economica como energética harán que el precio sea cada vez mayor y mayor hasta que por razón económica primero y física después (energética TRE) no sea viable continuar con su extracción....esta no viabilidad sin duda no se producirá en 50 anos sino que sera mucho después talves otro 50 mas siendo muy generosos ya que la gráfica de producción sigue una linea en forma de campana....
Imagen a modo de ejemplo...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Entonces en resumen llegar al pico de producción de algo no significa que dejaremos inmediatamente de producir y consumir dicho bien , sino todo lo contrario seguramente seguiremos haciéndolo pero hasta que la economía y la física lo permitan.....
Repito: Si se están acabando los combustibles fósiles del planeta, ¿A qué tanta historia con el Cambio Climático?
¿De qué les va a servir a los de la mafia tanto dinero, si dentro de 50 años tendrán que vivir, como todos, en las cavernas?
Nada seguiremos emitiendo co2, hasta por lo menos 50 anos más de forma creciente esto si usamos las reservas de carbón, solo después del pico las emisiones empezaría a disminuir muy lentamente..
Esto nos permitira quemando a toda maquina llegar a unas 600ppm en 2050 y pasar esa marca holgadamente para 2100 eso si con una diminución de las emiciones gradual por el pico
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Lo mismo se puede decir del carbón hay un carbón convencional de gran calidad que es el que sirve para las centrales eléctricas y otro el no convencional que prácticamente no sirve... si se toman las dos hay carbón para 200 Años, pero si vemos el que realmente se puede aprovechar nos quedan solo para 50 años..
¡Joder! Si sólo nos quedan 50 años de combustibles fósiles ¿por qué tanta preocupación por el cambio climático?
¡Ya está solucionado!
Mientras tanto, disfrutemos el poco tiempo que nos queda, de coche y calefacción.
Después....de vuelta a las cavernas y a la hoguera de leña... ;)
Pues precisamente, viendo lo cómodos que somos, lo que nos espera son las cavernas y la hoguera de leña...
Lo que no hay que mezclar es la ineptitud de algunos gobiernos a la hora de implantar energías renovables con la eficacia de estas.
¿Acaso no está bien invertir en coches híbridos?
Cuantos más coches híbridos, en teoría, el precio del barril debería contenerse, no crees?
En la India y China cada día miles de personas adquieren un coche por primera vez en su vida, subiendo a un ritmo increíble, perfecto me alegro por ellos, pero eso nos afecta a todos.
¿Porque sigue subiendo el precio del barril o ha subido tanto en tan poco tiempo?
Pues porque son una mafia, deciden no aumentar la producción y de esta manera ganan lo mismo o más sacando menos o igual cantidad.
Y lo de las cavernas ya lo dijo Einstein, no iba muy desencaminado el hombre... :risa:
Repito: Si se están acabando los combustibles fósiles del planeta, ¿A qué tanta historia con el Cambio Climático?
¿De qué les va a servir a los de la mafia tanto dinero, si dentro de 50 años tendrán que vivir, como todos, en las cavernas?
Imagínate que viene una persona del futuro (menudo ejemplo :rcain:) y te dice que dentro de 50 años se estrellará un meteorito contra la tierra, y que la única manera de que no ocurra es construir un cohete con una tecnología que aún no hemos descubierto o no dominamos.
¿Que tendría que hacer la humanidad? Respuesta a o b
a) Emborracharnos todos los días hasta que pasen los 50 años y ya se nos ocurrirá algo...
b) Dedicar recursos a estudiar y/o descubrir la tecnología que nos hará falta en un futuro próximo
Y en cuanto a lo que dices de que les va a servir tanto dinero del petróleo si se les acabará en 50 años, la respuesta es obvia: Con tantos millones de dolares que tienen, como si explota la Luna, a ellos les da igual... además, quien se preocupa de sus nietos cuando ni siquiera piensa en tener hijos aún? o si no van a llegar vivos...
Quizá sea la prueba que se te acabaron los argumentos en defensa de los hidrocarburos.
Un saludo ;)
Perdona Augustorua. Yo sin considerarme ni calentólogo ni enfriólogo. Sino más bien objetivo, porque lo mismo defiendo una cosa que la otra: El que no haya habido un aumento desde el 98 (aunque tampoco se aprecia un descenso), no nos dice tampoco que la temperatura global no se haya calentado por los GEIs.
Perdona Augustorua. Yo sin considerarme ni calentólogo ni enfriólogo. Sino más bien objetivo, porque lo mismo defiendo una cosa que la otra: El que no haya habido un aumento desde el 98 (aunque tampoco se aprecia un descenso), no nos dice tampoco que la temperatura global no se haya calentado por los GEIs.
Perdona, Néstor, pero es que la teoría del Calentamiento Global Antropogénico dice que la temperatura media global de la Tierra aumenta a causa de las emisiones de gases producidos por el hombre, en concreto el CO2, de ahí el empeño en reducir las emisiones de este gas en ridículos protocolos como el de Kyoto. Así que repito una vez más:
¿Por qué no ha aumentado la temperatura media global desde 1998 si se ha seguido emitiendo CO2?
¿Que pasa que si la temperatura no sube todos los años, el calentamiento se acabó?
¿Que me dices del caluroso año 2010? ¿Y tiene buena pinta el 2011?
Para nada el calentamiento del planeta se ha detenido, dejemos de lado cuanta parte de culpa tiene el C02, si mucha o poca (para mi, claramente si).
Y vuelvo a repetir: NO TE CENTRES SOLO EN EL CO2, hablamos siempre de gases que producen efecto invernadero
Lo que si parece claro y todos en eso sí estamos deacuerdo, es que la rapidez con la que suben las temperaturas no se dio en otros periodos de cambio climático natural.
Para nada el calentamiento del planeta se ha detenido
Pero es que, a mi manera de entender, la ciencia no comete el fraude!. Son los políticos oportunistas, y los medios los que interfieren el mensaje, para hacer política y titulares. No tiene precedentes esa causa(bueno si el sismólogo italiano :crazy:), y si salen culpables, ¿donde se meten los demás? ¿oscurecimiento global? Esta es la última y no menos válida teoría.. ¿teoría? ¿pseudo-ciencia?
¿Que pasa que si la temperatura no sube todos los años, el calentamiento se acabó?
No es que la temperatura no suba todos los años, es que lleva sin subir desde 1998. Si sabes contar, son casi 14 años. Ah, ya , que hasta que no sean 30 se trata de ruido... ¿O son 17? Bueno, siempre se puede cambiar a conveniencia de los creyentes, ¿no es así?
Citar¿Que me dices del caluroso año 2010? ¿Y tiene buena pinta el 2011?
Ahora podría decir yo: ¿Qué pasa, que si la temperatura sube dos años, ya hay calentamiento?
CitarPara nada el calentamiento del planeta se ha detenido, dejemos de lado cuanta parte de culpa tiene el C02, si mucha o poca (para mi, claramente si).
Y vuelvo a repetir: NO TE CENTRES SOLO EN EL CO2, hablamos siempre de gases que producen efecto invernadero
Por favor, no grites, que por gritar no vas a tener más razón, ¿de acuerdo? Me centro en el CO2 porque es el GEI en el que estáis centrados los creyentes. Pero si quieres te hablo de otros GEIs: ¿Por qué no pedís la reducción de las emisiones de metano, o mejor, de vapor de agua? ¿Por qué no se prohíbe que se cocine, que la gente se duche o se bañe, que se sude? ¿Por qué no matamos a los animales que producen metano?
CitarLo que si parece claro y todos en eso sí estamos deacuerdo, es que la rapidez con la que suben las temperaturas no se dio en otros periodos de cambio climático natural.
Pues tampoco, porque tampoco conocemos la rapidez con la que subieron las temperaturas en otros periodos de cambio climático, o sea, siempre, porque no sé si te has dado cuenta de que el clima siempre está cambiando, siempre ha estado cambiando y siempre cambiará, por muchas reducciones de emisiones que pidáis los creyentes, y lo hará al ritmo que requieran las condiciones de contorno que existan en cada momento, no al ritmo que quieran los creyentes del Cambio Climático Antropogénico.
Por cierto, seguís sin responder:
¿Por qué no ha aumentado la temperatura media global desde 1998 si se ha seguido emitiendo CO2?
realmente la estabilización de la TmG se da sobre 2005.
Y tampoco porque la media lleve 10 años mas o menos similar puedes decir que se ha detenido.
Argumento típico de los que niegan el efecto de los GEIS y mas aun de que el CG se debe en parte a la actividad humana, me ahorro los calificativos que lleva esa respuesta para no ofender.
Tema 1: Discutible tanto en uno como en otro sentido, ya que la data paleoclimática da mas dudas que respuestas y depende del cristal con que se mire.
Tema 2: Ver primera respuesta, de igual manera revisa los trabajos de Vigilant en ese sentido.
Por cierto, seguís sin responder:
¿Por qué no ha aumentado la temperatura media global desde 1998 si se ha seguido emitiendo CO2?
Por cierto, seguís sin responder:
¿Por qué no ha aumentado la temperatura media global desde 1998 si se ha seguido emitiendo CO2?
Yo tampoco soy "enfriólogo" ni "calentólogo", pero creo que tu postura sobre el tema es demasiado radical, ya que sigues insistiendo una y otra vez en una pregunta para, la que ahora mismo, no hay una respuesta unívoca, y que por tanto no se puede responder. Que ha habido un parón en la temperatura media, de acuerdo. Que hay que seguir investigando, también. Que puede que haya un potente lobby detrás de los "negacionistas" y "calentólogos", quizás.
Pero intentar desmontar toda una teoría, miles de artículos, años de investigación, simplemente repitiendo una y otra vez la misma pregunta... me parece que empobrece el debate y, sintiéndolo mucho, diría que no tienes mucho que aportar. Quizás es mejor de te dedicaras a leer un poco más los comentarios de los demás, como hacen otros.
Saludos. ;)
Sobre tus consejos: ¿podrías aconsejar a ciertos personajes que dejen de meternos su religión en todos los posts, por favor? Y te lo agradezco, pero leo los comentarios de los demás, y por eso intervengo, y lo seguiré haciendo cuando me venga en gana. Espero que te haya quedado claro.
Seguiré repitiendo la misma pregunta hasta que tenga una respuesta unívoca, sea ésta la que sea.
Gracias.
Sobre tus consejos: ¿podrías aconsejar a ciertos personajes que dejen de meternos su religión en todos los posts, por favor? Y te lo agradezco, pero leo los comentarios de los demás, y por eso intervengo, y lo seguiré haciendo cuando me venga en gana. Espero que te haya quedado claro.
Seguiré repitiendo la misma pregunta hasta que tenga una respuesta unívoca, sea ésta la que sea.
Gracias.
Pues no hay más que hablar: respuestas unívocas solo las tienen las religiones, esas que dices que intentan imponerte los demás.
Suerte en tu búsqueda,
Saludos. ;)
Sobre tus consejos: ¿podrías aconsejar a ciertos personajes que dejen de meternos su religión en todos los posts, por favor? Y te lo agradezco, pero leo los comentarios de los demás, y por eso intervengo, y lo seguiré haciendo cuando me venga en gana. Espero que te haya quedado claro.
Seguiré repitiendo la misma pregunta hasta que tenga una respuesta unívoca, sea ésta la que sea.
Gracias.
Pues no hay más que hablar: respuestas unívocas solo las tienen las religiones, esas que dices que intentan imponerte los demás.
Suerte en tu búsqueda,
Saludos. ;)
Por cierto, que no es que busque la respuesta unívoca, es que ni siquiera me han dado una posible respuesta... ::)
Por cierto, que no es que busque la respuesta unívoca, es que ni siquiera me han dado una posible respuesta... ::)
Desgraciadamente no tengo tiempo ahora, quizás por la tarde (noche en españa) pueda seguir, pero la respuesta que buscas no creo que sea el centro del problema.
Saludos 8)
pero la respuesta que buscas no creo que sea el centro del problema.
Pero bueno, Augustorua. ¿Y si se ha parado el calentamiento por una debilidad en la actividad solar? ¿Por la prolongación de la Niña? ¿Porque la AMO va de camino al Negativo? ¿etc, etc, etc?
¿Y si...? que no es para afirmarlo, pero tampoco vamos a dar por hecho que ya está resulto el problema.
Pero bueno, Augustorua. ¿Y si se ha parado el calentamiento por una debilidad en la actividad solar? ¿Por la prolongación de la Niña? ¿Porque la AMO va de camino al Negativo? ¿etc, etc, etc?
¿Y si...? que no es para afirmarlo, pero tampoco vamos a dar por hecho que ya está resulto el problema.
Pero bueno, Augustorua. ¿Y si se ha parado el calentamiento por una debilidad en la actividad solar? ¿Por la prolongación de la Niña? ¿Porque la AMO va de camino al Negativo? ¿etc, etc, etc?
¿Y si...? que no es para afirmarlo, pero tampoco vamos a dar por hecho que ya está resulto el problema.
Espera, espera... ¿Cómo dices? ¿actividad solar? ¿la Niña? ¿la AMO? O sea, que entonces no es el CO2 el que causa el calentamiento global, ¿no?
Error, el CO2 causa el CGA, el resto de los factores conforman la variabilidad climática natural y según su combinación podemos tener tres escenarios distintos (a grosso modo)
1- Los "forcings" negativos son tan fuertes que a pesar del incremento del CO2 la TMG apenas cambia o disminuye algo (no contemplado por el IPCC).
2- El incremento de la TMG se vé detenido por algunos años en algunas ocasiones pero la tendencia final es al alza.
3- La temperatura crece casi sin interrupciones ya que la varibilidad natural no es capaz de frenar ni por cierto tiempo el incremento de la misma.(Peores escenarios del IPCC)
¿Cuando preguntas por la tª global (desde el año 98, poco global), a que ciencia le preguntas?
Geologia? Al menos conoce los mecanismos historicos de los cambios climaticos ocurridos en el planeta y nos situa en un periodo interglacial de calentamiento.
Lo siento si me equivoque utilizando el termino, me referia a que ese corto periodo deja una escasa perspectiva global del asunto. Son datos ya aportados en el foro y que tampoco ayudan a rebajar la tendencia de incremento.
Nota: perdonad la ortografia, con el movil no se poner ni los acentos.
hablo de "la ciencia del clima", esa a la que se dedican Hansen, Mann y el resto de prestidigitadores afines al IPCC.
Por cierto, que no es que busque la respuesta unívoca, es que ni siquiera me han dado una posible respuesta... ::)
Desgraciadamente no tengo tiempo ahora, quizás por la tarde (noche en españa) pueda seguir, pero la respuesta que buscas no creo que sea el centro del problema.
Saludos 8)
Claro, claro, el protocolo de Kioto se hizo para reducir la cría de cangrejos en el Senegal y las cuotas de emisión se pagan para ver Canal plus...
El CO2 emitido por el hombre ha sido y es el único argumento esgrimido por el alarmismo climático como causante del calentamiento global y etc...
El Sol, las nubes, la variabilidad natural...no existen...
Por cierto, noto últimamente mucha actividad alarmista por doquier...no sé, pero para mí es un síntoma de que saben que están perdiendo la guerra y hay que volver a hacer mucho ruido..
Por cierto, que no es que busque la respuesta unívoca, es que ni siquiera me han dado una posible respuesta... ::)
Desgraciadamente no tengo tiempo ahora, quizás por la tarde (noche en españa) pueda seguir, pero la respuesta que buscas no creo que sea el centro del problema.
Saludos 8)
Claro, claro, el protocolo de Kioto se hizo para reducir la cría de cangrejos en el Senegal y las cuotas de emisión se pagan para ver Canal plus...
El CO2 emitido por el hombre ha sido y es el único argumento esgrimido por el alarmismo climático como causante del calentamiento global y etc...
El Sol, las nubes, la variabilidad natural...no existen...
Por cierto, noto últimamente mucha actividad alarmista por doquier...no sé, pero para mí es un síntoma de que saben que están perdiendo la guerra y hay que volver a hacer mucho ruido..
Es curioso que se cite aquí a los cangrejos.... esos animalicos que, cuando sube la marea, ellos estámn convencidísimos de que baja, símplemente porque se encuentran en ese momento entre dos olas y parece que baje.
Nada.. a seguir p'atrás... como los cangrejos.
Aunque las mantas no calienten a los muertos, eso no significa que yo no ande más calentito con ellas.
Error, el CO2 causa el CGA, el resto de los factores conforman la variabilidad climática natural y según su combinación podemos tener tres escenarios distintos (a grosso modo)
Perdón... ¿"Error"? ¿Que sólo el CO2 causa el supuesto CGA? Vaya, entonces el metano, vapor de agua y demás GEIs emitidos por el hombre no causan nada de supuesto CGA. Bien, aclarado todo. Gracias :crazy:
Ah, no. Mi siguiente pregunta es: ¿qué tiene de particular el CO2 para ser el único GEI que causa el CGA? espero respuesta.
Citar1- Los "forcings" negativos son tan fuertes que a pesar del incremento del CO2 la TMG apenas cambia o disminuye algo (no contemplado por el IPCC).
Claro, y como el IPCC no lo contempla, pasamos de ello. Como el IPCC es el que dicta las leyes de la Física... ::)
Citar2- El incremento de la TMG se vé detenido por algunos años en algunas ocasiones pero la tendencia final es al alza.
Vemos, que no sabemos si la temperatura subirá o no, pero da igual, hay calentamiento y la culpa es del hombre malvado y su CO2.
Citar3- La temperatura crece casi sin interrupciones ya que la varibilidad natural no es capaz de frenar ni por cierto tiempo el incremento de la misma.(Peores escenarios del IPCC)
Y que evidentemente no está sucediendo.
Por lo tanto, tenemos tres posibles vías, según tú. Una la desecha el IPCC, luego es imposible que suceda :crazy: , la tercera no sucede en la realidad, luego nos queda la segunda: somos mu malos y nos vamos a cargar el planeta porque lo dice el IPCC.
Por cierto, se dice "grosso modo", sin "a" delante. ;)
Hola,
Yo sinceramente no estoy muy enterado de las actividades del IPCC, aunque algo "me suena" y tomo con mucha cautela los distintos escenarios que prevén en función de las emisiones. Pero me parece que no sólo se tienen en cuenta en los escenarios las emisiones de CO2, sino las de otros GEI también.
Por supuesto las incertidumbres son enormes, y quizás seamos incapaces de discernir variabilidad natural del clima del supuesto calentamiento producido por la emisión de GEI. Pero, ¿significa esto que no haya que hacer nada? En el otro extremo, ¿están justificadas las medidas previstas en Kioto de reducción de emisión de GEI?
Puede que haya un lobby o un grupo de presión favorable a Kioto, pero ¿no lo hay también favorable a que continúen las emisiones sin restricciones? Estando en el horizonte una finalización de las reservas útiles de petróleo y otros combustibles fósiles (aunque sea todavía un horizonte muy lejano -o no tanto-), ¿no conviene ir buscando formas alternativas de producción de energía así como ir poco a poco reduciendo el consumo?
No sé, es que veo a Augustorua y otros debatir con "excesiva" vehemencia el asunto. Desde luego que nada está claro, y quizás se hayan tomado medidas "excesivas". Pero es muy pronto para saber eso. Incluso aunque la temperatura media de los últimos años supuestamente no haya aumentado, hay que seguir investigando la relación entre emisiones y temperatura media global, midiendo GEI y, por supuesto, desarrollando las incipientes nuevas formas de energía.
Pero no sé, veo este tópic casi casi como si fuera un partido de fútbol, muy visceral, irracional... ¿Por qué?
Saludos. ;)
Por cierto, que parece ser que algunos de vuestros líderes calentólogos van a tener de defenderse por fraude en los tribunales:
http://www.climatedepot.com/a/14156/Fmr-Thatcher-advisor-Lord-Monckton-to-pursue-fraud-charges-against-Climategate-scientists-Will-present-to-police-the-case-for-numerous-specific-instances-of-scientific-or-economic-fraud
...la relación de "no creer en el cambio climatico antropogenico = estar a favor de contaminar"En ese aspecto conviene anotar tambien lo opuesto, ecología y sostenibilidad no es igual que alarmismo y pseudo-ciencia (aunque todos sabemos que abundan páginas de este tipo en la red y no pasan del amarillismo y ciencia ficción, pero influyen en muchas personas).
Por cierto, que parece ser que algunos de vuestros líderes calentólogos van a tener de defenderse por fraude en los tribunales:
http://www.climatedepot.com/a/14156/Fmr-Thatcher-advisor-Lord-Monckton-to-pursue-fraud-charges-against-Climategate-scientists-Will-present-to-police-the-case-for-numerous-specific-instances-of-scientific-or-economic-fraud
¿Vuestros líderes calentólogos? Que tu los tengas no quiere decir que los demás pensemos libremente.
Si a mi nadie tiene que decirme lo que tengo que pensar, lo que pasa que para ti es lo mismo un aprovechado que un defensor del medio ambiente. Vamos que vas más perdido que un pulpo en un garaje.
También es curioso que alguien que escribe en rojo le diga a otro que no escriba en mayúscula, busca owned y saldrá tu nick en google :rcain:
Por cierto, que tal van esas acciones de British Petroleum, estáis perdiendo mucho dinero debido a las energías renovables? Ah no, que es todo una mafia que nos cobra la gasolina como cuando estaba el barril a 150 dolares... :crazy:
PD: Bonito mapa rojo histórico de la península para el año 2011, eh?
Me temo que esa información no la veremos en los telediarios. No implica ositos subidos en icebergs a punto de derretirse.
Me temo que esa información no la veremos en los telediarios. No implica ositos subidos en icebergs a punto de derretirse.
Que como todo el mundo sabe son ositos de peluche...
Canada's growing polar bear population 'becoming a problem,' locals say (http://www.examiner.com/seminole-county-environmental-news-in-orlando/canada-s-growing-polar-bear-population-becoming-a-problem-locals-say)
Hola,
Yo sinceramente no estoy muy enterado de las actividades del IPCC, aunque algo "me suena" y tomo con mucha cautela los distintos escenarios que prevén en función de las emisiones. Pero me parece que no sólo se tienen en cuenta en los escenarios las emisiones de CO2, sino las de otros GEI también.
Por supuesto las incertidumbres son enormes, y quizás seamos incapaces de discernir variabilidad natural del clima del supuesto calentamiento producido por la emisión de GEI. Pero, ¿significa esto que no haya que hacer nada? En el otro extremo, ¿están justificadas las medidas previstas en Kioto de reducción de emisión de GEI?
Puede que haya un lobby o un grupo de presión favorable a Kioto, pero ¿no lo hay también favorable a que continúen las emisiones sin restricciones? Estando en el horizonte una finalización de las reservas útiles de petróleo y otros combustibles fósiles (aunque sea todavía un horizonte muy lejano -o no tanto-), ¿no conviene ir buscando formas alternativas de producción de energía así como ir poco a poco reduciendo el consumo?
No sé, es que veo a Augustorua y otros debatir con "excesiva" vehemencia el asunto. Desde luego que nada está claro, y quizás se hayan tomado medidas "excesivas". Pero es muy pronto para saber eso. Incluso aunque la temperatura media de los últimos años supuestamente no haya aumentado, hay que seguir investigando la relación entre emisiones y temperatura media global, midiendo GEI y, por supuesto, desarrollando las incipientes nuevas formas de energía.
Pero no sé, veo este tópic casi casi como si fuera un partido de fútbol, muy visceral, irracional... ¿Por qué?
Saludos. ;)
El problema es que hacéis la relación de "no creer en el cambio climatico antropogenico = estar a favor de contaminar"
Por cierto, que parece ser que algunos de vuestros líderes calentólogos van a tener de defenderse por fraude en los tribunales:
http://www.climatedepot.com/a/14156/Fmr-Thatcher-advisor-Lord-Monckton-to-pursue-fraud-charges-against-Climategate-scientists-Will-present-to-police-the-case-for-numerous-specific-instances-of-scientific-or-economic-fraud
¿Vuestros líderes calentólogos? Que tu los tengas no quiere decir que los demás pensemos libremente.
Si a mi nadie tiene que decirme lo que tengo que pensar, lo que pasa que para ti es lo mismo un aprovechado que un defensor del medio ambiente. Vamos que vas más perdido que un pulpo en un garaje.
También es curioso que alguien que escribe en rojo le diga a otro que no escriba en mayúscula, busca owned y saldrá tu nick en google :rcain:
Por cierto, que tal van esas acciones de British Petroleum, estáis perdiendo mucho dinero debido a las energías renovables? Ah no, que es todo una mafia que nos cobra la gasolina como cuando estaba el barril a 150 dolares... :crazy:
PD: Bonito mapa rojo histórico de la península para el año 2011, eh?
Como tu post no contiene más que alusiones personales, no contesto más que a dos cosillas.
Simplemente recordarte que BP tiene división verde, así que no creo que estén perdiendo demasiado.
Y sobre tu PD, se ve que eres tú quien no se entera. Porque el mapa se refiere, ni más ni menos, que al periodo desde el que se tienen medidas, pero "historia" ya había antes de eso, y seguramente no les convenga tenerlo en cuenta. Creo que AEMET no sabe muy bien las temperaturas peninsulares en los siglos XI y XII, ¿no? Pero ya veo que te encanta manipular la información.
Que un diciembre sea cálido, o que un par de años o mas sean cálidos no quieren decir que sea provocado por """El cambio climático antropogénico""" me gustaría saber el qué dirán los científicos un tanto conspiradores acerca del tema (no los que los especulan, si no los que lo llevan al límite) y básicamente el conjunto de científicos que considera que la temp subirá descabelladamente en los próximos x años. Me gustaría saber, decía, lo que dirán cuando observen en un plazo largo que el CO2 no es invernadero, o no tanto como el esperado. O que la temp haya llegado a su máximo correspondiente a la etapa interglacial en la que nos encontramos y comience a descender, qué inventarán entonces?? seguramente algo, lógicamente para tener entretenido al conjunto de los ciudadanos...Por cierto, que parece ser que algunos de vuestros líderes calentólogos van a tener de defenderse por fraude en los tribunales:
http://www.climatedepot.com/a/14156/Fmr-Thatcher-advisor-Lord-Monckton-to-pursue-fraud-charges-against-Climategate-scientists-Will-present-to-police-the-case-for-numerous-specific-instances-of-scientific-or-economic-fraud
¿Vuestros líderes calentólogos? Que tu los tengas no quiere decir que los demás pensemos libremente.
Si a mi nadie tiene que decirme lo que tengo que pensar, lo que pasa que para ti es lo mismo un aprovechado que un defensor del medio ambiente. Vamos que vas más perdido que un pulpo en un garaje.
También es curioso que alguien que escribe en rojo le diga a otro que no escriba en mayúscula, busca owned y saldrá tu nick en google :rcain:
Por cierto, que tal van esas acciones de British Petroleum, estáis perdiendo mucho dinero debido a las energías renovables? Ah no, que es todo una mafia que nos cobra la gasolina como cuando estaba el barril a 150 dolares... :crazy:
PD: Bonito mapa rojo histórico de la península para el año 2011, eh?
Como tu post no contiene más que alusiones personales, no contesto más que a dos cosillas.
Simplemente recordarte que BP tiene división verde, así que no creo que estén perdiendo demasiado.
Y sobre tu PD, se ve que eres tú quien no se entera. Porque el mapa se refiere, ni más ni menos, que al periodo desde el que se tienen medidas, pero "historia" ya había antes de eso, y seguramente no les convenga tenerlo en cuenta. Creo que AEMET no sabe muy bien las temperaturas peninsulares en los siglos XI y XII, ¿no? Pero ya veo que te encanta manipular la información.
Te colaste.
La palabra histórico hace referencia al periodo de mediciones, pero claro tu entendiste que me refería a los últimos ¿ 4.000 millones de años? Pues no amiguete.
Por otra parte está claro que como el dato que ha dado aemet no es del agrado de alguno, se hace lo posible por tergiversar.
Ya me gustaría ver que habría pasado si hubiéramos tenido anomalía negativa en la península, nadie pondría en duda si los datos están tergiversados o no, o si las mediciones no tienen en cuenta Diciembre.
Tranquilo, que dentro de poco termina este helador diciembre y seguro que baja la media... 8)
Un saludo,
Me gustaría saber, decía, lo que dirán cuando observen en un plazo largo que el CO2 no es invernadero, o no tanto como el esperado
O que la temp haya llegado a su máximo correspondiente a la etapa interglacial en la que nos encontramos y comience a descender, qué inventarán entonces?? seguramente algo, lógicamente para tener entretenido al conjunto de los ciudadanos...
Se tiene al CO2 como si fuese el máximo enemigo del planeta. Estoy seguro que si le preguntaramos a un niño de 7 o 8 años que qué le parece el CO2, diría que debemos de eliminarlo, porque es lo que prácticamente se ha inculcado desde que se nace.
Aquí les dejo un buen video del gran Toharia acerca del CO2 y demás (minuto 11 en adelante)
Lógicamente si se compone en un 96.5% de CO2 habrá cierto invernadero, pero esque en la Tierra lógicamente no encontramos esos niveles. Me podrías responder pues el por qué a pesar de que las concentraciones de CO2 aumentan la temp no parece hacerlo a su ritmo??CitarMe gustaría saber, decía, lo que dirán cuando observen en un plazo largo que el CO2 no es invernadero, o no tanto como el esperado
A sí ,El CO2 no es un GHG , Bien entonces me podrías explicar porque mercurio (http://www.astromia.com/solar/mercurio.htm) a pesar de estar a la mitad de la distancia al sol que venus (http://www.astromia.com/solar/venus.htm) , la temperatura media de este es de 179 C comparado con los 480C de Venus? Sera porque uno carece de atmósfera o sea ningún GHGs y el otro su atmósfera se compone en un 96,5% de CO2?
Hace miles de Años que llegamos al máximo del Holoceno y las temperaturas han descendido lentamente desde entonces siguiendo la disminución en la insolación provocada por la fase de los ciclos orbitales en la que estamos inmersos , deberíamos de estar siguiendo esa lenta transición hacia una glaciación sí los siclos orbitales dominaran el asunto en estos momentos... pero algo ha interrumpido esto recientemente sera el Co2 ?Tu mismo lo has dicho, hace miles de años que llegamos al máximo del Holoceno, las temperaturas han ido descendiendo, ahora bien, puede que ya hayamos llegado al mínimo, no creo que necesariamente tenga que haber una glaciacion que marque tal mínimo, suponiendo que ya hayamos pasado ese mínimo, las temp deberían ir ascendiendo, como precisamente lo están haciendo, y da igual mano del hombre o no, si el planeta asciende su temperatura la ascenderá con o sin ayuda del hombre, quizá mas o menos despacio...y así a sido siempre y seguirá siendo.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
¿Por qué no pedís la reducción de las emisiones de metano, o mejor, de vapor de agua? ¿Por qué no se prohíbe que se cocine, que la gente se duche o se bañe, que se sude? ¿Por qué no matamos a los animales que producen metano?
Habrá que dejar tiempo al tiempo, para comprobar si el CO2 es invernadero
o sencillamente no se de ese tiempo, porque como dije esta tarde, si ahora nos sumieremos en una glaciación a saber que inventarían. Por ahora hay ciertas discrepancias.
El video que puse anteriormente del Gran físico Toharia.
También es invernadero el vapor de agua y otros componentes, citaré un comentario de augustorua de hace varios días:
¿Por qué no pedís la reducción de las emisiones de metano, o mejor, de vapor de agua? ¿Por qué no se prohíbe que se cocine, que la gente se duche o se bañe, que se sude? ¿Por qué no matamos a los animales que producen metano?
el co2 es invernadero.
Pues ya observo yo el grandioso y apoteósico aumento de la temperatura....si si.
Como dices, el CO2 es invernadero después del agua, que hacemos entonces con las nubes, a este paso el último recurso que será destruirlas?? Yo no he dicho que el CO2 no sea invernadero, o al menos eso creo que he dicho, lo que intento decir esque el CO2 puede no ser tan invernadero como muchos especulan...
Efecto invernadero, contribución aproximada:
H2O: noventa y cinco por ciento (95%)
CO2: tres coma seis por ciento (3,6%)
"water has a 95 percent and CO2 a 3.6 percent contribution to the greenhouse effect."
http://www.c3headlines.com/quotes-from-global-warming-critics-skeptics-sceptics.html
lo que, mediciones aparte, coincide con la observación de las buenas heladas... :cold:
la cantidad promedio de vapor de agua en la atmósfera se mantiene mas o menos constante gracias a la autoregulación provocada por el ciclo del agua.
a menor temperatura menor capacidad de la atmósfera para contener vapor de agua
De esto se deducen varias conclusiones, podemos generar tanto vapor como queramos que la cantidad que quedará en la atmósfera será la misma que si no lo hubiésemos hecho y sus efectos sobre la temperatura media terrestre por ende son despreciables (valga aclarar que estamos hablado de desviaciones, no del valor absoluto).
en lo que se basan muchas de la predicciones que prevén un aumento de la la temperatura se basan en el feedback (realimentación) positiva por vapor de agua en el sistema climático. Por ejemplo, se pronostica una temperatura media global 2ºC superior a la actual para el 2100, de ese aumento el CO2 es responsable por ejemplo solo de 0.3ºC el resto del aumento estará dado por el aumento de la concentración de vapor de agua en la atmósfera.
En Europa, Asia o America del Norte la reforestación gana a la deforestación. No así en Africa o America latina que siguen en sus trece. Pero eso significa que el hombre puede hacer más en este tema. Solo hay que aplicar las políticas que se hacen aquí, por cada árbol talado plantar dos y el tema se arreglaría fácilmente.
Cita de: rayo_crucesla cantidad promedio de vapor de agua en la atmósfera se mantiene mas o menos constante gracias a la autoregulación provocada por el ciclo del agua.
No. La cantidad total de vapor de agua y su distribución en superficie, altura y hora del día son diferentes e irrepetibles para cada instante, como puede comprobar cualquiera simplemente mirando hacia arriba. Los ciclos se adaptan a esas condiciones cambiantes también de forma irrepetible, dentro de esa irrepetibilidad aparecen tendencias en cualquier dirección pero nunca hay una cantidad global de vapor de agua constante en la atmósfera, que depende de factores muy complejos como para poder modelizarlos siquiera. Decir que es constante vendría muy bien para justificar tal o cual teoría, pero resulta que no, ni los ciclos son perfectos ni son siempre iguales.Cita de: rayo_crucesa menor temperatura menor capacidad de la atmósfera para contener vapor de agua
El comportamiento del vapor de agua es más complejo que eso. De bajar la temperatura media se saturaría más el aire y de subir sucedería lo contrario, pero además existen una serie de situaciones más complejas, por ejemplo si al aire saturado se le añade más humedad entonces se forman unas cosas que se llaman nubes, de comportamiento impredecible a medio plazo y que tienen la característica de reflejar aleatoriamente tanto la radiación infrarroja que les llega desde el suelo como la directa que les llega desde arriba en diversas longitudes de onda, y, dada aquella impredecibilidad, realizar un modelo termodinámico global de momento supera a la imaginación.Cita de: rayo_crucesDe esto se deducen varias conclusiones, podemos generar tanto vapor como queramos que la cantidad que quedará en la atmósfera será la misma que si no lo hubiésemos hecho y sus efectos sobre la temperatura media terrestre por ende son despreciables (valga aclarar que estamos hablado de desviaciones, no del valor absoluto).
Esa afirmación es falsa. Si hay una selva enorme y van unos señores y la desertizan, desaparece la humedad que constantemente generaba la vegetación y las temperaturas suaves desaparecen con ella y el calor que por la noche rebotaba en aquel vapor de agua se perderá en el espacio. Y eso hay que contabilizarlo en el total, nos guste o no. La cantidad global de vapor de agua cambia continuamente a otra cantidad distinta, por zonas y globalmente, y muchas veces "antropogénicamente", tanto más cambia cuanto mayores sean las áreas afectadas por plantaciones, desertizaciones, regadíos, canalizaciones, desecaciones, embalsamientos, ciudades, etc. Al que le parezca que el efecto es despreciable, que pruebe a pasar la noche en una selva o en un desierto en la misma latitud, condiciones, etc. y verá como, a lo peor literalmente, se congela de frío por mucho que cuente con el CO2 para protegerse. Así que ese efecto que queremos despreciar resulta que va a ser mucho mayor mismamente que el que queremos medir, por lo tanto vamos muy mal. Vamos mucho mejor si despreciamos el CO2, que al menos es un factor enormemente más pequeño.Cita de: rayo_crucesen lo que se basan muchas de la predicciones que prevén un aumento de la la temperatura se basan en el feedback (realimentación) positiva por vapor de agua en el sistema climático. Por ejemplo, se pronostica una temperatura media global 2ºC superior a la actual para el 2100, de ese aumento el CO2 es responsable por ejemplo solo de 0.3ºC el resto del aumento estará dado por el aumento de la concentración de vapor de agua en la atmósfera.
En la base de esas predicciones hay algo impredecible por definición (el comportamiento del vapor de agua) y por lo tanto tienen poca fiabilidad. Nadie puede negar seriamente que sería posible lo que pronostican, pero tampoco nadie puede negar seriamente la posibilidad de que suceda justo lo contrario.
Pues ya observo yo el grandioso y apoteósico aumento de la temperatura....si si.
Como dices, el CO2 es invernadero después del agua, que hacemos entonces con las nubes, a este paso el último recurso que será destruirlas?? Yo no he dicho que el CO2 no sea invernadero, o al menos eso creo que he dicho, lo que intento decir esque el CO2 puede no ser tan invernadero como muchos especulan...
Y que nadie olvide,sino fuera por los malvados GEI,nuestro planeta tendría una temperatura media de -18ºC y nosotros,no estaríamos aquí.
CitarY que nadie olvide,sino fuera por los malvados GEI,nuestro planeta tendría una temperatura media de -18ºC y nosotros,no estaríamos aquí.
Sí, pero no olvides nunca lo poco que sabemos:
2. Que lo que provoca el 'vuelco' de uno a otro punto de equilibrio es algo de tan pequeño calibre que no tenemos ni puñetera de lo que es (no me vengais ahora con el Sr. Milankovitch, si os parece pequeño el efecto del CO2, me extraña que os creais que algo con un efecto bastante menor sea capaz de cambiar tanto el clima.
3. Mirando a los vecinos de al lado (venus), sabemos también que existe un tercer punto de equilibrio. Y que no nos va a gustar nada que nuestro sistema climático se vuelque hacia el.
Voy a repetir lo que dije, porque por lo que veo hay personas que no han sabido interpretarlo. Yo NO he dicho que el CO2 no sea invernadero, lo que opino esque se especula mucho acerca de este compuesto. Yo personalmente no creo que sea tan invernadero como se especula. Espero que ya haya quedado resuelta la duda.
CitarY que nadie olvide,sino fuera por los malvados GEI,nuestro planeta tendría una temperatura media de -18ºC y nosotros,no estaríamos aquí.
Sí, pero no olvides nunca lo poco que sabemos:
2. Que lo que provoca el 'vuelco' de uno a otro punto de equilibrio es algo de tan pequeño calibre que no tenemos ni puñetera de lo que es (no me vengais ahora con el Sr. Milankovitch, si os parece pequeño el efecto del CO2, me extraña que os creais que algo con un efecto bastante menor sea capaz de cambiar tanto el clima.
En fin...... :rcain:
3. Mirando a los vecinos de al lado (venus), sabemos también que existe un tercer punto de equilibrio. Y que no nos va a gustar nada que nuestro sistema climático se vuelque hacia el.
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: ¿Es un chiste no?
El día de los inocentes es mañana no hoy.
Los de siempre, aprendidos de memoria por supuesto. El punto dos pase, el 3 es pasarse 3 pueblos.
lo que rayo_cruces ha intentado decir es que el ciclo del agua tiene un periodo muchos órdenes de magnitud más corto que el ciclo del CO2, de manera que los efectos de las anomalías de vapor de agua en la atmósfera solo tienen un efecto limitado en el tiempo (dias)
seguid con esa teoría de que el CO2 no es un gas con efecto invernadero
Justo ahora me vienen a la mente las aporías de Zenon (la flecha, Aquiles y la tortuga, ect) y es que son dos cosas bien distintas hablar de situaciones momentáneas o acotadas en un intervalo finito del tiempo y otra bien distinta es hablar de medias y de tendencias a largo plazo. Creo que esta sentencia se ajusta muy bien a buena parte de tus razonamientos.
La cantidad media de vapor de agua en la atmósfera se mantiene mas o menos constante, y claro esta que la que hay hoy no es la de mañana y es la de ayer, pero los valores medios medidos a largo plazo tienden a ser similares y dependientes solamente de la TM. Y igual sucede con la capacidad de la atmósfera para contener vapor de agua.
En cuanto al uso del suelo si debe tener su ligera influencia (a la baja por el aumento del albedo) ya que lo que comentas del mayor o menor contenido de vapor de agua limita (o libera) los valores extremos (al final puedes tener una selva con máxima de 30ºC y mínima de 23ºC y un desierto con 45ºC de máxima y 15ºC de mínima y ambos tener 25-26ºC de media.
No se si habrás leido el último trabajo serio en este sentido, el de Schmittner. Lo tienes aquí (http://www.sciencemag.org/content/334/6061/1385.full.pdf?keytype=ref&siteid=sci&ijkey=jI1RklqVcZeJ6).
Uno de sus puntos argumentativos es, precisamente, que el clima global se mueve entre puntos de equilibrio, cosa que los modelos del IPCC ¡NO CONTEMPLAN!.
Y, si en vez de empezar la casa por el tejado os molestaseis en leeros algún librillo sobre atmósferas planetarias, sabrías que uno de esos puntos de equilibrio es precisamente el caso venusiano.
Mirando a los vecinos de al lado (venus), sabemos también que existe un tercer punto de equilibrio. Y que no nos va a gustar nada que nuestro sistema climático se vuelque hacia el.
Cita de: rayo_crucesEn cuanto al uso del suelo si debe tener su ligera influencia (a la baja por el aumento del albedo) ya que lo que comentas del mayor o menor contenido de vapor de agua limita (o libera) los valores extremos (al final puedes tener una selva con máxima de 30ºC y mínima de 23ºC y un desierto con 45ºC de máxima y 15ºC de mínima y ambos tener 25-26ºC de media.
Se supone que el efecto invernadero eleva las temperaturas medias, así que el tuyo es un argumento muy mal utilizado, si le das la vuelta te cargas sin más la elevación de las temperaturas medias por el efecto invernadero, con punto final a todas las teorías del calentamiento del planeta. Solo se "limitarían (o "liberarían") los valores extremos".
Cita de: VaqueretMirando a los vecinos de al lado (venus), sabemos también que existe un tercer punto de equilibrio. Y que no nos va a gustar nada que nuestro sistema climático se vuelque hacia el.
Más por tranquilizarte que otra cosa, aparte del ya comentado 0,03% de CO2 (Tierra) y el 96% de CO2 (Venus), no es lo mismo la presión de 1 atmósfera (Tierra) que una presión de 100 atmósferas (Venus) que multiplica el efecto por cien. Tampoco es lo mismo la distancia al Sol, ni es lo mismo que Venus no tenga un campo magnético que lo proteja del viento solar, que lo ha dejado sin una gota de agua.
Vaqueret, una pegunta:
¿Por qué no ha aumentado la temperatura media de la tierra desde 1998, mientras las emisiones de CO2 han seguido aumentando?
Water depleted by precipitation is replenished by evaporation from the seas, lakes, rivers and the transpiration of plants, and other biological and geological processes. The annual mean global concentration of water vapor would yield about 25 mm of liquid water over the entire surface of the Earth if it were to instantly fall as rain. The mean annual precipitation for the planet is about 1 meter, which indicates a rapid turnover of water in the air - on average, the residence time of a water vapor molecule in the troposphere is about 9 to 10 days.
Parece muy interesante este artículo. El abstract dice que los cambios a a duplicaciones del CO2 serán menores de los que se sospecha. Por otro lado siempre he sido partidario del tema de los equilibrios. A ver si me hago con el texto entero que promete.Los de siempre, aprendidos de memoria por supuesto. El punto dos pase, el 3 es pasarse 3 pueblos.
¿por qué?
No se si habrás leido el último trabajo serio en este sentido, el de Schmittner. Lo tienes aquí (http://www.sciencemag.org/content/334/6061/1385.full.pdf?keytype=ref&siteid=sci&ijkey=jI1RklqVcZeJ6).
Uno de sus puntos argumentativos es, precisamente, que el clima global se mueve entre puntos de equilibrio, cosa que los modelos del IPCC ¡NO CONTEMPLAN!.
Y, si en vez de empezar la casa por el tejado os molestaseis en leeros algún librillo sobre atmósferas planetarias, sabrías que uno de esos puntos de equilibrio es precisamente el caso venusiano.
Vaqueret, una pegunta:
¿Por qué no ha aumentado la temperatura media de la tierra desde 1998, mientras las emisiones de CO2 han seguido aumentando?
;D Otra vez ;D te vuelvo a recordar que la estabilización momentánea de la TMG (media móvil de 5 años) ocurre sobre 2001-2003. Aunque para el caso no tiene mucha importancia un año mas o menos.
Aquí tienes una posible explicación (http://www.sciencemag.org/content/early/2010/01/28/science.1182488.abstract)
Lo que desgraciamente no dice el artículo es que el CO2 no sea el causante del CG y muchísimo menos que no sea un gas de efecto invernadero.
Según este artículo el vapor de agua estratosférico modela en cierta medida el comportamiento de la TMG, y según los autores el incremento del mismo entre 1980 y 2000 sería el responsable del 30% del incremento de la TMG en esos años (el otro 70 ya sabes), por otro lado disminuye desde el año 2000 la cantidad de vapor de agua estratosférico lo que sería responsable de la estabilización de la TMG.
Los autores reconocen que no esta claro el mecanismo mediante el cual ha variado la concentración de vapor de agua estratosférico, el cual en teoría sería transportado por las tormentas con topes penetrantes (overshooting tops) pero no están claros de como funciona.
Saludos 8)
Cita de: Vaqueretlo que rayo_cruces ha intentado decir es que el ciclo del agua tiene un periodo muchos órdenes de magnitud más corto que el ciclo del CO2, de manera que los efectos de las anomalías de vapor de agua en la atmósfera solo tienen un efecto limitado en el tiempo (dias)
Esa es la típica respuesta preprogramada, pero la realidad es que un foco permanente de evaporación influye de forma permanente en la cantidad de vapor de agua en la atmósfera. Si no está, entonces no influye. Independientemente de lo que pase con los ciclos del vapor.
Cita de: Vaqueretseguid con esa teoría de que el CO2 no es un gas con efecto invernadero
Seguid ocultando que el vapor de agua causa veinte veces más efecto invernadero que el CO2 y a ver quien os cree nada luego.
Cita de: rayo_crucesJusto ahora me vienen a la mente las aporías de Zenon (la flecha, Aquiles y la tortuga, ect) y es que son dos cosas bien distintas hablar de situaciones momentáneas o acotadas en un intervalo finito del tiempo y otra bien distinta es hablar de medias y de tendencias a largo plazo. Creo que esta sentencia se ajusta muy bien a buena parte de tus razonamientos.
El razonamiento es tan sencillo como difícil de rebatir: la introducción o eliminación de fuentes de evaporación continuas, es decir, permanentes, no acotadas en un intervalo finito de tiempo, tiene igual relevancia sobre el efecto invernadero como la producción o no producción de CO2. En proporción a su cantidad. En el reemplazo p. ej. de una selva por un cultivo no hay un intervalo finito de tiempo, la selva no va a volver, y su humedad tampoco.
Así que la evaporación o no de agua en amplias zonas del planeta no es necesariamente un fenómeno finito ni limitado en el tiempo. Puede traer un efecto más permanente que el del CO2. Y generalmente es un efecto contrario al del CO2.
Cita de: rayo_crucesLa cantidad media de vapor de agua en la atmósfera se mantiene mas o menos constante, y claro esta que la que hay hoy no es la de mañana y es la de ayer, pero los valores medios medidos a largo plazo tienden a ser similares y dependientes solamente de la TM. Y igual sucede con la capacidad de la atmósfera para contener vapor de agua.
Que no. Por mucho que les interese a algunos para cargarle cualquier cambio al CO2, el vapor de H2O no es constante ni a largo plazo ni a corto plazo ni a ningún otro plazo. El comportamiento del vapor de agua es lo bastante complejo como para poder afirmar que la cantidad media de vapor de agua en la atmósfera es variable, sea cual sea el periodo de tiempo que se considere. Matemáticas del caos.
Y todas esas variaciones en el vapor de agua dependen de la temperatura media, pero dado lo extremadamente minúsculo del incremento resulta que las variaciones dependen mucho más de que una simple mariposa salga volando o decida frotarse las patitas en cualquier parte, eso puede tener un efecto mucho mayor en la cantidad de vapor de agua que una variación en la temperatura media y es imposible calcularlo en un sistema dinámico complejo. ¿Y ahora como sabemos si un aumento de temperatura es por causa del CO2 o por una casualidad de variaciones con el vapor de agua? Pues no lo sabemos.
Pero esto otro es mucho peor, ni siquiera sabemos si un aumento de CO2 con un hipotético aumento del vapor de H2O ocasionaría un mayor o menor reflejo de luz y radiación en muchas otras longitudes de onda distintas de la infrarroja, ni como afecta eso a las temperaturas al final. Es imposible de calcular.
Consecuencia de eso es que todas esas series de temperaturas que circulan por ahí coleccionadas como pruebas irrefutables de tal o cual creencia en realidad no indican absolutamente nada, podrían ser el doble, o la mitad, o todas cambiadas de signo, y nadie sabría tampoco por qué. Esa es la realidad y lo que viene al caso de este hilo.
:cold:
Cita de: rayo_crucesEn cuanto al uso del suelo si debe tener su ligera influencia (a la baja por el aumento del albedo) ya que lo que comentas del mayor o menor contenido de vapor de agua limita (o libera) los valores extremos (al final puedes tener una selva con máxima de 30ºC y mínima de 23ºC y un desierto con 45ºC de máxima y 15ºC de mínima y ambos tener 25-26ºC de media.
Se supone que el efecto invernadero eleva las temperaturas medias, así que el tuyo es un argumento muy mal utilizado, si le das la vuelta te cargas sin más la elevación de las temperaturas medias por el efecto invernadero, con punto final a todas las teorías del calentamiento del planeta. Solo se "limitarían (o "liberarían") los valores extremos".
Buho,no podemos comparar Marte con la Tierra y Venus porque Marte tiene la mitad del tamaño que la Tierra.Si ha hecho Vaqueret la comparación con Venus es supongo porque es el gemelo de la Tierra en cuanto a tamaño y composición (gemelo infernal,pero gemelo). Marte tiene una gravedad que es menos de la mitad de la terrestre y no ayuda a mantener una atmósfera densa salvo que haya una desgasificación desde el interior constante que la reponga,y por mucho CO2 que tenga,la presión atmosférica allí sabes que es muy baja (en torno a los 6hPa).
Nuestro planeta tiene probablemente la misma cantidad de CO2 que Venus,solo que aquí hay un ciclo que lo recicla y hace que solo una ínfima minoría esté en la atmósfera. Cojamos el CO2 que hay atrapado en las rocas y la biosfera y hagamos que pase a la atmósfera,la presión sería como la de venus casi.
Me parece que las variaciones orbitales tienen algo de importancia. De hecho hay otra variación orbital de la que nadie parece acordarse, la más importante climatológicamente hablando, la rotación de la Tierra, que convierte el día en noche, y que puede llegar a suponer variaciones en la Tierra de 60 º o más en una misma región entre el día y la noche.
Yo sigo esperando... ::)
Buho,no podemos comparar Marte con la Tierra y Venus porque Marte tiene la mitad del tamaño que la Tierra.Si ha hecho Vaqueret la comparación con Venus es supongo porque es el gemelo de la Tierra en cuanto a tamaño y composición (gemelo infernal,pero gemelo). Marte tiene una gravedad que es menos de la mitad de la terrestre y no ayuda a mantener una atmósfera densa salvo que haya una desgasificación desde el interior constante que la reponga,y por mucho CO2 que tenga,la presión atmosférica allí sabes que es muy baja (en torno a los 6hPa).
Nuestro planeta tiene probablemente la misma cantidad de CO2 que Venus,solo que aquí hay un ciclo que lo recicla y hace que solo una ínfima minoría esté en la atmósfera. Cojamos el CO2 que hay atrapado en las rocas y la biosfera y hagamos que pase a la atmósfera,la presión sería como la de venus casi.
La chorrada más grande de los calentólogos es intentar comparar Venus con la Tierra cuando probablemente tenga más parecido a Marte.
EL CO2 es un gas metaestable muy difícil de descomponer. El resto de gases como el H2O que probablemente tuvo Venus, desaparecieron y siguen desapareciendo por el bombardeo del viento solar y los rayos ultravioletas al no haber campo magnético. Esa es la razón de que haya tanto CO2 en la atmósfera de Venus, la escasez de otros gases nada más. Venus posee una cola de 43 millones de kilómetros de largo, en dirección opuesta al sol, repleta de iones.
Tampoco hay en Venus el contaminante más importante de la Tierra, el Oxígeno diatómico, y por lo tanto tampoco ozono estratosférico que por cierto en Marte si que hay.
La gran diferencia entre Marte, Venus y la Tierra es únicamente el campo magnético. En Marte y Venus dos colisiones los destruyeron o debilitaron sobremanera de tal modo que gases fácilmente ionizables como el H2O se perdieron. En la Tierra mientras haya campo magnético habrá agua. Y mientras haya agua habrá un efecto invernadero de 30º. 3 grados de CO2 arriba o abajo poco influyen si tenemos en cuenta que aquí ha habido vida con muchísimos más grados que ahora. De hecho aquí hay vida desde hace al menos 3500 millones de años y la temperatura a la vida se la trae bastante floja.
Yo sigo esperando... ::)
;D Como mi caracola de mar, que le he dicho que sube la marea, pero no se lo cree, porque ahora el nivel del agua está bajando. Supongo que cuando venga la siguiente ola ya sí se lo crea.
Ja, ja, ja... Sigue sin haber respuesta... 8) Tonterías de caracolas, todas las que quieras. Teoría y respuestas, ninguna. Y hace un frío que pela :rcain:
Me parece que las variaciones orbitales tienen algo de importancia. De hecho hay otra variación orbital de la que nadie parece acordarse, la más importante climatológicamente hablando, la rotación de la Tierra, que convierte el día en noche, y que puede llegar a suponer variaciones en la Tierra de 60 º o más en una misma región entre el día y la noche.
Fíjate si se sabe poco sobre nuestra atmósfera, que cualquier modelo climático state_of_the_art que te cojas y lo pongas a correr en una situación de glaciación, no solo nunca te sacará de ella sino que cada vez la glaciación será mayor hasta cubrir toda la tierra (casi 100% de albedo).
¿Como puede ser que eso no haya sucedido en la realidad?
¿No será que algo tenga que ver que la cantidad de materia viva en la corteza terrestre supere en masa en un factor de 10 a toda la masa de la atmosfera terrestre?
En definitiva.. ¿No será que vivimos en el tipo de atmósfera que los bichillos que viven en el suelo quieren que haya?
Buho,no podemos comparar Marte con la Tierra y Venus porque Marte tiene la mitad del tamaño que la Tierra.Si ha hecho Vaqueret la comparación con Venus es supongo porque es el gemelo de la Tierra en cuanto a tamaño y composición (gemelo infernal,pero gemelo). Marte tiene una gravedad que es menos de la mitad de la terrestre y no ayuda a mantener una atmósfera densa salvo que haya una desgasificación desde el interior constante que la reponga,y por mucho CO2 que tenga,la presión atmosférica allí sabes que es muy baja (en torno a los 6hPa).
Nuestro planeta tiene probablemente la misma cantidad de CO2 que Venus,solo que aquí hay un ciclo que lo recicla y hace que solo una ínfima minoría esté en la atmósfera. Cojamos el CO2 que hay atrapado en las rocas y la biosfera y hagamos que pase a la atmósfera,la presión sería como la de venus casi.
La chorrada más grande de los calentólogos es intentar comparar Venus con la Tierra cuando probablemente tenga más parecido a Marte.
EL CO2 es un gas metaestable muy difícil de descomponer. El resto de gases como el H2O que probablemente tuvo Venus, desaparecieron y siguen desapareciendo por el bombardeo del viento solar y los rayos ultravioletas al no haber campo magnético. Esa es la razón de que haya tanto CO2 en la atmósfera de Venus, la escasez de otros gases nada más. Venus posee una cola de 43 millones de kilómetros de largo, en dirección opuesta al sol, repleta de iones.
Tampoco hay en Venus el contaminante más importante de la Tierra, el Oxígeno diatómico, y por lo tanto tampoco ozono estratosférico que por cierto en Marte si que hay.
La gran diferencia entre Marte, Venus y la Tierra es únicamente el campo magnético. En Marte y Venus dos colisiones los destruyeron o debilitaron sobremanera de tal modo que gases fácilmente ionizables como el H2O se perdieron. En la Tierra mientras haya campo magnético habrá agua. Y mientras haya agua habrá un efecto invernadero de 30º. 3 grados de CO2 arriba o abajo poco influyen si tenemos en cuenta que aquí ha habido vida con muchísimos más grados que ahora. De hecho aquí hay vida desde hace al menos 3500 millones de años y la temperatura a la vida se la trae bastante floja.
Pero hombre, eso es como decir que la única diferencia entre marte y la tierra es que aquí hay gente y allí no. puede que eso sea la causa, puede que no.
Pero lo que sí sabemos es que la cantidad de carbono en forma de carbonato cálcico que hay en la tierra, más el del fondo de los océanos, etc.. -más o menos el que hay en la atm. de Venus- se liberarían al traspasar cierto nivel de temperatura, que Venus ha traspasado. ¿Como la traspasado? Tu dices que por unas cosas, otros que por otras. Ni tú lo sabes, ni los otros tampoco. a lo mejor es culpa del vuelo de las mariposas. Pero sí sabemos que la situación de Venus es una situación estable. Puede que hayan más situaciones estables entre la nuestra y la de venus, puede que no.
Yo no lo sé.
Yo sigo esperando... ::)
;D Como mi caracola de mar, que le he dicho que sube la marea, pero no se lo cree, porque ahora el nivel del agua está bajando. Supongo que cuando venga la siguiente ola ya sí se lo crea.
Ja, ja, ja... Sigue sin haber respuesta... 8) Tonterías de caracolas, todas las que quieras. Teoría y respuestas, ninguna. Y hace un frío que pela :rcain:
¿Hace más sol los años de 'El Niño'?
Entonces.... ¿Es que el sol no pinta nada?
Para más info... mirar los dibujitos:
Factor A:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Factor B:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
A + B:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Pd.
Esta animación ejemplifica aún mas el concepto...
(http://www.skepticalscience.com/pics/FR11_All.gif)
Saludos..
¿Hay alguna gráfica donde podamos ver la evolución de la temperatura y del CO2 por hemisferios?
¿Pero con quién os creéis que habláis? ¿Con Banki, Pachauri, Gore, PedroJota y toda esa purrela?
No, con alguien der betis manque pierda.
si quieres seguimos aquí, que es el sitio adecuado. (https://foro.tiempo.com/tamborrada-20112012-jurgol-espanyoljurgol-uropeo-t134491.0.html)
¿Pero con quién os creéis que habláis? ¿Con Banki, Pachauri, Gore, PedroJota y toda esa purrela?
No, con alguien der betis manque pierda.
si quieres seguimos aquí, que es el sitio adecuado. (https://foro.tiempo.com/tamborrada-20112012-jurgol-espanyoljurgol-uropeo-t134491.0.html)
Ese eres tú: sostenella y no enmendalla, aunque no sepas responder a una pregunta que debería poder explicar la teoría que estás defendiendo.
Y sigues sin responder: ¿Por qué sigue sin subir la temperatura desde 1998, mientras las emisiones del causante del calentamiento global, el CO2, han seguido aumentando?
Y no hay respuesta...
El problema es que los medios de comunicación sacan lo que les interesa,cuando incluso en el óptimo medieval incluso hacía más calor que ahora.
El problema es que los medios de comunicación sacan lo que les interesa,cuando incluso en el óptimo medieval incluso hacía más calor que ahora.
¿Pero con quién os creéis que habláis? ¿Con Banki, Pachauri, Gore, PedroJota y toda esa purrela?
No, con alguien der betis manque pierda.
si quieres seguimos aquí, que es el sitio adecuado. (https://foro.tiempo.com/tamborrada-20112012-jurgol-espanyoljurgol-uropeo-t134491.0.html)
Ese eres tú: sostenella y no enmendalla, aunque no sepas responder a una pregunta que debería poder explicar la teoría que estás defendiendo.
Y sigues sin responder: ¿Por qué sigue sin subir la temperatura desde 1998, mientras las emisiones del causante del calentamiento global, el CO2, han seguido aumentando?
Y no hay respuesta...
No es que no haya respuesta,es que probablemente el propio ascenso de los años 90 sea una manipulación. Cuando se rompio la URSS cientos de estaciones de Siberia dejaron de estar disponibles para hacer la media de temperatura y curiosamente se dispara la temperatura.
Yo ya comenté el otro día que si,el CO2 es importante,pero el que manda es el sol y para ejemplo estas gráficas.
(http://tallbloke.files.wordpress.com/2010/07/soon-arctic-tsi.jpg)
El problema es que los medios de comunicación sacan lo que les interesa,cuando incluso en el óptimo medieval incluso hacía más calor que ahora.
¿Pero con quién os creéis que habláis? ¿Con Banki, Pachauri, Gore, PedroJota y toda esa purrela?
No, con alguien der betis manque pierda.
si quieres seguimos aquí, que es el sitio adecuado. (https://foro.tiempo.com/tamborrada-20112012-jurgol-espanyoljurgol-uropeo-t134491.0.html)
Ese eres tú: sostenella y no enmendalla, aunque no sepas responder a una pregunta que debería poder explicar la teoría que estás defendiendo.
Y sigues sin responder: ¿Por qué sigue sin subir la temperatura desde 1998, mientras las emisiones del causante del calentamiento global, el CO2, han seguido aumentando?
Y no hay respuesta...
No es que no haya respuesta,es que probablemente el propio ascenso de los años 90 sea una manipulación. Cuando se rompio la URSS cientos de estaciones de Siberia dejaron de estar disponibles para hacer la media de temperatura y curiosamente se dispara la temperatura.
Yo ya comenté el otro día que si,el CO2 es importante,pero el que manda es el sol y para ejemplo estas gráficas.
(http://tallbloke.files.wordpress.com/2010/07/soon-arctic-tsi.jpg)
El problema es que los medios de comunicación sacan lo que les interesa,cuando incluso en el óptimo medieval incluso hacía más calor que ahora.
Esa TSI solar, que muestra la grafica es , sospechosa, estaria bueno saber de donde la sacaste para corroborar las fuentes y que metodos aplicarón a la TSI , Y QUE NO SE CORRESPONDE CON LA QUE HEMOS VISTO SIEMPRE ,QUE ES ESTA...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
solar-activity-sunspots-global-warming-intermediate (http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-intermediate.htm)
Nada, que sin ver que tratamientos le hicieron a la TSI, me parece que esa gráfica es más falsa que billete de 200 dolares
Sobre la gráfica de fobitos, no sé de dónde saldrá la TSI, pero tampoco es demasiado diferente de la línea azul de Doom (algo diferente sí, ¿quizá PMOD vs. ACRIM?)
Lo que sí que cambian son las temperaturas: En la gráfica de fobitos lo que se recoge es la temperatura en el ARTICO y en la de Doom lo que aparece es la temperatura GLOBAL.
Por otro lado: evitad las alusiones personales despectivas, o el limitarse a repetir la misma frase una y otra vez. Se han borrado varios mensajes por estos motivos.
Yo lo que quería hacer ver es que en el Ártico la temperatura desde 1940 a 1970 baja,cosa que no ocurre con el CO2,ajustándose más la media móvil de la temperatura a la potencia solar.
Yo lo que quería hacer ver es que en el Ártico la temperatura desde 1940 a 1970 baja,cosa que no ocurre con el CO2,ajustándose más la media móvil de la temperatura a la potencia solar.
Bien entonces ,pero la próxima ves sería bueno que aclaras un poco más , porque en tu post anterior , y como citas , a personas que preguntan sobre la temperatura global , no quedo claro , y daba la sensación que con esa gráfica , ya te alcanzaba para extrapolar la posible relación ÁRTICO - SOLAR a todo el mundo , cosa que no esta bien...
Fijense las diferencias en la TSI a partir de 1980 en un grafico y el otro y en el de fobitos...
(http://4.bp.blogspot.com/_0HiXKAFhRJ4/Sut979Vn5JI/AAAAAAAABCg/KgmT1QgE0DY/s400/1.3.PNG)
(http://1.bp.blogspot.com/_0HiXKAFhRJ4/SuuBu5BA1TI/AAAAAAAABC4/cfyhNK2h_EA/s400/1.5.PNG)
Yo lo que quería hacer ver es que en el Ártico la temperatura desde 1940 a 1970 baja,cosa que no ocurre con el CO2,ajustándose más la media móvil de la temperatura a la potencia solar.
Sobre la gráfica de fobitos, no sé de dónde saldrá la TSI, pero tampoco es demasiado diferente de la línea azul de Doom (algo diferente sí, ¿quizá PMOD vs. ACRIM?)
Lo que sí que cambian son las temperaturas: En la gráfica de fobitos lo que se recoge es la temperatura en el ARTICO y en la de Doom lo que aparece es la temperatura GLOBAL.
Yo si veo diferencia , si te fijas bien a partir de 1980 la TSI en la gráfica que yo puse , es cada ves menor , tanto la anual (fíjate en los picos y valles , son cada ves menores que el anterior ) como la media de 11 Años también muestra un claro descenso.... Pero en la grafica de fobitos es todo lo contrario , a partir de 1980 la TSI aumenta con relación al Año anterior tanto en los picos como en los valles...?
estoy bien,o soy solo yo el que lo ve?
Yo lo que quería hacer ver es que en el Ártico la temperatura desde 1940 a 1970 baja,cosa que no ocurre con el CO2,ajustándose más la media móvil de la temperatura a la potencia solar.
Efectivamente, la temperatura del Ártico se ajustaría bastante a la TSI en todo el período 1880-2000 mostrado en la gráfica.
No obstante, en el período 1970-2000 esa gráfica muestra un aumento de la TSI, al igual que sucede con la temperatura, mientras que en ese mismo período la TSI de Doom disminuye, al contrario que la temperatura.Sobre la gráfica de fobitos, no sé de dónde saldrá la TSI, pero tampoco es demasiado diferente de la línea azul de Doom (algo diferente sí, ¿quizá PMOD vs. ACRIM?)
Lo que sí que cambian son las temperaturas: En la gráfica de fobitos lo que se recoge es la temperatura en el ARTICO y en la de Doom lo que aparece es la temperatura GLOBAL.
Yo si veo diferencia , si te fijas bien a partir de 1980 la TSI en la gráfica que yo puse , es cada ves menor , tanto la anual (fíjate en los picos y valles , son cada ves menores que el anterior ) como la media de 11 Años también muestra un claro descenso.... Pero en la grafica de fobitos es todo lo contrario , a partir de 1980 la TSI aumenta con relación al Año anterior tanto en los picos como en los valles...?
estoy bien,o soy solo yo el que lo ve?
Como comentaba antes, creo que la diferencia proviene del uso de dos series distintas de TSI: ACRIM y PMOD (https://foro.tiempo.com/climatologia/iexclhay+que+joderse+con+el+cambio+climatico-t105464.0.html;msg2171128): la diferencia principal entre las dos es que ACRIM (la de la gráfica de fobitos) muestra una mayor actividad solar en los años 90.
Volviendo a la gráfica de temperaturas del Ártico, me suele gustar destacar el calentamiento de 1910-1940, muy similar al de 1970-2000 pero sin tanto CO2 de por medio y ¿exactamente con cuánta TSI en relación a las últimas décadas?
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Los modelos del IPCC tienen problemas para reproducir el calentamiento global de los años 20 y 30, como se contaba por ejemplo en el enlace que ponía ArchibalHaddock unos posts atrás:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Observar la diferencia (modelos en rojo, observaciones en negro) en el período 1915-1945. No parece demasiado, pero si lo vemos con detalle (línea roja modelos, línea azul observaciones)...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
... vemos que en el período los modelos y las observaciones llevan caminos muy diferentes.
Según los modelistas (como James Hansen (https://foro.tiempo.com/prediccion-de-la-temperatura-global-t46476.0.html;msg2197379#msg2197379) :cold: ), lo que pasó en los años 30 seguramente fue un calentamiento natural del Ártico por "unforced variability" :P que sus modelos son incapaces de reproducir. ::)
Si comparásemos los modelos en 1915-1945 con la temperatura del Ártico en vez de con la global, la discrepancia sería aún mayor (ejemplo (http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n11/fig_tab/ngeo338_F1.html) "the warm anomaly in the 1930s and 1940s is not reproduced, suggesting that this was largely unforced variability" :P ).
Vamos, que hay calentamiento por GEIS, y además también hay otras cosas.
Saludos.
Aparentemente , otra explicacón (al menos en parte) seria un warming bias introducido por barcos de EEUU , que navegavan en la 2 Guerra Mundial y que en su mayoria eran los que tomaban las mediciones de temperatura del mar y lo hacían midiendo la temperatura del agua usada para refrigerar los motores...
Esto tambien lo sugieren ,las temperaturas tomadas de estaciones en tierra que coinciden mas con los modelos que con las respectivas del océano..
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure 3: Comparison of observed land and ocean temperatures (solid black line) with climate results using only natural forcings (blue bar) and natural + anthropogenic forcings (red bar). Graph comes from Figure SPM-4 of the IPCC 4AR
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure 2: SST versus land temperature (filtered with ENSO and COWL signals removed).
En resumen la razón o las razónes que provocan esa incongruencia entre los modelos y la temperatura global parece estar en el océano eso seguro...
http://www.skepticalscience.com/A-new-twist-on-mid-century-cooling.html (http://www.skepticalscience.com/A-new-twist-on-mid-century-cooling.html)
Saludos...
Aparentemente , otra explicacón (al menos en parte) seria un warming bias introducido por barcos de EEUU , que navegavan en la 2 Guerra Mundial y que en su mayoria eran los que tomaban las mediciones de temperatura del mar y lo hacían midiendo la temperatura del agua usada para refrigerar los motores...
Esto tambien lo sugieren ,las temperaturas tomadas de estaciones en tierra que coinciden mas con los modelos que con las respectivas del océano..
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure 3: Comparison of observed land and ocean temperatures (solid black line) with climate results using only natural forcings (blue bar) and natural + anthropogenic forcings (red bar). Graph comes from Figure SPM-4 of the IPCC 4AR
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure 2: SST versus land temperature (filtered with ENSO and COWL signals removed).
En resumen la razón o las razónes que provocan esa incongruencia entre los modelos y la temperatura global parece estar en el océano eso seguro...
http://www.skepticalscience.com/A-new-twist-on-mid-century-cooling.html (http://www.skepticalscience.com/A-new-twist-on-mid-century-cooling.html)
Saludos...
La pena es que esa explicación de barcos, motores, cubos y demás, para el Ártico no sirve de nada, porque la serie que no consiguen reproducir los modelos no incluye datos de temperatura oceánica. Sólo estaciones meteorológicas. Y recordemos que son esas temperaturas del Ártico las que tiraron del calentamiento global 1915-45 y del enfriamiento posterior, como hemos visto que comentaba el propio James Hansen...
A nivel global, esa historia de las mediciones y los barcos, pues no niego que podría ser verdad, aunque personalmente, lo siento pero me suena a triquiñuela para "disimular" el aumento de la temperatura global en los años 1915-45 y el descenso de 1945-70.
Saludos ;)
¿Pero con quién os creéis que habláis? ¿Con Banki, Pachauri, Gore, PedroJota y toda esa purrela?
No, con alguien der betis manque pierda.
si quieres seguimos aquí, que es el sitio adecuado. (https://foro.tiempo.com/tamborrada-20112012-jurgol-espanyoljurgol-uropeo-t134491.0.html)
Ese eres tú: sostenella y no enmendalla, aunque no sepas responder a una pregunta que debería poder explicar la teoría que estás defendiendo.
Y sigues sin responder: ¿Por qué sigue sin subir la temperatura desde 1998, mientras las emisiones del causante del calentamiento global, el CO2, han seguido aumentando?
Y no hay respuesta...
Pd.
Esta animación ejemplifica aún mas el concepto...
(http://www.skepticalscience.com/pics/FR11_All.gif)
Aparentemente , otra explicacón (al menos en parte) seria un warming bias introducido por barcos de EEUU , que navegavan en la 2 Guerra Mundial y que en su mayoria eran los que tomaban las mediciones de temperatura del mar y lo hacían midiendo la temperatura del agua usada para refrigerar los motores...
Nos timan con datos actuales, y no me quiero ni imaginar los malabares que hacen con los datos ancestrales.Cita de: HansenThe precision achieved by the most advanced generation of radiation budget satellites is indicated by the planetary energy imbalance measured by the ongoing CERES (Clouds and the Earth's Radiant Energy System) instrument (Loeb et al., 2009), which finds a measured 5-year- mean imbalance of 6.5 W/m2 (Loeb et al., 2009). Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2 (Loeb et al., 2009).
¿Pero con quién os creéis que habláis? ¿Con Banki, Pachauri, Gore, PedroJota y toda esa purrela?
No, con alguien der betis manque pierda.
si quieres seguimos aquí, que es el sitio adecuado. (https://foro.tiempo.com/tamborrada-20112012-jurgol-espanyoljurgol-uropeo-t134491.0.html)
Ese eres tú: sostenella y no enmendalla, aunque no sepas responder a una pregunta que debería poder explicar la teoría que estás defendiendo.
Y sigues sin responder: ¿Por qué sigue sin subir la temperatura desde 1998, mientras las emisiones del causante del calentamiento global, el CO2, han seguido aumentando?
Y no hay respuesta...
Vamos a ver... ¿eres capaz de ver más allá del CO2?
No tienes en cuenta, por ejemplo, el sol?
¿Que explicación tienes en que la Tª del planeta se mantenga por encima de la media en estos años con el sol en mínimos? ¿Que me dices en cuanto a Tº del año 2010? ¿Posible récord también para este 2011?
A mi sinceramente, rebatir las intervenciones de los miembros del foro de manera tan visceral me parece absurdo, dada la complejidad del asunto no es lógico que algunos busquen la confrontación sin aportar nada nuevo (bajo el sol), mientras se dañan de múltiples maneras los ecosistemas del planeta y modifican las composiciones naturales de las capas atmosféricas. No es alarmismo no, es la puñetera realidad, yo no tengo medios de publicación para manipular las opiniones (ni ganas) y tampoco ironizo sobre algo que desconozco en profundidad (como la mayoría), pero ciertamente mi opinión es que se dispone de la capacidad para modificar el clima y de manera premeditada o no, se esta realizando.
¿Y tu, Augustoura?¿Por qué crees que el planeta no se ha calentado?
Fijense las diferencias en la TSI a partir de 1980 en un grafico y el otro y en el de fobitos...
(http://4.bp.blogspot.com/_0HiXKAFhRJ4/Sut979Vn5JI/AAAAAAAABCg/KgmT1QgE0DY/s400/1.3.PNG)
(http://1.bp.blogspot.com/_0HiXKAFhRJ4/SuuBu5BA1TI/AAAAAAAABC4/cfyhNK2h_EA/s400/1.5.PNG)
Es exactamente la misma, solo que la de abajo llega un poco mas adelante en el tiempo y presenta un descenso final que en la grafica de arriba no se ve, pero vamos, que es la misma curva...
¿Tienes alguna prueba científica de eso que estás diciendo?
La puñetera realidad, como tú dices, es que la temperatura media global no sube desde 1998, mientras siguen emitiéndose GEIs, que las mediciones de temperatura de los satélites y el sistema Argos no reproducen las predicciones de los modelos, que los alarmistas no saben por qué sucede esto... Esa es la realidad, puñetera o no.
Sois los alarmistas quienes no veis más allá del CO2 y de los GEIs. ¿Ahora vienes a mentar al Sol? El Sol no es una causa antropogénica de calentamientos. Algunos ya teníamos muy claro que el sol tiene mucho que ver en los cambios climáticos, eso es evidente, y lo tendrá hasta dentro de unos 5000 millones de años, más o menos. Los que lo habéis obviado tras los GEIs sois los alarmistas. Por eso sigo preguntando.
¿Saber que hay otros factores que modelan el clima exime al CO2 de ser el causante de la mayor parte del incremento de la TMG en el último medio siglo?
¿Y tu, Augustoura?¿Por qué crees que el planeta no se ha calentado?
¡¡¡ Porque lo dicen los datos !!!
¿Y tu, Augustoura?¿Por qué crees que el planeta no se ha calentado?
¡¡¡ Porque lo dicen los datos !!!
¿Te burlas de mí o es que pensabas que vivía en otro planeta?
¿Y tu, Augustorua?¿Por qué crees que el planeta no se ha calentado desde el 98?
Te lo pregunto porque te empeñas en que alguien te de esa respuesta y en gran parte te la han dado, pero como sigues con lo mismo, me estaba preguntando si es que en realidad tu sabías algo al respecto o simplemente pretendes que alguien pueda responderte a algo que no se sabe con demasiada certeza. Es como si yo te preguntase por qué el planeta se estaba calentando cuando el CO2 lo estaba haciendo también (desde los 70 hasta el 98). Supongo que una razón que me darías sería "El Niño" del 98 o que la actividad solar estaba siendo más fuerte en ese entonces... entiendo que para tí nunca tendrá algo que ver el aumento de los GEIs antropogénicos y ahí sí habrá que buscar en razones naturales ¿o también lo preguntarías?
Tampoco he dicho que el planeta se haya estado calentando principalmente por el aumento de los GEIs antropogénicos, pero al menos responde el título del tópic del por qué el CO2 sigue aumentando mientras que la T global no. Aunque la respuesta se ha dado ya en varias ocasiones. Desde luego, lejos de considerarse uno alarmista, más bien se trata de tener un poco de fundamento, al menos de lo desconocido y no dar ya algo por hecho.
¿Alguien da algo por hecho?¿Tu estás dando algo por hecho, Augustorua?
Un planeta más caliente implica más capacidad para contener vapor de agua y quien dice que con más vapor de agua hay más nubes, no Sr. No olvidemos que hay una atmosfera más caliente. Y de Sobresaturacion menos.
Si te sientes mejor pensando que la temperatura del globo no está aumentando, por mi bien ;)
Pero recuerda: El cambio climático no afecta a todos sitios por igual, casualmente la mayoría de informes dan a la península una de las peores partes.
3.- ¿por que algunos tienen muy claro que el paron 2001-2011 es variabilidad natural y sin embargo no pueden asumir lo mismo para el calentamiento 1975-2000?...
Estas muy equivocado
la atmósfera exterior seguirá extremadamente fría
El aire con más temperatura puede contener más humedad
y tiende a subir antes de saturarse
cuando llega a cierta altura baja su temperatura y se forma niebla al saturarse
eso si que es el fenómeno básico de formación de las nubes
que es o debería ser conocido por todos
A más aire saturado con idéntica temperatura fría en las alturas, más nubes
El efecto invernadero queda debajo de la capa de nubes
la radiación solar y otras reflejadas no llegan hasta el suelo al rebotar en las nubes, con lo que se equilibra o incluso baja la temperatura del "invernadero", que tiene dentro menos radiación que reflejar.
3.- ¿por que algunos tienen muy claro que el paron 2001-2011 es variabilidad natural y sin embargo no pueden asumir lo mismo para el calentamiento 1975-2000?...
no estoy de acuerdo casi que palabra por palabra. Te doy mi opinión:No es cuestión de opiniones, a ver si va a haber que hacer una encuesta.
Tú mismo.Cita de: nospamEstas muy equivocadoPuede ser.
Me refería solo a la parte más exterior de la atmósfera, no hace falta dividirla en capas, nombres, etc. para desviar la atención. Existe un gradiente de temperatura entre el suelo y el frío del espacio, y al aumentar la altura aumenta el frío, y el frío de las capas exteriores o parte exterior va a seguir ahí.Cita de: nospamla atmósfera exterior seguirá extremadamente fría¿Sabes lo que es la atmósfera exterior? la exosfera, porque también se le llama atmósfera exterior. Y se supone que te refieres a las capas medias o altas de la troposfera.
Cita de: nospamEl aire con más temperatura puede contener más humedad¿Pero humedad de qué? ¿relativa, absoluta...? Tienes que especificar.
Cita de: nospamy tiende a subir antes de saturarse¿Por qué?
Cita de: nospamcuando llega a cierta altura baja su temperatura y se forma niebla al saturarse¿Sabes como se forma la niebla? por humectación y no hace falta que suba a mucha altura. Incluso normalmente desde el suelo. El proceso para su formación se mide por el Nivel de condensación por mezcla (NCM). No es necesario algún ascenso ya sea forzado por convección, orografía, convergencia...
Pero claro que entiendo que no te refieres a la formación de las nieblas, pero comprende que confunde. Tienes que referirte mejor como la condensación, formación de nubes... en un libro nunca se referiría como formación de nieblas porque parecería otra cosa.
Cita de: nospameso si que es el fenómeno básico de formación de las nubes¿Tu crees que no lo se?
Cita de: nospamA más aire saturado con idéntica temperatura fría en las alturas, más nubesO sea, que en vez de haber una nube, ¿hay dos nubes, tres nubes, cuatro... ? tienes que explicarte mejor. ¿Qué más qué?
te vuelvo a recordar que en la atmósfera es muy difícil la sobresaturación. Esto es, que la humedad relativa no supera el 101%.
Cita de: nospamEl efecto invernadero queda debajo de la capa de nubesBusca: transferencia de radiación. Estaría bien que lo entiendas.
Sobre la tranferencia de radiación, yo mismo estaba ahora buscando algo por internet pero encuentro poca cosa.
Muchos utilizan sus conocimientos para confundir a los demás, ocultando lo que les conviene y magnificando lo irrelevante también cuando les conviene. No se si lo es o no, pero parece tu caso.
En lo que estamos, formación de niebla, denominada niebla si está en el suelo o nubes si está más alta
El 95% del efecto invernadero es por el vapor de agua, a ver donde estará más que bajo las nubes, a cierta altitud por encima hay digamos cincuenta grados centígrados bajo cero.
En las escuelas de ingeniería se suele estudiar, y me temo que es un tema bastante complicado como para que te instruyas por Internet.
2.- tambien eso de "incongruencia entre modelos y temperatura global"... en mi pueblo se dice "error del modelo"...
3.- ¿por que algunos tienen muy claro que el paron 2001-2011 es variabilidad natural y sin embargo no pueden asumir lo mismo para el calentamiento 1975-2000?...
Creo que diablo ha explicado perfectamente el rollo este de los barcos y el Artico...
2.- tambien eso de "incongruencia entre modelos y temperatura global"... en mi pueblo se dice "error del modelo"...
En mi pueblo eso se llama "sacar concluciónes en base a nustros prejuicios" , no siempre el error esta en los modelos, como no siempre el error esta en las mediciones...
Pero claro , es mas fácil sacar conclusiones sin prueba alguna...que pruebas tienes que en este caso en particular el error es de los modelos ?ninguna verdad?...pero como es un modelo echo por el hombre con un montón de errores introducidos en el por desconocimiento ,ya descartamos que debe estar mal el modelo no? y así desconocemos la otra parte , las mediciones al igual que los modelos se hace con instrumentos echos por el hombre que también por errores humanos pueden medir mal.....Esto de que si hay alguna incongruencia, ya han fijado un culpable fijo y solo un culpable me cansa....no señores si hay una diferencia de algo sea entre dos medidas dos modelos o un modelo y una medida , se debe de buscar las razones en los dos por igual , y no descartar nada de plano solo así porque sí..
Ahora bien que pruebas tenemos de que en este caso en particular podrian llegar a ser en parte las mediciones el problema..
Bueno la razón principal es que vemos en 1945 una bajada de temperatura oceanica muy acusada en un periodo de tiempo de uno o dos años mas grande en aplitud que en cualquier otro lugar de la gráfica , estos eventos tan bruscos generalmente están asociados a grandes erupciones volcánicas.. pero por esas fechas no ocurrio ninguna erupcion volcanica de magnitud ? entonces que otro factor pudo causar este bajón El Sol , poco problable ya que por entonces la TSI estaba en su maximo aumentando desde comienzos de siglo... ENSO , es poco probable , ha sido filtrado en el grafico la señal ENSO....
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure 2: SST versus land temperature (filtered with ENSO and COWL signals removed).
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Entonces hemos descartado lo principales factores que pueden influenciar el clima en un periodo tan corto de tiempo (sol ,enso, volcanoes) entonces tables podria ser algun tipo de ciclo oceánico que no conocemos el cual enfrió la superficie del océano dramáticamente? Improvable , algo que enfrié tan dramáticamente el océano debería de haber tenido la misma repercucion en las temperaturas en tierra, algo así como ENSO , pero no vemos eso...
Entonces sacando las causas más probables lo que nos queda es algún tipo de error en los datos , y si repasamos la historia es que justamente por esas fechas se restituyo las mediciones de barcos britanicos que tenian un (cold Bias) remplazando a los de EEUU que tenian un (warm Bias) los cuales midieron en el periodo de la WWII . entonces ya esta!!! ya encontramos el culpable NO!!! pero de todas las explicaciónes posibles es la que mas cuadra...
La pena es que esa explicación de barcos, motores, cubos y demás, para el Ártico no sirve de nada, porque la serie que no consiguen reproducir los modelos no incluye datos de temperatura oceánica. Sólo estaciones meteorológicas. Y recordemos que son esas temperaturas del Ártico las que tiraron del calentamiento global 1915-45 y del enfriamiento posterior, como hemos visto que comentaba el propio James Hansen...
A nivel global, esa historia de las mediciones y los barcos, pues no niego que podría ser verdad, aunque personalmente, lo siento pero me suena a triquiñuela para "disimular" el aumento de la temperatura global en los años 1915-45 y el descenso de 1945-70.
Ah, pues la bajada/estancamiento 1945-1975 (30 años) entonces tambien fue significativa... ahora falta saber DE QUE FUE SIGNIFICATIVA...Citar3.- ¿por que algunos tienen muy claro que el paron 2001-2011 es variabilidad natural y sin embargo no pueden asumir lo mismo para el calentamiento 1975-2000?...
Será porque el primero tiene un periodo de solo 10 Años (no significativo) y el último 25 años , y 35 si agregamos los últimos 10?
No se en que parte del globo se midieron las temperaturas
2.- tambien eso de "incongruencia entre modelos y temperatura global"... en mi pueblo se dice "error del modelo"...
En mi pueblo eso se llama "sacar concluciónes en base a nustros prejuicios" , no siempre el error esta en los modelos, como no siempre el error esta en las mediciones...
Pero claro , es mas fácil sacar conclusiones sin prueba alguna...que pruebas tienes que en este caso en particular el error es de los modelos ?ninguna verdad?...pero como es un modelo echo por el hombre con un montón de errores introducidos en el por desconocimiento ,ya descartamos que debe estar mal el modelo no? y así desconocemos la otra parte , las mediciones al igual que los modelos se hace con instrumentos echos por el hombre que también por errores humanos pueden medir mal.....Esto de que si hay alguna incongruencia, ya han fijado un culpable fijo y solo un culpable me cansa....no señores si hay una diferencia de algo sea entre dos medidas dos modelos o un modelo y una medida , se debe de buscar las razones en los dos por igual , y no descartar nada de plano solo así porque sí..
Ahora bien que pruebas tenemos de que en este caso en particular podrian llegar a ser en parte las mediciones el problema..
Bueno la razón principal es que vemos en 1945 una bajada de temperatura oceanica muy acusada en un periodo de tiempo de uno o dos años mas grande en aplitud que en cualquier otro lugar de la gráfica , estos eventos tan bruscos generalmente están asociados a grandes erupciones volcánicas.. pero por esas fechas no ocurrio ninguna erupcion volcanica de magnitud ? entonces que otro factor pudo causar este bajón El Sol , poco problable ya que por entonces la TSI estaba en su maximo aumentando desde comienzos de siglo... ENSO , es poco probable , ha sido filtrado en el grafico la señal ENSO....
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure 2: SST versus land temperature (filtered with ENSO and COWL signals removed).
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Entonces hemos descartado lo principales factores que pueden influenciar el clima en un periodo tan corto de tiempo (sol ,enso, volcanoes) entonces tables podria ser algun tipo de ciclo oceánico que no conocemos el cual enfrió la superficie del océano dramáticamente? Improvable , algo que enfrié tan dramáticamente el océano debería de haber tenido la misma repercucion en las temperaturas en tierra, algo así como ENSO , pero no vemos eso...
Entonces sacando las causas más probables lo que nos queda es algún tipo de error en los datos , y si repasamos la historia es que justamente por esas fechas se restituyo las mediciones de barcos britanicos que tenian un (cold Bias) remplazando a los de EEUU que tenian un (warm Bias) los cuales midieron en el periodo de la WWII . entonces ya esta!!! ya encontramos el culpable NO!!! pero de todas las explicaciónes posibles es la que mas cuadra...Citar3.- ¿por que algunos tienen muy claro que el paron 2001-2011 es variabilidad natural y sin embargo no pueden asumir lo mismo para el calentamiento 1975-2000?...
Será porque el primero tiene un periodo de solo 10 Años (no significativo) y el último 25 años , y 35 si agregamos los últimos 10?
Un Saludo.... Y FELIZ AÑO Nuevo PARA Todos :banana: :drink: :drink9:
2.- tambien eso de "incongruencia entre modelos y temperatura global"... en mi pueblo se dice "error del modelo"...
En mi pueblo eso se llama "sacar concluciónes en base a nustros prejuicios" , no siempre el error esta en los modelos, como no siempre el error esta en las mediciones...
Ya van saliendo datos del año... ::)
En Cataluña tenemos l'observatori Fabra, Barcelona, tercer año más cálido y noveno más lluvioso.
Récord te Tª máxima en el oeste australiano, batidos por una ola de calor a principios de (su) verano
Récord de Tª máxima en el polo sur.
Con lo cálido que fue 2006, 2010 y 2011, aún hay gente que cree que desde el 98 no sube la Tº...
Feliz (y caluroso :P) año nuevo ;)
Ya van saliendo datos del año... ::)
En Cataluña tenemos l'observatori Fabra, Barcelona, tercer año más cálido y noveno más lluvioso.
Récord te Tª máxima en el oeste australiano, batidos por una ola de calor a principios de (su) verano
Récord de Tª máxima en el polo sur.
Con lo cálido que fue 2006, 2010 y 2011, aún hay gente que cree que desde el 98 no sube la Tº...
Feliz (y caluroso :P) año nuevo ;)
Capa externa de la tierra es la exosfera.
Que la tasa de evaporación no solo depende de la temperatura. También de la humedad, presión, radiación, viento...
Que la niebla significa.... espera que lo busco (...) ¿Qué tanto puede tener que ver la termodinámica con la formación de niebla?
¿Ahora es niebla si está a ras del suelo y nubes si está más alta? ¿y soy yo el que confunde?
Con lo cálido que fue 2006, 2010 y 2011, aún hay gente que cree que desde el 98 no sube la Tº...
Sobre este tópic y la incesante pregunta de augustorua del por qué no se ha calentado el planeta en la última década. Parece claro que estamos entrando en ciclos solares más débiles. Un ciclo solar de 11 años no repercute de forma clara en la T del planeta, pero varios ciclos débiles seguidos si que lo puede hacer. Creo que en el orden de 0,5 o incluso un poco más. Por eso el calentamiento se ha parado. Al menos estamos rezando que al menos esta causa natural sea más fuerte que el aumento de los GEIs, cosa que aún no se sabe cuantificar con qué magnitud lo está haciendo, aunque hay métodos que ayudan a acercarnos a un valor real.
Sobre este tópic y la incesante pregunta de augustorua del por qué no se ha calentado el planeta en la última década. Parece claro que estamos entrando en ciclos solares más débiles. Un ciclo solar de 11 años no repercute de forma clara en la T del planeta, pero varios ciclos débiles seguidos si que lo puede hacer.
Creo que en el orden de 0,5 o incluso un poco más. Por eso el calentamiento se ha parado. Al menos estamos rezando que al menos esta causa natural sea más fuerte que el aumento de los GEIs,
cosa que aún no se sabe cuantificar con qué magnitud lo está haciendo,
aunque hay métodos que ayudan a acercarnos a un valor real.
Existe un gradiente de temperatura entre el suelo y el frío del espacio
Si, ElBuho, ¿pero no está siendo este ciclo más débil que el anterior? Yo pienso que probablemente el parón sea por esta razón.Pero según los listos del IPCC, les importa muy poco que el ciclo sea fuerte o débil. El único forzamiento radiativo del sol que le conocen se basa en las manchitas. Si hay manchas hace calor, y si no hay manchas no hace tanto calor. Así entienden el sol los científicos del AR4. Y ahora mismo hay manchas. Según ellos deberiamos tener un forzamiento radiativo cercano a la media ahora mismo o como poco a + 0'10 w/m2. Pero es un forzamiento radiativo POSITIVO, repìto, según ellos.
Un método, Agustorua, puede ser por medio de la estadística. Que por cierto, yo no tengo nada que ver con todo eso que se ha dicho. Ni si quiera se quien ha sido (IPCC a parte, supongo)
Si, ElBuho, ¿pero no está siendo este ciclo más débil que el anterior? Yo pienso que probablemente el parón sea por esta razón.Pero según los listos del IPCC, les importa muy poco que el ciclo sea fuerte o débil. El único forzamiento radiativo del sol que le conocen se basa en las manchitas. Si hay manchas hace calor, y si no hay manchas no hace tanto calor. Así entienden el sol los científicos del AR4. Y ahora mismo hay manchas. Según ellos deberiamos tener un forzamiento radiativo cercano a la media ahora mismo o como poco a + 0'10 w/m2. Pero es un forzamiento radiativo POSITIVO, repìto, según ellos.
Un método, Agustorua, puede ser por medio de la estadística. Que por cierto, yo no tengo nada que ver con todo eso que se ha dicho. Ni si quiera se quien ha sido (IPCC a parte, supongo)
Si la temperatura sigue a la baja y el sol no está siendo, y el CO2 sigue al alza y tampoco puede detener la caida de temperaturas.... ¿Quien tiene la fuerza suficiente? Según el AR4 del IPCC nadie debería tener tanta fuerza como el CO2.
Pero el parón lleva unos cuantos años ya. Todo el mínimo solar y parte del nuevo máximo solar. Durante este tiempo ha habido pdo positiva, pdo negativa, niña, niño, gemélos y de todo ha habido.Si, ElBuho, ¿pero no está siendo este ciclo más débil que el anterior? Yo pienso que probablemente el parón sea por esta razón.Pero según los listos del IPCC, les importa muy poco que el ciclo sea fuerte o débil. El único forzamiento radiativo del sol que le conocen se basa en las manchitas. Si hay manchas hace calor, y si no hay manchas no hace tanto calor. Así entienden el sol los científicos del AR4. Y ahora mismo hay manchas. Según ellos deberiamos tener un forzamiento radiativo cercano a la media ahora mismo o como poco a + 0'10 w/m2. Pero es un forzamiento radiativo POSITIVO, repìto, según ellos.
Un método, Agustorua, puede ser por medio de la estadística. Que por cierto, yo no tengo nada que ver con todo eso que se ha dicho. Ni si quiera se quien ha sido (IPCC a parte, supongo)
Si la temperatura sigue a la baja y el sol no está siendo, y el CO2 sigue al alza y tampoco puede detener la caida de temperaturas.... ¿Quien tiene la fuerza suficiente? Según el AR4 del IPCC nadie debería tener tanta fuerza como el CO2.
La niña + PDO negativa
Vaya, entonces, ¿ahora resulta que el Sol sí que tiene que ver con el calentamiento? Pero... ¿No eran los GEIS emitidos por el hombre los únicos causantes? ¿No se trataba de reducir las emisiones de CO2 antropogénico, que es la causa de ese calentamiento?
¿Pero no se decía que los GEIS son la contribución más fuerte al calentamiento, por encima de todas las causas naturales? ¿No se había pronunciado la "Ciencia"?
¿No se sabía cuál era el feedback de todos los factores intervinientes en el proceso? ¿No estaba ya clara la magnitud de cada uno de los factores y era evidente que eran los GEIs los máximos contribuyentes y por eso hay que reducir drásticamente las emisiones?
¿Qué métodos? ¿El que explicaban en algún otro hilo de agarrar una ecuación e ir cambiando los factores como nos parezca hasta obtener el resultado que deseamos? Me parece que eso no es ciencia, al menos como yo la concibo.
ver gráfica de Mauna Loa que ha colgado ElBuho
Siento no poder seguir más este hilo. No tengo demasiado tiempo últimamente.
Sólo voy a tratar de despejar algunas dudas, que por vuestras respuestas, intuyo que teneis.
Por ejemplo:Vaya, entonces, ¿ahora resulta que el Sol sí que tiene que ver con el calentamiento? Pero... ¿No eran los GEIS emitidos por el hombre los únicos causantes? ¿No se trataba de reducir las emisiones de CO2 antropogénico, que es la causa de ese calentamiento?
Nadie ha dicho que el sol no tenga nada que ver con el calentamiento.
El problema aquí, como tu mismo has dicho, es el problema de la falsabilidad. No disponemos de otra Tierra en donde hacer experimentos, así que nos tenemos que conformar con el laboratorio. Y en el laboratorio, está superconfirmado el tema del CO2. Y al revés: No hay forma de confirmar que un aumento de la actividad solar sea causante de un calentamiento. Incluso una persona no muy instruida es capaz de 'ver' que más sol implica una mayor diferencia de temperatura entre ecuador y polos, además de un incremento de la diferencia de temperatura entre suelo y troposfera alta, con lo que presumiblemente aumentará la convección y por ende las nubes. Bueno, todos hemos visto una nevera de gas en acción, en donde una llamita, enfría ¿no?¿Pero no se decía que los GEIS son la contribución más fuerte al calentamiento, por encima de todas las causas naturales? ¿No se había pronunciado la "Ciencia"?
Aquí habría uno que plantearse la diferencia entre Potencia y Energía. Ya se ha dicho aquí que se cree que las pequeñas variaciones orbitales son las que pueden causar las glaciaciones. ¿por su potencia? obviamente no. Por su duración en el tiempo, que hace que aunqiue su potencia sea mínima comparada con otros factores, la energía acumulada a lo largo de periodos muy largos, acabe por imponerse a todo lo demás. Así que no es demasiado complicado el ver que lo más importante en un factor climático no es tanto su potencia sino su duración.
El problema es que todos los factores naturales que conocemos tienen una duración muy corta como para desestabilizar el actual punto de equilibrio climático. Eso no significa que no existan, sólo que nosotros, como especie que toma datos, somos muy jóvenes para haberlas detectado. El problema es que la ciencia se contruyo con lo que se sabe, no con lo que no se sabe, por mucho que se intuya que eso que no se sabe está ahí.¿No se sabía cuál era el feedback de todos los factores intervinientes en el proceso? ¿No estaba ya clara la magnitud de cada uno de los factores y era evidente que eran los GEIs los máximos contribuyentes y por eso hay que reducir drásticamente las emisiones?
No no se sabía. Ni se sabe. ¿Donde pone eso? Si decir que la sensibilidad climática está entre 1,5º y 6º por doblar el CO2 (que es decir lo mismo que los feedbacks contribuyen entre un -1º y +4,5º) es saber algo de los feedbacks...... pues yo que sé.... Sin embargo No saber nada de los feedbacks no quiere decir que el CO2 por sí solo no tenga un impacto de +2,5º por doblar su concentración perfectamente falsada en laboratorio. Otra cosa que no se suele decir mucho por aquí es que NADIE dice en CUANTO TIEMPO aocurre ese aumento de temperatura. Más que nada por que nadie lo sabe, pero el no saberlo no significa que no se sepa que, al final, tarde lo que tarde, se llegará.¿Qué métodos? ¿El que explicaban en algún otro hilo de agarrar una ecuación e ir cambiando los factores como nos parezca hasta obtener el resultado que deseamos? Me parece que eso no es ciencia, al menos como yo la concibo.
Sería interesante, al menos para mí, conocer cómo exactamente concibes la ciencia. Igual tienes razón y los últimos trescientos años han sido sólo un ejercicio de suerte de proporciones cósmicas en lo que a la ciencia se refiere.
Pero si es muy fácil. En la gráfica de los últimos años que ha colgado ElBuho.... ¿por que no resolvemos un sencillo problema?
Sabiendo que un aumento del CO2 del 100% causa una aumento de 2,5º y que ese aumento es logarítmico ¿que aumento de temperatura habrá causado, teóricamente, el Co2 desde el 2007 hasta hoy (ver gráfica de Mauna Loa que ha colgado ElBuho)?
Si, en vez de hablar tanto siempre de lo mismo, hiciésemos unos cuantos numeritos, creo que todos tendríamos mucho más claro el tema (incluso el IPCC)
Saludos y feliz año este que entra.
desde el año 60 no para de subir. Anunque la escala de la gráfica hace que sea muy vistoso ese ascenso.
Ahí precisamente está el error. Mauna Loa es un volcán, Izaña está a un paso del Teide.... No se pueden tomar en serio -al menos científicamente- datos suministrados por estaciones colocadas en edificios volcánicos y tratar de endosar ese aumento de CO2 al hombre como pretenden hacer los del IPCC y sus seguidores...:rcain:
De todos los argumentos escépticos, ese es uno de los absurdos.
¿Qué más da que esté al lado de un volcán? Que yo sepa, aunque al lado del volcán las mediciones de CO2 sean ligeramente superiores en ppm, el incremento sigue siendo causado por algo. Evidentemente, esa subida tan regular que además es congruente con el incremento de las emisiones humanas no es casualidad, ni puede estar falseada por un volcán.
Por favor, ¿es que ahora vais a negar que no se ha producido una subida en el CO2 atmosférico? Hay más mediciones de otros lugares del mundo que muestran la misma tendencia.
Puede que no todo el incremento del CO2 ni la curva que ha tomado sea causa humana, pero desde luego la mayoría sí lo es.
Vaqueret:
Es que todos tenemos algo para aprender, siempre. Por mi parte, no dejo de reconocerlo.
Es más, mi frase favorita (mía de mi propio magín, con derechos de autoría y propiedad) es "mi ignorancia llena bibliotecas".
Así que perdóname por hacerte quizás perder el tiempo, pero agradecería que me pasaras una información que es, a todas luces, más que interesante.
Dices que el efecto invernadero provocado por el CO2 ha sido demostrado en el laboratorio. ¿Me podrías indicar algún enlace a tales experimentos?
Desde ya, muchas gracias.
Vaqueret dixit:Citarver gráfica de Mauna Loa que ha colgado ElBuho
Ahí precisamente está el error. Mauna Loa es un volcán, Izaña está a un paso del Teide.... No se pueden tomar en serio -al menos científicamente- datos suministrados por estaciones colocadas en edificios volcánicos y tratar de endosar ese aumento de CO2 al hombre como pretenden hacer los del IPCC y sus seguidores...
Además de la escala, habría que ver la fiabilidad de los aparatos utilizados pues no es lo mismo la tecnología de los 60 que la de ahora.... Si quieren que nos tomemos en serio sus catastróficas predicciones -de las que dependen sus cuantiosos emolumentos y subvenciones públicas-, que al menos jueguen limpio y ofrezcan datos lo más veraces y creíbles posible.
Si yo no niego ni el aumento del CO2 ni el de la temperatura, sólo me asombro de las sucias jugarretas que utilizan los popes de la "Iglesia de la Calentología" para regocijo de sus fieles, pero vamos, que tampoco me preocupa ese aumento lo más mínimo pues está más que demostrado que en las eras geológicas que ha habido mayor abundancia de vida sobre la Tierra la proporción de CO2 era infinitamente mayor que ahora, así como también más alta la temperatura. ;)
Vaqueret, como te están diciendo, las medidas en Mauna Loa no deberían ser válidas. Los volcanes no tienen nada que ver con la actividad humana (que yo sepa, vamos).
Y sobre lo del CO2 y el laboratorio: Esos experimentos, si existen, no pueden valer para la Tierra. como tú mismo dices, el sistema es irreproducible. Eso ya excluye que "nos tenemos que conformar con el laboratorio", porque es imposible reproducir en ningún laboratorio la Tierra y su atmósfera, y menos las condiciones necesarias para hacer ese experimento.
Así que lo único que nos queda es la realidad, las medidas de los satélites y del sistema Argos, esas que los modelistas os empeñáis en decir que están mal porque no se corresponden con lo que predecían los modelos, unos modelos, por otra parte, que no son capaces ni de reproducir el pasado, es decir que no valen para nada.
Mauna Loa registra un aumento y punto. Nada más se puede decir de ese incremento. De hecho si el incremento es natural, quizá sea el mejor sitio del mundo para registrarlo ya que es el último eslabón del ciclo del CO2 natural. Es por donde vuelve a la atmósfera el CO2 de las calizas.
Se nos escapan muchas cosas del sistema climático y sigo pensando que se le quita mucha importancia al sol.Creo que las propias predicciones del IPCC no tenían en cuenta la variabilidad solar hasta hace poco,¿no?
Pero eso nos deja como siempre. La clave de todo está en saber cuanto se ha incrementado la temperatura por culpa de la salida de la PEH y cuanto le quedaría al CO2 de esos 0,7 º que se incrementó la temperatura en un siglo. Por eso el Mann y estos intentan demostrar que la PEH es un fenómeno local y no global, porque si la PEH fué global y las temperaturas de Europa y del golfo de México sufrieron un bajón de 0,9 º................ al CO2 le quedaría un efecto radiativo NEGATIVO. ;D
De hecho, ¿Cuanto sabemos de lo que verdaderamente importa aquí, de los feedbacks?
Por ejemplo el tema de la fertilización por el CO2.
Vaqueret dixit:Citarver gráfica de Mauna Loa que ha colgado ElBuho
Ahí precisamente está el error. Mauna Loa es un volcán, Izaña está a un paso del Teide.... No se pueden tomar en serio -al menos científicamente- datos suministrados por estaciones colocadas en edificios volcánicos y tratar de endosar ese aumento de CO2 al hombre como pretenden hacer los del IPCC y sus seguidores...
Creo que esos datos deberían estar invalidados ya de salida por el sitio donde han sido obtenidos -es como si situaran un sensor en la chimenea de una central térmica- pero mientras se siga tragando con eso..... :crazy:
Pero eso nos deja como siempre. La clave de todo está en saber cuanto se ha incrementado la temperatura por culpa de la salida de la PEH y cuanto le quedaría al CO2 de esos 0,7 º que se incrementó la temperatura en un siglo. Por eso el Mann y estos intentan demostrar que la PEH es un fenómeno local y no global, porque si la PEH fué global y las temperaturas de Europa y del golfo de México sufrieron un bajón de 0,9 º................ al CO2 le quedaría un efecto radiativo NEGATIVO. ;D
La PEH es un gran problema, por el tema de siempre: falta de datos. Fíjate que estás afirmando algo que realmente tampoco se tiene claro: ¿realmente se ha salido de la PEH? aparentemente es lo que parece, sí, aunque también puede ser que se saliera en seguida, mucho antes de lo que hablamos, si su correlación con las manchas es tan estrecha como se cree.
Aquí me has matao, pero se agradece la sinceridad.De hecho, ¿Cuanto sabemos de lo que verdaderamente importa aquí, de los feedbacks?
Por ejemplo el tema de la fertilización por el CO2.
Nada, porque lo que se sabe de los feedbacks, o sea, de sus límites superior e inferior, se infiere de la cantidad de calentamiento achacable al CO2. Si aceptamos que no se sabe de cuanto ha sido ese calentamiento, o como bien dices, si incluso es negativo, pues la valoración de los feedbacks son todos erróneos. Y como he apuntado en otro post, la valoración de feedbacks enlazados solamente a actividad solar es muchísimo más complicada que la valoración de los enlazados al CO2. (por que el sol no sólo calienta, sino que amplía las diferencias de temperatura entre zonas del planeta y entre capas atmosféricas)
Una cosa son las características espectrales y radiativas del CO2, y otra cosa es el "efecto invernadero" que produce, es decir, los efectos de la retro-radiación (backradiation) y su violación de la segunda ley de la termodinámica.:rcain:
Y augustorua, tienes que aprender a separar un argumente verdadero de simples chorradas. Si de verdad consideras que un aumento en el CO2 no conlleva un forzamiento radiativo, por pequeño que sea, es que no tienes ni la menor idea.
Todo esto a un lado, yo sigo siendo tan escéptico como siempre ;D
Y sobre lo del CO2 y el laboratorio: Esos experimentos, si existen, no pueden valer para la Tierra. como tú mismo dices, el sistema es irreproducible. Eso ya excluye que "nos tenemos que conformar con el laboratorio", porque es imposible reproducir en ningún laboratorio la Tierra y su atmósfera, y menos las condiciones necesarias para hacer ese experimento.
Así que lo único que nos queda es la realidad, las medidas de los satélites y del sistema Argos, esas que los modelistas os empeñáis en decir que están mal porque no se corresponden con lo que predecían los modelos, unos modelos, por otra parte, que no son capaces ni de reproducir el pasado, es decir que no valen para nada.
Eso es bueno, también.
El mañana es totalmente irreproducible. Entonces... ¿para qué preocuparse por él?
El cuerpo humano es totalmente irreproducible... entonces ¿para qué ir al médico? o aún más ¿realmente pueden ser científicos los médicos, ya que no pueden falsar nada?
No confundas la imposiblidad de conocer totalmente un sistema con la imposibildad de conocer algo de un sistema.
Vaqueret:
Una cosa son las características espectrales y radiativas del CO2, y otra cosa es el "efecto invernadero" que produce, es decir, los efectos de la retro-radiación (backradiation) y su violación de la segunda ley de la termodinámica.
Lo que pregunté es si, efectivamente, había pruebas de laboratorio en las que se compruebe que algo frío pueda calentar algo que esté más caliente. El caso es que esa es una de las premisas básicas de la física, y el efecto debería producirse no solamente con el CO2, sino con cualquier otro tipo de moléculas. ¿Existen pruebas experimentales de esa violación de las leyes de la termodinámica? Recordemos además que no es algo que se produzca una sola vez, en un momento dado.
Si la hipótesis es correcta, se produciría un efecto en cascada por el "rebote" sucesivo de la radiación entre los dos cuerpos, algo así como colocar un espejo frente a otro y ver que las imágenes se van reproduciendo hasta el infinito. ¿No violaría eso el principio de conservación de la energía?
Por ejemplo, si colocamos un vaso de agua tibia en una caja de metal cerrada, forrada de espejos por dentro y llena a su vez de CO2, y la colocáramos en una cámara herméticamente oscura y al vacío, ¿el agua del vaso llegaría a hervir por efectos de la retro-radiación?
De hecho, ¿alguien ha propuesto alguna vez ese fenómeno para algo que no sea la climatología, y específicamente para la hipótesis del calentamiento global antropogénico?
Si así fuera, y aunque solamente se diera en el caso del CO2, después habría que extrapolarlo de alguna manera al funcionamiento de la atmósfera. Pero eso sería solamente un problema secundario.
Es más; este experimento se me ocurrió mientras escribía estas líneas. Intentaré comunicarme con algún físico interesado en el problema para proponérselo. ¿Nasif Nahle, quizás? ¿Alguien conoce su dirección de correo electrónico?
:cold:
Perdona mi ignorancia, pero...Tú no eres ni ignorante ni tonto, lo único que ocurre es que no quieres ver.
Si existe ese forzamiento radiativo, esa ralentización sin contacto de la pérdida de temperatura, ¿cómo sucede?
Primero: tenemos un cuerpo que pierde su temperatura por radiación (digamos cualquier cifra), pasado de 10º a 9º.
Segundo: tenemos un cuerpo a, digamos, 5º (el CO2 en este caso) que recibe esa radiación y re-emite la mitad de ella al primer cuerpo.
Tercero: El primer cuerpo que había quedado a 9º recibe esa retro-radiación y aumenta en 0,5º, pasando a tener una temperatura de 9,5º (recibiendo, por tanto, energía proveniente de ese cuerpo más frío). Los pasos sucesivos harán que su temperatura siga bajando, pero por supuesto cada uno de ellos lleva su tiempo, por eso lo de enlentecimiento de la pérdida de calor.
Por lo tanto, en algún momento, el cuerpo más frío calienta al más caliente.
Repito mi pregunta anterior: ¿hay algún experimento, o alguna prueba empírica de tal fenómeno? No es necesario que involucre al CO2; basta con que haya sido observado con cualesquiera otras moléculas.
Y, como comprenderás, no son chorradas, sino preguntas específicas.
:cold:
Sobre la formación de nubes. Explícame de nuevo por qué va a haber más nubes porque la temperatura del planeta sea más alta. ¿Más evaporación? pues no, porque básicamente aumenta el vapor de agua, pero la tasa de evaporación vuelve a un equilibrio.
¿Que por el aumento de los GEIs caliente más las capas bajas pero se matiene igual de frío las capas medias y altas (que no la parte exterior de la atmósfera). Eso implicaría más convección y más convección implica más transporte de energía y gases hacia capas superiores y eso puede incluso suponer que las capas medias y altas también puedan llegar a calentarse. Aunque esto es una especulación e incluso puede resultar ambiguo, como lo es tu teoría.
Eso no es correcto, existe una gradiente variable térmica en cada capa atmosférica (de ahí sus nombres y división), pero hacia el espacio la temperatura no disminuye, aumenta.
http://www.jmarcano.com/graficos/images/atmos.jpg
Si la presión de saturación variase linealmente sería así, pero "Ps" no cambia linealmente con la temperatura. Eso ocasiona que para una media de 15 grados haya un equilibrio con una cantidad de nubes, pero para una media de 16 grados haya otro equilibrio distinto con otra cantidad de nubes mayor. Aunque haya un equilibrio igual en todo, "Ps" sube más que la proporción que le correspondería del equilibrio anterior.
Que se acelera el ciclo quiere decir que en cada instante hay circulando más vapor, por lo tanto más se condensa y al ser lo que entonces se forma en principio debería haber más nubes. Pero esa mayor presencia de nubes tapona el paso de una cantidad desconocida de radiación solar, según donde, como y cuando aparezca, lo que reduce el calentamiento inicial de forma también desconocida, esa es la idea, y solo podría compensarse eso con una reducción en los vientos totales, que sería muy poco probable. Cantidad desconocida quiere decir que la cantidad total de nubes puede aumentar o reducirse incluso aunque no cambie factor alguno en nada, pero lo esperable ante un aumento de temperatura es un aumento de nubes que termina equilibrando en parte el calentamiento inicial.
Las capas superiores pueden llegar a calentarse, vale, entonces las nubes suben todas unos metros más arriba proporcionalmente a la altura en la que estarían antes hasta que se enfrían, al final se acelera el ciclo, es como una "máquina térmica" en la que se aumenta la Tª alta y se conserva la baja o si quieres aumenta también la Tª baja pero aumenta también "el radiador" o son más largos los tubos hasta "el radiador" que queda un poco más alto, que para el ciclo da igual, y se genera un mayor trabajo, en este caso de circulación. Y si se acelera la circulación eso quiere decir que se evapora y condensa más vapor, y el vapor al condensarse por enfriamiento se vuelve visible.
pero el tema de la biomasa me tiene intrigado la verdad.
Tu olla tapada se calienta más porque la tapa impide la convección de los gases calientes hacia el exterior. Es el mismo mecanismo que sucede en un invernadero.
1) Arrhenius presentó su teoría utilizando la mecánica clásica.
2) Sé que Niels Bohr la descartó utilizando la mecánica cuántica, pero no puedo encontrar ningún dato específico en la web. Probablemente conste en algún libro o paper no digitalizado.
3) Las explicaciones de la nueva ciencia climática tienen en cuenta aparentemente a la mecánica cuántica, pero utilizan a la radiación más o menos como paquetes de energía en forma de cuasi partículas, dejando de lado su condición de ondas.
4) Hay varios autores que descartan el fenómeno de back-radiation:
Claes Johnson:
Why a Cold Body Cannot Heat A Warm Body
http://claesjohnson.blogspot.com/2010/07/why-cold-body-cannot-heat-warm-body.html
Second Law of Thermodynamics
http://knol.google.com/k/second-law-of-thermodynamics#
Nasif Nahle:
Observations on Backradiation during Nighttime and Daytime
http://principia-scientific.org/publications/New_Concise_Experiment_on_Backradiation.pdf
Recycling of Heat in the Atmosphere is impossible
http://jennifermarohasy.com/2011/03/recycling-of-heat-in-the-atmosphere-is-impossible/
Matthias Kleespies:
A Short History Of Radiation Theories – What Do They Reveal About AGW
http://principia-scientific.org/publications/History-of-Radiation.pdf
5) Cualquiera que sea la razón, el caso es que la hipótesis no funciona. No puede explicar lo que conocemos de paleoclima, y no funciona desde hace 13 años según muestra la divergencia entre los modelos y escenarios previstos, con las temperaturas reales.
Matthias Kleespies:
A Short History Of Radiation Theories – What Do They Reveal About AGW
http://principia-scientific.org/publications/History-of-Radiation.pdf
O sea !que a mayor temperatura más condensación!
el problema es que la condensación también depende de la presión, a menos presión menos condensación. Echale un vistazo a la eq. de Clausius-Clapeyron.
¿En que parte del Universo hay un vacio?
Si el CO2 aumenta,se supone que debe de aumentar la absorción por parte de las plantas.¿Eso lo tienen en cuenta los modelos climáticos?
¿Qué es lo que conocemos de paleoclima? Te lo diré: ¡nada! Hay unos testigos de hielo que igual nos dicen la composición de la atmósfera que la composición de los pedos de las bacterias del lugar y época, que como ja se han muerto, pues ya no las vemos
O sea !que a mayor temperatura más condensación!
Exacto. Además medio te lo reconocen hasta los del IPCC o sea que tampoco va a haber una gran discusión por eso.
"El consenso científico expresado en el Panel Intergubernamental 2007 sobre el Cambio Climático (IPCC) indica que el ciclo del agua va a seguir intensificándose a lo largo del siglo XXI, aunque esto no signifique que la precipitación aumente en todas las regiones."
http://www.ciclohidrologico.com/cambios_temporales_y_efectos_climticos
La condensación depende de la presión, y la presión de la cantidad de vapor, échale un vistazo a una locomotora de vapor
Transcurrido un tiempo en la superficie se ha seguido formando vapor, la zona cubierta por mares lo proporciona sin problemas, se acumula y ya lo tenemos en nubes. Problema de un tiempo para ajustarse a la situación.
Cita de: VaqueretO sea !que a mayor temperatura más condensación!
Exacto. Además medio te lo reconocen hasta los del IPCC o sea que tampoco va a haber una gran discusión por eso.
"El consenso científico expresado en el Panel Intergubernamental 2007 sobre el Cambio Climático (IPCC) indica que el ciclo del agua va a seguir intensificándose a lo largo del siglo XXI, aunque esto no signifique que la precipitación aumente en todas las regiones."
http://www.ciclohidrologico.com/cambios_temporales_y_efectos_climticosCita de: Vaqueretel problema es que la condensación también depende de la presión, a menos presión menos condensación. Echale un vistazo a la eq. de Clausius-Clapeyron.
La condensación depende de la presión, y la presión de la cantidad de vapor, échale un vistazo a una locomotora de vapor. Transcurrido un tiempo en la superficie se ha seguido formando vapor, la zona cubierta por mares lo proporciona sin problemas, se acumula y ya lo tenemos en nubes. Problema de un tiempo para ajustarse a la situación.
Cita de: Vaqueret¿Qué es lo que conocemos de paleoclima? Te lo diré: ¡nada! Hay unos testigos de hielo que igual nos dicen la composición de la atmósfera que la composición de los pedos de las bacterias del lugar y época, que como ja se han muerto, pues ya no las vemos
Resulta que hay otros testigos minerales que indican la composición de la atmósfera, lo que permite acceder a unos registros bastante más precisos y mucho más extensos que los de los pedos de las bacterias. Lo que sucede es que lo que indican esos registros suele no coincidir con los modelos y ya se sabe lo que pasa entonces.
http://www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/Geocarb_III-Berner.pdf
Transcurrido un tiempo en la superficie se ha seguido formando vapor, la zona cubierta por mares lo proporciona sin problemas, se acumula y ya lo tenemos en nubes. Problema de un tiempo para ajustarse a la situación.
Vamos a ver, en la atmósfera, la presión depende de la densidad del gas que tienes encima de tu cabeza.
O sea, a más vapor menos densidad y por tanto menos presión.
busca formulitas, que es fácil, incluso están en este foro
Eso, en un foro de meteo lo saben todos: agua= borrasca. Menos presión + mayor temperatura = menos condensación a una determinada altura. Lo cual no quiere decir que en total haya menos condensación, sino que ésta ocurrirá a mayor altura.
Lo que no tengo claro es si a mayor vapor de agua hay más convección o no.
A primera vista podría ser, debido a la disminuciión de densidad que acabo de decir. En ese caso sí podría haber mas nubes, aunque también serian estas mayormente de tipo alto, lo que sería en definitiva un feedback positivo para la temperatura.
supongo que creerás a pies juntillas los modelos matemáticos del IPCC
que por cierto no dicen absolutamente nada
La presión de vapor aumenta cuanto más vapor de agua contenga el aire. A más temperatura, más presión de vapor (en la atmósfera varía entre los 2mb en zonas más frías y secas a 30mb en zonas más cálidas y húmedas). Luego que a pesar de que en los Anticiclones el aire sea seco y en las Borrascas más húmedo (por razones dinámicas que ya conocemos), la presión de vapor no se refleja porque los movimientos verticales y horizontales de los Anticiclones y Borrascas influyen en mayor medida.
Pero es que menos evaporación y menos vapor de agua por un planeta más frío, no implica menos nubes (perdón por la broma de enumerar las nubes. Tienes razón). Porque la presión de vapor saturante también sería menor.
Cita de: VaqueretVamos a ver, en la atmósfera, la presión depende de la densidad del gas que tienes encima de tu cabeza.
De la densidad y de la cantidad. El agua no se puede evaporar contínuamente al aire sin acumularse y terminar por caer en alguna parte.
Cita de: VaqueretO sea, a más vapor menos densidad y por tanto menos presión.
Así que se evapora por ejemplo un océano entero (por un meteorito, por ejemplo, es cuestión de cantidad de calor) y tienes menos presión, encima no va a haber más nubes y además tampoco va a llover. Si, y yo soy Tarzan.
Cita de: Vaqueretbusca formulitas, que es fácil, incluso están en este foro
Búscatelas tú que te hacen más falta. Y cuando las encuentres, aplícalas al conjunto del planeta, verás lo que sale.
Cita de: VaqueretEso, en un foro de meteo lo saben todos: agua= borrasca. Menos presión + mayor temperatura = menos condensación a una determinada altura. Lo cual no quiere decir que en total haya menos condensación, sino que ésta ocurrirá a mayor altura.
Esa condensación se producirá, a esa determinada altura o a otra distinta, me da igual, o en otra parte donde haya las condiciones. El vapor de agua no se acumula de forma permanente en la atmósfera, y si en la superficie hay más evaporación habrá también más condensación en algún sitio y más precipitaciones en general, y además todos los modelos coinciden en eso, los del calentamiento, los de los escépticos y los de los indiferentes. Eso si que deberían saberlo todos en un "foro de meteo", pero ya veo que no.Cita de: VaqueretLo que no tengo claro es si a mayor vapor de agua hay más convección o no.
Experimento del agua en la olla. Cuando hay más temperatura y hay más vapor... ¿hay más convección o menos que con menos temperatura? Que tus dilemas sean todos como ese.Cita de: VaqueretA primera vista podría ser, debido a la disminuciión de densidad que acabo de decir. En ese caso sí podría haber mas nubes, aunque también serian estas mayormente de tipo alto, lo que sería en definitiva un feedback positivo para la temperatura.
Por enésima vez, el vapor de agua no se acumula en la atmósfera indefinidamente. Si hay más evaporación hay más vapor y si hay más vapor termina por haber más nubes, a lo mejor en el otro lado del mundo. Donde y a qué altura se forman lo determinan las leyes de la física y de la casualidad. Y consecuentemente hay más precipitaciones en alguna parte, en forma de nieve, de agua o de granizo, da igual. El feedback es imposible de calcular, por que no sabemos si las nubes van a ser altas o bajas o si van a estar aquí o allá.Cita de: Vaqueretsupongo que creerás a pies juntillas los modelos matemáticos del IPCC
Pues no, no me los creo. Eso de las creencias yo me lo reservo para cuestiones más trascendentes, así que me limito a esperar a que demuestren algo, y entonces eso hay que guardarlo para cuando "demuestren" otra cosa que lo contradiga. Así funciona esto.Cita de: Vaqueretque por cierto no dicen absolutamente nada
Te equivocas, algunos datos de esos algo deben de decir, lo que pasa es que hay demasiados que no saben o quieren entenderlos, y eso cuando no los interpretan o eluden a conveniencia.
Perdona Vaquerent (un saludo). Entiendo que quieres decir que el vapor de agua es menos denso y por tanto ejercería menor presión. Pero yo entiendo que la presión aumenta cuando aumenta el vapor de agua por un mayor choque entre moléculas, aunque estas sean más ligeras. Igualmente la presión de vapor aumenta cuando se aumenta la temperatura, porque aumenta la energía cinética de las moléculas, agitandose estas y así aumentando también la presión.
Por eso en los polos la presión de vapor es muy baja (por el orden de 2mb) y en lugares ecuatoriales oceánicos muy alta (por el orden de 30mb), lógicamente.
Seguramente algo no estoy entiendiendo de todo esto.
De todas formas, me gusta mucho leerte.
Yo quería añadir que la evaporación es una cosa y la formación de nubes es otra. Incluso no se forman desde mismas condiciones sobre superficies oceánicas que terrestres. Y luego para finalizar el ciclo del agua, la precipitación es otra historia.
También decir que los mensajes anteriores eran desde un móvil.
Interesante debate, Nospan.
Un saludo!
Tu error está en suponer que la única forma de 'regreso' del agua es por precipitación.
La evaporación del agua es un proceso en dos sentidos: moléculas de agua que debido a su energía cinética escapan del líquido y, al revés, moléculas de vapor que son captadas por el líquido. Este proceso ocurre continuamente, habiendo un equilibrio entre las moléculas que salen y las que entran dado por la temperatura y la presión. También influye, y bastante, otros aportes de energía cinética para las moléculas como puede ser vel del viento, del líquido y bombardeo de partículas. Pero en la práctica se puede hablar de que básicamente el equilibrio que conducirá a una cantidad determinada de humedad absoluta en la atmósfera viene determinada por la presión y por la temperatura.
Supongo que, hasta aquí, estaremos de acuerdo.
Así, si aumentas la temperatura, lo que pasa es que aumenta la cantidad de vapor en el aire. La velocidad de evaporación sólo subira hasta que se llegue a ese nuevo equilibrio y, curiosamente, la humedad relativa -que es la que gobierna la formación de nubes- descenderá hasta que se llegue a ese equilibrio, para quedarse igual que antes.
En realidad sé exactamente lo que intentas decir: que aunque haya un nuevo equilibrio, en realidad la cantidad de agua en la atmósfera es superior y, en el caso que llueva, lloverá más, por tanto la cantidad de calor latente liberado será superior y será liberado a una altura superior (curiosamente eso es lo que me intentas rebatir, cuando en realidad es una confirmación de lo que quieres probar.....bien) con lo que será más fácil que ese calor escape al espacio.
Pero fíjate que eso sólo funciona si la temperatura es constante, no en una situación de subida continua de temperatura. en otras palabras: la efectividad de la "máquina de Carnot" atmosférica depende de la pendiente de la temperatura, no de la temperatura.
Ese es, precisamente, el argumento que esgrime el IPCC para quitar importancia a los forzamientos internos y solares: que son cíclicos y, por tanto, por fuertes que sean, la maquinaria termodinámica atmosférica se encarga de neutralizarlos rápidamente en su fase descendente.
Donde hay que atacar de verdad a las teorías del alarmismo climático es en la suposición del IPCC de que un aumento de T. provocado por el CO2 es contínuo, y desechar sin más las oscilaciones naturales, porque esas oscilaciones pueden, en su fase descendente, sacar más calor del sistema via conversión de calor latente previamente acumulado que el debido al forzamiento del CO2.
Si te fijas, el ejemplo que has puesto es muy malo
No me gusta el fútbol, sólo ir entendiendo poco a poco las cosas.
Pero de todas formas me gustaría decir que no solo de evaporación vive el H2O. Otro gran aportador de H2o a la atmósfera es la quema de combustibles fósiles. 8) 8) 8)Creo (creo) que sobre eso ya se habló hace tiempo.
Así solo logras explicar una mayor introducción de vapor de agua en la atmósfera, pero no te concede una mayor condensación, ya que esperaremos que la atmósfera se haya calentado, no solo el primer metro por encima del nivel del mar, sino al menos los primeros miles de metros de forma efectiva.
Se dice entonces que el espacio está saturado y la presión del vapor en el momento en que no aumenta más
si hay más nubes también las habrá de noche con lo que servirán para calentar la troposfera durante las mínimas.
Pero el H2O que se desprende de las fábricas es un H20 antropogénico que no forma parte del ciclo natural del agua. Por lo tanto tiene que tener algún efecto no natural. Tanto si precipita como si se acaba convirtiendo en hielo, no es natural al igual que el CO2 antropogénico. Y por cada molécula de CO2 en una combustión se produce 1 molécula de H2O y el efecto invernadero del H2O es mucho más bestia que el del CO2. No me trago eso de que no tiene efecto alguno porque el ciclo es más rápido. Es H2O ajeno al ciclo del agua que aparece de golpe.Pero de todas formas me gustaría decir que no solo de evaporación vive el H2O. Otro gran aportador de H2o a la atmósfera es la quema de combustibles fósiles. 8) 8) 8)Creo (creo) que sobre eso ya se habló hace tiempo.
El caso es que, por mucho H2O que añadamos a la atmósfera, este no se va a "quedar ahí", sino que va a precipitar y a regularse solo (el ciclo del agua es mucho más rápido que el del carbono).
Otra cosa es que haya más evaporación permanentemente, no? ???
Un saludo
Pero el H2O que se desprende de las fábricas es un H20 antropogénico que no forma parte del ciclo natural del agua. Por lo tanto tiene que tener algún efecto no natural. Tanto si precipita como si se acaba convirtiendo en hielo, no es natural al igual que el CO2 antropogénico. Y por cada molécula de CO2 en una combustión se produce 1 molécula de H2O y el efecto invernadero del H2O es mucho más bestia que el del CO2. No me trago eso de que no tiene efecto alguno porque el ciclo es más rápido. Es H2O ajeno al ciclo del agua que aparece de golpe.Pero de todas formas me gustaría decir que no solo de evaporación vive el H2O. Otro gran aportador de H2o a la atmósfera es la quema de combustibles fósiles. 8) 8) 8)Creo (creo) que sobre eso ya se habló hace tiempo.
El caso es que, por mucho H2O que añadamos a la atmósfera, este no se va a "quedar ahí", sino que va a precipitar y a regularse solo (el ciclo del agua es mucho más rápido que el del carbono).
Otra cosa es que haya más evaporación permanentemente, no? ???
Un saludo
Entonces el H2O antropogénico está aumentando el nivel del mar.No, te estás equivocando ;)
4) Hay varios autores que descartan el fenómeno de back-radiation:
Claes Johnson:
Why a Cold Body Cannot Heat A Warm Body
http://claesjohnson.blogspot.com/2010/07/why-cold-body-cannot-heat-warm-body.html
Second Law of Thermodynamics
http://knol.google.com/k/second-law-of-thermodynamics#
Claes Johnson: Matemático que olvida que quien calienta es el sol, no el CO2. El CO2 sólo provoca que el enfriamiento nocturno no lo sea tanto.
Pero el H2O que se desprende de las fábricas es un H20 antropogénico que no forma parte del ciclo natural del agua. Por lo tanto tiene que tener algún efecto no natural. Tanto si precipita como si se acaba convirtiendo en hielo, no es natural al igual que el CO2 antropogénico. Y por cada molécula de CO2 en una combustión se produce 1 molécula de H2O y el efecto invernadero del H2O es mucho más bestia que el del CO2. No me trago eso de que no tiene efecto alguno porque el ciclo es más rápido. Es H2O ajeno al ciclo del agua que aparece de golpe.Pero de todas formas me gustaría decir que no solo de evaporación vive el H2O. Otro gran aportador de H2o a la atmósfera es la quema de combustibles fósiles. 8) 8) 8)Creo (creo) que sobre eso ya se habló hace tiempo.
El caso es que, por mucho H2O que añadamos a la atmósfera, este no se va a "quedar ahí", sino que va a precipitar y a regularse solo (el ciclo del agua es mucho más rápido que el del carbono).
Otra cosa es que haya más evaporación permanentemente, no? ???
Un saludo
Bueno en ese aspecto se incide mucho sobre los efectos de la polución, la generación de gases sintéticos con composiciones y formas moleculares similares al natural (a veces premeditadamente creadas) ¿como son absorbidos por el sistema? ¿Que problema encierra el ozono antrópico en la superficie? Pero fundamentalmente el principal problema es de salud pública. ???
[...]una molécula de co2 tiene una vida media de 100 Años[...]Hombre, eso es lo que dice el IPPC, hay otros estudios que concluyen que ésta es mucho menor...
Con lo cálido que fue 2006, 2010 y 2011, aún hay gente que cree que desde el 98 no sube la Tº...
Tiene cojones la cosa que ya se nieguen hasta los datos...
¿Y tú cómo sabes cómo fueron los otros meses de octubre en los que cayó una cantidad de precipitación parecida? ¿No pudo haber alguno parecido, con la preci concentrada en pocos días? :rcain:
Tu puedes decirme, por ejemplo, el mes de octubre de 2011 fue NORMAL en precipitaciones en Galícia (cierto), pero yo te diré que NO, porque todos los litros cayeron en los 3 últimos días de Octubre (cierto también)
¿Que quiere decir esto?
Que en años venideros se pregonará que Octubre fue normal, pero ambos sabemos que NO fue así.
Cita de: VaqueretTu error está en suponer que la única forma de 'regreso' del agua es por precipitación.
La evaporación del agua es un proceso en dos sentidos: moléculas de agua que debido a su energía cinética escapan del líquido y, al revés, moléculas de vapor que son captadas por el líquido. Este proceso ocurre continuamente, habiendo un equilibrio entre las moléculas que salen y las que entran dado por la temperatura y la presión. También influye, y bastante, otros aportes de energía cinética para las moléculas como puede ser vel del viento, del líquido y bombardeo de partículas. Pero en la práctica se puede hablar de que básicamente el equilibrio que conducirá a una cantidad determinada de humedad absoluta en la atmósfera viene determinada por la presión y por la temperatura.
Supongo que, hasta aquí, estaremos de acuerdo.
Pues no lo veo así. Los procesos de evaporación natural son irreversibles y una vez que tiene lugar la evaporación de agua no puede volver a estado líquido sin la disipación de calor, y eso no es natural según el 2º principio de la Termodinámica, por disminución de entropía. El agua que se ha evaporado tiene que ir a ceder calor de forma natural a un foco lo bastante frío y entonces ya puede volver a estado líquido. Es decir, no hay un equilibrio de moléculas, lo que hay en la evaporación es una capa superficial de la que se escapan las moléculas que tienen suficiente energía para hacerlo, ocasionando el enfriamiento del líquido. La vuelta de esas moléculas solo puede realizarse en general de forma forzada o por el proceso natural de enfriamiento previo por disipación de calor a otro elemento (aire frío a más altura) que admita la diferencia necesaria.Cita de: VaqueretAsí, si aumentas la temperatura, lo que pasa es que aumenta la cantidad de vapor en el aire. La velocidad de evaporación sólo subira hasta que se llegue a ese nuevo equilibrio y, curiosamente, la humedad relativa -que es la que gobierna la formación de nubes- descenderá hasta que se llegue a ese equilibrio, para quedarse igual que antes.
No hay ese equilibrio por que el viento renueva de forma continua la capa superficial de aire en contacto con el agua junto con su humedad, y traslada esa humedad a otra parte mezclando y trasladando el aire mientras quede sitio para más nubes y en función únicamente de cuestiones de energía y probabilidad.Cita de: VaqueretEn realidad sé exactamente lo que intentas decir: que aunque haya un nuevo equilibrio, en realidad la cantidad de agua en la atmósfera es superior y, en el caso que llueva, lloverá más, por tanto la cantidad de calor latente liberado será superior y será liberado a una altura superior (curiosamente eso es lo que me intentas rebatir, cuando en realidad es una confirmación de lo que quieres probar.....bien) con lo que será más fácil que ese calor escape al espacio.
Si hay más evaporación la cantidad de agua en la atmósfera es superior para cada instante. También para el de la condensación. Cede un calor un poco mayor, pues si, el calor que antes se escapaba directamente por radiación se va a escapar por convección y conducción y luego otra vez por radiación, solo se complica el proceso generando de paso un trabajo. Lo que no va es a acumularse aquí el calor por que entonces a medio plazo derretimos el planeta, simplemente hay una zona con más temperatura, un sistema de circulación un poco cambiado y al final un equilibrio de radiación emitida y recibida como el actual.Cita de: VaqueretPero fíjate que eso sólo funciona si la temperatura es constante, no en una situación de subida continua de temperatura. en otras palabras: la efectividad de la "máquina de Carnot" atmosférica depende de la pendiente de la temperatura, no de la temperatura.
La forma de la transformación influye, pero no se puede negar que la efectividad de las máquinas térmicas depende en general de la diferencia entre temperatura fía y temperatura caliente entre las que se realiza el ciclo.Cita de: VaqueretEse es, precisamente, el argumento que esgrime el IPCC para quitar importancia a los forzamientos internos y solares: que son cíclicos y, por tanto, por fuertes que sean, la maquinaria termodinámica atmosférica se encarga de neutralizarlos rápidamente en su fase descendente.
La maquinaria termodinámica actúa amortiguando cualquier efecto puntual, disolviéndolo en la normalidad, eso suele funcionar así por cuestión de probabilidades.Cita de: VaqueretDonde hay que atacar de verdad a las teorías del alarmismo climático es en la suposición del IPCC de que un aumento de T. provocado por el CO2 es contínuo, y desechar sin más las oscilaciones naturales, porque esas oscilaciones pueden, en su fase descendente, sacar más calor del sistema via conversión de calor latente previamente acumulado que el debido al forzamiento del CO2.
La mayor oscilación natural que ha habido fue la gran glaciación que duró unos cincuenta millones de años (50.000.000 años) incluyendo incluso el periodo carbonífero casi al completo en plena era glacial, con contenidos de CO2 docenas de veces los de ahora, y que terminado el CO2, es cuando se termina calentando el planeta, que es justo lo contrario de lo que cuenta la teoría. Ahí se pone dramáticamente en evidencia que la importancia de los efectos es la que es, y en el caso del CO2 más pequeña que los errores de medición que acompañan a los mecanismos naturales, por lo que las mediciones sirven más bien para poco que es de lo que iba el hilo.Cita de: VaqueretSi te fijas, el ejemplo que has puesto es muy malo
Pues si, la verdad es que era muy malo y me disculpo por ello, solo quería expresar que con el calor suficiente pueden cambiar mucho las cosas, y visualizar mejor que un metro cúbico de aire seco y un metro cúbico de vapor pesan más si los sumamos tal cual que solo un metro cúbico de aire seco, y que el sistema de presiones depende de ello.Cita de: VaqueretNo me gusta el fútbol, sólo ir entendiendo poco a poco las cosas.
En eso si coincido, incluso en lo del futbol.
Con lo cálido que fue 2006, 2010 y 2011, aún hay gente que cree que desde el 98 no sube la Tº...
Tiene cojones la cosa que ya se nieguen hasta los datos...
Los datos se pueden interpretar al gusto de cada uno.
Tu puedes decirme, por ejemplo, el mes de octubre de 2011 fue NORMAL en precipitaciones en Galícia (cierto), pero yo te diré que NO, porque todos los litros cayeron en los 3 últimos días de Octubre (cierto también)
¿Que quiere decir esto?
Que en años venideros se pregonará que Octubre fue normal, pero ambos sabemos que NO fue así.
Datos de la CRU, por ejemplo...
2001: 0'408
2002: 0'465
2003: 0'475
2004: 0'447
2005: 0'482
2006: 0'425
2007: 0'402
2008: 0'325
2009: 0'443
2010: 0'478
Nos hemos movido, sin contar el "fresco" 2008, en un rango de 0'080, o sea, menos de UNA DECIMA DE GRADO...
Y GISS (NASA) dice esto...
2001: 0'47
2002: 0'56
2003: 0'55
2004: 0'48
2005: 0'63
2006: 0'55
2007: 0'58
2008: 0'44
2009: 0'57
2010: 0'63
Intervalo de 0'16, o sea, DECIMA Y MEDIA...
Por ultimo, los datos de NOAA...
2001:0'5375
2002:0'5971
2003:0'6067
2004:0'5647
2005:0'6398
2006:0'5856
2007:0'5777
2008:0'5009
2009:0'5834
2010:0'6437
Intervalo de 0'1062, usease, UNA DECIMA...
Si cogemos como dato correcto una media aproximada entre 0'08, 0'15 y 0'10 obtenemos UNA DECIMA, intervalo lo suficientemente pequeño como para afirmar, sin temor a equivocarnos, que es desde 2001 cuando la temperatura global ha dejado de subir y se mantiene...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201001-201012.gif)
¿Y tú cómo sabes cómo fueron los otros meses de octubre en los que cayó una cantidad de precipitación parecida? ¿No pudo haber alguno parecido, con la preci concentrada en pocos días? :rcain:
Tu puedes decirme, por ejemplo, el mes de octubre de 2011 fue NORMAL en precipitaciones en Galícia (cierto), pero yo te diré que NO, porque todos los litros cayeron en los 3 últimos días de Octubre (cierto también)
¿Que quiere decir esto?
Que en años venideros se pregonará que Octubre fue normal, pero ambos sabemos que NO fue así.
De todas maneras, me parece un error utilizar el término "normal" para designar lo que es la media, pues son cosas distintas.
Por ejemplo, este diciembre en Córdoba ha sido muy seco, muy por debajo de la media.
Sin embargo, yo diría que se trata de un diciembre normal, porque ya he vivido varios como tal.
Así es el clima mediterráneo, un año puede llover mucho, y otro casi nada. Solo si se vive una situación excepcional (como la del año pasado) se puede decir que nos hemos salido de lo normal. Sin embargo, basta que haya un anticiclón durante unos días más de la cuenta para que ya estemos por debajo de la media.
Un saludo ;)
Con lo cálido que fue 2006, 2010 y 2011, aún hay gente que cree que desde el 98 no sube la Tº...
Tiene cojones la cosa que ya se nieguen hasta los datos...
Los datos se pueden interpretar al gusto de cada uno.
Tu puedes decirme, por ejemplo, el mes de octubre de 2011 fue NORMAL en precipitaciones en Galícia (cierto), pero yo te diré que NO, porque todos los litros cayeron en los 3 últimos días de Octubre (cierto también)
¿Que quiere decir esto?
Que en años venideros se pregonará que Octubre fue normal, pero ambos sabemos que NO fue así.
Correcto... ahora dime como interpretas con los datos que ya te di que la temperatura del planeta sigue subiendo... y dime como interpretas el hecho de que la media movil que usan los organismos oficiales sea horizontal...Datos de la CRU, por ejemplo...
2001: 0'408
2002: 0'465
2003: 0'475
2004: 0'447
2005: 0'482
2006: 0'425
2007: 0'402
2008: 0'325
2009: 0'443
2010: 0'478
Nos hemos movido, sin contar el "fresco" 2008, en un rango de 0'080, o sea, menos de UNA DECIMA DE GRADO...
Y GISS (NASA) dice esto...
2001: 0'47
2002: 0'56
2003: 0'55
2004: 0'48
2005: 0'63
2006: 0'55
2007: 0'58
2008: 0'44
2009: 0'57
2010: 0'63
Intervalo de 0'16, o sea, DECIMA Y MEDIA...
Por ultimo, los datos de NOAA...
2001:0'5375
2002:0'5971
2003:0'6067
2004:0'5647
2005:0'6398
2006:0'5856
2007:0'5777
2008:0'5009
2009:0'5834
2010:0'6437
Intervalo de 0'1062, usease, UNA DECIMA...
Si cogemos como dato correcto una media aproximada entre 0'08, 0'15 y 0'10 obtenemos UNA DECIMA, intervalo lo suficientemente pequeño como para afirmar, sin temor a equivocarnos, que es desde 2001 cuando la temperatura global ha dejado de subir y se mantiene...(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201001-201012.gif)
Los datos se pueden interpretar al gusto de cada uno.
Correcto... ahora dime como interpretas con los datos que ya te di que la temperatura del planeta sigue subiendo...
Puedo interpretar que, según esos gráficos, la temperatura está volviendo a subir desde el año 2007.Aparte de que hablamos del periodo 2001-2011, por mi como si interpretas un bolero... eso si, tu interpretacion se va a ir a hacer puñetas cuando salga el dato de 2011, que estara a la altura de 2008 (un poquitin por encima), o sea, que sera el segundo año menos calido de los ultimos 11... ah, y ya puestos, ¿que es eso de "desde 2007"?... que yo sepa, 2008 fue menos calido que 2007...
¿O no?
Pues no lo se... lo que si se es que la temperatura se ha estancado, sea por unas causas u otras... de todos modos, no veo a donde quieres ir a parar...Los datos se pueden interpretar al gusto de cada uno.
Correcto... ahora dime como interpretas con los datos que ya te di que la temperatura del planeta sigue subiendo...
Una forma de verlo es:
¿Hay una bajada de temperaturas en los últimos años de descenso de actividad solar comparable a la última bajada solar de las mismas características? ¿sí? ¿No?
....... no veo a donde quieres ir a parar...
....... no veo a donde quieres ir a parar...
Bueno... la cuestión es más bien ¿donde quieres ir tú a parar?
¿Porqué una vida media de solo unos días? La mayoría del vapor que sale de una tubería se convierte en gotitas de agua en contacto con el medio ambiente. Cuando se produce una combustión, ¿que se ve? ¿vapor de agua invisible o vapor de agua blanco?Pero el H2O que se desprende de las fábricas es un H20 antropogénico que no forma parte del ciclo natural del agua. Por lo tanto tiene que tener algún efecto no natural. Tanto si precipita como si se acaba convirtiendo en hielo, no es natural al igual que el CO2 antropogénico. Y por cada molécula de CO2 en una combustión se produce 1 molécula de H2O y el efecto invernadero del H2O es mucho más bestia que el del CO2. No me trago eso de que no tiene efecto alguno porque el ciclo es más rápido. Es H2O ajeno al ciclo del agua que aparece de golpe.Pero de todas formas me gustaría decir que no solo de evaporación vive el H2O. Otro gran aportador de H2o a la atmósfera es la quema de combustibles fósiles. 8) 8) 8)Creo (creo) que sobre eso ya se habló hace tiempo.
El caso es que, por mucho H2O que añadamos a la atmósfera, este no se va a "quedar ahí", sino que va a precipitar y a regularse solo (el ciclo del agua es mucho más rápido que el del carbono).
Otra cosa es que haya más evaporación permanentemente, no? ???
Un saludo
Bueno en ese aspecto se incide mucho sobre los efectos de la polución, la generación de gases sintéticos con composiciones y formas moleculares similares al natural (a veces premeditadamente creadas) ¿como son absorbidos por el sistema? ¿Que problema encierra el ozono antrópico en la superficie? Pero fundamentalmente el principal problema es de salud pública. ???
El efecto del vapor de agua en el clima se ha hablado mucho, y más este tema en particular , aunque es cierto lo que dice elbuho , de que el hombre agrega por combustión una molécula de agua (vapor) por cada molécula de Co2 (gas) , la diferencia y el qui del asunto esta en la vida media de esa nueva molécula agregada al ciclo , una molécula de co2 tiene una vida media de 100 Años mientras una de H2o tiene una vida media de apenas unos días, demasiado corto tiempo como para influir en la temperatura a largo plazo (clima) , y por consiguiente aumentar su concentración en la atmósfera.
Es por esto que la concentración de vapor de agua en la atmósfera depende en gran medida de la temperatura media terrestre , y no al revés , ya que si así fuera por ejemplo en los niños, se daría un loop positivo infinito de +vapor de agua + temperatura...
Un saludo..
Creo que te has quedado con la física de hace un siglo. Los procesos de cambio de fase claro que son reversibles. Es una cuestión de estadística, todo en termodinámica es una cuestión de estadística. La termo es a la mecánica cuántica lo mismo que la climatología a la meteorología.
La misma 2º ley es una consecuencia estadística de la flecha del tiempo y de que el universo tenga más de 1 dimensión (en una dimensión NO se cumple).
En serio: la consecuencia de un aumento de temperaturas es un aumento de la humedad absoluta de la tamósfera, no un aumento de la velocidad de evaporación.
Si me dijeses que un aumento de la irradiación solar produce un aumento en la velocidad de evaporación, no te lo discutiría en absoluto, pero la explicación no la encontrarás en la termo sino en la mec. cuántica.
De todos modos, bueno es dar un vistazo a si los datos dan soporte a estas teorías o no.
Por ejemplo, cobertura nubosa en los años de aumento de temperatura y, según tú de mayor evaporación y por tanto myor nubosidad)
Y, para que te fijes de lo valiente que hay que ser para hacer la afirmación de que a mayor evaporación, mayor precipitación, aquí te dejo los resultados de varios modelos comparando ambas variables, todos juntitos para mejor visión
Ahora, lo mejor de todo es que, si te molestas en buscar datos de evaporímetros de estos últimos años, te vas a llevar una sorpresa mayúscula. Busca, por ejemplo Golubev et al., 2001; Peterson et al., 1995); Liu et al., 2004 , etc...
Cita de: VaqueretCreo que te has quedado con la física de hace un siglo. Los procesos de cambio de fase claro que son reversibles. Es una cuestión de estadística, todo en termodinámica es una cuestión de estadística. La termo es a la mecánica cuántica lo mismo que la climatología a la meteorología.
La misma 2º ley es una consecuencia estadística de la flecha del tiempo y de que el universo tenga más de 1 dimensión (en una dimensión NO se cumple).
Me he quedado con la física que hay. La evaporación natural en la atmósfera (no confundir proceso con ciclo) no es un proceso reversible. Si dejas un caldero con un poco de agua en el salón se evapora en un año, pero si dejas el caldero vacío no se llena, a no ser que tengas goteras o que pase algo no espontáneo, una vez en estado gaseoso el agua evaporada se comporta difundiéndose (irreversiblemente) según la ley de Graham por el espacio disponible, no confundir tampoco evaporación al aire libre con evaporación en un recinto cerrado. Pero no te preocupes, es un tema complicado.
Demostración por ejemplo aquí, incluye la escasa bibliografía sobre el tema:
http://www.accefyn.org.co/revista/Vol_26/98/69-84.pdf (http://www.accefyn.org.co/revista/Vol_26/98/69-84.pdf)
Pag. 78: "la evaporación y condensación del agua en la atmósfera son procesos irreversibles".
Artículo de hoy en el ABC:
La próxima gran glaciación de la Tierra se retrasa (http://www.abc.es/20120109/ciencia/abci-proxima-gran-glaciacion-tierra-201201091148.html)
Estoy con el móvil y puede ser que el enlace que dejo no funcione correctamente, si eso ocurre entrar en abc.es -> ciencia, y ahí estará este sensacionalista artículo. ;)
¿Por qué no ha aumentado la temperatura media de la tierra desde 1998, mientras las emisiones de CO2 han seguido aumentando?
Hi all
...
The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a
travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008
shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing
system is inadequate.
...
Kevin
Hi Tom
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!
Kevin Trenberth
CitarHi all
...
The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a
travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008
shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing
system is inadequate.
...
KevinCitarHi Tom
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!
Kevin Trenberth
El tema este empezó con la temperatura y los GEIS y ahora anda por los Cerros de Úbeda y Ice Age III.
Volviendo a la pregunta reincidente de Augustorua:Citar¿Por qué no ha aumentado la temperatura media de la tierra desde 1998, mientras las emisiones de CO2 han seguido aumentando?
He encontrado algunas respuestas de climatólogos expertos, en concreto de destacados miembros del Hokey Team:CitarHi all
...
The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a
travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008
shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing
system is inadequate.
...
KevinCitarHi Tom
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!
Kevin Trenberth
Que no saben la respuesta y que su teoría no funciona.
Cita de: VaqueretCreo que te has quedado con la física de hace un siglo. Los procesos de cambio de fase claro que son reversibles. Es una cuestión de estadística, todo en termodinámica es una cuestión de estadística. La termo es a la mecánica cuántica lo mismo que la climatología a la meteorología.
La misma 2º ley es una consecuencia estadística de la flecha del tiempo y de que el universo tenga más de 1 dimensión (en una dimensión NO se cumple).
Me he quedado con la física que hay. La evaporación natural en la atmósfera (no confundir proceso con ciclo) no es un proceso reversible. Si dejas un caldero con un poco de agua en el salón se evapora en un año, pero si dejas el caldero vacío no se llena, a no ser que tengas goteras o que pase algo no espontáneo, una vez en estado gaseoso el agua evaporada se comporta difundiéndose (irreversiblemente) según la ley de Graham por el espacio disponible, no confundir tampoco evaporación al aire libre con evaporación en un recinto cerrado. Pero no te preocupes, es un tema complicado.
Demostración por ejemplo aquí, incluye la escasa bibliografía sobre el tema:
http://www.accefyn.org.co/revista/Vol_26/98/69-84.pdf
Pag. 78: "la evaporación y condensación del agua en la atmósfera son procesos irreversibles".
Y como consecuencia, aquella forma tuya de precipitación tan original queda sin efecto.Cita de: VaqueretEn serio: la consecuencia de un aumento de temperaturas es un aumento de la humedad absoluta de la tamósfera, no un aumento de la velocidad de evaporación.
La atmósfera no puede sostener una cantidad mayor de vapor sin que se acelere el ciclo del agua. Aumenta la humedad, aumenta la velocidad, es un ciclo.Cita de: VaqueretSi me dijeses que un aumento de la irradiación solar produce un aumento en la velocidad de evaporación, no te lo discutiría en absoluto, pero la explicación no la encontrarás en la termo sino en la mec. cuántica.
La evaporación en general depende de la temperatura y del viento. Ley de Dalton. Que luego la temperatura y el viento vengan de una cosa o de otra, si la media está bien medida, que esa es otra, da igual.Cita de: VaqueretDe todos modos, bueno es dar un vistazo a si los datos dan soporte a estas teorías o no.
Por ejemplo, cobertura nubosa en los años de aumento de temperatura y, según tú de mayor evaporación y por tanto myor nubosidad)
Lo estas mirando al revés. Al haber menos cobertura nubosa hay más temperatura, por que pasa mucha más radiación solar. Las nubes en general hacen descender la temperatura, no es que al haber más temperatura tenga que haber menos cantidad de nubes. Cobertura es solo lo que ve el satélite, luego hay que mirar la distribución en altura, por latitudes, etc. a ver la superposición de esa cobertura nubosa, y eso ya es más complicado, casi tan complicado como determinar su influencia real en la temperatura, especialmente en la del agua superficial que es la que viene al caso para la evaporación.Cita de: VaqueretY, para que te fijes de lo valiente que hay que ser para hacer la afirmación de que a mayor evaporación, mayor precipitación, aquí te dejo los resultados de varios modelos comparando ambas variables, todos juntitos para mejor visión
Esa gráfica que pones es solo para el río Macquarie en Nueva Gales del Sur, Australia. Concretamente, para la parte de más arriba.
La relación local (no confundir con global) entre evaporación y precipitación depende entre otras cosas de la latitud, tipo de posición geográfica, vientos predominantes, altitud, etc. como debería ser sabido.
Así que compara mejor los datos de evaporación reales con los de precipitaciones globales reales.
(http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/noor/close/F5_11.jpg)
Como puedes ver hasta tú, voy sobre seguro. Para lo que hay que ser valiente es para intentar negar que a mayor evaporación global hay mayor precipitación global... y encima venir con una triste "demostración" local. Encima, en un foro de meteorología.Cita de: VaqueretAhora, lo mejor de todo es que, si te molestas en buscar datos de evaporímetros de estos últimos años, te vas a llevar una sorpresa mayúscula. Busca, por ejemplo Golubev et al., 2001; Peterson et al., 1995); Liu et al., 2004 , etc...
Datos de evaporimetría en tanque:
Durante aproximadamente los últimos cincuenta años se han recopilado cuidadosamente los registros de evaporimetría. Durante décadas nadie se fijó demasiado en las medidas de los tanques evaporimétricos. Pero en los años noventa, los científicos advirtieron algo que en su momento fue considerado muy extraño, el hecho de que la tasa de evaporación estaba cayendo, aunque se esperaba que creciera debido al calentamiento global.[17] La misma tendencia se observó en China en un periodo similar. Se cita a un descenso de la radiación solar como fuerza directriz. No obstante, a diferencia de otras zonas del mundo, el descenso de la irradiación solar no fue siempre seguido por un incremento de la cubierta de nubes y las precipitaciones. Se cree que los aerosoles podrían desempeñar un papel crítico en el descenso de la irradiación solar en China.[18]
http://es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global
Sorpresa teórica no. Más temperatura, más evaporación, es lo esperable, tal como te dicen ahí arriba. Lo esperable. Otra cosa es lo que luego suceda por otros factores (aerosoles, radiación, nubes, etc.) que no vienen al caso, y que sin duda van a seguir por ahí.
Cita de: augustoruaQue no saben la respuesta y que su teoría no funciona.
Para eso inventaron la ciencia "post-normal" en la que los modelos son más confiables que las observaciones.
Con unos cuantos parámetros a dedo, hacen bailar hasta a un elefante sobre un perejil. Al fin y al cabo, como dicen los anglosajones sobre los modelos: "bullshit in, bullshit out".
:cold:
Vaqueret:
Los modelos pueden servir para ayudar a explicar datos de la realidad, a través de una hipótesis.
Si el modelo explica totalmente esos datos, pues entonces se le puede considerar útil. Si la explicación es parcial, entonces será parcialmente útil. De todos modos, deberá ser contrastado con nuevos datos que vayan apareciendo. Si coinciden con él, seguirá siendo útil. Si no, deberá ser descartado, así como a la hipótesis que lo generó.
Quizás el modelo ayude a buscar nueva información, nuevos datos, que sirvan para corroborarlo.
Pero en ningún caso, el modelo deberá ser confundido con la realidad, ni hacerlo prevalecer sobre ésta.
En el caso de la ciencia clásica, la Popperiana, si los datos se oponen a la hipótesis y/o a su modelo, pues peor para la hipótesis. Pero en el caso de esta nueva ciencia post-normal, el modelo manda, y si los datos lo contradicen, peor para los datos... que por eso son tan "homogeneizados" continuamente.
:cold:
Dices que a más evaporación, más nubes, no que lloviera más. Desde luego que más evaporación, más eficiencia de precipitación. Pero, ¿tiene que haber más nubes?
Buff, vaya palo con la termodinámica, ya no me acordaba de todo el lío ese.
aquí "irreversible" debe ser algo así como que el proceso tiene entropía positiva y por tanto, es termodinámicamente espontáneo. Pero ello no quiere decir que no se de el proceso en dirección contraria si se fuerza de alguna forma.
Es más, al bajar la temperatura, el agua saturada se condensa, y lo hace donde le pille, que bien puede ser la superficie del océano. Aunque a lo mejor meto la pata, y lo explica el artículo.
"Se sabe por los experimentos de Aitken (1923), con aire húmedo puro, que no tiene lugar la condensación a la saturación del vapor de agua en presencia de agua pura y superficie plana (para obviar los efectos de curvatura), que corresponde a una humedad relativa del 100%". Pag. 81
El Co2 sigue subiendo
Eso es porque se ha volcado hacia la costa oeste alguna borrasca polar este año más que los anteriores, tampoco es indicativo de nada especial creo yo.La denominada "Pineapple Express"