Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Meteorología general => Mensaje iniciado por: uetam en Sábado 18 Junio 2005 19:36:29 pm
-
Aprovechando que estamos pasando una época de sequia, y para poder disfrutra un poco pongo este tópic para que se vayan poniendo los obsevatorios donde más precipitacion se recibe, a poder ser que se desglosen las cantidades por meses y tengo especial curiosidad en ver las cantidades de Grazalema
un saludo y gracias
-
Rede Galega de Climatoloxía
Fornelos de Montes
RESUMO ANUAL 2002
TEMPERATURAS
TEMPERATURA MEDIA 12,7 ºC
TEM. MÁXIMA MEDIA 16,3 ºC
TEMP. MÍNIMA MEDIA 9,1 ºC
TEMP. MÁXIMA 32,8 ºC
TEMP. MÍNIMA -0,5 ºC
HUMIDADE
HUMIDADE ESTÁNDAR 63,7 %
HR MÁXIMA 85 %
HR MÍNIMA 10 %
PRECIPITACIÓN
PRECIPITACIÓN 3091,4 L/m2
-
Fornelos de Montes
RESUMO ANUAL 2001
PRECIPITACIÓN
PRECIPITACIÓN 4424,9 L/m2 :-X
HORAS DE SOL
HORAS TOTALES -
-
Aprovechando que estamos pasando una época de sequia, y para poder disfrutra un poco pongo este tópic para que se vayan poniendo los obsevatorios donde más precipitacion se recibe, a poder ser que se desglosen las cantidades por meses y tengo especial curiosidad en ver las cantidades de Grazalema
un saludo y gracias
Pero todavia sigue la leyenda de Grazalema ???.
-
me encantan estos topics revival total !! :D anda que no se ha escrito del tema...a ver hasta dónde se llega ahora.
PD: de los 4429 mm de fornelos de montes, me conformo sólo con los 429 !! :P
-
Lo de Grazalema tiene muy poco o nada de leyenda.
Saludos
-
ARRUAZU (NAVARRA)
Datos del periodo 1961-1990
Enero 312,5
Febrero 268,9
Marzo 253,1
Abril 302,3
Mayo 220,0
Junio 146,1
Julio 129,9
Agosto 164,3
Septiembre 159,4
Octubre 244,2
Noviembre 312,6
Diciembre 368,5
Total Año 2881,8 :P :P :P :P
Fuente: Guía del clima de España (Vicente Aupí)
-
Grazalema anda los la 6ª o 7ª posición en el ranking de MEDIAS de precipitación.
-
Me suena de algo este topic.. jeje ;D
Pues creo que en el Pirineo Navarro.. Cordillera Cantábrica occidental y Sierra de Gredos, en los 3 sitios con precipitaciones superiores a los 2500 mm en cumbres, ahora decir cual es el sitio que más llueve ya es más dificil ::)
-
Grazalema anda los la 6ª o 7ª posición en el ranking de MEDIAS de precipitación.
En otro post similar a este yo habia leido que era la Nº 1 con mas de 4000... eso me parece leyenda urbana.. me parece increible lo de 6 o 7 asi que.., me gustaria ver alguna pagina que recoja datos de alli o alguna estacion porque no lo comprendo.
-
Grazalema es cierto que no es el sitio donde más cantidad se recoge pero en proporcion, sí lo es y con diferencia debido a que en bastantes menos días se recoge una gran cantidad de lluvia, existe una gran diferencia en el numero de dias de lluvia en relacion con las zonas gallegas y cantábricas y se recoge unas cantidades muy importantes.
-
Grazañema tiene una MEDIA de unos 2200 mm al año.
Otra cosa es que en aós esporádicos hayan recogido 4000, pero eso no vale, porque por esa regla de tres tenemos Denia con 700mm en UN DIA, y ya véis las medias de Denia.
Aqui tienes datos de un montón de estaciones clasificadas por provincias.
http://www.globalbioclimatics.org/data/indexcsp.htm
-
Yo de momento pego esta gráfica que anda por otro topic:
;D
(https://www.tiempo.com/fotos/estacion2.png)
Saludos
-
Grazalema es cierto que no es el sitio donde más cantidad se recoge pero en proporcion, sí lo es y con diferencia debido a que en bastantes menos días se recoge una gran cantidad de lluvia, existe una gran diferencia en el numero de dias de lluvia en relacion con las zonas gallegas y cantábricas y se recoge unas cantidades muy importantes.
Eso tampoco es cierto porque si por días de lluvia en relación a cantidades recogidas hablamos, cualquier zona del Levante Español, expuesta a entradas fuertes superarían a Grazalema.
Es lo que he comentado antes, ¿hablamos de medias? o hablamos de "picos" de precipitación, si es esto último, no hay duda, zonas como Denia, Gandia ó Oliva (por citar solo algunas) se llevan la palma.
-
Grazañema tiene una MEDIA de unos 2200 mm al año.
Otra cosa es que en aós esporádicos hayan recogido 4000, pero eso no vale, porque por esa regla de tres tenemos Denia con 700mm en UN DIA, y ya véis las medias de Denia.
Aqui tienes datos de un montón de estaciones clasificadas por provincias.
http://www.globalbioclimatics.org/data/indexcsp.htm
Guau vaya pagina :o, no es lo mio buscar en internet esta claro ;D.
En cuanto a las medias 2200 bueno es mas aceptable aunque sigue siendo sorprendente.
-
Y me tengo que conformar con los 225 mm que han caido dede el 1 de Septiembre de 2004, o sea año agroclimatico.
:'( :'( :'( :'(
-
Para mi está claro...
En lugares donde existan estaciones,con una serie de años suficiente y que no comprendan exclusivamente períodos secos (principio de los 90) o lluviosos...
1-Fornelos de Montes,Pontevedra (media anual algo superior a los 3000 mm)
2-Lousame,A Coruña (media anual superior a los 2800 mm)
3-Artikutza,Navarra (similar a Lousame)
Lo de Grazalema,parece un mito dificil de desterrar.
Un saludo.
-
Dejo este interesantísimo topic de hace ya bastante que ahora está en la sala de lectura que no tiene ningún desperdicio..
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,4742.0.html
saludos
-
gracias a todos, he puesto lo de Grazalema porque yo nunca me he creido que sea uno de los puntos más lluviosos, otra cosa es que orograficámente tenga episodios muy lluviosos(supongo que con situaciones del SW), pero en el levante mediterraneo la zona montañosa del sur de Valencia y Norte de Alicante con NE y E caen cantidades impresionantes, lo mismo que en la serra de Tramontana de Mallorca sobre todo con N. NE y E, estos vientos especialmente pero al ser una isla (que todos los vientos llegan con humedad) provocan una intesificación de lluvia por la orografía
-
:) Estoy de acuerdo con mucha de las cosas que habeis dicho. Probablemente no sea el pueblo de Grazalema el pueblo mas lluvioso de España, si no es seguro. Hablando del lugar donde llueve mas. Sabiendo que Grazalema está a 800 m.s.n.m. y en la paste este de la sierra, pregunto, ¿Cuanto puede caer en el lado orientado al oeste, osea al atlantico?. Sabemos que la sierra tiene 1650 m de altura.
Otra cosa que quería decir, es en un llibro de climatología de España, muy bueno por cierto, lo tiene mi compalero de piso, salen los datos de estos pueblos navarros y alguno de Galicia en que la precipitación es mayor que en el pueblo de Grazalema. Pero me llamó la atención la estimación que hay para la Sierra de Bejar,que muchos sabreis donde está. Bueno pues se estiman mas de 3600 mm/ año. Claro me direis si pero son solo estimaciones. Cierto, vendría bien conseguir los datos de un pueblo que este allí, bien situado.
-
Grazañema tiene una MEDIA de unos 2200 mm al año.
Otra cosa es que en aós esporádicos hayan recogido 4000, pero eso no vale, porque por esa regla de tres tenemos Denia con 700mm en UN DIA, y ya véis las medias de Denia.
Aqui tienes datos de un montón de estaciones clasificadas por provincias.
http://www.globalbioclimatics.org/data/indexcsp.htm
Guau vaya pagina :o, no es lo mio buscar en internet esta claro ;D.
Ya te digo :o :o :o
Y tiene hasta datos de mi pueblo. Lo que pasa que solo hasta 1969. Ya decia yo porque ahora no conozco ninguna estacion en mi pueblo
-
Para mi está claro...
En lugares donde existan estaciones,con una serie de años suficiente y que no comprendan exclusivamente períodos secos (principio de los 90) o lluviosos...
1-Fornelos de Montes,Pontevedra (media anual algo superior a los 3000 mm)
2-Lousame,A Coruña (media anual superior a los 2800 mm)
3-Artikutza,Navarra (similar a Lousame)
Lo de Grazalema,parece un mito dificil de desterrar.
Un saludo.
Xeo, que se sepa, hay una estación en Dodro en la que se recogen más de 3.000mm anuales de media. Idem con una que el SIAM da por llamar "Barbanza" en la que se recogen más de 3.500mm pero de la que sólo conozco un gráfico, el que ha posteado rayo.
Yo creo que a la hora de hablar de zonas "donde más llueve" deberíamos primero hablar de qué es lo que se aceptan como parámetros aceptables: series completas, tipos de estaciones (montaña y valle), estimados, etc. Harto obvio es lo ilógico de poner una puvliométrica en la cima de un pico que ronda los 3.000 metros de altura, conque propongo ni hacer estimados de cimas de montañas porque sino esto sería la repanocha.
En la última discusión acerca del tema se llegó a la conclusión de que existen varias zonas, eso si, muy poco estudiadas, que se pueden considerar como candidatas: Sierra de Suido en Pontevedra, bocana de la Ria de Arousa, norte de Navarra, Sierra de Gredos y alguna que otra zona.
El tema Grazalema se discutió en su dia y creo que la mayoría llegamos a la conclusión de que ni Grazalema ni alrededores son candidatos. Bien sabido es que con suroestes fuertes Grazalema y Sierras del norte de Huelva se llevan muchas veces la palma, aunque no tienen la regularidad de lluvias existente mas al norte.
Deica.
-
Yo creo que donde más llueve es en las sierras gallegas de Pontevedra e A Corunha ;D
-
que incultura meteorológica hay por aquí, da asco leer algunas intervenciones, como todo en la vida, pero bueno, que se le va a hacer...
-
En la última discusión acerca del tema se llegó a la conclusión de que existen varias zonas, eso si, muy poco estudiadas, que se pueden considerar como candidatas: Sierra de Suido en Pontevedra, bocana de la Ria de Arousa, norte de Navarra, Sierra de Gredos y alguna que otra zona.
Básicamente es así, aunque falta por enumerar algunas zonas, como Sierra de Ancares, Picos de Europa y Montes del Pas.
-
que incultura meteorológica hay por aquí, da asco leer algunas intervenciones, como todo en la vida, pero bueno, que se le va a hacer...
???
-
que incultura meteorológica hay por aquí, da asco leer algunas intervenciones, como todo en la vida, pero bueno, que se le va a hacer...
???
pues eso, yo tampoco lo entiendo
-
Este es un tema en el que hemos metido muchas muchas horas en el foro y seguramente que personalmente también y lo único que me atrevo a decir es lo que ha comentado Fende_testas;
En la última discusión acerca del tema se llegó a la conclusión de que existen varias zonas, eso si, muy poco estudiadas, que se pueden considerar como candidatas: Sierra de Suido en Pontevedra, bocana de la Ria de Arousa, norte de Navarra, Sierra de Gredos y alguna que otra zona.
Un saludo
-
A grazalema fuí yo hace no mucho, y daba pena, la verdad... Su verde bosque estaba la mitad seco, y el río apenas lleva agua....
-
que incultura meteorológica hay por aquí, da asco leer algunas intervenciones, como todo en la vida, pero bueno, que se le va a hacer...
???
-
que incultura meteorológica hay por aquí, da asco leer algunas intervenciones, como todo en la vida, pero bueno, que se le va a hacer...
???no tires la piedra y escondas la mano, esto es un foro abierto para que cada uno se pueda expresar libremente siempre con respeto a los otros ???
-
que incultura meteorológica hay por aquí, da asco leer algunas intervenciones, como todo en la vida, pero bueno, que se le va a hacer...
Majalijar, si sabes de alguna estación en la que hayan recogido datos que digan lo contrario pues creo que hay poco que añadir al tema.
Por ponerte un ejemplo, mientras que desde el primero de Abril se han recogido menos de 100mm en casi todas las estaciones al sur del Manzanares, en algunas de las estaciones del norte se han recogido unos 800mm, todo esto en un periodo "de sequía". Es esta falta de regularidad de lluvias la que hizo que en su dia se refutara el "fenómeno Grazalema".
Lo dicho, si tienes datos que digan lo contrario, POR FAVOR, postéalos.
Unha perta.
-
Por ponerte un ejemplo, mientras que desde el primero de Abril se han recogido menos de 100mm en casi todas las estaciones al sur del Manzanares, en algunas de las estaciones del norte se han recogido unos 800mm, todo esto en un periodo "de sequía". Es esta falta de regularidad de lluvias la que hizo que en su dia se refutara el "fenómeno Grazalema".
Incluso 1100 l/m2 en alguna....
Un saludo
-
Veo valores exagerados en el gráfico que ponéis de Barbanza. OS ACONSEJO PRUDENCIA. Una cosa es un año particular y otra una media. Además debe haber algunas estaciones "locas" que han dado lugar a equivocos durante años. Creo que una que había en Finisterre entre otras.
Muchos observadores toman mal los datos durante años, las estaciones automaticas estan descalibradas....y muchas otras cosas....a si que cuidado con los datos "records extraños".
-
Veo valores exagerados en el gráfico que ponéis de Barbanza. OS ACONSEJO PRUDENCIA. Una cosa es un año particular y otra una media. Además debe haber algunas estaciones "locas" que han dado lugar a equivocos durante años. Creo que una que había en Finisterre entre otras.
Muchos observadores toman mal los datos durante años, las estaciones automaticas estan descalibradas....y muchas otras cosas....a si que cuidado con los datos "records extraños".
Sip, aunque los datos de la estación de Barbanza son comparables a los de la estación de Dodro, me temo que no se conoce ninguna serie de dicha estación. .
Sirva de ejemplo lo que dicen los de protección civil del concejo de Noia: clima (http://www.tamaranoia.net/ProteccionCivil/climatologiadezona.html).
En fin, en unos 20 dias estaré por la zona conque a ver si me entero quien le da servicio.
Deica.
-
Parece indudable que las zonas donde más cantidad de agua se recoge en un año están casi todas en la zona de Galicia y de Cantabria, pero existen otros puntos aislados en la Península en los que se recogen cantidades importantes de lluvia.El caso de Grazalema es algo excepcional, aunque muchos infravaloréis este dato, se trata de un pueblo situado al sur de España(con todo lo que lleva asociado al estar en esta zona de la Península) ,el cual recibe cantidades muy importantes de lluvia, superando incluso los 800 mm en los años más secos.No me podréis negar que se trata de una zona bastante húmeda y se puede afirmar, con gran rotundidad, que es una de las que más cantidad de agua recibe en cada episodio de lluvias; algunos podréis decir que hay puntos del Levante en los cuales se pueden recoger 600-700 mm en 24 horas..sí claro, esos datos están ahí, pero se trata de episodios aislados, que no ocurren todos los años , además de hacerlo 1 ó 2 días, mientras que la cantidad de lluvia de este pueblo de la sierra de Cádiz, se recoge durante todo el episodio normal de lluvias, otoño-invierno y principio de primavera, equiparándose toda esta cantidad de lluvia a la recogida en las zonas más lluviosas de España durante ese periodo.
-
Es un tema bonito, que me he perdido...
Además con este calor, apetece. Bueno en general estoy de acuerdo con al tesis de Fende-testas-Ukerdi (o como te llames ahora, para mi serás siempre Ukerdi, perdona)-papaHaydn y otros muchos que olvido.
Para los que quereis datos INM (me olvido de muchas otras estaciones) y datos normalizados 1971-00 (para 1961-90 son un poco más altos en casi todos los sitios, sobretodo los gallegos, andaluces) os doy los siguiente.
Mirad los datos y ubicación de Dodro a Poza. Mirad la nueva de Grazalema (en el colladito de arriba del pueblo) que aún respira, la estación tradicional del pueblo se hunde por debajo de 2000mm.:
http://www.sao-albacete.org/norm71-00.htm
También aparece el pueblecito de los Montes del Pas La Concha-San Roque, que destaco por lo desconocido en el foro. Pero comento porque es el polo que aparece en el mapa conocido:
http://www.sao-albacete.org/CANTABRIAanual.gif
Puedo dar los datos, pero no la fuente (por ahora). No obstante, es hasta cierto punto creíble, pero como buenos investigadores el espíritu crítico no debe descuidarse ni un momento, incluso con todas nuestras preconcepciones. En ese momento, en el que perdamos el espíritu crítico con nosotros mismos, estaríamos perdidos. Obviedades aparte, os comento también algo que hice que supongo aplicándome la regla de arriba debería corregir en los últimos tiempos. Sería buen momento para empezar el seguimiento de los polos de la precipitación en España...
http://www.sao-albacete.org/galicia.doc
Saludos.
-
Parece indudable que las zonas donde más cantidad de agua se recoge en un año están casi todas en la zona de Galicia y de Cantabria, pero existen otros puntos aislados en la Península en los que se recogen cantidades importantes de lluvia.El caso de Grazalema es algo excepcional, aunque muchos infravaloréis este dato, se trata de un pueblo situado al sur de España(con todo lo que lleva asociado al estar en esta zona de la Península) ,el cual recibe cantidades muy importantes de lluvia, superando incluso los 800 mm en los años más secos.No me podréis negar que se trata de una zona bastante húmeda y se puede afirmar, con gran rotundidad, que es una de las que más cantidad de agua recibe en cada episodio de lluvias; algunos podréis decir que hay puntos del Levante en los cuales se pueden recoger 600-700 mm en 24 horas..sí claro, esos datos están ahí, pero se trata de episodios aislados, que no ocurren todos los años , además de hacerlo 1 ó 2 días, mientras que la cantidad de lluvia de este pueblo de la sierra de Cádiz, se recoge durante todo el episodio normal de lluvias, otoño-invierno y principio de primavera, equiparándose toda esta cantidad de lluvia a la recogida en las zonas más lluviosas de España durante ese periodo.
Pero es que NADIE está infravalorando a Grazalema joer!, nadie ha dicho que allí llueva poco...¡claro que es excepcional! eso NADIE lo duda.
Solo, rebatimos con datos a los que AFIRMAN CON ROTUNDIDAD que Grazalema es el sitio MAS LLUVIOSO DE ESPAÑA. Y esas afirmaciones no vienen dadas por el conocimiento de datos, sino por las malas informaciones y "leyendas urbanas"
-
Creo que la cosa debe estar tanto en las montañas de grazalema,como en las que montañas del norte,las que dan a la parte occidental,por logica,porque es lo primero que se encuentran los frentes atlanticos,y a menudo quedan estancadas lluvias alli,al menos podiamos ponernos de acuerdo que donde mas deberia llover son en las primeras sierras que se encuentran los frentes a su paso no?.y tambien como deciis por ahi,que es complicado saber exactamente y en que estacion ha caido mas o menos.....pero tampoco veo plan de que sea origen de trifulca general entre partidarios de grazalema y otros lugares.
En el libro sobre el clima de los montes de toledo podemos leer esto:
El relieve próximo. Resulta curioso que uno de los lugares más lluviosos de España está en Cádiz, más concretamente en el pueblo de Grazalema (cada año caen, por término medio, 2090 l/m2). Este municipio se encuentra en una especie de callejón formado por unas sierras, cuya “bocacalle” desemboca frente a los vientos del SW, los famoso ábregos o llovedores. De tal forma que cuando este viento sopla, se encajona sobre Grazalema y al ser obligado a ascender, se enfría y facilita así la precipitación. Por tanto que un pueblo esté resguardado de un tipo de viento o desnudo de montañas, determina claramente su seña climática.
Este año en grazalema ha caido 757 mm,y si no recuerdo mal en varias publicaciones(diario de cadiz entre ellas),el deficit de agua conr espeto a la media es de 1100 y pico mm,esto lo pongo porque lo he leido,pero vamos pasad de mi un kilo y creed lo que querais,cada siempre quiere que llueva mas de donde es.
EN
-
Una panorámica de Grazalema.http://www.mifotodigital.com/mifoto/album/albums/1404/18921411.jpg
Según los datos de Rs en el pueblo a unos 800 m caen 1700 litros, mientras que a unos 900 caen ya 2200.
En Ubrique caen unos 1200 si no recuerdo mal, a unos 400 m.
El gradiente parece acusado.
La Sierra de Grazalema mide 1654 m., por lo que en las cimas es probable que se sitúe uno de los máximos de precipitación penínsulares, a la altura de los mejores..
Parece obvio.
-
De acuerdo, pero la estación alta de Grazalema creo que está en el collado, que tiene mucha mejor exposición.
También he de decir en favor de Grazalema, que en los datos 1961-1990 Grazalema, pueblo, tenía una media de 2093,5mm anuales. En esta nueva serie aparece con 1797mm. (cosa que no he comprobado personalmente). Este dato conviene ponerlo en cuarentena hasta comprobarlo. Es una pena, pero no tenemos datos de la estación del collado para 1961-1990.
-
sólo imaginad que grazalema mantuviera de junio a septiembre, 4 meses, esos 150/200 mm del resto de los meses del año; estaría en 3000 mm más o menos
yo siempre he defendido que grazalema, en términos relativos, es de los lugares donde más llueve, y me refiero a grazalema pueblo, porque en exposiciones adecuadas a 1500 m en la sierra, el valor de 2000 mm/año seguro que es mayor
simplemente eso, pero que los ciegos que no quieran ver que sigan así, que me la trae floja, y no lo digo por nadie en concreto, porque hay gente muy dada a sentirse aludida
de todas formas, que te caigan 2000 litros al año y pasar un verano como el que se tiene que pasar en Grazalema debe ser la leche :D :D :D
-
Una panorámica de Grazalema.http://www.mifotodigital.com/mifoto/album/albums/1404/18921411.jpg
Según los datos de Rs en el pueblo a unos 800 m caen 1700 litros, mientras que a unos 900 caen ya 2200.
En Ubrique caen unos 1200 si no recuerdo mal, a unos 400 m.
El gradiente parece acusado.
La Sierra de Grazalema mide 1654 m., por lo que en las cimas es probable que se sitúe uno de los máximos de precipitación penínsulares, a la altura de los mejores..
Parece obvio.
Depende.
En Arenas de San pedro (Ávila) caen 1500 mm al año y está a 500 metros de altura. Imaginate, en línea recta a poco mas de 15km la muralla de Gredos a 2500 metros de altura lo que caerá ahí, pero como no hay estaciones por esa zona pues nada.
-
En Arenas de San pedro (Ávila) caen 1500 mm al año y está a 500 metros de altura. Imaginate, en línea recta a poco mas de 15km la muralla de Gredos a 2500 metros de altura lo que caerá ahí, pero como no hay estaciones por esa zona pues nada.
Algo parecido ocurre con el macizo de larra (el mas occidental del pirineo que supera con claridad los 2000 m.). En su cara norte en Sainte Engrace a 630 m. caen unos 2040 l/m2, a 1600 m. se pasan de 2700 l/m2 segun los totalizadores...que caera a 2400-2500 m. en las cumbres mas altas?
Hacer especulaciones sobre lo que puede caer en tal y cual cordillera es lo mas especulativo que nos podemos imaginar. Eso si, yo creo que antes que Grazalema hay montañas en las que precipita mas. Probablemente nunca sepamos la que mas pero por lo menos unas cuantas candidatas hay.
Un saludo
-
Pues si, lo dicho para Grazalema vale también para Gredos.
Es una pena que realmente no se sepa cual es la precipitación de las cumbres de Gredos.
España es así.
-
Por no hablar de Serra do Suido. El gradiente es muy acusado:
1492 PRESA EIRAS 260m. 2091,9mm. (1971-00)
1491 FORNELOS DE MONTES 360m. 2525,9mm. (1971-00)
10031 FORNELOS DE MONTES 759m. (est. 3282,7mm.?)
y en las cumbres a más de 1000m. INCÓGNITA.
Saludos.
-
Pues si, lo dicho para Grazalema vale también para Gredos.
Es una pena que realmente no se sepa cual es la precipitación de las cumbres de Gredos.
España es así.
Es que el colocar una estación en un pico de una montaña tiene muy poca lógica. Una cosa son las estaciones de Fornelos y demás estaciones "de montaña" gallegas (y navarro-vascas), que alimentan rios como el Umia que se inunda cada 3 por 4 y causa desperfectos de mucho DeNiro. Idem con el rio Sar, al cual le tuvieron que hacer un desvío en Padrón por las mismas razones. Lo mismo con el Añarbe, Urumea, etc. Lo que quiero decir es que esas estaciones son necesarias para evitar, o por lo menos minimizar, posibles catástrofes. Otra cosa son las cimas de Grazalema o Gredos, las cuales no representan ninguna clase de riesgo (lo que automáticamente incluiría a los de Protección Civil en la ecuación) para los pueblos colindantes, ergo su estudio sería básica y únicamente climático. Ahora, ¿que ayuntamiento o empresa financiaría la recogida de datos de una estación a la cual hay que acceder en helicóptero por lo arriesgado de su emplazamiento? Una cosa es Wai'ale'ale (isla de Kauai), en la cual han puesto un totalizador al cual acceden en helicóptero unas 20 veces al año. Si, si, ya lo sé, estás pensando que se podría hacer lo mismo en Gredos, Grazalema o La Mesa de los Tres Reyes, pero os estais olvidando de qué pasa con el agua cuando la temperatura baja de los 0º (en Kauai no nieva)... Yo desde luego que desconozco cómo se puede medir, con exactitud, los parámetros climáticos en dichas montañas.
Adios.
-
Pero todavia sigue la leyenda de Grazalema ???.
Joe.....pero....si tienen esa duda.....se supone que o son nuevos en el foro o no han llegado a ver ese topic con anterioridad, así que por favor no tireis esa piedra y os expreseis así...., podíais al menos darle un pequeño resumen de lo hablado en su día o simplemente no comentar nada.
A veces me da verguenza leer algunos comentarios.....
-
Pero si las estaciones del inm ya son incapaces de medir bien las temperaturas y precipitaciones en las estaciones de montaña existentes (Leitariegos, Pajares, San Isidro, Cerler), no sé cómo se iba a solventar técnicamente una stación en alta montaña de verdad... Las mediciones en alta montaña son muy delicadas y hace falta estar pendiente continuamente, tanto para contrastar datos como para efectuar un correcto mantenimiento.
-
1. En cuanto a la necesidad de estaciones de montaña.
Los estudios climáticos deben atender varios objetivos, no sólo el del riesgo civil. A las cuencas hidrográficas les interesaría mucho conocer sus recursos hídricos ¿no? Deberían ser capaces de medir bien la nieve que cae en la Sierra de Béjar, Gredos, etc. que no tienen ni idea y lo más preocupante ni les inquieta. Como viven “superprotegidos” por el papá Estado. Otro objetivo importante es el propio conocimiento climático. Como muy bien se dice en EEUU, Suiza, Austria, Noruega, Alemania, Nueva Zelanda tienen observatorios de montaña.¿Por qué no podemos tenerlos nosotros?
2. Sobre la dificultad de medición. Es verdad, no sólo la nieve, también en viento dificulta.
En esos países tienen estaciones muy altas y lo solucionan razonablemente bien ¿por qué no podemos nosotros?
En el caso de Gredos, por ejemplo, no pido una estación en la divisoria, basta con uno en la vertiente sur entre 1500m. y 2000m. que me pregunten que conozco sitios adecuados y accesibles. Estudios de Nueva Zelanda donde, guardando las distancias, existe una pared frente al los vientos oceánicos, allí del NW, establecen que el máximo de precipitación no es en la divisoria de aguas, sino a media ladera a unos 1500m-2000m. (allí es en torno a 13.000mm. anuales), estudios muy interesantes que me ha proporcionado un colega por internet. Ellos hacen incluso mediciones diarias en puntos durante 1 año y luego por correlaciones llegan a estimaciones fiables con respecto a puntos a 3Km. de distancia, de los que se conoce bien su pluviosidad. ¿No se podría hacer esto en Gredos? Por el propio conocimiento, insisto, no creo que sea excesivamente costoso. Buenos vaya rollo que os estoy metiendo, pero me ha salido del alma. Sorry.
-
En Arenas de San pedro (Ávila) caen 1500 mm al año y está a 500 metros de altura. Imaginate, en línea recta a poco mas de 15km la muralla de Gredos a 2500 metros de altura lo que caerá ahí, pero como no hay estaciones por esa zona pues nada.
Algo parecido ocurre con el macizo de larra (el mas occidental del pirineo que supera con claridad los 2000 m.). En su cara norte en Sainte Engrace a 630 m. caen unos 2040 l/m2, a 1600 m. se pasan de 2700 l/m2 segun los totalizadores...que caera a 2400-2500 m. en las cumbres mas altas?
Hacer especulaciones sobre lo que puede caer en tal y cual cordillera es lo mas especulativo que nos podemos imaginar. Eso si, yo creo que antes que Grazalema hay montañas en las que precipita mas. Probablemente nunca sepamos la que mas pero por lo menos unas cuantas candidatas hay.
Un saludo
Hombre claro, seguro que hay montañas en las que llueve más, y también habrá en las que llueve menos, si nos ponemos así, por esa regla de tres, podíamos decir montones de sitios o parajes en los que llueve más , menos, en los que hace más calor que en Sevilla por ej., ...
Si estamos diciendo que no hay que especular con estos datos, ya que no se sabe con certeza, pues..
-
Simplemente voy a hacer referencia a algunos datos que puse en un topic que se puede encontrar en "Climatología, meteorología teoríca".
"Precipitación en la cara Sur del Sistema Central" (Prov. Cáceres).
*Comarca de La Vera: Garganta de la Olla (590 m): 1.600 mm
*Comarca del Valle del Jerte: Piornal (1175 m): 1.719 mm
*Comarca del Valle del Ambroz: Baños de Montemayor (706 m): 1.424 mm
He puesto los datos de 3 poblaciones (casco urbano) en el Piedemonte de la cara Sur del S. Central. El pueblo más alto (Piornal, 1175 m) tiene 1.719 mm de precipitación media anual.
Imaginaros los datos de precipitación que pueda haber en los altos de la cara Sur en la Provincia de Cáceres de la Sierra de Gredos/Bejar con 10 picos con más de 2.000 m de altitud.
Es una lástima que no existan datos a esa altitud pero a lo mejor nos llevaríamos una sorpresa.
Saludos.
-
Estos datos pueden completarse con otros que puse hace tiempo en el foro:
Puedo dar algunos datos del INM 1961-1990:
Guisando El Risquillo, 766m. 1889,6mm.
El Arenal 891m. 1332,1mm.
Arenas de San Pdro 510m. 1417,1mm.
Arenas de San Pedro Berrocal 610m. 1260,9mm.
Mijares 855m. 1332,1mm.
Serranillos 1235m. 1368,4mm.
La zona de Candeleda 340m. baja a 1127,2 (aunque no hay pluviómetros en zona alta)
Luego sube hacia
Jaraiz de la Vega 561m. 1403,2mm.
Jarandilla 610m. (esimado por mí 1523mm.)
En Aldeanueva algo parecido o agomás estimo.
Guijo 905m. (estimado por mí 1943,4mm.)
Navalguijo 1200m. (en la vertiente norte de Gredos) 1738,9mm.
Piornal 1175m. 1612mm. (por cierto, hay una estación nueva más alta hacia el puerto del Piornal que debe dar buenos registros)
Tornavacas 920m. (estimo 1718,2mm.)
Es una pena que no haya más pluviómetros a unos 1500m.-2000m., que es donde estimo el máximo de precipitación.
-
Está claro que Grazalema no es el sitio más lluvioso de España, yo ni siquiera diria que es un lugar especialmente húmedo puesto que abundan los días soleados, pero sí que me parece uno de los lugares más excepcionales pluviométricamente hablando.
Estamos hablando de un sitio que soporta una sequía estival de 3 o 4 meses todos los años, con precipitaciones casi nulas, siendo probablemente la zona montañosa de la península que menos precipitación recoge de las tormentas veraniegas, y que por su localización, no tiene la regularidad de precipitación que hay en otras estaciones "húmedas", sino que sufre una merma de precipitación considerable en los años secos.
En esas condiciones, mantener una media por encima de 2000mm, me parece algo realmente excepcional. Supongo que sí será el sitio de la península donde se recoge más cantidad de agua en menos días de lluvia.
Un saludo.
-
Estoy en muchas cosas de acuerdo y en que nos queda mucho por recorrer en España. Pero yo creo que mas bien falta de estudio es falta de información. Me consta porque la he visto que la Confederacion Hidrografica del Tajo tiene una estación automática en el t.m. de Tornavacas a unos 1300 m de altura en zona de cabecera de cuenca que debe dar unos datos espectaculares de lluvia y nevadas, y otra que me han comentado pero que no he visto en el Puerto de Honduras entre los valle del Jerte y del Ambroz a mas de 1400 m de altura, pero que son de "consumo propio" como Juan palomo, "yo me lo guiso yo me lo como".
1. En cuanto a la necesidad de estaciones de montaña.
Los estudios climáticos deben atender varios objetivos, no sólo el del riesgo civil. A las cuencas hidrográficas les interesaría mucho conocer sus recursos hídricos ¿no? Deberían ser capaces de medir bien la nieve que cae en la Sierra de Béjar, Gredos, etc. que no tienen ni idea y lo más preocupante ni les inquieta. Como viven “superprotegidos” por el papá Estado. Otro objetivo importante es el propio conocimiento climático. Como muy bien se dice en EEUU, Suiza, Austria, Noruega, Alemania, Nueva Zelanda tienen observatorios de montaña.¿Por qué no podemos tenerlos nosotros?
2. Sobre la dificultad de medición. Es verdad, no sólo la nieve, también en viento dificulta.
En esos países tienen estaciones muy altas y lo solucionan razonablemente bien ¿por qué no podemos nosotros?
En el caso de Gredos, por ejemplo, no pido una estación en la divisoria, basta con uno en la vertiente sur entre 1500m. y 2000m. que me pregunten que conozco sitios adecuados y accesibles. Estudios de Nueva Zelanda donde, guardando las distancias, existe una pared frente al los vientos oceánicos, allí del NW, establecen que el máximo de precipitación no es en la divisoria de aguas, sino a media ladera a unos 1500m-2000m. (allí es en torno a 13.000mm. anuales), estudios muy interesantes que me ha proporcionado un colega por internet. Ellos hacen incluso mediciones diarias en puntos durante 1 año y luego por correlaciones llegan a estimaciones fiables con respecto a puntos a 3Km. de distancia, de los que se conoce bien su pluviosidad. ¿No se podría hacer esto en Gredos? Por el propio conocimiento, insisto, no creo que sea excesivamente costoso. Buenos vaya rollo que os estoy metiendo, pero me ha salido del alma. Sorry.
-
En Cantabria, sin duda donde már precipitaciones se recojen es en los Montes del Pas. Es curisoso que su area de influencia llegue incluso a Santander...
-
Holas, al ataqueeeem! ;D ;D
Reabramos el tema.
Bueno, de lo discutido hace unos meses acerca del tema creo que las conclusiones que sacamos fueron "acertadas" o, por lo menos, "lógicas".
Uno de los puntos en los que nos pusimos de acuerdo en su dia es en el aceptar los datos existentes de estaciones con series de, por lo menos, 30 años.
De rechazaron los estimados porque es lo que son: pura matemática. Además por esa regla de tres si Portela de Leonte (Sierra del Xurés, norte de Portugal/Galicia) tiene una media de casi 3.300mm anuales a unos 800 metros, se puede asumir que ya en las cimas de la sierra (~1.500 metros) caigan, por lo menos, 4.000mm. Si seguimos esa "línea lógica" entonces no llegaremos a ningún sitio, y probablemente estemos cometiendo un error.
Hasta ahora, basándonos en la información que se ha presentado en el foro, se ha llegado a la conclusión de que no existe un lugar más lluvioso per se sino varias zonas en las cuales hay estaciones con series lo suficientemente largas (>30 años), y esas zonas son: serra do Suido, bocana de la Ria de Arousa, Norte de Navarra y sierra de Gredos. Alguien ha hablado acerca de las montañas del Pas en Cantabria, lo que pasa es que aparte de la estación existente (San Roque de Riomera), se desconocen otras por la zona para poder desarrollar el tema un poco mas.
Otra cosa, si mal no me acuerdo, creo que la razón por la cual se decidió incluir a la sierra de Gredos en el grupillo de "candidatas" fué porque alguien posteó los datos de una estación con una media de más de 2.300mm anuales. No sé si realmente existe dicha estación.
Venga, cualquier dato que podais postear será de agradecer.
Deica.
-
Los datos de Pas son sospechosos en mi opinión. De la misma forma que lo es la sombra de precipitación en SOBA ( muy cerquita de Pas) de 1200mm, que no se la cree nadie.
Hay muchas series defectuosas...No creamos todo lo que vemos.
Las seríes son verosímiles si son apoyadas por distintas estaciones de su alrededor.
Los datos de esa estación automatica de Tornavacas...ERAN FAMOSOS POR SUS valores elevados y espectaculares...lo cual hace sospechar que puede estar descalibrada...a mi me contaron burradas de precipitación.
-
Ademas en Estacas de Trueba a 1100mm, cerquita de Castro Valnera en PAS caen algo más de 1500mm( seguro que subestima algo por la nieve y viento pudiendo estar entre 1800-2000 como mucho)...estos datos hacen sospechar un poco del máximo de Pas en Cantabria. Donde por cierto no hay una situación sinoptica que sea especialmente lluviosa (como ocurre con el noroeste en Artikutza):
Suroestes secos en Cantábria, noroestes menos lluviosos que en el Pais Vasco y sobre todo que en Gipuzkoa, y los nortes muy parecidos en precipitacion al Pais Vasco. Tan solo destaca el Nordeste COMO MÁS LLUVIOSO que en el Pais Vasco pero es muy poco frecuente.
-
Respeto toda las opiniones, pero no creo que haya que ser excesivamente conservador. Si hay evidencia razonable se acepta el dato.
En el caso de Cantabria creo que existe evidencia de la verisimilitud del dato,dadas las siguientes estaciones cercanas:
NORMALES 1961-1990:
1104 MIRONES 200m 2021,4mm.
1104O LIÉRGANES 90m. 1690,9mm.
Mucho más abajo en el mismo valle.
Luego existen en sitios cercanos:
10989A ARREDONDO 1892,8mm
Ahora no tengo las series 1971-2000, pero si las queréis...
-
Yo creo que sólo hay un dato sospechoso y que no cuadra nada bien... el de Soba.
Los demás datos son bastante coherentes, y tan sólo habría que demostrar la veracidad de los datos de San Roque, que son bastante espectaculares, pero que no destacan tanto de los de su entorno.
Fijémonos en el valle del Miera.
Liérganes a 90 m de altura y a tan sólo 10 km del mar recibe algo más de 1600 mm.
Mirones a unos 210 m de altura y a unos 8 kms río arriba casi 2000 mm, San Roque a unos 550 m de altura y 10 kms casi 2400 mm... no me parece descabellado.
En el valle situado al este, el del Asón, cae en Arredondo más de 1900 mm (este pueblo está en el valle justo al lado de Mirones)
En el valle al oeste, el del pisuaña o la cabecera del Pas según proceda, caen más de 1700 mm en Villacarriedo (200 m) o Vega de Pas (350 m).
No veo sospechosos los datos, tan sólo habría que demostrar la ligera singularidad de San Roque.
Respecto a Estacas de Trueba, precipita bastante más de 1500 mm (ya en Vega de Pas se recogen, como he apuntado más de 1700 mm), el forense PAS en alguna ocasión ha comentado que anda sobre los 2000 mm (con el problema de la nieve, y que en San Roque apenas hay).
Saludos.
-
Parece que me he cruzado con rs, coincido totalmente con su valoración.
A la vista de los datos el valle del Miera es más híumedo que el del Pisueña (o cabecera del Pas, según corresponda), Liérganes es más lluviso que Santa María de Cayón, Mirones lo es más que Villacarriedo... es muy razonable pensar que San Roque sea la localidad más lluviosa de la zona (por cuanto en el valle del asón no hay localidades mas allá de Arrredondo)
Eso sí, el dato de Soba me parece excesivamente bajo y poco creíble.
-
Entonces en que situaciones sinopticas llueve tanto en Cantábria...TENEMOS ALGUNA ESTACIÓN O DATOS DIARIOS donde podamos cotejarlos día a día.
Por que yo con noroestes es que no veo que llueve tanto como en Gipuzkoa...y los nortes son lluviosos pero en Bizkaia tb lo son...
Quizá es que no conozco bien la climatología de la zona.
Santander da prácticamente la misma precipitación que Bilbao( no vamos a pegarnos por 50mm)..y unos 300mm menos que San Sebastian. Sin embargo es dificil encontrar en el Pais Vasco precipitaciones tan altas COMO LAS QUE PONÉIS. .y no me digais que es un efecto orográfico que en el Pais Vasco no existe( tenemos algo menos de altura pero llegamos a1400-1500 metros)
Lanestosa Bizkaia creo que está en 1400-1500mm y esta a 15km linea recta de Arredondo.
No se me mosquean estos valores...fijaros en Asturias lo poco que llueve en Oviedo por ejemplo..y es muy similar a Cantábria.
Tenéis datos oficiles del INM de este año?
BUENO EZKAURRE Y UD QUE OPINA...que esta dormido ultimamente.
-
Basolbatz, esto no es Navarra (para mal, claro)... los datos que hay son los que ha puesto rs, pero no hay manera de conseguir datos diarios (no te los dan ni pagando, como mucho pagas y los consigues a posteriori).
Santander, poco tiene que ver, hablando de precipitaciones, con los montes del Pas. Yo creo que la clave está en la disposición orográfica tan especial, dispuesta a abrazar los NO mucho mejor que en cualquier otro lugar de Cantabria. Si el viento es del oeste o NO San Roque tiene a sus espaldas las peñas rocías, y si sopla del norte, Valnera sirve de pantalla. Si sopla de NE peñas rocías apenas le quita precipitación. El mayor problema de San Roque sería al E, pero este viento es tan seco, que su contribución anual es mínima.
No sé, a mi me parece que la disposición orográfica (salvando las diferencia existentes) es similar a Guipúzcoa, y desde Santander a San Vicente (con sus valles interiores), se me parece bastante a Vizcaya.
-
Pues haber si montais un instituto cantabro de meteorología...
-
el caso es que no me queda nada claro,
¿se podría resumir así?
LAS ZONAS MÁS LLUVIOSAS DE ESPAÑA SE LOCALIZAN EN ZONAS DEL INTERIOR DE PONTEVEDRA, ASÍ COMO EN CIERTAS ZONAS FRONTERIZAS DEL PAÍS VASCO CON NAVARRA, EN LAS CUALES ES HABITUAL QUE SE SUPEREN LOS 1500mm, DISFRUTANDO AMBAS ZONAS DE UNA MAYOR REGULARIDAD EN LA PRECIPITACIÓN QUE OTRAS ZONAS QUE PUEDAN LLEGAR A ESTOS VALORES
no sé, lo he escrito yo, haber si podría tener algo de razón, pq no me queda nada claro, y me estoy liando :-\
-
No creo que sea una lectura acertada de lo aquí dicho.
-
EN Estacas de TRUEBA llueve bastante más de lo que dice Basoblaltz.
Tengo estación meteo muy cerca del puerto por la parte burgalesa, y la media de precipitación segun datos de estaciones colindantes correctamente corregidos a mi zona es de 2.204 mm al año.
A continuación pongo los datos que he registrado desde la puesta en marcha de la estación en JUNIO de 2002.
Hay que tener encuenta que menos en verano la llúvia cae siempre prácticamente vertical, debido al efecto venturi causado por estar casi en el puerto, que hace que siempre sople el viento de manera constante cuando llueve.
Esto unido a las perdidas por las precipitaciones nivosas (muy importantes), hace que las precipitaciones reales sean MUY SUPERIORES a las que registro en mi pluviómetro.
Año 2002..........SOLO DESDE JUNIO......1.740 mm
- ´mes más lluvioso: diciembre con 566 mm
AÑO 2003..............................................2.088 mm
- meses más lluviosos: diciembre con 366 mm
febrero con 351 mm
AÑO 2004................................................2.619 mm
- meses más lluviosos: enero con 569 mm
noviembre con 437 mm.
OTROS DATOS:
Los dias 1,2 y 3 de enero de 2004 cayeron 204 mm unido a un fuerte deshielo que ocasionó problemas.
La temperatura máxima absoluta desde junio de 2002 ha sido 32,7 ºC el 4 de agosto de 2003 (en la ola de calor)
El viento máximo fue de 139,3 km/h el dia 30 de enero de 2003, siendo su dirección del norte (12º).
La helada probable se mantiene todo el año. Hasta ahora yo he podido registrar heladas todos los meses desde 1999, la última fué la noche del pasado viernes al sábado.
La altitud es 1.070 msnm.
-
ERROR: quiero decir que la llúvia cae horizontal, no vertical.
-
Si existe una situación llovedora en esta zona de la Cantábrica Oriental, no es otra que las situaciones del NOROESTE (NO), cierto que con Nortes puros tambien llueve bien, pero es con el NO cuando las llúvias son copiosas y persistentes, con intensidades de 7 a 10 mm/hora, incluso con altas presiones y ausencias de frentes.
Como los foreros del norte sabrán, es muy normal que las llúvias arrecien y se tornen persistentes justo al paso de la borrasca camino hacia el E o SE, momento en que la presión sube considerablemente a la vez que el tiempo empeora notáblemente, arreciando en viento NO.
El viento N tambien deja precipitaciones parecidas, tal vez más intensas pero menos persistentes.
El NE, en mi valle, y en los demás valles pasiegos incluido el de San Roque (valle de Lunada), no es llovedor en absoluto, solo deja, salvo excepciones, chaparrones tormentosos aislados y "algarazos" de nieve que dejan poco espesor.
El S y SO dejan viento fuerte y poca llúvia, los dias son muy nubosos en la zona Burgalesa y casi despejados en la Cántabra. Siempre suelen dejar 10 ó 15 litrillos en muy poco tiempo. Además son devoranieves, se ve bajar el espesor en cada hora que pasa.
Las tormentas veraniegas son poco frecuentes y muy esquivas, siguen dirección SO-NE y pasan siempre al sureste de mi posición (por Espinosa hacia el valle del Soba que se las lleva todas)
Saludos.
-
El viento:
La zona, a pesar de las modestas altitudes debe ser de lo peor en cuanto a intensidades en las cuerdas a 1500 msnm.
Los aerogeneradores que estan poniendo por todos los lados no paran de sufrir daños y están más tiempo parados que funcionando.
Las lineas de alta tensión que transportan la energia producida las derriba de manera asombrosa (todos los años), y no les ha quedado otra que enterrarla a su paso por las cuerdas y cumbres.
Saludos.
-
¿por qué no nos das tus datos para los polos del frío? No creo que en ninguno de nuestros polos helara la semana pasada.
-
Pero todavia sigue la leyenda de Grazalema ???.
Joe.....pero....si tienen esa duda.....se supone que o son nuevos en el foro o no han llegado a ver ese topic con anterioridad, así que por favor no tireis esa piedra y os expreseis así...., podíais al menos darle un pequeño resumen de lo hablado en su día o simplemente no comentar nada.
A veces me da verguenza leer algunos comentarios.....
Pues nada yo soy del desvergonzado, a pesar de que no se te da bien citar yo fui el que dijo eso.
Lo de la leyenda fue por los 4300 o alguna vez que lei, que como se dijo aqui, debio ser algo puntual, que yo no he dudado que se de, sino que no pasa TODOS los años, que eso es a lo que me referia con leyenda, porque las precipitaciones alli son de 2200, segun una pagina bastante buena de estaciones que puso Mammatus en esta misma pagina y que tu "sin querer" has debido de olvidar leer.
Asi que pregunta que se quiere decir antes de darte verguenza algo que no sabes ni porque se dice.
Te voy a dejar hasta la pagina para que te la leas, aunque esta en la primera pagina del tema..
http://www.globalbioclimatics.org/data/indexcsp.htm
-
No creo que sea una lectura acertada de lo aquí dicho.
¿entonces qué conclusión se saca de todo esto?
¿realmente cúal es la zona más húmeda y lluviosa de la península?
-
Pides mucho. Creo que la falta de respuesta rápida y unánime a tu pregunta lo dice todo.
Una primera conclusión es lo poco que se sabe en España de eso. Con lo bien que lo saben en otros países. No ha habido observatorios en puntos claves montañosos estables y así estamos como estamos.
A partir que aquí uno puede sacar sus conclusiones, que como verás no nos ponemos muy de acuerdo. Yo personalmente pienso:
1. Creo que con la evidencia disponible, el lugar más lluvioso en un periodo de 30 años se debe encontrar en algún lugar de Galicia, probablemente en la Serra do Suido.
2. No conocemos pluviosidad en puntos claves: Picos de Europa (la estación de Treviso marca 1969,9mm. y lo mal situada que está); Macizo de Larra, Gredos, Sierra de Béjar y otras sierras cántabras que pueden dar valores muy altos.
Conclusiones vagas y expectantes de tener nuevas evidencias. Saludos.
-
¿No os parece que el tema se está volviendo a desmadrar, como pasó con el topic que bien guardado está en los estantes del foro Sala de lectura?
Yo creo que nos tenemos que organizar. Propongo que vayamos aportando datos de estaciones meteo. Pero siguiendo una lógica, siendo algo más rigurosos:
- Nombre de localización de la estación (municipio y provincia) e incluso algún dato geográfico (sierras, montes, cuencas de rios, etc, para ayudar a situar)
- Organismo responsable de la estación (INM, Diputaciones, etc...)
- Altitud sobre nivel del mar
- Precipitación media anual (reflejando la serie de años considerada) No valen valores puntuales de un año concreto. Tiene que ser medias de varios años. ¿Cuantos años? No estoy seguro pero qué os parece un mínimo de 15 años.
No sé... La intención es poner algo de orden y rigor. Que dar números por darlos es tontería.
-
[...]1. Creo que con la evidencia disponible, el lugar más lluvioso en un periodo de 30 años se debe encontrar en algún lugar de Galicia, probablemente en la Serra do Suido.
Pero aun asi no se puede hablar de un punto, o una zona, per se. Yo sigo diciendo que si existe el tal punto, si es que existe, debe estar en la Serra do Suido, fondo de ria de Arousa, norte de Navarra o sierra de Gredos.
Por ponerte un ejemplo, en la Navarra francesa hay un lugar llamado Ligoleta en el cual se recogieron más de 3.300mm anuales de media durante un periodo de 30 años. Idem con la sierra de Gredos, en la cual durante los suroestes fuertes caen cantidades que en muchas ocasiones sobrepasan, e incluso doblan, las cantidades recogidas en las estaciones gallegas.
Lo de la pluviometría es un tema muy espinoso por la falta de datos. Lo que si me deja anonadado es el hecho de que, siendo España un pais con épocas de aridez un tanto largas, no exista un conocimiento mucho mas avanzado del tema. Yo creo que si el problema de desertización se hace realidad, tarde o temprano las autoridades competentes tendrán que meter mano en el asunto, sean los ayuntamientos, los gobiernos autonómicos o el estatal.
Adios.
-
en la zona de Arizkun (Norte de navarra)
-
Totalmente de acuerdo.
-
¿No os parece que el tema se está volviendo a desmadrar, como pasó con el topic que bien guardado está en los estantes del foro Sala de lectura?
Yo creo que nos tenemos que organizar. Propongo que vayamos aportando datos de estaciones meteo. Pero siguiendo una lógica, siendo algo más rigurosos:
- Nombre de localización de la estación (municipio y provincia) e incluso algún dato geográfico (sierras, montes, cuencas de rios, etc, para ayudar a situar)
- Organismo responsable de la estación (INM, Diputaciones, etc...)
- Altitud sobre nivel del mar
- Precipitación media anual (reflejando la serie de años considerada) No valen valores puntuales de un año concreto. Tiene que ser medias de varios años. ¿Cuantos años? No estoy seguro pero qué os parece un mínimo de 15 años.
No sé... La intención es poner algo de orden y rigor. Que dar números por darlos es tontería.
Creo que es de lo más sensato que se ha dicho en este tópic. :)
-
Karakate... yo también estoy muy mosca con Arizkun. He estado mirando la web del la Comunidad Foral de Navarra y he encontrado que es uno de los sitios más lluviosos de Navarra, exceptuando la zona de Artikutza y Roncesvalles.
Arizkun (Navarra, Valle de Baztan)
Periodo: 1976-1997 (serie de 22 años)
Altitud: 261 m
Precipitación media anual: 2020,6 mm
Y al hilo de Arizkun he descubierto un pueblo llamado Erratzu. Pongo mapa topográfico obtenido a partir también de la web de la Comunidad Foral de Navarra
(https://www.tiempo.com/fotos/data/media/21/arizkun.jpg)
Si os fijais muy cerquita de Arizkun hay un pueblo llamado Erratzu. Y he tenido una especie de flechazo :-* :-*... Me he acordado de lo que pone en una pagina del INM (transcribo con Copy & Paste):
"Las zonas con mayor precipitación media anual (superior a 2.000 l/m2) se localizan en: Galicia, cordillera Cantábrica, Pirineo Vasco Navarro, Sistema Central y Sierra de Ubrique.
Destaca en estas áreas como localidades más lluviosas, los municipios de Arruazu (Navarra) con 2.800 mm. y en Articuza (Navarra) con 2.654 mm. Visuña y Villarbacu ambas de la provincia de Lugo con 2.369 y 2.346 mm. respectivamente y Grazalema (Cádiz) con 2.093 mm.; en cuanto a ciudades importantes las más lluviosas son Vigo y Santiago de Compostela con 1.952 y 1.915 mm.
Los valores extremos de estas estaciones fueron los que a continuación se reseñan en los años que también se indican:
Arruazu 3.867 mm. en 1965, Articuza 3.398 mm. en 1960, Visuña 3.191 mm. en 1977, Villarbacu 3.237 mm. en 1984, Grazalema 4.346 mm. en 1963, Vigo 2.859 mm. en 1960 y Santiago 3.159 mm. en 1960."
Como veis aparece en primer puesto un pueblo, que por estos lares nadie ha citado: Arruazu. Este pueblo existe, está en Navarra, muy cerca de Etxarri-Aranaz pero conociendo un poco la climatología de esta zona y los datos de estaciones cercanas, es imposible que en Arruazu caigan 2800 mm de media.
Ahora, estoy pensando que hay un error en lo puesto por el INM y que esa estación se situa en la zona de Erratzu ,no Arruazu, que tienen su parecido.
¿Creeis que es una hipótesis válidad la que hago? ¿Creeis que es correcto el dato que da el INM para Arruazu (como ellos ponen? ¿Es posible teniendo en cuenta las cantidades de sitios cercanos, ojito que ni en Aralar que está al norte se suelen llegar a 2000 mm?
Si me animo quizá envíe un mail al INM preguntandoles
-
No, ese dato se refiere al de la estación INM:
9269I ARRUAZU 02-00-13W 42-55-20 469m. NAVARRA
cerca de Alsasua, como aparece en "Valores normales de precipitación y temperatura de la Red Climatologica" publicado por el INM en 2000.
y estoy contigo creo que ese dato tiene algo raro. Yo personalmente no me lo creo.
No obstante hay algo sorprendente en todo esto, que no se si es una casualidad. Existe una estación del INM en ese pueblo que denominan:
1001G ERRAZU 01-27-19W 43-10-02 353m. NAVARRA
con datos hasta 1989. No tengo ningún dato de ella. Se encuentra a escasos Kilómetros de:
1001E MAYA DEL BAZTAN 01-28-41W 43-12-1 305m.
1001I ARIZCUN DE BAZTAN 01-28-59W 43-11-3 257m.
de los cuales conozco las normales 1971-2000 y son:
1001E MAYA DEL BAZTAN 1991,1mm.
1001I ARIZCUN DE BAZTAN 2050,2mm.
por lo que por sus cifras tampoco casa. Ojalá tuvierás razón, pero creo que no.
¿cumple con los estándares de presentación, milibart?
-
¿No os parece que el tema se está volviendo a desmadrar, como pasó con el topic que bien guardado está en los estantes del foro Sala de lectura?
Yo creo que nos tenemos que organizar. Propongo que vayamos aportando datos de estaciones meteo. Pero siguiendo una lógica, siendo algo más rigurosos:
- Nombre de localización de la estación (municipio y provincia) e incluso algún dato geográfico (sierras, montes, cuencas de rios, etc, para ayudar a situar)
- Organismo responsable de la estación (INM, Diputaciones, etc...)
- Altitud sobre nivel del mar
- Precipitación media anual (reflejando la serie de años considerada) No valen valores puntuales de un año concreto. Tiene que ser medias de varios años. ¿Cuantos años? No estoy seguro pero qué os parece un mínimo de 15 años.
No sé... La intención es poner algo de orden y rigor. Que dar números por darlos es tontería.
Creo que es de lo más sensato que se ha dicho en este tópic. :)
Siento diferir. Es evidente que los datos deben ir bien documentados, con su correspondientes series de años, institución, indicativos, cosa que repasando hacia atrás se cumple en gran medida, en otros casos no, cierto. Esto se debe corregir.
En lo que no estoy de acuerdo es que se puedan dar datos puntuales, de un año. Pueden ser extremadamente valiosos y reveladores. Por ejemplo, el del forero PAS que ha dado valores muy interesantes de un sitio casi desconocido cerca de Estacas de Trueba para tres años ¿por qué censurarle? En efecto se refieren a 2002, 2003 y 2004. Pero somos mayorcitos y sabemos comparar con estaciones cercanas en Espinosa para esos mismos años y sacar nuestras propias conclusiones. Yo particularmente he aprendido mucho de esa intervención. Además que heló en julio, el único sitio en España conocido, lo que lo convierte en candidato a los polos del frío. Así que PAS sigue, por favor, aportando datos puntuales.
P.D. No se si este comentario ha podido parecer algo violento contra alguien, pero no ha sido esta mi intención. Solo quiero expresar que debemos, dentro del orden y rigor que se requiera, estimular la libre expresión de los foreros.
-
Lo de Arruazu nada, totalmente falso. Aún no entiendo como en publicaciones del INM sigue apareciendo el dato ??? :-X
La zona oriental del Baztan es muy humeda, ahi estan los datos de Arizkun, Maya o Errazu. Todos rondan los 2000 l/m2.
Actualmente hay una estación automatica en la cima de Gorramendi pero sus datos en invierno no son fiables ya que no recoge bien la nieve. Seguro que en Gorramendi o Auza se superan los 2500 l/m2
Pero aun asi no se puede hablar de un punto, o una zona, per se. Yo sigo diciendo que si existe el tal punto, si es que existe, debe estar en la Serra do Suido, fondo de ria de Arousa, norte de Navarra o sierra de Gredos.
Por ponerte un ejemplo, en la Navarra francesa hay un lugar llamado Ligoleta en el cual se recogieron más de 3.300mm anuales de media durante un periodo de 30 años. Idem con la sierra de Gredos, en la cual durante los suroestes fuertes caen cantidades que en muchas ocasiones sobrepasan, e incluso doblan, las cantidades recogidas en las estaciones gallegas.
Totalmente de acuerdo.
Decir que la media de 3330 l/m2 en Ligoleta es de la decada 1965-1975 pero hay que tener en cuenta que esa decada fue muy humeda... de echo Artikutza pasa de 2900 l/m2 en esos 10 años.
Un saludo
-
Una zona que podria entrar también entre las mas lluviosas y no se ha mencionado son los Ancares y SO de Asturias.
En estas zonas supongo que hay pocas estaciones.
Una de ellas en Degaña en el fondo de un valle 2178mm
saludos
-
La zona de Ancares seguro que es de las más lluviosas, sería bueno encontrar algún totalizador o estación en alguna zona de esa Comarca.
En cuanto a los datos aportados por mi, evidentemente son los registrados por mi estación (nada del otro mundo), pero creo que es bueno compartirlos con todos vosotros a pesar de ser de solo 2, 5 años, sobre todo por estar en el corazón de los montes del Pas.
Claro está que hay que tomarlos con reserva pues no pertenecen a ningun estamento oficial (solo soy un aficionado)
Quería aprovechar para comentar lo curioso de las grandes diferencias entre el Puerto de Estacas y la población de Espinosa, pues es muy normal que dias lluviosos en mi estación se correspondan con dias soleados y secos en Espinosa, y esque el efecto foen es muy marcado cuando lo que sopla es el NO y N. Al sur de mi posición tengo montañas de 1500 msnm (para la Cantábrica Oriental ya es considerable como sabreis), que retienen las nubes asombrosamente. En este tramo el valle es con eje O-E, mientras que 4 km más abajo ya es N-S. Esto hace que dias como los de esta semana yo esté envuelto en niebla y lloviendo persistentemente mientra que a 4 km el asfalto de la carretera esté seco y en Espinosa ni se enteren que a 14 km lleva dias lloviendo.
Valla rollo...
-
En cuanto a la helada de la noche del viernes al sábado no fue registrada por mi termómetro, cuyo sensor está a 6 m de altura (mal por mi parte pero ...), aunque si por la escarcha sobre el techo de mi coche y por su puesto el prado (estaban blnquitos blanquitos).
-
PAS muy interesantes los datos que aportas de la zona.
Respecto a la helada que comentas puede ser que las superficies llegasen o bajasen de los 0º y en cambio la temperatura del aire a 2m fuese superior, ¿no crees?
Aunque por otra parte tampoco es de extrañar que se produjese.
Saludos
-
Coincido con lo dicho por Ezkaurre, rs, Ivanovitx.
El dato de Arruazu es absolutamente falso, la precipitación de esa localidad no llega ni a la mitad de esos 2800mm. Debe ser muy parecida a la de Alsasua, incluso menor.
Podría ser que se refirieran a Erratzu, pero el dato sería también algo raro, porque Erratzu está a muy poquitos kilometros de Arizkun y Maya de Baztan, además en la misma zona del valle que Arizkun, que en ese punto es bastante abierto. No tiene una orografía especial.
-
El dato de Arruazu es absolutamente falso, la precipitación de esa localidad no llega ni a la mitad de esos 2800mm. Debe ser muy parecida a la de Alsasua, incluso menor.
No creas, yo creo que si que algo mas que Alsasua si que cae.
La zona mas lluviosa en el corredor de Arakil-Sakana yo creo que esta entre Aralar y San Donato, en la zona de Huarte, Arruazu, Irañeta o Lakunza. Les calculo en torno a 1400 l/m2 mientras que Alsasua esta en 1300 l/m2 e Irurzun sobrepasa ligeramente los 1200 l/m2.
Un saludo
-
Visto que entre los foreros existe dudas fundadas de la veracidad del dato de Arruazu, esta misma tarde voy a escribir un correo al INM desde casita que en la office no me fio. Tengo que apuntar que solo lo he hecho una vez anteriormente y me hicieron caso aunque tardaron lo suyo en subsanar la cuestión (sobre el nombre de las localidades en previsiones para 7 días, que en Bizkaia eran indescifrables, alguno ya sabrá a lo que me refiero)
-
Eso hay que hacerlo, es buena práctica y así se enteran de que hay gente exigente detrás. Yo lo he hecho y me han hecho caso varias veces, otras no. La última la modificación de un dato de Rascafría de -19ºC, que ellos daban -1,9ºC. Bueno me dieron las gracias y lo modificaro de las bases de datos suyas. De hecho la inclusión de muchos datos de automáticas y de estaciones de últimas 24 horas del INM fueron sugerencias mías. Saludos.
-
BUENO Y ESTOS DÍAS DE SIRIMIRI Y LLUVIA CUANO ESTÁ CAYENDO POR PAS?
Cúal es la PRECIPITACIÓN MEDIA DE ESPINOSA?
-
Tenemos para normales 1961-1990:
9046 ESPINOSA DE LOS MONTEROS 816m. 1008,3mm.
1117B VEGA DE PAS G.C. 390m. 1745,7mm.
y para normales 1971-2000:
1117B VEGA DE PAS G.C. 390m. 1773,1mm.
no tengo Espinosa aquí.
Saludos.
-
Una zona que podria entrar también entre las mas lluviosas y no se ha mencionado son los Ancares y SO de Asturias.
En estas zonas supongo que hay pocas estaciones.
Una de ellas en Degaña en el fondo de un valle 2178mm
saludos
En efecto datos normalizados de la zona:
1303 DEGAÑA 860m. 2127,9m. 1961-1990
1302G COTO CORTES 1350m. 2234mm. pero ahora no pudo confirmar el periodo. Está cerca del puerto de Cerredo.
Al otro lado en León:
1562O TEJEDO DE ANCARES 970m. 1920,5mm. 1971-2000
Hay más estaciones que sobrepasan los 1800mm. como Muniellos, Hermo en Asturias y Guímara en León. No hay datos del puerto de Leitariegos.
Hacia el cercano pico Miravalles 1966m. debe haber un máximo de precipitación que no sé cifrar en cuánto.
Pero me da la impresión de que existe otro polo de precipitación muy alta, probablemente mayor, al sur del puerto de Pedrafita, donde se ubican las estaciones de Visuña y Vilarbacú en torno a 2300mm. anuales.
-
Basobaltz, en cuanto pueda te proporciono los datos de precipitación de estos dias de sirimiri, ya que no voy a visitar mi estación hasta dentro de unos 9 dias.
Sigo pensando que la zona de Ancares es interesantísima en cuanto a precipitaciones, como dice rs los puntos a investigar son la zona de Pedrafita do Cebreiro, Pico Miravalles (precioso por cierto),zona de Muniellos y vertientes astures y leonesas de los puertos de Leitariegos, Somiedo y Ancares.
Saludos.
-
Siguiendo con el topic de la zona de España donde más llueve he estado infomándome acerca de Piornal (1175m) en el Valle del Jerte.
Resulta que la media anual de precipitación del Periodo 1950-1980 es de 1.719 mm.
El año de mayor precipitación en ese Periodo de 30 años fue el año 1952 donde se recogieron la nada despreciable cantidad de 2.507 mm.
Ni mucho menos voy a decir que sea Piornal el sitio o de los sitios donde más llueva en España, pero es que estamos hablando de unos escasos 1175 m. Teniendo en cuenta que hay 10 picos en esa zona de Cáceres con más de 2000 m (alcanzando La Covacha en la Sª de Gredos los 2400 m) imaginaros lo que puede caer ahí arriba.
Lástima una vez más que no haya referencias en forma de estaciones en esas altitudes.
-
En grazalema en el año hidrologico 96-97 se superaron los 2500mm,855 mm de los cuales cayeron solo en diciembre.
-
BUENO Y ESTOS DÍAS DE SIRIMIRI Y LLUVIA CUANO ESTÁ CAYENDO POR PAS?
Cúal es la PRECIPITACIÓN MEDIA DE ESPINOSA?
Bueno pues una vez revisados los datos te puedo decie que durante esos dias de xirimiri cayeron en Estacas de Trueba
31 mm.
Saludos.
-
Saco a relucir un viejo tema y recurrente.
No se si habeis visto el nuevo mapa de Precipitaciones de Galicia, con tres estaciones por encima de 3000mm. anuales en la Sierra de Suido. No son precisamente las conocidas de Fornelos, parecen ser otras. A una le atribuyen más de 3300mm.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,26957.msg651882.html#msg651882
-
Hace tiempo saqué esta lista del INM-ESRI:
http://www.sao-albacete.org/norm71-00.htm
Ahora la han modificado y ampliado en el Atlas Nacional de España y resumo en:
NORMALES 1971-2000 ESTACIONES INM
ATLAS NACIONAL DE ESPAÑA, CLIMATOLOGÍA, 2º Edición 2004
INDICATIVO NOMRE ESTACIÓN ANUAL MAXIMA AÑO
1477 DODRO 'A POZA' 3064 4174 1985
1021 ARTICUTZA 2551 3309 1974
1491 FORNELOS DE MONTES G.C. 2520 4102 1984
1630E CABEZA DE MANZANEDA 2348 3476 1979
VIMIANZO 2328 2768 1984
QUIROGA 2269 3237 1984
9228U RONCESVALLES 2263 2961 1979
FOLGOSO DO COUREL 2260 3191 1977
1020 GOIZUETA 2123 2598 1978
1021E RENTERIA 'PRESA DEL AÑARBE' 2089 2916 1974
1020I ARANO 'C. ARRAMBIDE' 2063 2711 1974
1001I ARIZCUN DE BAZTAN 2053 2455 1992
1010U BERA DE BIDASOA 2045 2370 1992
1302G DEGAÑA COTO CORTES 2003 2798 1997
1001E MAYA DEL BAZTAN 1997 2625 1979
VILARIÑO DE CONSO 1986 2850 1978
MIERA 1986 2639 1979
1176 TRESVISO 1970 2692 1996
1937 CHANDREXA DE QUIEXA 1964 2813 1878
1031 ELDUAIN 1944 2741 1979
1011I LESAKA 1941 2248 1980
LOBEIRA 1938 2629 1979
6039 CORTES DE LA FRONTERA 1938 3238 1979
1442U BOIRO 1928 2532 2000
1468 A ESTRADA 1923 2596 1978
1495 VIGO PEINADOR 1914 2494 1977
1428 SANTIAGO DE COMPOSTELA 1892 2761 1977
9198 CANFRANC 1864 2744 1979
1089A ARREDONDO 1856 2646 1979
3407 GUISANDO EL RISQUILLO 1829 2891 1996
SARIEGO 1813 2520 1991
1191 AMIEVA 1809 2708 1980
ALLANDE 1798 3130 1979
5911 GRAZALEMA 1797 3126 1976
Enlace directo:.
http://www.sao-albacete.org/norm71-00A.htm
-
He leído que sobre los 2200 msnm en la vertiente sur de la sierra de Candelario en la provincia de Salamanca o Cáceres sería el polo lluvioso de España . Y se da la cifra de 3.700 mm
No sé cómo se habrá llegado a esa conclusión ni si merece credibilidad ese estudio , en cualquier caso lo cito .
Fuente de lo que digo : A.Jansá Clar ." Investigación del máximo pluviométrico de España peninsular " pags 246-247 ; cita que viene en el libro "el clima en Castilla Y León" de Jesús García Fernández
-
He leído que sobre los 2200 msnm en la vertiente sur de la sierra de Candelario en la provincia de Salamanca o Cáceres sería el polo lluvioso de España . Y se da la cifra de 3.700 mm
No sé cómo se habrá llegado a esa conclusión ni si merece credibilidad ese estudio , en cualquier caso lo cito .
Fuente de lo que digo : A.Jansá Clar ." Investigación del máximo pluviométrico de España peninsular " pags 246-247 ; cita que viene en el libro "el clima en Castilla Y León" de Jesús García Fernández
Estamos en lo de siempre, como no hay datos hacemos una suposición, y para ello me imagino q hacen una especie de regla de tres, según la cual si un pueblo a 900 metros, por ejemplo, da 1.000 mm entonces la parte alta de la sierra que está a 2.500 metros puede dar 3.000 mm. Eso es totalmente erróneo, porque aunque fuera cierto, que lo dudo, si es válido para esa sierra también lo es para otras, por ejemplo, al Este de la provincia de Pontevedra hay una sierra con picos de más de 1.000 metros, entonces yo puedo suponer que si una ciudad a sus pies, como Vigo, tiene 2.000 mm anuales, los picos de la sierra tendrán 4.000mm.
-
Sólo he citado un estudio en el que se da esa cifra y ese lugar .Ignoro la credibilidad de este señor y la exactitud de la cifra .Ni cómo ha llegado a esa conclusión
El sur del sistema central es muy lluvioso , no sé si el más lluvioso de España y desde luego que no voy a entrar que si llueve más que allí .
Sólo aporto un dato más ;)
-
La sierra de Bejar es una de las zonas que más llueve de España. De eso creo que no hay duda.
pero si esos datos son estimaciones no deberían de tener credibilidad.
saludos
-
Sólo he citado un estudio en el que se da esa cifra y ese lugar .Ignoro la credibilidad de este señor y la exactitud de la cifra .Ni cómo ha llegado a esa conclusión
El sur del sistema central es muy lluvioso , no sé si el más lluvioso de España y desde luego que no voy a entrar que si llueve más que allí .
Sólo aporto un dato más ;)
No me malinterpretes, me parece bien que lo aportes, además ya has aclarado que ignoras la credibilidad. Para mí, ninguna, y no porque sea yo de Galicia, pero es que no me creo que en una sierra cercana al interior de España se de un PROMEDIO de 3.700 mm. Quizás algún año muy húmedo puede haber sido muy lluvioso, pero de ahí a esa cantidad... Yo creo que este tipo de cosas deberían ser estudiadas, y si en Castilla_León le dan credibilidad entonces por el interés del tema inmediatamente sería bueno que la Junta de Castilla-León creara una estación en esa sierra y observar lo qué ocurre. De todas formas, apostaría, convencidísimo de ganar, que no se acercan a esa cantidad ni de lejos. Un saludo.
-
Sólo he citado un estudio en el que se da esa cifra y ese lugar .Ignoro la credibilidad de este señor y la exactitud de la cifra .Ni cómo ha llegado a esa conclusión
El sur del sistema central es muy lluvioso , no sé si el más lluvioso de España y desde luego que no voy a entrar que si llueve más que allí .
Sólo aporto un dato más ;)
No me malinterpretes, me parece bien que lo aportes, además ya has aclarado que ignoras la credibilidad. Para mí, ninguna, y no porque sea yo de Galicia, pero es que no me creo que en una sierra cercana al interior de España se de un PROMEDIO de 3.700 mm. Quizás algún año muy húmedo puede haber sido muy lluvioso, pero de ahí a esa cantidad... Yo creo que este tipo de cosas deberían ser estudiadas, y si en Castilla_León le dan credibilidad entonces por el interés del tema inmediatamente sería bueno que la Junta de Castilla-León creara una estación en esa sierra y observar lo qué ocurre. De todas formas, apostaría, convencidísimo de ganar, que no se acercan a esa cantidad ni de lejos. Un saludo.
Yo particularmente sí me creo esos 3700 mm .
Lo que no tengo ni idea es si en otro lugar de España o Portugal se estima que hay más .Porque en muchos sitios lluviosos no hay un observatorio del INM y sólo caben conjeturas ..creo yo que así se hará a falta de datos exactos y series amplias
De todos modos , reconocerás la dificultad de poner pluvios en las montañas a esas alturas y llevar a cabo mediciones ,etc .
-
Sólo he citado un estudio en el que se da esa cifra y ese lugar .Ignoro la credibilidad de este señor y la exactitud de la cifra .Ni cómo ha llegado a esa conclusión
El sur del sistema central es muy lluvioso , no sé si el más lluvioso de España y desde luego que no voy a entrar que si llueve más que allí .
Sólo aporto un dato más ;)
No me malinterpretes, me parece bien que lo aportes, además ya has aclarado que ignoras la credibilidad. Para mí, ninguna, y no porque sea yo de Galicia, pero es que no me creo que en una sierra cercana al interior de España se de un PROMEDIO de 3.700 mm. Quizás algún año muy húmedo puede haber sido muy lluvioso, pero de ahí a esa cantidad... Yo creo que este tipo de cosas deberían ser estudiadas, y si en Castilla_León le dan credibilidad entonces por el interés del tema inmediatamente sería bueno que la Junta de Castilla-León creara una estación en esa sierra y observar lo qué ocurre. De todas formas, apostaría, convencidísimo de ganar, que no se acercan a esa cantidad ni de lejos. Un saludo.
Yo particularmente sí me creo esos 3700 mm .
Lo que no tengo ni idea es si en otro lugar de España o Portugal se estima que hay más .Porque en muchos sitios lluviosos no hay un observatorio del INM y sólo caben conjeturas ..creo yo que así se hará a falta de datos exactos y series amplias
De todos modos , reconocerás la dificultad de poner pluvios en las montañas a esas alturas y llevar a cabo mediciones ,etc .
No creo que sea tan difícil: hay estaciones en montañas mucho más elevadas, sobre todo sí hay interés, otra cosa es que en el fondo los meteorólogos de Castilla_León sospechen que no es para tanto, y entonces no se molesten. Indirectamente se puede saber: si el caudal de los ríos que bajan de esa sierra es enorme, los más caudalosos de España... A mí todo esto me suena siempre a nacionalismo cutre, y siento si ofendo a alguien, pero me parece un despropósito ubicar ahí, en medio de la sequía generalizada, el punto más húmedo de España. Como bien dijo uno en el foro, si es así que lo demuestren, porque sino yo puedo suponer que en las sierras gallegas también tenemos puntos con 5.000 mm anuales, y como no hay datos lo digo y me quedo tan ancho. Un saludo.
-
Siguiendo con el topic de la zona de España donde más llueve he estado infomándome acerca de Piornal (1175m) en el Valle del Jerte.
Resulta que la media anual de precipitación del Periodo 1950-1980 es de 1.719 mm.
El año de mayor precipitación en ese Periodo de 30 años fue el año 1952 donde se recogieron la nada despreciable cantidad de 2.507 mm.
Ni mucho menos voy a decir que sea Piornal el sitio o de los sitios donde más llueva en España, pero es que estamos hablando de unos escasos 1175 m. Teniendo en cuenta que hay 10 picos en esa zona de Cáceres con más de 2000 m (alcanzando La Covacha en la Sª de Gredos los 2400 m) imaginaros lo que puede caer ahí arriba.
Lástima una vez más que no haya referencias en forma de estaciones en esas altitudes.
2500 mm en El Piornal ese año , qué bárbaro !!
Veo que sospechas también que esa zona montañosa limítrofe entre Salamanca y Cáceres es muy lluviosa
-
Pues yo tengo que en 1963 en Piornal cayeron 2766,2mm. y en el periodo 1961-1990 (serie completa) 1615,9mm. El año 2005 registró sólo 844mm.
A mi lo de 3700mm. me parece exagerado a todas luces. Bien es verdad que solo existe evidencia de dos estaciones a unos 800m./700m. de altitud que no llegan a 2000mm por muy poco (Guisando y Guijo). La estación del Puerto de Tornavacas nunca supe lo que marcó, funcionó pocos años y no sé si muy bien. En 1963 cayeron en Gusando 3731mm.
Por otra parte, el máximo de precipitación debe estar en torno a unos 1600m./1800m. por debajo de la divisoria. Ahora existen estaciones SAIH de la C.H. del Tajo, en Pto. Honduras, Tornavacas, Chilla, otra cerca de Guisando, Pto. Pico, Sierra de Gata, etc. que probablemente nos sorprendan con sus registros algún día. Por ahora son de un hermetismo alucinante.
Un dato importante: en la Sierra de la Estrella portuguesa, más al oeste existen estaciones al sur (Penhas Douradas está mal situada a sotavento) y destaca la estación Barragem Do Covao De Ferro a 1550m. totalmente expuesta y en el meollo central con una normal 1961-1990 de 2395,2mm. (en el periodo 1961-1980 marcó 2332,5mm.) que nos puede indicar por dónde van los tiros...
-
Pues perplejo me dejan a mí los casi 2000 mm de Guisando ; y los 3731 mm que cayeron en 1963 .....qué barbaridad : Aquí en la capital el record son 679 mm .Lo que hace Gredos !!!!!!!!!
La verdad que con esos datos , cualquier cosa es posible ; y a ver si salen del hermetismo ;)
-
sierra de luna señores, el gran descubrimiento de la temporada, de momento mucho más lluviosa que grazalema, y eso casi a nivel de mar...
;)
-
Si, pero creo que este año está siendo algo anómalo y las lluvias se van hacia el sur. Hay un exceso en Algeciras, Gibraltar. En el último episodio Sierra de Luna registró lo mismo que Estepona, y algo más que Jimena de la Frontera y todas mucho más que Grazalema. Esto no es normal.
Veremos años más "normales" si se sigue produciendo este fenómeno. Por cierto, los de Hidrosur deben tener una serie de unos cuantos años de Sierra de Luna, pero no la dan tan fácilmente.
-
Nada es comparable a Vigo, que algunos años ha tenido casi 3.000 mm y eso al nivel del mar, probablemente en las sierras más altas del centro y este de Galicia la precipitación pueda haber superado los 5.000 mm. Si nos ponemos todos a hacer suposiciones ahí quedan las mías. Un saludo.
-
hola, acabo de ver este hilo y voy a aportar lo que acabo de encontrar en el google poniendo "precipitaciones sierra de Candelaria", en la segunda hoja, en un enlace de la universidad cervantes, me sale un pdf de jose jaime capel molina, en donde da un repaso al mapa pluviométrico de España.
El record está en el País Vasco, en Articutza (Baztán) con 2600 mm anuales de media, pero la zona de Guisando y este de sierras de Salamanca se quedan los "terceros" en pluviometría ( unos 1800mm) después de la zona de Pontevedra-Santiago de Compostela.
Si os fijáis en los mapas del inm, en precipitaciones acumuladas que actualizan cada 15 días, estos tres sitios que cito tienen muchas más precipitaciones que las zonas de alrededor, aunque no se ve muy bien porque haría falta un mapa con más detalle por comarcas o provincias, pero, si ahora va mal esa página, no sé como iría si la metieramos más datos... ;D
-
Estos datos pueden completarse con otros que puse hace tiempo en el foro:
Puedo dar algunos datos del INM 1961-1990:
Guisando El Risquillo, 766m. 1889,6mm.
El Arenal 891m. 1332,1mm.
Arenas de San Pdro 510m. 1417,1mm.
Arenas de San Pedro Berrocal 610m. 1260,9mm.
Mijares 855m. 1332,1mm.
Serranillos 1235m. 1368,4mm.
La zona de Candeleda 340m. baja a 1127,2 (aunque no hay pluviómetros en zona alta)
Luego sube hacia
Jaraiz de la Vega 561m. 1403,2mm.
Jarandilla 610m. (esimado por mí 1523mm.)
En Aldeanueva algo parecido o agomás estimo.
Guijo 905m. (estimado por mí 1943,4mm.)
Navalguijo 1200m. (en la vertiente norte de Gredos) 1738,9mm.
Piornal 1175m. 1612mm. (por cierto, hay una estación nueva más alta hacia el puerto del Piornal que debe dar buenos registros)
Tornavacas 920m. (estimo 1718,2mm.)
Es una pena que no haya más pluviómetros a unos 1500m.-2000m., que es donde estimo el máximo de precipitación.
Sería un salto de gigante de estos datos a 3.700 mm, también decir que a partir de cierta altura las precipitaciones en vez de ascender es lo contrario.
-
En Galicia hay una estación, Muralla, a 600 metros de altura, que pasa en ocasiones de los 3.000 mm anuales, y son datos oficiales del servicio meteorológico gallego, no suposiciones. Me imagino que si a 600 metros hay tales precipitaciones, a más altura aumentarán. Un saludo.
-
En Monte Aloia, un monte al SE de Vigo, también el servicio gallego ha colocado otra estación a 480 metros de altura, que da cifras enormes de precipitaciones, a menudo en torno a los 3.000 mm (de nuevos datos oficiales, no suposiciones) . Si a 480 metros caen esas cantidades, cómo será a 1.000 metros o 1.500 en las sierras más al interior. Un saludo.
-
En otra estación, Fornelos de Montes, en el año 2000 tuvieron 4.209 mm. De nuevo, datos oficiales, nada de "quiero soñar q la Sierra de Gredos es el lugar más lluvioso de España" . Por si fuera poco, al año siguiente en Fornelos volvieron a pasar de 4.000 mm: 4079 para ser exactos. Esa estación está en la Sierra al E de Pontevedra, pero no es el lugar más elevado de Galicia, ni mucho menos, así que aún debe haber precipitaciones más altas en otros puntos de Galicia. Venga, un saludo.
-
Grazalema.
-
Grazalema.
´
:mucharisa:
Yo creo que hay dos sitios claros, zonas motañosas cerca del litoral gallego de las Rias Bajas y puntos del Pirineo Navarro.. ahí anda la cuestión.
Tampoco hay que desmerecer los registros de Gredos pero están por debajo.
-
He buscado esa referencia en google y me ha salido precisamente un topic atrasado de esta web que profundiza en este tema de Gredos y que transcibo integramente en la parte que concierne al debate en cuestión :
"Título: Re:¿Cual es el punto de máxima precipitación anual de la Península Ibérica?
Publicado por: cellisca en Marzo 24, 2003, 13:36:57
--------------------------------------------------------------------------------
En la Revista de Geofísica (CSIC) -volumen XXX (1971), págs. 173-249-, el meteorólogo Agustín Jansá Clar publicó un artículo titulado "Investigación del máximo pluviométrico de España peninsular". Os transcribo parte de sus conclusiones.
Relación de los máximos obtenidos por orden de su importancia (1931-1968)
1. Zona de Gredos. Máximo 3700 mm. Sierra Candelario-Béjar.
2. Zona de sierras de Pontevedra. Máximo 3600 mm. Sierra de Cando.
3. Zona vasco-navarra. Máximo 3300 mm. Cabecera del Arga (Monte Sayoa).
4. Zona de Grazalema. Máximo 3200 mm. Sierra de Grazalema.
5. Zona de Limia. Máximo 3200 mm. Sierras sudoccidentales.
6. Zona de Pirineos. Máximo 2800 mm. Cabecera del Subordás y Gas.
7. Zona de Cordillera Cantábrica. Máximo 2500 mm. Picos de Europa."
-
Parece que el tema de donde llueve más en España vuelve a retomar fuerza, será -digo yo- por la pertinaz sequía ;D que padecemos por muchas partes de la "piel de toro".
No digo que la cara Sur del Sistema Central en la provincia de Cáceres sea el sitio donde más precipitación se recoja, pero sí está entre los que más.
Sabía lo de Piornal (Valle del Jerte, 1175 m) que tenía de Media Anual para 1950-1980: 1.719 mm. Sabía que Piornal en 1952 había tenido 2.507 mm. Pero, lo que no sabía era lo de los 2.766 mm de Piornal en el año de 1963 :o :o :o
A continuación os pongo un enlace de un estudio que hice sobre la Precipitación en la cara Sur del Sistema Central en la provincia de Cáceres.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,24063.html
-
Parece que el tema de donde llueve más en España vuelve a retomar fuerza, será -digo yo- por la pertinaz sequía que padecemos por muchas partes de la "piel de toro".
No digo que la cara Sur del Sistema Central en la provincia de Cáceres sea el sitio donde más precipitación se recoja, pero sí está entre los que más.
Sabía lo de Piornal (Valle del Jerte, 1175 m) que tenía de Media Anual para 1950-1980: 1.719 mm. Sabía que Piornal en 1952 había tenido 2.507 mm. Pero, lo que no sabía era lo de los 2.766 mm de Piornal en el año de 1963 :o
A continuación os pongo un enlace de un estudio que hice sobre la Precipitación en la cara Sur del Sistema Central en la provincia de Cáceres.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,24063.html
En Baños de Montemayor , más de 1400 mm :o ...y está a las faldas de esa mera falla antes de subir a la altiplanicie salmantina .Parece hasta increíble
-
He buscado esa referencia en google y me ha salido precisamente un topic atrasado de esta web que profundiza en este tema de Gredos y que transcibo integramente en la parte que concierne al debate en cuestión :
"Título: Re:¿Cual es el punto de máxima precipitación anual de la Península Ibérica?
Publicado por: cellisca en Marzo 24, 2003, 13:36:57
--------------------------------------------------------------------------------
En la Revista de Geofísica (CSIC) -volumen XXX (1971), págs. 173-249-, el meteorólogo Agustín Jansá Clar publicó un artículo titulado "Investigación del máximo pluviométrico de España peninsular". Os transcribo parte de sus conclusiones.
Relación de los máximos obtenidos por orden de su importancia (1931-1968)
1. Zona de Gredos. Máximo 3700 mm. Sierra Candelario-Béjar.
2. Zona de sierras de Pontevedra. Máximo 3600 mm. Sierra de Cando.
3. Zona vasco-navarra. Máximo 3300 mm. Cabecera del Arga (Monte Sayoa).
4. Zona de Grazalema. Máximo 3200 mm. Sierra de Grazalema.
5. Zona de Limia. Máximo 3200 mm. Sierras sudoccidentales.
6. Zona de Pirineos. Máximo 2800 mm. Cabecera del Subordás y Gas.
7. Zona de Cordillera Cantábrica. Máximo 2500 mm. Picos de Europa."
¡Pfffff!. Desconozco en qué basan sus datos los que escriben estos libros... ¿Alguien tiene alguna idea?. Si al final son sólo estimaciones...
De todas maneras los 3700mm que dan para Gredos se me antojan un tanto "abnormales". Como bien apunta otro forero, hay zonas en Portugal, Serra de Estrela, incluso mejor situadas geográficamente los SW, que no llegan ni a los 2000mm de media (Penhas Douradas-1400mts). Ahora si, en años de SW duros se llevan la palma. De hecho la máxima en un año en Portugal la tiene dicha estación portuguesa (alrededor de 5500mm).
-
El cuarto lugar, en observatorios, según INM, donde llueve más de medias anualmente, es Grazalema, y este mismo, el que a recojido mayor precipitación en un año ;)
-
PUNTUALIZACIONES:
1. En la Sierra de la Estrella portuguesa, más al oeste que Gredos y Béjar existen estaciones (Penhas Douradas está mal situada a sotavento) y destaca la estación Barragem Do Covao De Ferro a 1550m. totalmente expuesta y en el meollo central con una normal 1961-1990 de 2395,2mm. (en el periodo 1961-1980 marcó 2332,5mm.).
Penhas Douradas en 1963, máximo, llego a unos 2669.3mm.
Barragem Do Covao De Ferro en 1963 llegó a 3849.3mm
Guisando en 1963 llegó a 3771.0mm.
La cifra de 5.500mm. al año en Portugal es en dos estaciones en la Sierra de Geres (la otra vertiente de la Xures orensana), no en la Sierra de la Estrella.
2. En Fornelos de Montes tenemos en el año hidrológico 2000-01 un precipitación de 5812.6mm. superior a la que jamás ha registrado Grazalema en 12 meses.
Un saludo,
-
PUNTUALIZACIONES:
1. En la Sierra de la Estrella portuguesa, más al oeste que Gredos y Béjar existen estaciones (Penhas Douradas está mal situada a sotavento) y destaca la estación Barragem Do Covao De Ferro a 1550m. totalmente expuesta y en el meollo central con una normal 1961-1990 de 2395,2mm. (en el periodo 1961-1980 marcó 2332,5mm.).
Penhas Douradas en 1963, máximo, llego a unos 2669.3mm.
Barragem Do Covao De Ferro en 1963 llegó a 3849.3mm
Guisando en 1963 llegó a 3771.0mm.
La cifra de 5.500mm. al año en Portugal es en dos estaciones en la Sierra de Geres (la otra vertiente de la Xures orensana), no en la Sierra de la Estrella.
2. En Fornelos de Montes tenemos en el año hidrológico 2000-01 un precipitación de 5812.6mm. superior a la que jamás ha registrado Grazalema en 12 meses.
Un saludo,
:master: :master: :master:
-
PUNTUALIZACIONES:
1. En la Sierra de la Estrella portuguesa, más al oeste que Gredos y Béjar existen estaciones (Penhas Douradas está mal situada a sotavento) y destaca la estación Barragem Do Covao De Ferro a 1550m. totalmente expuesta y en el meollo central con una normal 1961-1990 de 2395,2mm. (en el periodo 1961-1980 marcó 2332,5mm.).
Penhas Douradas en 1963, máximo, llego a unos 2669.3mm.
Barragem Do Covao De Ferro en 1963 llegó a 3849.3mm
Guisando en 1963 llegó a 3771.0mm.
La cifra de 5.500mm. al año en Portugal es en dos estaciones en la Sierra de Geres (la otra vertiente de la Xures orensana), no en la Sierra de la Estrella.
2. En Fornelos de Montes tenemos en el año hidrológico 2000-01 un precipitación de 5812.6mm. superior a la que jamás ha registrado Grazalema en 12 meses.
Un saludo,
:master: :master: :master:
Es lo que tiene este rs, que no se le escapa una.... ;D
Ya me explicarás Jose león eso de "abnormales" :P
-
Grazañema tiene una MEDIA de unos 2200 mm al año.
Otra cosa es que en aós esporádicos hayan recogido 4000, pero eso no vale, porque por esa regla de tres tenemos Denia con 700mm en UN DIA, y ya véis las medias de Denia.
Aqui tienes datos de un montón de estaciones clasificadas por provincias.
http://www.globalbioclimatics.org/data/indexcsp.htm
No es Denia, sino Javea, nen, con casi 1000 mm en un día, y las medias tampoco son cómo de un desierto, por esa zona rondan los 800-1000 mm.
Saludos.
-
PUNTUALIZACIONES:
1. En la Sierra de la Estrella portuguesa, más al oeste que Gredos y Béjar existen estaciones (Penhas Douradas está mal situada a sotavento) y destaca la estación Barragem Do Covao De Ferro a 1550m. totalmente expuesta y en el meollo central con una normal 1961-1990 de 2395,2mm. (en el periodo 1961-1980 marcó 2332,5mm.).
Penhas Douradas en 1963, máximo, llego a unos 2669.3mm.
Barragem Do Covao De Ferro en 1963 llegó a 3849.3mm
Guisando en 1963 llegó a 3771.0mm.
La cifra de 5.500mm. al año en Portugal es en dos estaciones en la Sierra de Geres (la otra vertiente de la Xures orensana), no en la Sierra de la Estrella.
2. En Fornelos de Montes tenemos en el año hidrológico 2000-01 un precipitación de 5812.6mm. superior a la que jamás ha registrado Grazalema en 12 meses.
Un saludo,
:master: :master: :master:
Es lo que tiene este rs, que no se le escapa una.... ;D
Ya me explicarás Jose león eso de "abnormales" :P
;D ;D ;D
Pues es que... ejem, es "abnormal" porque... porque si.
Juer, es que no tenéis ni idea de lo difícil que es el cambiar el "chip" del inglés al castellano (y viceversa) de vez en cuando. Sobre todo cuando pasas todo un fin de semana hablando nada mas que gallego.
Saluts i visca Catalunya lliure.
-
[...]La cifra de 5.500mm. al año en Portugal es en dos estaciones en la Sierra de Geres (la otra vertiente de la Xures orensana), no en la Sierra de la Estrella.[...]
Hola rs.
Dos preguntas:
¿Qué sabes de esa estación "misteriosa" en el Xurés ourensano de la que he oido hablar en varias ocasiones?
¿Se sabe de alguna estación en el Pirineo navarro que lleguen a los 3500mm de media? Ukerdi me nombró una tal Ligoleta (ya en Francia) con una media (en 10 años) de > 3300mm. Por aquellos lares tiene que haber puntos o valles profundos en los que el estancamiento y la entrada de noroestes fuertes dejen muchos milímetros por episodio (la regularidad de precipitaciones ya la tienen-incluso mayor que en Galicia). ¿Quizás en el lado francés?
Saludos.
-
Algún día Grazalema recuperará su hegemonía pluviométrica en el foro de meteored. :sonrisa:
-
Algún día Grazalema recuperará su hegemonía pluviométrica en el foro de meteored. :sonrisa:
Pues como no empiece a diluviar... mal que lo veo.
Si la sierra tuviese unos 1500 metros de altitud más pues puede que pudiese raspar los 3000mm anuales de media.
Saludos.
-
Algún día Grazalema recuperará su hegemonía pluviométrica en el foro de meteored. :sonrisa:
Pues como no empiece a diluviar... mal que lo veo.
Si la sierra tuviese unos 1500 metros de altitud más pues puede que pudiese raspar los 3000mm anuales de media.
Saludos.
No se no se, creo que tanta altura no es necesaria, el problema de Grazalema puede ser años como este o el anterior, en los que por el sur no vemos ni gota.
Eso si en años de frentes continuos barriendo la península Grazalema es el PUEBLO que mejor los pilla. Teniendo en cuenta que la Sierra de Grazalema es la única en disposición vertical en la península Ibérica, su altitud de 900m y su relativa cercanía al mar, parece lógico pensar que lo de Grazalema sea algo más que un mito. Y no estoy hablando de datos ni de medias que ha saber su validez, sólo hablo de la disposición y orografía del lugar.
saludoss
-
Yo creo que la media de Grazalema sierra puede llegar a los 2700 mm anuales, más no creo ya que el pueblo tiene 1900 mm.
También creo que el sitio más lluvioso de la penísula está en Portugal, en sierras orientadas a los SW.
-
Algún día Grazalema recuperará su hegemonía pluviométrica en el foro de meteored. :sonrisa:
Pues como no empiece a diluviar... mal que lo veo.
Si la sierra tuviese unos 1500 metros de altitud más pues puede que pudiese raspar los 3000mm anuales de media.
Saludos.
No se no se, creo que tanta altura no es necesaria, el problema de Grazalema puede ser años como este o el anterior, en los que por el sur no vemos ni gota.
Eso si en años de frentes continuos barriendo la península Grazalema es el PUEBLO que mejor los pilla. Teniendo en cuenta que la Sierra de Grazalema es la única en disposición vertical en la península Ibérica, su altitud de 900m y su relativa cercanía al mar, parece lógico pensar que lo de Grazalema sea algo más que un mito. Y no estoy hablando de datos ni de medias que ha saber su validez, sólo hablo de la disposición y orografía del lugar.
saludoss
cierto, más vale que empieze a diluviar, porque por la zona de Grazalema está chunga la cosa... El pueblo está a 850/900msnm, y la media de precipitación anual según zonas del pueblo me parece, ronda los 2000/2200mm anuales, en algunas zonas de la sierra, superarán los 2500mm con crecer, pero este año y el pasao....
-
Algún día Grazalema recuperará su hegemonía pluviométrica en el foro de meteored. :sonrisa:
Pues como no empiece a diluviar... mal que lo veo.
Si la sierra tuviese unos 1500 metros de altitud más pues puede que pudiese raspar los 3000mm anuales de media.
Saludos.
No se no se, creo que tanta altura no es necesaria, el problema de Grazalema puede ser años como este o el anterior, en los que por el sur no vemos ni gota.
Eso si en años de frentes continuos barriendo la península Grazalema es el PUEBLO que mejor los pilla. Teniendo en cuenta que la Sierra de Grazalema es la única en disposición vertical en la península Ibérica, su altitud de 900m y su relativa cercanía al mar, parece lógico pensar que lo de Grazalema sea algo más que un mito. Y no estoy hablando de datos ni de medias que ha saber su validez, sólo hablo de la disposición y orografía del lugar.
saludoss
Fornelos de Montes (759 msnm. Pontevedra) gana a Grazalema de calle:
1974: 3063 mm
1975: 2359 mm
1976: 1962 mm
1977: 4100 mm
1978: 4152 mm
1979: 3961 mm
1980: 2893 mm
1981: 3164 mm
1982: 3170 mm
1983: 2932 mm
1984: 3823 mm
1985: 3824 mm
1986-1990: hay una laguna de datos
1991: 2557 mm
1992: 1385 mm :o :o
1993: 3143 mm
1994: 2869 mm
1995: 2135 mm
1996: 2679 mm
1997: 2971 mm
1998: 2120 mm
1999: 21 mm :confused: :confused: :confused:Eso está mal fijo. No funcionó la estación ese año por lo que aparece en las gráficas (sólo unos pocos días).
2000: 4209 mm
2001: 4079 mm
2002: 3092 mm
2003: 3114 mm
2004: 1434 mm :o :o
Los datos están dados para años oficiales (o como se diga ;D ;D), no para años hidrológicos
-
Algún día Grazalema recuperará su hegemonía pluviométrica en el foro de meteored. :sonrisa:
Pues como no empiece a diluviar... mal que lo veo.
Si la sierra tuviese unos 1500 metros de altitud más pues puede que pudiese raspar los 3000mm anuales de media.
Saludos.
No se no se, creo que tanta altura no es necesaria, el problema de Grazalema puede ser años como este o el anterior, en los que por el sur no vemos ni gota.
Eso si en años de frentes continuos barriendo la península Grazalema es el PUEBLO que mejor los pilla. Teniendo en cuenta que la Sierra de Grazalema es la única en disposición vertical en la península Ibérica, su altitud de 900m y su relativa cercanía al mar, parece lógico pensar que lo de Grazalema sea algo más que un mito. Y no estoy hablando de datos ni de medias que ha saber su validez, sólo hablo de la disposición y orografía del lugar.
saludoss
Fornelos de Montes (759 msnm. Pontevedra) gana a Grazalema de calle:
1974: 3063 mm
1975: 2359 mm
1976: 1962 mm
1977: 4100 mm
1978: 4152 mm
1979: 3961 mm
1980: 2893 mm
1981: 3164 mm
1982: 3170 mm
1983: 2932 mm
1984: 3823 mm
1985: 3824 mm
1986-1990: hay una laguna de datos
1991: 2557 mm
1992: 1385 mm :o :o
1993: 3143 mm
1994: 2869 mm
1995: 2135 mm
1996: 2679 mm
1997: 2971 mm
1998: 2120 mm
1999: 21 mm :confused: :confused: :confused:Eso está mal fijo. No funcionó la estación ese año por lo que aparece en las gráficas (sólo unos pocos días).
2000: 4209 mm
2001: 4079 mm
2002: 3092 mm
2003: 3114 mm
2004: 1434 mm :o :o
Los datos están dados para años oficiales (o como se diga ;D ;D), no para años hidrológicos
Si casi dobla a grazalema, el sitio mas lluvioso tiene que estar en la cornisa cantabrica.
-
Aquí se muestra un mapa de la confederación hidrográfica del Tajo, en la que se muestra la precipitación anual, en él se puede adivinar las cuantiosas precipitaciones en la zona del Tiétar.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
-
Algún día Grazalema recuperará su hegemonía pluviométrica en el foro de meteored. :sonrisa:
Pues como no empiece a diluviar... mal que lo veo.
Si la sierra tuviese unos 1500 metros de altitud más pues puede que pudiese raspar los 3000mm anuales de media.
Saludos.
No se no se, creo que tanta altura no es necesaria, el problema de Grazalema puede ser años como este o el anterior, en los que por el sur no vemos ni gota.
Eso si en años de frentes continuos barriendo la península Grazalema es el PUEBLO que mejor los pilla. Teniendo en cuenta que la Sierra de Grazalema es la única en disposición vertical en la península Ibérica, su altitud de 900m y su relativa cercanía al mar, parece lógico pensar que lo de Grazalema sea algo más que un mito. Y no estoy hablando de datos ni de medias que ha saber su validez, sólo hablo de la disposición y orografía del lugar.
saludoss
Fornelos de Montes (759 msnm. Pontevedra) gana a Grazalema de calle:
1974: 3063 mm
1975: 2359 mm
1976: 1962 mm
1977: 4100 mm
1978: 4152 mm
1979: 3961 mm
1980: 2893 mm
1981: 3164 mm
1982: 3170 mm
1983: 2932 mm
1984: 3823 mm
1985: 3824 mm
1986-1990: hay una laguna de datos
1991: 2557 mm
1992: 1385 mm :o :o
1993: 3143 mm
1994: 2869 mm
1995: 2135 mm
1996: 2679 mm
1997: 2971 mm
1998: 2120 mm
1999: 21 mm :confused: :confused: :confused:Eso está mal fijo. No funcionó la estación ese año por lo que aparece en las gráficas (sólo unos pocos días).
2000: 4209 mm
2001: 4079 mm
2002: 3092 mm
2003: 3114 mm
2004: 1434 mm :o :o
Los datos están dados para años oficiales (o como se diga ;D ;D), no para años hidrológicos
Si casi dobla a grazalema, el sitio mas lluvioso tiene que estar en la cornisa cantabrica.
¿¿Qué??
-
Aquí se muestra un mapa de la confederación hidrográfica del Tajo, en la que se muestra la precipitación anual, en él se puede adivinar las cuantiosas precipitaciones en la zona del Tiétar.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Tú los has dicho: "adivinar".
Las estimaciones no son datos, son estimaciones. ¿Acaso hay una estación donde se ha coloreado blanco?
Saludos.
-
http://www.arunda.com/lluvia.htm
datos del ayuntamiento de Grazalema, un pueblo de mas de 10.000 habitantes , donde mas llueve con menos borrascas :sonrisa:
-
Sin duda alguna, en la provincia de Almería. 8)
-
donde mas llueve no quiere decir que sea el lugar mas lluvioso de España es que no me explicado bien , queria decir que pasando menos borrascas que en Galicia o en en Cantabrico, grazalema da la talla basta bien, a pesar de esa inferioridad
-
donde mas llueve no quiere decir que sea el lugar mas lluvioso de España es que no me explicado bien , queria decir que pasando menos borrascas que en Galicia o en en Cantabrico, grazalema da la talla basta bien, a pesar de esa inferioridad
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Venga, te lo pongo más fácil: ¿qué estación meteorológica española ha recogido más milímetros de lluvia en un periodo de 365 dias durante 30 años consecutivos?
¡Ozú!
-
donde mas llueve no quiere decir que sea el lugar mas lluvioso de España es que no me explicado bien , queria decir que pasando menos borrascas que en Galicia o en en Cantabrico, grazalema da la talla basta bien, a pesar de esa inferioridad
Estoy totalmente de acuerdo, por el norte de España pasan muchas más borrascas que por el sur en años normales, pero en situaciones de frentes que atraviesan toda la península es Grazalema el municipio que más cantidades recoge sin ninguna duda.
En años de suroestes ninguna estación puede competir con Grazalema.
-
donde mas llueve no quiere decir que sea el lugar mas lluvioso de España es que no me explicado bien , queria decir que pasando menos borrascas que en Galicia o en en Cantabrico, grazalema da la talla basta bien, a pesar de esa inferioridad
Estoy totalmente de acuerdo, por el norte de España pasan muchas más borrascas que por el sur en años normales, pero en situaciones de frentes que atraviesan toda la península es Grazalema el municipio que más cantidades recoge sin ninguna duda.
En años de suroestes ninguna estación puede competir con Grazalema.
Pues venga, poned datos de borrascas. A ver qué estaciones recogen más.
A parte de eso, nadie me ha respondido la pregunta: ¿qué estación meteorológica española ha recogido más milímetros de lluvia en un periodo de 365 dias durante 30 años consecutivos?
De salida ya sé cual no lo es: Grazalema.
Saludos.
-
No se a que viene esta polemica en serio,la respuesta es cada uno tirara hacia lo suyo o hacia lo k crea,unos hablan de años hidrologicos,otros de años normales,otros de lagunas de datos porque la estacion estaba mal,y asi es sencillamente imposible...
En grazalema llueve a morir y no dudo que lo haga en galicia y en la cornisa cantabrica e incluso como algunos han dicho en portugal,la solucion pues........complicada.
-
Es mas,algunos hablais de años oficiales y no de años hidrologicos,otros de los ultimos 35 años,y yo digo y porque no de los ultimos 75 años?(quizas porque entonces no hay datos o llovia menos),hay lagunas de datos en estaciones faltan dias meses de lluvia,totalmente que si nos ponemos tikismikis,fallan todas.
-
donde mas llueve no quiere decir que sea el lugar mas lluvioso de España es que no me explicado bien , queria decir que pasando menos borrascas que en Galicia o en en Cantabrico, grazalema da la talla basta bien, a pesar de esa inferioridad
Estoy totalmente de acuerdo, por el norte de España pasan muchas más borrascas que por el sur en años normales, pero en situaciones de frentes que atraviesan toda la península es Grazalema el municipio que más cantidades recoge sin ninguna duda.
En años de suroestes ninguna estación puede competir con Grazalema.
Siento decirte que cualquier estación gallega ... Vigo o Santiago mismo. Y no hablemos de Fornelos, Dodro, etc.
-
No se a que viene esta polemica en serio,la respuesta es cada uno tirara hacia lo suyo o hacia lo k crea,unos hablan de años hidrologicos,otros de años normales,otros de lagunas de datos porque la estacion estaba mal,y asi es sencillamente imposible...
En grazalema llueve a morir y no dudo que lo haga en galicia y en la cornisa cantabrica e incluso como algunos han dicho en portugal,la solucion pues........complicada.
Juer tio, es que no es nada difícil de entender. Por poneros un ejemplo, en un periodo de 30 años han caido en Dodro (A Coruña) la cantidad de 91.980mm de lluvia. Mientras que en Grazalema (utilizando los 2.200mm anuales de media que se le dan) han caido sólo 66.000mm. ¿Qué cantidad es mayor? Exacto: Dodro. Ergo en Dodro llueve más.
Para mi no es polémica, créeme. Sé de sobra que en Grazalema llueve mucho, y que si los 3 meses durante los que diluvia se extendiesen a los 12 que tiene un año probablemente tendría una media cercada a los 3.000mm anuales, pero... ¿sabes qué? No la tiene. Punto y aparte.
Si realmente queremos "descubrir" cual es el punto más lluvioso de la península pues debemos dejar mitos, como Grazalema, en la cuneta y basarnos en el dato. Nada mas.
Por ahora nadie ha podido refutar lo ya discutido hace 2 años que existen tres núcleos candidatos: oeste de la CA gallega, norte de Navarra y zonas de la Sierra de gredos. Grazalema es un núcleo de segundo orden porque no existen datos que demuestren lo contrario.
Saludos.
-
No se a que viene esta polemica en serio,la respuesta es cada uno tirara hacia lo suyo o hacia lo k crea,unos hablan de años hidrologicos,otros de años normales,otros de lagunas de datos porque la estacion estaba mal,y asi es sencillamente imposible...
En grazalema llueve a morir y no dudo que lo haga en galicia y en la cornisa cantabrica e incluso como algunos han dicho en portugal,la solucion pues........complicada.
Juer tio, es que no es nada difícil de entender. Por poneros un ejemplo, en un periodo de 30 años han caido en Dodro (A Coruña) la cantidad de 91.980mm de lluvia. Mientras que en Grazalema (utilizando los 2.200mm anuales de media que se le dan) han caido sólo 66.000mm. ¿Qué cantidad es mayor? Exacto: Dodro. Ergo en Dodro llueve más.
Para mi no es polémica, créeme. Sé de sobra que en Grazalema llueve mucho, y que si los 3 meses durante los que diluvia se extendiesen a los 12 que tiene un año probablemente tendría una media cercada a los 3.000mm anuales, pero... ¿sabes qué? No la tiene. Punto y aparte.
Si realmente queremos "descubrir" cual es el punto más lluvioso de la península pues debemos dejar mitos, como Grazalema, en la cuneta y basarnos en el dato. Nada mas.
Por ahora nadie ha podido refutar lo ya discutido hace 2 años que existen tres núcleos candidatos: oeste de la CA gallega, norte de Navarra y zonas de la Sierra de gredos. Grazalema es un núcleo de segundo orden porque no existen datos que demuestren lo contrario.
Saludos.
De Gredos tampoco existen demasiados datos.
-
Acabo de leerme las 11 paginas del topic y todavia no se cual es la zona de España donde mas llueve... :confused:
Unos hablais de poblaciones, otros de estaciones, otros de sierras, otros de provincias... primero poneros de acuerdo en sobre que "entidades" vais a responder a la pregunta del topic...
Por otro lado, vaya cosa absurda la de algunos la de querer meter "su" zona con calzador...
Otros hablais de que tal zona no es porque no hay datos, y luego meteis otras de las que tampoco dais datos...
En fin, a ver si consigo enterarme...
Eso si, gracias por supuesto a todos los que intentan echarluz a este asunto, que seguro que buen curre les lleva...
-
Hola Vigorro.
La última vez que se habló del tema se consideraron varias fuentes, entre ellas: los datos existentes y las estimaciones de estudios climáticos recientes. Basándonos en esto llegamos a la conclusión de que hay varios lugares en los que se raspan o sobrepasan los 3.000mm de media: zona norte de la ria de Arosa (2 estaciones en el concejo de Dodro-A Poza y Casa do Porto- sobrepasan los 3.000mm de media en un periodo de 30 años), sierras fronterizas ourensano-pontevedresas (Monte Vidueiro y otros dos totalizadores más tienen medias de > 3.100mm anuales) y el parque natural del Xurés en Ourense (la parte más baja, en Portugal-Portela de Leonte o Portela de Home-tiene estaciones con medias de 30 años de más de 3.200mm anuales, y un estudio climático portugués de la zona da medias superiores a los 4.000mm anuales para las cimas de la sierra, que están ya en la parte gallega), en Galicia; alrededores de Artikutza (Mendaur, Ekaitza y Loizate-en la presa en si se llegan casi a los 2.650mm anuales, a unos 300 metros de altitud; imagínate lo que debe de caer, por ejemplo, en las faldas o cima del Ekaitza que pasa de los 1000 metros de altura), mazizo de Larra (aquí hay una estación en la parte francesa en Ligoleta -El Ferial creo que se llama-) con una media en 10 años de > 3.300mm anuales, aunque en una década considerada húmeda en la zona, los datos de las estaciones navarras no se desvían mucho de la media-son las estaciones más regulares de España y posiblemente de Europa); y por último Gredos, que tiene estimados de 3.300mm anuales.
Si alguien sabe de estaciones con medias o estimados más altos, por favor que lo diga. No es este un coto privado de nadie, conque el que tenga datos, como, por ejemplo, el señor Pas, que los postee y después se habla.
Saludos.
-
GRACIAS CON MAYUSCULAS JOSÉ_LEÓN... asi deberia postearse en todos los topics, exponiendo las cosas claramente... gracias de nuevo...
Entiendo yo que esto responde al titulo del topic...
Otras cosas, por ejemplo, son considerar que en Grazalema, por ejemplo, llueve mucho... cuando llueve... o decir que en tal pueblo de levante caen 600 mm/dia porque el año pasado hubieron 364 dias sin lluvia y en uno cayeron esos 600... y cosas por el estilo...
-
José León, perdona que no te contestara antes.
1. Creo que los datos de la estación de Ourense, Xurés, de la tengo pocas noticias no da tanta precipitación como las que comentas del Gerês portugués. Portela de Homem y Leonte anan por 3000mm. en los 30 últimos años de media. Creo que en 1990 tenían esos 3200mm. que dices. Si quieres te doy las cifras exactas. Tengo que buscarlas. Tengo datos mensuales desde 1940 más o menos.
2. De la parte Navarra, Ukerdi es mi fuente de información fiable y corrobora esos datos que aportas.
Un saludo.
-
Yo no despreciaría tan alegremente a Grazalema.
El pueblo está a unos 900 m. de altura y la sierra alcanza los 1650, 750 m. de desnivel con su consiguiente incremento de precipitación..
En Ubrique, cercana a Grazalema y villa con parecida orientación y pegada a importantes laderas lluve unos 1200 mm., 1000 mm. menos que en Grazalema a poco km. y 600 m. más alta.
En lo alto de esas sierras andarán cerca de los 3000 mm.
-
Yo no despreciaría tan alegremente a Grazalema.
El pueblo está a unos 900 m. de altura y la sierra alcanza los 1650, 750 m. de desnivel con su consiguiente incremento de precipitación..
En Ubrique, cercana a Grazalema y villa con parecida orientación y pegada a importantes laderas lluve unos 1200 mm., 1000 mm. menos que en Grazalema a poco km. y 600 m. más alta.
En lo alto de esas sierras andarán cerca de los 3000 mm.
Hola tioedu.
¿Conoces de algún estudio que corrobore lo que dices?
Saludos.
-
Pues no, me baso en mis escasos conocimientos meteorológicos y en la razonable lógica teniendo en cuenta el carácter casi tercermundista del conocimiento del clima local en España.
Pero creo que alguién comentó que hubo un totalizador en lo alto de esa sierra.
Que aún hoy se desconozca lo que llueve, por ejemplo, en la zona óptima de Gredos nos deja en mal lugar.
Un saludo.
-
Algunos datos de la zona, que no resuelven la pregunta que planteais.
http://69.49.238.161/estSUR.html
Datos 1961-90
-
Viendo el mapa de Rs se observa que el gradiente de precipitación entre Ubrique, unos 1000 y pico, y Benaocaz más de 1700 es enorme.
Entre Ubrique y Benaocaz hay una simple, de gran desnivel, cuesta.
-
Yo no despreciaría tan alegremente a Grazalema.
El pueblo está a unos 900 m. de altura y la sierra alcanza los 1650, 750 m. de desnivel con su consiguiente incremento de precipitación..
En Ubrique, cercana a Grazalema y villa con parecida orientación y pegada a importantes laderas lluve unos 1200 mm., 1000 mm. menos que en Grazalema a poco km. y 600 m. más alta.
En lo alto de esas sierras andarán cerca de los 3000 mm.
Hola tioedu.
¿Conoces de algún estudio que corrobore lo que dices?
Saludos.
Yo creo que si bien en las cimas de Grzalema las precipitaciones son muy importantes y que sin duda estara entre los 5 o 6 sitios de España donde mas llueva, no creo que este entre los tres primeros...
Y otra cosilla, en el mapa que adjuntas, rs... ¿se supone que son estaciones a cuyos datos se puede acceder...?, porque yo no tengo opcion alguna de pinchar en alguna de ellas... :confused:
-
Hola Vigorro.
La última vez que se habló del tema se consideraron varias fuentes, entre ellas: los datos existentes y las estimaciones de estudios climáticos recientes. Basándonos en esto llegamos a la conclusión de que hay varios lugares en los que se raspan o sobrepasan los 3.000mm de media: zona norte de la ria de Arosa (2 estaciones en el concejo de Dodro-A Poza y Casa do Porto- sobrepasan los 3.000mm de media en un periodo de 30 años), sierras fronterizas ourensano-pontevedresas (Monte Vidueiro y otros dos totalizadores más tienen medias de > 3.100mm anuales) y el parque natural del Xurés en Ourense (la parte más baja, en Portugal-Portela de Leonte o Portela de Home-tiene estaciones con medias de 30 años de más de 3.200mm anuales, y un estudio climático portugués de la zona da medias superiores a los 4.000mm anuales para las cimas de la sierra, que están ya en la parte gallega), en Galicia; alrededores de Artikutza (Mendaur, Ekaitza y Loizate-en la presa en si se llegan casi a los 2.650mm anuales, a unos 300 metros de altitud; imagínate lo que debe de caer, por ejemplo, en las faldas o cima del Ekaitza que pasa de los 1000 metros de altura), mazizo de Larra (aquí hay una estación en la parte francesa en Ligoleta -El Ferial creo que se llama-) con una media en 10 años de > 3.300mm anuales, aunque en una década considerada húmeda en la zona, los datos de las estaciones navarras no se desvían mucho de la media-son las estaciones más regulares de España y posiblemente de Europa); y por último Gredos, que tiene estimados de 3.300mm anuales.
Si alguien sabe de estaciones con medias o estimados más altos, por favor que lo diga. No es este un coto privado de nadie, conque el que tenga datos, como, por ejemplo, el señor Pas, que los postee y después se habla.
Saludos.
100% de acuerdo, por que me ponias antes un QUE???
-
José León, perdona que no te contestara antes.
1. Creo que los datos de la estación de Ourense, Xurés, de la tengo pocas noticias no da tanta precipitación como las que comentas del Gerês portugués. Portela de Homem y Leonte anan por 3000mm. en los 30 últimos años de media. Creo que en 1990 tenían esos 3200mm. que dices. Si quieres te doy las cifras exactas. Tengo que buscarlas. Tengo datos mensuales desde 1940 más o menos.
2. De la parte Navarra, Ukerdi es mi fuente de información fiable y corroboran esos datos que aportas.
Un saludo.
Hola rs.
Lo de la estación del Xurés gallego creo que ya sé cuál es. Es una que está situada en el concejo de Lobios. Si es esa de la que hablas pues si, no llega ni a los 2.500mm anuales.
Ahora, tal y como podrás ver en el siguiente documento (http://www.dra-n.pt/temas/pbh/cdrom/cavado/1_fase/volIII/Ca1_IIIa.pdf) (página 16-¡Ojo! el fichero tiene 72 páginas, un quema-RAM de mucho cuidado-), los profesionales del lado portugués barajan datos de entre 3.900-4.200mm anuales de media para una zona montañosa entre Galicia y el norte de Portugal.
Saludos.
-
Obviamente en las cumbres de Gerês/Xurés se llegará a eso. Pero son especulaciones...
Leonte 1 año (1/12/59 a 30/11/60) 6050mm.
Leonte 1960 5371,2mm
Leonte 1963 4518,8mm
Los datos de P. do Homem son parecidos, están muy cerca. Te los doy si los quieres:
P. do Homem 1 año (1/12/59 a 30/11/60) 6340,8mm.
P. do Homem 1960 5644,1mm
P. do Homem 1963 4949mm
Creo que Portela do Homem es un collado fronterizo.
Normal anual 1961-90:
Leonte 3103,3mm
P. do Homem 3039,2mm
Vigorro, el mapa está en elaboración. Se ven datos de algunas estaciones.
Saludos.
-
Obviamente en las cumbres de Gerês/Xurés se llegará a eso. Pero son especulaciones...
Vigorro, el mapa está en elaboración. Se ven datos de algunas estaciones.
Saludos.
Ya hombre, lo que pasa es que en su dia decidimos aceptarlo como de facto. Si a estas alturas no hacemos caso de estudios climáticos llevados a cabo por empresas para uso único de departamentos del gobierno... ::)
Saludos.
-
A mí no me tienes que convencer, para mí es muy probable que lo que dices sea cierto. Las estimaciones también sabemos cómo se hacen. Nos da una idea con una probabilidad. Bien, nos reafirma en nuestras suposiciones. Qué más quieres que te diga.
-
Se tendría que tener en cuenta tambien como un lugar muy húmedo y a tener en cuenta La Sierra de Bejar ( 2401 m), en la que se estima tab una precipitación mayor que en la Sierra de Gredos, cerca de 3500 mm, que para estar en el centro no está mal.
-
Lo que está claro es que por muchos años que nos tiremos discutiendo el tema, no llegaremos a dar con la solución de en que lugar llueve más, yo personalmente apuesto por Grazalema, aunque me tachen de necio, creo recordar un documental en la 2 hace unos años en el que explicaban expertos del clima por que factores la Sierra de Grazalema era la más lluviosa de España, a mi me quedó bastante claro. Lo que ocurre es que a los foreros del norte sobre todo les duele que en el sur de España exista un lugar tan lluvioso, tanto que es comparable a las estaciones situadas en zonas tan lluviosas como Galicia especialmente.
La verdad es que yo no puedo corroborar con datos oficiales los datos de Grazalema, por lo que mi única fuente es el sentido común y la opinión de los entendidos en el tema.
En fin es un asunto que seguirá estando a la orden del día en el foro, y por otra parte me alegro, ya que si no sería muy aburrido en días como estos.
saludoss!! ;)
-
Lo que está claro es que por muchos años que nos tiremos discutiendo el tema, no llegaremos a dar con la solución de en que lugar llueve más, yo personalmente apuesto por Grazalema, aunque me tachen de necio, creo recordar un documental en la 2 hace unos años en el que explicaban expertos del clima por que factores la Sierra de Grazalema era la más lluviosa de España, a mi me quedó bastante claro. Lo que ocurre es que a los foreros del norte sobre todo les duele que en el sur de España exista un lugar tan lluvioso, tanto que es comparable a las estaciones situadas en zonas tan lluviosas como Galicia especialmente.
La verdad es que yo no puedo corroborar con datos oficiales los datos de Grazalema, por lo que mi única fuente es el sentido común y la opinión de los entendidos en el tema.
En fin es un asunto que seguirá estando a la orden del día en el foro, y por otra parte me alegro, ya que si no sería muy aburrido en días como estos.
saludoss!! ;)
Hola Luis.
Es que la discusión en si ha pasado de Grazalema desde hace tiempo ya. Grazalema NO es ni el sitio más lluvioso de la península, ni el segundo, ni el tercero, ni el 10º.
Me gustaría haber oido yo a esos "expertos" qué datos, o falta de ellos, barajaban para poder llegar a la conclusión de que la Sierra de Grazalema es el lugar más lluvioso.
Muestranos datos de un punto, SOLO UN PUNTO, en dicha sierra que arroje medias de > 3000mm en tan solo 10 años y se volverá a discutir el tema.
Saludos.
-
Pero a ver ,que conclusiones se han sacado despues de doce paginas de topic???????
En telecinco dieron como dato oficial arruazu y aticuza (o como se escriba)en navarra como los sitios mas lluviosos,y despues ya pasaba a Galicia,creo que en Lugo,el liston de la lluvia,pero ni de lejos Grazalema es la mas lluviosa,es un mito,creo que en gredos llueve mucho mas de largo,sin ir mas lejos.
-
Mi provincia Burgos se superan los 2.500 mm en, Castro Valnera, Lunada y Estacas de Trueba, que es más que Grazalema y no nos anunciamos ni una millonésima parte, antes de dar datos erróneos y poco contrastados hay que tener en cuenta que de este modo se le lleva a la gente a engaños e imprecisiones, para mi está en algún sitio de la Sierra de los Ancares en Lugo el sitio más lluvioso de España, sino cerca de Fornelos de los Montes o Muralla ambas en Galicia.
-
http://www.culturagalega.org/temadia_arquivo.php?id=6053
Poniendo en el Google "precipitación de Fornelos de los montes" he encontrado esta pagina que baraja datos mucho menores a los que estais dando vosotros. Quizás no tenga mucha validez pero ahi esta el dato 1800 mm para Fornelos de los Montes.
-
http://meteo.macc.unican.es/prometeoLoc/tabla_loc.jsp?StnId=1575
http://meteo.macc.unican.es/prometeoLoc/tabla_loc.jsp?StnId=6130
Ejemplo yo creo bastante representativo de las cantidades de precipitación previstas para la borrasca del fin de semana en Grazalema y Fornelos de los Montes.
-
Mi provincia Burgos se superan los 2.500 mm en, Castro Valnera, Lunada y Estacas de Trueba, que es más que Grazalema y no nos anunciamos ni una millonésima parte, antes de dar datos erróneos y poco contrastados hay que tener en cuenta que de este modo se le lleva a la gente a engaños e imprecisiones, para mi está en algún sitio de la Sierra de los Ancares en Lugo el sitio más lluvioso de España, sino cerca de Fornelos de los Montes o Muralla ambas en Galicia.
Hola!
¿Tanto estacas de Trueba y Lunada creo recordar que no son pueblos sino puertos verdad?
-
Mi provincia Burgos se superan los 2.500 mm en, Castro Valnera, Lunada y Estacas de Trueba, que es más que Grazalema y no nos anunciamos ni una millonésima parte, antes de dar datos erróneos y poco contrastados hay que tener en cuenta que de este modo se le lleva a la gente a engaños e imprecisiones, para mi está en algún sitio de la Sierra de los Ancares en Lugo el sitio más lluvioso de España, sino cerca de Fornelos de los Montes o Muralla ambas en Galicia.
Hola!
¿Tanto estacas de Trueba y Lunada creo recordar que no son pueblos sino puertos verdad?
Bajando el Puerto de Lunada por el lado cántabro está San Roque de Riomiera. En esta localidad se recogen de media 2374 mm de precipitación al año a una altitud de 570 msnm (período 1977-1996). No insistas, en el norte y noroeste de España (y puede que en zonas occidentales del Sistema Central también) hay bastantes pueblos "tapados" con cantidades de precipitación mayores que Grazalema. Fíjate que estamos hablando de zonas extraordinariamente húmedas incluso en verano:
Junio: 127 mm
Julio: 111 mm
Agosto: 123 mm
Septiembre: 135 mm
Ahí es nada. ;)
-
http://www.culturagalega.org/temadia_arquivo.php?id=6053
Poniendo en el Google "precipitación de Fornelos de los montes" he encontrado esta pagina que baraja datos mucho menores a los que estais dando vosotros. Quizás no tenga mucha validez pero ahi esta el dato 1800 mm para Fornelos de los Montes.
Mucha no. No tiene ninguna validez. Te hemos puesto datos oficiales del Servicio Meteorológico Gallego. Remítete a ellos. :sonrisa:
Te dejo el enlace
http://www.siam-cma.org/clima/datoestacion.asp?ano=2000&idestacion=10031
Puedes ir cambiando el año. De todas formas la lista entera ya la publiqué en este topic unas páginas atrás.
-
Mi provincia Burgos se superan los 2.500 mm en, Castro Valnera, Lunada y Estacas de Trueba, que es más que Grazalema y no nos anunciamos ni una millonésima parte, antes de dar datos erróneos y poco contrastados hay que tener en cuenta que de este modo se le lleva a la gente a engaños e imprecisiones, para mi está en algún sitio de la Sierra de los Ancares en Lugo el sitio más lluvioso de España, sino cerca de Fornelos de los Montes o Muralla ambas en Galicia.
Hola!
¿Tanto estacas de Trueba y Lunada creo recordar que no son pueblos sino puertos verdad?
Bajando el Puerto de Lunada por el lado cántabro está San Roque de Riomiera. En esta localidad se recogen de media 2374 mm de precipitación al año a una altitud de 570 msnm (período 1977-1996). No insistas, en el norte y noroeste de España (y puede que en zonas occidentales del Sistema Central también) hay bastantes pueblos "tapados" con cantidades de precipitación mayores que Grazalema. Fíjate que estamos hablando de zonas extraordinariamente húmedas incluso en verano:
Junio: 127 mm
Julio: 111 mm
Agosto: 123 mm
Septiembre: 135 mm
Ahí es nada. ;)
Hola!! Todos estamos de acuerdo en que el norte de españa es extraordinariamente húmedo, pero yo creo que en Grazalema llueve tanto o más, sino fíjate bien en los datos de previsión para la borrasca del fin de semana, y no es una borrasca centrada en el suroeste, sino en Galicia. En esos 4 días casi se recogerá tanta precipitación como en verano en San Roque de Riomiera.
Sólo creo que no deberíamos despreciar a Grazalema solamente porque sea un "viejo mito", que por algo será.
Las precipitaciones es algo más complejo de medir que la altitud por ejemplo (el pueblo más alto de España es Valdelinares y punto, no Trevelez otro mito).
saludoss!! ;)
-
Mi provincia Burgos se superan los 2.500 mm en, Castro Valnera, Lunada y Estacas de Trueba, que es más que Grazalema y no nos anunciamos ni una millonésima parte, antes de dar datos erróneos y poco contrastados hay que tener en cuenta que de este modo se le lleva a la gente a engaños e imprecisiones, para mi está en algún sitio de la Sierra de los Ancares en Lugo el sitio más lluvioso de España, sino cerca de Fornelos de los Montes o Muralla ambas en Galicia.
Hola!
¿Tanto estacas de Trueba y Lunada creo recordar que no son pueblos sino puertos verdad?
Bajando el Puerto de Lunada por el lado cántabro está San Roque de Riomiera. En esta localidad se recogen de media 2374 mm de precipitación al año a una altitud de 570 msnm (período 1977-1996). No insistas, en el norte y noroeste de España (y puede que en zonas occidentales del Sistema Central también) hay bastantes pueblos "tapados" con cantidades de precipitación mayores que Grazalema. Fíjate que estamos hablando de zonas extraordinariamente húmedas incluso en verano:
Junio: 127 mm
Julio: 111 mm
Agosto: 123 mm
Septiembre: 135 mm
Ahí es nada. ;)
Hola!! Todos estamos de acuerdo en que el norte de españa es extraordinariamente húmedo, pero yo creo que en Grazalema llueve tanto o más, sino fíjate bien en los datos de previsión para la borrasca del fin de semana, y no es una borrasca centrada en el suroeste, sino en Galicia. En esos 4 días casi se recogerá tanta precipitación como en verano en San Roque de Riomiera.
Sólo creo que no deberíamos despreciar a Grazalema solamente porque sea un "viejo mito", que por algo será.
Las precipitaciones es algo más complejo de medir que la altitud por ejemplo (el pueblo más alto de España es Valdelinares y punto, no Trevelez otro mito).
saludoss!! ;)
Pero tío, vamos a ver, las medias son mucho más que una borrasca determinada, son las medias de precipitación que anualmente dejan las borrascas, danas, nubes retenidas... en cada una de las localidades de que hablamos. Una puede dejar mucho en un sitio y nada en otro, pero al final se obtienen cantidades anuales y medias que permiten establecer comparaciones y clasificaciones. Y eso nos dice que en San Roque de Riomiera a 570 msnm en el período 1977-1996 cayeron 2374 mm de media, en Dodro a 270 msnm en el período 1971-2000 cayeron 3059 mm de media , en Artikutza a 300 msnm en el período 1950-1980 cayeron 2772 mm, en el 1961-1990, 2655 mm y en el 1971-2000, 2551 mm. Por poner algún ejemplo. Creo que está claro.
-
Datos INM oficiales 1971-00:
http://69.49.238.161/norm71-00.htm
Grazalema pueblo ha bajado de 2000 por mucho, solo se salva Grazalema AMA, en el collado, pero no está muy arriba tampoco.
-
Datos INM oficiales 1971-00:
http://69.49.238.161/norm71-00.htm
Grazalema pueblo ha bajado de 2000 por mucho, solo se salva Grazalema AMA, en el collado, pero no está muy arriba tampoco.
Fantástica recopilación. :aplause: :aplause: Poco más se puede añadir. Creo que esto deja claras unas cuantas cosas. Fijaos que en la Ría de Muros y Noia al nivel del mar llueve más que en Grazalema a 1000 metros de altitud.
-
Pues yo sigo viendo el enorme gradiente de Grazalema, a 825 m. llueve 300 litros menos que a 970. Entre ambas estaciones quizás no haya ni 3 km.
En Articuza sin embargo no hay gradiente, por ejemplo.
Las cumbres de Grazalema podrían deparar sorpresas.
-
rs, Grazalema en los últimos años ha bajado tanto, pq está teniendo constantes años bastante malos... ;)
-
Pues yo sigo viendo el enorme gradiente de Grazalema, a 825 m. llueve 300 litros menos que a 970. Entre ambas estaciones quizás no haya ni 3 km.
En Articuza sin embargo no hay gradiente, por ejemplo.
Las cumbres de Grazalema podrían deparar sorpresas.
Si, pero establecer un gradiente utilizando sólo dos estaciones...
-
Además, hay un problema que Grazalema AMA funciona desde hace poco y la normalización al periodo 1971-00, se hace con muchas lagunas, Tengo la serie de las dos estaciones los últimos años que podéis ver en mi página y veréis que no hay tanta diferencia anual:
http://69.49.238.161/tablaP5911.html
http://69.49.238.161/tablaP5911B.html
En concreto, el útimo año lluvioso 2003 están casi a la par.
Saludos.
-
Hola!
¿Tanto estacas de Trueba y Lunada creo recordar que no son pueblos sino puertos verdad?
Mírate un mapa , son puertos claro, pero tanto en la Sia, Lunada y Estacas de Trueba, tienen por lo menos 4 pueblos cada uno, en la guía Campsa que tengo yo se ve muy claro, además decirte que en toda esa zona hay cabañas pasiegas.
-
Por supuesto que en los montes que hay detras de Artikutza hay gradiente, en las montañas a su E-SE (Ekaitza, Izu etc) es casi seguro que pasan de 3000 l/m2, son las que frenan los frentes que riegan el embalse.
Artikutza Portería esta mas alto pero esta delante del embalse, hacia el NW, hacia esa dirección el descenso de precipitación es paulatino y gracias a los 350 m. de mas altura en Portería consiguen igualar e incluso superar al embalse. Para calcular el gradiente en la zona de Portería habría que coger la estación de C. Arrambide que esta a sus faldas, se ve como en 590 m. de altitud la precipitación aumenta unos 500 l/m2.
Esta claro que la zona de Dodro a Poza es la que mayor media de precipitación tiene a esa altura. Al principio me sorprendían sus datos ya que se diferenciaban bastante con otras cercanas. La nueva estación en Casas do Porto (muy cercana) ratifican ese polo de precipitación.
Las diferentes teorías y suposiciones que se barajan para Grazalema, Gredos, larra (aquí por lo menos hay algun dato que corroboran cantidades en torno a 3000 l/m2), Picos de Europa etc son eso, SUPOSICIONES.
Un saludo
-
Pues yo sigo viendo el enorme gradiente de Grazalema, a 825 m. llueve 300 litros menos que a 970. Entre ambas estaciones quizás no haya ni 3 km.
En Articuza sin embargo no hay gradiente, por ejemplo.
Las cumbres de Grazalema podrían deparar sorpresas.
Si, pero establecer un gradiente utilizando sólo dos estaciones...
En Ubrique a 300 m. 1100 en Benaocaz a 700 m. 1700, en la misma cuesta.
Muy recomendable la visita a la zona, aunque sólo sea por los precios de las tapas y de las cañas. Además de los bosques.
Por lo demás Ukerdi no son suposiciones, son presunciones que significa que entre el hecho demostrado, en este caso los datos que se conocen de precipitación y el que se presupone, la precipitación en cumbres de Grazalema existe una relación fundamentada por la lógica del razonamiento. En derecho se admite como prueba 8), salvo que se destruya fundamentadamente este nexo.
-
Y conste que yo también creo que Grazalema no es el lugar donde más llueve de la piel de toro, aunque si está entre los primeros.
-
yo no se cual sera el sitio mas lluvioso de españa, pero entre el viernes y el sabado con una situacion del noroeste en artikutza se superaron los 200 litros me parece una pasada.
-
rs, Grazalema en los últimos años ha bajado tanto, pq está teniendo constantes años bastante malos... ;)
Constantes años bastante malos :confused:
No sera al reves:
Grazlema tuvo unos cuantos años buenos.
-
Seguramente que habrá a o largo de la geografía española sitios donde las precipitaciones anuales sean de altos valores.
Pero unos de los lugares en los que más precipitación se recoge en España están en Galicia, sobre todo en las Rias Bajas, donde muchas estaciones superan los 2000 mm al año.
En Cantabria, toda la cuenca alta del Río Miera, en la subida del Puerto de Lunada, está considerado como uno de los lugares de España con un alto registro de precipitación, se superan con facilidfad al año los 2000 mm.
Saludos a la recién estrenada primavera de 2006, dese Cantabria.
-
Esto que he encontrado por ahi me parece muy interesante...
fuente: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01477407822314995209079/catalogo13/03%20inve.pdf
-
En Asturias, según los estudios se cree que la zona de los Picos de Europa es la que más acumula con valores entre los 2000 y 2500 mm.
Saludos
-
Esto que he encontrado por ahi me parece muy interesante...
fuente: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01477407822314995209079/catalogo13/03%20inve.pdf
Interesante... pero con fallos.
Saludos.
-
Esto que he encontrado por ahi me parece muy interesante...
fuente: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01477407822314995209079/catalogo13/03%20inve.pdf
Interesante... pero con fallos.
Saludos.
Eso ya no lo se... ::) lo he puesto porque tengo entendido que el autor es alguien "importante", ¿no?... :confused:
mas saludos... 8)
-
Cita de: ðLßê®tÎtø en Marzo 14, 2006, 20:10:26
rs, Grazalema en los últimos años ha bajado tanto, pq está teniendo constantes años bastante malos...
Constantes años bastante malos
No sera al reves:
Grazlema tuvo unos cuantos años buenos.
___________________________________________________________________________
pues siguiendo esa norma, según tú entoces, hubiesen sido 10 años malos, y 70 años buenos no?
En fin....
mirate esto chabal: http://www.arunda.com/lluvia.htm
saludos...
-
Un dato que probablemente no es conocido:
Casas do Porto (Coruña) 1-04-2000 al 31-03-2001 (1 año):
5503,4mm
Ahí queda eso.
-
Un dato que probablemente no es conocido:
Casas do Porto (Coruña) 1-04-2000 al 31-03-2001 (1 año):
5503,4mm
Ahí queda eso.
Sin duda que no es un dato conocido. Gracias por compartirlo rs.
-
Por capitales de provincia en el período 1971-2000 los promedios en mm de lluvia han sido los siguientes (orden de mayor a menor):
1-. Vigo (Peinador) = 1909 mm
2-. Santiago (Labacolla) = 1886 mm
3-. San Sebastián (Aeropuerto Hondarribia) = 1738 mm
4-. Pontevedra (Mourente) = 1691 mm
5-. San Sebastián (Igeldo) = 1565 mm
7-. Santander = 1246 mm
8-. Bilbao (Sondika) = 1195 mm
9-. Aeropuerto ranón (Asturias) = 1140 mm
10-. Lugo (Roza aeródromo) = 1084 mm
11-. A coruña = 1008 mm
12-. Oviedo = 973 mm
13-. Gijón = 973 mm
14-. Ourense = 817 mm
15-. Vitoria = 779 mm
Fuente : INM (www.inm.es)
Para saber el punto donde más llueve no basta con analizar las precipitaciones de un año en concreto. Se deben analizar los promedios de una serie de años para obtener datos verdaderamente relevantes. Es cierto que en un año puntual puede llover más en zonas donde habitualmente lo hace en menor cantidad pero esos datos no son significativos. La zona del norte en todo momento será más lluviosa que la zona sur. Puede que como comentais la sierra de Grazalema o Gredos o demás, sean notablemente lluviosas pero lo que no se puede hacer es comparar sierras con capitales. Si en lugar de hacer esto comparais las sierras del norte con las del sur, vereis que las precipitaciones en cualquier sistema montañoso del cantábrico superan con creces a las del sur. Es así, es la ley del clima húmedo frente al semiárido.
Saludos
-
Cito textualmetne:
"Hay un núcleo de más de 2000 mm en el valle de Baztán, alcanzándose 2661 mm en Artikutza, que constituye el máximo pluviométrico de España"
Fuente :
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01477407822314995209079/catalogo13/03%20inve.pdf
El valle de Baztan es una zona situada al norte de Navarra cercano a la zona del bidasoa e Irun. Todo este cuadrante, desde Irun a Baztan pasando por Bera de Bidasoa me parece la zona que reciogería mayor cantidad de precipitación de la península.
Saludos
-
Por capitales de provincia en el período 1971-2000 los promedios en mm de lluvia han sido los siguientes (orden de mayor a menor):
1-. Vigo (Peinador) = 1909 mm
2-. Santiago (Labacolla) = 1886 mm
3-. San Sebastián (Aeropuerto Hondarribia) = 1738 mm
4-. Pontevedra (Mourente) = 1691 mm
5-. San Sebastián (Igeldo) = 1565 mm
7-. Santander = 1246 mm
8-. Bilbao (Sondika) = 1195 mm
9-. Aeropuerto ranón (Asturias) = 1140 mm
10-. Lugo (Roza aeródromo) = 1084 mm
11-. A coruña = 1008 mm
12-. Oviedo = 973 mm
13-. Gijón = 973 mm
14-. Ourense = 817 mm
15-. Vitoria = 779 mm
Fuente : INM (www.inm.es)
Me da la impresión de que en la lista falta Pamplona, seguro que llueve más que en Vitoria y seguramente más que en Ourense. No tengo el dato exacto, debe andar por 840 mm +/-
-
Pamplona (1971-2000) 721mm en Noain
Pamplona (1975-1990) 753mm en Noain también pero la situación segun la altura y la latitud no son las mismas
Gijón(1971-2000) 971mm
saludos
-
Por capitales de provincia en el período 1971-2000 los promedios en mm de lluvia han sido los siguientes (orden de mayor a menor):
1-. Vigo (Peinador) = 1909 mm
2-. Santiago (Labacolla) = 1886 mm
3-. San Sebastián (Aeropuerto Hondarribia) = 1738 mm
4-. Pontevedra (Mourente) = 1691 mm
5-. San Sebastián (Igeldo) = 1565 mm
7-. Santander = 1246 mm
8-. Bilbao (Sondika) = 1195 mm
9-. Aeropuerto ranón (Asturias) = 1140 mm
10-. Lugo (Roza aeródromo) = 1084 mm
11-. A coruña = 1008 mm
12-. Oviedo = 973 mm
13-. Gijón = 973 mm
14-. Ourense = 817 mm
15-. Vitoria = 779 mm
Fuente : INM (www.inm.es)
Me da la impresión de que en la lista falta Pamplona, seguro que llueve más que en Vitoria y seguramente más que en Ourense. No tengo el dato exacto, debe andar por 840 mm +/-
Acabo de mirar en el INM y Pamplona-Noain tiene 721 mm de media, eso si, la serie no es completa ya que va de 1975 al 2000
Y con todos mis respetos a Vigo y Gijon, pero no son capitales de provincia.
Saludos ;)
-
Bueno y fuenterabia esta a nivel del Mar y Labacolla a 400 o asi....eso tampoco es lo mismo
-
Pamplona-Noain esta situado 7 km al sur de Pamplona en el aeropuerto de Noain y no es Pamplona aunque lo ponga en el nombre. Su situación tan sureña lo hace bastante mas seco que la ciudad.
En el centro de Pamplona se ubica la estación Pamplona Obs. y es bastante mas lluviosa. Su precipitación en el periodo 1971-1999 es de 811.5 l/m2 frente a los 721 l/m2 de Noain.
Un saludo
-
Datos normalizados INM 1971-00:
Pamplona Observatorio 806,4mm.
Pamplona Noaín 737,6mm.
-
Cito textualmetne:
"Hay un núcleo de más de 2000 mm en el valle de Baztán, alcanzándose 2661 mm en Artikutza, que constituye el máximo pluviométrico de España"[...]
De eso nada, el punto más lluvioso de la península ibérica es Grazalema.
Saludos.
-
Cito textualmetne:
"Hay un núcleo de más de 2000 mm en el valle de Baztán, alcanzándose 2661 mm en Artikutza, que constituye el máximo pluviométrico de España"[...]
De eso nada, el punto más lluvioso de la península ibérica es Grazalema.
Saludos.
:rolling:
-
Bueno y fuenterabia esta a nivel del Mar y Labacolla a 400 o asi....eso tampoco es lo mismo
Falso.
Santiago de Compostela (núcleo urbano) apenas supera los 260 metros en su cota máxima.Labacolla (aeropuerto) se encuentra unos 4-5 km al NW de la ciudad a poco más de 350 metros de altitud.
No es por ser quisquilloso,pero es que como tú dices...no es lo mismo. ::)
Este tema ya cansa.Pero bueno,que sepa usted señor basobaltz que algunos puntos costeros de Galicia,superan los 1700 mm de su querida Fuenterrabia.Un ejemplo es el concello de Boiro...y bla,bla,bla...
Un lluvioso saludo.
-
Bueno y fuenterabia esta a nivel del Mar y Labacolla a 400 o asi....eso tampoco es lo mismo
Falso.
Santiago de Compostela (núcleo urbano) apenas supera los 260 metros en su cota máxima.Labacolla (aeropuerto) se encuentra unos 4-5 km al NW de la ciudad a poco más de 350 metros de altitud.
No es por ser quisquilloso,pero es que como tú dices...no es lo mismo. ::)
Este tema ya cansa.Pero bueno,que sepa usted señor basobaltz que algunos puntos costeros de Galicia,superan los 1700 mm de su querida Fuenterrabia.Un ejemplo es el concello de Boiro...y bla,bla,bla...
Un lluvioso saludo.
De hecho, en Boiro, a unos 500 metros de la playa de Barraña, en el colegio de Santa Eulalia, con los datos del 99 y el 01 creo que se llegan ya a los 2100mm de media...
Saudos.
-
Hombre leoncillo y compañia....ya me parecia a mi que este tema era interminale...y seguiremos por los siglos de los siglos igual amen.......
Bueno como no esta DON UKERDI, que el hombre estara disfrutando de unas merecidas vacaciones acompañado de bellas señoritas(seguro), no voy a entrar en la eterna discusion de siempre pues estoy en inferioridad numerica...y yo no valgo para aquello de ..."si pero la serie de Boiro de tl año est mal porque la correlacion de tal..y adems en oiarzun a 5 km cae 2200 del año tal al cual..".....pues es que dentro de un año nos volvemos a ver en este topic y seguimos discutiendo de lo mismo......yo no cedo aunque no tenga razon Leoncillo..ya me conoces ..y tu eres igual que yo je je je....
Por cierto a ver si eldollar baja a 1,30...
-
Por cierto....deben saber ud que Galicia paso por periodos historicos mas secos que andalucia...con mogollon de estes y surestes.....segun el libro Historia del clima en España .....Y el mediterraneo era bastante más humedo...o sea estaban invertidos los papeles....Habia muchas circulaciones desprendidas y meridianas en proporcion a las actuales.
Desde luego que si un año predomina el suroeste GANAN Galicia y Andalucia....pues la masa de aire subtropical es muy higrofila....De hecho A MENOS HASTA HACE UNOS AÑOS Grazalema tenia el record de lluvia en un año no hidrologico con mas de 4000mm, seguido de Cados en Galicia
Ya me gustaria a mi tener climatologias de 200 años je je je
-
::) ::) ::)
-
Por cierto....deben saber ud que Galicia paso por periodos historicos mas secos que andalucia...con mogollon de estes y surestes.....segun el libro Historia del clima en España .....Y el mediterraneo era bastante más humedo...o sea estaban invertidos los papeles....Habia muchas circulaciones desprendidas y meridianas en proporcion a las actuales.
Desde luego que si un año predomina el suroeste GANAN Galicia y Andalucia....pues la masa de aire subtropical es muy higrofila....De hecho A MENOS HASTA HACE UNOS AÑOS Grazalema tenia el record de lluvia en un año no hidrologico con mas de 4000mm, seguido de Cados en Galicia
Ya me gustaria a mi tener climatologias de 200 años je je je
¿Qué trata de justificar con todo esto?
Claro,con E y SE el País Vasco sería un vergel de cuidado. ::)
En cuanto a lo de situaciones meridianas,pues bueno,en Galicia también llueve de N.Porque todo el N de la provincia de Lugo,se mueve en torno a los 1000-1800 mm de media anual con clima cantábrico "puro",incluso con picos de 2000 mm en la serra do Xistral,y 2400 mm a cota 900 metros (Visuña y Villarbacu) en Ancares.
¿Masas de aire subtropicales?En Galicia,tambien llueve de NW (y mucho a veces) con masas de aire de origen polar marítimo.
Comparar los regímenes pluviométricos de Galicia y Andalucía,me parece cuanto menos,una temeridad.
Hasta hace unos años,no había estaciones en Fornelos,Xurés,Dodro,Lousame...de ahí el mito de Grazalema.Cuando Muralla tenga una serie de 25-30 años (lleva funcionando desde 2001,período claramente seco) a lo mejor nos llevamos pequeñas sorpresas.
Pero ya ve,sr. basolbaltz,Grazalema tenía el record en 4000 mm,y en cuanto aparecieron estaciones en dichos lugares,se rompió incluso con creces,la barrera de los 5000 mm...
Un saludo.
-
Por cierto....deben saber ud que Galicia paso por periodos historicos mas secos que andalucia...con mogollon de estes y surestes.....segun el libro Historia del clima en España .....Y el mediterraneo era bastante más humedo...o sea estaban invertidos los papeles....Habia muchas circulaciones desprendidas y meridianas en proporcion a las actuales.
Desde luego que si un año predomina el suroeste GANAN Galicia y Andalucia....pues la masa de aire subtropical es muy higrofila....De hecho A MENOS HASTA HACE UNOS AÑOS Grazalema tenia el record de lluvia en un año no hidrologico con mas de 4000mm, seguido de Cados en Galicia
Ya me gustaria a mi tener climatologias de 200 años je je je
¿Qué trata de justificar con todo esto?
Claro,con E y SE el País Vasco sería un vergel de cuidado. ::)
En cuanto a lo de situaciones meridianas,pues bueno,en Galicia también llueve de N.Porque todo el N de la provincia de Lugo,se mueve en torno a los 1000-1800 mm de media anual con clima cantábrico "puro",incluso con picos de 2000 mm en la serra do Xistral,y 2400 mm a cota 900 metros (Visuña y Villarbacu) en Ancares.
¿Masas de aire subtropicales?En Galicia,tambien llueve de NW (y mucho a veces) con masas de aire de origen polar marítimo.
Comparar los regímenes pluviométricos de Galicia y Andalucía,me parece cuanto menos,una temeridad.
Hasta hace unos años,no había estaciones en Fornelos,Xurés,Dodro,Lousame...de ahí el mito de Grazalema.Cuando Muralla tenga una serie de 25-30 años (lleva funcionando desde 2001,período claramente seco) a lo mejor nos llevamos pequeñas sorpresas.
Pero ya ve,sr. basolbaltz,Grazalema tenía el record en 4000 mm,y en cuanto aparecieron estaciones en dichos lugares,se rompió incluso con creces,la barrera de los 5000 mm...
Un saludo.
esto mas que datos, parece una lucha entre comunidades, por cierto en euskadi tambien llueve con sur, bueno yo creo que hay dos zonas que destacan, norte de navarra y galicia, y supongo que entre estas dos sera depende el año, aunque me inclino por zonas de galicia.
por otra parte se me hace dificil creer que en el sur de españa este el lugar mas lluvioso del estado. puede que algun año lo aya sido pero en porcentajes estoy casi seguro que no es asi, simplemente por logica, la inestabilidad normalmente suele estar por el norte y no por el sur.
-
Holas otra vez.
Es que es pura lógica.
Desde que se habla del tema en Meteored todavía nadie ha sido capaz de refutar el hecho de que hay 3 núcleos (en oeste de Galicia, norte de Navarra y zona de Gredos) que se pueden describir como las que tienen las estaciones con medias más altas de España.
El dia que aparezca una estación, sea donde sea, que tenga medias > 3500 entonces, digo yo, que se podrá cambiar el discursillo. Hasta ese dia, creo que se puede considerar el tema como cerrado... digo yo, vamos.
Saludos.
-
A propósito de la apertura del tema, y del episodio lluvioso de hace unas semanas, aquí van unas fotos de las inundaciones que ha habido en el concejo de Rois, en el cual hay una aldea, Codesido, notoria por quedarse incomunicada, por lo menos "4 o 5 veces al año", según se quejan los vecinos en los foros de la página www.concelloderois.org (http://www.concelloderois.org/RoisWEB/ShowTheme.do?theme=1747), por la crecida de los rios:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(http://img90.imageshack.us/img90/4756/p3240013copia8zs.jpg)
(http://img90.imageshack.us/img90/1429/p3240016copia4og.jpg)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(http://img473.imageshack.us/img473/2458/p3240043copia6iv.jpg)
(http://img455.imageshack.us/img455/3488/p3240055copia6dk.jpg)
Saludos.
-
Señor don XEO En euskadi y Navarra...los Estes y surestes sin tipicamente ser lluviosos...suelen dar bastante precipitacion...entrando por el valle del Ebro...y son origen en verano y otoño de fuertes tormentas. Esto no Ocurre en Glicia..ue el sureste..salvo cuando esta el nucleo de la Baja encima...son muy pero que muy calidos y secos....
Lo que digo esque El Pais vasco y Galicia(atlantia) no se parecen en nada....en Galicia la Lluvia es con suroestes y oestes templados principalmente y en el Pais Vaco con nortes y noroestes frios....aunque e las dos zonas se producen situaciones de otros tipos.
Una cosa es de Cajon en el Cantabrico a nivel de Costa Llueve más cuanto más al este.....y eso es por la ubicaion del Anticilclon d elas azores principalalmente.
-
Datos de Lugo
banquerencia (casi asturias) 1016mm
foz (al lado) 754 mm
burela 854mm
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Un interesante artículo del forero Anton habla sobre el tema:
http://www.ingeba.euskalnet.net/lurralde/lurranet/lur03/uri03/03uri.htm
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(http://www.ingeba.euskalnet.net/lurralde/lurranet/lur03/uri03/urifig.jpg)
-
;D me imagino que lo que llama peña cerrada(2648msnm) en el articulo anterior sera en realidad Torrecerredo, la altura esta bien. No creo que sean comparable Gijon a 10 m con sansebastian a 260m. Aunque evidentemente lo hace para que ganen fuerza sus argumentos, con los que por otra parte estoy de acuerdo, es una muy buena explicacion de lo que ocurre con el regimen pluviometrico en la costa cantabrica y la costa gallega.
Por otra parte los valores de Foz en lugo que habeis puesto unos mensajes atras no son muy fiables, si no me equivoco debe ser una serie extraordinariamente corta. Aseguraria que en la costa lucense no se baja de 900 litros. Aparecen contradicciones en estaciones muy cercanas, y todas ellas costeras, apuntando unas incluso poco mas de 700 y otras mas de 1000. No son datos ciertos, en foz(lugo) llueve mas de 900 litros al año.
Un saludo
-
Yo creo que en los Pirineos
-
Bueno, entonces está claro que el punto más lluvioso de España está en Grazalema, no? ;D
-
Como dice pedriko el Pirineo y en COncreto el Navarro tiene muchos boletos para ser el Punto Más lluvioso....independientemente de altura y demas..lo que pasa y como se dijo en el año 400 antes de nuestra era en este foro por Casius Ukerius y basobaltius y alguno más....es muy jodido medir la nieve que cae entre octubre y mayo en esta zona....pues esta es siempre muy subestimada...no entra en los pluvios...se congelan si no tienen calefactor...y aunque lo tengan el viento puede hacer que los copos eviten la boca del pluvio y demas.
Las montañas que rtodean a Artikutza y que superan ligeramente los 1000 metros pueden sobrepasar tb los 3000mm facilmente....
Pero esto es especulacion...no hay datos....al menos fiables.
-
Creo que es en Grazalema, o por lo menos lo era. Ahora me consta que no llueve tanto como hace 30 ó 40 años, pero los índices actuales están casi seguro en todo lo alto.
Mi abuelo por parte paterno erá de allí, y aunque no lo llegué a conocer, mi familia siempre ha comentado lo infernal que eran los inviernos en este pueblo. Había veces que no dejaba de llover en más de tres meses.
Creo que todo esto es debido a que los frentes procedentes del atlántico llegan cargados de humedad y se encuentran con esta dificultad montañosa, siendo esta la causa de tanta lluvia.
Los antiguos del lugar creen que algún día la montaña reventará de todo el agua acumulada que tiene y se llevará el pueblo por delante. Esperemos que solo sea un dicho.
-
Creo que es en Grazalema, o por lo menos lo era. Ahora me consta que no llueve tanto como hace 30 ó 40 años, pero los índices actuales están casi seguro en todo lo alto.
Mi abuelo por parte paterno erá de allí, y aunque no lo llegué a conocer, mi familia siempre ha comentado lo infernal que eran los inviernos en este pueblo. Había veces que no dejaba de llover en más de tres meses.
Creo que todo esto es debido a que los frentes procedentes del atlántico llegan cargados de humedad y se encuentran con esta dificultad montañosa, siendo esta la causa de tanta lluvia.
Los antiguos del lugar creen que algún día la montaña reventará de todo el agua acumulada que tiene y se llevará el pueblo por delante. Esperemos que solo sea un dicho.
;D ;D ;D
Y digo yo no será mejor contrastar los datos, porque si encuentras como alrededor de 20 zonas orógráficas dispersas por la península que llueve más que Grazalema y sale este nombre tantas veces, es que algunos foreros tienen poco rigor científico, se guían por tópicos, no se han leido 17 páginas de datos que se ha debatido anteriormente, sobre esto, la memoria del abuelo/a tiende a acordarse de los episodios excepcionales y a eso se le une la falta de datos y tecnología de su época.
-
Después de las intervenciones del Sr. basobaltz y el forero hangeluco queda claro que el lugar más lluvioso de España,sin ningún género de dudas es:
Cabo de Gata
Y todo ello porque los pluviómetros del Gorbea y Grazalema, están averiados.
Un saludo.
-
queda claro que el lugar más lluvioso de España,sin ningún género de dudas es:
Cabo de Gata
Provincia de Cáceres.
-
Datos de Lugo
banquerencia (casi asturias) 1016mm
foz (al lado) 754 mm
burela 854mm
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Datos de Álava
Salvatierra 855 mm
Boveda 787 mm
Datos de Vizcaya
Punta galea 1026 mm
Datos de Navarra
Monteagudo 385 mm
Mendavia 344 mm
Buñuel 409 mm
Rada 398 mm
Corella 342 mm
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Perdón por la ironía basobaltz, pero la comparativa que has hecho es ridícula.
Saludos
-
sin duda, grazalema, después sierra de luna, después aroche, y más tarde cordoba capital, todos ellos por encima de 4000 mm de lluvia
-
Datos de Lugo
banquerencia (casi asturias) 1016mm
foz (al lado) 754 mm
burela 854mm
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Es que además el Sr. basobaltz nos ha deleitado poniendo medias de series climatológicas de 15 años de duración,con años intermedios en los que ni siquiera se han ofrecido registros...
Desde luego,yo no voy a decir que los pluvios están rotos,venteados,o que la nieve los sepulta,es un recurso ya muy utilizado.
Conclusión 1: en Galicia no llueve.
Como dice pedriko el Pirineo y en COncreto el Navarro tiene muchos boletos para ser el Punto Más lluvioso....independientemente de altura y demas..lo que pasa y como se dijo en el año 400 antes de nuestra era en este foro por Casius Ukerius y basobaltius y alguno más....es muy jodido medir la nieve que cae entre octubre y mayo en esta zona....pues esta es siempre muy subestimada...no entra en los pluvios...se congelan si no tienen calefactor...y aunque lo tengan el viento puede hacer que los copos eviten la boca del pluvio y demas.
Las montañas que rtodean a Artikutza y que superan ligeramente los 1000 metros pueden sobrepasar tb los 3000mm facilmente....
Pero esto es especulacion...no hay datos....al menos fiables.
En Ancares hay medias avaladas por el INM de 2400 mm anuales a cota 900 metros (Visuña,Villarbacu).¿Se imagina usted lo que puede caer en el pico del Mustallar a casi 2000 metros?
Además, aquí no es "jodido" medir la nieve:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,43785.0.html
Conclusión 2: en Galicia tampoco nieva.
Yo también sirvo para hacer patriotismo meteorológico. ::)
Un saludo.
-
Puse los datos de Lugo para compararlos con los datos del resto del Cantabrico...no como significativos de Galicia...LISTOS.
Nadie dice que no nieve en Galicia y en los Ancares..pero esta fuera de toda duda que a 2000 metros la innivacion es muy superior en Pirineos que en Galicia (salvo quizá años concretos y aislados)...y sobre todo la proporcion de lluvia a nieve.
Recordemos que mucha de la lluvia en Galicia es con oestes y suroestes templados con cotas de nieve por encima de 1800-2000 metros..en el Pirineo Navarro el suroeste es seco en comparacion..no da "apenas" lluvia....El que da precipitacion de verdad es el noroeste y norte con nieve muchas veces a cotas muy bajas y casi siempre por encima de 1500 metros.
-
Datos de Lugo
banquerencia (casi asturias) 1016mm
foz (al lado) 754 mm
burela 854mm
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Es que además el Sr. basobaltz nos ha deleitado poniendo medias de series climatológicas de 15 años de duración,con años intermedios en los que ni siquiera se han ofrecido registros...
Desde luego,yo no voy a decir que los pluvios están rotos,venteados,o que la nieve los sepulta,es un recurso ya muy utilizado.
Conclusión 1: en Galicia no llueve.
Como dice pedriko el Pirineo y en COncreto el Navarro tiene muchos boletos para ser el Punto Más lluvioso....independientemente de altura y demas..lo que pasa y como se dijo en el año 400 antes de nuestra era en este foro por Casius Ukerius y basobaltius y alguno más....es muy jodido medir la nieve que cae entre octubre y mayo en esta zona....pues esta es siempre muy subestimada...no entra en los pluvios...se congelan si no tienen calefactor...y aunque lo tengan el viento puede hacer que los copos eviten la boca del pluvio y demas.
Las montañas que rtodean a Artikutza y que superan ligeramente los 1000 metros pueden sobrepasar tb los 3000mm facilmente....
Pero esto es especulacion...no hay datos....al menos fiables.
En Ancares hay medias avaladas por el INM de 2400 mm anuales a cota 900 metros (Visuña,Villarbacu).¿Se imagina usted lo que puede caer en el pico del Mustallar a casi 2000 metros?
Además, aquí no es "jodido" medir la nieve:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,43785.0.html
Conclusión 2: en Galicia tampoco nieva.
Yo también sirvo para hacer patriotismo meteorológico. ::)
Un saludo.
Hola Xeo.
Hablando de la nieve y los Ancares, me acabo de acordar que hace unos años, después de visitar O Cebreiro, en pleno verano, mi esposa y yo hicimos un recorrido por la zona (Navia do Suarna y demás) y me acuerdo que acabamos en una aldeita llamada Busnullán, en la cual tuve una conversación con una de las personas del pueblo y el cual me dijo que en la parte alta de la aldea, a unos 1500 metros, ma-o-meno, la nieve llegaba a los dos o tres metros "año si, año no" (o sea, cada dos años) durante el invierno.
La verdad es que al principio me lo cogí un poco a cachondeo, pero tu reportage corrobora que esa zona de Lugo no se queda atrás en lo que a récords se refiere.
A parte de eso, en la TVG, casi todos los inviernos, se habla de pueblos incomunicados por semanas y cosas por el estilo. En el Cebreiro, sin ir más lejos, las gentes del lugar guardaba lo que normalmente iba a ser salado en un cobijo aledaño a la casa sabedores que los elementos harían el resto (congelar la comida).
En fin, no son cosas inventadas, es la verdad. Lo que pasa es que a ver quien es el guapo que se mete con el coche por caminos de barro con pendientes del 15% y barrancos estilo Ronda a sacar fotos.
Saludos.
-
Weno, no se si precipitara tanto en los Pirineos a esas cotas....pero por ejemplo en PENA TREVINCA (( Altitud 2.124 m. )); en la provincia de Ourense, el 90% de las precipitaciones entre Septiembre-Mayo son en forma de nieve.... y te puedo asegurar que son al menos muy cuantiosas... :o
-
Hola Xeo.
Hablando de la nieve y los Ancares, me acabo de acordar que hace unos años, después de visitar O Cebreiro, en pleno verano, mi esposa y yo hicimos un recorrido por la zona (Navia do Suarna y demás) y me acuerdo que acabamos en una aldeita llamada Busnullán, en la cual tuve una conversación con una de las personas del pueblo y el cual me dijo que en la parte alta de la aldea, a unos 1500 metros, ma-o-meno, la nieve llegaba a los dos o tres metros "año si, año no" (o sea, cada dos años) durante el invierno.
La verdad es que al principio me lo cogí un poco a cachondeo, pero tu reportage corrobora que esa zona de Lugo no se queda atrás en lo que a récords se refiere.
A parte de eso, en la TVG, casi todos los inviernos, se habla de pueblos incomunicados por semanas y cosas por el estilo. En el Cebreiro, sin ir más lejos, las gentes del lugar guardaba lo que normalmente iba a ser salado en un cobijo aledaño a la casa sabedores que los elementos harían el resto (congelar la comida).
En fin, no son cosas inventadas, es la verdad. Lo que pasa es que a ver quien es el guapo que se mete con el coche por caminos de barro con pendientes del 15% y barrancos estilo Ronda a sacar fotos.
Saludos.
Hola José.
Eso que comentas,es totalmente verídico.O Cebreiro,no es ni de lejos de los pueblos donde más nieva en Galicia.Hay infinidad de aldeas a las que sólo se puede acceder con todoterrenos,incluso en pleno verano,por pistas sin asfaltar y a mayor altitud.
Incluso en O Piornedo nieva más, a menor altitud (1200 metros) por su orientación y su orografía.Estoy completamente seguro de que podría competir sin problemas con los polos del frío nacionales (al estilo de los leoneses Villamanín y Casares),situado en un antiguo valle glaciar,y capacitado para dar mínimas asombrosas en situaciones favorables de heladas de irradiación.El problema es que nadie puede acceder a la mayoría de dichos núcleos y su desconocimiento climatológico a día de hoy es enorme.
Existen webs en las que se habla detalladamente de todo esto.En O Courel y Ancares,las gentes que viven en aldeas que superan los 1000 metros de altitud,saben que cada invierno les espera pasar mucho tiempo "aislados" del resto del mundo.
http://www.galiciadigital.com/piornedo/masdatos.php
Weno, no se si precipitara tanto en los Pirineos a esas cotas....pero por ejemplo en PENA TREVINCA (( Altitud 2.124 m. )); en la provincia de Ourense, el 90% de las precipitaciones entre Septiembre-Mayo son en forma de nieve.... y te puedo asegurar que son al menos muy cuantiosas... :o
Tan cuantiosas como que la precipitación media anual para el período comprendido entre 1978-1996 en Cabeza de Manzaneda (a menor altitud) es de 2394 mm.
Por último, decir que yo no trato de competir con nadie.No pretendo ganar nada.Mis conocimientos,no me permitirían quizás rebatir los datos (a veces excelentes) que muchos de vosotros aportáis.
Sólo quiero desterrar mitos,intentar que el clima de mi región sea un poco más conocido y que no prevalezcan los tópicos de siempre.Son hechos contrastados y algún día alguien conseguirá plasmar mediante documentos gráficos todo de lo que aquí se habla.
Un saludo.
-
En galicia en muchas ocasiones la cota de nieve es inferor a la del cantabricoy a los pirineos.
No hay que confundir fenomenos de nortadas o siberianas que dejen cota cero en el cantabrico o pirineos y mas alta y escasa precipitacion en galicia, con situaciones mas corrientes que dejen cota 800/1300 en galicia con elevada precipitacion.
Entradas de noroeste atlanticas dejan cota 1000 en galicia o incluso menos con precipitaciones abundantisimas y continuas durante 24/48 horas, y esta cota va aunmentando y la cota ascendiendo hacia el este. Como por ejemplo la que afecto a esta zona esta nochevieja.
Un saludo
-
Los 700 y pico de foz son simplemente falsos, no se sostienen. Vi datos de series en tapia de casariego, ya en asturias pero fronterizo con lugo que daba valores anuales de 700/800 y en otra estacion a un par de kilometros o en figueras a 5 km o en ... la precipitacion era ya ''normal' osea, entorno a 1000 mm/año. Creo que se debe a lo corto de las series. No se pueden tomar como representativas.
Los mapas de precipitacion indican que en esa costa( lucense) estas son superiores a los 1000 litros, salvo lugares puntuales, como el entorno de la ria del Eo, donde en cualquier caso siguen por encima de 900 o incluso superiores a los 950. Nada que ver con 700, que con solo dar una vuelta por alli se comprueban falsos.
Un saludo
-
Todo depende de por donde baja la vaguada.....pero las nortadas y entradas de noroeste frias bajan en general la cota más cuanto más al este......es lógico....Él geopotencial siempre es más alto en Galicia debido a la próximidad del anticilón de las Azores...hombre puede que alguna vez no pero..es muy raro....
En situaciones del oeste u oestenoroeste con la baja al norte de Lugo si que dan la cota más baja haca el oeste....Pero las nortadas..que son las buenas esas a galicia la pillan más de refilón.....
-
En zonas tan montañosas como los ancares las precipitaciones pueden variar sustancialmente de unas vertiente a otras, no solo por la altura, por lo que problablemente habrá zonas que superen los datos máximos que habeis puesto.
Me sorprenden los datos de Navia de Suarna por ejemplo.
689mm (1971-1995) en el fondo del rio Navia rodeado de montañas ¿son correctos?
San Antolin de Ibias, muy próximo a Navia de suarna y en un valle profundo de un afluente del Navia, el ibias 1236mm (1967-1997)
los dos pueblos estan en el fondo practicamente del mismo rio y a muy pocos kilómetros en linea recta
saludos
-
Eso ya es mucho mas dificil de evaluar porque entra en juego la orografia, que puede ser muy abrupta en esa zona. Pero en la costa con caracteristicas similares hay datos que no cuadran...
-
Conclusion: donde mas llueve es en grazalema.
Weno, no se si precipitara tanto en los Pirineos a esas cotas....pero por ejemplo en PENA TREVINCA (( Altitud 2.124 m. )); en la provincia de Ourense, el 90% de las precipitaciones entre Septiembre-Mayo son en forma de nieve.... y te puedo asegurar que son al menos muy cuantiosas... :o
Es rarisimo que en cualquier punto de la peninsula, a mas de 2000m, nieve.
P.D: no se sabra nunca donde llueve mas, ya que igual no hay estaciones en ese punto X.
-
Conclusion: donde mas llueve es en grazalema.
Weno, no se si precipitara tanto en los Pirineos a esas cotas....pero por ejemplo en PENA TREVINCA (( Altitud 2.124 m. )); en la provincia de Ourense, el 90% de las precipitaciones entre Septiembre-Mayo son en forma de nieve.... y te puedo asegurar que son al menos muy cuantiosas... :o
Es rarisimo que en cualquier punto de la peninsula, a mas de 2000m, nieve.
P.D: no se sabra nunca donde llueve mas, ya que igual no hay estaciones en ese punto X.
;D
Pues en asturias en leitariego, al estacion mas alta que conozco a 1525 : 71 días.
Y en Genestoso(1180m) 55 días
Ademas en leitariego hiela 271 dias al año, para una serie de( solo) 5 años.
Un saludo
-
Conclusion: donde mas llueve es en grazalema.
Weno, no se si precipitara tanto en los Pirineos a esas cotas....pero por ejemplo en PENA TREVINCA (( Altitud 2.124 m. )); en la provincia de Ourense, el 90% de las precipitaciones entre Septiembre-Mayo son en forma de nieve.... y te puedo asegurar que son al menos muy cuantiosas... :o
Es rarisimo que en cualquier punto de la peninsula, a mas de 2000m, nieve.
P.D: no se sabra nunca donde llueve mas, ya que igual no hay estaciones en ese punto X.
No estaba haciendo hincapié en que nieve o no, sino en que son muy cuantiosas...tanto o mas que en los pirineos...
-
No se pero en Piris a 1700 metros no falla la nieve en las estaciones de Esqui.....en Cabeza de Manzaneda...siempre esta palada..segun la web....nieva..llueve..se quita vuelve a poner....en fin En Larra a esa Altura no falta nieve casi nunca...solo algun invierno muy especial....es de cajon...que el Piri es Mas frio y nivoso que la Cantábrica..y los Alpes mas que el Piri a la misma altura....
-
En Ancares hay medias avaladas por el INM de 2400 mm anuales a cota 900 metros (Visuña,Villarbacu).¿Se imagina usted lo que puede caer en el pico del Mustallar a casi 2000 metros?
Xeo, en Visuña y Vilarbacú, que están en O Courel y no en Ancares, y que dan esos datos, no precipita tanto como en otros lugares de la montaña lucense, porque están al este de la cuerda principal de montañas de O Courel, esto es, a sotavento de los suroestes, oestes y noroestes, y aún más protegidos del norte por el montón de montañas que hay entre estas aldeas y el Cantábrico. Si en esos sitios tenemos 2400 mm., en montañas más expuestas a los suroestes y noroestes, y más cercanas al Cantábrico, y más altas (cuerda Penarrubia-Mustallar-Miravalles), necesariamente se tienen que superar con mucho esos 2400.
Pero comparto tu conclusión: En Galicia no llueve
-
En Ancares hay medias avaladas por el INM de 2400 mm anuales a cota 900 metros (Visuña,Villarbacu).¿Se imagina usted lo que puede caer en el pico del Mustallar a casi 2000 metros?
Xeo, en Visuña y Vilarbacú, que están en O Courel y no en Ancares, y que dan esos datos, no precipita tanto como en otros lugares de la montaña lucense, porque están al este de la cuerda principal de montañas de O Courel, esto es, a sotavento de los suroestes, oestes y noroestes, y aún más protegidos del norte por el montón de montañas que hay entre estas aldeas y el Cantábrico. Si en esos sitios tenemos 2400 mm., en montañas más expuestas a los suroestes y noroestes, y más cercanas al Cantábrico, y más altas (cuerda Penarrubia-Mustallar-Miravalles), necesariamente se tienen que superar con mucho esos 2400.
Pero comparto tu conclusión: En Galicia no llueve
Exacto klander,buena apreciación. ;)
Sin ser experto montañero,aunque sí buen conocedor de la zona,considero la Serra do Courel,como un apéndice de Ancares.
Sigo manteniendo y creo que con mínimo riesgo a equivocarme,que en los picos más favorecidos de Ancares,la pluviometría media anual,está más cerca de superar los 3000 mm que de los 2500mm.Es una cuestión de pura lógica.
Con respecto,a los posts de basobaltz,estoy descolocado... ::)
Manzaneda no es representativa de ninguna estación de montaña cantábrica.Aunque puede recibir importantes nevadas (este año casi 2 m con NW a cota 1700),su orografía hace difícil que se mantenga.Sus laderas en solana,los vientos y su aislamiento de cualquier cadena montañosa de relevancia,juegan en su contra.Cualquier zona de Ancares recibe más nieve a menor cota.
Además,este no es el tema que aquí se debate.Se empieza diciendo que los pluvios no contabilizan bien la preci en forma sólida,y se acaba con que los Pirineos son más fríos que la Cantábrica...
Un saludo.
-
y se acaba con que los Pirineos son más fríos que la Cantábrica...
Si es que lo son...en la cantabrica la influencia del mar afecta mucho...los pirineos son continentales...supongo que con una nortada en la cantabrica caeran paquetones de escandalo, pero tambien durara menos la nieve. Solo hay que ver los espesores de nieve ahora en Pirineos y en La cantabrica.
-
Claro que tiene que ver lo de la nieve...porque se comentaba que en Piris la innivacion es superior a Galicia y la nieve es dificil de medir.
Dices que en los Ancares hay avalados 2400mm a 900 metros...bueno 2250 creo que en Roncesvalles a la misma altura aprox...no se si coinciden los periodos o no...pero que no te quepa duda en Roncesvalles mucha precipitacion invernal y primaveral es en Forma de Nieve...y bastante más que a esa altura en Ancares......Pero es que los Suroestes y oestes son los que marcan la diferencia en Galicia...y los Nortes y Noroestes en el Pirineo Navarro....LOS SUROESTES SON TEMPLADOS Y LOS NORTES FRIOS.
Precipitaciones de 2000-2500 mm en la cordillera Cantabrica y Pirineos, sobre todo Navarro no son extraños....hay muchos puntos así...y puntos sin cubrir debidamente hay muchisimos en todos los lados....Pues en La zona de Artikutza a 900 metros es muy probable que se superen los 3000 si a 300 caen 2500- 2700 de media (segun periodos )
-
y se acaba con que los Pirineos son más fríos que la Cantábrica...
Si es que lo son...en la cantabrica la influencia del mar afecta mucho...los pirineos son continentales...supongo que con una nortada en la cantabrica caeran paquetones de escandalo, pero tambien durara menos la nieve. Solo hay que ver los espesores de nieve ahora en Pirineos y en La cantabrica.
Mucho, mucho habría que matizar ésto. Creo que tratar como un conjunto a la Cordillera Cantábrica o a los Pirineos es un tremendo error. Hay zonas de los Pirineos (sobretodo francesas) en las que nieva muchísimo, ej. zona de Cauterets que considero la más nivosa, pero hay zonas pirinaicas donde nieva poco o muy poco.
En líneas generales, no veo demasiadas diferencias a 1500 m de altura en cuanto a innivación. En cuanto a la precipitación, creo que en conjunto, la Cordillera Cantábrica es más húmeda que el Pirineo español.
-
Claro que tiene que ver lo de la nieve...porque se comentaba que en Piris la innivacion es superior a Galicia
Obvio.¿Alguien ha dicho lo contrario?Es el problema de generalizar.Comparar una comunidad autónoma como Galicia,con una de las grandes cordilleras europeas,lleva a perogrulladas de ese calibre.
Lo que también es verdad,es que en algunos puntos de los Ancares lucenses, nieva más que en algunos puntos de los Pirineos españoles,a la misma cota.Hablar a escala "local",permite que lo general deje de ser una verdad cartesiana.
la nieve es dificil de medir.
Cierto.Y lo es tanto en Euskadi,como en Galicia.
Dices que en los Ancares hay avalados 2400mm a 900 metros...bueno 2250 creo que en Roncesvalles a la misma altura aprox...no se si coinciden los periodos o no...pero que no te quepa duda en Roncesvalles mucha precipitacion invernal y primaveral es en Forma de Nieve...y bastante más que a esa altura en Ancares......
Yo no estaría tan seguro. ::)
Precisamente,las mayores diferencias en cuanto a precipitación a favor de Roncesvalles,son en los meses veraniegos.
Pero es que los Suroestes y oestes son los que marcan la diferencia en Galicia...y los Nortes y Noroestes en el Pirineo Navarro....
Marcan la diferencia en las zonas "atlánticas".En Dodro,Lousame,Boiro,Vigo,Fornelos...Pero en menor medida en Ancares,donde las masas polares de N-NW son tan activas o más si cabe que los SW marcados.
LOS SUROESTES SON TEMPLADOS Y LOS NORTES FRIOS.
Lo sé.
Precipitaciones de 2000-2500 mm en la cordillera Cantabrica y Pirineos, sobre todo Navarro no son extraños....hay muchos puntos así...y puntos sin cubrir debidamente hay muchisimos en todos los lados....
También lo sé. ;D
Pues en La zona de Artikutza a 900 metros es muy probable que se superen los 3000 si a 300 caen 2500- 2700 de media (segun periodos )
Eso siempre y cuando los pluvios no se encuentren sepultados bajos metros y metros de nieve,o un huracán navarro se los lleve por delante. ;D
y se acaba con que los Pirineos son más fríos que la Cantábrica...
Si es que lo son...en la cantabrica la influencia del mar afecta mucho...los pirineos son continentales...supongo que con una nortada en la cantabrica caeran paquetones de escandalo, pero tambien durara menos la nieve. Solo hay que ver los espesores de nieve ahora en Pirineos y en La cantabrica.
Mucho, mucho habría que matizar ésto. Creo que tratar como un conjunto a la Cordillera Cantábrica o a los Pirineos es un tremendo error. Hay zonas de los Pirineos (sobretodo francesas) en las que nieva muchísimo, ej. zona de Cauterets que considero la más nivosa, pero hay zonas pirinaicas donde nieva poco o muy poco.
En líneas generales, no veo demasiadas diferencias a 1500 m de altura en cuanto a innivación. En cuanto a la precipitación, creo que en conjunto, la Cordillera Cantábrica es más húmeda que el Pirineo español.
Amén.
Un saludo.
-
Para mi está claro...
En lugares donde existan estaciones,con una serie de años suficiente y que no comprendan exclusivamente períodos secos (principio de los 90) o lluviosos...
1-Fornelos de Montes,Pontevedra (media anual algo superior a los 3000 mm)
2-Lousame,A Coruña (media anual superior a los 2800 mm)
3-Artikutza,Navarra (similar a Lousame)
Lo de Grazalema,parece un mito dificil de desterrar.
Un saludo.
Xeo, que se sepa, hay una estación en Dodro en la que se recogen más de 3.000mm anuales de media. Idem con una que el SIAM da por llamar "Barbanza" en la que se recogen más de 3.500mm pero de la que sólo conozco un gráfico, el que ha posteado rayo.
Yo creo que a la hora de hablar de zonas "donde más llueve" deberíamos primero hablar de qué es lo que se aceptan como parámetros aceptables: series completas, tipos de estaciones (montaña y valle), estimados, etc. Harto obvio es lo ilógico de poner una puvliométrica en la cima de un pico que ronda los 3.000 metros de altura, conque propongo ni hacer estimados de cimas de montañas porque sino esto sería la repanocha.
En la última discusión acerca del tema se llegó a la conclusión de que existen varias zonas, eso si, muy poco estudiadas, que se pueden considerar como candidatas: Sierra de Suido en Pontevedra, bocana de la Ria de Arousa, norte de Navarra, Sierra de Gredos y alguna que otra zona.
El tema Grazalema se discutió en su dia y creo que la mayoría llegamos a la conclusión de que ni Grazalema ni alrededores son candidatos. Bien sabido es que con suroestes fuertes Grazalema y Sierras del norte de Huelva se llevan muchas veces la palma, aunque no tienen la regularidad de lluvias existente mas al norte.
Deica.
En el Atlas climático de Galicia, página 196, viene un listado de estaciones meteorológicas de la provincia de A Coruña, que hasta donde yo sé son todas pertenecientes al INM, o eso me parece a mí y ahí esta la estación llamada "Barbanza", con unas coordenadas geográficas más creibles (8º 57' Oeste y 42º40' Norte) que las que trae la gráfica que hay en la primera página de este topic. Al menos en ubicar la altitud coinciden tanto la gráfica como el atlas (600 metros). Lo que no sé es la ubicación exacta de la estación que puede ser en A Pobra, Boiro o incluso Lousame oeste. Por supuesto que el período de tiempo de toma de datos de la estación sigue siendo una incognita.
Saludos
-
Se me olvidaba el enlace: http://www.siam-cma.org/publicacions/doc.asp?id=336
Saludos
-
..y los Alpes mas que el Piri a la misma altura....
Esta afirmación se hizo en referencia al frio y la precipitación en forma de nieve. No creo que sea cierta en cuanto al segundo de los parámetros. De acuerdo que los Alpes son más frios a la misma altura, pero ni mucho menos más nivosos que Pirineos en todas sus zonas (de unos y otros). Hay muchas zonas en Alpes con nieve justita a 2000 msnm y 4 metros en ciertos puntos de Pirineos a la misma altitud. No vale generalizar en estas cosas y más hablando de cordilleras tan amplias y que presentan tantas variaciones.
Por comparar un pais que goza de una parte de ambas cordilleras en su territorio (Francia), los Pirineos Franceses son más nivosos que la mayor parte de los Alpes Franceses a similar altitud. Otra cosa es que haga menos frio y que la cota de nieve suela estar más alta.
-
Efectivamente Pek, en Francia salvo ciertas zonas de los Alpes del Norte, la innivación en algunas zonas, deja mucho que desear...
-
Interesante tema este de la innivación.
Para saber la innivación en una zona en mi opinión hay que tratar 3 puntos; la temperatura, la precipitación y las situaciones sinópticas dominantes que producen estas precipitaciones.
En la cordillera cantábrica la zona con mejor innivación es su parte oriental y en los pirineos la parte occidental (macizo de larra, Aguas Tuertas) y las zonas del central en donde entran bien las componentes norte (Maladetas, Respumoso, Somport y alguna zona mas).
Ahora bien, creo que el pirineo frances es en conjunto el que mayor innivación posee. Mas que el pirineo español y la cordillera cantábrica. Los valles de Aspe, Ossau, Cauterets o Gavarnie tienen una innivación muy alta, no hay mas que ver que sus estaciones de esqui nunca tienen los problemas que hay en el pirineo español y en la cordillera cantábrica. Me han comentado muchas veces de no haber nieve en Canfranc (1200 m. y con buena innivación) y haberla en abundancia en Urdos (800 m. valle de Aspe).
Lo de las situaciones sinopticas que producen las precipitaciones es también muy importante. Un claro ejemplo es el valle de Aran. Es bastante frío en invierno pero sus 1000 l/m2 de sus pueblos y unos 1500 l/m2 de sus montañas nos harían pensar que nieva poco.... :confused: Craso error, me he estado fijando y no le llegan ni los SW (a Cataluña ya no suelen llegar y menos al valle de Aran), ni los levantes ni los W-NW templados (no suelen pasar del Somport).... solo les precipita con nortadas, es decir, nevadas. Precipita poco en relación a otras zonas pero nieva bastante y la nieve aguanta mucho, por eso no es raro que Baqueira-Beret suela tener siempre bastante nieve.
En Lugo la zona en donde mas llueve es en su parte sur y en concreto en la zona de Caurel, Visuña con sus 2281 l/m2 y Villarvacu con sus 2289 l/m2 son sus mejores exponentes. Ahora bien, esa precipitación es recogida pricipalmente por SW, se ve muy bien en cualquier mapa cartográfico como esas estaciones estan en la zona SW de dicha sierra bien expuestos a los SW y bastante mal a los NW. Conforme nos desplazamos al norte por diche sierra los SW pierden fuerza y ganaran los NW pero la precipitación va decreciendo paulatinamente..... asi Vega de Braña tiene 1818 l/m2, Piedrafita tiene 1607 l/m2 y ya pasando a la Sierra de Ancares la estación de Ancares en una ubicación muy buena para los NW a 1230 m. la precipitación es de 1435 l/m2, si nos seguimos desplazando hacia el norte la precipitación sigue descendiendo.
Las mayores precipitaciones en Lugo son en la parte sur de la Sierra de Caurel que es donde los SW tienen fuerza. Ancares esta bien orientado para los NW pero lo que le falla es la frecuencia de dicha componente, su mayor cercania al anticiclón de las azores le hace daño.
Un saludo
-
Yo no lo podia decir mejor DON UKERDI.
Por supuesto que la INNIvacio en Alpes esta sujeta a muchas variaciones...son montañas de 4000 metros con acusados efectos foen etc...joder pero en Piri pasa lo mismo..
En Alpes las zonas de mayor innivacion son la ostia....asi sin más...a 1000 metros no comparemos con el Piri....Pero si todas las vaguadas pasan por allí....otra cosa es que a sotavento de un 4000 no nieve..pero es normal...
Vete a chamonix a ver hasta donde bajan los glaciares..si ya se que es distinto...y a donde suele ir mucha gente sdel Pais vasco a Esquiar...a Alpes tio.....si se llega en un día y nieve segura.
EN ALPES LAS PRECIPITACIONES MEDIAS SUPERAN FACILMENTE LOS 2000 MM....No hablemos ya del JURA..CON PISTAS DE ESQUI DE FONDO A 900 METROS......
-
Pero de qué hablamos de innivación o de lluvia (a no esto parece el Grand Prix de Ramon García, por una parte Lugo y por la otra el Pirineo y la vaquilla se llama...)
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Yo no lo podia decir mejor DON UKERDI.
Por supuesto que la INNIvacio en Alpes esta sujeta a muchas variaciones...son montañas de 4000 metros con acusados efectos foen etc...joder pero en Piri pasa lo mismo..
En Alpes las zonas de mayor innivacion son la ostia....asi sin más...a 1000 metros no comparemos con el Piri....Pero si todas las vaguadas pasan por allí....otra cosa es que a sotavento de un 4000 no nieve..pero es normal...
Vete a chamonix a ver hasta donde bajan los glaciares..si ya se que es distinto...y a donde suele ir mucha gente sdel Pais vasco a Esquiar...a Alpes tio.....si se llega en un día y nieve segura.
EN ALPES LAS PRECIPITACIONES MEDIAS SUPERAN FACILMENTE LOS 2000 MM....No hablemos ya del JURA..CON PISTAS DE ESQUI DE FONDO A 900 METROS......
A ver, insisto en que no hay que generalizar. Zonas de los Alpes Austriacos y Suizos tienen una buena innivación, aunque ni mucho menos aplastan a zonas como Cauterets, Baqueira o Tavascán. Normalmente suele ser al revés de hecho. Sólo hay que ver los partes de nieve. Hablamos de similar altitud. Eso sí, hace más frio y la nieve dura más tiempo en mejores condiciones, pero en cuanto a espesores...Los Alpes Italianos no son la bomba de nieve ni mucho menos, ni siquiera los Dolomitas. En Italia suelen tener más espesores en los Abruzzos que allí. Este año tuvieron problemas para celebrar los Juegos Olímpicos en Sestriere porque directamente no había nieve. Luego vino una semana muy buena y se arregló. En cuanto a los Alpes Franceses pues mucha variedad. Hay zonas de buena innivación pero sin exagerar como Saboya y otras con innivación escasita escasita. Un ejemplo (sin irnos a extremos), en Briançon a 1326 msnm (Altos Alpes) el espesor máximo de nieve acumulada en el suelo desde 1950 es de 126 cm (Meteo France) en febrero del 78. En Embrun, a 870 msnm, ese espesor máximo es de 67 cm en el 84. Alguien de Reinosa o Bagergue se mearía de la risa.
Pues eso. Tópicos. Lo del frio, la cota y la altura a la que empieza a haber nieve nadie lo discute.
Por cierto, la altitud hasta la que baja el glaciar en Chamonix no depende de la innivación en zonas bajas sino de la misma en su zona de alimentación, a más de 4000 msnm. No es lo mismo. Un apunte, en los Alpes Franceses sólo en su parte norte se alcanzan los 2000 mm de precipitación en las montañas, casualmente coincidiendo con las cercanías de Chamonix ;)
Ah, recuerdo que el récord europeo de espesor de nieve medido en una estación de esquí se dio en Boi-Taull con 9 metros en el año 1996. Sé que es un dato extremo de un año concreto pero indica cosillas. En los Alpes también hay datos extremos y años concretos y no se ha superado esa marca :P
-
Un apunte, en los Alpes Franceses sólo en su parte norte se alcanzan los 2000 mm de precipitación en las montañas, casualmente coincidiendo con las cercanías de Chamonix
Y muy justitos, en las altas cumbres.
-
Ojo, no se de donde sacasteis que en la cordillera cantabrica nieva mas cuanto mas al este.
En estaciones asturianas sobre los mil metros los dias de nieve son superiores en el oeste que en el este, y hay 200/300 kilometros de diferencia entre unas y otras.
Quiza otro maximo se alcance en la zona de picos. Pero amieva en el este a 1000 y algo( hablo de memoria porque no tengo los datos aqui, si los encuentro los cuelgo) nevaba menos que a cotas similares en el oeste... Un 10 o hasta un 20% menos de dias de nieve...
Por otra parte siempre, desde pequeño, observaba la cota de nieve que daban para pirineos y la que daban para la cantabrica en general y esta suele ser menor en la cantabrica. Al menos que en la que dan que es la de los pirineos españoles. Y en la cantabrica tomo la que dan para la vertiente cantabrica, osea la que dicen cuando estan con asturias, cantabria y pais vasco...
Por otra parte en picos de europa el helero/glaciar del jou negro esta a solo 2300 metros para encontrar una estructura similar en pirineos, almenos en los españoles hay que remontarse unos 400 metros mas alto, hasta los 2700. osea para encontrar un helero de hielo glaciar de tamaño similar y demas caracteristicas...
Alguien a comparado la estacion de la manzaneda en galicia con las de los pirineos.... no tiene sentido es una muy peque3ña estacion con cota maxima 1700, en una estacion de pirineos a esa altura estariamos hablando de un valle rodeaeo de montañas muycho mas elevadas y en la manzaneda es una cresta , la cima de la montaña, las comparacion no es posible.
P.D. Ahora mismo la unica estacion abierta de la cordillera cantabrica es san isidro en leon fronteriza con asturias( con la zona central de la cordillera en asturias, osea mas bien hacia el centro-oeste de la cordillera)
Un saludo
-
Interesante tema este de la innivación.
Para saber la innivación en una zona en mi opinión hay que tratar 3 puntos; la temperatura, la precipitación y las situaciones sinópticas dominantes que producen estas precipitaciones.
En la cordillera cantábrica la zona con mejor innivación es su parte oriental y en los pirineos la parte occidental (macizo de larra, Aguas Tuertas) y las zonas del central en donde entran bien las componentes norte (Maladetas, Respumoso, Somport y alguna zona mas).
Ahora bien, creo que el pirineo frances es en conjunto el que mayor innivación posee. Mas que el pirineo español y la cordillera cantábrica. Los valles de Aspe, Ossau, Cauterets o Gavarnie tienen una innivación muy alta, no hay mas que ver que sus estaciones de esqui nunca tienen los problemas que hay en el pirineo español y en la cordillera cantábrica. Me han comentado muchas veces de no haber nieve en Canfranc (1200 m. y con buena innivación) y haberla en abundancia en Urdos (800 m. valle de Aspe).
Lo de las situaciones sinopticas que producen las precipitaciones es también muy importante. Un claro ejemplo es el valle de Aran. Es bastante frío en invierno pero sus 1000 l/m2 de sus pueblos y unos 1500 l/m2 de sus montañas nos harían pensar que nieva poco.... :confused: Craso error, me he estado fijando y no le llegan ni los SW (a Cataluña ya no suelen llegar y menos al valle de Aran), ni los levantes ni los W-NW templados (no suelen pasar del Somport).... solo les precipita con nortadas, es decir, nevadas. Precipita poco en relación a otras zonas pero nieva bastante y la nieve aguanta mucho, por eso no es raro que Baqueira-Beret suela tener siempre bastante nieve.
En Lugo la zona en donde mas llueve es en su parte sur y en concreto en la zona de Caurel, Visuña con sus 2281 l/m2 y Villarvacu con sus 2289 l/m2 son sus mejores exponentes. Ahora bien, esa precipitación es recogida pricipalmente por SW, se ve muy bien en cualquier mapa cartográfico como esas estaciones estan en la zona SW de dicha sierra bien expuestos a los SW y bastante mal a los NW. Conforme nos desplazamos al norte por diche sierra los SW pierden fuerza y ganaran los NW pero la precipitación va decreciendo paulatinamente..... asi Vega de Braña tiene 1818 l/m2, Piedrafita tiene 1607 l/m2 y ya pasando a la Sierra de Ancares la estación de Ancares en una ubicación muy buena para los NW a 1230 m. la precipitación es de 1435 l/m2, si nos seguimos desplazando hacia el norte la precipitación sigue descendiendo.
Las mayores precipitaciones en Lugo son en la parte sur de la Sierra de Caurel que es donde los SW tienen fuerza. Ancares esta bien orientado para los NW pero lo que le falla es la frecuencia de dicha componente, su mayor cercania al anticiclón de las azores le hace daño.
Un saludo
Comparto tu exposición Ukerdi,aunque debo matizar allgunas cosas.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Si te fijas, Vilarbacú y sobre todo Visuña,se encuentran a sotavento de la sierra principal del Caurel, (se puede apreciar,trazando una línea imaginaria con orientación NE-SW a lo largo de la cresta principal) con el Páxaro como una de sus elevaciones principales a 1610 m de altitud,de tal forma que todas las componentes de W (NW-W-SW),llegan atenuadas a esta zona.
Conozco bastante bien la zona,y como mi paisano klander dijo en su momento,existen lugares en los que necesariamente tiene que llover más,por orografía y exposición a vientos dominantes.Simplemente con irnos a la ladera opuesta,los índices de pluviometría deberían ir en aumento.
La zona de Ancares,en su parte N,no goza del "abrigo" que le proporciona el apéndice del Courel,para los vientos del W (muy llovedores) y los del SW (en menor medida).
Si a eso le sumamos que esta zona además,sí recibe cuantiosas precipitaciones con situaciones de N y NW,apostaría a que en algún punto de las faldas o picos de Pena Rubia,Miravalles,Mustallar,Cuíña,o Tres Bispos...etc, los 3000 mm,son una realidad cercana.La precisión,y la correlación entre estaciones cercanas,no es válida en terrenos montañosos y tan abruptos como los que estamos tratando.El fohen,la orientación de las laderas,o la cercanía a un valle,pueden acarrear variaciones muy grandes incluso a escala local.No en vano,en esta sierra encontramos valles encajonados que caen hasta poco más de 250 metros de altitud,y picos que rayan los 2000.
Un saludo.
-
Lo de citar espesores en estaciones de esquí para contrastar donde nieva más no me acaba de convencer ::) ::) pero para nada, no creo que sea significativo. Hay partes de nieve muy engañosos, partes de nieve irreales, partes de nieve falsos ,partes de nieve con datos muy relativos, partes de nieve que sólo miran a su interés. Esta semana santa lo hemos podido comprobar, estaciones de esquí que tienen que aguantar abiertas como sea para ganar el último dinerillo, la mayoría con pistas cerradas y margaritas y aún así ponen sus 30cm- 140cm, no señor será de 0cm a 140cm y tantos km esquiables en tantas pistas... en fin que sólo veo aprovechable el dato para alguien que conozca muy bien una estación y sepa como se comporta pero no creo que conozcamos todas muy bien.
Es igual que el dato que da Kiros, si la única estación que está abierta en la Cantábrica es San Isidro pero eso no quiere decir que sea la única estación Cantábrica con nieve, Alto Campoo ha adelantado una semana su cierre porque no iba nadie ya, todavía tiene mucha nieve en cotas altas, cerró con más de un metro de nieve en unos 9km, pero lo hizo por interés porque costaba más tener en marcha los remontes que para lo que recaudaban, además sin cañones de nieve. Lo de las estaciones de esquí... ::)
-
Por otra parte en picos de europa el helero/glaciar del jou negro esta a solo 2300 metros para encontrar una estructura similar en pirineos, almenos en los españoles hay que remontarse unos 400 metros mas alto, hasta los 2700. osea para encontrar un helero de hielo glaciar de tamaño similar y demas caracteristicas...
Estas seguro? Según mis datos el glaciar de Robiñera (Macizo de La Munia) desciende hasta los 2540 m., el de Marbore hasta los 2625 m. y el resto hasta los 2700 m. que citas. Además esto son glaciares y no heleros como el Jou Negro (la diferencia esta en que unos se mueven y los otros estan estaticos). Heleros a la cota que tu señalas por supuesto que hay en el pirineo español, otra cosa es que sean desconocidos y esten a la sombra de los glaciares. En el pirineo frances aún bajan mas abajo y de echo el glaciar de Oulettes baja hasta los 2300 m. escasos.
Un saludo
-
Lo de citar espesores en estaciones de esquí para contrastar donde nieva más no me acaba de convencer ::) ::) pero para nada, no creo que sea significativo. Hay partes de nieve muy engañosos, partes de nieve irreales, partes de nieve falsos ,partes de nieve con datos muy relativos, partes de nieve que sólo miran a su interés. Esta semana santa lo hemos podido comprobar, estaciones de esquí que tienen que aguantar abiertas como sea para ganar el último dinerillo, la mayoría con pistas cerradas y margaritas y aún así ponen sus 30cm- 140cm, no señor será de 0cm a 140cm y tantos km esquiables en tantas pistas... en fin que sólo veo aprovechable el dato para alguien que conozca muy bien una estación y sepa como se comporta pero no creo que conozcamos todas muy bien.
Es igual que el dato que da Kiros, si la única estación que está abierta en la Cantábrica es San Isidro pero eso no quiere decir que sea la única estación Cantábrica con nieve, Alto Campoo ha adelantado una semana su cierre porque no iba nadie ya, todavía tiene mucha nieve en cotas altas, cerró con más de un metro de nieve en unos 9km, pero lo hizo por interés porque costaba más tener en marcha los remontes que para lo que recaudaban, además sin cañones de nieve. Lo de las estaciones de esquí... ::)
A ver. Yo he citado Cauterets, Baqueira y Tavascán porque son estaciones con partes de nieve bastante fiables. Muy fiables diría yo. También podría citarte otras como Port-Ainé, Llanos del Hospital con partes de nieve bastante estrictos. Y si no te fías pues te vas a los datos reales de la red de estaciones nivológicas de Cataluña y los compruebas (suelen coincidir mucho). Con todo eso SÍ te puedes hacer una idea bastante aproximada de lo que hay y yo he comprobado que normalmente suele haber más que en Alpes a la misma altura. Claro en Alpes miro los espesores de las estaciones que, supongo, estarán colocadas en buenos sitios y no serán tontos y que, imagino, tendrán unos partes de nieve decentes. Aun así, en caso de que no fueran estrictos, que no lo creo, esos partes estarían inflados hacia arriba (es lógico). Con todo y con eso suele haber más nieve en esas estaciones pirenaicas.
Por cierto en lo de los partes te equivocas, sólo suelen dar los espesores de nieve de las pistas abiertas. Es lógico. Es decir, en el supuesto que tú pones de 30-140 cm, ellos se refieren a las pistas que están abiertas. Por supuesto si hay alguna cerrada no te dicen que el espesor sea 0 (o cercano), se sobreentiende. Eso salvo en caso de grandes temporales, vientos, y otras historias raras (vease Navacerrada) por las que cierran o mantienen cerradas pistas aun con mucha nieve. Eso sí si la estación en su parte pone que la estación está abierta al 100% con 30-140 cm y tu llegas y ves pistas con edelweiss pues el engaño es completo. Ahí sí.
En cuanto a lo del cierre de estaciones pues tiene mucho que ver, como bien has dicho, con temas económicos más que con la nieve. Yo he visto cerrar Baqueira en abril con más de 3 metros de nieve en pistas y Port-Ainé igual- Esquié (la primera vez que lo hacía :mucharisa:) en mayo de 2004 en esta última y era increible la cantidad de nieve que había y seguía nevando. Pues la cerraron porque ya no les era rentable. La gente había cambiado el chip. Aun así mantuvieron abierto un remonte que te deja en lo alto de la estación para poder bajar esquiando durante todo el mes de mayo. Minimizaron costes.
Ah, por el dato de 9 metros en Boi-Taull pregúntale a Herminator. Quizá el pueda decirte más. Yo sólo puedo añadir que ese mismo verano (1996) fui de chaval a campamentos por los Pirineos y en la visita a Aiguestortes flipabas con la cantidad de aludes que había habido ese invierno-primavera. Y la mayoría eran enormes que habían arrasado grandes masas boscosas. Todavía se ven los efectos (en concreto en un bosque de abedules, abetos y pinos en la solana que va desde Espot hasta Sant Maurici). Había neveros por todas partes a altitudes irrisorias y los glaciares de los Montes Malditos eran un espectáculo. Yo me lo creo. Lo vi en directo ;)
Es más te puedo aportar datos. Según el Ministerio de Medio Ambiente entre el 5 y el 8 de febrero de 1996 se produjeron 30 grandes aludes con daños a vegetación (sin daños muchos más y pequeños...puffff) en el territorio del Parque Nacional de Aiguestortes que arrasaron más de 100 ha de bosque. Por encima de 2000 metros había más de 10 metros de nieve.
Ah, en Benasque ese mismo año se formó un puente natural de nieve, hielo, piedras y troncos sobre el río Estós fruto de los aludes. La altitud es de unos 1300 msnm. En verano era espectacular. Así estaba en agosto (fijaos en la persona que hay encima para que os hagais una idea de lo que era)
(http://www.barrabes.com/fotobarrabes/fotos2000/medianas/Benasque-Estospuentedenieve.jpg)
Ese año fue impresionante.
-
..y los Alpes mas que el Piri a la misma altura....
Esta afirmación se hizo en referencia al frio y la precipitación en forma de nieve. No creo que sea cierta en cuanto al segundo de los parámetros. De acuerdo que los Alpes son más frios a la misma altura, pero ni mucho menos más nivosos que Pirineos en todas sus zonas (de unos y otros). Hay muchas zonas en Alpes con nieve justita a 2000 msnm y 4 metros en ciertos puntos de Pirineos a la misma altitud. No vale generalizar en estas cosas y más hablando de cordilleras tan amplias y que presentan tantas variaciones.
Por comparar un pais que goza de una parte de ambas cordilleras en su territorio (Francia), los Pirineos Franceses son más nivosos que la mayor parte de los Alpes Franceses a similar altitud. Otra cosa es que haga menos frio y que la cota de nieve suela estar más alta.
Eso es que no conoces a los Alpes,...la zona Norte del Mt Blanc ,.o se cara norte alpina es ACOJONANTE,..nivosa, fría y super húmeda, y destroza en registros a cualquier zona del Pirineo. Lo mismo te digo del Arlberg, comarca Austríaca en la zona más cercana de suiza. Y tb la zona de los Alpes Berneses en Suiza.
Cerca de Italia en la zon con frontera con Eslovenia se miden registros de precipitación de 4000mm/año, y esa zona es de menor altura que el Pirineo. Creo que los Alpes tienen bastantes microclimas (más que Pirineos); y además no me compares la nieve por las medidas de las estaciones de esquí pq no tiene nada que ver.....te aseguro que un parte de 100cm en Austria no tiene nada que ver con un parte de 100cm aquí.
-
El jou negro forma una masa continua entre las cotas 2315 y 2220 m. Durante la decada de los 70 se habia constatado movimiento, aunque minimo. Aunque goza de buena salud, y el parque lo considera un glaciar ::), probablemente carezca de él. Por lo tanto solo seria restos de hielo glaciar. Por lo que tengo entendido las estructuras similars en el pirineo se colocan 400 metros mas altas, lo que coincide con los casi 2600 metros que apuntabais.
Heleros y/o neveros permanentes en picos los hay a cotas mas bajas y muchos mas.
Tambien hay neveros que duran todo el año en el macizo de peña ubiña, aunque no todos los años en este caso...
Supongo que con respecto a las estaciones de esqui influyen muchos factores, tambien cabe destacar que alto campoo es una estacion con mejores infraestructuras.
Pero no es la primera vez que voy a esquiar a san isidro y llega gente que paso primero por alto campoo y al estar cerrada vinieron hasta san isidro, una vez hablando con unos en el aparcamiento me decian que en alto campoo( que estaba cerrada apenas se veia nieve, y san isidro tenia bastante aun, 15 km esquiables...). Pero esto son casos particulares que no aporta nada a la discusión...
Lo que si son ciertos y basados en observaciones es una mayor innivacion sobre los 1000/1500 metros en la parte occidental de la cordillera( en asturias) que en la parte oriental( en asturias)
Un saludo
-
Me he permitido la licencia de modificar el título del topic.Creo que resulta más adecuado el término "precipitar",puesto que el tema que aquí se debate engloba tanto a la lluvia,como a la innivación.
Un saludo.
-
..y los Alpes mas que el Piri a la misma altura....
Esta afirmación se hizo en referencia al frio y la precipitación en forma de nieve. No creo que sea cierta en cuanto al segundo de los parámetros. De acuerdo que los Alpes son más frios a la misma altura, pero ni mucho menos más nivosos que Pirineos en todas sus zonas (de unos y otros). Hay muchas zonas en Alpes con nieve justita a 2000 msnm y 4 metros en ciertos puntos de Pirineos a la misma altitud. No vale generalizar en estas cosas y más hablando de cordilleras tan amplias y que presentan tantas variaciones.
Por comparar un pais que goza de una parte de ambas cordilleras en su territorio (Francia), los Pirineos Franceses son más nivosos que la mayor parte de los Alpes Franceses a similar altitud. Otra cosa es que haga menos frio y que la cota de nieve suela estar más alta.
Eso es que no conoces a los Alpes,...la zona Norte del Mt Blanc ,.o se cara norte alpina es ACOJONANTE,..nivosa, fría y super húmeda, y destroza en registros a cualquier zona del Pirineo. Lo mismo te digo del Arlberg, comarca Austríaca en la zona más cercana de suiza. Y tb la zona de los Alpes Berneses en Suiza.
Cerca de Italia en la zon con frontera con Eslovenia se miden registros de precipitación de 4000mm/año, y esa zona es de menor altura que el Pirineo. Creo que los Alpes tienen bastantes microclimas (más que Pirineos); y además no me compares la nieve por las medidas de las estaciones de esquí pq no tiene nada que ver.....te aseguro que un parte de 100cm en Austria no tiene nada que ver con un parte de 100cm aquí.
Si tú lo dices... ::)
100 cm en Austria a 2100 msnm son 100 cm de la red nivológica de Cataluña a 2100 msnm y 100 cm del INM a 2100 msnm en los Pirineos Aragonés o Navarro. ¿O no?. Yo he dicho que miro estaciones fiables y que CONTRASTO con valores OFICIALES, y que suelen coincidir muchísimo.
Me parece que deberías seguir leyendo el topic porque te has quedado en un post muy atrasado. Sobre los Alpes se hablado, yo mismo también, en mayor extensión y matizado lo de la zona de Chamonix y zonas de los Alpes Suizos y Austriacos. Antes de opinar léetelo todo. Aun así en la zona de Chamonix precipitan 2000 mm en altas montañas. Lo mismo que en la Maladeta. Ni más ni menos. Lo que sucede es que la temperatura no es la misma. Y desde luego, no destroza en registros de precipitación a cualquier zona del Pirineo, no señor (Navarra también existe). Eso también es desconocer.
Tarvisio (Italia. 800 msnm), entre las fronteras austríaca y eslovena: 1471 mm anuales. Burguete (885 msnm): 1974 mm. Davos (Suiza, cerca de la frontera autriaca y el Arlberg. 1590 msnm): 1082 mm
-
Pek, recuerdo perfectamente la extraordinaria temporada de Boi- Taüll, esquie allí una semana ese año y recuerdo que había pistas cerradas porque algún remonte estaba sepultado por varios aludes y zonas donde pasabas en la silla a medio metro del suelo :o
-
Parece que ya sólo hablamos de nieve... y además, nos vamos por los cerros de Ubeda... ay, no!! por los de Alpes.
Hala chicos, volvamos a la peninsula y las islas que es el tema del topic
-
Un apunte, en los Alpes Franceses sólo en su parte norte se alcanzan los 2000 mm de precipitación en las montañas, casualmente coincidiendo con las cercanías de Chamonix
Y muy justitos, en las altas cumbres.
Jajaja,..no me hagas reír,..se estiman en el macizo del Mt Blanc más de 4000mm/año.
-
..y los Alpes mas que el Piri a la misma altura....
Esta afirmación se hizo en referencia al frio y la precipitación en forma de nieve. No creo que sea cierta en cuanto al segundo de los parámetros. De acuerdo que los Alpes son más frios a la misma altura, pero ni mucho menos más nivosos que Pirineos en todas sus zonas (de unos y otros). Hay muchas zonas en Alpes con nieve justita a 2000 msnm y 4 metros en ciertos puntos de Pirineos a la misma altitud. No vale generalizar en estas cosas y más hablando de cordilleras tan amplias y que presentan tantas variaciones.
Por comparar un pais que goza de una parte de ambas cordilleras en su territorio (Francia), los Pirineos Franceses son más nivosos que la mayor parte de los Alpes Franceses a similar altitud. Otra cosa es que haga menos frio y que la cota de nieve suela estar más alta.
Eso es que no conoces a los Alpes,...la zona Norte del Mt Blanc ,.o se cara norte alpina es ACOJONANTE,..nivosa, fría y super húmeda, y destroza en registros a cualquier zona del Pirineo. Lo mismo te digo del Arlberg, comarca Austríaca en la zona más cercana de suiza. Y tb la zona de los Alpes Berneses en Suiza.
Cerca de Italia en la zon con frontera con Eslovenia se miden registros de precipitación de 4000mm/año, y esa zona es de menor altura que el Pirineo. Creo que los Alpes tienen bastantes microclimas (más que Pirineos); y además no me compares la nieve por las medidas de las estaciones de esquí pq no tiene nada que ver.....te aseguro que un parte de 100cm en Austria no tiene nada que ver con un parte de 100cm aquí.
Si tú lo dices... ::)
100 cm en Austria a 2100 msnm son 100 cm de la red nivológica de Cataluña a 2100 msnm y 100 cm del INM a 2100 msnm en los Pirineos Aragonés o Navarro. ¿O no?. Yo he dicho que miro estaciones fiables y que CONTRASTO con valores OFICIALES, y que suelen coincidir muchísimo.
Me parece que deberías seguir leyendo el topic porque te has quedado en un post muy atrasado. Sobre los Alpes se hablado, yo mismo también, en mayor extensión y matizado lo de la zona de Chamonix y zonas de los Alpes Suizos y Austriacos. Antes de opinar léetelo todo. Aun así en la zona de Chamonix precipitan 2000 mm en altas montañas. Lo mismo que en la Maladeta. Ni más ni menos. Lo que sucede es que la temperatura no es la misma. Y desde luego, no destroza en registros de precipitación a cualquier zona del Pirineo, no señor (Navarra también existe). Eso también es desconocer.
Tarvisio (Italia. 800 msnm), entre las fronteras austríaca y eslovena: 1471 mm anuales. Burguete (885 msnm): 1974 mm. Davos (Suiza, cerca de la frontera autriaca y el Arlberg. 1590 msnm): 1082 mm
Por favor, aprende geografía. Davos está en los grisones, a sotavento de los alpes Berneses y al este del valaís suizo. Es una zona de sombra.
En Grindenwald (Suiza), hay dos glaciares que descienden hasta 1300msnm,...en la cara norte del Wetterhorn. Yo estuve este pasado verano. Ahí nieva que te cagas.
Sobre los espesores. Los de las redes nivométricas si son de fiar,...pero los de las estaciones NO, Y ROTUNDAMENTE NO. La única estación en Pirineos con un parte fiable de nieve es Grandvalira y VallNord,...son las únicas y son andorranas. Y este año curiosamente son las únicas que no han dado más de 200cm de nieve. Y te lo dice alguien que sube a esquiar 30 veces por temporada, y me he pateado casi todas las estaciones del Piri catalán y francés, y algunas de los Alpes. En cuanto a parte de nieve, no tiene nada que ver. Yo he estado en Alpes con 100, y había más nieve que cualquier estación de pirineos con un parte de 200cm.
2000mm/año en altas cumbres??? Mira en el macizo del Mont Blanc se sugiere que caen más de 4000mm/año arriba en el refugio cercano a l'aguille du Midi.
Mi hermano estuvo en Kizbuhel este invierno,....esquiando hasta cota 800m con más de 100cm.
-
Un apunte, en los Alpes Franceses sólo en su parte norte se alcanzan los 2000 mm de precipitación en las montañas, casualmente coincidiendo con las cercanías de Chamonix
Y muy justitos, en las altas cumbres.
Jajaja,..no me hagas reír,..se estiman en el macizo del Mt Blanc más de 4000mm/año.
Cuéntaselo a los señores de Meteo France ::), y a los señores suizos que en la zona del Gran San Bernardo y Valle de Ferret (pegadito al macizo del Mont Blanc en su vertiente oriental) recogen (no estiman) unos 2300 mm de media en las zonas de alta montaña.
Supongo que esa estimación (no demostrada) a que te refieres será de un punto concreto y minúsculo del macizo a más de 4500 msnm, no de una generalidad superior a un tamaño aceptable como para figurar en una cartografía no muy detallada.
Un saludo
-
..y los Alpes mas que el Piri a la misma altura....
Esta afirmación se hizo en referencia al frio y la precipitación en forma de nieve. No creo que sea cierta en cuanto al segundo de los parámetros. De acuerdo que los Alpes son más frios a la misma altura, pero ni mucho menos más nivosos que Pirineos en todas sus zonas (de unos y otros). Hay muchas zonas en Alpes con nieve justita a 2000 msnm y 4 metros en ciertos puntos de Pirineos a la misma altitud. No vale generalizar en estas cosas y más hablando de cordilleras tan amplias y que presentan tantas variaciones.
Por comparar un pais que goza de una parte de ambas cordilleras en su territorio (Francia), los Pirineos Franceses son más nivosos que la mayor parte de los Alpes Franceses a similar altitud. Otra cosa es que haga menos frio y que la cota de nieve suela estar más alta.
Eso es que no conoces a los Alpes,...la zona Norte del Mt Blanc ,.o se cara norte alpina es ACOJONANTE,..nivosa, fría y super húmeda, y destroza en registros a cualquier zona del Pirineo. Lo mismo te digo del Arlberg, comarca Austríaca en la zona más cercana de suiza. Y tb la zona de los Alpes Berneses en Suiza.
Cerca de Italia en la zon con frontera con Eslovenia se miden registros de precipitación de 4000mm/año, y esa zona es de menor altura que el Pirineo. Creo que los Alpes tienen bastantes microclimas (más que Pirineos); y además no me compares la nieve por las medidas de las estaciones de esquí pq no tiene nada que ver.....te aseguro que un parte de 100cm en Austria no tiene nada que ver con un parte de 100cm aquí.
Si tú lo dices... ::)
100 cm en Austria a 2100 msnm son 100 cm de la red nivológica de Cataluña a 2100 msnm y 100 cm del INM a 2100 msnm en los Pirineos Aragonés o Navarro. ¿O no?. Yo he dicho que miro estaciones fiables y que CONTRASTO con valores OFICIALES, y que suelen coincidir muchísimo.
Me parece que deberías seguir leyendo el topic porque te has quedado en un post muy atrasado. Sobre los Alpes se hablado, yo mismo también, en mayor extensión y matizado lo de la zona de Chamonix y zonas de los Alpes Suizos y Austriacos. Antes de opinar léetelo todo. Aun así en la zona de Chamonix precipitan 2000 mm en altas montañas. Lo mismo que en la Maladeta. Ni más ni menos. Lo que sucede es que la temperatura no es la misma. Y desde luego, no destroza en registros de precipitación a cualquier zona del Pirineo, no señor (Navarra también existe). Eso también es desconocer.
Tarvisio (Italia. 800 msnm), entre las fronteras austríaca y eslovena: 1471 mm anuales. Burguete (885 msnm): 1974 mm. Davos (Suiza, cerca de la frontera autriaca y el Arlberg. 1590 msnm): 1082 mm
Por favor, aprende geografía. Davos está en los grisones, a sotavento de los alpes Berneses y al este del valaís suizo. Es una zona de sombra.
En Grindenwald (Suiza), hay dos glaciares que descienden hasta 1300msnm,...en la cara norte del Wetterhorn. Yo estuve este pasado verano. Ahí nieva que te cagas.
Sobre los espesores. Los de las redes nivométricas si son de fiar,...pero los de las estaciones NO, Y ROTUNDAMENTE NO. La única estación en Pirineos con un parte fiable de nieve es Grandvalira y VallNord,...son las únicas y son andorranas. Y este año curiosamente son las únicas que no han dado más de 200cm de nieve. Y te lo dice alguien que sube a esquiar 30 veces por temporada, y me he pateado casi todas las estaciones del Piri catalán y francés, y algunas de los Alpes. En cuanto a parte de nieve, no tiene nada que ver. Yo he estado en Alpes con 100, y había más nieve que cualquier estación de pirineos con un parte de 200cm.
2000mm/año en altas cumbres??? Mira en el macizo del Mont Blanc se sugiere que caen más de 4000mm/año arriba en el refugio cercano a l'aguille du Midi.
Mi hermano estuvo en Kizbuhel este invierno,....esquiando hasta cota 800m con más de 100cm.
¿Y?. Nadie ha dicho que sea una zona de sol ;D Sólo te he dicho que está cerca del Arlberg austríaco. No te la puse como ejemplo de los Alpes Berneses ni del Valais. Quizá deberías leer mejor y mandar menos aprender a los demás. Baja los humos ;)
Es Grindelwald. ;)
Interlaken (580 msnm): 1174 mm
Adelboden (1320 msnm): 1346 mm
Montana (1508 msnm): 908 mm
Gstaad (1085 msnm): 1379 mm
Zermatt (1638 msnm): 611 mm
Si quieres te pongo más ejemplos. Por cierto, lo de los glaciares a 1300 msnm no depende de la preci en zonas bajas sino de la preci en su zona de alimentación a más de 4000 metros y de la ablación y derretimiento que se produce en esa misma zona. Muy baja debido a las bajas temperaturas. En fin...
En cuanto a lo de las estaciones, pues tus opiniones me parecen más subjetivas que otra cosa. Los valores de precipitación no lo son y ahí están. Y a alturas más o menos comparables. Nada de 4200-4800 msnm.
Ah, mira uno a más de 3000 msnm:
Corvatsch (3315 msnm): 850 mm. Al ladito de St Moritz y del Bernina. Sí ya sé que es zona de sombra, pero también es un 3000, qué narices. Ah, y tiene glaciar...
Me estás diciendo que sólo Vallnord y Grand Valira hacen partes de nieve decentes y reales. ¿Eso quiere decir que en Cauterets, Tavascán o Llanos del Hospital mienten como bellacos?. Juas, juas. Quizás no te conozcas tan bien el Pirineo como dices. Ah, y el Pirineo Navarro y Aragonés Occidental también existen ;)
-
Te voy a dar otros datos de Suiza.
- Säntis al norte de Interlaken, sin ninguna barrera orográfica delante
Altura 2409msnm
Precipitación media: 2701mm/año; siendo la precipitación de los meses de Noviembre a Abril por ejemplo de 1313mm,...aplastando a cualquier zona de Pirineos en innivación,....
Temperatura media anual de -2.0ºC siendo la media de estos 5 meses de -7.8ºC.
En fin NO HAY COLOR, en cantidad de precipitación se acerca la zona Navarra, la única,..en temperaturas ni de coña.
-Grnd St Bernard, esto está al este de Chamonix, al sur del macizo del Mont Blanc (justo al sur), y por tanto en zona en donde empieza la sombra.
Altura 2472msnm.
Precipitación media 2336mm/año (hazte pues una idea de lo que cae en la cara norte del Mt Blanc a 3000msnm.)
Temperatura media: -1.3ºC
Vayamos pues más abajo,..
St Bernardino. Cerca de Italia, al sur del Macizo Bernina (último 4000 dirección al este)
Altura 1639msnm
Precipitación: 1864mm/año
Temperatura media: 3.2ºC (és decir más o menos la tempe del Piri a 2300m)
Sigamos
Napf (este observatorio desconozco su situación):
altura: 1406msnm
precipitación media: 1736mm/año
temperatura media: 4.6ºC
Grimsel-Hospiz, esto se encuentra cerca del GrimselPass, dónde nace el río Ródano, al sur ya del campo de nieves del berner oberland, en una zona de relativa sombre, aunque entran bien los N-NW.
Altura-1980msnm
Precipitación media: 2094mm/año.
Temperatura media: 1.2ºC
La Dóle, al norte del lago Leman, en las primeras altura de los Alpes.
Altura: 1670msnm
Precipitación media: 1886mm/año
Temperatura media: 3.2ºC
Vayamos aún más abajo
-Magadino (al lado de Lugano, cerca de italia)
Altura: 197msnm
Precipitación media: 1772mm/año
Temperatura media: 10.5ºC
-Interlaken; al norte dle macizo de la Jungfrau, con una liegra sombre debido a un macizo con alturas de 2500m al norte:
Altura: 580manm
Precipitación media: 1174mm/año
Temperatura media: 8.0ºC
-Piotta, al sur de Gletsch, situada en medio de Suiza central.
Altura 1007msnm
Precipitación media: 1413mm/año
Temperatura media: 7.2ºC
-St Gallen al ladito del Arlberg, cerca de la frontera con Austria:
Altura 779msnm
Precipitación media: 1248mm/año
Temperatura media: 7.4ºC
-Ebnat Capell (la misma zona,..cerca de Austria)
Altura: 623msnm
Precipitación: 1848mm/año
Temperatura media: 7.2ºC
-Meringien; en la zona de Interlaken, aunque algo más al este, menos metido en el valle.
Altura: 595msnm
Precipitación media: 1351mm/año
Temperatura media: 7.5ºC
-Einsiedeln en la cercanías de Zurich
Altura: 910msnm
Precipitación media: 1753mm/año
Temperatura media: 5.9ºC
-Glarus (al ladito de Austria tb)
Altura 515msnm
Precipitación anual: 1416mm/año
Temperatura media: 8.0ºC
Para que os hagáis una idea de la magnitud de las sombra pluviométricas en Suiza,...Zermatt 1610msnm, en medio del valle alpino más elevado de toda la cordillera, rodeado por más de 20 4000miles, precipitación anual de 611mm. En general todo el valle del Valaís tiene un orden de precipitacionesde 600mm, por eso se cultivan vides en esta zona; toda la vertiente solana está llena de ellas.
En cambio en la zona de Lugano hay registros como ya se ha visto cercanos a los 2000mm/año a escasos 200msnm.
Así que dejémonos de discusiones absurdas....las innivaciones en suiza en las zona favorables,..son muy superiores a las zonas más favorables de Pirineos.
-
Un apunte, en los Alpes Franceses sólo en su parte norte se alcanzan los 2000 mm de precipitación en las montañas, casualmente coincidiendo con las cercanías de Chamonix
Y muy justitos, en las altas cumbres.
Jajaja,..no me hagas reír,..se estiman en el macizo del Mt Blanc más de 4000mm/año.
Cuéntaselo a los señores de Meteo France ::), y a los señores suizos que en la zona del Gran San Bernardo y Valle de Ferret (pegadito al macizo del Mont Blanc en su vertiente oriental) recogen (no estiman) unos 2300 mm de media en las zonas de alta montaña.
Supongo que esa estimación (no demostrada) a que te refieres será de un punto concreto y minúsculo del macizo a más de 4500 msnm, no de una generalidad superior a un tamaño aceptable como para figurar en una cartografía no muy detallada.
Un saludo
Espero que estos datos te sean de ayuda,..son oficiales de meteoswiss. A ver si ya empezamos a hablar con números en la mano.
-
..y los Alpes mas que el Piri a la misma altura....
Esta afirmación se hizo en referencia al frio y la precipitación en forma de nieve. No creo que sea cierta en cuanto al segundo de los parámetros. De acuerdo que los Alpes son más frios a la misma altura, pero ni mucho menos más nivosos que Pirineos en todas sus zonas (de unos y otros). Hay muchas zonas en Alpes con nieve justita a 2000 msnm y 4 metros en ciertos puntos de Pirineos a la misma altitud. No vale generalizar en estas cosas y más hablando de cordilleras tan amplias y que presentan tantas variaciones.
Por comparar un pais que goza de una parte de ambas cordilleras en su territorio (Francia), los Pirineos Franceses son más nivosos que la mayor parte de los Alpes Franceses a similar altitud. Otra cosa es que haga menos frio y que la cota de nieve suela estar más alta.
Eso es que no conoces a los Alpes,...la zona Norte del Mt Blanc ,.o se cara norte alpina es ACOJONANTE,..nivosa, fría y super húmeda, y destroza en registros a cualquier zona del Pirineo. Lo mismo te digo del Arlberg, comarca Austríaca en la zona más cercana de suiza. Y tb la zona de los Alpes Berneses en Suiza.
Cerca de Italia en la zon con frontera con Eslovenia se miden registros de precipitación de 4000mm/año, y esa zona es de menor altura que el Pirineo. Creo que los Alpes tienen bastantes microclimas (más que Pirineos); y además no me compares la nieve por las medidas de las estaciones de esquí pq no tiene nada que ver.....te aseguro que un parte de 100cm en Austria no tiene nada que ver con un parte de 100cm aquí.
Si tú lo dices... ::)
100 cm en Austria a 2100 msnm son 100 cm de la red nivológica de Cataluña a 2100 msnm y 100 cm del INM a 2100 msnm en los Pirineos Aragonés o Navarro. ¿O no?. Yo he dicho que miro estaciones fiables y que CONTRASTO con valores OFICIALES, y que suelen coincidir muchísimo.
Me parece que deberías seguir leyendo el topic porque te has quedado en un post muy atrasado. Sobre los Alpes se hablado, yo mismo también, en mayor extensión y matizado lo de la zona de Chamonix y zonas de los Alpes Suizos y Austriacos. Antes de opinar léetelo todo. Aun así en la zona de Chamonix precipitan 2000 mm en altas montañas. Lo mismo que en la Maladeta. Ni más ni menos. Lo que sucede es que la temperatura no es la misma. Y desde luego, no destroza en registros de precipitación a cualquier zona del Pirineo, no señor (Navarra también existe). Eso también es desconocer.
Tarvisio (Italia. 800 msnm), entre las fronteras austríaca y eslovena: 1471 mm anuales. Burguete (885 msnm): 1974 mm. Davos (Suiza, cerca de la frontera autriaca y el Arlberg. 1590 msnm): 1082 mm
Por favor, aprende geografía. Davos está en los grisones, a sotavento de los alpes Berneses y al este del valaís suizo. Es una zona de sombra.
En Grindenwald (Suiza), hay dos glaciares que descienden hasta 1300msnm,...en la cara norte del Wetterhorn. Yo estuve este pasado verano. Ahí nieva que te cagas.
Sobre los espesores. Los de las redes nivométricas si son de fiar,...pero los de las estaciones NO, Y ROTUNDAMENTE NO. La única estación en Pirineos con un parte fiable de nieve es Grandvalira y VallNord,...son las únicas y son andorranas. Y este año curiosamente son las únicas que no han dado más de 200cm de nieve. Y te lo dice alguien que sube a esquiar 30 veces por temporada, y me he pateado casi todas las estaciones del Piri catalán y francés, y algunas de los Alpes. En cuanto a parte de nieve, no tiene nada que ver. Yo he estado en Alpes con 100, y había más nieve que cualquier estación de pirineos con un parte de 200cm.
2000mm/año en altas cumbres??? Mira en el macizo del Mont Blanc se sugiere que caen más de 4000mm/año arriba en el refugio cercano a l'aguille du Midi.
Mi hermano estuvo en Kizbuhel este invierno,....esquiando hasta cota 800m con más de 100cm.
¿Y?. Nadie ha dicho que sea una zona de sol ;D Sólo te he dicho que está cerca del Arlberg austríaco. No te la puse como ejemplo de los Alpes Berneses ni del Valais. Quizá deberías leer mejor y mandar menos aprender a los demás. Baja los humos ;)
Es Grindelwald. ;)
Interlaken (580 msnm): 1174 mm
Adelboden (1320 msnm): 1346 mm
Montana (1508 msnm): 908 mm
Gstaad (1085 msnm): 1379 mm
Zermatt (1638 msnm): 611 mm
Si quieres te pongo más ejemplos. Por cierto, lo de los glaciares a 1300 msnm no depende de la preci en zonas bajas sino de la preci en su zona de alimentación a más de 4000 metros y de la ablación y derretimiento que se produce en esa misma zona. Muy baja debido a las bajas temperaturas. En fin...
En cuanto a lo de las estaciones, pues tus opiniones me parecen más subjetivas que otra cosa. Los valores de precipitación no lo son y ahí están. Y a alturas más o menos comparables. Nada de 4200-4800 msnm.
Ah, mira uno a más de 3000 msnm:
Corvatsch (3315 msnm): 850 mm. Al ladito de St Moritz y del Bernina. Sí ya sé que es zona de sombra, pero también es un 3000, qué narices. Ah, y tiene glaciar...
Me estás diciendo que sólo Vallnord y Grand Valira hacen partes de nieve decentes y reales. ¿Eso quiere decir que en Cauterets, Tavascán o Llanos del Hospital mienten como bellacos?. Juas, juas. Quizás no te conozcas tan bien el Pirineo como dices. Ah, y el Pirineo Navarro y Aragonés Occidental también existen ;)
Te repito el Berner Oberland tan solo tiene alturas de 4200m. Las zonas de acumulación de nieves se encuentran entre 3300 y 3800, o 3600m, pq lo demás es demasiado rocoso.
La zona más occidental la desonozco, Del Piri francés me queda Cauterets, , la Mongie, y Gavarnie por conocer,..pero de ahí al este las he pisado todas (las principales claro).
-
Te voy a dar otros datos de Suiza.
- Säntis al norte de Interlaken, sin ninguna barrera orográfica delante
Altura 2409msnm
Precipitación media: 2701mm/año; siendo la precipitación de los meses de Noviembre a Abril por ejemplo de 1313mm,...aplastando a cualquier zona de Pirineos en innivación,....
Temperatura media anual de -2.0ºC siendo la media de estos 5 meses de -7.8ºC.
En fin NO HAY COLOR, en cantidad de precipitación se acerca la zona Navarra, la única,..en temperaturas ni de coña.
-Grnd St Bernard, esto está al este de Chamonix, al sur del macizo del Mont Blanc (justo al sur), y por tanto en zona en donde empieza la sombra.
Altura 2472msnm.
Precipitación media 2336mm/año (hazte pues una idea de lo que cae en la cara norte del Mt Blanc a 3000msnm.)
Temperatura media: -1.3ºC
Vayamos pues más abajo,..
St Bernardino. Cerca de Italia, al sur del Macizo Bernina (último 4000 dirección al este)
Altura 1639msnm
Precipitación: 1864mm/año
Temperatura media: 3.2ºC (és decir más o menos la tempe del Piri a 2300m)
Sigamos
Napf (este observatorio desconozco su situación):
altura: 1406msnm
precipitación media: 1736mm/año
temperatura media: 4.6ºC
Grimsel-Hospiz, esto se encuentra cerca del GrimselPass, dónde nace el río Ródano, al sur ya del campo de nieves del berner oberland, en una zona de relativa sombre, aunque entran bien los N-NW.
Altura-1980msnm
Precipitación media: 2094mm/año.
Temperatura media: 1.2ºC
La Dóle, al norte del lago Leman, en las primeras altura de los Alpes.
Altura: 1670msnm
Precipitación media: 1886mm/año
Temperatura media: 3.2ºC
Vayamos aún más abajo
-Magadino (al lado de Lugano, cerca de italia)
Altura: 197msnm
Precipitación media: 1772mm/año
Temperatura media: 10.5ºC
-Interlaken; al norte dle macizo de la Jungfrau, con una liegra sombre debido a un macizo con alturas de 2500m al norte:
Altura: 580manm
Precipitación media: 1174mm/año
Temperatura media: 8.0ºC
-Piotta, al sur de Gletsch, situada en medio de Suiza central.
Altura 1007msnm
Precipitación media: 1413mm/año
Temperatura media: 7.2ºC
-St Gallen al ladito del Arlberg, cerca de la frontera con Austria:
Altura 779msnm
Precipitación media: 1248mm/año
Temperatura media: 7.4ºC
-Ebnat Capell (la misma zona,..cerca de Austria)
Altura: 623msnm
Precipitación: 1848mm/año
Temperatura media: 7.2ºC
-Meringien; en la zona de Interlaken, aunque algo más al este, menos metido en el valle.
Altura: 595msnm
Precipitación media: 1351mm/año
Temperatura media: 7.5ºC
-Einsiedeln en la cercanías de Zurich
Altura: 910msnm
Precipitación media: 1753mm/año
Temperatura media: 5.9ºC
-Glarus (al ladito de Austria tb)
Altura 515msnm
Precipitación anual: 1416mm/año
Temperatura media: 8.0ºC
Para que os hagáis una idea de la magnitud de las sombra pluviométricas en Suiza,...Zermatt 1610msnm, en medio del valle alpino más elevado de toda la cordillera, rodeado por más de 20 4000miles, precipitación anual de 611mm. En general todo el valle del Valaís tiene un orden de precipitacionesde 600mm, por eso se cultivan vides en esta zona; toda la vertiente solana está llena de ellas.
En cambio en la zona de Lugano hay registros como ya se ha visto cercanos a los 2000mm/año a escasos 200msnm.
Así que dejémonos de discusiones absurdas....las innivaciones en suiza en las zona favorables,..son muy superiores a las zonas más favorables de Pirineos.
:nononono: :nononono: ;D
Säntis: Al sur de St Gallen y un pelín al oeste de Liechtenstein. Pegadito al famoso Arlberg austríaco y con precipitaciones mayores que éste al estar en una zona más favorable y sin apenas montañas de importancia que la hagan sombra. Es la zona demostrada en que más precipita de Suiza. Y tiene la misma preci media que zonas del noroeste de Navarra a 300 msnm. Pues eso. Me gustaría saber la preci noviembre-abril de Larra-Belagua-Arette. Quizás Ukerdi pueda ayudarnos. La temperatura será más alta. Eso no lo pongo en duda, nunca lo he hecho ;)
Gran San Bernardo: al este del Mont Blanc, nada de sur. De hecho está un pelín más al norte que el pico. Y es cara norte, nada de cara sur. La cara sur del Gran san bernardo es Italia. No te lo inventes. Lo dicho algo más de 2000 mm a 2500 msnm. No veo 4000 mm en ningún lado y no me valen correlaciones y estimaciones indemostrables. Más cuando Meteo France da para la zona de Chamonix picos de 2000 mm de media en montañas.
San Bernardino no está al sur del Bernina. pero si el bernina hace frontera con Italia!!!!. Tio te lo estás inventando todo. San bernardino está a unos 60 km en línea recta al oeste-noroeste del Bernina
Grimsel Hospiz está un pelín al este del Finsteraarhorn (4274 msnm. Pico más alto de los Alpes berneses)
La Dole no está en los Alpes, sino en el Jura.
Pffffff, no sigo
-
Ah, y los datos que yo he dado también eran oficiales del Servicio Meteorológico Suizo. Del mismo sitio de donde los has sacado tú, vamos.
Y dices que no conoces el Piri occidental. ¡Qué casualidad!. Donde más precipita de toda la cordillera. En fin... En cambio afirmas con rotundidad conociendo sólo partes...Me gustaría ver una zona de Alpes que a la altitud de Larra-Arette por ejemplo tenga los espesores de nieve que esta zona pirenaica tiene. A lo mejor la hay, no digo que no, pero me gustaría verla.
-
Me gustaría intervenir.
Primero, dejar claro que no se habla de innivación sino de precipitación.
Segundo, que vamos a hablar de estaciones y datos conocidos. Las estimaciones cada uno hace lo que crea.
He subido varias veces el Mont Blanc y sé lo que es ese macizo, también muchos cuatromiles de Suiza y conozco su clima en verano, muy lluvioso por cierto.
1) En la zona del Mont Blanc no hay ninguna estación que ni por asomo se acerque a Artikutza. Chamonix 1240mm. Evidentemente las cumbres superan los 2000mm. pero 4000mm. ni por asomo. El dato de San Bernardo 2336mm. a 2472m. es el máximo conocido en esa zona. Los demás bajan mucho.
2) En la zona central de Suiza, Cervino, Monte Rosa los registros bajan muchísimo.
3) La zona norte de Suiza, pegando a Alemania suben mucho. El máximo es la Sänties con esos 2701mm., creo que el máximo de Suiza a 2490m. de altitud (que no es para tirar cohetes).
4) En Italia, en Piamonte la precipitación es alta en 2 estaciones de baja altitud como
Cicogna 2325 1951-1986
Miazzina2352,5 1914-1997
Marmo Sambugheto 2407 1951-1986
cerca del sur de Suiza (muy lluvioso)
5) El máximo de Italia se encuentra en el borde con Eslovenia (1921-50):
Musi 3313
Uccea 3186
Montemaggiore 2848
En Eslovenia baja algo (1961-90):
M. Vogel 3077mm.
Lepena 3077mm.
Bovec 2731mm.
No hay registros de 4000mm. en esta zona como se dice. Llueve mucho pero no hay que exagerar.
-
Vamos a ver que discutimos precipitación o innivación??? En la zona Navarra,...bueno más bien en la francesa pero en la zona occidental se que en series cortas hay totalizadores que han dado cerca de 3400mm/año,..pero vamos a ver ¿¿cuando son los picos de precipitación en el Pirineo?? En Verano.
En la zona de Zurich y en el Arlberg, esto es al contrario, con temepraturas a 1500del orden que podemos tener en Pirineos a 2300m y mayor precipitación es estos meses invernales. La INNIVACIÓN que es lo que estoy hablando. o al menos eso creo que se hablaba es INFINITAMENTE superior. Es que no se que tratas de demostrar.
No si en el Pirineo Navarro nevará más que en las North Cascades del estado de Washington....hay que joderse. Estamos a AÑOS LUZ, en St Anton viven del helieski, por favor, hace una semana había a 1300m 90cm de nieve,.....a ver que estación hay abierta en nuestro Pirineo??? ninguna,...y más de 300cm a 2500m
En el Chamonix a 2000m habia la semana pasada 250cm y 480cm a 3000m,......vamos a ver dame una estación nivométrica que se acerque a estos registros!! NI UNA. Coño,..como vamos a tener miejor innivación que los Alpes??? es hace gracia y todo.
-
Me gustaría intervenir.
Primero, dejar claro que no se habla de innivación sino de precipitación.
Segundo, que vamos a hablar de estaciones y datos conocidos. Las estimaciones cada uno hace lo que crea.
He subido varias veces el Mont Blanc y sé lo que es ese macizo, también muchos cuatromiles de Suiza y conozco su clima en verano, muy lluvioso por cierto.
1) En la zona del Mont Blanc no hay ninguna estación que ni por asomo se acerque a Artikutza. Chamonix 1240mm. Evidentemente las cumbres superan los 2000mm. pero 4000mm. ni por asomo. El dato de San Bernardo 2336mm. es el máximo conocido en esa zona. Los demás bajan mucho.
2) En la zona central de Suiza, Cervino, Monte Rosa los registros bajan muchísimo.
3) La zona norte de Suiza, pegando a Alemania suben mucho. El máximo es la Sänties con esos 2701mm., creo que el máximo de Suiza a 2490m. de altitud (que no es para tirar cohetes).
4) En Italia, en Piamonte la precipitación es alta en 2 estaciones de baja altitud como
Cicogna 2325 1951-1986
Miazzina2352,5 1914-1997
Marmo Sambugheto 2407 1951-1986
cerca del sur de Suiza (muy lluvioso)
5) El máximo de Italia se encuentra en el brde con Eslovenia (1921-50):
Musi 3313
Uccea 3186
Montemaggiore 2848
En Eslovenia baja algo (1961-90):
M. Vogel 3077mm.
Lepena 3077mm.
Bovec 2731mm.
No hay registros de 4000mm. en esta zona como se dice. Llueve mucho pero no hay que exagerar.
Poco más que añadir :sonrisa:
-
Evidentemente que no hay registros de 4000mm,...digo que se acercan. Sinó vete al foro italiano al que estamos hermanados y pregunta,....
Los registros de artikutza son muy altos si, pero son eso de 2600-2700mm/año,....y a nivel de nieve da hasta risa. Con alturas que en Navarra solo son destacables en el macizo de Larra.
-
Que me diga un italiano un registro mayor que el de Musi en 30 años, no existe.
-
A ver, insisto en que no hay que generalizar. Zonas de los Alpes Austriacos y Suizos tienen una buena innivación, aunque ni mucho menos aplastan a zonas como Cauterets, Baqueira o Tavascán. Normalmente suele ser al revés de hecho. Sólo hay que ver los partes de nieve. Hablamos de similar altitud. Eso sí, hace más frio y la nieve dura más tiempo en mejores condiciones, pero en cuanto a espesores...Los Alpes Italianos no son la bomba de nieve ni mucho menos, ni siquiera los Dolomitas. En Italia suelen tener más espesores en los Abruzzos que allí. Este año tuvieron problemas para celebrar los Juegos Olímpicos en Sestriere porque directamente no había nieve. Luego vino una semana muy buena y se arregló. En cuanto a los Alpes Franceses pues mucha variedad. Hay zonas de buena innivación pero sin exagerar como Saboya y otras con innivación escasita escasita. Un ejemplo (sin irnos a extremos), en Briançon a 1326 msnm (Altos Alpes) el espesor máximo de nieve acumulada en el suelo desde 1950 es de 126 cm (Meteo France) en febrero del 78. En Embrun, a 870 msnm, ese espesor máximo es de 67 cm en el 84. Alguien de Reinosa o Bagergue se mearía de la risa.
Mi respuesta viene de aquí,...estoy hablando de innivación,..como habáis dicho,..diciendo que hay mejor innivación en Pirineos que Alpes. Y a la vista de los datos, es evidente que no es así.
-
Vamos a ver que discutimos precipitación o innivación??? En la zona Navarra,...bueno más bien en la francesa pero en la zona occidental se que en series cortas hay totalizadores que han dado cerca de 3400mm/año,..pero vamos a ver ¿¿cuando son los picos de precipitación en el Pirineo?? En Verano.
En la zona de Zurich y en el Arlberg, esto es al contrario, con temepraturas a 1500del orden que podemos tener en Pirineos a 2300m y mayor precipitación es estos meses invernales. La INNIVACIÓN que es lo que estoy hablando. o al menos eso creo que se hablaba es INFINITAMENTE superior. Es que no se que tratas de demostrar.
No si en el Pirineo Navarro nevará más que en las North Cascades del estado de Washington....hay que joderse. Estamos a AÑOS LUZ, en St Anton viven del helieski, por favor, hace una semana había a 1300m 90cm de nieve,.....a ver que estación hay abierta en nuestro Pirineo??? ninguna,...y más de 300cm a 2500m
En el Chamonix a 2000m habia la semana pasada 250cm y 480cm a 3000m,......vamos a ver dame una estación nivométrica que se acerque a estos registros!! NI UNA. Coño,..como vamos a tener miejor innivación que los Alpes??? es hace gracia y todo.
Comorrrrr?
Lo dicho desconoces el Pirineo, por lo menos una parte. En el pirineo Navarro los picos de preci son de octubre a abril. Junio, julio y agosto bajan bastante. Tú estás hablando de las zonas más continentales
Mezclas cosas. En los datos que das se hace patente la influencia de la temperatura, mucho más baja en Alpes, de ahí que la nieve aguante más. Eso nadie lo duda. Pero compara en enero, no a finales de abril.
-
Que me diga un italiano un registro mayor que el de Musi en 30 años, no existe.
No eran registros. Según la discusión se hablaba que en la zona NE de italia se estimaban zonas con precipitaciones superiores. En ningún momento se dieron registros. Pero es lo mismo que hacemos nosotros con la zona de Gredos, o la zona de montaña del Pirineo Navarro.
Estoy hablando de hace tiempo,...no se si estabas por el foro.
Dudo que encuentre el link,..pero buscaré a ver is encuentro algo.
-
A ver, insisto en que no hay que generalizar. Zonas de los Alpes Austriacos y Suizos tienen una buena innivación, aunque ni mucho menos aplastan a zonas como Cauterets, Baqueira o Tavascán. Normalmente suele ser al revés de hecho. Sólo hay que ver los partes de nieve. Hablamos de similar altitud. Eso sí, hace más frio y la nieve dura más tiempo en mejores condiciones, pero en cuanto a espesores...Los Alpes Italianos no son la bomba de nieve ni mucho menos, ni siquiera los Dolomitas. En Italia suelen tener más espesores en los Abruzzos que allí. Este año tuvieron problemas para celebrar los Juegos Olímpicos en Sestriere porque directamente no había nieve. Luego vino una semana muy buena y se arregló. En cuanto a los Alpes Franceses pues mucha variedad. Hay zonas de buena innivación pero sin exagerar como Saboya y otras con innivación escasita escasita. Un ejemplo (sin irnos a extremos), en Briançon a 1326 msnm (Altos Alpes) el espesor máximo de nieve acumulada en el suelo desde 1950 es de 126 cm (Meteo France) en febrero del 78. En Embrun, a 870 msnm, ese espesor máximo es de 67 cm en el 84. Alguien de Reinosa o Bagergue se mearía de la risa.
Mi respuesta viene de aquí,...estoy hablando de innivación,..como habáis dicho,..diciendo que hay mejor innivación en Pirineos que Alpes. Y a la vista de los datos, es evidente que no es así.
Y lo mantengo. La historia viene porque se dijo generalizando que Alpes aplasta a Pirineos en innivación y yo dije que ni mucho menos y que sólo ciertas zonas (las que nombro y generalizando mucho) tienen buena innivación. Y que en muchos casos las innivación era superior en ciertas zonas de los Piris que en ellas. Lo cual es verdad. Ni más ni menos.
Es más se comparó entre Pirineo Francés y Alpes Franceses y se llegó a una conclusión bastante rotunda.
-
a ver que estación hay abierta en nuestro Pirineo???
Port Ainé ( :sonrisa:) y Formigal (cierra mañana)
Además ya hemos dicho que muchas veces se cierran estaciones por motivos económicos, no por nieve (aunque este año está escasita). El cliente manda.
-
Vamos a ver que discutimos precipitación o innivación??? En la zona Navarra,...bueno más bien en la francesa pero en la zona occidental se que en series cortas hay totalizadores que han dado cerca de 3400mm/año,..pero vamos a ver ¿¿cuando son los picos de precipitación en el Pirineo?? En Verano.
En la zona de Zurich y en el Arlberg, esto es al contrario, con temepraturas a 1500del orden que podemos tener en Pirineos a 2300m y mayor precipitación es estos meses invernales. La INNIVACIÓN que es lo que estoy hablando. o al menos eso creo que se hablaba es INFINITAMENTE superior. Es que no se que tratas de demostrar.
No si en el Pirineo Navarro nevará más que en las North Cascades del estado de Washington....hay que joderse. Estamos a AÑOS LUZ, en St Anton viven del helieski, por favor, hace una semana había a 1300m 90cm de nieve,.....a ver que estación hay abierta en nuestro Pirineo??? ninguna,...y más de 300cm a 2500m
En el Chamonix a 2000m habia la semana pasada 250cm y 480cm a 3000m,......vamos a ver dame una estación nivométrica que se acerque a estos registros!! NI UNA. Coño,..como vamos a tener miejor innivación que los Alpes??? es hace gracia y todo.
Comorrrrr?
Lo dicho desconoces el Pirineo, por lo menos una parte. En el pirineo Navarro los picos de preci son de octubre a abril. Junio, julio y agosto bajan bastante. Tú estás hablando de las zonas más continentales
Mezclas cosas. En los datos que das se hace patente la influencia de la temperatura, mucho más baja en Alpes, de ahí que la nieve aguante más. Eso nadie lo duda. Pero compara en enero, no a finales de abril.
En el Pirineo Navarra, salvando la zona del macizo de Larra, la innivación es irrisoria comparada no ya con los alpes sinó con el Pirineo Central.
Cambias de bando según te convenga. Y el mayor registro en series largas es de 2700mm en Artikutza. Pues bien como se ha demostrado hay lugares en Italia más húmedos a nivel absoluto. Si comparamos las temperaturas ya da hasta gracia y todo.
Dime hasta donde corta, pq esto a lo mejor es a partir de Larra ya este comportamiento en la precipitación. Por lo general las precipitaciones estivales en el Pirineo son superiores en verano, incluso la vertiente atlántica (almenos en el Arán así pasa, aunque no tan marcado como en la zona de vertiente sur y oriental),..salvo una parte de Navarra como dices, de la que desconozco la extensión.
Si Portainé,..es Pirineo catalán de clima MEDITERRANEO; y queda poquísima nieve...por motivos económicos???
Mira fotos de la cumbre del Puigmal 2900m de este finde, una zona dónde este año ha nevado que te cagas; se ve la Molina,....como se puede ver por la foto han cerrado por motivos económicos :mucharisa: :mucharisa:
(http://afotus.meteoclimatic.com/meteocoll/z1.jpg)
La MOlina:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
A ver, insisto en que no hay que generalizar. Zonas de los Alpes Austriacos y Suizos tienen una buena innivación, aunque ni mucho menos aplastan a zonas como Cauterets, Baqueira o Tavascán. Normalmente suele ser al revés de hecho. Sólo hay que ver los partes de nieve. Hablamos de similar altitud. Eso sí, hace más frio y la nieve dura más tiempo en mejores condiciones, pero en cuanto a espesores...Los Alpes Italianos no son la bomba de nieve ni mucho menos, ni siquiera los Dolomitas. En Italia suelen tener más espesores en los Abruzzos que allí. Este año tuvieron problemas para celebrar los Juegos Olímpicos en Sestriere porque directamente no había nieve. Luego vino una semana muy buena y se arregló. En cuanto a los Alpes Franceses pues mucha variedad. Hay zonas de buena innivación pero sin exagerar como Saboya y otras con innivación escasita escasita. Un ejemplo (sin irnos a extremos), en Briançon a 1326 msnm (Altos Alpes) el espesor máximo de nieve acumulada en el suelo desde 1950 es de 126 cm (Meteo France) en febrero del 78. En Embrun, a 870 msnm, ese espesor máximo es de 67 cm en el 84. Alguien de Reinosa o Bagergue se mearía de la risa.
Mi respuesta viene de aquí,...estoy hablando de innivación,..como habáis dicho,..diciendo que hay mejor innivación en Pirineos que Alpes. Y a la vista de los datos, es evidente que no es así.
Y lo mantengo. La historia viene porque se dijo generalizando que Alpes aplasta a Pirineos en innivación y yo dije que ni mucho menos y que sólo ciertas zonas (las que nombro y generalizando mucho) tienen buena innivación. Y que en muchos casos las innivación era superior en ciertas zonas de los Piris que en ellas. Lo cual es verdad. Ni más ni menos.
Es más se comparó entre Pirineo Francés y Alpes Franceses y se llegó a una conclusión bastante rotunda.
Pues esta conclusión es falsa....¿¿Se comparó con Avoriaz??? se comparó con todos los dominios esquiables al norte del Mt Blanc??? por ejemplo o se comparó con lo que iba bien??
Ya ya....innivación NO ES IGUAL a metros de nieve precipitados,.sinó metros de nieve de espesor. Y si es cierto que las zonas de mejor innivación del Pirineo (O sea valle de Arán y pallars, con poco más de 1500mm/año en el mejor de los casos, y los 3 miles claro), tienen mejor innivación que ciertas zonas de los Alpes. Pero si comparamos las mejores zonas de ambas cordilleras los Alpes aplastan a los Pirineos. Que en navarra precipita mucho??? si, pero en navarra la innivación repito con alturas en las cumbres más altas de 2500 pelaos, es ya de risa comparada con los macizos del Pirineo central (Maladetas, Monte Perdido); pues imagínate comparado con los Alpes.
A esto estoy hablando......que llueve mucho en Navarra....pues si, más que los Alpes??? Pues probablemente estan a la par los sitios más húmedos,...pero la innivación, chico, esto es otro cantar.
-
Vamos a ver que discutimos precipitación o innivación??? En la zona Navarra,...bueno más bien en la francesa pero en la zona occidental se que en series cortas hay totalizadores que han dado cerca de 3400mm/año,..pero vamos a ver ¿¿cuando son los picos de precipitación en el Pirineo?? En Verano.
En la zona de Zurich y en el Arlberg, esto es al contrario, con temepraturas a 1500del orden que podemos tener en Pirineos a 2300m y mayor precipitación es estos meses invernales. La INNIVACIÓN que es lo que estoy hablando. o al menos eso creo que se hablaba es INFINITAMENTE superior. Es que no se que tratas de demostrar.
No si en el Pirineo Navarro nevará más que en las North Cascades del estado de Washington....hay que joderse. Estamos a AÑOS LUZ, en St Anton viven del helieski, por favor, hace una semana había a 1300m 90cm de nieve,.....a ver que estación hay abierta en nuestro Pirineo??? ninguna,...y más de 300cm a 2500m
En el Chamonix a 2000m habia la semana pasada 250cm y 480cm a 3000m,......vamos a ver dame una estación nivométrica que se acerque a estos registros!! NI UNA. Coño,..como vamos a tener miejor innivación que los Alpes??? es hace gracia y todo.
Comorrrrr?
Lo dicho desconoces el Pirineo, por lo menos una parte. En el pirineo Navarro los picos de preci son de octubre a abril. Junio, julio y agosto bajan bastante. Tú estás hablando de las zonas más continentales
Mezclas cosas. En los datos que das se hace patente la influencia de la temperatura, mucho más baja en Alpes, de ahí que la nieve aguante más. Eso nadie lo duda. Pero compara en enero, no a finales de abril.
En el Pirineo Navarra, salvando la zona del macizo de Larra, la innivación es irrisoria comparada no ya con los alpes sinó con el Pirineo Central.
Cambias de bando según te convenga. Y el mayor registro en series largas es de 2700mm en Artikutza. Pues bien como se ha demostrado hay lugares en Italia más húmedos a nivel absoluto. Si comparamos las temperaturas ya da hasta gracia y todo.
Si Portainé,..es Pirineo catalán de clima MEDITERRANEO; y queda poquísima nieve...por motivos económicos???
Mira fotos de la cumbre del Puigmal 2900m de este finde, una zona dónde este año ha nevado que te cagas; se ve la Molina,....como se puede ver por la foto han cerrado por motivos económicos :mucharisa: :mucharisa:
(http://afotus.meteoclimatic.com/meteocoll/z1.jpg)
La MOlina:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Vamos a ver si queda algo claro en todo este embrollo. Tu has dicho que hay totalizadores en la zona de Larra-Arette que casi alcanzan los 3500 mm de media pero dices que aun así la innivación no es muy alta porque los picos de preci son en verano. Y yo te digo que no, que los picos son de octubre-abril, luego la innivación será alta de narices. No te me vayas por los cerros de Artikutza. Eso es demostrar, lo tuyo es divagar de lado a lado.
¿Alguien ha dicho en algún momento que en Artikutza precipite más que en determinados puntos de los Alpes Julianos?. Yo flipo. Deja de inventarte cosas ya. Nota: Artikutza no es el lugar con más precipitación de España (lo digo por si acaso).
En cuanto a lo de las estaciones de esquí más de lo mismo. Te agarras a un clavo ardiendo, yo he dicho que muchas veces cierran por motivos económicos con un huevo y parte del otro de nieve (lo he visto) porque simplemente no van clientes, pero que no es el caso de este año porque el tema de la nieve anda escasito. LEE BIEN ;)
-
POr ejemplo en el glaciar de la Grande Motte en Tignes a 3000m, les caen 10 metros de nieve durante el invierno....¿¿que estación del pirineo recibe esta precipitación en forma de nieve??? y eso que Tignes no es d elos lugares que más nieva,..ni muchísimo menos. Pero la innivación es mucho mejor que cualquier estación de Pirineos.
-
A ver, insisto en que no hay que generalizar. Zonas de los Alpes Austriacos y Suizos tienen una buena innivación, aunque ni mucho menos aplastan a zonas como Cauterets, Baqueira o Tavascán. Normalmente suele ser al revés de hecho. Sólo hay que ver los partes de nieve. Hablamos de similar altitud. Eso sí, hace más frio y la nieve dura más tiempo en mejores condiciones, pero en cuanto a espesores...Los Alpes Italianos no son la bomba de nieve ni mucho menos, ni siquiera los Dolomitas. En Italia suelen tener más espesores en los Abruzzos que allí. Este año tuvieron problemas para celebrar los Juegos Olímpicos en Sestriere porque directamente no había nieve. Luego vino una semana muy buena y se arregló. En cuanto a los Alpes Franceses pues mucha variedad. Hay zonas de buena innivación pero sin exagerar como Saboya y otras con innivación escasita escasita. Un ejemplo (sin irnos a extremos), en Briançon a 1326 msnm (Altos Alpes) el espesor máximo de nieve acumulada en el suelo desde 1950 es de 126 cm (Meteo France) en febrero del 78. En Embrun, a 870 msnm, ese espesor máximo es de 67 cm en el 84. Alguien de Reinosa o Bagergue se mearía de la risa.
Mi respuesta viene de aquí,...estoy hablando de innivación,..como habáis dicho,..diciendo que hay mejor innivación en Pirineos que Alpes. Y a la vista de los datos, es evidente que no es así.
Y lo mantengo. La historia viene porque se dijo generalizando que Alpes aplasta a Pirineos en innivación y yo dije que ni mucho menos y que sólo ciertas zonas (las que nombro y generalizando mucho) tienen buena innivación. Y que en muchos casos las innivación era superior en ciertas zonas de los Piris que en ellas. Lo cual es verdad. Ni más ni menos.
Es más se comparó entre Pirineo Francés y Alpes Franceses y se llegó a una conclusión bastante rotunda.
Pues esta conclusión es falsa....¿¿Se comparó con Avoriaz??? se comparó con todos los dominios esquiables al norte del Mt Blanc??? por ejemplo o se comparó con lo que iba bien??
Ya ya....innivación NO ES IGUAL a metros de nieve precipitados,.sinó metros de nieve de espesor. Y si es cierto que las zonas de mejor innivación del Pirineo (O sea valle de Arán y pallars, con poco más de 1500mm/año en el mejor de los casos, y los 3 miles claro), tienen mejor innivación que ciertas zonas de los Alpes. Pero si comparamos las mejores zonas de ambas cordilleras los Alpes aplastan a los Pirineos. Que en navarra precipita mucho??? si, pero en navarra la innivación repito con alturas en las cumbres más altas de 2500 pelaos, es ya de risa comparada con los macizos del Pirineo central (Maladetas, Monte Perdido); pues imagínate comparado con los Alpes.
A esto estoy hablando......que llueve mucho en Navarra....pues si, más que los Alpes??? Pues probablemente estan a la par los sitios más húmedos,...pero la innivación, chico, esto es otro cantar.
Se comparó con lo que dice Meteo France ni más ni menos. Deja de buscar 4000 mm en el Mont Blanc. Además con tus intervenciones se está desvirtuando los posts originales en que se comparaban zonas a similar altitud.
En el Pirineo Navarro a 2400 msnm en febrero hay mayores espesores que en la mayoría de los Pirineos y que muchas partes de los Alpes. Lo mismo digo de muchas zonas de los valles aragoneses más occidentales. No te me pires a Artikutza.
-
POr ejemplo en el glaciar de la Grande Motte en Tignes a 3000m, les caen 10 metros de nieve durante el invierno....¿¿que estación del pirineo recibe esta precipitación en forma de nieve??? y eso que Tignes no es d elos lugares que más nieva,..ni muchísimo menos. Pero la innivación es mucho mejor que cualquier estación de Pirineos.
Glaciar de la Maladeta:
Media de acumulación de nieve de más de 20 metros (período 1992-2003. Dando por bueno que 1mm de agua es 1 cm. No siempre es así). Otra cosa es que la ablación sea mayor que en glaciares alpinos como consecuencia de las temperaturas. No le des más vueltas tio.
Años extremos de acumulación de nieve (transformada en milímetros de agua):
-2002-2003: 3103 mm
-1995-1996: 2585 mm
-2000-2001: 2448 mm
-1992-1993: 2132 mm
...
Media: 2034 mm equivalentes de agua de los espesores de nieve acumulados y ya compactados (sin compactar darán muchos muchos metros) en el glaciar aragonés.
Datos oficiales del ERHIN (Estudios de los Recursos Hídricos de la Innivación en alta montaña) del Ministerio de Medio Ambiente.
Ale a divagar ahora :P
-
Hermineitor, estas comparando estaciones a 3000 metros con estaciones a 1500...es evidente que ahora hay poca nieve en piris...pero por la temperatura, que estamos casi en mayo...te aseguro que en pirineo navarro los picos de preci son en octubre-abril con esta imagen...Es de Rocesvalles, pirineo NAVARRO.
-
POr ejemplo en el glaciar de la Grande Motte en Tignes a 3000m, les caen 10 metros de nieve durante el invierno....¿¿que estación del pirineo recibe esta precipitación en forma de nieve??? y eso que Tignes no es d elos lugares que más nieva,..ni muchísimo menos. Pero la innivación es mucho mejor que cualquier estación de Pirineos.
Glaciar de la Maladeta:
Media de acumulación de nieve de más de 20 metros (período 1992-2003. Dando por bueno que 1mm de agua es 1 cm. No siempre es así). Otra cosa es que la ablación sea mayor que en glaciares alpinos como consecuencia de las temperaturas. No le des más vueltas tio.
Años extremos de acumulación de nieve (transformada en milímetros de agua):
-2002-2003: 3103 mm
-1995-1996: 2585 mm
-2000-2001: 2448 mm
-1992-1993: 2132 mm
...
Media: 2034 mm equivalentes de agua de los espesores de nieve acumulados y ya compactados (sin compactar darán muchos muchos metros) en el glaciar aragonés.
Datos oficiales del ERHIN (Estudios de los Recursos Hídricos de la Innivación en alta montaña) del Ministerio de Medio Ambiente.
Ale a divagar ahora :P
O sea que según estos datos,...hay 20 metros de nieve de espesor en el glaciar de la Maladeta de media al terminar el invierno..(se entiende por lo que has dicho).....tu te das cuenta de la salvahada que es esto??? Me estás diciendo que mientras en todas las zonas altas incluso las nivométricas como máximo marcan topes de 5metros de espesor en años excepcionales...y que escasamente 500-700m más alto hay 4 veces más espesor??? NI DE COÑA.
Ahora si que veo que no sabes mucho de lo que hablas. estas estimaciones serán de la nieve total en un año....y ya siendo así es mucho.
Si tomamos por ejemplo que en el Mt Baker este año (North cascade Range,...seguramente el lugar más nivoso del mundo junto con las Chugack...) a dia 30 de marzo llebaban 18metros de precipitación recogida y un espesor de 600cm..... Tomando este factor de multiplicar por 3 el espesor para saber los cm reales caídos......O sea según tu en el Aneto caen 6000mm/año ::) :crazy: :crazy: :crazy: Por favor no digáis ya más sandeces y pensar bien las cosas antes de hablar....Esto será precipitación total...en forma de nieve (o sea el 90% a esa altura).
jejeje hombre menuda locura has soltado ahora,..supongo que la coletilla esa de compactada te las has inventado tu, pq alguien que se dedique a esto,sabrá que no se han medido JAMAS en el aneto 20 metros de espesor medio (zonas sin aludes), si el glaciar hace apenas 50m de grosor; como mucho se mide cada temporada espsores de 6 metros, y en años excpecionales se pasará de 10,...COMO MUCHO. Y eso ya es más que cualquier estación Navarra,...o sea que tu mismo me das la razón.
En el Aneto la precipitación total estará en torno a los 2000-2300mm/año a tenor de los registros de zonas cercanas
-
POr ejemplo en el glaciar de la Grande Motte en Tignes a 3000m, les caen 10 metros de nieve durante el invierno....¿¿que estación del pirineo recibe esta precipitación en forma de nieve??? y eso que Tignes no es d elos lugares que más nieva,..ni muchísimo menos. Pero la innivación es mucho mejor que cualquier estación de Pirineos.
Glaciar de la Maladeta:
Media de acumulación de nieve de más de 20 metros (período 1992-2003. Dando por bueno que 1mm de agua es 1 cm. No siempre es así). Otra cosa es que la ablación sea mayor que en glaciares alpinos como consecuencia de las temperaturas. No le des más vueltas tio.
Años extremos de acumulación de nieve (transformada en milímetros de agua):
-2002-2003: 3103 mm
-1995-1996: 2585 mm
-2000-2001: 2448 mm
-1992-1993: 2132 mm
...
Media: 2034 mm equivalentes de agua de los espesores de nieve acumulados y ya compactados (sin compactar darán muchos muchos metros) en el glaciar aragonés.
Datos oficiales del ERHIN (Estudios de los Recursos Hídricos de la Innivación en alta montaña) del Ministerio de Medio Ambiente.
Ale a divagar ahora :P
O sea que según estos datos,...hay 20 metros de nieve de espesor en el glaciar de la Maladeta de media al terminar el invierno..(se entiende por lo que has dicho).....tu te das cuenta de la salvahada que es esto??? Me estás diciendo que mientras en todas las zonas altas incluso las nivométricas como máximo marcan topes de 5metros de espesor en años excepcionales...y que escasamente 500-700m más alto hay 4 veces más espesor??? NI DE COÑA.
Ahora si que veo que no sabes mucho de lo que hablas. estas estimaciones serán de la nieve total en un año....y ya siendo así es mucho.
Si tomamos por ejemplo que en el Mt Baker este año (North cascade Range,...seguramente el lugar más nivoso del mundo junto con las Chugack...) a dia 30 de marzo llebaban 18metros de precipitación recogida y un espesor de 600cm..... Tomando este factor de multiplicar por 3 el espesor para saber los cm reales caídos......O sea según tu en el Aneto caen 6000mm/año ::) :crazy: :crazy: :crazy: Por favor no digáis ya más sandeces y pensar bien las cosas antes de hablar....Esto será precipitación total...en forma de nieve (o sea el 90% a esa altura).
jejeje hombre menuda locura has soltado ahora,..supongo que la coletilla esa de compactada te las has inventado tu, pq alguien que se dedique a esto,sabrá que no se han medido JAMAS en el aneto 20 metros de espesor medio (zonas sin aludes), si el glaciar hace apenas 50m de grosor; como mucho se mide cada temporada espsores de 6 metros, y en años excpecionales se pasará de 10,...COMO MUCHO. Y eso ya es más que cualquier estación Navarra,...o sea que tu mismo me das la razón.
En el Aneto la precipitación total estará en torno a los 2000-2300mm/año a tenor de los registros de zonas cercanas
Por supuesto que es en un año. ¿Y?. ¿Alguien ha dicho que sean de un mes o tres meses?. ¡Pero si te estaba poniendo los años hidrológicos! Si es que te metes en fregaos tú solito. Salvajada ninguna. DATOS OFICIALES.
Flipo con tus ejemplos acojonantes de la Cordillera de las Cascadas. Aterriza. Mira estos datos y compara con tu glaciar de la Grande Motte.
Por supuesto que no se miden 20 metros de grosor así a machete. Mira que eres cabezota. Se mide el volumen equivalente de agua que genera la nieve acumulada en un año. Eso es un matiz para explicar que si se recogen de media 2100 mm equivalentes de agua de los espesores de nieve, estos espesores no tienen por qué equivaler a 21 metros de nieve, sino a algunos metros menos tras la compactación y que seguramente serían de unos 20-22 metros sin ella (esa sería la precipitación en forma de nieve que cae), dependiendo de las características de la nieve (ahí ya no me meto para no alargar la historia). Simplemente lo hacía para que se entendiera y poder comparar con tus 10 metros de Tignes (que dices que son de invierno, refiriéndote supongo a noviembre-abril. Eso prácticamente nos da el total anual. ¿O acaso caen metros y metros de nieve en Tignes en junio-octubre?. Agradecería que me dijeras la fuente de tus datos ya que yo te he dado la fuente de los mios). Ni más ni menos. Pero, qué narices, cuando tú me muestres los mm equivalentes de agua que generan los espesores de nieve acumulados en un año en Tignes hablamos. Ya te digo que no creo que lleguen a 2000 mm. También te digo que la ablación del glaciar alpino será menor en valor absoluto que la del glaciar aragonés. Cuestión de temperatura.
Ya flipo del todo con que dudes de datos oficiales de tu propio país. Te dejo el enlace. Échale un ojito. Y fíjate en el tema de la ablación, que explica que a pesar de la altísima innivación el glaciar pierda masa año sí año también. http://hispagua.cedex.es/datos/redes/pdf/ERHIN/FolletoERHIN.pdf
Un matiz, con esta aportación yo no digo que la zona de la Maladeta sea la que registra mayores precipitaciones en forma de nieve de los Pirineos. Es probable que en zonas occidentales de altitud con medias de precipitación altísimas se superen los 20 m de preci en forma de nieve. Te recuerdo que la precipitación diciembre-enero en el Pirineo Navarro y cabeceras de los valles Hecho y Ansó representa el 23% de la preci total anual (bajando del 15% en la cuenca Cinca-Ésera) y, cito textualmente de un libro sobre el clima y la ecología de los Pirineos hecho por el Instituto Pirenaico de Ecología-Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), (hablando del Pirineo Navarro y valles occidentales aragoneses) "...la innivación es muy importante, aunque menos duradera y con fusión más precoz que el sector central de clima continental." (eso vale también para nuestra particular comparación Alpes-Pirineos). Busca el totalizador ese famoso de 3500 mm anuales y saca la preci en forma de nieve que tiene. Casi seguro que supera los 2000 mm, o lo que es lo mismo 20 m de nieve (variando según las características de ésta. Pero damos por bueno que 1 cm de nieve = 1mm de agua). Y quien dice eso, dice macizos con tresmiles ( o alturas cercanas) occidentales (respecto a la posición de los Montes Malditos) con medias de preci que superan los 2000 mm con bastante suficiencia.
Por cierto, la razón te la das tú sólo con tus argumentos precarios y tus cuentas de la vieja. Yo te la quito ;D ;D
La verdad es que no cuesta mucho averiguar la preci del Aneto si prácticamente te he dado la de la Maladeta. ::) :crazy: A los 2034 mm habría que añadirle algo de lluvia, pero nada importante.
Talue
Por cierto, tiene gracia que me digas que no sé de lo que hablo cuando ubicabas mal todas las estaciones suizas o cuando ni siquiera sabías que en el Pirineo Occidental la influencia atlántica determinaba un pico máximo de preci de octubre-abril. En fin...
-
Yo sólo te digo, que 2000mm y pico/año para la zona DE MAYOR INNIVACIÓN con abismal diferencia del Pirineo (QUE LO ES); es miserable. Y si con estas medidas miserables esperas que puedas competir con los Alpes lo dudo. Más bien que es falso.
Te repito lo que has puesto para que vuelvas a leerlo:
Media de acumulación de nieve de más de 20 metros (período 1992-2003. Dando por bueno que 1mm de agua es 1 cm. No siempre es así). Otra cosa es que la ablación sea mayor que en glaciares alpinos como consecuencia de las temperaturas. No le des más vueltas tio.
Años extremos de acumulación de nieve (transformada en milímetros de agua):
-2002-2003: 3103 mm
-1995-1996: 2585 mm
-2000-2001: 2448 mm
-1992-1993: 2132 mm
...
Media: 2034 mm equivalentes de agua de los espesores de nieve acumulados y ya compactados (sin compactar darán muchos muchos metros) en el glaciar aragonés.
Lo que sale de tus palabras es esto; que en la Maladeta se miden 20 metros de nieve compactada,...tío esto lo has puesto tu. Luego un paréntesis,..(sin compactar darían muchos más),....a lo mejor lo has puesto mal, revisa la frase.
Los datos de Tignes están en la misma página web de la estación.
Eso de más de 20 m en otras estaciones Navarras,..aún hace más gracia,..estás doblando los datos. Sin ir más lejos en Roncesvalles han caído desde Octubre octubre segun los datos de los polos del frío 680mm y en Aralar 650,...y seguramente muchos en forma de lluvia; no se´a lo mejor estos datos están mal y tendrían que ser 2000mm,...respóndeme tu mismo.
-
no se´a lo mejor estos datos están mal
Efectivamente.
El pluviómetro de Aralar no tiene calefactor y el Roncesvalles no va demasiado fino.
El de Espinal, marca de octubre a marzo 1075mm, habiendo unos diez días sin contabilizar.
Saludos.
-
Y respecto a la innivación, la mayor del pirineo es sin duda la zona de Cauterets... verdaderamente impresionante. A alturas superiores a 1800m no creo que tenga mucho que envidiar al Arlberg (por debajo la superioridad austríaca es evidente).
y ojito con Austria, que el Arlberg es una excepción, no una regla. La mayor parte de la zona alpina austriaca, tiene un mínimo pluviométrico en invierno, se salva el Arlberg, el Vorarlberg y algunas zona del Salzkammergut. Eso sí, la capa nivosa desciende hasta muy abajo.
-
Y respecto a la innivación, la mayor del pirineo es sin duda la zona de Cauterets... verdaderamente impresionante. A alturas superiores a 1800m no creo que tenga mucho que envidiar al Arlberg (por debajo la superioridad austríaca es evidente).
y ojito con Austria, que el Arlberg es una excepción, no una regla. La mayor parte de la zona alpina austriaca, tiene un mínimo pluviométrico en invierno, se salva el Arlberg, el Vorarlberg y algunas zona del Salzkammergut. Eso sí, la capa nivosa desciende hasta muy abajo.
Eefctivamente Papahaydn,..por eso he hablado del Arlberg, no de Austria. Y efectivamente Cauterets, y en concreto la zona del Vignemale debe ser de las zonas Pirenaicas con mayor innivación. Comparable al Arlberg??? En cotas altas,...pues no lo se, pero lejos no andará. Según los datos que tengo las precipitación en esa zona de Austria supera los 2500mm/año, con máximos en invierno. De hecho hay zonas que estiman se superan los 3000mm/año.
Podríamos abrir un topic sobre el lugar de mayor innivación del mundo no os parece???
-
Yo sólo te digo, que 2000mm y pico/año para la zona DE MAYOR INNIVACIÓN con abismal diferencia del Pirineo (QUE LO ES); es miserable. Y si con estas medidas miserables esperas que puedas competir con los Alpes lo dudo. Más bien que es falso.
Te repito lo que has puesto para que vuelvas a leerlo:
Media de acumulación de nieve de más de 20 metros (período 1992-2003. Dando por bueno que 1mm de agua es 1 cm. No siempre es así). Otra cosa es que la ablación sea mayor que en glaciares alpinos como consecuencia de las temperaturas. No le des más vueltas tio.
Años extremos de acumulación de nieve (transformada en milímetros de agua):
-2002-2003: 3103 mm
-1995-1996: 2585 mm
-2000-2001: 2448 mm
-1992-1993: 2132 mm
...
Media: 2034 mm equivalentes de agua de los espesores de nieve acumulados y ya compactados (sin compactar darán muchos muchos metros) en el glaciar aragonés.
Lo que sale de tus palabras es esto; que en la Maladeta se miden 20 metros de nieve compactada,...tío esto lo has puesto tu. Luego un paréntesis,..(sin compactar darían muchos más),....a lo mejor lo has puesto mal, revisa la frase.
Los datos de Tignes están en la misma página web de la estación.
Eso de más de 20 m en otras estaciones Navarras,..aún hace más gracia,..estás doblando los datos. Sin ir más lejos en Roncesvalles han caído desde Octubre octubre segun los datos de los polos del frío 680mm y en Aralar 650,...y seguramente muchos en forma de lluvia; no se´a lo mejor estos datos están mal y tendrían que ser 2000mm,...respóndeme tu mismo.
Joer macho, de verdad que no sé si no entiendes o no quieres entender. Yo no he dicho nunca que en la Maladeta se miden 20 m de nieve yo he dicho que se recogen 2034 mm equivalentes de agua de los espesores de nieve que han caído a lo largo del año en esa zona y que ya han sido compactados. Una verdad como un templo. Y que esos mm de agua equivalen a 20-21 metros de nieve sin compactar (dando por supuesto que 1 cm de nieve = 1mm de agua). Pero que de nieve compactada serán menos por lógica. Es la segunda vez que te lo explico y no lo voy a volver a hacer. Creo que te ha quedado claro porque no creo que seas tonto. Y tampoco fuerces la máquina para que reconozca un error que no he cometido (por otra parte me daría igual). Esta explicado suficientemente, creo yo.
Es decir que ahora te parecen pocos más de 20 m de precipitación en forma de nieve al año. Vaya, y yo que creía que te conformabas con los 10 m que caen en el glaciar de Tignes ::)
Ah, y los datos de Tignes sí nos los creemos (aunque tenga peores valores que en Pirineos). El otro día montas una de flipar sobre la poca rigurosidad de los partes de nieve y ahora te apoyas en uno de ellos :crazy: :crazy:En fin de los en fines...
En cuanto a los datos de Roncesvalles y Aralar esos datos están mal. Ya te lo han dicho. Vete a Larra-Arette y a los valles occidentales aragoneses a ver si se superan esos 2000 mm de preci en forma de nieve o no. O a los primeros macizos (por occidente) que rozan o superan los 3000 metros...
Y me dices que en el Arlberg la preci es de unos 2500 mm de media (por ahí andará tirando a algo menos) , pero que más de 2000 mm de preci en forma de nieve es una bazofia pirenaica. ¿Entonces en Austria cuanto cae para que no sea una porquería? ¿3000 sobre 2500 posibles? :crazy: :crazy: :crazy:
Datos de Säntis (al lado del Arlberg y con más preci que esta zona austríaca). 2500 msnm:
- Preci noviembre-abril: 1313 mm
- Preci octubre- abril (por si nieva algo a mediados-finales de octubre que no será mucho): 1487 mm
¿Con qué quieres que compita eso? :crazy:
Y dices que el máximo es invernal. Juasssss. Preci de cada uno de los meses del año de mayor a menor en las cercanías de tu famosa zona:
AGOSTO: 288 mm
JULIO: 270 mm
JUNIO: 250 mm
Dicembre: 248 mm
Enero: 234 mm
Abril: 223 mm
Noviembre: 212 mm
Septiembre: 206 mm
Marzo: 200 mm
Mayo: 199 mm
Febrero: 196 mm
Octubre: 174 mm
En mi país eso se llama máximo veraniego. Los máximos invernales pirenaicos occidentales son MUCHO MÁS ACENTUADOS. Eso determina que su innivación pueda ser mayor.
Por cierto, ahora te unes a la teoría de Cauterets. Je, je. Mola cambiar de chaqueta. Hasta ayer los Alpes APLASTABAN a los Pirineos como migajas. Ahora lo comparas casi en igualdad de condiciones con el Arlberg. Vamos progresando. Y es que los datos no suelen engañar. ;)
De momento ya hay dos lugares alpinos estupendos que no alcanzan los valores pirenaicos ni por asomo: Tignes y Säntis (recuerdo que es el lugar de Suiza con mayor precipitación media demostrada. Sin estimaciones peregrinas). Ale, ¿otro más?.
-
Y respecto a la innivación, la mayor del pirineo es sin duda la zona de Cauterets... verdaderamente impresionante. A alturas superiores a 1800m no creo que tenga mucho que envidiar al Arlberg (por debajo la superioridad austríaca es evidente).
y ojito con Austria, que el Arlberg es una excepción, no una regla. La mayor parte de la zona alpina austriaca, tiene un mínimo pluviométrico en invierno, se salva el Arlberg, el Vorarlberg y algunas zona del Salzkammergut. Eso sí, la capa nivosa desciende hasta muy abajo.
Por supuesto PapaHaydn. No es que no tenga que envidiar al Arlberg por encima de esas altitudes es que yo creo que le gana. Y no sólo Cauterets...
Lo de nieve en cotas bajas nadie lo ha dudado nunca. Se ha reconocido desde el principio.
-
Perdona te lo vuelvo a repetir. Estás confundiendo innivación con precipitación en forma de nieve, y no es lo mismo.
Vamos a ver si nos entendemos. Innivación es el conjunto de factores que determinan el espesor medio y la permanencia en el suelo de la capa nivosa en un detemrinado lugar. En esto influye tb la temperatura. Y en este dato concreto, que es la innivación las zonas de mejor innivación de ambas cordilleras, los Alpes aplastan a los Pirineos.
Otra cosa es que en determinadas zonas del Pirineo Navarro y occidental francés pueda caer mucha precipitación en forma de nieve; y que en algunos casos sea igual que la que pueda caer en estos determinados sitios que estamos hablando. Pero en ningún caso la innivación (entendiendo por ella lo que he dicho arriba).
Otro tema el Arlberg tiene altitudes comparables al Pirineo. De hecho la estación de San Anton tan sólo llega a alturas de 2800m (como pueda hacerlo la misma estación de Boí Taüll en nuestro país),..lo que ocurre es que allí de media llegan cada año a 400cm de espesor.
Y vamos a ver Pek lo de los partes austríacos, me los creo, pq he estado, y como he podido comparar lo que había con lo que hay aquí; allí yo fui con 50 cm en la cota baja, y había coches enterrados bajo la nieve.... mira unas foticos del enero del año pasado, la zona del valle se encuentra entre 1000 y 1300m,..con un parte de nieve que marcaba de 50 a 150cm; en ninguna estación nuestra he visto semejante cantidad de nieve,..con un parte de nieve que seguramente por esas fechas era doblado en algunas estaciones pirenaicas,....como puedes ver, no tiene nada que ver:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(http://img81.imageshack.us/img81/8083/40elsalpsdesdelvalluga32iq.jpg)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
En cuanto a los datos de Roncesvalles y Aralar esos datos están mal. Ya te lo han dicho. Vete a Larra-Arette y a los valles occidentales aragoneses a ver si se superan esos 2000 mm de preci en forma de nieve o no. O a los primeros macizos (por occidente) que rozan o superan los 3000 metros...
Para que eso pase deberían tenr espsores de 600cm cada año,..y no es así.
Tengo comprobado que le espesor medio es 1/3 de la nieve caída; por lo que de haber cada año 2000mm en forma de nieve, cada año debería haber más de 600cm de espesor en estas zonas,..y yo po lo que veo del nivómetro francés ese del Soum de no seque, se están más o menos en torno a los 4m, si llega.
Te olvidas que los SW son muy muy efectivos en esta zona, dando cota de nieve altísima, lo mismo que los ponientes, que disparan la nieve por encima de los 2000m de cota.
Por esto las zonas más orientales con precipitaciones mucho menores tienen de medias de permanencia de la nieve en el suelo muchísimo mayores.
-
Impresionante las fotos del Arlberg, es la meca del esquí, sin duda. Sería perfecto si St. Anton no fuera un caos urbanístico y un pueblo bastante feo y hortera (feo y hortera dentro de lo que es Austria, con todo, es infinitamente más bonito que los engendros andorranos o franceses).
-
Lech y Zurs son muy distintos. de hecho creo que Lech (en el mismo dominio esquiable), fue declarado el año pasado el pueblo más bello del mundo. Probablmente Zürs, a 1700m de altura debe ser el pueblo con más innivación de Europa.
Saludos