Foro de Tiempo.com

Temas diversos => Astronomía => Mensaje iniciado por: peñacorbera en Viernes 20 Septiembre 2013 23:57:40 pm

Título: Extraterrestres
Publicado por: peñacorbera en Viernes 20 Septiembre 2013 23:57:40 pm
Un grupo de científicos de la Universidad de Sheffield, en el Reino Unido, ha encontrado partículas vivas procedentes del espacio tras enviar un globo a la estratosfera. El experimento, según creen, demuestra la llegada a Tierra de vida alienígena.

http://es.rt.com/rD3
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Sábado 21 Septiembre 2013 00:02:17 am
A mí me da que es para comprobar si hay vida inteligente en la tierra ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: pauper en Sábado 21 Septiembre 2013 00:09:30 am
Bueno, tampoco creo que haya que escandalizarse por eso. Escuchamos "extraterrestre" u "Ovni" y parece que nos escandalizamos.

Es posible. Nosotros fuimos "extratrerrestres" en América, si se me permite la licencia.

No me preocupa si venimos de "fuera", no me obsesiona. Lo que me preocupa es: ¿Qué seremos capaces de hacer nosotros? ¿estaremos a la altura de lo requerido? ¿seremos capaces de dejar a un lado nuestro ombligo para pensar en las generaciones futuras y en mejorar y ser más perfectos?

Es sólo una reflexión. Se admiten críticas de todo tipo :D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 21 Septiembre 2013 02:27:15 am
Bueno, el artículo no aclara nada. No dice qué tipo de partículas orgánicas son, se limita a poner dos fotos microscópicas y ya está. Además, los propios investigadores ponen de manifiesto la endeblez de sus argumentos, ellos mismos admiten que pueden haber llegado a esa altura procedentes de erupciones volcánicas, pero apuestan por la teoría más inverosímil, es decir, que hayan llegado del espacio.

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.

"Si continúa llegando vida del espacio, tendremos que cambiar por completo nuestra visión de la biología y de la evolución", sentenció el científico.

Así concluye el artículo.

Veredicto: BASURA SENSACIONALISTA Y ANTICIENTÍFICA.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 21 Septiembre 2013 02:40:07 am
Bueno, el artículo no aclara nada. No dice qué tipo de partículas orgánicas son, se limita a poner dos fotos microscópicas y ya está. Además, los propios investigadores ponen de manifiesto la endeblez de sus argumentos, ellos mismos admiten que pueden haber llegado a esa altura procedentes de erupciones volcánicas, pero apuestan por la teoría más inverosímil, es decir, que hayan llegado del espacio.

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.

"Si continúa llegando vida del espacio, tendremos que cambiar por completo nuestra visión de la biología y de la evolución", sentenció el científico.

Así concluye el artículo.

Veredicto: BASURA SENSACIONALISTA Y ANTICIENTÍFICA.
Quieto parao. Si no he leido mal estos seres se recogen en mayor cantidad cuando la Tierra pasa por una estela de cometa. Algo así supondría una revolución en biología. Nos diría que la vida no llegó del espacio sinó que llega habitualmente cada día.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 21 Septiembre 2013 12:38:52 pm
Bueno, el artículo no aclara nada. No dice qué tipo de partículas orgánicas son, se limita a poner dos fotos microscópicas y ya está. Además, los propios investigadores ponen de manifiesto la endeblez de sus argumentos, ellos mismos admiten que pueden haber llegado a esa altura procedentes de erupciones volcánicas, pero apuestan por la teoría más inverosímil, es decir, que hayan llegado del espacio.

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.

"Si continúa llegando vida del espacio, tendremos que cambiar por completo nuestra visión de la biología y de la evolución", sentenció el científico.

Así concluye el artículo.

Veredicto: BASURA SENSACIONALISTA Y ANTICIENTÍFICA.
Quieto parao. Si no he leido mal estos seres se recogen en mayor cantidad cuando la Tierra pasa por una estela de cometa. Algo así supondría una revolución en biología. Nos diría que la vida no llegó del espacio sinó que llega habitualmente cada día.

¿De qué "seres" hablamos? ¿Bacterias, protozoos, nemátodos, anfibios, mamíferos? ¿Cuántas misiones en globo han lanzado? ¿Existe una casuística que correlacione pasos de cometas y "seres" hallados?

Hazme caso, esto es sensacionalismo vacío. Las teorías ambiciosas necesitan pruebas contundentes, y en ese artículo no hay ni una.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Sábado 21 Septiembre 2013 13:28:59 pm

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.



Y tanto... me recuerda mucho al caso de los dogones, una etnia africana que cuando fue estudiada por europeos por los años 30, tenían unos conocimientos astronómicos impensables en esa parte del mundo. Claro, el sensacionalismo pseudocientífico décadas después encontró su filón para afirmar que eran la prueba inequívoca de que existían civilizaciones extraterrestres, y fueron estos quienes proporcionaron el conocimiento a un pueblo sin medio tecnológico alguno capaz de observar el cielo. Sin embargo, ¿no sería más sensato pensar que los dogones habían entrado en contacto antes con otros exploradores (terrestres  ::) ) y de ellos habían obtenido esos conocimientos? De hecho, si hubieran sido extraterrestres, no se habrían limitado a ofrecerles información únicamente de lo que los humanos conocían hasta 1931, que fue cuando Marcel Griaule comenzó a estudiarlos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Sábado 21 Septiembre 2013 16:54:25 pm

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.



Y tanto... me recuerda mucho al caso de los dogones, una etnia africana que cuando fue estudiada por europeos por los años 30, tenían unos conocimientos astronómicos impensables en esa parte del mundo. Claro, el sensacionalismo pseudocientífico décadas después encontró su filón para afirmar que eran la prueba inequívoca de que existían civilizaciones extraterrestres, y fueron estos quienes proporcionaron el conocimiento a un pueblo sin medio tecnológico alguno capaz de observar el cielo. Sin embargo, ¿no sería más sensato pensar que los dogones habían entrado en contacto antes con otros exploradores (terrestres  ::) ) y de ellos habían obtenido esos conocimientos? De hecho, si hubieran sido extraterrestres, no se habrían limitado a ofrecerles información únicamente de lo que los humanos conocían hasta 1931, que fue cuando Marcel Griaule comenzó a estudiarlos...

Mal ejemplo has puesto. Los dogones sí sabían que Sirio era una estrella binaria, cosa que "nuestra" ciencia sólo pudo comprobar unas décadas después..  ::)

Pero vamos, que en este caso la hipótesis más probable es la más sencilla y cercana: La Tierra.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: SergioAv en Sábado 21 Septiembre 2013 20:28:40 pm
Buff, yo cogería esta noticia con pinzas porque tal vez esos "organismos" se hayan podido adherir a la sonda una vez en tierra cuando estaba siendo recogida o estudiada, es decir, contaminación propia de nuestro planeta. ¿Podría ser?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Sábado 21 Septiembre 2013 20:29:38 pm

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.



Y tanto... me recuerda mucho al caso de los dogones, una etnia africana que cuando fue estudiada por europeos por los años 30, tenían unos conocimientos astronómicos impensables en esa parte del mundo. Claro, el sensacionalismo pseudocientífico décadas después encontró su filón para afirmar que eran la prueba inequívoca de que existían civilizaciones extraterrestres, y fueron estos quienes proporcionaron el conocimiento a un pueblo sin medio tecnológico alguno capaz de observar el cielo. Sin embargo, ¿no sería más sensato pensar que los dogones habían entrado en contacto antes con otros exploradores (terrestres  ::) ) y de ellos habían obtenido esos conocimientos? De hecho, si hubieran sido extraterrestres, no se habrían limitado a ofrecerles información únicamente de lo que los humanos conocían hasta 1931, que fue cuando Marcel Griaule comenzó a estudiarlos...

Mal ejemplo has puesto. Los dogones sí sabían que Sirio era una estrella binaria, cosa que "nuestra" ciencia sólo pudo comprobar unas décadas después..  ::)

Pero vamos, que en este caso la hipótesis más probable es la más sencilla y cercana: La Tierra.

Te equivocas amigo, en 1844 F.W. Bessel ya apuntó que Sirio podría tener una compañera debido a la observación de una pequeña anomalía en su trayectoria rectilínea, y en 1862 Alvan G. Clark observó por primera vez en telescopio a esa compañera.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Sábado 21 Septiembre 2013 22:43:34 pm
Vaya, siempre me había creído lo de los dogones 8). No te acostarás sin saber una cosa más..  ;D

Dejo enlace a un artículo que ya colgué en su día (creo que en Meteorología General) y que ya hablaba de bacterias encontradas a grandes alturas pero sin darle el toque extravagante de la procedencia extraterrestre:

Hallan vida (y mucha) en una nube de tormenta (http://www.abc.es/ciencia/20130124/abci-hallan-vida-mucha-nube-201301241009.html)

 ;)

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Domingo 22 Septiembre 2013 23:11:30 pm
Pues veréis, yo suelo evitar ser categórico, pero en este caso estoy plenamente convencido de lo que os voy a decir: No niego que haya miles de otras formas de vida en el universo, de hecho creo que sería muy estúpido y egocéntrico de nuestra parte pensar que somos la única forma de vida en todo el universo. Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra.  Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: elmondigital en Lunes 23 Septiembre 2013 00:04:58 am
Pues veréis, yo suelo evitar ser categórico, pero en este caso estoy plenamente convencido de lo que os voy a decir: No niego que haya miles de otras formas de vida en el universo, de hecho creo que sería muy estúpido y egocéntrico de nuestra parte pensar que somos la única forma de vida en todo el universo. Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra.  Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.

¿Como que no? ¿Y que me dices de estos?  8)
http://www.youtube.com/v/d-2tcD5d0bU
 :mucharisa: :mucharisa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 23 Septiembre 2013 00:15:17 am
Pues veréis, yo suelo evitar ser categórico, pero en este caso estoy plenamente convencido de lo que os voy a decir: No niego que haya miles de otras formas de vida en el universo, de hecho creo que sería muy estúpido y egocéntrico de nuestra parte pensar que somos la única forma de vida en todo el universo. Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra.  Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.
Coincido contigo solo que creo que se te ha olvidado decir "vida inteligente". Pero vida, lo que se dice vida, quien sabe... Por ejemplo, que hubiera vida en Marte y un meteorito la trajera a la Tierra es posible. Que los cometas tengan mucho que ver con el tema al estar llenos de aminoácidos y ser bombardeados por todo tipo de rayos cósmicos y viento solar, es posible. Que surgiera en Venus tambien es posible, o en Titan o en Europa, etc. Incluso hay modelos informáticos que ven el nacimiento de moléculas orgánicas vivas en el polvo interestelar.  Eso si, vida inteligente, no creo que haya venido hasta aquí.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 24 Septiembre 2013 23:44:20 pm
Puede que sea sensacionalismo barato, pero es muy razonable que no estemos solos en el universo, es más, lo anormal sería que estuviéramos solos. Si las luz de las estrellas no llegara hasta nosotros, nuestro antropocentrismo de siempre nos haría pensar que el Sol es la única estrella del universo.

Citar
Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra.  Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.

El que no nos hayan visitado no quiere decir que no exista vida inteligente en el universo. Lo que sí es muy difícil es que exista una tecnología parecida a la nuestra que nos permita una comunicación. Los delfines son muy inteligentes, pero por las razones que sean no han podido alcanzar una tecnología que les permita comunicarse con otros seres y mucho menos viajar por el espacio. Puede que en un planeta de Alpha Centaurri o de otra estrella cercana exista algún tipo de vida inteligente. Pongamos por caso que se encuentren en una fase de civilización comparable a la nuestra del siglo XVIII o a la de los hombres de Neandertal… no podrían comunicarse con nosotros.

Puede que en el otro extremo de nuestra galaxia exista una civilización que pueda emitir ondas electromagnéticas hacia nuestra posición, pero si no lo hizo hace cien mil años no las recibiremos. Así que pienso que lo difícil no es que exista una civilización extraterrestre, lo difícil es que se den las condiciones exactas en el espacio y en el tiempo para que pueda existir una comunicación en un momento dado. Si hablamos de otras galaxias la cosa se complica mucho más.

Para que se entienda mejor, es como mantener una conversación con retardo, cuando tú quieres decir algo no te escuchan, y cuando quieres escuchar no dicen nada en ese momento. Las civilizaciones seguramente nacen, crecen y mueren, y no pueden existir eternamente. Una civilización que hubiera desarrollado una tecnología para poder comunicarse y que estuviera en una galaxia alejada 400 millones de años de nosotros, se tendría que haber comunicado precisamente hace 400 millones de años para que llegara su comunicación a nosotros, no en otro momento. Por otra parte, las señales que hemos enviado nosotros no la recibirán en esta galaxia hasta dentro de 400 millones de años.

Creo que el problema principal de la no comunicación o ausencia de señales de vida inteligente es la barrera que supone el espacio-tiempo en las comunicaciones. Y lo de viajar en naves espaciales, ni te cuento...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 25 Septiembre 2013 00:11:03 am
Además ,¿para que querría llegar hasta aquí si planetas como el nuestro los hay a patadas? Seguro que de marcianos también los hay y muchos. Pero verlos, no creo.
Coincido en el tema de las comunicaciones, es absolutamente imposible siquiera comunicarnos con la tecnología de la que disponemos. Pero ya estamos resquebrajando el límite de la velocidad de la luz, y vislumbramos nuevas tecnologías como la de las partículas entrelazadas, que quien sabe si nos permitirán comunicarnos algún día de forma instantánea y no a velocidad luz.
El día que lo inventemos fijo que nos encontramos de golpe con la IP de una internet intergaláctica donde juegan al Guiild Wars y al WarHammer desde hace siglos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 25 Septiembre 2013 00:15:50 am
Puede que sea sensacionalismo barato, pero es muy razonable que no estemos solos en el universo, es más, lo anormal sería que estuviéramos solos. Si las luz de las estrellas no llegara hasta nosotros, nuestro antropocentrismo de siempre nos haría pensar que el Sol es la única estrella del universo.

No entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro; es decir, hasta ahora la cosa anda en 1/1. ¿Cómo podemos hacer una predicción sobre un fenómeno del que solo tenemos un dato? Con esa casuística, tan válido es decir que solo hay vida en un sitio del Universo como decir que hay 400.000 tipos de vida distintos.

Quiero decir que una cosa es lo que pensemos o las esperanzas que tengamos, y otra cosa es jugar a las estadísticas sin tener casos previos.

Otra cosa es lo que comentas, que el Universo es tan espantosamente amplio como para que nunca lleguemos a saber si estamos solos o no. La estrella más próxima al Sistema Solar está a 4 años luz, es decir, cualquier "conversación" iría a razón de 8 años por cada pregunta-respuesta, y un viaje de reconocimiento sería materialmente imposible a escala humana.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 25 Septiembre 2013 00:52:20 am
Citar
No entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro;

En el ejemplo que he puesto del Sol, sólo lo veríamos a él (solo conocemos un caso, y es el nuestro) y no a las demás estrellas, pensaríamos que el Sol es el único astro. Nos ha faltado un parámetro que es el de la luz de las estrellas, que no ha llegado a la Tierra y por eso pensamos que las estrellas no existen, porque no las vemos. Nos faltan muchos parámetros para detectar vida e inteligencia en el espacio exterior.

Si fuéramos el único animal de la Tierra que tuviera boca, pensaríamos que si encontráramos algún animal con boca éste podría hablar y podríamos comunicarnos con él… qué ilusos  y antropocéntricos somos. Puede haber tantas tecnologías en el universo como bocas diferentes en animales de la Tierra y no poder comunicarnos con ellos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 25 Septiembre 2013 01:17:49 am
Puede que sea sensacionalismo barato, pero es muy razonable que no estemos solos en el universo, es más, lo anormal sería que estuviéramos solos. Si las luz de las estrellas no llegara hasta nosotros, nuestro antropocentrismo de siempre nos haría pensar que el Sol es la única estrella del universo.

No entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro; es decir, hasta ahora la cosa anda en 1/1. ¿Cómo podemos hacer una predicción sobre un fenómeno del que solo tenemos un dato? Con esa casuística, tan válido es decir que solo hay vida en un sitio del Universo como decir que hay 400.000 tipos de vida distintos.

Quiero decir que una cosa es lo que pensemos o las esperanzas que tengamos, y otra cosa es jugar a las estadísticas sin tener casos previos.

Otra cosa es lo que comentas, que el Universo es tan espantosamente amplio como para que nunca lleguemos a saber si estamos solos o no. La estrella más próxima al Sistema Solar está a 4 años luz, es decir, cualquier "conversación" iría a razón de 8 años por cada pregunta-respuesta, y un viaje de reconocimiento sería materialmente imposible a escala humana.
Lo cierto es que solo conocemos y muy poco, el sistema solar por lo que la cosa anda en 1 sistema solar 1 planeta con vida. Eso nos daría que hay 100.000.000.000.00.000.000.000 planetas con vida. Solo que hubiera uno por Galaxia, podría haber 100.000.000.000 de planetas con vida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 25 Septiembre 2013 01:33:11 am
Puede que sea sensacionalismo barato, pero es muy razonable que no estemos solos en el universo, es más, lo anormal sería que estuviéramos solos. Si las luz de las estrellas no llegara hasta nosotros, nuestro antropocentrismo de siempre nos haría pensar que el Sol es la única estrella del universo.

No entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro; es decir, hasta ahora la cosa anda en 1/1. ¿Cómo podemos hacer una predicción sobre un fenómeno del que solo tenemos un dato? Con esa casuística, tan válido es decir que solo hay vida en un sitio del Universo como decir que hay 400.000 tipos de vida distintos.

Quiero decir que una cosa es lo que pensemos o las esperanzas que tengamos, y otra cosa es jugar a las estadísticas sin tener casos previos.

Otra cosa es lo que comentas, que el Universo es tan espantosamente amplio como para que nunca lleguemos a saber si estamos solos o no. La estrella más próxima al Sistema Solar está a 4 años luz, es decir, cualquier "conversación" iría a razón de 8 años por cada pregunta-respuesta, y un viaje de reconocimiento sería materialmente imposible a escala humana.
Lo cierto es que solo conocemos y muy poco, el sistema solar por lo que la cosa anda en 1 sistema solar 1 planeta con vida. Eso nos daría que hay 100.000.000.000.00.000.000.000 planetas con vida. Solo que hubiera uno por Galaxia, podría haber 100.000.000.000 de planetas con vida.

El problema es que no tenemos forma de saber si la vida es un caso único o hay multitud en el Universo. No nos vale la estadística porque no hay casuística previa, en este caso, decir cualquier cosa es siempre gratuito.

Imagina que Hillary y Tenzing, en su escalada al Everest, encuentran a cota 8.500 un cangrejo moviéndose entre las rocas. ¿Cuál es la probabilidad de que haya más cangrejos desde ahí hacia arriba? Nunca nadie había estado a esa altitud como para saber si la presencia del cangrejo es una anécdota o algo común a esas altitudes. Predecir algo basándose en una experiencia previa de un solo caso es inútil.

Citar
No entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro;

En el ejemplo que he puesto del Sol, sólo lo veríamos a él (solo conocemos un caso, y es el nuestro) y no a las demás estrellas, pensaríamos que el Sol es el único astro. Nos ha faltado un parámetro que es el de la luz de las estrellas, que no ha llegado a la Tierra y por eso pensamos que las estrellas no existen, porque no las vemos. Nos faltan muchos parámetros para detectar vida e inteligencia en el espacio exterior.

Si fuéramos el único animal de la Tierra que tuviera boca, pensaríamos que si encontráramos algún animal con boca éste podría hablar y podríamos comunicarnos con él… qué ilusos  y antropocéntricos somos. Puede haber tantas tecnologías en el universo como bocas diferentes en animales de la Tierra y no poder comunicarnos con ellos.


Estoy de acuerdo, pero no entiendo la correlación entre la cita de mi mensaje y tus palabras.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 25 Septiembre 2013 02:04:41 am
Citar
Estoy de acuerdo, pero no entiendo la correlación entre la cita de mi mensaje y tus palabras.

Bueno, igual me he liado un poco, solo quería responder a lo de “no entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo”.

La tónica en el universo es que haya mucho de todo, estrellas, galaxias, planetas… la singularidad solo la vemos en nuestra Tierra y en la vida que la alberga, el big bang y poco más.

Hace 21 años se descubrieron los primeros exoplanetas, y hasta septiembre de 2013 se han descubierto 743 sistemas planetarios que contienen un total de 973 cuerpos planetarios. Anteriormente no se podía demostrar su existencia, mero muchos intuíamos que deberían existir muchos sistemas planetarios, con muchos planetas. Ahora nadie duda de que esto es algo común en el universo, aunque si nos regimos a la rigurosidad de la ciencia podríamos decir que solo existen en nuestra galaxia porque todavía no los hemos podido detectar en otras galaxias.

Está claro que mientras no se demuestre lo contrario estamos solos en el universo, pero si me preguntan ¿tú qué crees?, ya sabes mi respuesta.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Miércoles 25 Septiembre 2013 02:51:37 am

Si tuviéramos una hipótesis fiable sobre el origen de la vida, podríamos hacer paralelismos con otros planetas, pero es que ni tenemos aún respuesta a la más básica cuestión sobre la que surgen las demás preguntas de si estamos solos o no...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 25 Septiembre 2013 12:30:08 pm
Citar
Estoy de acuerdo, pero no entiendo la correlación entre la cita de mi mensaje y tus palabras.

Bueno, igual me he liado un poco, solo quería responder a lo de “no entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo”.

La tónica en el universo es que haya mucho de todo, estrellas, galaxias, planetas… la singularidad solo la vemos en nuestra Tierra y en la vida que la alberga, el big bang y poco más.

Hace 21 años se descubrieron los primeros exoplanetas, y hasta septiembre de 2013 se han descubierto 743 sistemas planetarios que contienen un total de 973 cuerpos planetarios. Anteriormente no se podía demostrar su existencia, mero muchos intuíamos que deberían existir muchos sistemas planetarios, con muchos planetas. Ahora nadie duda de que esto es algo común en el universo, aunque si nos regimos a la rigurosidad de la ciencia podríamos decir que solo existen en nuestra galaxia porque todavía no los hemos podido detectar en otras galaxias.

Está claro que mientras no se demuestre lo contrario estamos solos en el universo, pero si me preguntan ¿tú qué crees?, ya sabes mi respuesta.

Correcto, a eso iba, que esto se reduce a una mera opinión subjetiva de cada uno, porque con la estadística en la mano, tan probable es que estemos solos en el Universo como que haya millones de seres vivos por ahí.

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Miércoles 25 Septiembre 2013 14:39:15 pm
Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra.  Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.

¿Y los meteoritos como fuente de vida exterior? Es una hipótesis científica...  ;)

Y sí, ni a la velocidad de la luz (la palmas), salvo que envíen androides con vida infinita  ??? recorriendo el Universo para nunca volver... :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 25 Septiembre 2013 23:57:35 pm
Sabemos que al menos hay un planeta en una galaxia de 200.000 millones de estrellas con vida inteligente. Hay 100.000.000.000 galaxias. Sabemos que el promedio de estrellas en una galaxia es de 10.000.000.000. Por lo tanto nos salen 5000 millones de planetas que pueden albergar vida inteligente.
¿Parecen muchos? Lo primero que debemos observar es que solo tenemos constancia estadística de vida inteligente en 5000 millones de galaxias de un total de 100.000 millones. Nuestras emisiones de radiofrecuencia solo llevan 100 años emitiendo, y no sabemos cuando dejaran de emitir. La distancia a la galaxia más cercana es de 2,5 millones de años luz. Lo más probable es que en 2,5 millones de años de emisiones nos hayan aniquilado 25 veces con asteroides asesinos de nivel 10 en la escala de Turin.
El universo tiene una edad de 15.000 millones de años, que en periodos de 100 años de emisiones de radio son 150 millones de siglos. Hecha la división solo 33,3 civilizaciones pueden haber inventado la radio en el mismo siglo.  Desconocemos lo que tarda una civilización en autodestruirse desde el momento en que inventa la radio, pero podemos redondear y escoger los 100 años de emisiones (en realidad menos porque no fue hasta 1936 que salió la primera señal humana al espacio). Pero el Universo no tiene 15.000 millones de años luz de diámetro sino de 90.000 millones por culpa de la superinflación. Por lo tanto si repartimos el espacio, para encontrar una de esas civilizaciones necesitaremos 2727 millones de años de emisiones de media.
Por supuesto podemos inventarnos que en vez de una civilización cada 200.000 millones de estrellas es muy poco, pero es lo único que podemos decir con algo de certeza. Así que despues de hechos estos cálculos, la pregunta que se me ocurre es: ¿Quien es el cafre que concedió dinero público al experimento SETI en sus inicios?  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 26 Septiembre 2013 00:16:27 am
Buen análisis de Lechuzo, aquí se entiende la imposibilidad de comunicación con inteligencia extraterrestre con la tecnología que conocemos, y menos mal que solo hablas de vida inteligente, por que en nuestro planeta ha tardado ésta 3.500 millones de años en aparecer.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Jueves 26 Septiembre 2013 13:46:35 pm
Sabemos que al menos hay un planeta en una galaxia de 200.000 millones de estrellas con vida inteligente. Hay 100.000.000.000 galaxias. Sabemos que el promedio de estrellas en una galaxia es de 10.000.000.000. Por lo tanto nos salen 5000 millones de planetas que pueden albergar vida inteligente.
¿Parecen muchos? Lo primero que debemos observar es que solo tenemos constancia estadística de vida inteligente en 5000 millones de galaxias de un total de 100.000 millones. Nuestras emisiones de radiofrecuencia solo llevan 100 años emitiendo, y no sabemos cuando dejaran de emitir. La distancia a la galaxia más cercana es de 2,5 millones de años luz. Lo más probable es que en 2,5 millones de años de emisiones nos hayan aniquilado 25 veces con asteroides asesinos de nivel 10 en la escala de Turin.
El universo tiene una edad de 15.000 millones de años, que en periodos de 100 años de emisiones de radio son 150 millones de siglos. Hecha la división solo 33,3 civilizaciones pueden haber inventado la radio en el mismo siglo.  Desconocemos lo que tarda una civilización en autodestruirse desde el momento en que inventa la radio, pero podemos redondear y escoger los 100 años de emisiones (en realidad menos porque no fue hasta 1936 que salió la primera señal humana al espacio). Pero el Universo no tiene 15.000 millones de años luz de diámetro sino de 90.000 millones por culpa de la superinflación. Por lo tanto si repartimos el espacio, para encontrar una de esas civilizaciones necesitaremos 2727 millones de años de emisiones de media.
Por supuesto podemos inventarnos que en vez de una civilización cada 200.000 millones de estrellas es muy poco, pero es lo único que podemos decir con algo de certeza. Así que despues de hechos estos cálculos, la pregunta que se me ocurre es: ¿Quien es el cafre que concedió dinero público al experimento SETI en sus inicios?  ;D

Fantástica presentación de datos Lechuzo.
Y yo vuelvo a la carga con mi certeza: A día de hoy no hay ni una sóla evidencia incontrovertible, no hay ningún sólo documento gráfico o de cualquier otro tipo, que nos pueda llevar a afirmar que hemos sido visitados por extraterrestres. Absolutamente todos los testimonios, supuestas filmaciones etc han sido desmontadas por la ciencia una por una. No queda ninguna duda. -Como tampoco tengo duda al respecto de la existencia de vida en cualquier otra parte del universo-
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 26 Septiembre 2013 16:05:39 pm
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 26 Septiembre 2013 16:13:50 pm
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

Pues no lo pillo...  ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 26 Septiembre 2013 18:23:02 pm
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

Pues no lo pillo...  ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?

 ???

No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 26 Septiembre 2013 19:06:46 pm
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

Pues no lo pillo...  ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?

 ???

No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...


Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.

Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario  ;D

Lo demás... solo es Fé.  :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Frío polar en Jueves 26 Septiembre 2013 20:49:11 pm
Son varias partes hay que verlas todas

https://www.youtube.com/v/qx5-PF-gGs0
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 27 Septiembre 2013 02:00:27 am
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

Pues no lo pillo...  ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?

 ???

No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...

Ya, y los fantasmas existen por que lo digo yo.
En serio, no pillo el sarcasmo, ironía, chufla, etc...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Viernes 27 Septiembre 2013 12:51:56 pm
¿Que ironia ni sarcasmo ni leches?... que hablo en serio: yo estoy convencido de que existe vida extraterrestre (tanto inteligente como no), y tambien estoy convencido de que la Tierra fue visitada en el pasado por extraterrestres... :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Viernes 27 Septiembre 2013 13:07:10 pm
El tema de la vida extraterrestre es simple y llanamente un tema matemático, es practicamente imposible que no existe vida en otro lugar del Universo. Es mas, matemáticamente es una autentica temeridad decir que no hay vida extraterrestre.

Ahora bien, que alguna vez haya estado aquí, o que lleguemos a verla es ya otra cosa y sobre esto, hay opiniones para todos los gustos, yo he tenido a lo largo de mi vida distintas opiniones.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Viernes 27 Septiembre 2013 13:16:26 pm
Empece a pensar esto hace muchos años cuando vi esta magnifica serie documental.

http://www.youtube.com/watch?v=7L2hr7pPBoc

Esta ecuación tiene detractores pero es curioso.
http://www.youtube.com/watch?v=gifSp3_q0rM
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Maite en Viernes 27 Septiembre 2013 17:19:13 pm
En el Canal Historia dan todos los días la serie 'Alienígenas' (Ancient Aliens) y va justamente sobre todo esto, sobre los extraterrestres que supuestamente nos visitaron en la antigüedad; lo de supuestamente lo digo yo, porque ellos están absolutamente convencidos de ello y lo que discuten es de qué forma intervinieron  :P ;D

A mí me gusta porque salen sitios curiosos que muchas veces no conozco, pero de ahí a creerse lo que afirman el del pelo electrocutao y el resto...  ::)

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 27 Septiembre 2013 20:19:39 pm
Lo glorioso es lo que ponen antes del programa de los alienígenas, el arqueólogo colgao que no para de encontrar vestigios de los templarios por toda Norteamérica.

Madre del amor hermoso...

 :cold:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 27 Septiembre 2013 20:32:27 pm
El tema de la vida extraterrestre es simple y llanamente un tema matemático, es practicamente imposible que no existe vida en otro lugar del Universo. Es mas, matemáticamente es una autentica temeridad decir que no hay vida extraterrestre.

Ahora bien, que alguna vez haya estado aquí, o que lleguemos a verla es ya otra cosa y sobre esto, hay opiniones para todos los gustos, yo he tenido a lo largo de mi vida distintas opiniones.

Hombre, si tomamos lo infinito del universo para aplicar probabilidades matemáticas, cualquier cosa sería posible en el, desde una simple bacteria extraterrestre hasta un planeta como kripton con superman y todo.

El hecho constatado hasta ahora es que de momento no existe nada que demuestre su existencia, ni aquí, ni en el infinito universo, y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
todo lo demás son actos de fe.
 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Viernes 27 Septiembre 2013 20:47:57 pm
El hecho constatado hasta ahora es que de momento no existe nada que demuestre su existencia, ni aquí, ni en el infinito universo, y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
todo lo demás son actos de fe.
 :)

Siempre que leo esto, pienso lo contrario... quiero decir: precisamente la magnitud del Universo hace que el hecho de que no tengamos constancia alguna de vida extraterrestre sea una prueba que no prueba nada...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 27 Septiembre 2013 21:00:33 pm
El hecho constatado hasta ahora es que de momento no existe nada que demuestre su existencia, ni aquí, ni en el infinito universo, y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
todo lo demás son actos de fe.
 :)

Siempre que leo esto, pienso lo contrario... quiero decir: precisamente la magnitud del Universo hace que el hecho de que no tengamos constancia alguna de vida extraterrestre sea una prueba que no prueba nada...

Ya, pero como reza en mi firma, "las cosas no hay que demostrarlas si no se producen".
Es como si yo digo que en este universo infinito matematicamente es posible la existencia de "esgorzios".
Ahora vas tú y me dices que el hecho de que no tengamos constancia alguna de la existencia de esgorzios con la magnitud del universo es una prueba que no prueba nada.
 :)
 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Viernes 27 Septiembre 2013 22:18:58 pm
Exacto... de hecho, yo considero muy seriamente la existencia de esgorzios... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Sábado 28 Septiembre 2013 01:26:32 am
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

No estoy de acuerdo. a quienes visitaron fueron a las hormigas, que es la especie claramente dominante en este planeta, tanto en masa como en huella ecológica.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 28 Septiembre 2013 01:29:21 am
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

No estoy de acuerdo. a quienes visitaron fueron a las hormigas, que es la especie claramente dominante en este planeta, tanto en masa como en huella ecológica.

No, cuando digo "hemos" me refiero al planeta, no a nosotros... a nosotros, puede que si, puede que no, no me atreveria a afirmarlo, aunque en el fondo creo que si... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 28 Septiembre 2013 01:29:40 am
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

No estoy de acuerdo. a quienes visitaron fueron a las hormigas, que es la especie claramente dominante en este planeta, tanto en masa como en huella ecológica.

Error: bacterias.

 ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: ©umulogenitus en Sábado 28 Septiembre 2013 01:46:27 am
Exacto... de hecho, yo considero muy seriamente la existencia de esgorzios... 8)

Al respecto, hay constancia con múltiples pruebas demostradas, de la existencia de cogorzios, hasta algunos pueden ser severos.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Domingo 29 Septiembre 2013 11:06:55 am
En fin, ya lo dijo Descartes al aplicar su Duda Metódica:"Yo solo sé que no sé nada"

¿Pero quién nos creemos que somos?¿Y si nuestra supuestamente infalible razón fuese una minucia respecto de lo posible? ¿Cuánto ha pasado desde la Revolución Industrial? ¿Cuánto supone eso para la especie humana, la Tierra o el Universo? ¿Algo es posible solo si nos cabe en nuestra "infinita" mollera? ...

Si la mente sana, probado científicamente aunque silenciado por la industria..., ¿cuáles son sus límites? ¿Es la "res extensa" más cierta que la "res cogitans"? ¿Alcanzará el CERN resultads históricos antes que el "poder" de la mente?... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 29 Septiembre 2013 12:10:27 pm
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Domingo 29 Septiembre 2013 14:33:55 pm
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.

Exacto, pero solo en "nuestra" realidad, porque en las paralelas (reconocidas teóricamente) ni idea...  ;)

Por otro lado lanzo lo siguiente: si los viajes en el tiempo fueren posibles ni que fuese en algún punto del Universo para alguna civilización inteligente e incluso dentro de miles de millones de años, no podrían pues hacer uso de esa tecnología para viajar al pasado y al otro extremo del Cosmos? Si fuese así, y no veo por qué rechazarlo de pleno, le vería el sentido a muchas cosas... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 29 Septiembre 2013 16:00:27 pm
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.

Exacto, pero solo en "nuestra" realidad, porque en las paralelas (reconocidas teóricamente) ni idea...  ;)

Por otro lado lanzo lo siguiente: si los viajes en el tiempo fueren posibles ni que fuese en algún punto del Universo para alguna civilización inteligente e incluso dentro de miles de millones de años, no podrían pues hacer uso de esa tecnología para viajar al pasado y al otro extremo del Cosmos? Si fuese así, y no veo por qué rechazarlo de pleno, le vería el sentido a muchas cosas... 8)

En el caso de que se pudiera viajar en el tiempo no querría decir que alguna civilización lo hubiera conseguido, y si lo hubieran conseguido tendrían que acertar entre cien mil millones de estrellas X cien mil millones de galaxias X el factor tiempo (estrellas que nacen y mueren durante el tiempo). Por tanto, incluso añadiendo este factor de “ciencia-ficción”, la posibilidad de que nos visitaran seguiría siendo prácticamente nula.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 29 Septiembre 2013 16:41:04 pm
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.

Exacto, pero solo en "nuestra" realidad, porque en las paralelas (reconocidas teóricamente) ni idea...  ;)

Por otro lado lanzo lo siguiente: si los viajes en el tiempo fueren posibles ni que fuese en algún punto del Universo para alguna civilización inteligente e incluso dentro de miles de millones de años, no podrían pues hacer uso de esa tecnología para viajar al pasado y al otro extremo del Cosmos? Si fuese así, y no veo por qué rechazarlo de pleno, le vería el sentido a muchas cosas... 8)





Realidades paralelas?? De momento solo existe una realidad, y es que no hay extraterrestes.
las teorias y demas ideas nos son más que eso.

Tampoco se puede viajar en el tiempo, de hecho en la teoria surgen muchas paradojas a las cuales todavia no se le han dado una explicacion creible.

otra cosa es que nos gustaria que esas cosas sucediesen, pero solo son deseos y esperanzas.


 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 29 Septiembre 2013 16:45:04 pm
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.

Exacto, pero solo en "nuestra" realidad, porque en las paralelas (reconocidas teóricamente) ni idea...  ;)

Por otro lado lanzo lo siguiente: si los viajes en el tiempo fueren posibles ni que fuese en algún punto del Universo para alguna civilización inteligente e incluso dentro de miles de millones de años, no podrían pues hacer uso de esa tecnología para viajar al pasado y al otro extremo del Cosmos? Si fuese así, y no veo por qué rechazarlo de pleno, le vería el sentido a muchas cosas... 8)

En el caso de que se pudiera viajar en el tiempo no querría decir que alguna civilización lo hubiera conseguido, y si lo hubieran conseguido tendrían que acertar entre cien mil millones de estrellas X cien mil millones de galaxias X el factor tiempo (estrellas que nacen y mueren durante el tiempo). Por tanto, incluso añadiendo este factor de “ciencia-ficción”, la posibilidad de que nos visitaran seguiría siendo prácticamente nula.

El tiempo es un concepto inventado por el ser humano.
Imginaros que no existiese el ser humano. Que ocurriria?... nada, la tierra seguiria dando vueltas como si nada.
 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Lunes 30 Septiembre 2013 00:25:16 am
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 30 Septiembre 2013 02:30:25 am
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no
+1
Y tambien la vida en el más allá. Existe pero no tengo pruebas.... No cuela. No hay marcianos hasta que haya evidencia de vida clara en otro sistema solar. Ya que si es en este, podría ser todo procedente de lo mismo. ¿Puede haber? Si, pero de momento es un tema de fe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 30 Septiembre 2013 13:47:09 pm
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no

La materia y la energia es algo que se puede medir, ver y pesar.
El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.
Lo del universo infinito tambien es una teoria ya que no hay ninguna prueba que demuestre tal afirmacion.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 30 Septiembre 2013 13:48:55 pm
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no
+1
Y tambien la vida en el más allá. Existe pero no tengo pruebas.... No cuela. No hay marcianos hasta que haya evidencia de vida clara en otro sistema solar. Ya que si es en este, podría ser todo procedente de lo mismo. ¿Puede haber? Si, pero de momento es un tema de fe.

exacto +1  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Lunes 30 Septiembre 2013 13:54:48 pm
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no

La materia y la energia es algo que se puede medir, ver y pesar.
El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.
Lo del universo infinito tambien es una teoria ya que no hay ninguna prueba que demuestre tal afirmacion.

Que la materia y la energía se pueda medir, ver, pesar y oler a rosas no contradice la irresoluble paradoja de su propia existencia. Existe un paradigma de la ciencia que dice que la materia y la energía ni se crean ni se destruyen, solo se transforman. Entonces, ya me explicarás de donde salimos tú y yo si venimos de la transformación de algo que no puede ser creado...

En cuanto al infinito, no me refiero al universo en si, si no al concepto. Pongamos que el universo es finito, tiene unos límites. ¿Que hay detrás de esos límites? ¿La nada? ¿La nada infinita? ¿No te parece que el concepto "infinito" en lo que sea que lo apliques es una paradoja irresoluble?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 30 Septiembre 2013 15:48:05 pm
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no

La materia y la energia es algo que se puede medir, ver y pesar.
El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.
Lo del universo infinito tambien es una teoria ya que no hay ninguna prueba que demuestre tal afirmacion.

Que la materia y la energía se pueda medir, ver, pesar y oler a rosas no contradice la irresoluble paradoja de su propia existencia. Existe un paradigma de la ciencia que dice que la materia y la energía ni se crean ni se destruyen, solo se transforman. Entonces, ya me explicarás de donde salimos tú y yo si venimos de la transformación de algo que no puede ser creado...

En cuanto al infinito, no me refiero al universo en si, si no al concepto. Pongamos que el universo es finito, tiene unos límites. ¿Que hay detrás de esos límites? ¿La nada? ¿La nada infinita? ¿No te parece que el concepto "infinito" en lo que sea que lo apliques es una paradoja irresoluble?

Vamos por partes;

Que desconozcas el origen de una cosa no quiere decir que no exista.
por ejemplo;

estoy en lo alto de una montaña hace 1000 años y veo una luz que cae al lado mio.
me acerco y veo que es una piedra de color rosa.
No tengo ni idea de su origen
No tengo ni idea de que esta echa.
no tengo ni idea de quien la ha hecho.

pero la puedo ver, tocar y oler.
Es una piedra rosa.

Ahora la misma situacion pero la luz no cae.
Entonces para mi es un dragon.

en ninguna de las dos situaciones conozco su origen, creacion, composicion, pero la piedra rosa existe y el dragon no.

El problema de lo infinito es todo teoria. no se sabe si el universo es finito o infinito, pero una cosa si se sabe, la nada infinita es un concepto erroneo. La nada es nada. no hay nada mas.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Lunes 30 Septiembre 2013 17:04:51 pm

No... no se me entiende. O yo me estoy explicando muy mal, que también puede ser

Yo no estoy negando la existencia de las cosas, estoy preguntando, por tercera vez, si no es una paradoja irresoluble que algo exista contradiciendo el paradigma de la ciencia que dice que no se puede crear algo de la nada.

Si no te gusta que relacione el concepto del infinito para la "nada" te propongo, por ejemplo, una asíntota cualquiera de andar por casa o el tiempo necesario para conseguir que un material alcance la temperatura de 0º absoluto en la escala Kelvin. Pero vamos a zambullirnos en el tema, no nos quedemos chapoteando en la superficie. Insistiendo en el tema, si los ejemplos que te he puesto de cosas infinitas no te gustan, plantéame tú uno que admita el infinito salvo que niegues la posibilidad del concepto infinito para cualquier cosa conocida
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 30 Septiembre 2013 17:40:09 pm

No... no se me entiende. O yo me estoy explicando muy mal, que también puede ser

Yo no estoy negando la existencia de las cosas, estoy preguntando, por tercera vez, si no es una paradoja irresoluble que algo exista contradiciendo el paradigma de la ciencia que dice que no se puede crear algo de la nada.

Si no te gusta que relacione el concepto del infinito para la "nada" te propongo, por ejemplo, una asíntota cualquiera de andar por casa o el tiempo necesario para conseguir que un material alcance la
 temperatura de 0º absoluto en la escala Kelvin. Pero vamos a zambullirnos en el tema, no nos quedemos chapoteando en la superficie. Insistiendo en el tema, si los ejemplos que te he puesto de cosas infinitas no te gustan, plantéame tú uno que admita el infinito salvo que niegues la posibilidad del concepto infinito para cualquier cosa conocida

Me da que estas desviando el tema.

Que tiene que ver que haya una paradoja irresoluble  con la existencia de los extraterrestres?
Los extraterrestres y los viajes en el tiempo a dia de hoy no existen, da igual que exista una paradoja en el origen de la materia o el tiempo en alcanzar los 0 kelvin con una cerilla. ademas para rizar un poco el rizo, a cero kelvin ya no podriamos hablar de temperatura, ya que es la ausencia total de ella. pero bueno, esto seria otro tema.
Y no se trata de que me guste o no tus ejemplos, decir la "nada infinita" esta mal.  la nada es la ausencia de todo, no es finita ni infinita. Y una de las teorias sobre el universo finito es que a la pregunta de que hay despues del universo, la respuesta es NADA.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Lunes 30 Septiembre 2013 17:55:39 pm

El tema hace un rato que se ha desviado y tú no estás contestando a mis preguntas, te estás saliendo por la tangente. Si no te apetece contestar a lo que te planteo, nadie te obliga a hacer lo contrario, pero te podrías evitar recoger la cuestión para contestarme ambigüedades...

En esto de las cosas que no están demostradas, de la fé y de la ciencia existiría, como en la religión, tres vertientes: 1-los creyentes como Vigorro, que afirman estar seguros de que algo ha sucedido aún no teniendo pruebas, 2-los no creyentes, que a falta de pruebas niegan que algo pueda ser posible como es tu caso, Sith y por último estaríamos los agnósticos, que a falta de pruebas que confirmen o desmientan algo, le otorgamos la posibilidad de la duda a dicha cuestión.
Como había salido por ahí rebotada la cuestión de los viajes temporales y que se trataba de una paradoja irresoluble y que por ello, no podía ser posible, yo te comentaba que la propia existencia de la materia y del yo mismo y mi existencia es una paradoja irresoluble en si misma y que a pesar de ello, existo. Con lo cual, las paradojas irresolubles, a pesar de la redundante paradoja, no impide que algo sea posible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 30 Septiembre 2013 18:31:04 pm
En ningun momento me estoy me estoy saliendo por la tangente y mucho menos digo ambiguedades.
Lo que ocurre es que ante la falta de pruebas empiricas que demuestren le existencia de algo, simplemente no existe. Esto es un hecho.
Luego si queremos entrar en la posibilidad o no de la existencia de algo, podriamos debatir sobre extraterrestres, viajes en el tiempo, fantasmas, angeles, o la vida eterna.

es posible que existan? todo es posible, hasta que me toque el euromillon.

Una cosa tengo clara, si mañana un meteorito impactara sobre la tierra(posible) y aniquilara toda la humanidad, dejarian de existir los dioses fantasmas extraterrestres y demas farndula humana.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Lunes 30 Septiembre 2013 18:36:22 pm

Lo que ocurre es que ante la falta de pruebas empiricas que demuestren le existencia de algo, simplemente no existe. Esto es un hecho.


http://www.youtube.com/v/26k-yFfbnTI
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 01 Octubre 2013 02:04:12 am
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no

El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.

¿Alguna prueba de eso? Más que nada porque desde Santo Tomás a Hawkings pasando por Einstein o otros genios, nunca han sabido responder esa pregunta.
Si el tiempo no existiera todo pasaría a la vez. Y eso no pasa. Por otro lado si viajamos a velocidades superiores a la de la luz, estaremos viajando al pasado. Cuando miramos a la luna estamos viendo la luna tal y como estaba hace 1 o 1,5 segundos. Estamos mirando al pasado. Si pudieramos enviar un laser a 900.000 km/s, y que rebotara en un espejo, llegaría 1 segundo antes de haber salido. ¿Podemos viajar más allá de la velocidad de la luz? Las partículas entrelazadas parece que lo hacen.
Solo se me ocurre una solución a si el tiempo no existiera. Como hemos dicho si no existiera todo sucedería a la vez, y como eso no sucede, eso solo sería posible si hubiera infinitos universos paralelos donde en la suma de todos, todo sucede a la vez. Si el tiempo no existiera ya nos habríamos encontrado con marcianos. Pero en un solo universo, todo sucedería a medida que lo vemos suceder. En dicho caso la posibilidad de que estemos en un universo paralelo en el que jamás nos encontremos con extraterrestres es mucho mayor, ya que solo podemos compartir espacio y tiempo con 33 civilizaciones en un universo de 90.000 millones de Km de diámetro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Martes 01 Octubre 2013 02:24:51 am
ya que solo podemos compartir espacio y tiempo con 33 civilizaciones en un universo de 90.000 millones de Km de diámetro.

Po vaya birria de universo tenemos, si eso es poco más que el tamaño de una pizza familiar  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 01 Octubre 2013 02:48:43 am
ya que solo podemos compartir espacio y tiempo con 33 civilizaciones en un universo de 90.000 millones de Km de diámetro.

Po vaya birria de universo tenemos, si eso es poco más que el tamaño de una pizza familiar  ;D
:mucharisa: Tienes razón, son años luz y no Km. Sorry.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 01 Octubre 2013 11:48:11 am
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no

El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.

¿Alguna prueba de eso? Más que nada porque desde Santo Tomás a Hawkings pasando por Einstein o otros genios, nunca han sabido responder esa pregunta.
Si el tiempo no existiera todo pasaría a la vez. Y eso no pasa. Por otro lado si viajamos a velocidades superiores a la de la luz, estaremos viajando al pasado. Cuando miramos a la luna estamos viendo la luna tal y como estaba hace 1 o 1,5 segundos. Estamos mirando al pasado. Si pudieramos enviar un laser a 900.000 km/s, y que rebotara en un espejo, llegaría 1 segundo antes de haber salido. ¿Podemos viajar más allá de la velocidad de la luz? Las partículas entrelazadas parece que lo hacen.
Solo se me ocurre una solución a si el tiempo no existiera. Como hemos dicho si no existiera todo sucedería a la vez, y como eso no sucede, eso solo sería posible si hubiera infinitos universos paralelos donde en la suma de todos, todo sucede a la vez. Si el tiempo no existiera ya nos habríamos encontrado con marcianos. Pero en un solo universo, todo sucedería a medida que lo vemos suceder. En dicho caso la posibilidad de que estemos en un universo paralelo en el que jamás nos encontremos con extraterrestres es mucho mayor, ya que solo podemos compartir espacio y tiempo con 33 civilizaciones en un universo de 90.000 millones de Km de diámetro.

Es cuestion de comprender conceptos.

El pasado no existe (existio)
El futuro no existe ( existira)
Solo existe el presente.

Decir que si viajamos a mayor velocidad de la luz retrocedemos en el tiempo es erroneo ya que solo es una teoria. Nadie sabe que ocurriria ya que nada ni nadie lo ha hecho.
Es cierto que la luna la vemos un segundo y medio mas tarde, pero eso no es viajar en el tiempo, es consecuencia del retardo que impone la velocidad de la luz.
Lo del laser que viaja a 900 mil km/s es otra cosa que no existe como el delorean de regreso al futuro, por lo que argumentar una cosa en base a la inexistencia de otra es cuando menos arriesgado a estar equivocado. Pero incluso en el supuesto de que se inventara tal cosa, nunca podrias ver algo que no ha sucedido, por lo que no verias el laser antes de emitirlo. como mucho al ir tres veces a la velocidad de la luz, verias su reflejo tres veces antes (0,5s).

Las particulas entrelazadas parece, solo parece pero no hay constancia de que lo hagan, por tanto no son validas para argumentar la superacion de la VL.

Lo de que si no existiera el tiempo todo sucederia a la vez yo no lo he dicho, ademas, que significa que todo sucederia a la vez?
lo unico que sucede es el presente.

Sobre universos paralelos lo mismo, teorias y nada mas.

Por ultimo digo, si fueramos inmortales importaria el tiempo?


No se pueden dar por hecho cosas en base a teorias.

Y que conste que me encanta regreso al futuro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 01 Octubre 2013 12:19:31 pm
Sobre viajes en el tiempo, existe el principio de protección histórica (creo que se llama así), y consiste en la famosa paradoja de viajar en el tiempo y matar a tu padre antes de que te engendre. ¿Qué pasa entonces?

Hay pocas leyes físicas en el Universo, pero a día de hoy se han mostrado infranqueables. Una de ellas es la velocidad de la luz. Se cree que en zonas de infinita masa y energía como los agujeros negros podría vulnerarse esa ley, pero hasta ahora se trata de postulados teóricos, no se ha demostrado.

Fantasear con viajes en el tiempo está bien, es fascinante y desafía nuestra imaginación, pero con los conocimientos que tenemos, es imposible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 01 Octubre 2013 14:20:51 pm
Citar
Fantasear con viajes en el tiempo está bien, es fascinante y desafía nuestra imaginación, pero con los conocimientos que tenemos, es imposible.

Opino igual, pero es que estos temas atraen mucho, porque somos muchos los que piensan que hay que hablar de lo imposible porque de lo posible se sabe demasiado.

La verdad es que lo de viajar en el tiempo, de momento es ciencia ficción, pero sí que es cierto que el tiempo se enlentece cuando viajas a velocidades altas, llegándose a detener a la velocidad de la luz. Lo dice la teoría de la relatividad y además se ha demostrado experimentalmente. Por tanto, si se consigue viajar a mayor velocidad que la luz, ¿qué pasaría?, ¿o esto es suficiente para demostrar que no se puede?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 02 Octubre 2013 00:46:27 am

A ver, la ciencia de momento se inclina en que de las ecuaciones de la teoría de la relatividad de Einstein los viajes en el tiempo son posibles. Dais demasiadas cosas por supuestas y sin prueba alguna. ¿El tiempo no existe? A ver esas pruebas. De momento como dice 180961X está demostrado que ir a altas velocidades rejuvenece. La paradoja de los gemelos nos dice que si un gemelo se queda en la Tierra y otro se larga al espacio a gran velocidad y vuelve, el viajero volverá más joven, porque el tiempo de este sucede más lento. Si el tiempo no existiera eso no sería posible.
Esta paradoja está demostrada experimentalmente cuando a principios de los 70 se subió un reloj atómico a un avión y otro reloj exactamente igual se dejó en tierra. El avión despegó y después de un largo viaje volvió al mismo punto de salida. Ambos relojes marcaban un desfase. La idea es que el tiempo se ve afectado por la gravedad o por las fuerzas centrípetas. Si el tiempo no existiera y solo fuera una invención humana, no debería existir ese desfase.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Miércoles 02 Octubre 2013 09:55:11 am
"Vida" no es, pero...

Plástico 'extraterrestre' en la mayor luna de Saturno (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/01/ciencia/1380625945.html)

 ;D

Por cierto, que la NASA es una de las agencias más afectadas por el cierre del Gobierno Federal USA.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 02 Octubre 2013 13:02:51 pm

A ver, la ciencia de momento se inclina en que de las ecuaciones de la teoría de la relatividad de Einstein los viajes en el tiempo son posibles. Dais demasiadas cosas por supuestas y sin prueba alguna. ¿El tiempo no existe? A ver esas pruebas. De momento como dice 180961X está demostrado que ir a altas velocidades rejuvenece. La paradoja de los gemelos nos dice que si un gemelo se queda en la Tierra y otro se larga al espacio a gran velocidad y vuelve, el viajero volverá más joven, porque el tiempo de este sucede más lento. Si el tiempo no existiera eso no sería posible.
Esta paradoja está demostrada experimentalmente cuando a principios de los 70 se subió un reloj atómico a un avión y otro reloj exactamente igual se dejó en tierra. El avión despegó y después de un largo viaje volvió al mismo punto de salida. Ambos relojes marcaban un desfase. La idea es que el tiempo se ve afectado por la gravedad o por las fuerzas centrípetas. Si el tiempo no existiera y solo fuera una invención humana, no debería existir ese desfase.

Es que no hay que demostrar cosas que no existen. Quien tiene que demostrar es quien afirma que existe tal o cual cosa.
 Ir a velocidades altas no rejuvenece, simplemente tu tiempo desde el punto de vista de un observador transcurre de diferente modo con respecto a el, pero para la persona que se desplaza el tiempo transcurre normal. A partir de hay todo son teorias e hipotesis, puedes creer o no, pero de ningun modo son hechos.
Yo no niego la posibilidad de los viajes en el tiempo,pero siempre hacia adelante, nunca hacia atras. Si nos ceñimos a los postulados cientificos, cuanto mas cerca viajemos de la VL mas diferencia habra entre los dos observadores pero nunca podra sobrepasarse la VL ya que haria falta una energia infinita. Esto tambien es teoria y a mi me gustaria que algun dia se descubriese la forma de usar motores de curvatura y plegar el espacio para poder burlar las leyes fisicas que nos impone la luz, pero... de momento es lo que hay.

No se si comprendeis mi postura, no me niego a la posibilidad, la imaginacion es libre, pero la realidad es la que es.

No niego la posible existencia de extraterrestres, viajar en el tiempo, dios, los angeles o dimensiones paralelas, simplemente pido que aquel que afirme su existencia me lo pruebe, si no, solo son palabras que me podre creer o no.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Miércoles 02 Octubre 2013 14:30:31 pm
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...

Un saludo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 02 Octubre 2013 16:11:34 pm
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...

Un saludo.

Citar
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido

Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.

No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.

El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.

 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Miércoles 02 Octubre 2013 20:37:10 pm
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...

Un saludo.

Citar
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido

Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.

No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.

El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.

 :)

 :) En la diversidad de opiniones está mucha de la salsa de la vida.

Yo soy muy de ciencias y eso pero no me cierro a nada; cosas de nuestra psique y ambiente supongo.

Ojo que soy de los que si se pone a levitar la mesa donde comes, y vasos, delante de tus narices y de muchos pares de ojos y no voy a por los polstergeists como razón infundada; solo pensaría en que una fuerza, clásica o no "descubierta" lo ha inducido.

Y me baso a veces en la intuición para decidir (creo que bien muchas veces pero eso podría ser ventajista  ;D ), pero no siempre, solo cuando "noto algo"... ;D

Y sí, la Fé lleva mucho siendo ninguneada y vendida por cuatro duros, pero la verdadera Fé se dirige a todo lo que nos trasciende que no e poco. En fin, mucho que hablar, y poco que acordar, o crees o no  ;)

Un saludo.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 02 Octubre 2013 22:16:56 pm
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...

Un saludo.

Citar
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido

Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.

No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.

El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.

 :)

 :) En la diversidad de opiniones está mucha de la salsa de la vida.

Yo soy muy de ciencias y eso pero no me cierro a nada; cosas de nuestra psique y ambiente supongo.

Ojo que soy de los que si se pone a levitar la mesa donde comes, y vasos, delante de tus narices y de muchos pares de ojos y no voy a por los polstergeists como razón infundada; solo pensaría en que una fuerza, clásica o no "descubierta" lo ha inducido.

Y me baso a veces en la intuición para decidir (creo que bien muchas veces pero eso podría ser ventajista  ;D ), pero no siempre, solo cuando "noto algo"... ;D

Y sí, la Fé lleva mucho siendo ninguneada y vendida por cuatro duros, pero la verdadera Fé se dirige a todo lo que nos trasciende que no e poco. En fin, mucho que hablar, y poco que acordar, o crees o no  ;)

Un saludo.  :)

Exacto, todas estas cosas se resumen en eso, o crees o no. :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 02 Octubre 2013 23:24:25 pm
La Fe más grande que hay es la de un científico con su teoría.

A ver, la ciencia de momento se inclina en que de las ecuaciones de la teoría de la relatividad de Einstein los viajes en el tiempo son posibles. Dais demasiadas cosas por supuestas y sin prueba alguna. ¿El tiempo no existe? A ver esas pruebas. De momento como dice 180961X está demostrado que ir a altas velocidades rejuvenece. La paradoja de los gemelos nos dice que si un gemelo se queda en la Tierra y otro se larga al espacio a gran velocidad y vuelve, el viajero volverá más joven, porque el tiempo de este sucede más lento. Si el tiempo no existiera eso no sería posible.
Esta paradoja está demostrada experimentalmente cuando a principios de los 70 se subió un reloj atómico a un avión y otro reloj exactamente igual se dejó en tierra. El avión despegó y después de un largo viaje volvió al mismo punto de salida. Ambos relojes marcaban un desfase. La idea es que el tiempo se ve afectado por la gravedad o por las fuerzas centrípetas. Si el tiempo no existiera y solo fuera una invención humana, no debería existir ese desfase.

Es que no hay que demostrar cosas que no existen. Quien tiene que demostrar es quien afirma que existe tal o cual cosa.
 Ir a velocidades altas no rejuvenece, simplemente tu tiempo desde el punto de vista de un observador transcurre de diferente modo con respecto a el, pero para la persona que se desplaza el tiempo transcurre normal. A partir de hay todo son teorias e hipotesis, puedes creer o no, pero de ningun modo son hechos.
Yo no niego la posibilidad de los viajes en el tiempo,pero siempre hacia adelante, nunca hacia atras. Si nos ceñimos a los postulados cientificos, cuanto mas cerca viajemos de la VL mas diferencia habra entre los dos observadores pero nunca podra sobrepasarse la VL ya que haria falta una energia infinita. Esto tambien es teoria y a mi me gustaria que algun dia se descubriese la forma de usar motores de curvatura y plegar el espacio para poder burlar las leyes fisicas que nos impone la luz, pero... de momento es lo que hay.

No se si comprendeis mi postura, no me niego a la posibilidad, la imaginacion es libre, pero la realidad es la que es.

No niego la posible existencia de extraterrestres, viajar en el tiempo, dios, los angeles o dimensiones paralelas, simplemente pido que aquel que afirme su existencia me lo pruebe, si no, solo son palabras que me podre creer o no.

Entiendo y comparto parte de tu postura, pero no en relación a la inexistencia del tiempo ya que la realidad es la que es y en ella el tiempo está demostrado aunque tu digas que no. Si el tiempo es deformable, si al tiempo le afecta algo, señal de que el tiempo existe y no es imaginación del hombre. Si fuera un invento del hombre no se deformaría, y un segundo siempre sería "la duración de 9 192 631 770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0 K". Pero resulta que eso no siempre es así. Y eso está demostrado empíricamente, por lo tanto el tiempo existe y nos hemos inventado los segundos para medirlo, más o menos acertadamente.
No podemos decir que algo no existe porque nosotros no lo entendemos. No puedo decir que la gravedad no existe porque no encuentro el gravitón. Si suelto una piedra me caerá en el pie aunque no sepa lo que es un graviton. Si me voy al espacio volveré más joven que alguien que se haya quedado aquí. Decir que el tiempo no existe es usar la imaginación salvo que tengas pruebas de que la ciencia se equivoca, porque la ciencia lo ha demostrado.
No podemos decir categóricamente que los extraterrestres existen del mismo modo que no podemos decir categóricamente que no existen. No tenemos pruebas de lo uno ni de lo otro, pero si que tenemos posibles indicios, y tenemos más indicios de que puede que existan. El principal indicio es que hay 103 elementos químicos producto de la explosión de supernovas, y estos 103 productos se pueden combinar para crear compuestos orgánicos con mucha facilidad. Sabemos que los cometas tienen gran parte de los aminoacidos necesarios para la vida. La vida es sencilla y fácil de producir. Un simple rayo puede producir que esos aminoacidos, se combinen para formar vida. Sabemos que la vida puede sobrevivir en el espacio acoplada a un cohete, etc,
Urano por ejemplo fue descubierto de forma teórica y se pudo observar gracias a cálculos matemáticos previos. Los agujeros negros fueron teorizados y hoy en día tenemos imágenes de sus consecuencias, de como se comen estrellas.
La vida, en un universo repleto de billones de estrellas planetas y nebulosas compuestas de esos 103 elementos, es teóricamente sencilla. Ahora solo hay que encontrarla, pero eso es harina de otro costal. Costó 48 años descubrir el teorizado Boson de Higgs. La vida en otros planetas fuera del sistema solar costará mucho más de lo que algunos creen, pero también caerá porque teóricamente es posible. La Tierra es prueba de ello. Estoy convencido de ello, aunque este convencimiento es fe pura y dura en la ciencia, que nos dice que en principio debería haberla.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 03 Octubre 2013 00:02:17 am
Todo se resume en el antroponcentrismo. Primero pensábamos que la Tierra era el centro del universo, que el Sol y las estrellas daban vueltas alrededor de la Tierra. En los años 70 se pensaba que el sistema solar era el único que poseía planetas del universo, ya que no se podía demostrar la existencia de otros planetas extrasolares, aunque el sentido común no descartaba esa posibilidad.

De acuerdo que de momento no podemos demostrar la existencia de vida extraterrestre y mucho menos de civilizaciones, ¡pero es que realmente no somos nada en el universo!... ¿y aún seguimos creyéndonos tan importantes como para pensar que somos los únicos en el universo?. Por esa misma regla, los extremófilos también podrían pensar que son los únicos en su universo observable, y también que no hay vida inteligente porque nadie se ha comunicado con ellos. ¡Qué ignorantes estos extremófilos!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 03 Octubre 2013 06:55:31 am
Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.

Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"

Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.

Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.

Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.

Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.

para todo lo demas....master card.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 03 Octubre 2013 08:48:17 am
Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.

Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"

Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.

Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.

Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.

Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.

para todo lo demas....master card.

Pues lee bien a Lechuzo porque creo que en ningún momento se declara creyente ni devoto de las cosas no probadas. No se trata de fe, sino  de sentido común y matemáticamente de probabilidades.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 03 Octubre 2013 09:57:09 am
Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.

Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"

Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.

Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.

Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.

Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.

para todo lo demas....master card.

Pues lee bien a Lechuzo porque creo que en ningún momento se declara creyente ni devoto de las cosas no probadas. No se trata de fe, sino  de sentido común y matemáticamente de probabilidades.

Estupendo entonces.  8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 03 Octubre 2013 22:54:08 pm
Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.

Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"

Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.

Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.

Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.

Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.

para todo lo demas....master card.

Pues lee bien a Lechuzo porque creo que en ningún momento se declara creyente ni devoto de las cosas no probadas. No se trata de fe, sino  de sentido común y matemáticamente de probabilidades.

Estupendo entonces.  8)
Sith,  frases como esta: "las cosas no hay que demostrarlas si no existen" son las que les contaban a Einstein, Galileo y otros científicos insignes, que luchaban contra la ciencia establecida.
Para empezar has dicho que el tiempo no existe y eso es falso, como ya te he explicado. Hay cosas que existen pero que no sabemos explicarlas. Hay otras cosas que no existían hasta que a alguien le salieron en unas ecuaciones, como el Bosson de Higgs. ¿No existía el bosson de Higgs antes de Higgs? Falso. Existían pero no lo sabíamos.
Aquí tenemos un problema con dos posibles soluciones. Tenemos dos hipótesis, fundamentales por cierto para que la ciencia avance. Que haya vida en otros planetas o que no. Tu ni siquiera ves el problema. Lo das por resuelto, pero en fin. Lo intentaré una vez más. La última eso si.

La existencia de vida en el universo es evidente. Somos la prueba. Hay vida en el Universo. El único planeta que conocemos tiene vida, y nos quedan unos cuantos billones más por explorar. La hipótesis de que haya por ahí es perfectamente razonable. Tu hipótesis de que no haya más vida que la de la Tierra es absurda para la ciencia y posible solo para la religión.
¿Sabes porqué? Porque para demostrar que no existe vida en otros planetas tienes que ir a todos ellos para verificarlo. En cambio demostrar que existe solo requiere encontrar vida en un solo planeta. Es lógico.
Tu postura basada en negar todo lo que ignoramos, no.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 04 Octubre 2013 10:45:21 am
Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.

Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"

Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.

Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.

Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.

Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.

para todo lo demas....master card.

Pues lee bien a Lechuzo porque creo que en ningún momento se declara creyente ni devoto de las cosas no probadas. No se trata de fe, sino  de sentido común y matemáticamente de probabilidades.

Estupendo entonces.  8)
Sith,  frases como esta: "las cosas no hay que demostrarlas si no existen" son las que les contaban a Einstein, Galileo y otros científicos insignes, que luchaban contra la ciencia establecida.
Para empezar has dicho que el tiempo no existe y eso es falso, como ya te he explicado. Hay cosas que existen pero que no sabemos explicarlas. Hay otras cosas que no existían hasta que a alguien le salieron en unas ecuaciones, como el Bosson de Higgs. ¿No existía el bosson de Higgs antes de Higgs? Falso. Existían pero no lo sabíamos.
Aquí tenemos un problema con dos posibles soluciones. Tenemos dos hipótesis, fundamentales por cierto para que la ciencia avance. Que haya vida en otros planetas o que no. Tu ni siquiera ves el problema. Lo das por resuelto, pero en fin. Lo intentaré una vez más. La última eso si.

La existencia de vida en el universo es evidente. Somos la prueba. Hay vida en el Universo. El único planeta que conocemos tiene vida, y nos quedan unos cuantos billones más por explorar. La hipótesis de que haya por ahí es perfectamente razonable. Tu hipótesis de que no haya más vida que la de la Tierra es absurda para la ciencia y posible solo para la religión.
¿Sabes porqué? Porque para demostrar que no existe vida en otros planetas tienes que ir a todos ellos para verificarlo. En cambio demostrar que existe solo requiere encontrar vida en un solo planeta. Es lógico.
Tu postura basada en negar todo lo que ignoramos, no.

La verdad es que aburre repetir una y otra vez lo mismo, por lo que no voy a volver a repetir mi postura al respecto otra vez.
Parece ser que confundes la la inexistencia con lo imposible y ahi radica la diferencia de criterio.

Te pondre un ejemplo sencillo a ver si me acabas de entender.
En el siglo XVIII no existia la penicilina.
Existio cuando se descubrio.

En estos momentos no existen los extraterrestres ni los viajes en el tiempo.
Existiran en el futuro? no lo se, quizas si, quizas no.
Lo que esta claro es que ahora no.
Y asi como fleming descubrio y demostro la utilidad de la penicilina, aquel que afirme la existencia de una cosa, bien sean extraterrestres, vida despues de la muerte o viajar en el tiempo, tendra que hacer lo mismo quel doctor. mientras tanto no existen, como la penicilina en el siglo XVIII.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Viernes 04 Octubre 2013 11:35:43 am
(...)Te pondre un ejemplo sencillo a ver si me acabas de entender.
En el siglo XVIII no existia la penicilina.
Existio cuando se descubrio.

En estos momentos no existen los extraterrestres ni los viajes en el tiempo.
Existiran en el futuro? no lo se, quizas si, quizas no.
Lo que esta claro es que ahora no.
Y asi como fleming descubrio y demostro la utilidad de la penicilina, aquel que afirme la existencia de una cosa, bien sean extraterrestres, vida despues de la muerte o viajar en el tiempo, tendra que hacer lo mismo quel doctor. mientras tanto no existen, como la penicilina en el siglo XVIII.

 :nononono: :nononono:

La penicilina (la original, producida por los hongos Penicillium) existía, lo único que hizo Fleming fue descubrirla y aprender a utilizarla. Él no la creó, sino que la encontró por casualidad. Pero vete a saber la de millones de años que esos diminutos seres vivos llevaban ya sobre la Tierra...  ::) ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 04 Octubre 2013 12:16:12 pm
(...)Te pondre un ejemplo sencillo a ver si me acabas de entender.
En el siglo XVIII no existia la penicilina.
Existio cuando se descubrio.

En estos momentos no existen los extraterrestres ni los viajes en el tiempo.
Existiran en el futuro? no lo se, quizas si, quizas no.
Lo que esta claro es que ahora no.
Y asi como fleming descubrio y demostro la utilidad de la penicilina, aquel que afirme la existencia de una cosa, bien sean extraterrestres, vida despues de la muerte o viajar en el tiempo, tendra que hacer lo mismo quel doctor. mientras tanto no existen, como la penicilina en el siglo XVIII.

 :nononono: :nononono:

La penicilina (la original, producida por los hongos Penicillium) existía, lo único que hizo Fleming fue descubrirla y aprender a utilizarla. Él no la creó, sino que la encontró por casualidad. Pero vete a saber la de millones de años que esos diminutos seres vivos llevaban ya sobre la Tierra...  ::) ::)

Una vez visto todo el mundo es listo.

Esta claro que existian pero nadie lo sabia.

Ahora te pregunto;
Que diferencia hay entre no existir y desconocer su existencia?

y de paso me respondes tambien a lo siguiente;

Existen los extraterrestres?
Existen los angeles?
Existen los espiritus errantes?
Existen las hadas?
Existe el yeti?
Existen naves de guerra intelestelares?
Existe un planteta con pitufos azules?

Segun vosotros que contestariais?

Si, no, quizas, no lo se?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Viernes 04 Octubre 2013 14:28:45 pm
(...)Te pondre un ejemplo sencillo a ver si me acabas de entender.
En el siglo XVIII no existia la penicilina.
Existio cuando se descubrio.

En estos momentos no existen los extraterrestres ni los viajes en el tiempo.
Existiran en el futuro? no lo se, quizas si, quizas no.
Lo que esta claro es que ahora no.
Y asi como fleming descubrio y demostro la utilidad de la penicilina, aquel que afirme la existencia de una cosa, bien sean extraterrestres, vida despues de la muerte o viajar en el tiempo, tendra que hacer lo mismo quel doctor. mientras tanto no existen, como la penicilina en el siglo XVIII.

 :nononono: :nononono:

La penicilina (la original, producida por los hongos Penicillium) existía, lo único que hizo Fleming fue descubrirla y aprender a utilizarla. Él no la creó, sino que la encontró por casualidad. Pero vete a saber la de millones de años que esos diminutos seres vivos llevaban ya sobre la Tierra...  ::) ::)

"Las 4 estaciones" de Vivaldi no existían previamente y él las creó.
El VIH existía previamente a su detección.
Las microondas ahí estuvieron siempre pero no el conocido aparatejo que las usa para "cocinar", porque ese llegó de la mano de un innovador.  8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Viernes 04 Octubre 2013 14:58:36 pm
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...

Un saludo.

Citar
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido

Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.

No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.

El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.

 :)

Umm, me pregunto que tiene que ver la fe de la que habla meidemsi con la religion catolica...

Dicho eso, el cerebro reptiliano existe, es el que controla nuestras emociones mas basicas, y es el que hace que en el deporte ganen mas los que compiten en casa que los que lo hacen fuera...

Por cierto, tu forma de pensar es como la de la Justicia (todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario) pero al reves: todo es falso mientras no se demuestre... pues te recomiendo que te estudies el Teorema de Incompletitud de Godel, que viene a decir que hay verdades indemostrables...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 04 Octubre 2013 16:58:59 pm
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...

Un saludo.

Citar
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido

Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.

No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.

El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.

 :)

Umm, me pregunto que tiene que ver la fe de la que habla meidemsi con la religion catolica...

Dicho eso, el cerebro reptiliano existe, es el que controla nuestras emociones mas basicas, y es el que hace que en el deporte ganen mas los que compiten en casa que los que lo hacen fuera...

Por cierto, tu forma de pensar es como la de la Justicia (todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario) pero al reves: todo es falso mientras no se demuestre... pues te recomiendo que te estudies el Teorema de Incompletitud de Godel, que viene a decir que hay verdades indemostrables...

Que va! mi forma de pensar es mas sencilla. simplemente no me creo lo primero que me cuentan.
todo el mundo es inocente hasta que de demuestra lo contrario.
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.
No deformes las palabras, yo nunca he dicho que algo sea falso, tampoco imposible. simplemente a dia de hoy no existe.
Tomo nota del teorema de godel y cuando lo lea teorizamos sobre el. ;p
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 04 Octubre 2013 18:29:31 pm
Sith:

En todo debate hay dos posturas enfrentadas, y eso es bueno, porque si todos estuviéramos de acuerdo se acabaría el debate, y no queremos eso porque los debates nos enriquecen culturalmente y nos motiva a investigar más. Pero en este debate yo diría que hay tres posturas; los creyentes, que creen ciegamente en su existencia sin que les tengan que aportar pruebas; los escépticos, que no creen a menos que les presenten pruebas; y los que creemos que podrían existir, que a falta de demostración de pruebas tangibles presentan como única prueba la probabilidad matemática y el sentido común.

En este tipo de debate lo más normal es declararse neutro, es decir, “ni creo ni niego la existencia de vida y/o inteligencia extraterrestre", simplemente no se puede saber, porque no hay pruebas ni de una cosa ni de la otra. Así que no nos pongas en el mismo saco a los que creen ciegamente y a los que creemos en la probabilidad.

No se puede aceptar que “algo” existe en otro lugar si no hay pruebas de su existencia. Pero tampoco se puede negar la existencia de “algo” en otros lugares cuando ya existe en un lugar.

A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 04 Octubre 2013 18:50:20 pm
A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.

Ese es el error. ¿Qué sucesos probabilísticos te llevan a afirmar eso? La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro. No sabemos nada más.

¿Qué probabilidad hay de que haya vida en otro lugar? ¿Un 70% sí y un 30% no? No entiendo a qué viene mentar la estadística en este caso, es como escribir sobre el agua.

Con los mimbres que hay, cualquier opinión que se desvíe del "no lo sé" estará asentada sobre arenas movedizas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 04 Octubre 2013 19:02:03 pm
Sith:

En todo debate hay dos posturas enfrentadas, y eso es bueno, porque si todos estuviéramos de acuerdo se acabaría el debate, y no queremos eso porque los debates nos enriquecen culturalmente y nos motiva a investigar más. Pero en este debate yo diría que hay tres posturas; los creyentes, que creen ciegamente en su existencia sin que les tengan que aportar pruebas; los escépticos, que no creen a menos que les presenten pruebas; y los que creemos que podrían existir, que a falta de demostración de pruebas tangibles presentan como única prueba la probabilidad matemática y el sentido común.

En este tipo de debate lo más normal es declararse neutro, es decir, “ni creo ni niego la existencia de vida y/o inteligencia extraterrestre", simplemente no se puede saber, porque no hay pruebas ni de una cosa ni de la otra. Así que no nos pongas en el mismo saco a los que creen ciegamente y a los que creemos en la probabilidad.

No se puede aceptar que “algo” existe en otro lugar si no hay pruebas de su existencia. Pero tampoco se puede negar la existencia de “algo” en otros lugares cuando ya existe en un lugar.

A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.

Entiendo perfectamente tu postura y la respeto.

Te lo voy a decir mas claro;

Yo pienso que posiblemente haya vida o pudo haber en otros mundos, (¿por que vamos a ser los únicos?,pero dudo mucho de que sea tan fácil como algunos pretenden dar a enteder.

Dicho esto, y a falta de pruebas empíricas que lo demuestren, los extraterrestres no existen.

Toma ya!!  ;) te dejao descolocaoooo  :mucharisa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 04 Octubre 2013 19:04:38 pm
A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.

Ese es el error. ¿Qué sucesos probabilísticos te llevan a afirmar eso? La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro. No sabemos nada más.

¿Qué probabilidad hay de que haya vida en otro lugar? ¿Un 70% sí y un 30% no? No entiendo a qué viene mentar la estadística en este caso, es como escribir sobre el agua.

Con los mimbres que hay, cualquier opinión que se desvíe del "no lo sé" estará asentada sobre arenas movedizas.

Eso es, ahí está el quiz de la cuestión.  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 00:04:10 am
A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.

Ese es el error. ¿Qué sucesos probabilísticos te llevan a afirmar eso? La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro. No sabemos nada más.

¿Qué probabilidad hay de que haya vida en otro lugar? ¿Un 70% sí y un 30% no? No entiendo a qué viene mentar la estadística en este caso, es como escribir sobre el agua.

Con los mimbres que hay, cualquier opinión que se desvíe del "no lo sé" estará asentada sobre arenas movedizas.

Eso es, ahí está el quiz de la cuestión.  ;D
Y dale. Cuando se lanza una hipótesis sobre una base científica, es necesario demostrarla o refutarla. ¿Hay base científica? Evidentemente.
Vamos a las preguntas de Sith
Existen los extraterrestres?
Puede. Hay base. Si hay base hay que refutarlo o demostrarlo.
Existen los angeles?
No. No hay base.
Existen los espiritus errantes?
No. No hay base.
Existen las hadas?
No. No hay base.
Existe el yeti?
Puede. Hay base. Cutre pero base.
Existen naves de guerra intelestelares?
Puede. Hay base. Pero primero habrá que demostrar lo de los ET's.
Existe un planteta con pitufos azules?
Evidentemente. Aporto pruebas. 

(http://4.bp.blogspot.com/_cxwEfJmL8OQ/SVujru1U5PI/AAAAAAAACWQ/kAoCZQeAfAs/s400/smurfs.jpg)
 ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 05 Octubre 2013 00:22:50 am
Citar
Dicho esto, y a falta de pruebas empíricas que lo demuestren, los extraterrestres no existen.

Demuéstrame que no existen…

¿Cómo me demuestras que en la galaxia de Andrómeda no existe o ha existido vida extraterrestre?   Confundes el “no existen” con el “no los hemos detectado”.

Citar
La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro.

Suficiente
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 01:29:30 am
Citar
La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro.

Suficiente

¿Cómo que suficiente? La estadística es una disciplina que trabaja con la experiencia. A partir de resultados anteriores, extraemos una tendencia, una probabilidad de que ocurra un suceso.

Sabemos que la probabilidad de fallecer cuando se contrae una determinada enfermedad es de X% porque hemos analizado cientos, miles, millones de casos anteriores. Y en base a eso podemos hacer predicciones, que en cualquier caso nunca serán infalibles pero sí aproximadas, y muy útiles.

Podemos afirmar que existe más vida en el universo por convencimiento personal, porque lo hemos visto o por lo que sea, pero hacerlo en base a la estadística es un error, no hay base. La estadística basada en un único suceso es una entelequia, no se pueden establecer predicciones de probabilidad cuando N=1.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 05 Octubre 2013 08:23:41 am
Citar
La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro.

Suficiente

¿Cómo que suficiente? La estadística es una disciplina que trabaja con la experiencia. A partir de resultados anteriores, extraemos una tendencia, una probabilidad de que ocurra un suceso.

Sabemos que la probabilidad de fallecer cuando se contrae una determinada enfermedad es de X% porque hemos analizado cientos, miles, millones de casos anteriores. Y en base a eso podemos hacer predicciones, que en cualquier caso nunca serán infalibles pero sí aproximadas, y muy útiles.

Podemos afirmar que existe más vida en el universo por convencimiento personal, porque lo hemos visto o por lo que sea, pero hacerlo en base a la estadística es un error, no hay base. La estadística basada en un único suceso es una entelequia, no se pueden establecer predicciones de probabilidad cuando N=1.

Por supuesto, tal vez no me he explicado bien, me refería a la probabilidad de que exista vida en el universo…la nuestra. Lo de que existan más casos es lo que estamos discutiendo, y es lo que ya he comentado, no se puede demostrar que existe, pero tampoco que no existe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 05 Octubre 2013 08:39:32 am
De todas formas la ecuación de DraKe  está aceptada por la comunidad científica como primera aproximación teórica al problema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 10:04:38 am
Citar
Dicho esto, y a falta de pruebas empíricas que lo demuestren, los extraterrestres no existen.

Demuéstrame que no existen…

¿Cómo me demuestras que en la galaxia de Andrómeda no existe o ha existido vida extraterrestre?   Confundes el “no existen” con el “no los hemos detectado”.

Citar
La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro.

Suficiente

Ante lechuzo me tengo que callar  :-X  ya que evidentemente me ha demostrado que existe un planeta con pitufos azules  :mucharisa:

pero ya que 180961X se empeña en que demuestre que algo no exista (ya lo he explicado antes) le voy a responder con sus argumentos.

Demuestrame que en algun lugar del universo no existen ranas que caguen pepitas de oro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 12:06:14 pm
De todas formas la ecuación de DraKe  está aceptada por la comunidad científica como primera aproximación teórica al problema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake

Bueno, la ecuación de Drake tiene su valor porque es la primera vez que alguien se atrevió a intentar una predicción sobre la vida extraterrestre, pero más allá de ahí no sirve de gran cosa. Yo hago una analogía con las cabañuelas: no sirven para nada, pero tienen un valor etnográfico.

El propio enlace que adjuntas ya dice algo de eso:

Desde un punto de vista científico, el interés de la Ecuación de Drake radica en el propio planteamiento de la ecuación, mientras que por el contrario carece de sentido tratar de obtener cualquier solución numérica de la misma, dado el enorme desconocimiento sobre muchos de sus parámetros. Los cálculos realizados por distintos científicos han arrojado valores tan dispares como una sola civilización, o diez millones.

Yo estaría encantado de conocer la existencia de vida fuera de la Tierra, pero intentar demostrar un hecho con ecuaciones y tal, pues me parece más un pasatiempo que una aproximación científica al tema.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 12:18:37 pm
De todas formas la ecuación de DraKe  está aceptada por la comunidad científica como primera aproximación teórica al problema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake

Bueno, la ecuación de Drake tiene su valor porque es la primera vez que alguien se atrevió a intentar una predicción sobre la vida extraterrestre, pero más allá de ahí no sirve de gran cosa. Yo hago una analogía con las cabañuelas: no sirven para nada, pero tienen un valor etnográfico.

El propio enlace que adjuntas ya dice algo de eso:

Desde un punto de vista científico, el interés de la Ecuación de Drake radica en el propio planteamiento de la ecuación, mientras que por el contrario carece de sentido tratar de obtener cualquier solución numérica de la misma, dado el enorme desconocimiento sobre muchos de sus parámetros. Los cálculos realizados por distintos científicos han arrojado valores tan dispares como una sola civilización, o diez millones.

Yo estaría encantado de conocer la existencia de vida fuera de la Tierra, pero intentar demostrar un hecho con ecuaciones y tal, pues me parece más un pasatiempo que una aproximación científica al tema.
Tanto como las Cabañuelas no, porque está mucho mejor pensada de lo que parece. Aun así suelen ser muy optimistas, y al igual que el IPCC utilizan los números que quieren para que les salga algo con lo que poder conseguir fondos para el SETI.
Siempre que me he puesto a mirar la ecuación de Drake le veo más fallos.
Dicen que se forman 10 estrellas en la Galaxia cada año y que la mitad de esas estrellas podrían albergar planetas. Pero ¿tienen en cuenta que la mitad de esas estrellas puede que sean binarias? ¿Tienen en cuenta que todas esas estrellas deben estar alejadas del nucleo de la Galaxia ya que solo es aprovechable el 25% exterior de la Galaxia?
Respecto a los planetas la ecuación de Drake fijo que no tiene en cuenta los últimos avances en formación de planetas, ni los últimos descubrimientos sobre que la mayoría de planetas extrasolares son extrasolares que dan la vuelta al sol a velocidades increibles y en órbitas demasiado cercanas. Decir que la mitad de esas estrellas tiene planetas habitables es una barbaridad.
Que el 100% de los planetas habitables pueden tener vida me parece correcto. La vida nació muy joven en la Tierra, en condiciones muy adversas. Tambien en Marte y Venus probablemente hubo vida. Pero hay un problema que la ecuación de Drakke no veo que contemple, la duración de los campos magnéticos de los planetas habitables. Ni el de Venus ni el de Marte sirven para mantener viva la vida.
Que el 1% de esos planetas con vida albergara vida inteligente me parece demasiado optimista.
Que el 1 % de esa vida pueda llegar a comunicarse me parece correcto.
Lo de los 10.000 años comunicándose, porqué no. Es razonable. Pudiera pasar que al final nos demos cuenta de que tantas emisiones de radio son perjudiciales para la salud y acabemos utilizando otras tecnologías que no emitan al espacio, pero en fin, lo daremos por bueno.
Vamos, que por asomo salen 10 civilizaciones. Como mucho 0,1 siendo optimistas.
Prefiero la ecuación del Buho  ;D por la que hay una civilizacion por cada 100.000 millones de estrellas. Y me da 33 civilizaciones, pero fuera de nuestra galaxia y por lo tanto absolutamente indetectables con la actual tecnología. Lo siento por el SETI pero la ecuación de el Buho les augura un fracaso total.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 12:33:19 pm
Pero es que la ecuación de Drake trabaja sobre la hipótesis de que la vida fuera de la Tierra ha de ser exactamente igual que la que tenemos aquí. Es una visión antropocéntrica de libro. Se empieza buscando planetas que estén a una distancia media de su estrella (ya sabes, ni frío ni calor) y se termina buscando ADN por ahí, y claro, el siguiente paso es buscar seres bípedos con gran cerebro. En mi opinión, la vida extraterrestre no tiene por qué parecerse en nada a la terrestre. Incluso en nuestro propio planeta tenemos organismos capaces de soportar temperaturas inverosímiles, de comer piedra (silicio) e incluso admitir radiaciones 10.000 veces superiores a las que nos fulminarían en el acto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Sábado 05 Octubre 2013 12:52:48 pm
Pero es que la ecuación de Drake trabaja sobre la hipótesis de que la vida fuera de la Tierra ha de ser exactamente igual que la que tenemos aquí. Es una visión antropocéntrica de libro. Se empieza buscando planetas que estén a una distancia media de su estrella (ya sabes, ni frío ni calor) y se termina buscando ADN por ahí, y claro, el siguiente paso es buscar seres bípedos con gran cerebro. En mi opinión, la vida extraterrestre no tiene por qué parecerse en nada a la terrestre. Incluso en nuestro propio planeta tenemos organismos capaces de soportar temperaturas inverosímiles, de comer piedra (silicio) e incluso admitir radiaciones 10.000 veces superiores a las que nos fulminarían en el acto.

 Exacto. Pero ¿no va esto un poco en contra de tus argumentos?. Quiero decir que si hubiera vida muy diferente a la nuestra, con estructuras diferentes, las posibilidades estadísticas se multiplicarían, ya que podría aparecer vida no sólo en planetas semejantes al nuestro sino en muchso otros, ¿no?.

 Además, es verdad que sólo conocemos un planeta con vida en el Universo, el nuestro. Pero entonces, si en nuestro sistema solar hay ocho planetas, nos da 1/8 de probabilidades por cada sistema planetario.  :cold:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 14:03:06 pm
Pero es que la ecuación de Drake trabaja sobre la hipótesis de que la vida fuera de la Tierra ha de ser exactamente igual que la que tenemos aquí. Es una visión antropocéntrica de libro. Se empieza buscando planetas que estén a una distancia media de su estrella (ya sabes, ni frío ni calor) y se termina buscando ADN por ahí, y claro, el siguiente paso es buscar seres bípedos con gran cerebro. En mi opinión, la vida extraterrestre no tiene por qué parecerse en nada a la terrestre. Incluso en nuestro propio planeta tenemos organismos capaces de soportar temperaturas inverosímiles, de comer piedra (silicio) e incluso admitir radiaciones 10.000 veces superiores a las que nos fulminarían en el acto.

 Exacto. Pero ¿no va esto un poco en contra de tus argumentos?. Quiero decir que si hubiera vida muy diferente a la nuestra, con estructuras diferentes, las posibilidades estadísticas se multiplicarían, ya que podría aparecer vida no sólo en planetas semejantes al nuestro sino en muchso otros, ¿no?.

 Además, es verdad que sólo conocemos un planeta con vida en el Universo, el nuestro. Pero entonces, si en nuestro sistema solar hay ocho planetas, nos da 1/8 de probabilidades por cada sistema planetario.  :cold:

Mis argumentos son que hacer conjeturas sobre el tema de la vida extraterrestre es inútil. No sabemos siquiera con exactitud cómo se originó en nuestro planeta, como para dar por supuesto que la vida necesita un planeta que no esté ni muy frío ni muy caliente. Repito, solo conocemos un caso, la estadística no nos puede ayudar por más que nos empeñemos. El día que aparezcan 10 lugares con vida, podremos decir: pues sí, la vida necesita una fuente de carbono/silicio/molibdeno/loquesea, un entorno con tales condiciones físico-químicas... pero hasta entonces no se puede tirar de probabilidades. No existe la estadística con N=1.

De hecho, tan complejo es el asunto que ni siquiera tenemos una postura consensuada sobre lo que es o no es vida. Hay biólogos que opinan que los virus no son seres vivos porque no cumplen el ciclo clásico, y mira la que lían cada año. Lo mismo pasa con los priones, que son proteínas que andan sueltas por ahí, y causan la enfermedad de las vacas locas y otras peores.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Frío polar en Sábado 05 Octubre 2013 14:41:37 pm
Os recomiendo ver este documental  :cold:

http://www.youtube.com/v/8sYkAi04ojc
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 05 Octubre 2013 15:00:13 pm
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 15:35:55 pm
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)

¿Ejemplo?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Sábado 05 Octubre 2013 15:54:37 pm
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 16:08:48 pm
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda

El Universo es algo demostrable, aunque no podamos explicar el 99% de las cosas que ocurren en él. Existe la materia porque somos materia, existe la anergía porque somos energía. ¿Si no existen la materia y la energía, quién está escribiendo este mensaje?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 05 Octubre 2013 16:20:13 pm

Citar
Demuestrame que en algun lugar del universo no existen ranas que caguen pepitas de oro.

Por supuesto que no puedo demostrártelo,  pero es muy poco probable, y si las pepitas miden 3 km de radio menos probable todavía, y cuantos más parámetros le añadas menos probable todavía. Pero es que en ningún momento he afirmado que existe vida extraterrestre como Vigorro, solo defiendo que es muy probable que exista vida extraterrestre.

¿Y tú, puedes demostrarme que no existe vida extraterrestre?...No. Pues si no lo puedes demostrar no digas que no existe vida extraterrestre.

Vigorro insiste en que existe vida extraterrestre (porque le gusta el debate y quiere que nos demos caña), tú insistes en que no existe vida extraterrestre, y yo me mantengo en una posición central pensando que es muy probable que exista, pero soy consciente de que ninguna de las tres posturas puede demostrar nada. ¿Dejamos el debate? Nooooo….

Por cierto, la ecuación de Drake debería de actualizarse conforme a los avances y descubrimientos científicos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 16:20:38 pm
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda

Confundes el verbo explicar con demostrar. :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Sábado 05 Octubre 2013 16:23:42 pm
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda

El Universo es algo demostrable, aunque no podamos explicar el 99% de las cosas que ocurren en él. Existe la materia porque somos materia, existe la anergía porque somos energía. ¿Si no existen la materia y la energía, quién está escribiendo este mensaje?

¿Y de donde sale? El hombre ha "demostrado" que no se puede crear ni energía ni materia de la nada ¿Puedes demostrar de donde ha salido la energía y la materia que te permiten responderme?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 16:24:33 pm

Citar
Demuestrame que en algun lugar del universo no existen ranas que caguen pepitas de oro.

Por supuesto que no puedo demostrártelo,  pero es muy poco probable, y si las pepitas miden 3 km de radio menos probable todavía, y cuantos más parámetros le añadas menos probable todavía. Pero es que en ningún momento he afirmado que existe vida extraterrestre como Vigorro, solo defiendo que es muy probable que exista vida extraterrestre.

¿Y tú, puedes demostrarme que no existe vida extraterrestre?...No. Pues si no lo puedes demostrar no digas que no existe vida extraterrestre.

Vigorro insiste en que existe vida extraterrestre (porque le gusta el debate y quiere que nos demos caña), tú insistes en que no existe vida extraterrestre, y yo me mantengo en una posición central pensando que es muy probable que exista, pero soy consciente de que ninguna de las tres posturas puede demostrar nada. ¿Dejamos el debate? Nooooo….


Por cierto, la ecuación de Drake debería de actualizarse conforme a los avances y descubrimientos científicos.

Chico, todavia no entiendes que no soy yo el que tengo que demostrar la inexistencia de algo?

Ese es el mismo argumento de los videntes, ufologos y demas.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 16:51:44 pm
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)

El amor?

 :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 05 Octubre 2013 16:56:29 pm
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)

¿Ejemplo?
Ummm, no se, yo creo que tu eres buena persona, pero no es demostrable (si acaso mostrable)... ¿es nuestra existencia real o somos un sueño de alguien?... ¿existe lo que no es medible, fisico, tangible, como por ejemplo un numero?... si un numero existe, ¿existe cualquier cosa que podamos pensar?... ¿existe la belleza?... ¿puede haber "cosas" indetectables?... lo que no es detectable, ¿existe?... ::)

Para lo demas, Godel: "La sentencia de Gödel G no es demostrable pero es cierta, pues afirma precisamente su propia indemostrabilidad."... :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Sábado 05 Octubre 2013 16:59:08 pm
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)

El amor?

 :P

¿El amor existe?  8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 17:29:00 pm
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)

El amor?

 :P

¿El amor existe?  8)

No vayas por ahí.
No es a ti a quien tengo que demostrar si el amor existe. El amor es un sentimiento y a quien se lo demuestro dia a dia ten seguro que no duda de su existencia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 17:47:26 pm
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda

El Universo es algo demostrable, aunque no podamos explicar el 99% de las cosas que ocurren en él. Existe la materia porque somos materia, existe la anergía porque somos energía. ¿Si no existen la materia y la energía, quién está escribiendo este mensaje?

¿Y de donde sale? El hombre ha "demostrado" que no se puede crear ni energía ni materia de la nada ¿Puedes demostrar de donde ha salido la energía y la materia que te permiten responderme?

No sé de dónde sale la materia y la energía, sé que existe y la prueba es que nos estamos comunicando. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Qué es lo que tengo yo que demostrar?

Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)

¿Ejemplo?
Ummm, no se, yo creo que tu eres buena persona, pero no es demostrable (si acaso mostrable)... ¿es nuestra existencia real o somos un sueño de alguien?... ¿existe lo que no es medible, fisico, tangible, como por ejemplo un numero?... si un numero existe, ¿existe cualquier cosa que podamos pensar?... ¿existe la belleza?... ¿puede haber "cosas" indetectables?... lo que no es detectable, ¿existe?... ::)

Para lo demas, Godel: "La sentencia de Gödel G no es demostrable pero es cierta, pues afirma precisamente su propia indemostrabilidad."... :P

Existe la belleza, existen las buenas personas como tú, existe la amistad, existe la belleza, existen todas esas cosas porque las percibimos... Una cosa no tiene por qué ser tangible para poder certificar su existencia, ahí creo que estamos de acuerdo. Pero en cualquier caso, si hay vida extraterrestre, ha de ser algo tangible y no abstracto, y por tanto tendrá que ser verificable, demostrable. Se puede percibir la belleza de un cuadro o un paisaje pero no se puede percibir un ser que vive a millones de años luz. Son cosas totalmente distintas.

Es que no entiendo a qué viene mezclar conceptos como la belleza con seres vivos fuera de la Tierra. Creo que nos estamos desviando unos cuantos años luz del debate inicial.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 18:46:26 pm
¿Así que todo lo que tocan, ven y sienten existe? Estan ustedes muy seguros de ello.
Bienvenidos al Universo Holográfico:
http://www.symmetrymagazine.org/breaking/2010/10/20/fermilab-scientists-to-test-hypothesis-of-holographic-universe
Siente despertarles de su posible sueño.  8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 05 Octubre 2013 18:49:11 pm
Resumiendo...

- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...

- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...

Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...

Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 18:53:51 pm
Resumiendo...

- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...

- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...

Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...

Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...

Resumiendo;

opino lo contrario que tu. :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 18:56:27 pm
Es que, en mi caso, yo no he dicho que los ET no existan porque no se ha demostrado. Lo que quiero decir, y llevo varios días intentando transmitir, es que no podemos ampararnos en la estadística para asegurar que "tiene que haber vida ET por cojones". Tampoco me parece que peque de soberbia el que no crea en la vida ET, como ha asegurado alguien en los primeros mensajes del tema.

Mi visión del tema:

- ¿Existe vida extraterrestre?

- No lo sé, y poco más se puede contestar a eso.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: ©umulogenitus en Sábado 05 Octubre 2013 19:03:54 pm
¿Así que todo lo que tocan, ven y sienten existe? Estan ustedes muy seguros de ello.
Bienvenidos al Universo Holográfico:
http://www.symmetrymagazine.org/breaking/2010/10/20/fermilab-scientists-to-test-hypothesis-of-holographic-universe
Siente despertarles de su posible sueño.  8)

Me estás poniendo muy nervioso  :cold: ¿Soy algo, o soy algo que no es nada?

A veces pienso que soy una hormiguita, un ser que presume de inteligencia a su nivel, social y complejo, pero que nunca comprenderé que me está visitando, intentando relacionarse y observando un humano, situado a un escalón de inteligencia insalvable para mis formícidas neuronas.

Me ha salida la vena filosofal, lo siento, cuando esto pasa, no hagáis mucho caso (bueno, y también cuando no pasa)  :P


 

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 19:13:01 pm
La vida extraterrestre es una hipótesis científica. Los fantasmas es solo una hipótesis. La diferencia es fundamental. Al contrario que Yeclano la mayoría de científicos sostienen que vale la pena investigarlo porque la base científica es abrumadora.

¿Así que todo lo que tocan, ven y sienten existe? Estan ustedes muy seguros de ello.
Bienvenidos al Universo Holográfico:
http://www.symmetrymagazine.org/breaking/2010/10/20/fermilab-scientists-to-test-hypothesis-of-holographic-universe
Siente despertarles de su posible sueño.  8)

Me estás poniendo muy nervioso  :cold: ¿Soy algo, o soy algo que no es nada?

A veces pienso que soy una hormiguita, un ser que presume de inteligencia a su nivel, social y complejo, pero que nunca comprenderé que me está visitando, intentando relacionarse y observando un humano, situado a un escalón de inteligencia insalvable para mis formícidas neuronas.

Me ha salida la vena filosofal, lo siento, cuando esto pasa, no hagáis mucho caso (bueno, y también cuando no pasa)  :P

Lo bueno del universo holográfico es que quizá seamos programas informáticos. Cuando la palmamos igual nos meten en otra simulación.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 05 Octubre 2013 19:14:54 pm
Resumiendo...

- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...

- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...

Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...

Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...

Resumiendo;

opino lo contrario que tu. :P

O sea, que tu crees que gastar tiempo y dinero en buscar vida extraterrestre es una gilipollez, ¿no?...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 19:19:48 pm
La vida extraterrestre es una hipótesis científica. Los fantasmas es solo una hipótesis. La diferencia es fundamental. Al contrario que Yeclano la mayoría de científicos sostienen que vale la pena investigarlo porque la base científica es abrumadora.

Esta sí que es buena. ¿En qué parrafo digo yo que no haya que investigar la existencia de vida extraterrestre?

 ???

En cuanto a la base científica, ¿base científica sobre la posibilidad de vida ET, o base científica sobre la certeza de que hay vida ET? Lo digo porque un servidor es también científico, biólogo para más señas.

¿Es posible la vida ET? Por supuesto

¿Es incuestionable que hay vida ET? Ni por asomo.

Llevo medio topic diciendo que creer o no creer en vida ET, a día de hoy, es un acto de fe. No hay evidencias científicas a favor ni en contra, por lo tanto centremos el debate. Que cada uno piense lo que le dé la gana y punto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Sábado 05 Octubre 2013 19:40:09 pm
¿base científica sobre la posibilidad de vida ET, o base científica sobre la certeza de que hay vida ET? Lo digo porque un servidor es también científico, biólogo para más señas.

Tienes delito Yeclano, siendo biológo. Ni siquiera está claro que la vida actual en la tierra comenzara primigéniamente  en el propio planeta, de hecho doy por sentado que sabes que existen teorías fundamentadas y defendidas por grandes expertos que La Tierra recibió una simiente externa (con los meteoritos como vectores) que encontró las condiciones ideales para multiplicarse y evolucionar...

Por no hablar de las dudas que generan las posibles trazas o indicios de vida en Marte

De hecho, se le podría dar la vuelta a la tortilla y cuestionar que pudiera iniciarse la vida en La Tierra sin una aportación extraterrestre
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 20:04:04 pm
La base científica de esta hipótesis es abrumadora.

http://www.cienciakanija.com/2009/08/18/primer-descubrimiento-de-un-aminoacido-en-un-cometa/

http://www.solociencia.com/astronomia/08050202.htm

http://www.rtve.es/noticias/20130928/robot-curiosity-encuentra-agua-materiales-organicos-polvo-superficie-marte/752820.shtml

http://www.fayerwayer.com/2010/03/nebulosa-de-orion-tiene-todos-los-ingredientes-de-la-vida/

 Yeclano, dime en que te basas para decir que es cuestionable la vida extraplanetaria. Dame un solo paper que lo cuestione.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 20:12:30 pm
¿base científica sobre la posibilidad de vida ET, o base científica sobre la certeza de que hay vida ET? Lo digo porque un servidor es también científico, biólogo para más señas.

Tienes delito Yeclano, siendo biológo. Ni siquiera está claro que la vida actual en la tierra comenzara primigéniamente  en el propio planeta, de hecho doy por sentado que sabes que existen teorías fundamentadas y defendidas por grandes expertos que La Tierra recibió una simiente externa (con los meteoritos como vectores) que encontró las condiciones ideales para multiplicarse y evolucionar...

Por no hablar de las dudas que generan las posibles trazas o indicios de vida en Marte

De hecho, se le podría dar la vuelta a la tortilla y cuestionar que pudiera iniciarse la vida en La Tierra sin una aportación extraterrestre

Claro, ya lo postuló Fred Hoyle hace años, y no hay ni una evidencia, ni a favor ni en contra. Además de que no explica el origen de la vida, se limita a trasladarlo a otro lugar.

La base científica de esta hipótesis es abrumadora.

http://www.cienciakanija.com/2009/08/18/primer-descubrimiento-de-un-aminoacido-en-un-cometa/

http://www.solociencia.com/astronomia/08050202.htm

http://www.rtve.es/noticias/20130928/robot-curiosity-encuentra-agua-materiales-organicos-polvo-superficie-marte/752820.shtml

http://www.fayerwayer.com/2010/03/nebulosa-de-orion-tiene-todos-los-ingredientes-de-la-vida/

 Yeclano, dime en que te basas para decir que es cuestionable la vida extraplanetaria. Dame un solo paper que lo cuestione.

Y dale, no digo que sea cuestionable, digo que no es incuestionable. Aminoácidos los puedo sintetizar yo en una probeta, como ya hicieron Miller y Urey, pero de ahí a construir vida inteligente con base carbono, va lo mismo que el ejemplo de que un huracán golpee una chatarrería y forme un Boeing 747. Además, ¿por qué va a ser la vida fuera de la Tierra con base carbono y no otro elemento químico? Que no tiene por qué ser un dogma que exista vida fuera de la Tierra. No tengo ninguna prueba, ni a favor ni en contra de que haya vida ET. Si alguno tenéis alguna prueba al respecto, publicadla en Nature y os haréis un nombre inmemorial.

Hasta ahora: cero evidencias y mil conjeturas.

Yo no sé si es que no me explico o no me queréis entender.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 20:14:52 pm
Ok pero yo prefiero decir 0 evidencias y 1.000 indicios.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Sábado 05 Octubre 2013 20:19:10 pm

Por esa regla de tres, 0 evidencias de que la vida surgiera en la tierra...

¿No existe una evidencia categórica del inicio de la vida intraplanetaria y no se admite el indicio de vida extraterrestre?  :crazy:

Creo que tenéis mucho cacao mental
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 20:26:12 pm

Por esa regla de tres, 0 evidencias de que la vida surgiera en la tierra...

¿No existe una evidencia categórica del inicio de la vida intraplanetaria y no se admite el indicio de vida extraterrestre?  :crazy:

Creo que tenéis mucho cacao mental

La diferencia es que yo mantengo una posición neutral: puede haber vida fuera de la Tierra o puede no haberla. Tú das a entender que descartas de cuajo la segunda de ellas. Así de simple, creo que el cacao mental va por otros barrios.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Sábado 05 Octubre 2013 20:40:34 pm

Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?

Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 21:14:00 pm
Resumiendo...

- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...

- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...

Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...

Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...

Resumiendo;

opino lo contrario que tu. :P

O sea, que tu crees que gastar tiempo y dinero en buscar vida extraterrestre es una gilipollez, ¿no?...

Me parece que hay otras cosas más importantes en la que gastar el dinero, pero es solo una opinión.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 21:16:58 pm

Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?

Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?


Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Sábado 05 Octubre 2013 21:47:02 pm

Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?

Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?


Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.

Tú intentas confundirme. Yo tengo muy claro que quiero una demostración
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 21:54:58 pm

Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?

Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?


Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.

Tú intentas confundirme. Yo tengo muy claro que quiero una demostración

Mire usted;

La materia existe y la demostración eres tu mismo, ahí estás, con tus deditos aporreando en teclado repitiendo lo mismo, tu eres materia, por lo está demostrado su existencia.
Como surgió la materia?
No tengo ni idea, por lo que tampoco te lo puedo explicar.

Si no entiendes la diferencia entre demostrar y explicar, apaga y vamonos.   :(
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Sábado 05 Octubre 2013 22:01:18 pm
No me hables que no te veo, Sith...

Es decir, sé que te diriges a mi pero nada que ver con lo que te he preguntado. Te lo dije páginas atrás y tonto soy por volver a entrar al trapo. Si no quieres responder a la pregunta, o no puedes (nadie puede de hecho), no te me vayas por las ramas. Es una pregunta retórica, una paradoja, la existencia de lo teóricamente imposible. Tú afirmas taxativamente que lo que no se puede demostrar, no existe. Yo te cuestiono que como es que existe algo que no se ha podido demostrar y a partir de ahí, divagaciones y ya si eso hablamos del amor y otras cosas...

Un saludo
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: FríoDuro en Sábado 05 Octubre 2013 22:03:18 pm
Resumiendo...

- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...

- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...

Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...

Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...

Resumiendo;

opino lo contrario que tu. :P

O sea, que tu crees que gastar tiempo y dinero en buscar vida extraterrestre es una gilipollez, ¿no?...

Me parece que hay otras cosas más importantes en la que gastar el dinero, pero es solo una opinión.
Yo voy a hacer una pregunta mejor.

Si realmente existe vida extraterrestre, ¿por qué vamos a querer encontrarla? ¿Nos hemos parado a pensarlo o directamente lo hemos hecho por inercia?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 22:07:05 pm
No me hables que no te veo, Sith...

Es decir, sé que te diriges a mi pero nada que ver con lo que te he preguntado. Te lo dije páginas atrás y tonto soy por volver a entrar al trapo. Si no quieres responder a la pregunta, o no puedes (nadie puede de hecho), no te me vayas por las ramas. Es una pregunta retórica, una paradoja, la existencia de lo teóricamente imposible. Tú afirmas taxativamente que lo que no se puede demostrar, no existe. Yo te cuestiono que como es que existe algo que no se ha podido demostrar y a partir de ahí, divagaciones y ya si eso hablamos del amor y otras cosas...

Un saludo

Ramas? ok, pues nada tio, buen viaje.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Sábado 05 Octubre 2013 22:24:20 pm

Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?

Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?


Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.

Tú intentas confundirme. Yo tengo muy claro que quiero una demostración

Mire usted;

La materia existe y la demostración eres tu mismo, ahí estás, con tus deditos aporreando en teclado repitiendo lo mismo, tu eres materia, por lo está demostrado su existencia.
Como surgió la materia?
No tengo ni idea, por lo que tampoco te lo puedo explicar.

Si no entiendes la diferencia entre demostrar y explicar, apaga y vamonos.   :(

Bien, ya que convenimos en que la materia existe, vamos a probar la existencia de lo inmaterial:

Miramos nuestras ciudades y predominan los coches; son muy habituales y formados de materia, pero un buen día alguien dio el primer paso e inventó el primer automóvil haciéndose de oro (ya llegaría más tarde Ford aplicando el Taylorismo para abaratarlos y pagar más a los currelas  :P ). La observación innegable de una obra antes inexistente prueba la existencia de una realidad constituida de otra "materia", es decir, de la idea del inventor-innovador-creativo-...

Esa otra realidad es intangible pero nadie duda de su existencia. Hasta aquí basta para desbaratar tu "tesis" de que solo existe lo material y tangible.

A partir de lo anterior y enfangándonos demasiado, pero siguiendo el mismo razonamiento, nosotros, como materia fuimos creados (no me refiero al resultado de la evolución, sino a nuestros componentes mínimos y a las leyes que marcan u organización en el Universo) en base a unas ideas más puras y primigenias, quizás inmanentes al propio cosmos, quizás a un ser superior, o a lo que fuere un "primer motor" (Aristóteles).

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 22:42:45 pm
Yo no convengo en que la materia existe. Que me lo demuestren. Ya he puesto yo lo del Universo Holográfico por la que el universo solo tiene 2 dimensiones.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 23:09:29 pm

Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?

Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?


Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.

Tú intentas confundirme. Yo tengo muy claro que quiero una demostración

Mire usted;

La materia existe y la demostración eres tu mismo, ahí estás, con tus deditos aporreando en teclado repitiendo lo mismo, tu eres materia, por lo está demostrado su existencia.
Como surgió la materia?
No tengo ni idea, por lo que tampoco te lo puedo explicar.

Si no entiendes la diferencia entre demostrar y explicar, apaga y vamonos.   :(

Bien, ya que convenimos en que la materia existe, vamos a probar la existencia de lo inmaterial:

Miramos nuestras ciudades y predominan los coches; son muy habituales y formados de materia, pero un buen día alguien dio el primer paso e inventó el primer automóvil haciéndose de oro (ya llegaría más tarde Ford aplicando el Taylorismo para abaratarlos y pagar más a los currelas  :P ). La observación innegable de una obra antes inexistente prueba la existencia de una realidad constituida de otra "materia", es decir, de la idea del inventor-innovador-creativo-...

Esa otra realidad es intangible pero nadie duda de su existencia. Hasta aquí basta para desbaratar tu "tesis" de que solo existe lo material y tangible.

A partir de lo anterior y enfangándonos demasiado, pero siguiendo el mismo razonamiento, nosotros, como materia fuimos creados (no me refiero al resultado de la evolución, sino a nuestros componentes mínimos y a las leyes que marcan u organización en el Universo) en base a unas ideas más puras y primigenias, quizás inmanentes al propio cosmos, quizás a un ser superior, o a lo que fuere un "primer motor" (Aristóteles).

 ;)

Yo, es que ya no se que decir chico, ma abruma tanta palabrería filosófica.

Que pruebas tienes de  que la materia fue creada?
No te has parado a pensar que quizás siempre ha estado ahí?
Por que todo tiene que tener un principio y un final?
Que pruebas tienes de que la vida sea tan fácil de darse en cualquier parte?
Sabes cuales son todas las condiciones para que se de el hecho de crear vida?

A lo mejor no es tan fácil el hecho de la vida.
Supongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.

A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?

El problema del ser humano es que siempre intenta buscar respuestas para todo aquello que no entiende, incluso de aquello que quizas jamás pueda ser explicado, por una sencilla razón, es posible que no tenga explicación.

Si te tomas un momento y relees mis comentarios, no vas a encontrar ni una sola mención a la imposibilidad de alguna cosa, solo me limito a decir que mientras no se demuestre la existencia de algo, simplemente no existe.
Es imposible que exista? claro que no.
Puede tener mas posibilidades de que exista una cosa que otra?
claro que si.
Existe en este momento.
pues no.
Dices tu que si?
Demuestralo.


Así como una persona puede decir que los extraterrestres existen por puro sentido común y algoritmos matematicos, yo tambien puedo decir lo contrario y quedarme tan pancho. La diferencia radica en que no soy yo el que tiene que demostrar su inexistencia, el que afirma es el que tiene que demostrar.



Me remito a los hechos, no a las posibilidades.

 :)

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 23:10:41 pm
Yo no convengo en que la materia existe. Que me lo demuestren. Ya he puesto yo lo del Universo Holográfico por la que el universo solo tiene 2 dimensiones.

no hombre no, tiene 7  :risa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 05 Octubre 2013 23:56:40 pm
Citar
Que pruebas tienes de  que la materia fue creada?
No te has parado a pensar que quizás siempre ha estado ahí?
Por que todo tiene que tener un principio y un final?
El Big Bang, mientras no se demuestre lo contrario.

Pero la materia no se formó en el Big Bang sino que comenzó a formarse un breve tiempo después cuando la curvatura del espacio tiempo permitía continuar la expansión. El origen del Universo debe ser imaginado más bien como una muy alta concentración de energía, tan alta que la materia, en ese estado, no podría existir. Cuando el Universo se enfrió lo suficiente por su expansión, ocurriría lo que llamamos materia.

Por cierto, Giletoso ha comentado una cosa que nadie ha tomado muy en cuenta. Qué “creéis” más probable, que la vida se ha formado de forma espontánea en la Tierra o que ha sido una aportación extraterrestre?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 00:07:28 am
Citar
Que pruebas tienes de  que la materia fue creada?
No te has parado a pensar que quizás siempre ha estado ahí?
Por que todo tiene que tener un principio y un final?
El Big Bang, mientras no se demuestre lo contrario.

Que va, fue dios mientras no se demuestre lo contrario.

venga, vamos a de la wiki:

Big bang.

Citar
En cosmología física, la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal. Técnicamente, este modelo se basa en una colección de soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, llamados modelos de Friedmann- Lemaître - Robertson - Walker. El término "Big Bang" se utiliza tanto para referirse específicamente al momento en el que se inició la expansión observable del Universo (cuantificada en la ley de Hubble), como en un sentido más general para referirse al paradigma cosmológico que explica el origen y la evolución del mismo.

Seguimos con la wiki.

El señor este  Stephen Hawking dice en (Una breve historia del tiempo)



Citar
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma.".

En fin, es lo que hay.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 06 Octubre 2013 01:01:00 am
Bueno, el tema no da mucho mas que si... es obvio que no se ha demostrado la existencia de vida extraterrestre, pero como hay base cientifica para afirmar que es posible que exista, no es logico afirmar taxativamente que no existe, aunque no se haya demostrado...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 08:30:22 am
Bueno, el tema no da mucho mas que si... es obvio que no se ha demostrado la existencia de vida extraterrestre, pero como hay base cientifica para afirmar que es posible que exista, no es logico afirmar taxativamente que no existe, aunque no se haya demostrado...

Tienes razón, poco más se puede aportar pero...

La carga de la prueba  corresponde a quienes lo afirman, ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de Extraterrestres), sería una imposibilidad lógica
La inexistencia, sin más, no se puede probar, por lo que decir que no existen pruebas de su inexistencia, no sería prueba de su existencia.

Saludos  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Domingo 06 Octubre 2013 08:58:54 am
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 09:28:42 am
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D

Deja de manipular las palabras  >:(

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si.  :(
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 06 Octubre 2013 10:19:56 am
Sí que da más de sí el debate, no lo vamos a dejar ahora, ¿no?. Yo recuerdo en los 80’s cuando se pensaba que el sistema solar era el único que poseía planetas, ya que no se podía demostrar la existencia de otros, sin embargo nadie (investigadores) negaba la posibilidad de que pudieran existir. Por eso se seguían buscando exoplanetas, y se gastaba dinero en ello. ¿Por qué?... Porque si existía un sistema solar con planetas, ¿por qué no deberían existir otras estrellas con planetas? Era exactamente el mismo debate que tenemos ahora.

Alguien me podrá decir: no se ha demostrado que existan exoplanetas fuera de nuestra galaxia, solo conocemos una galaxia que albergue sistemas planetarios, la nuestra. Pero el sentido común nos hace pensar que es muy probable que existan otros sistemas planetarios en la mayoría de las galaxias (ya sé que el sentido común no puede competir con el rigor científico) ¿Pero por qué el caso de la existencia de vida ha de ser diferente al de la existencia de exoplanetas?

Sabemos que en un sistema planetario puede existir vida, y sabemos que en el interior de una estrella no puede existir vida. ¿Dónde es más probable que encontremos vida en un sistema planetario o en el interior de una estrella?. Si se han encontrado muchos sistemas planetarios, la probabilidad de que exista vida en uno de ellos es más alta que la probabilidad de encontrar vida en una estrella.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 11:06:58 am
Citar
Pero el sentido común nos hace pensar que es muy probable que existan otros sistemas planetarios en la mayoría de las galaxias

Yeclano lo ha explicado perfectamente.

Sentido común? por que? por que conozcamos un caso?
Entonces el sentido común me dice que tiene que existir innumerables vigorros  ;D por el espacio e innumerables almerias, como existe un caso de cada uno, me vale segun vuestros argumentos.


Citar
sabemos que en el interior de una estrella no puede existir vida

Meeeeekkkk!!! Error!!... eso no lo sabemos. Nadie ha estado dentro para comprobarlo.

Citar
¿Dónde es más probable que encontremos vida en un sistema planetario o en el interior de una estrella?

Como no se si dentro de una estrella la hay o no, no puedo asegurar la opción sea el planeta en base a un solo caso.
Recuerdo que este hilo se comenzo por que se ha descubierto cierto tipo de vida en la atmosfera terrestre donde antes no se creia que puediera haberla. Quizas la haya tambien en el interior de una estrella.

Voy hacer como otros y recordar que no me han contestado a la siguiente cuestión.

Citar
Supongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.

A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 06 Octubre 2013 13:11:20 pm

Voy hacer como otros y recordar que no me han contestado a la siguiente cuestión.

Citar
Supongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.

A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?

 Eso de la navaja de  Ockham, ¿no debería aplicarse a las suposiciones tanto como a las explicaciones?. Es que suponer se puede suponer cualquier cosa, pero...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 13:48:30 pm

Voy hacer como otros y recordar que no me han contestado a la siguiente cuestión.

Citar
Supongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.

A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?

 Eso de la navaja de  Ockham, ¿no debería aplicarse a las suposiciones tanto como a las explicaciones?. Es que suponer se puede suponer cualquier cosa, pero...

Claro que si, pero la navaja de occam no te da la explicación ni las posibilidades  de que ocurra determinada cosa, solo viene a decir que la solución más simple suele ser la acertada...pero claro, no siempre.

Y  es verdad, suponer se puede suponer cualquier cosa, pero eso no quita que quizás sean necesarias más carambolas para que surja la vida en un lugar, que el simple chasquido de unos dedos.

 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Domingo 06 Octubre 2013 14:50:29 pm
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D

Deja de manipular las palabras  >:(

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si.  :(

Sacado de la RAE:

demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.

http://www.rae.es/drae/

Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.

Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 06 Octubre 2013 15:49:26 pm
Citar
Meeeeekkkk!!! Error!!... eso no lo sabemos. Nadie ha estado dentro para comprobarlo.

Sí que lo sabemos, no hace falta estar dentro para saberlo. La temperatura de superficie, dependiendo de la estrella, está entre los 3 000 y 40 000 grados Cº, y para la temperatura interior ya tenemos que hablar de millones de grados, esta se sitúa en el orden de los 10 millones de grados en las más pequeñas y supera los 1 000 millones de grados en las más calientes. La superficie solar tiene una temperatura de unos 6 000 Cº y el núcleo solar tiene una temperatura de entorno a los 15 millones de grados. Está demostrado que esas altas temperaturas son incompatibles con la vida, por no hablar de otros factores como presión, gravedad...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 06 Octubre 2013 15:59:27 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 06 Octubre 2013 16:14:22 pm

Pues más motivo para que la vida pueda darse en ambientes extremos como el medio interestelar o en planetas más próximos a una estrella. El Siguiente paso será encontrar vida en la llama de una vela que solo tiene una temperatura de 1 000 Cº.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 06 Octubre 2013 16:16:46 pm
Joer macho, utilizáis los mismos argumentos a favor y en contra según convenga. Parecéis dobles espías CIA-KGB.

 ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Domingo 06 Octubre 2013 16:23:46 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.

Por otro lado, hay una cuestión fundamental en que tampoco nos hemos detenido y es: qué consideramos como vida. ¿Qué es la vida? La vida no tiene una definición exacta con límites acotados, nuevamente surge una pregunta retórica para la que no hay respuesta exacta, así que espero que Sith esté ahí para iluminarnos y darnos esa respuesta que no existe.

Existen teorías vitalistas sobre organismos complejos que se desarrollan en órdenes de presión, gravedad y temperatura a niveles extraordinariamente altos cuyo desarrollo y evolución "vital" se daría en fracciones de tiempo muy reducidas e infinitamente alejadas de la escala geológica en que nosotros nos movemos.

Es solo una teoría, en la que ni siquiera creo, pero sirve para ampliar el concepto de vida más allá del carbono y del agua
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 06 Octubre 2013 16:32:04 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.


Sí, realizan funciones vitales a esas temperaturas, esta en concreto a 100ºC.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pyrococcus_furiosus

Este vive además en ambientes de pH=2 rodeado de ácido sulfúrico:

http://es.wikipedia.org/wiki/Sulfolobus

Luego busco en los libros la de 121ºC, que no la encuentro por la red.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 16:36:41 pm
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D

Deja de manipular las palabras  >:(

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si.  :(

Sacado de la RAE:

demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.

http://www.rae.es/drae/

Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.

Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.

 ;)

Me parece estupendo. Ala, con dios.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 16:43:49 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.

Por otro lado, hay una cuestión fundamental en que tampoco nos hemos detenido y es: qué consideramos como vida. ¿Qué es la vida? La vida no tiene una definición exacta con límites acotados, nuevamente surge una pregunta retórica para la que no hay respuesta exacta, así que espero que Sith esté ahí para iluminarnos y darnos esa respuesta que no existe.

Existen teorías vitalistas sobre organismos complejos que se desarrollan en órdenes de presión, gravedad y temperatura a niveles extraordinariamente altos cuyo desarrollo y evolución "vital" se daría en fracciones de tiempo muy reducidas e infinitamente alejadas de la escala geológica en que nosotros nos movemos.

Es solo una teoría, en la que ni siquiera creo, pero sirve para ampliar el concepto de vida más allá del carbono y del agua

Si quieres iluminarte cómprate una vela, y como veo que este debate esta llegando al límite para empezar a faltar al respeto, yo me retiro a mis aposentos.
Cuando alguien pruebe la existencia de un extraterrestre, entonces y solo entonces diré que existe.

Un saludo y ser felices.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Domingo 06 Octubre 2013 16:57:27 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.


Sí, realizan funciones vitales a esas temperaturas, esta en concreto a 100ºC.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pyrococcus_furiosus

Este vive además en ambientes de pH=2 rodeado de ácido sulfúrico:

http://es.wikipedia.org/wiki/Sulfolobus

Luego busco en los libros la de 121ºC, que no la encuentro por la red.

Dato necesario en este offtopic es que el autoclave esteriliza con calor húmedo a 121ºC durante 15 minutos incluso las esporas mas resistentes (y espora no es un microorganismo "vivo", es decir, que realice funciones vitales)

Yeclano, no es lo mismo realizar funciones vitales a 100º o incluso a 103º que a 120º, la diferencia es abismal por una sencilla razón. A presión atmosférica 1015 hpa en condiciones ideales el agua se evapora a 100º con lo cual el microorganismo se desecaría o si vive en agua en ebullición, no va a alcanzar mayor temperatura a esa presión. Pongamos por ejemplo las dorsales oceánicas que por la expulsión de magma y la alta presión abisal pueda dar lugar a un entorno donde pueda haber agua a 120º grados, cosa que desconozco, y que en esas condiciones haya microorganismos donde realicen funciones vitales. En tal caso, me gustaría conocer ejemplo de ello.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 06 Octubre 2013 17:00:29 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.


Sí, realizan funciones vitales a esas temperaturas, esta en concreto a 100ºC.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pyrococcus_furiosus

Este vive además en ambientes de pH=2 rodeado de ácido sulfúrico:

http://es.wikipedia.org/wiki/Sulfolobus

Luego busco en los libros la de 121ºC, que no la encuentro por la red.

Dato necesario en este offtopic es que el autoclave esteriliza con calor húmedo a 121ºC durante 15 minutos incluso las esporas mas resistentes (y espora no es un microorganismo "vivo", es decir, que realice funciones vitales)

Yeclano, no es lo mismo realizar funciones vitales a 100º o incluso a 103º que a 120º, la diferencia es abismal por una sencilla razón. A presión atmosférica 1015 hpa en condiciones ideales el agua se evapora a 100º con lo cual el microorganismo se desecaría o si vive en agua en ebullición, no va a alcanzar mayor temperatura a esa presión. Pongamos por ejemplo las dorsales oceánicas que por la expulsión de magma y la alta presión abisal pueda dar lugar a un entorno donde pueda haber agua a 120º grados, cosa que desconozco, y que en esas condiciones haya microorganismos donde realicen funciones vitales. En tal caso, me gustaría conocer ejemplo de ello.

Exactamente, se trata de arqueas hipertermófilas que habitan en chimeneas volcánicas sulfurosas a altas profundidades. Los ejemplos que te puse antes, como Sulfolobus, son de ese tipo, tienen mecanismos celulares para soportar esas temperaturas, y en la mayoría de los casos, son incapaces de vivir por debajo de los 80ºC.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Domingo 06 Octubre 2013 17:02:41 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.

Por otro lado, hay una cuestión fundamental en que tampoco nos hemos detenido y es: qué consideramos como vida. ¿Qué es la vida? La vida no tiene una definición exacta con límites acotados, nuevamente surge una pregunta retórica para la que no hay respuesta exacta, así que espero que Sith esté ahí para iluminarnos y darnos esa respuesta que no existe.

Existen teorías vitalistas sobre organismos complejos que se desarrollan en órdenes de presión, gravedad y temperatura a niveles extraordinariamente altos cuyo desarrollo y evolución "vital" se daría en fracciones de tiempo muy reducidas e infinitamente alejadas de la escala geológica en que nosotros nos movemos.

Es solo una teoría, en la que ni siquiera creo, pero sirve para ampliar el concepto de vida más allá del carbono y del agua

Si quieres iluminarte cómprate una vela, y como veo que este debate esta llegando al límite para empezar a faltar al respeto, yo me retiro a mis aposentos.
Cuando alguien pruebe la existencia de un extraterrestre, entonces y solo entonces diré que existe.

Un saludo y ser felices.  :)

No te ofendas hombre, si llevas páginas y páginas dando respuestas para cuestiones irresolubles, no pensé que este caso te supusiera un mayor reto. Pero nada hombre, si te retiras, como tú mismo has dicho poco antes, hala, con Dios  ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Domingo 06 Octubre 2013 17:18:39 pm

A propósito de bacterias que viven a 120ºC y vida extraterrestre (http://profetacuentalabiblia.blogspot.com.es/2010/09/supuestas-celulas-extraterrestres-se.html)  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 06 Octubre 2013 17:27:14 pm

A propósito de bacterias que viven a 120ºC y vida extraterrestre (http://profetacuentalabiblia.blogspot.com.es/2010/09/supuestas-celulas-extraterrestres-se.html)  ;D

Blog Profetacuentalabiblia, después de Nature y Science, la publicación de referencia en estas cosas.

 :rcain:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Domingo 06 Octubre 2013 17:31:27 pm

Hombre, era una coña, el  ;D  era bastante explícito  :mucharisa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 06 Octubre 2013 18:43:46 pm
Citar
¿por qué va a ser la vida fuera de la Tierra con base carbono y no otro elemento químico?

¿Y por qué no varios tipos de vida… basados en el carbono y también en otros elementos?

Entre la panspermia, la panspermia dirigida, los virus, etc, esto se va poniendo interesante.

“Bacterias Streptococcus mitis que fueron llevadas a la Luna por accidente en la Surveyor 3 en 1967, pudieron ser revividas sin dificultad cuando llegaron de vuelta a la Tierra tres años después”
http://es.wikipedia.org/wiki/Panspermia

Por cierto, los que sabéis de biología, ¿los virus son vida o no?, o es un debate que todavía está abierto en la comunidad científica?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 18:56:48 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.

Por otro lado, hay una cuestión fundamental en que tampoco nos hemos detenido y es: qué consideramos como vida. ¿Qué es la vida? La vida no tiene una definición exacta con límites acotados, nuevamente surge una pregunta retórica para la que no hay respuesta exacta, así que espero que Sith esté ahí para iluminarnos y darnos esa respuesta que no existe.

Existen teorías vitalistas sobre organismos complejos que se desarrollan en órdenes de presión, gravedad y temperatura a niveles extraordinariamente altos cuyo desarrollo y evolución "vital" se daría en fracciones de tiempo muy reducidas e infinitamente alejadas de la escala geológica en que nosotros nos movemos.

Es solo una teoría, en la que ni siquiera creo, pero sirve para ampliar el concepto de vida más allá del carbono y del agua

Si quieres iluminarte cómprate una vela, y como veo que este debate esta llegando al límite para empezar a faltar al respeto, yo me retiro a mis aposentos.
Cuando alguien pruebe la existencia de un extraterrestre, entonces y solo entonces diré que existe.

Un saludo y ser felices.  :)

No te ofendas hombre, si llevas páginas y páginas dando respuestas para cuestiones irresolubles, no pensé que este caso te supusiera un mayor reto. Pero nada hombre, si te retiras, como tú mismo has dicho poco antes, hala, con Dios  ::)

A que viene que utilices el sarcasmo y pedantería?
Que respuestas he dado a cuestiones irresolubles?

Acaso te crees que por usar palabras jactanciosas y corregir pequeñas faltas de ortografía vas a tener más razón?

Si fueras menos arrogante te darías cuenta que en ningún momento he dado respuestas a cuestiones irresolubles, solo planteo la duda ante la falta de pruebas empíricas que demuestren la existencia de extraterrestres.
Y tu lo único que haces es marear la pérdiz hacia temas más o menos discutibles que en todo caso no aportan ni una prueba que demuestre la existencia de esos alien.

Como he dicho hace innumerables post, esto es cuestión de creer o no creer, Tu crees? yo no. así de sencillo, sin darle más vueltas.

Cuando el contertulio en un foro empieza a dedicarse a corregir faltas de ortografía a los demás, es sinónimo de que esta perdiendo el hilo del mismo.

Ala, Con dios y sin atxe por que me da la ganita majo.

 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 06 Octubre 2013 19:00:24 pm
Citar
¿por qué va a ser la vida fuera de la Tierra con base carbono y no otro elemento químico?

¿Y por qué no varios tipos de vida… basados en el carbono y también en otros elementos?

Entre la panspermia, la panspermia dirigida, los virus, etc, esto se va poniendo interesante.

“Bacterias Streptococcus mitis que fueron llevadas a la Luna por accidente en la Surveyor 3 en 1967, pudieron ser revividas sin dificultad cuando llegaron de vuelta a la Tierra tres años después”
http://es.wikipedia.org/wiki/Panspermia

Por cierto, los que sabéis de biología, ¿los virus son vida o no?, o es un debate que todavía está abierto en la comunidad científica?


Los 4 postulados de la teoría celular:

 1.Absolutamente todos los seres vivos están compuestos por células o por segregaciones de las mismas. Los organismos pueden ser de una sola célula (unicelulares) o de varias (pluricelulares). La célula es la unidad estructural de la materia viva y una célula puede ser suficiente para constituir un organismo.

2.Todos los seres vivos se originan a través de las células. Las células no surgen de manera espontánea, sino que proceden de otras anteriores.

3.Absolutamente todas las funciones vitales giran en torno a las células o su contacto inmediato. La célula es la unidad fisiológica de la vida. Cada célula es un sistema abierto, que intercambia materia y energía con su medio.

4.Las células contienen el material hereditario y también son una unidad genética. Esto permite la transmisión hereditaria de generación a generación.


Es evidente que los virus no cumplen ninguno de los 4 postulados de Schleiden y Schwann, pero al mismo tiempo están compuestos por ácidos nucleicos. Está comprobado que los virus son fragmentos de ADN o ARN que escaparon de algunas células y ahora andan libres por ahí, por lo tanto, evolutivamente son posteriores a las primeras células. Hay quien los considera seres vivos y quien no, la controversia tiene pinta de durar eternamente.

En cuanto a los priones, son solo proteínas libres, ni siquiera tienen ácido nucleico. Aquí sí hay más consenso en no considerarlos seres vivos, pero teniendo en cuenta que causan importantes enfermedades, que cada uno saque sus conclusiones.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Domingo 06 Octubre 2013 19:02:54 pm
Por cierto, los que sabéis de biología, ¿los virus son vida o no?, o es un debate que todavía está abierto en la comunidad científica?

Como he comentado hace poco, la vida misma no tiene una definición acotada y definida por tanto, es un concepto un poco subjetivo, así que dependiendo del sujeto y de su concepción del término "vida", los virus e incluso los priones entrarán o no en el concepto de ser vivo.

El virus tiene ADN o ARN (en definitiva, código genético) que a través de mecanismos externos es capaz de reproducir y perpetuar dicho código genético. No tiene ninguna otra función que la replicación de su ser. No interacciona con otros "congéneres", no se alimenta, no produce, no consume, no interviene en la cadena trófica... Es como un robot orgánico... Está en el límite
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 06 Octubre 2013 19:06:02 pm
 De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.

 Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.

 Ya para terminar (de nada), lanzo la idea de que igual los virus son extraterrestres, como Sith pero en chiquitico... hala, ahí lo dejo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 19:10:45 pm
De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.

 Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.

 Ya para terminar (de nada), lanzo la idea de que igual los virus son extraterrestres, como Sith pero en chiquitico... hala, ahí lo dejo.

 :rcain:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Domingo 06 Octubre 2013 19:16:11 pm
De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.

+1

Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.

Ni parecido. Sean mosquitos, leones o parásitos de cualquier tipo una cosa es extraer nutrientes de otro organismo vivo o incluso de materia inorgánica pero al fin y al cabo no dependen de otros organismos para permitir la combinación y/o duplicación de su código genético.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 06 Octubre 2013 19:35:53 pm
De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.

+1

Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.

Ni parecido. Sean mosquitos, leones o parásitos de cualquier tipo una cosa es extraer nutrientes de otro organismo vivo o incluso de materia inorgánica pero al fin y al cabo no dependen de otros organismos para permitir la combinación y/o duplicación de su código genético.

 No entiendo. ¿Tener que ingerir nutrientes de otros organismos no es depender de ellos para su propia reproducción, tal y como los virus dependen de las células para su duplicación?. ¿No puede considerarse que el "alimento" de los virus son precisamente esos mecanismos parasitarios?.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Domingo 06 Octubre 2013 19:38:22 pm
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D

Deja de manipular las palabras  >:(

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si.  :(

Sacado de la RAE:

demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.

http://www.rae.es/drae/

Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.

Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.

 ;)

Me parece estupendo. Ala, con dios.

Disculpa, pero a mí no me trates como a un loco por favor  :); no es que sea estupendo, es que me has querido rebatir con una falacia acerca de una simpleza, con lo que tus "tesis" más profundas no son muy de fiar, al menos.  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 19:53:03 pm
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D

Deja de manipular las palabras  >:(

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si.  :(

Sacado de la RAE:

demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.

http://www.rae.es/drae/

Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.

Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.

 ;)

Me parece estupendo. Ala, con dios.

Disculpa, pero a mí no me trates como a un loco por favor  :); no es que sea estupendo, es que me has querido rebatir con una falacia acerca de una simpleza, con lo que tus "tesis" más profundas no son muy de fiar, al menos.  ;)

Loco tú? por favor, nada más lejos de mi intención hombre  :)

Falacia?
Es una falacia pedir que aquel que afirme demuestre?

Tu has dicho algo que no es cierto y yo te he corregido, nada más  8)
Yo he dicho demostrar, no mostrar. Es muy fácil, busca un comentario en el que yo utilice la palabra "mostrar" y se acabo la discusión.
Si tu quieres equiparar la palabra mostrar con demostrar, pues estupendo.

Me parece una tontería el ejemplo que has hecho sobre la torre de hércules cuando sabes perféctamente que aunque no la veas, está ahí. Y si  quieres que te lo demuestre, quedamos el año que viene que tengo previsto un viaje a tierras gallegas y te la muestro y demuestro su existencia, además si quieres nos hacemos una foto para que no haya dudas.

 ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Domingo 06 Octubre 2013 21:00:42 pm
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D

Deja de manipular las palabras  >:(

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si.  :(

Sacado de la RAE:

demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.

http://www.rae.es/drae/

Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.

Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.

 ;)

Me parece estupendo. Ala, con dios.

Disculpa, pero a mí no me trates como a un loco por favor  :); no es que sea estupendo, es que me has querido rebatir con una falacia acerca de una simpleza, con lo que tus "tesis" más profundas no son muy de fiar, al menos.  ;)

Loco tú? por favor, nada más lejos de mi intención hombre  :)

Falacia?
Es una falacia pedir que aquel que afirme demuestre?

Tu has dicho algo que no es cierto y yo te he corregido, nada más  8)
Yo he dicho demostrar, no mostrar. Es muy fácil, busca un comentario en el que yo utilice la palabra "mostrar" y se acabo la discusión.
Si tu quieres equiparar la palabra mostrar con demostrar, pues estupendo.

Me parece una tontería el ejemplo que has hecho sobre la torre de hércules cuando sabes perféctamente que aunque no la veas, está ahí. Y si  quieres que te lo demuestre, quedamos el año que viene que tengo previsto un viaje a tierras gallegas y te la muestro y demuestro su existencia, además si quieres nos hacemos una foto para que no haya dudas.

 ;D

Veo que no has leído las acepciones de demostrar que te adjunté; no obstante aún estas a tiempo de ver como coinciden en una acepción, de hecho la que nos atañe aquí en cuanto a la mecánica de cualquier razonamiento basada en axiomas.  ;)

Yo también creo que seguirá ahí, pero oye la imbecilidad de ejemplo atribúyesela (aunque para otros objetos y edificios) a los empiristas radicales del "siglo de las luces"; ahí sí que le has dado  :yasiviene:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Domingo 06 Octubre 2013 21:53:11 pm
De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.

+1

Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.

Ni parecido. Sean mosquitos, leones o parásitos de cualquier tipo una cosa es extraer nutrientes de otro organismo vivo o incluso de materia inorgánica pero al fin y al cabo no dependen de otros organismos para permitir la combinación y/o duplicación de su código genético.

 No entiendo. ¿Tener que ingerir nutrientes de otros organismos no es depender de ellos para su propia reproducción, tal y como los virus dependen de las células para su duplicación?. ¿No puede considerarse que el "alimento" de los virus son precisamente esos mecanismos parasitarios?.

No, no es lo mismo. Los virus no se alimentan, no tienen metabolismo, pero el quid de la cuestión no es la fuente de alimento y energía que tienen los organismos para procrear o duplicarse. La diferencia es que toda unidad viva (célula) de las cuales están compuestos los organismos unicelulares y pluricelulares tienen mecanismos endógenos para la duplicación de su código genético, cosa que un virus no tiene.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 06 Octubre 2013 23:47:04 pm
Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 07 Octubre 2013 00:20:02 am
Citar
...lanzo la idea de que igual los virus son extraterrestres

Pues precisamente el ganador del premio Nobel Francis Crick, junto con Leslie Orgel propuso que las hipotéticas semillas de la vida pueden haber sido deliberadamente difundidas por una civilización extraterrestre avanzada, es lo que se llama panspermia dirigida. Y como nos cuenta Giletoso, los virus están en el límite de robots orgánicos. Bueno, aquí  aunque nos pasamos tres pueblos, de momento no se puede descartar esa posibilidad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 07 Octubre 2013 00:21:04 am
Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?

En cuanto a la última frase, es un contrasentido, precisamente la ciencia "obliga" a demostrar la existencia de las cosas. ¿Cuál es la otra opción? ¿Dar por buena cualquier cosa que se nos pase por la imaginación sin necesidad de ofrecer una explicación y una comprobación empírica? Es científicamente posible que haya vacas voladoras (de hecho ha habido seres voladores con pesos increíbles), pero solamente nos lo creeremos cuando veamos una. ¿Por qué con los ET no habría de ser igual?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Punsuly en Lunes 07 Octubre 2013 00:28:30 am
Pues en Cuarto Milenio ahora debatiendo el tema.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 07 Octubre 2013 00:33:53 am
Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?

En cuanto a la última frase, es un contrasentido, precisamente la ciencia "obliga" a demostrar la existencia de las cosas. ¿Cuál es la otra opción? ¿Dar por buena cualquier cosa que se nos pase por la imaginación sin necesidad de ofrecer una explicación y una comprobación empírica? Es científicamente posible que haya vacas voladoras (de hecho ha habido seres voladores con pesos increíbles), pero solamente nos lo creeremos cuando veamos una. ¿Por qué con los ET no habría de ser igual?

Quería decir, que no hay hipótesis científica (que yo conozca) sobre la inexistencia de vida extrasolar.

Eso de que la vida en la Tierra solo se ha originado una vez, ¿de donde lo sacas? Imagino yo que cada vez que ha caido una bestia de 250 - 500 km de diámetro, se ha ido toda la corteza de la Tierra a tomar viento. ¿O no?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 07 Octubre 2013 00:45:14 am
Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?

En cuanto a la última frase, es un contrasentido, precisamente la ciencia "obliga" a demostrar la existencia de las cosas. ¿Cuál es la otra opción? ¿Dar por buena cualquier cosa que se nos pase por la imaginación sin necesidad de ofrecer una explicación y una comprobación empírica? Es científicamente posible que haya vacas voladoras (de hecho ha habido seres voladores con pesos increíbles), pero solamente nos lo creeremos cuando veamos una. ¿Por qué con los ET no habría de ser igual?

Quería decir, que no hay hipótesis científica (que yo conozca) sobre la inexistencia de vida extrasolar.

Eso de que la vida en la Tierra solo se ha originado una vez, ¿de donde lo sacas? Imagino yo que cada vez que ha caido una bestia de 250 - 500 km de diámetro, se ha ido toda la corteza de la Tierra a tomar viento. ¿O no?

No, rastreando el material genético, todos los seres actuales convergen en un punto hace 3.800 años, desde entonces no ha habido seres vivos nuevos. Si hubo "intentos" anteriores, es algo que nunca sabremos, pero desde entonces nada de nada.

Y respecto a lo primero, las hipótesis han de formularse en positivo, es decir, sobre la existencia de las cosas. Luego se aceptarán o se refutarán según el método científico, pero nadie aceptará una hipótesis sobre la inexistencia de algo, salvo que antes se haya formulado la opuesta, las cosas no funcionan así.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Lunes 07 Octubre 2013 00:55:05 am

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?


Yeclano, haces una pregunta tendenciosa que con tus conocimientos en biología, me hacen suponer que quieres poner en evidencia a Lechuzo. Si es que he comprendido bien a lo que te refieres, no quisiera meter la pata.

Si lo que sugieres es que podría haber un antepasado común para todo bicho viviente en este planeta y que no haya podido surgir ningún otro germen secundario una vez instaurada la vida en la tierra, tienes dos respuestas:
Donde ya hay una población estable de microorganismos es difícil que uno o incluso algunos pocos microorganismos aislados puedan desplazar a la población predominante. Salvo que estén provistos de algún sistema que sea capaz de destruír las colonias microbióticas preexistentes o que incluso se alimenten de ellas. Si esperamos que eso se haya producido desde un germen paralelo del cual también se originase la vida, habría tenido que resolver mediante evolución como contraatacar dichas poblaciones ya instauradas. Cosa harto complicado porque sería difícil que un microorganismo más simple hubiera podido subsistir y evolucionar en un ambiente ya colonizado por otros microorganismos. Ese supuesto germen alternativo habría sido carnaza para la población inicial desde el minuto uno. En ese caso la respuesta sería: no es posible, se lo habrían merendado los primeros colonizadores.

O dos. Pongamos que existe un ambiente aislado donde la vida aún no ha colonizado y puede haber en La Tierra diversos puntos donde se origine la vida a través de gérmenes no relacionados entre si, sin ningún parentesco previo. Como por ejemplo los microorganismos de las profundidades abisales autótrofos que son totalmente ajenos al ciclo de la vida dependiente de la energía solar y encuentran sus nutrientes y energía procedentes de la química y condiciones que se crean alrededor de las erupciones magmáticas submarinas. En ese caso la respuesta es que entonces si que es posible. ¿Como se puede demostrar que esos organismos son o no descendientes de un antepasado común al nuestro? Pues eso no lo sé, hasta ahí no llego. Pero es perfectamente factible
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 07 Octubre 2013 01:07:18 am

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?


Yeclano, haces una pregunta tendenciosa que con tus conocimientos en biología, me hacen suponer que quieres poner en evidencia a Lechuzo. Si es que he comprendido bien a lo que te refieres, no quisiera meter la pata.

Si lo que sugieres es que podría haber un antepasado común para todo bicho viviente en este planeta y que no haya podido surgir ningún otro germen secundario una vez instaurada la vida en la tierra, tienes dos respuestas:
Donde ya hay una población estable de microorganismos es difícil que uno o incluso algunos pocos microorganismos aislados puedan desplazar a la población predominante. Salvo que estén provistos de algún sistema que sea capaz de destruír las colonias microbióticas preexistentes o que incluso se alimenten de ellas. Si esperamos que eso se haya producido desde un germen paralelo del cual también se originase la vida, habría tenido que resolver mediante evolución como contraatacar dichas poblaciones ya instauradas. Cosa harto complicado porque sería difícil que un microorganismo más simple hubiera podido subsistir y evolucionar en un ambiente ya colonizado por otros microorganismos. Ese supuesto germen alternativo habría sido carnaza para la población inicial desde el minuto uno. En ese caso la respuesta sería: no es posible, se lo habrían merendado los primeros colonizadores.

O dos. Pongamos que existe un ambiente aislado donde la vida aún no ha colonizado y puede haber en La Tierra diversos puntos donde se origine la vida a través de gérmenes no relacionados entre si, sin ningún parentesco previo. Como por ejemplo los microorganismos de las profundidades abisales autótrofos que son totalmente ajenos al ciclo de la vida dependiente de la energía solar y encuentran sus nutrientes y energía procedentes de la química y condiciones que se crean alrededor de las erupciones magmáticas submarinas. En ese caso la respuesta es que entonces si que es posible. ¿Como se puede demostrar que esos organismos son o no descendientes de un antepasado común al nuestro? Pues eso no lo sé, hasta ahí no llego. Pero es perfectamente factible

Giletoso, hasta ahora creo que me he manejado en el debate con bastante educación, me gustaría que no se pusiesen en mi boca cosas que no he dicho ni se me atribuyeran actitudes que no van conmigo. Tengamos seo muy claro.

Respecto a lo otro, continuamente surgen nuevas especies en la Tierra, y si consiguen adaptarse, proliferan y dan lugar a otras. Si se formó algún organismo posterior a la fecha 3.800 M, debió tener sin duda sus oportunidades, de hecho muchas más (terráqueamente hablando) que las que hubiera tenido unos años antes cuando la Tierra era un mar de magma. Yo no digo que no se pueda haber originado nada después, digo que no existen pruebas (a ver si ahora también hay que demostrar la no existencia de las cosas) y que todos los organismos vivientes, incluso los microorganismos que habitan en las dorsales oceánicas, provienen de una misma célula ancestral. Igual que si rastreamos nuestro cromosoma Y, acabamos desembocando en un macho de Homo sapiens que vivió en África hace 200.000 años.

Insisto: ¿ha habido vida "alternativa" en la Tierra? Demuéstrese, es así de sencillo. ¿Hay o ha habido vida ET? Demuéstrese. Así funcionan las cosas, yo sería el primer interesado en conocer evidencias de ello.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Lunes 07 Octubre 2013 01:37:25 am

Tú lo has dicho, las especies evolucionan y la Ley del más fuerte impera. Desde hace 3800 millones de años donde la vida empezó a asomar, si entremedias algún otro germen quiso empezar la carrera evolutiva de la vida, habría partido con severa desventaja y se la merendó el biotopo preexistente. Y en mi siguiente autocita ya había explicado el porqué del origen único:
Si esperamos que eso se haya producido desde un germen paralelo del cual también se originase la vida, habría tenido que resolver mediante evolución como contraatacar dichas poblaciones ya instauradas. Cosa harto complicado porque sería difícil que un microorganismo más simple hubiera podido subsistir y evolucionar en un ambiente ya colonizado por otros microorganismos. Ese supuesto germen alternativo habría sido carnaza para la población inicial desde el minuto uno. En ese caso la respuesta sería: no es posible, se lo habrían merendado los primeros colonizadores.

Parto de la base que con tus conocimientos, sabías esta respuesta por eso me ha escamado que se lo preguntaras a Lechuzo. Pero tanto si la sabías como si no, no tengo derecho a atribuírte mala fé, es un error por mi parte y me disculpo por ello.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 07 Octubre 2013 02:13:51 am
Yeclano. ¿Me mandas enlace a ese estudio que dice que todos venimos del mismo ancestro de hace 3.800 millones de años? ¿Compartimos su ADN con él? Dudo mucho que tengamos una muestra de ADN de hace 3.800 millones de años.
Por lo que a mi respecta esa bacteria igual llueve continuamente desde el espacio, como nos decía ese estudio inglés del otro día.
Me extrañaría que la vida en la Tierra pudiera sobrevivir a esto:

http://www.youtube.com/watch?v=2Js-7h3XKZw
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 07 Octubre 2013 12:28:42 pm
No lo encuentro por la red, está bien explicado en el libro "Brock. Biología de los Microorganismos".

De ahí sale el árbol evolutivo que puse en un mensaje anterior, los tres grandes dominios: Bacterias, Arqueas (microorganismos extremófilos) y Eucariotas tienen un antecesor común que vivió hace unos 3.600-3.800 m.a. Las Arqueas y las bacterias hipertermófilas son las parientes más cercanas a ese antecesor común, lo que prueba las condiciones existentes en la Tierra primitiva y como pudieron sin duda resistir los impactos de asteroides.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Lunes 07 Octubre 2013 20:28:23 pm
Arecibo, el día que quisimos contactar con los extraterrestres (http://www.abc.es/archivo/20131007/abci-arecibo-vida-extraterretre-201310041111.html)

Citar
«Si el origen de la vida en la Tierra resulta haber sido extraordinariamente fácil, las probabilidades de que existe vida en otros lugares serán también grandes»

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 08 Octubre 2013 02:03:52 am

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?


No entendí bien la pregunta. A ver,se me ocurren dos razones. La vida surge hace 3.800 millones de años porque el planeta estaba terminando su formación. Cualquier meteorito de 500 km de diámetro de los que caían cada dos por tres en el primer millardo de años acabaría con cualquier génesis que se hubiera podido gestar con anterioridad. Posteriormente a esa fecha no hay ninguna prueba de impacto tan grande.
La razón por la que la vida no surgió espontáneamente después está en que la vida original modificó las condiciones en las que se podía formar vida, es decir las condiciones prebióticas como la composición de la atmósfera, el océano y la tierra primitiva. Para sintetizar según que elementos prebióticos se requería de calor. Para sintetizar otros se requiere de frío.
Es muy fácil construir aminoácidos y otro tipo de ladrillos biogénicos en un planeta en formación. Y no parece tan fácil que se forme vida primigenia en un planeta cubierto de agua a temperatura ambiente, y con nitrógeno y oxígeno en su composición, con una temperatura cada vez más estable. La vida adaptó el mundo a su antojo, pero para su inicio solo se requiere de un planeta en formación. Y el Universo está plagado de planetas en formación, razón por la que es muy probable que haya vida en otros planetas.
De las formas de vida que conocemos la más estable parece ser la basada en el Carbono. Una vez formada ésta y llegados a un periodo tranquilo en el que los meteoritos ya eran mucho más pequeños, la vida basada en el carbono impuso sus condiciones, modificó el habitat impidiendo que pudieran surgir otros tipos de químicas de la vida más inestables.
El origen de la vida requiere de un proceso de algunos pocos millones de años por los que surgen moléculas orgánicas de un montón de reacciones diversas de materia inorgánica. De esas moléculas quizá salieron varios linajes de células o bacterias, y de estos solo sobrevivió uno que acabó con los demás. Aunque lo cierto es que hay alguna teoría que dice que los virus nacen de esos linajes extintos de células.
En todo caso el organismo campeón cambió las condiciones primigenias para que el experimento no se pudiera repetir.
Eso nos podría sugerir no solo que la vida nace al formarse un planeta cerca de la zona donde existe la posibilidad de encontrar agua líquida, sino también que lo más probable es que esa vida está basada en la química del Carbono, y eso nos dice que la vida surgió muy pronto, en planetas similares al nuestro y que además ha de ser similar, salvo por las diferencias entre presión y temperatura.

Por otro lado hace 3800 millones de años a Marte le cayó un pedrolo de 2000 km de diámetro, y parte de su corteza llegó a la Tierra. Fué ese pedrolo el que destruyó el agua y el magnetismo de Marte. Puede que solo un organismo extremófilo consiguiera salvar el viaje desde Marte, y que fuera ese el fundador de la vida en la Tierra. Desde luego no fue una ardilla la que consiguió llegar a la Tierra a bordo de un meteorito marciano.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Martes 08 Octubre 2013 10:39:33 am
Hay que distinguir entre crear, inventar o descubrir.

Hay muchisimas cosas que existen por si mismas aunque no tengamos constancia de ellas, como bien decís.

De hechos existen infinidad de maravillas en el Universo que aun no conocemos pero que ahí están.

"Yo... he visto cosas que vosotros no creeríais: Naves de ataque en llamas más allá de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán... en el tiempo... como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir" :D :D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Martes 08 Octubre 2013 10:48:39 am

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?


No entendí bien la pregunta. A ver,se me ocurren dos razones. La vida surge hace 3.800 millones de años porque el planeta estaba terminando su formación. Cualquier meteorito de 500 km de diámetro de los que caían cada dos por tres en el primer millardo de años acabaría con cualquier génesis que se hubiera podido gestar con anterioridad. Posteriormente a esa fecha no hay ninguna prueba de impacto tan grande.
La razón por la que la vida no surgió espontáneamente después está en que la vida original modificó las condiciones en las que se podía formar vida, es decir las condiciones prebióticas como la composición de la atmósfera, el océano y la tierra primitiva. Para sintetizar según que elementos prebióticos se requería de calor. Para sintetizar otros se requiere de frío.
Es muy fácil construir aminoácidos y otro tipo de ladrillos biogénicos en un planeta en formación. Y no parece tan fácil que se forme vida primigenia en un planeta cubierto de agua a temperatura ambiente, y con nitrógeno y oxígeno en su composición, con una temperatura cada vez más estable. La vida adaptó el mundo a su antojo, pero para su inicio solo se requiere de un planeta en formación. Y el Universo está plagado de planetas en formación, razón por la que es muy probable que haya vida en otros planetas.
De las formas de vida que conocemos la más estable parece ser la basada en el Carbono. Una vez formada ésta y llegados a un periodo tranquilo en el que los meteoritos ya eran mucho más pequeños, la vida basada en el carbono impuso sus condiciones, modificó el habitat impidiendo que pudieran surgir otros tipos de químicas de la vida más inestables.
El origen de la vida requiere de un proceso de algunos pocos millones de años por los que surgen moléculas orgánicas de un montón de reacciones diversas de materia inorgánica. De esas moléculas quizá salieron varios linajes de células o bacterias, y de estos solo sobrevivió uno que acabó con los demás. Aunque lo cierto es que hay alguna teoría que dice que los virus nacen de esos linajes extintos de células.
En todo caso el organismo campeón cambió las condiciones primigenias para que el experimento no se pudiera repetir.
Eso nos podría sugerir no solo que la vida nace al formarse un planeta cerca de la zona donde existe la posibilidad de encontrar agua líquida, sino también que lo más probable es que esa vida está basada en la química del Carbono, y eso nos dice que la vida surgió muy pronto, en planetas similares al nuestro y que además ha de ser similar, salvo por las diferencias entre presión y temperatura.

Por otro lado hace 3800 millones de años a Marte le cayó un pedrolo de 2000 km de diámetro, y parte de su corteza llegó a la Tierra. Fué ese pedrolo el que destruyó el agua y el magnetismo de Marte. Puede que solo un organismo extremófilo consiguiera salvar el viaje desde Marte, y que fuera ese el fundador de la vida en la Tierra. Desde luego no fue una ardilla la que consiguió llegar a la Tierra a bordo de un meteorito marciano.

Efectivamente, la composición quimica de la atmosfera terrestre es consecuencia de la propia vida. Cuando la vida aparecio/llego/se creo en la Tierra la atmosfera era venenosa para nosotros fueron las bacterias las que generaron el oxigeno a lo largo de millones de años, empezando por oxidar y precipitar inmensas cantidades de hierro en el oceano.

Microfósiles de Bitter Springs Chert (Australia). Son los más antiguos que se conocen; de hace unos 3.600 ma. Pertenecen seguramente a CIANOBACTERIAS.
Microfósiles de Marble Bar (Australia). Tienen unos 3.500 ma de antigüedad. Son cianobacterias y bacterias anaerobias.
Fósiles de Warrawoona. Fueron localizados en el noroeste de Australia. Son ESTROMATOLITOS: un tipo de colonización biológica de la zona fótica. Datan de hace unos 3.450 ma.
Fósiles de Fortescue (Australia occidental): estromatolitos formados por CIANOBACTERIAS, organismos fotoautótrofos y responsables de la emisión de O2 a la atmósfera. Su edad es de 2.800 ma.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Martes 08 Octubre 2013 10:58:02 am
Igual que si rastreamos nuestro cromosoma Y, acabamos desembocando en un macho de Homo sapiens que vivió en África hace 200.000 años.

Este que comentas es un tema curioso, leí un estudio hace tiempo que venia a decir que estuvimos a punto de extinguirnos como especie hace miles de años.

De la Wiki
Eva mitocondrial

Ascendencia mitocondrial africana.
La Eva mitocondrial, según la genética humana, fue una mujer africana que, en la evolución humana, correspondería al ancestro común más reciente femenino que poseía las mitocondrias de las cuales descienden todas las de la población humana actual.
La Eva mitocondrial recibe su nombre de la Eva que se relata en el libro del Génesis de la Biblia.
Al seguir la línea genealógica por vía materna de cada persona en el árbol genealógico de toda la humanidad, la Eva mitocondrial correspondería a un antepasado femenino común que comparte toda la población actual de seres humanos (Homo sapiens).
Basándose en la técnica de reloj molecular, investigaciones recientes (2009) estiman que este ancestro vivió hace aproximadamente 200.000 años,1 lo que corrobora los primeros cálculos proyectados en 1987.2 La región más probable en que se originó es el África Oriental.3
Una comparación del ADN mitocondrial de distintas etnias de diferentes regiones sugiere que todas las secuencias de este ADN tienen envoltura molecular en una secuencia ancestral común. Asumiendo que el genoma mitocondrial sólo se puede obtener de la madre, estos hallazgos implicarían que todos los seres humanos tienen una ascendente femenina común por vía puramente materna cuando ya habrían existido los primeros y más primitivos Homo sapiens, tales como el Homo sapiens idaltu.
Uno de los errores más comunes es creer que la Eva mitocondrial era la única mujer viva en el momento de su existencia y que es la única mujer que tuvo descendencia hasta la actualidad. Estudios nucleares de ADN indican que el tamaño de la población humana antigua nunca cayó por debajo de algunas decenas de miles de personas, y, por lo tanto, había muchas otras mujeres con descendientes vivos hasta hoy, pero que en algún lugar en todas sus líneas de descendencia hay por lo menos una generación sin descendencia femenina pero sí masculina, por lo tanto no se mantuvo su ADN mitocondrial pero sí su ADN cromosómico.

P.D. Modificado ley por leí no se en que coño estaba pensando. :mucharisa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 08 Octubre 2013 12:59:13 pm
Igual que si rastreamos nuestro cromosoma Y, acabamos desembocando en un macho de Homo sapiens que vivió en África hace 200.000 años.

Este que comentas es un tema curioso, ley un estudio hace tiempo que venia a decir que estuvimos a punto de extinguirnos como especie hace miles de años.


Sí, es lo que se conoce como "cuello de botella". Una especie se ve reducida a una población tan ínfima que corre el riesgo de extinguirse. Si consigue salvar el escollo, luego vienen años difíciles por la escasa variabilidad genética debida la endogamia. Estuvimos en la cuerda floja, sino llegamos a salir, ahora el mundo estaría poblado de Homo erectus, neandertales o vaya usted a saber qué.

Por otro lado, y contestando también a Lechuzo. En cuanto a que la atmósfera cambió radicalmente debido a la acción de las cianobacterias, es cierto, aunque no son los primeros seres vivos en la Tierra, estuvieron precedidas por un antecesor común con las arqueas que vivía a altísimas temperaturas. Nosotros no aguantaríamos ni medio minuto en la atmósfera reductora primitiva. En cualquier caso, esto no cambia el rumbo del debate, pasaron al menos 200 millones de años hasta que la atomósfera empezó a cambiar y no tenemos constancia de que surgiera otro tipo de vida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Martes 08 Octubre 2013 13:50:20 pm
Yeclano, ya expuse yo una argumentación bastante razonable al caso, tu duda ya ha sido contestada en un par de ocasiones
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 08 Octubre 2013 13:53:02 pm
Yeclano, ya expuse yo una argumentación bastante razonable al caso, tu duda ya ha sido contestada en un par de ocasiones

¿Qué duda?

 ???
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Martes 08 Octubre 2013 13:58:40 pm
En cualquier caso, esto no cambia el rumbo del debate, pasaron al menos 200 millones de años hasta que la atomósfera empezó a cambiar y no tenemos constancia de que surgiera otro tipo de vida.

Duda, cuestión, debate, incertidumbre... como quieras llamarlo
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 08 Octubre 2013 14:07:01 pm
En cualquier caso, esto no cambia el rumbo del debate, pasaron al menos 200 millones de años hasta que la atomósfera empezó a cambiar y no tenemos constancia de que surgiera otro tipo de vida.

Duda, cuestión, debate, incertidumbre... como quieras llamarlo

¿Pero qué duda has resuelto? ¿Has descubierto indicios de vida alternativa, vida no basada en el carbono o en ácidos nucleicos?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Martes 08 Octubre 2013 14:26:58 pm
He descrito por qué NO hay indicios de vida alternativa al origen único de la vida en la tierra, que era lo que tú planteabas
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 08 Octubre 2013 17:23:05 pm
He descrito por qué NO hay indicios de vida alternativa al origen único de la vida en la tierra, que era lo que tú planteabas

Si es que no necesito que me describas por qué NO hay algo, necesito que me des pruebas de ese ALGO. La teoría de que hubo muchos proyectos de vida pero luego solo sobrevivió uno de ellos requiere indicios, pruebas. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma.

Además, es que esa explicación no se sostiene. En los océanos actuales conviven TODOS los reinos de los seres vivos: bacterias, hongos, algas, plantas, animales. Dentro de los animales, tienes TODOS los phyla: poríferos, cnidarios, platelmintos, anélidos, artrópodos, moluscos, equinodermos, cordados... ¿Por qué no iban a poder convivir dos organismos microscópicos distintos hace 3.000, 2.000, 1.000 millones de años?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Martes 08 Octubre 2013 18:13:41 pm

Lo he explicado ya dos veces, pero lo haré de nuevo. Para que un germen de vida totalmente nuevo y ajeno prospere en un mundo colonizado por otros microorganismos, debe nacer con mecanismos que soporten la actividad de las colonias preexistentes y más desarrolladas. A menos que pienses que por cuestión de azar en un momento y un lugar concreto se concentren unas cantidad espectacular de aminoácidos, nucleótidos, minerales y elementos orgánicos, le caiga un rayo encima, y de ahí salga nadando de repente un tiburón.

Si quieres ocupar un nicho ecológico, tienes que tener herramientas para poder competir. Y si partes desde una posición inferior, estás condenado a la desaparición. Por eso muchas veces las especies se extinguen. No hay Neanderthales puros hoy día, por alguna o varias razones, nos impusimos a ellos y los hicimos desaparecer. Y eso que en un momento dado tuvimos un ancestro común.

Tú cuestionabas que por qué en 3800 millones de años no hay pruebas de que haya existido y proliferado un germen alternativo al primer organismo vivo que existió en la tierra. El primero que nació, se consolidó, proliferó, evolucionó, se diversificó, etc y cualquier germen que quisiera venir por detrás arreando habría sido consumido por el biotopo preexistente. La explicación es muy sencilla
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Martes 08 Octubre 2013 18:26:21 pm

Si es que no necesito que me describas por qué NO hay algo, necesito que me des pruebas de ese ALGO. La teoría de que hubo muchos proyectos de vida pero luego solo sobrevivió uno de ellos requiere indicios, pruebas. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma.


Además, ¿no estás siendo un poco contradictorio? Me pides a mi  que de indicios y pruebas que demuestren la teoria del origen único de la vida que es lo que conocemos que existe y tú no me demuestras, ni me das indicios o pruebas de esos otros muchos teóricos y no conocidos proyectos de vida que no llegaron a buen puerto. Se supone que es al revés. Yo te razono por qué algo existe así y tu me refutas pidiéndome pruebas de por qué no existe de otra manera. No va así
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 08 Octubre 2013 19:14:16 pm

Si es que no necesito que me describas por qué NO hay algo, necesito que me des pruebas de ese ALGO. La teoría de que hubo muchos proyectos de vida pero luego solo sobrevivió uno de ellos requiere indicios, pruebas. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma.


Además, ¿no estás siendo un poco contradictorio? Me pides a mi  que de indicios y pruebas que demuestren la teoria del origen único de la vida que es lo que conocemos que existe y tú no me demuestras, ni me das indicios o pruebas de esos otros muchos teóricos y no conocidos proyectos de vida que no llegaron a buen puerto. Se supone que es al revés. Yo te razono por qué algo existe así y tu me refutas pidiéndome pruebas de por qué no existe de otra manera. No va así

Vamos a ver, Giletoso.

TÚ AFIRMAS que la vida se ha originado en la Tierra en más de una ocasión. No explicas cuándo, ni cómo, ni qué características tendría esa forma de vida.

YO SOSTENGO que no hay pruebas de que se haya originado vida alternativa. Digo que remontándonos en nuestro propio linaje desembocamos en un microorganismo que habitó hace unos 3.800 m.a., es decir, que todos los seres vivos actuales procedemos de un antepasado común, es decir, somos un grupo monofilético.
El origen único de la vida es una teoría que prevalecerá hasta que alguien la refute, coño, es el método científico de Popper y tantos otros, no lo he inventado yo. Cuando aparezcan pruebas de lo contrario, ya cambiaremos los árboles evolutivos y la historia natural.

¿Qué es lo que tengo que explicar? Es que no lo entiendo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Martes 08 Octubre 2013 22:00:10 pm

Vamos a ver, Giletoso.

TÚ AFIRMAS que la vida se ha originado en la Tierra en más de una ocasión. No explicas cuándo, ni cómo, ni qué características tendría esa forma de vida.

YO SOSTENGO que no hay pruebas de que se haya originado vida alternativa. Digo que remontándonos en nuestro propio linaje desembocamos en un microorganismo que habitó hace unos 3.800 m.a., es decir, que todos los seres vivos actuales procedemos de un antepasado común, es decir, somos un grupo monofilético.

Yeclano, creo que tú, o yo, o los dos, nos estamos haciendo la picha un lío, no lo tengo claro.
Yo no afirmo que la vida en la Tierra se ha originado en más de una ocasión, esa cuestión la lanzaste tú en la siguiente cita que expongo.


Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?


Eres tú quien pregunta por qué la vida solo se ha originado una vez y porque desde hace 3800 millones de años no ha surgido más vida que la primigenia.

Y yo te he contestado, con la explicaciones ya expuestas, que si hubiera surgido un segundo germen, independiente, ajeno y posterior al primero que ya poblaba La Tierra, habría perecido por debilidad frente a una vida surgida anteriormente que ya estaría más evolucionada.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 08 Octubre 2013 23:19:45 pm
Y ahí es cuando yo respondo que no podemos saber lo que sucedió en la Tierra con anterioridad a esos 3800 millones de años, porque en esa época caían unos pedrolos del cielo que pa ke. Es probable que la vida se iniciara mucho antes, pero los pedrolos obligan a recomenzar el proceso, que por cierto dura unos cuantos millones de años cada vez. Cuando surgió la forma de vida que nos ocupa no solo se adaptó mejor a los cambios, y fue la más puta de su biotopo, sino que además se encargó de cambiar el planeta, y además no tuvo que lidiar con ninguna bestia de 500 km de diámetro.... hasta ahora.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 09 Octubre 2013 12:38:14 pm
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 09 Octubre 2013 16:05:50 pm
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 09 Octubre 2013 17:14:08 pm
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 09 Octubre 2013 20:22:18 pm
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.
En todo caso una larga época determinada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 09 Octubre 2013 20:52:09 pm
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.
En todo caso una larga época determinada.

Bueno, en geología los conceptos "corto" o "largo" no son los mismos que en una escala humana. De todas maneras, insisto en el origen monofilético de la vida celular desde hace 3.800 m.a., a día de hoy es la única certeza que tenemos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 09 Octubre 2013 23:14:06 pm
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.

 Una cosa: ¿cómo demonios se sabe el ADN que tenían las bacterias de hace 3.800 millones de años?.  ???
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Jueves 10 Octubre 2013 01:07:41 am

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

En absoluto. Partamos por ejemplo de una célula procariota que es de las más básicas que hay y sin embargo su estructura y funcionamiento es muy complejo. Tiene orgánulos celulares como ribosomas, mitocondrías, etc. Cada orgánulo cumple una función definida e indispensable para el sostenimiento de la vida de la célula, pero crear un organismo tan complejo desde prácticamente la nada es, como ya hemos ejemplificado, que un tornado te monte un F-18. La evolución da pasos cortitos y al pie, buscando la eficiencia y ventajas competitivas frente a la dificultades del entorno. ¿A que viene todo esto? Sirve para explicar que el asociacionismo es una ventaja evolutiva que ha dado lugar a la vida que conocemos hoy día. Se especula que dichos orgánulos en su origen pudieran ser autónomos, y que en un momento dado,pudieran buscar la simbiosis entre ellos dando lugar a la compleja estructura que tiene una célula hoy en día. Eeso explicaría por ejemplo porque las mitocondrias tienen su propio ADN ajeno al del núcleo celular.
De hecho un organismo pluricelular, por ejemplo yo, soy al fin y al cabo un sistema de células asociadas con funciones específicas cada una para formar el burto con ojos que soy. Incluso entre distintos organismos pluricelulares se da también la simbiosis como son los famosos líquenes (asociación de un hongo y un alga) que no podrían vivir por separado colonizando los ambientes que hacen de manera conjunta.

La teoría más probable de la evolución de la vida desde el germen primario va precisamente en esa dirección 5mentarios
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 10 Octubre 2013 01:24:19 am

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

En absoluto. Partamos por ejemplo de una célula procariota que es de las más básicas que hay y sin embargo su estructura y funcionamiento es muy complejo. Tiene orgánulos celulares como ribosomas, mitocondrías, etc. Cada orgánulo cumple una función definida e indispensable para el sostenimiento de la vida de la célula, pero crear un organismo tan complejo desde prácticamente la nada es, como ya hemos ejemplificado, que un tornado te monte un F-18. La evolución da pasos cortitos y al pie, buscando la eficiencia y ventajas competitivas frente a la dificultades del entorno. ¿A que viene todo esto? Sirve para explicar que el asociacionismo es una ventaja evolutiva que ha dado lugar a la vida que conocemos hoy día. Se especula que dichos orgánulos en su origen pudieran ser autónomos, y que en un momento dado,pudieran buscar la simbiosis entre ellos dando lugar a la compleja estructura que tiene una célula hoy en día. Eeso explicaría por ejemplo porque las mitocondrias tienen su propio ADN ajeno al del núcleo celular.
De hecho un organismo pluricelular, por ejemplo yo, soy al fin y al cabo un sistema de células asociadas con funciones específicas cada una para formar el burto con ojos que soy. Incluso entre distintos organismos pluricelulares se da también la simbiosis como son los famosos líquenes (asociación de un hongo y un alga) que no podrían vivir por separado colonizando los ambientes que hacen de manera conjunta.

La teoría más probable de la evolución de la vida desde el germen primario va precisamente en esa dirección 5mentarios

Bien explicado.

Es la teoría endosimbiótica, según la cual nuestras mitocondrias provienen de bacterias de metabolismo común que fueron "engullidas" por otras. Los cloroplastos igual, son bacterias fotosintéticas incorporadas a otras, que con el tiempo dieron lugar a las plantas. De hecho, el ADN mitocondrial y el cloroplástico tienen un coeficiente de sedimentación distinto al nuclear, prueba de lo anterior.

Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.

 Una cosa: ¿cómo demonios se sabe el ADN que tenían las bacterias de hace 3.800 millones de años?.  ???

No se ha secuenciado porque evidentemente no han fosilizado, pero sí se ha inferido mediante otros métodos.

El ADN de dos organismos es más parecido cuanto más emparentado estén entre sí, ya que con el tiempo muta y sufre variaciones. Por ejemplo, si cogemos el ADN de los primates, según las similitudes entre ellos, tenemos que el más próximo al humano es el chimpancé, más alejado estaría el gorila, y más allá el orangután... y así sucesivamente. Por otro lado, la acumulación de diferencias en el ADN por mutación depende del tiempo transcurrido. Así, podemos elaborar árboles filogenéticos y señalar la diferencia en miles o millones de años entre las especies, todo esto complementado, por supuesto, con la datación de fósiles y otros indicios.

De esta manera, podemos remontarnos asombrosamente en el pasado. En cuanto a hace 3.800 millones de años, no tenemos organismos de aquella época para contrastar, pero sí contamos con descendientes directos suyos: las primeras bacterias y las arqueas, que al haber evolucionado menos, han acumulado menos cambios en su ADN que por ejemplo nosotros, que también descendemos de aquellos primitivos organismos.

No sé si me he explicado bien, porque es una metodología compleja y en continua revisión, pero la línea maestra esta dibujada desde hace más de 30 años y no ha variado sensiblemente.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 10 Octubre 2013 09:34:12 am
Por lo que estáis contando entiendo que la vida que conocemos viene toda ella de una misma “raíz” y por tanto excluye cualquier posibilidad de panspermia, o por lo menos,  si nos han visitado organismos del espacio exterior éstos no han podido competir y evolucionar.

Pero es que incluso si nos hubieran visitado en cometas o asteroides, hay que decir que éstos son también de “casa”, ni siquiera pertenecen a la estrella más próxima, se encuentran en el sistema solar exterior, en  la Nube de Oort y el Cinturón de Kuiper. Contienen los mismos ingredientes  que había cuando se formó el sistema solar y la Tierra, y por tanto la raíz es la misma.

Es decir, seguimos sin poder tener contacto con vida fuera de nuestro sistema solar. Aunque nuestros telescopios y radiotelescopios puedan ver millones de cuerpos y nos dé la sensación de que estamos muy acompañados, en realidad nuestra situación es comparable a como si estuviéramos aislados en medio del universo por culpa del factor espacio y tiempo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 10 Octubre 2013 20:00:16 pm
La Panspermia no excluye para nada, al contrario, que la vida tenga un tronco común. Un organismo que viene hibernado montado en meteorito y que se despierta en las profundidades del océano. Aunque lo cierto es que la teoría no vale mucho porque traslada a otro lugar cercano la cuestión sobre el origen de la vida.
Pero ese lugar puede ser cualquier planeta o satélite de la via láctea, o planetoide que haya existido.
Por otro lado recientemente leí que un modelo informático creía posible la existencia de vida en el espacio, en cierto tipo de nebulosas.

Finalmente la Panspermia solo tendría gracia si algún extraterrestre hubiera llegado aquí y hubiera cultivado la vida. Una posible motivación sería la de volver algún día a ese planeta a habitarlo.  :cold:
Aunque también hay otra posibilidad; que algún niño marciano de hace 10.000 millones de años se dedicara a tirar bolas con bichitos dentro, con un pequeño tirachinas. Aunque si fuera así nosotros tendríamos que encontrar alguna especie de china hueca que hubiera llegado por aquí hace muchos millones de años.
Algo parecido a esto:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://es.wikipedia.org/wiki/Esferas_met%C3%A1licas_de_Klerksdorp
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Jueves 10 Octubre 2013 22:38:56 pm
Puestos a especular con teorías "probables" que no se pueden demostrar, ésta es de mis favoritas  :risa:

http://www.youtube.com/v/m1YxBKXjULE
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 10 Octubre 2013 23:52:55 pm
Otra cosa que parecía que no pudiera existir en el universo:

http://www.diariosur.es/rc/20131010/sociedad/descubrimiento-nuevo-planeta-201310101017.html

Esto es como las setas, aparece una y…

No me ha sorprendido en absoluto, porque siempre he pensado que estaría lleno de objetos interestelares no calientes, es decir que no emiten luz. ¿Y si estuviera “petao” de planetas y cuerpos fríos intergalácticos?, esto podría explicar en parte el tema de la materia oscura.

De la misma manera no me sorprendería que se encontrasen indicios de vida en cualquier exoplaneta de los que  continuamente se van descubriendo. Aunque lamentablemente, a día de hoy no poseemos tecnología suficiente para poder confirmarlo a esas distancias.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: cloudburst en Viernes 11 Octubre 2013 02:18:55 am
La Panspermia no excluye para nada, al contrario, que la vida tenga un tronco común. Un organismo que viene hibernado montado en meteorito y que se despierta en las profundidades del océano. Aunque lo cierto es que la teoría no vale mucho porque traslada a otro lugar cercano la cuestión sobre el origen de la vida.
Pero ese lugar puede ser cualquier planeta o satélite de la via láctea, o planetoide que haya existido.
Por otro lado recientemente leí que un modelo informático creía posible la existencia de vida en el espacio, en cierto tipo de nebulosas.

Finalmente la Panspermia solo tendría gracia si algún extraterrestre hubiera llegado aquí y hubiera cultivado la vida. Una posible motivación sería la de volver algún día a ese planeta a habitarlo.  :cold:
Aunque también hay otra posibilidad; que algún niño marciano de hace 10.000 millones de años se dedicara a tirar bolas con bichitos dentro, con un pequeño tirachinas. Aunque si fuera así nosotros tendríamos que encontrar alguna especie de china hueca que hubiera llegado por aquí hace muchos millones de años.
Algo parecido a esto:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://es.wikipedia.org/wiki/Esferas_met%C3%A1licas_de_Klerksdorp

Es bastante más completa su Wikipedia en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Klerksdorp_sphere
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 11 Octubre 2013 14:47:59 pm
Parece que de momento van encontrado indicios de agua en otros sistemas solares.

http://www.cam.ac.uk/research/news/watery-asteroid-in-dying-star-points-to-habitable-exoplanets
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 29 Octubre 2013 00:12:35 am
Iñaki Gabilondo charla con la astrofísica Montserrat Villar sobre el origen y el futuro de nuestra galaxia y sobre los enigmas que rodean al universo.

A partir del minuto 29’50’’ hablan de la posibilidad de vida fuera de la Tierra.

http://canalplus.es/play/video.html?id=1066013&media=AF955583&cc=CP
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 29 Octubre 2013 01:48:22 am
Iñaki Gabilondo charla con la astrofísica Montserrat Villar sobre el origen y el futuro de nuestra galaxia y sobre los enigmas que rodean al universo.

A partir del minuto 29’50’’ hablan de la posibilidad de vida fuera de la Tierra.

http://canalplus.es/play/video.html?id=1066013&media=AF955583&cc=CP
Me alegra ver que comparte la tesis que defiendo en este tema, es decir, que seguro que hay vida pero encontrarla y tener la certeza va a ser prácticamente imposible.  ;D
A lo máximo que nos podemos acercar es a detectar partículas orgánicas en planetas extrasolares. Y no lo ha dicho pero prácticamente si, que el programa SETI es una chorrada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 01 Noviembre 2013 00:01:30 am
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/109877-cientificos-rusos-prueban-procedencia-extraterrestre-vida


Ya sé que este tipo de noticias no prueban nada y muchas veces se hacen para recaudar fondos, pero deberíamos de asumir y aceptar que la vida está en el cosmos, porque la Tierra está en él, y donde hay materia y condiciones para su transformación orgánica, tarde o temprano habrá vida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Sábado 02 Noviembre 2013 01:17:09 am
 :mucharisa:

Ha quedado probado que en este pais entras al bar de la esquina y está lleno de físicos teóricos y filósofos metafísicos, eso sí: todos en potencia.

Y recordad: no es lo mismo la existencia de una explicación a la posible existencia de algo que la posibilidad de existencia de ese algo. Por lo que he leido, algunos -capitaneados por el Sr. Sith- con su lógica democrática-científica ven esto claro, mientras que otros con mentalidad de letras-elitista, no. (la ciencia sólo se ocupa de las percepciones COMUNES a todos, para llegar a resultados válidos para todos. )

PD: Sólo he leido hasta bastantes páginas más atras, no sé de qué estais hablando ahora.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 02 Noviembre 2013 10:05:45 am
:mucharisa:

Ha quedado probado que en este pais entras al bar de la esquina y está lleno de físicos teóricos y filósofos metafísicos, eso sí: todos en potencia.

Y recordad: no es lo mismo la existencia de una explicación a la posible existencia de algo que la posibilidad de existencia de ese algo. Por lo que he leido, algunos -capitaneados por el Sr. Sith- con su lógica democrática-científica ven esto claro, mientras que otros con mentalidad de letras-elitista, no. (la ciencia sólo se ocupa de las percepciones COMUNES a todos, para llegar a resultados válidos para todos. )

PD: Sólo he leido hasta bastantes páginas más atras, no sé de qué estais hablando ahora.

Si no se especula y se lanzan hipótesis no se avanza, seguiríamos en las cavernas. Por supuesto no es lo mismo que lo hagan los especialistas que los inexpertos. Si hiciéramos una encuesta sobre lo que opinan astrónomos, físicos, astrofísicos, biólogos… qué resultado crees que obtendríamos? Científicamente la respuesta es clara: No lo sabemos.
 
Pero estamos preguntando su opinión a los mayores expertos. No se trata de dar una respuesta científica, porque de momento no se puede dar, se trata de dar opiniones, y estas no tienen nada que ver con las creencias. Y yo me fío más de la opinión de un experto que de la de quien no lo es.

Podríamos zanjar el tema diciendo: pero si no tenemos ni puñetera idea, pa qué estamos aquí debatiendo tonterías?. Realmente es cierto, pero también es cierto que la curiosidad del ser humano es la que ha producido y seguirá produciendo los avances.

PD: La respuesta correcta a la existencia de vida extraterrestre es que no sabemos si existe o no. Pero Shit y otros defienden que no existe porque no hay evidencias de ella,  y ahí es donde otros y yo entramos en debate.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 02 Noviembre 2013 16:20:36 pm
:mucharisa:

Ha quedado probado que en este pais entras al bar de la esquina y está lleno de físicos teóricos y filósofos metafísicos, eso sí: todos en potencia.

Y recordad: no es lo mismo la existencia de una explicación a la posible existencia de algo que la posibilidad de existencia de ese algo. Por lo que he leido, algunos -capitaneados por el Sr. Sith- con su lógica democrática-científica ven esto claro, mientras que otros con mentalidad de letras-elitista, no. (la ciencia sólo se ocupa de las percepciones COMUNES a todos, para llegar a resultados válidos para todos. )

PD: Sólo he leido hasta bastantes páginas más atras, no sé de qué estais hablando ahora.
¿Podrías hacernos partícipes de tu experimentada y sabia opinión en el tema de los extraterrestres? Seguro de que este tema sabes un montón.  8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Martes 05 Noviembre 2013 10:55:24 am
"Sería excepcional que la vida en la Tierra fuera un accidente" (http://www.elmundo.es/ciencia/2013/11/04/52779d7568434176098b4584.html)

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 05 Noviembre 2013 17:16:10 pm
"Sería excepcional que la vida en la Tierra fuera un accidente" (http://www.elmundo.es/ciencia/2013/11/04/52779d7568434176098b4584.html)

 ;)


Citar
Aunque admite que está muy bien para lograr que
la gente se interese por estos temas, Ellis se
muestra escéptico ante el proyecto SETI (que
busca señales de vida inteligente extraterrestre
mediante grandes antenas). No obstante, sí cree
que hay vida en otros planetas: "¿Por qué vamos
a ser especiales? Hay muchísimos planetas y
estrellas. La Vía Láctea es tan grande que sería
excepcional que fuésemos un accidente",
sostiene.
"Hay gente que se pregunta por qué no nos han
contactado desde otra civilización extraterrestre
si es que hay tantos planetas. Pero yo no creo
que éste sea un argumento poderoso [para
rechazar que pueda haber vida en otros
planetas]. Quizás, cuando una civilización llega a
un determinado grado de madurez se comporta
de una forma distinta y no necesita salir a
explorar. Ahora somos una sociedad curiosa.
Exploramos, luchamos, pero quizás llegará un
momento en el que dejemos de hacerlo",
reflexiona.


Cree, quizas, puede...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: mintaka en Miércoles 06 Noviembre 2013 10:24:10 am
Descubren que miles de millones de planetas podrían ser potencialmente habitables

http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20131105/sociedad/cada-cinco-estrellas-similares-201311050855.html (http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20131105/sociedad/cada-cinco-estrellas-similares-201311050855.html)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Noviembre 2013 12:56:46 pm
Principio antrópico, seguimos buscando humanoides en el espacio, y lo peor de todo, basándonos en la estadística para intentar algo que estadísticamente es tan demostrable como la existencia de unicornios o los Reyes Magos.

Ya lo dije, se empieza buscando agua, porque claro, es una sustancia neutra, puntos de fusión y ebullición razonables... luego vamos a por el carbono, porque tiene valencia 4 y hace largas cadenas y tal. El siguiente paso es una molécula capaz de contener la información, y con los ingredientes que tenemos, qué mejor que el ADN. Hará falta energía: mitocondrias y cloroplastos, para aprovechar el sol también de paso. ¿El mejor sitio para la vida? El agua, pero como luego habrá tierra emergida, pues tendrán que salir, por cierto, para eso nada mejor que una estructura dorsal consistente pero flexible: tenemos los VERTEBRADOS. Algunos de ellos sufrirán con los impactos de meteoritos, porque son demasiado grandes y tal, así que seguramente proliferarán algunos que sean capaces de regular su temperatura: MAMÍFEROS. Dentro de estos, los que tengan que adaptarse a los cambios del clima caminando para regular su temperatura y maximizar su distancia recorrida, está claro que serán los que dominen el mundo...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 06 Noviembre 2013 15:34:33 pm
Pero Yeclano, tío, que sí que se puede jugar con las probabilidades.

Cuando se descubre en los 90’s que sí que existen  planetas extrasolares, aunque la mayoría muy grandes, aumenta la probabilidad de la existencia de vida extraterrestre.

Cuando se descubre más tarde que muchos de esos exoplanetas tienen un tamaño similar al de la Tierra, aumentan las probabilidades.

Cuando se descubre que muchos de estos planetas se encuentran a distancias de sus estrellas compatibles con la vida, aumentan las probabilidades.

Cuando se descubre la existencia de agua en algunos  de estos planetas, aumentan las probabilidades.

Cuando se descubran planetas con moléculas compatibles con la vida, aumentarán las probabilidades.

Cuando se descubra …aumentarán las probabilidades.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Noviembre 2013 19:57:49 pm
Claro que se puede fantasear, de hecho es lo único que se puede hacer en este tema, pero ahora dime por qué una vida basada en agua y carbono en lugar de ácido sulfhídrico y silicio.

El problema es que estamos buscando seres iguales que nosotros, dando por hecho que esa es la regla universal, cuando en realidad solo tenemos un caso conocido (y curiosamente somos nosotros mismos, principio antrópico). Entiendo que hay poco a lo que aferrarse y por algún sitio hay que empezar a buscar, pero entended mi escepticismo cuando leo noticias en plan "descubren mil millones de planetas potencialmente portadores de vida".

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 06 Noviembre 2013 22:02:06 pm
Claro que se puede fantasear, de hecho es lo único que se puede hacer en este tema, pero ahora dime por qué una vida basada en agua y carbono en lugar de ácido sulfhídrico y silicio.

El problema es que estamos buscando seres iguales que nosotros, dando por hecho que esa es la regla universal, cuando en realidad solo tenemos un caso conocido (y curiosamente somos nosotros mismos, principio antrópico). Entiendo que hay poco a lo que aferrarse y por algún sitio hay que empezar a buscar, pero entended mi escepticismo cuando leo noticias en plan "descubren mil millones de planetas potencialmente portadores de vida".

 ;)

Suscribo lo de vida basada en otros elementos y te entiendo perfectamente, porque yo también parto del escepticismo que da el rigor científico en estos temas. Pero voy más allá y me arriesgo a dar una opinión por que el sentido común me dice que hay probabilidades. 
   
Y de paso lanzo una pregunta.

Si se hubiera descubierto vida en otro o en varios planetas del sistema solar, aunque solo fueran microorganismos, algas, o cualquier cosa por el estilo, ello significaría que podría existir vida fuera de nuestro sistema solar (vida extrasolar) o eso no significaría nada y seguiría siendo el sistema solar el único que alberga vida en el universo?                                                                         
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Noviembre 2013 22:08:40 pm
Claro que se puede fantasear, de hecho es lo único que se puede hacer en este tema, pero ahora dime por qué una vida basada en agua y carbono en lugar de ácido sulfhídrico y silicio.

El problema es que estamos buscando seres iguales que nosotros, dando por hecho que esa es la regla universal, cuando en realidad solo tenemos un caso conocido (y curiosamente somos nosotros mismos, principio antrópico). Entiendo que hay poco a lo que aferrarse y por algún sitio hay que empezar a buscar, pero entended mi escepticismo cuando leo noticias en plan "descubren mil millones de planetas potencialmente portadores de vida".

 ;)

Si se hubiera descubierto vida en otro o en varios planetas del sistema solar, aunque solo fueran microorganismos, algas, o cualquier cosa por el estilo, ello significaría que podría existir vida fuera de nuestro sistema solar (vida extrasolar) o eso no significaría nada y seguiría siendo el sistema solar el único que alberga vida en el universo?                                                                       

Bueno, habría que ver si esa forma de vida estaría emparentada con nosotros de alguna manera, porque entonces cambiaría mucho el cuento. En cualquier caso, de encontrarse, ya tendríamos dos casos, que siempre es mejor que uno solo para formular hipótesis.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 06 Noviembre 2013 22:36:21 pm
La pregunta evidentemente tiene truco. Si se encontrara vida en un planeta del sistema solar la mayoría asumiría que existe vida extraterrestre en el universo sin distinguir entre nuestro sistema solar, nuestra galaxia y el universo. Sin embargo solo hemos cambiado la Tierra por el Sistema Solar y seguimos con la misma singularidad. Solo existiría vida en nuestro sistema solar. Y si todo el mundo asumiera la existencia de vida en el universo, yo sería el primer escéptico y les diría que puede que haya vida extrasolar, pero también puede que no, porque de momento no hay manera de saberlo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Noviembre 2013 14:48:43 pm
La pregunta evidentemente tiene truco. Si se encontrara vida en un planeta del sistema solar la mayoría asumiría que existe vida extraterrestre en el universo sin distinguir entre nuestro sistema solar, nuestra galaxia y el universo. Sin embargo solo hemos cambiado la Tierra por el Sistema Solar y seguimos con la misma singularidad. Solo existiría vida en nuestro sistema solar. Y si todo el mundo asumiera la existencia de vida en el universo, yo sería el primer escéptico y les diría que puede que haya vida extrasolar, pero también puede que no, porque de momento no hay manera de saberlo.

Y si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?

Puede, quizas, tal vez, posiblemente...

En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia. Basandonos en los datos que tenemos, hay tantas probabilidades de encontrar vida fuera de la tierra como de encontrar un ford fiesta.

El dia que se encuentre un microorganismo en la superficie de Titan, solo se habra probado que existe un microorganismo en la superficie de titan.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: peñacorbera en Viernes 08 Noviembre 2013 18:27:07 pm
Pero es que a día de hoy, del los TRES PLANETAS QUE CONOCEMOS con un poco de detalle, que se encuentran en la llamada zona habitable de una estrella, (venus, la tierra y marte), UNO TIENE VIDA, otro es posible que la haya tenido o que la tenga aún, (marte) aunque fuese microbiana, y el otro (venus) sabemos que no la tiene, o eso parece por las condiciones hostiles que presenta,  pero no os parece un porcentaje muy alto, 33%,. UNO de TRES.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 08 Noviembre 2013 18:35:24 pm
Pero es que a día de hoy, del los TRES PLANETAS QUE CONOCEMOS con un poco de detalle, que se encuentran en la llamada zona habitable de una estrella, (venus, la tierra y marte), UNO TIENE VIDA, otro es posible que la haya tenido o que la tenga aún, (marte) aunque fuese microbiana, y el otro (venus) sabemos que no la tiene, o eso parece por las condiciones hostiles que presenta,  pero no os parece un porcentaje muy alto, 33%,. UNO de TRES.

Pero obvias una cuestión clave: te parece un porcentaje muy alto porque TU vives en uno de esos tres planetas. Solo el hecho de que el observador sea parte de la muestra, altera drásticamente cualquier conjetura. Es el llamado principio antrópico, una variante del fenómeno conocido como "selección del observador".

http://eltamiz.com/2007/04/19/¿por-que-el-otro-carril-siempre-va-mas-rapido/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 08 Noviembre 2013 18:59:24 pm
Citar
Y si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...

Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.

Citar
En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia. Basandonos en los datos que tenemos, hay tantas probabilidades de encontrar vida fuera de la tierra como de encontrar un ford fiesta.

Imagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque  sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.

Conclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.

Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.

Citar
El dia que se encuentre un microorganismo en la superficie de Titan, solo se habra probado que existe un microorganismo en la superficie de titan.

…y por lo tanto se habrá probado la existencia de vida extraterrestre pero no la vida extrasolar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Noviembre 2013 20:03:39 pm
Pero es que a día de hoy, del los TRES PLANETAS QUE CONOCEMOS con un poco de detalle, que se encuentran en la llamada zona habitable de una estrella, (venus, la tierra y marte), UNO TIENE VIDA, otro es posible que la haya tenido o que la tenga aún, (marte) aunque fuese microbiana, y el otro (venus) sabemos que no la tiene, o eso parece por las condiciones hostiles que presenta,  pero no os parece un porcentaje muy alto, 33%,. UNO de TRES.

Menos mal que conocemos tres planetas, si conocieramos solo dos, según tu calculos el porcentaje sería del 50%.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Noviembre 2013 20:17:52 pm
Citar
Y si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...

Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.


Yó nunca he negado la "posiblidad" de nada, como se suele decir, todo es posible.

Pero una cosa es que sea posible y otra es que exista.
Es cuestión de conceptos. Algo "existe" cuando se puede probar su existencia, mientras no se pueda demostrar su existencia, simplemente a ojos del ser humano no existe.

Luego podemos fantasear, imaginar, teorizar todo lo que queramos, pero la realidad es la que es.

Citar
Imagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque  sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.

 

Imaginar podemos imaginar lo que quieras, incluso que un lagarto conduzca un ford fiesta.  ;)


Citar
Conclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.

Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.

Son conclusiones, pero lo que está claro es que de momento no he visto ningún extraterrestre.  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 09 Noviembre 2013 02:07:49 am
Citar
Y si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...

Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.


Yó nunca he negado la "posiblidad" de nada, como se suele decir, todo es posible.

Pero una cosa es que sea posible y otra es que exista.
Es cuestión de conceptos. Algo "existe" cuando se puede probar su existencia, mientras no se pueda demostrar su existencia, simplemente a ojos del ser humano no existe.

Luego podemos fantasear, imaginar, teorizar todo lo que queramos, pero la realidad es la que es.

Citar
Imagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque  sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.

 

Imaginar podemos imaginar lo que quieras, incluso que un lagarto conduzca un ford fiesta.  ;)


Citar
Conclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.

Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.

Son conclusiones, pero lo que está claro es que de momento no he visto ningún extraterrestre.  ;)
Volvemos a lo de siempre. Te equivocas porque teóricamente esa vida extrasolar está más que aceptada. Pero a la práctica es muy complicado demostrarla. Tampoco has visto el aire o la fuerza de la gravedad o la fuerza electrodébil, y estan ahí.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 09 Noviembre 2013 02:58:10 am
Citar
Y si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...

Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.


Yó nunca he negado la "posiblidad" de nada, como se suele decir, todo es posible.

Pero una cosa es que sea posible y otra es que exista.
Es cuestión de conceptos. Algo "existe" cuando se puede probar su existencia, mientras no se pueda demostrar su existencia, simplemente a ojos del ser humano no existe.

Luego podemos fantasear, imaginar, teorizar todo lo que queramos, pero la realidad es la que es.

Citar
Imagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque  sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.

 

Imaginar podemos imaginar lo que quieras, incluso que un lagarto conduzca un ford fiesta.  ;)


Citar
Conclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.

Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.

Son conclusiones, pero lo que está claro es que de momento no he visto ningún extraterrestre.  ;)
Volvemos a lo de siempre. Te equivocas porque teóricamente esa vida extrasolar está más que aceptada. Pero a la práctica es muy complicado demostrarla. Tampoco has visto el aire o la fuerza de la gravedad o la fuerza electrodébil, y estan ahí.

Que me equivoco?

Perdona que te diga, en la practica no es complicado demostrar vida fuera del sistema solar, es tan simple como que no se ha demostrado.
Y no mezcles existir con ver. El aire, la gravedad, la fuerza electromagnetica o la nuclear estan sobradamente demostrada su existencia por el metodo cientifico y de manera irefutable.
Ahora pideme que demuestre que quiero a mi mujer y de paso nos vemos contac.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 09 Noviembre 2013 15:00:20 pm
Citar
Y si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...

Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.


Yó nunca he negado la "posiblidad" de nada, como se suele decir, todo es posible.

Pero una cosa es que sea posible y otra es que exista.
Es cuestión de conceptos. Algo "existe" cuando se puede probar su existencia, mientras no se pueda demostrar su existencia, simplemente a ojos del ser humano no existe.

Luego podemos fantasear, imaginar, teorizar todo lo que queramos, pero la realidad es la que es.

Citar
Imagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque  sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.

 

Imaginar podemos imaginar lo que quieras, incluso que un lagarto conduzca un ford fiesta.  ;)


Citar
Conclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.

Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.

Son conclusiones, pero lo que está claro es que de momento no he visto ningún extraterrestre.  ;)
Volvemos a lo de siempre. Te equivocas porque teóricamente esa vida extrasolar está más que aceptada. Pero a la práctica es muy complicado demostrarla. Tampoco has visto el aire o la fuerza de la gravedad o la fuerza electrodébil, y estan ahí.

Que me equivoco?

Perdona que te diga, en la practica no es complicado demostrar vida fuera del sistema solar, es tan simple como que no se ha demostrado.
Y no mezcles existir con ver. El aire, la gravedad, la fuerza electromagnetica o la nuclear estan sobradamente demostrada su existencia por el metodo cientifico y de manera irefutable.
Ahora pideme que demuestre que quiero a mi mujer y de paso nos vemos contac.



Algunos estáis defendiendo una posición que no defiende nadie en la comunidad científica. No hay ni un puñetero escéptico del tema salvo algunos sonados defensores de lo indefendible, es decir, los del diseño inteligente, que por cierto también creen a pies juntillas en Adan y Eva. Esto es lo que defendéis cuando aseguráis que solo hay vida en la Tierra. Que quede claro más que nada por si alguien nos lee.
Las posibilidades teóricas de vida en el espacio deben rondar el 99,999999999%.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 09 Noviembre 2013 17:04:43 pm
Lechuzo, ¿quién está asegurando aquí que solo hay vida en la Tierra?

 ???

Lo que algunos sostenemos es que afirmaremos que existe vida fuera cuando tengamos pruebas, punto. Así funciona. Extrapolar lo que pueda haber o no en el Universo, en función de un solo caso, es como escribir en el agua. Lo que la comunidad científica debe hacer no es redactar titulares en plan "hasta 60.000 sistemas solares podrían albergar vida". Lo que tienen que hacer es tratar de demostrarlo.

Es que esto no va de lo que nos gustaría o lo que diga la Biblia, esto va de que en ciencia una afirmación ha de ser demostrada, hasta entonces no hay nada. Mientras tanto, conjeturas, que pueden ser todo lo filosóficamente atractivas que queramos, pero tienen la validez que tienen.

¿Mi posición sobre si hay vida fuera de la Tierra? No lo sé, por lo poco que conocemos, la vida en el Universo podría ser tan rara como abundante. Poco más se puede decir sobre este tema.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 09 Noviembre 2013 17:44:54 pm
Las posibilidades teóricas de vida en el espacio deben rondar el 99,999999999%.

El problema surge cuando se hacen este tipo de afirmaciones.

Esto que dices, es lo mismo que otros afirman sobre la existencia de los angeles, espiritus y demás fauna sobrenatural, lo mismo que dicen aquellos que afirman haber tenido contactos extraterrestres físicos o telepáticos, aquellos que dicen tener poderes mentales telequinéticos, los que hablan con difuntos, los que ven al chupacabras, al yeti o a un duende del bosque. Al final todo se resume en una palabra, PRUEBALO.

 Todo lo demás solo son palabras, especulaciones, hipótesis y teorías, nada más.


Si de cada 10 veces que pasas por un camino determinado, 9 se te encuentras una ardilla, tienes un 90% de posiblididades de que en la proxima vez que pases encuentres una ardilla. Así funcionan las probabilidades.
 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 09 Noviembre 2013 18:19:59 pm
Lechuzo, ¿quién está asegurando aquí que solo hay vida en la Tierra?

 ???

Lo que algunos sostenemos es que afirmaremos que existe vida fuera cuando tengamos pruebas, punto. Así funciona. Extrapolar lo que pueda haber o no en el Universo, en función de un solo caso, es como escribir en el agua. Lo que la comunidad científica debe hacer no es redactar titulares en plan "hasta 60.000 sistemas solares podrían albergar vida". Lo que tienen que hacer es tratar de demostrarlo.

Es que esto no va de lo que nos gustaría o lo que diga la Biblia, esto va de que en ciencia una afirmación ha de ser demostrada, hasta entonces no hay nada. Mientras tanto, conjeturas, que pueden ser todo lo filosóficamente atractivas que queramos, pero tienen la validez que tienen.

¿Mi posición sobre si hay vida fuera de la Tierra? No lo sé, por lo poco que conocemos, la vida en el Universo podría ser tan rara como abundante. Poco más se puede decir sobre este tema.

Totalmente de acuerdo, y creo que lechuzo también lo estará. Lo que pasa es que discrepamos porque nos perdemos en matices.

Citar
Lo que tienen que hacer es tratar de demostrarlo.

Es que ahora mismo no hay medios para poderlo demostrar. Pero el que no se pueda demostrar no significa que sea imposible que exista vida extraterrestre.

Las posibilidades teóricas de vida en el espacio deben rondar el 99,999999999%.

El problema surge cuando se hacen este tipo de afirmaciones.

Esto que dices, es lo mismo que otros afirman sobre la existencia de los angeles, espiritus y demás fauna sobrenatural, lo mismo que dicen aquellos que afirman haber tenido contactos extraterrestres físicos o telepáticos, aquellos que dicen tener poderes mentales telequinéticos, los que hablan con difuntos, los que ven al chupacabras, al yeti o a un duende del bosque. Al final todo se resume en una palabra, PRUEBALO.

 Todo lo demás solo son palabras, especulaciones, hipótesis y teorías, nada más.


Si de cada 10 veces que pasas por un camino determinado, 9 se te encuentras una ardilla, tienes un 90% de posiblididades de que en la proxima vez que pases encuentres una ardilla. Así funcionan las probabilidades.
 :)

Aquí está el problema, que algunos confunden lo posible  con lo imposible, Si al menos tuviéramos la prueba de un solo de esos fantasmas, cabría la posibilidad de que no fuera el único.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 09 Noviembre 2013 19:02:09 pm
El científico británico y astrofísico, Stephen Hawking, afirma que los extraterrestres "casi seguramente existen” y que es "perfectamente racional" asumir vida inteligente en otros lugares.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/26/ciencia/1272276555.html

Algunos somos partidarios del "principio científico de mediocridad", al afirmar que la vida en el planeta Tierra no es un caso especial, y por lo tanto la vida como la conocemos puede ser considerada un ejemplo típico de lo que la vida sería en todas partes.

Carl Sagan usaba este principio para sugerir que "podría existir un millón de civilizaciones en la Vía Láctea"
La mayoría de científicos de prestigio son partidarios de este principio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_mediocridad

En contraposición al principio de mediocridad, existen los que afirman que la vida en la Tierra no es un caso mediocre, y que las condiciones necesarias para su aparición son tan únicas y particulares, que bien puede ser posible que existan muy pocas, o incluso sólo un planeta con vida en el universo: la Tierra.
Esta hipótesis ya no es compartida por buena parte de la comunidad científica.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_Tierra_especial
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 09 Noviembre 2013 19:39:17 pm

Aquí está el problema, que algunos confunden lo posible  con lo imposible, Si al menos tuviéramos la prueba de un solo de esos fantasmas, cabría la posibilidad de que no fuera el único.

No señor, lo que ocurre es que algunos confunden la posibilidad de existencia con la existencia real.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 09 Noviembre 2013 19:47:48 pm
El científico británico y astrofísico, Stephen Hawking, afirma que los extraterrestres "casi seguramente existen” y que es "perfectamente racional" asumir vida inteligente en otros lugares.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/26/ciencia/1272276555.html

Algunos somos partidarios del "principio científico de mediocridad", al afirmar que la vida en el planeta Tierra no es un caso especial, y por lo tanto la vida como la conocemos puede ser considerada un ejemplo típico de lo que la vida sería en todas partes.

Carl Sagan usaba este principio para sugerir que "podría existir un millón de civilizaciones en la Vía Láctea"
La mayoría de científicos de prestigio son partidarios de este principio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_mediocridad

En contraposición al principio de mediocridad, existen los que afirman que la vida en la Tierra no es un caso mediocre, y que las condiciones necesarias para su aparición son tan únicas y particulares, que bien puede ser posible que existan muy pocas, o incluso sólo un planeta con vida en el universo: la Tierra.
Esta hipótesis ya no es compartida por buena parte de la comunidad científica.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_Tierra_especial

Respeto y admiro las investigaciones de estos grandes cientificos, pero eso no quita que puedan estar equivocados en sus comentarios sobre la posible existencia de vida extraterrestre.
como verás, usan expresiones como "puede", "podría", "casi seguramente", pero ninguno lo afirma tajantemente.

Tambien puedo decir que son humanos y se pueden equivocar y recuerdo que hay cantidad de "eminencias" en economía que no fueron capaces de "adivinar" lo que nos ha venido encima.

Por tanto ya puede decir el Papa que existen los angeles que si no me presenta a un tio con alas en la espalda no me vale.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 09 Noviembre 2013 19:57:41 pm
Como le he dicho a Yeclano, nos perdemos en matices. Yo en ningún momento he dicho que "existe vida extraterrestre", sino que es muy posible que exista y que además pueda ser algo muy común, que es lo mismo que piensan estos prestigiosos científicos.

Cuando se afirma algo te puedes equivocar, pero cuando dices "puede" no te equivocas.

A ver aclaremos de una vez estos matices, tu qué piensas?:

1 Que existe vida extraterrestre (esta la descartamos porque no tiene sentido)
2 Que no existe vida extraterrestre
3 Que es posible que exista
4 Que es imposible que exista

La tercera opción es en la que nos posicionamos algunos de este foro.

Está claro que tú eres partidario de la  "Hipótesis de la Tierra especial", pero si has leído los enlaces anteriores verás que no es aceptada en la actualidad por la mayoría de científicos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 09 Noviembre 2013 20:28:23 pm
Como le he dicho a Yeclano, nos perdemos en matices. Yo en ningún momento he dicho que "existe vida extraterrestre", sino que es muy posible que exista y que además pueda ser algo muy común, que es lo mismo que piensan estos prestigiosos científicos.

Cuando se afirma algo te puedes equivocar, pero cuando dices "puede" no te equivocas.

A ver aclaremos de una vez estos matices, tu qué piensas?:

1 Que existe vida extraterrestre (esta la descartamos porque no tiene sentido)
2 Que no existe vida extraterrestre
3 Que es posible que exista
4 Que es imposible que exista

La tercera opción es en la que nos posicionamos algunos de este foro.

Está claro que tú eres partidario de la  "Hipótesis de la Tierra especial", pero si has leído los enlaces anteriores verás que no es aceptada en la actualidad por la mayoría de científicos.

Lo que está claro es que no entiendes mi postura.

Yo no soy partidario de ninguna hipótesis, el que se basa en hipótesis y teorías eres tú.

Y respondiendo a tu pregunta sobre matices, mi respuesta sería la 2 y la 3 a la vez.

 ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meteoxiri en Sábado 09 Noviembre 2013 23:17:34 pm
Vida extraterrestre  que existiria o ha existido. Hay científicos que dicen que la vida extraterrestre ha podido llegar del espacio. Y ahora pienso yo, ¿y si alguien o algo la mandó para la tierra sabiendo que era un lugar proclive para ello?, como si se planta una semilla en la tierra. No tendría mucho sentido si pensamos a escala humana desde luego.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 10 Noviembre 2013 03:05:05 am
Como le he dicho a Yeclano, nos perdemos en matices. Yo en ningún momento he dicho que "existe vida extraterrestre", sino que es muy posible que exista y que además pueda ser algo muy común, que es lo mismo que piensan estos prestigiosos científicos.

Cuando se afirma algo te puedes equivocar, pero cuando dices "puede" no te equivocas.

A ver aclaremos de una vez estos matices, tu qué piensas?:

1 Que existe vida extraterrestre (esta la descartamos porque no tiene sentido)
2 Que no existe vida extraterrestre
3 Que es posible que exista
4 Que es imposible que exista

La tercera opción es en la que nos posicionamos algunos de este foro.

Está claro que tú eres partidario de la  "Hipótesis de la Tierra especial", pero si has leído los enlaces anteriores verás que no es aceptada en la actualidad por la mayoría de científicos.

Yo pienso que habría que hacer una distinción muy clara entre posibilidad y probabilidad. Una cosa es posible o no lo es, y en el primer caso ya podemos decir si es poco probable o muy probable.

Con respecto a lo que digan o no los científicos, entramos en el terreno de la opinión personal de cada uno. Lo que podríamos pedirles es una predicción como la que hicieron Titius y Bode, que anticiparon que en tal sitio debía haber un planeta y efectivamente lo había, o por lo menos un embrión. Me refiero al cinturón de asteroides, que ocupa el espacio entre Marte y Júpiter justo donde estos astrónomos predijeron hace ya 250 años.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 10 Noviembre 2013 11:27:09 am
Vida extraterrestre  que existiria o ha existido. Hay científicos que dicen que la vida extraterrestre ha podido llegar del espacio. Y ahora pienso yo, ¿y si alguien o algo la mandó para la tierra sabiendo que era un lugar proclive para ello?, como si se planta una semilla en la tierra. No tendría mucho sentido si pensamos a escala humana desde luego.

Y ese "alguien" quien sería? quizas un jardinero intelestelar?
 ;)

Teoría de la panspermia se llama.

Vete tu a saber, como he dicho, todo es posible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 10 Noviembre 2013 12:50:52 pm
La vida en si es muy sencilla. Se basa en unas moléculas muy básicas, los polímeros naturales basadas en el Carbono, con bases nitrogenadas y grupos fosfatos.
En el espacio hay muchísimos aminoácidos que son los núcleos de esas moléculas. Moléculas muy largas basadas en elementos muy simples, Hidrógeno, Carbono, Nitrógeno, Fosforo y Nitrógeno. Son los elementos más comunes.
La vida es una reacción química que se replica a si misma.
La espectrografía astronómica ha detectado moléculas orgánicas por un tubo en todas partes. Actualmente esta rama de la ciencia intenta identificar aminoácidos en las bandas difusas de los espectros estelares con éxito, pues ya han identificado a la Glicina.
Científicos en Inglaterra han demostrado que un simple choque de meteorito con una superficie helada genera aminoácidos.
También se sabe que la electricidad pudo generar aminoacidos en el caldo primordial de la Tierra primitiva.
Sabemos que hay rayos, choques de meteoritos y cometas en casi todos los planetas.
Tambien tenemos los extremófilos, bacterias que aguantan pegadas en los cohetes espaciales y que se han pasado meses sin oxigeno y han vuelto a la vida al llegar a la Tierra, bichos que viven a 100 º C o algunos que viven en las turberas de las dorsales, o a 4 km de profundidad.
En fin, podría seguir. Las indicios y evidencias de vida en el espacio son aplastantes. La conjetura científica es absolutamente perfecta.
El único problema de la conjetura es su difícil demostración. Lo más triste es que con todo nuestro saber, con la tecnología actual, si estuviéramos en una estrella cercana a unos 100 años luz, mirando al planeta Tierra, no sabríamos ver vida en él.
De hecho, antes de 1940 no hubiéramos sabido siquiera si había vida sencilla en la Tierra mirando desde Alfa Centauro a solo 4 años luz. Curiosamente en un radio de 100 años luz es más fácil detectar vida civilizada que vida sencilla sobre la Tierra, porque les llegan las emisiones de radio.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 10 Noviembre 2013 13:14:25 pm
La vida en si es muy sencilla. Se basa en unas moléculas muy básicas, los polímeros naturales basadas en el Carbono, con bases nitrogenadas y grupos fosfatos.
En el espacio hay muchísimos aminoácidos que son los núcleos de esas moléculas. Moléculas muy largas basadas en elementos muy simples, Hidrógeno, Carbono, Nitrógeno, Fosforo y Nitrógeno. Son los elementos más comunes.
La vida es una reacción química que se replica a si misma.
La espectrografía astronómica ha detectado moléculas orgánicas por un tubo en todas partes. Actualmente esta rama de la ciencia intenta identificar aminoácidos en las bandas difusas de los espectros estelares con éxito, pues ya han identificado a la Glicina.
Científicos en Inglaterra han demostrado que un simple choque de meteorito con una superficie helada genera aminoácidos.
También se sabe que la electricidad pudo generar aminoacidos en el caldo primordial de la Tierra primitiva.
Sabemos que hay rayos, choques de meteoritos y cometas en casi todos los planetas.
Tambien tenemos los extremófilos, bacterias que aguantan pegadas en los cohetes espaciales y que se han pasado meses sin oxigeno y han vuelto a la vida al llegar a la Tierra, bichos que viven a 100 º C o algunos que viven en las turberas de las dorsales, o a 4 km de profundidad.
En fin, podría seguir. Las indicios y evidencias de vida en el espacio son aplastantes. La conjetura científica es absolutamente perfecta.
El único problema de la conjetura es su difícil demostración. Lo más triste es que con todo nuestro saber, con la tecnología actual, si estuviéramos en una estrella cercana a unos 100 años luz, mirando al planeta Tierra, no sabríamos ver vida en él.
De hecho, antes de 1940 no hubiéramos sabido siquiera si había vida sencilla en la Tierra mirando desde Alfa Centauro a solo 4 años luz. Curiosamente en un radio de 100 años luz es más fácil detectar vida civilizada que vida sencilla sobre la Tierra, porque les llegan las emisiones de radio.

Lechuzo, está claro que tenemos conceptos muy distintos sobre el tema.

¿Dónde están esos indicios aplastantes de vida extraterrestre? Hablas de aminoácidos como si fueran una etapa a partir de la cual fuese irremediable la vida organizada. Es como si vamos a Marte, vemos una piedra en forma rectangular y decimos: "aquí tiene que haber pirámides como las de Egipto".

Insisto, ¿por qué una vida basada en agua y carbono, y no en sulfhídrico y silicio? ¿Cuántos casos de vida conocemos para establecer una norma según la cual los aminoácidos son indispensables para la vida? Que la vida fuera de la Tierra es posible ya lo sabemos todos, la siguiente etapa es conseguir un indicio de ello, pero a ser posible que no sea jugando con la estadística de una forma torticera.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 10 Noviembre 2013 15:59:00 pm
La vida en si es muy sencilla. Se basa en unas moléculas muy básicas, los polímeros naturales basadas en el Carbono, con bases nitrogenadas y grupos fosfatos.
En el espacio hay muchísimos aminoácidos que son los núcleos de esas moléculas. Moléculas muy largas basadas en elementos muy simples, Hidrógeno, Carbono, Nitrógeno, Fosforo y Nitrógeno. Son los elementos más comunes.
La vida es una reacción química que se replica a si misma.
La espectrografía astronómica ha detectado moléculas orgánicas por un tubo en todas partes. Actualmente esta rama de la ciencia intenta identificar aminoácidos en las bandas difusas de los espectros estelares con éxito, pues ya han identificado a la Glicina.
Científicos en Inglaterra han demostrado que un simple choque de meteorito con una superficie helada genera aminoácidos.
También se sabe que la electricidad pudo generar aminoacidos en el caldo primordial de la Tierra primitiva.
Sabemos que hay rayos, choques de meteoritos y cometas en casi todos los planetas.
Tambien tenemos los extremófilos, bacterias que aguantan pegadas en los cohetes espaciales y que se han pasado meses sin oxigeno y han vuelto a la vida al llegar a la Tierra, bichos que viven a 100 º C o algunos que viven en las turberas de las dorsales, o a 4 km de profundidad.
En fin, podría seguir. Las indicios y evidencias de vida en el espacio son aplastantes. La conjetura científica es absolutamente perfecta.
El único problema de la conjetura es su difícil demostración. Lo más triste es que con todo nuestro saber, con la tecnología actual, si estuviéramos en una estrella cercana a unos 100 años luz, mirando al planeta Tierra, no sabríamos ver vida en él.
De hecho, antes de 1940 no hubiéramos sabido siquiera si había vida sencilla en la Tierra mirando desde Alfa Centauro a solo 4 años luz. Curiosamente en un radio de 100 años luz es más fácil detectar vida civilizada que vida sencilla sobre la Tierra, porque les llegan las emisiones de radio.

Lechuzo, está claro que tenemos conceptos muy distintos sobre el tema.

¿Dónde están esos indicios aplastantes de vida extraterrestre? Hablas de aminoácidos como si fueran una etapa a partir de la cual fuese irremediable la vida organizada. Es como si vamos a Marte, vemos una piedra en forma rectangular y decimos: "aquí tiene que haber pirámides como las de Egipto".

Insisto, ¿por qué una vida basada en agua y carbono, y no en sulfhídrico y silicio? ¿Cuántos casos de vida conocemos para establecer una norma según la cual los aminoácidos son indispensables para la vida? Que la vida fuera de la Tierra es posible ya lo sabemos todos, la siguiente etapa es conseguir un indicio de ello, pero a ser posible que no sea jugando con la estadística de una forma torticera.
Me alegro de que compartas que la vida es posible. Con eso ya es suficiente. Por supuesto hay más posibilidades de vida que no la basada en carbono y agua. También hay posibilidades para vida más extraña, basada en el metano y otros.
Los indicios aplastantes están en que si miramos a través del espectroscopio vemos lo que esperamos ver. El único inconveniente es que la espectroscopia no es lo suficientemente avanzada. Pero a medida que avanzamos vemos lo que queremos. Y sabemos que tiene que haber esa vida. Son indicios aplastantes, pero no pruebas. Una prueba sería recibir un comunicado via radio. Pero eso no pasará jamás . Ya sabéis mi opinión de que lo del SETI es una tomadura de pelo sinsentido.
Pero quizá algún día la espectrografía demuestre que hay una molécula en algún planeta cuya única posibilidad de procedencia sea una fuente de vida o algo similar. Ya se verá. De momento tenemos indicios claros de que el universo está plagado de moléculas orgánicas y empezamos a descubrir aminoácidos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Domingo 10 Noviembre 2013 20:25:32 pm
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Lunes 11 Noviembre 2013 00:06:26 am
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.

 Si te he entendido bien (es posible que no), para tí estas dos propuestas son igual de probables o improbables:

 A) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan microorganismos semejantes a bacterias.

 B) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan arañas acuáticas de un metro de longitud.

 Pero vamos, que como me parece tan disparatado pensar que puedas pensar que son lo mismo, seguramente es que no te he entendido bien  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Lunes 11 Noviembre 2013 00:26:01 am
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.

Que no, que no y NO.

 :nononono: :nononono: :nononono:

Si la VIDA que conocemos es el resultado de una afortunada combinación de átomos y -posteriormente- de moléculas en  circunstancias muy, muy especiales, habrá VIDA en gran parte de los lugares del universo donde esas proporciones y situaciones ambientales sean las adecuadas.

La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar. A mi modo de ver entramos en el peligroso terreno de las creencias religiosas,  devociones y demás lugares "pantanosos" y prohibidos en el foro.
 
. ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 11 Noviembre 2013 01:43:55 am
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 11 Noviembre 2013 02:06:12 am
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.

Que no, que no y NO.

 :nononono: :nononono: :nononono:

Si la VIDA que conocemos es el resultado de una afortunada combinación de átomos y -posteriormente- de moléculas en  circunstancias muy, muy especiales, habrá VIDA en gran parte de los lugares del universo donde esas proporciones y situaciones ambientales sean las adecuadas.

La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar. A mi modo de ver entramos en el peligroso terreno de las creencias religiosas,  devociones y demás lugares "pantanosos" y prohibidos en el foro.
 
. ;)

Los primeros pasos en la aparición de la vida tuvieron que ser muy parecidos a lo que dicta la teoría de la selección natural, y os aseguro que la cantidad de caminos diferentes que puede tomar la evolución es mayor que el número de átomos en el Universo. Si fuera tan sencillo meter los ingredientes en una coctelera, agitar y obtener vida, ya se habría hecho en un laboratorio.

Con respecto a lo segundo, ya se ha repetido mil veces, es un error conceptual. ¿De qué sirve hablar aquí de estadística? La estadística trabaja sobre la observación de casos precedentes, y en lo que respecta a la vida en el Universo, solo tenemos uno. ¿Cómo se puede construir una norma o tendencia a partir de un solo caso? Es que no lo entiendo, la verdad.

Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.

Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 11 Noviembre 2013 08:40:58 am

¿Existe vida en el universo? Sí

¿Existe vida en las cercanías de las estrellas? Sí

¿Solo hay vida en las cercanías de una estrella en todo el universo? ¡Venga ya hombre!

Que sí, que si no se demuestran las cosas no se puede afirmar nada, y menos con el rigor científico. Pero no estamos afirmando nada, estamos discutiendo la posibilidad o la probabilidad, y esta última no es más que el número de casos posibles.

Si eligiéramos al azar una estrella de la galaxia de Andrómeda y resultara que hay vida en ella, qué probabilidad habría de que hubiera en otras estrellas de esa galaxia? Estamos hablando de 200 mil millones de estrellas, elegimos una, y qué casualidad, tiene vida. Mucha casualidad, no? Viene a ser lo mismo que nuestro caso en nuestra galaxia, 1 de 1. Solo conocemos una estrella, y tiene vida. Si no hubieran más estrellas que el Sol en el universo, y por tanto no hubieran planetas, pues oiga, vale.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 11 Noviembre 2013 12:50:23 pm
180961X, volvemos a entrar en el bucle del principio antrópico:

http://eltamiz.com/2007/04/19/¿por-que-el-otro-carril-siempre-va-mas-rapido/

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 11 Noviembre 2013 14:25:38 pm
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.

Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
La naturaleza decidió que las arañas de 1 metro de alto no tenían lugar en la Tierra. Ya lo intentó, pero se quedó en los 30 cm. Quizá porque no se podía alimentar mediante telarañas gigantes, quizá porque no podía mantenerse energéticamente. Lo cierto es que no hay muchos insectos o animales parecidos que tengan exoesqueleto y midan 1 metro de largo. Creo que ha de haber alguna barrera física importante.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Lunes 11 Noviembre 2013 14:31:31 pm
¿Otra vez con lo de las analogias absurdas?... decir que es posible e incluso bastante posible que exista vida fuera de la Tierra no es lo mismo que decir que en el Universo existen los gamusinos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 11 Noviembre 2013 19:42:23 pm
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.

Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
La naturaleza decidió que las arañas de 1 metro de alto no tenían lugar en la Tierra. Ya lo intentó, pero se quedó en los 30 cm. Quizá porque no se podía alimentar mediante telarañas gigantes, quizá porque no podía mantenerse energéticamente. Lo cierto es que no hay muchos insectos o animales parecidos que tengan exoesqueleto y midan 1 metro de largo. Creo que ha de haber alguna barrera física importante.

La naturaleza no decidió nada, simplemente no existía ninguna presión selectiva que empujara a las arañas a medir más de 30 cm. y ocupar un nicho ecológico distinto, sino igual hubieran crecido en tamaño. Tampoco había hace 100 millones de años seres capaces de regular su temperatura, y aquí estamos. Los chimpancés son incapaces de andar sobre dos patas y mira nosostros, sus primos. La física impone sus leyes, pero para eso están los seres vivos, para incumplirlas e ir siempre un poco más allá.

¿O no es la vida en sí misma un desafío a la entropía del Universo?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 11 Noviembre 2013 20:10:51 pm
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.

Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
La naturaleza decidió que las arañas de 1 metro de alto no tenían lugar en la Tierra. Ya lo intentó, pero se quedó en los 30 cm. Quizá porque no se podía alimentar mediante telarañas gigantes, quizá porque no podía mantenerse energéticamente. Lo cierto es que no hay muchos insectos o animales parecidos que tengan exoesqueleto y midan 1 metro de largo. Creo que ha de haber alguna barrera física importante.

La naturaleza no decidió nada, simplemente no existía ninguna presión selectiva que empujara a las arañas a medir más de 30 cm. y ocupar un nicho ecológico distinto, sino igual hubieran crecido en tamaño. Tampoco había hace 100 millones de años seres capaces de regular su temperatura, y aquí estamos. Los chimpancés son incapaces de andar sobre dos patas y mira nosostros, sus primos. La física impone sus leyes, pero para eso están los seres vivos, para incumplirlas e ir siempre un poco más allá.

¿O no es la vida en sí misma un desafío a la entropía del Universo?

Mientras la sigamos palmando no lo es.

Respecto a lo primero, la evolución funciona más por ensayo y error que por adaptación al medio. Fijo que algún rayito cósmico se cargó la secuencia genética de alguna arañita de esas y le hizo desarrollar gigantismo, una variación que no triunfó en el medio de la época por alguna razón específica. La vida no se adapta, se replica de forma errónea y las especies con la deformidad adecuada para adaptarse al medio triunfan. Las que no son pasto de los depredadores.     
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 11 Noviembre 2013 23:52:23 pm
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.

Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
La naturaleza decidió que las arañas de 1 metro de alto no tenían lugar en la Tierra. Ya lo intentó, pero se quedó en los 30 cm. Quizá porque no se podía alimentar mediante telarañas gigantes, quizá porque no podía mantenerse energéticamente. Lo cierto es que no hay muchos insectos o animales parecidos que tengan exoesqueleto y midan 1 metro de largo. Creo que ha de haber alguna barrera física importante.

La naturaleza no decidió nada, simplemente no existía ninguna presión selectiva que empujara a las arañas a medir más de 30 cm. y ocupar un nicho ecológico distinto, sino igual hubieran crecido en tamaño. Tampoco había hace 100 millones de años seres capaces de regular su temperatura, y aquí estamos. Los chimpancés son incapaces de andar sobre dos patas y mira nosostros, sus primos. La física impone sus leyes, pero para eso están los seres vivos, para incumplirlas e ir siempre un poco más allá.

¿O no es la vida en sí misma un desafío a la entropía del Universo?

Mientras la sigamos palmando no lo es.

Respecto a lo primero, la evolución funciona más por ensayo y error que por adaptación al medio. Fijo que algún rayito cósmico se cargó la secuencia genética de alguna arañita de esas y le hizo desarrollar gigantismo, una variación que no triunfó en el medio de la época por alguna razón específica. La vida no se adapta, se replica de forma errónea y las especies con la deformidad adecuada para adaptarse al medio triunfan. Las que no son pasto de los depredadores.   

La evolución no opera exactamente así, al menos no a pequeña escala. Entre un lobo y un chihuahua no hay ninguna mutación, sino una serie de apareamientos sesgados que llevan a que los genes se reordenen, de manera que al final los individuos son muy distintos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 12 Noviembre 2013 00:05:47 am

 Si te he entendido bien (es posible que no), para tí estas dos propuestas son igual de probables o improbables:

 A) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan microorganismos semejantes a bacterias.

 B) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan arañas acuáticas de un metro de longitud.

 Pero vamos, que como me parece tan disparatado pensar que puedas pensar que son lo mismo, seguramente es que no te he entendido bien  ;D

Analicémoslo, para ver si lo has entendido bien:
La opción A) presupone una serie de hechos: 1. Que se dan las condiciones de temperatura, presión, radiación, etc... para las cuales hemos visto que en la Tierra (no en Europa) hay vida. Por lo tanto se puede pensar que en Europa se puede dar la vida. Como no sabemos durante cuanto tiempo han existido esas condiciones, no podemos afirmar si esa posible vida puede ser  mas o menos compleja.
La opción B) presupone una serie de hechos: 1. Que se dan las condiciones de temperatura, presión, radiación, etc... para las cuales hemos visto que en la Tierra (no en Europa) hay vida. Por lo tanto se puede pensar que en Europa  puede haber vida. Como no sabemos durante cuanto tiempo han existido esas condiciones, no podemos afirmar si esa posible vida es mas o menos compleja.

"Puede haber vida", significa que en caso de descubrirla, tendríamos una explicación previa racional a esa existencia, no que exista esa vida, sea en forma de bacilo o araña crecidita. Vamos, que no habría ningún "susto" de esos que hacen que se tenga que revisar todo nuestro edificio científico como pasó cuando alguien midió que la velocidad de la luz era la misma daba igual que fueras hacia ella o a favor de ella.

¿Lo tienes ya más claro?

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 12 Noviembre 2013 00:07:16 am
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.

Que no, que no y NO.

 :nononono: :nononono: :nononono:

Si la VIDA que conocemos es el resultado de una afortunada combinación de átomos y -posteriormente- de moléculas en  circunstancias muy, muy especiales, habrá VIDA en gran parte de los lugares del universo donde esas proporciones y situaciones ambientales sean las adecuadas.

La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar. A mi modo de ver entramos en el peligroso terreno de las creencias religiosas,  devociones y demás lugares "pantanosos" y prohibidos en el foro.
 
. ;)

Con lo que queda demostrado que ni conoces la estadística y sus axiomas ni conoces a Wittgenstein.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 12 Noviembre 2013 09:26:30 am
180961X, volvemos a entrar en el bucle del principio antrópico:

http://eltamiz.com/2007/04/19/¿por-que-el-otro-carril-siempre-va-mas-rapido/

 ;)

¡Pues ya la hemos liao!, porque precisamente yo veo vuestra postura como el caso más claro y bestia de antropocentrismo después de que se haya podido demostrar que no somos el centro del universo. Aunque me temo que nunca podremos demostrar que no somos los únicos con vida inteligente o tecnología.

Estamos tratando una singularidad que es el nacimiento de la vida en la Tierra. Se han necesitado una infinidad de circunstancias para que la vida surgiera en ella. Desde nuestro punto de vista antrópico pensamos que cualquier parámetro que fallara sería suficiente para que no se llegara a crear la vida en la Tierra, es decir la probabilidad ha sido de una entre el casi el infinito, o por decirlo de otra manera, era casi imposible que hubiera sucedido. Pero desde el punto de vista no antrópico puede que no sea así, sino todo lo contrario, cualquier parámetro que falle es sustituido por otro gracias a la adaptación de la vida. No lo sabemos. Así pues, desde nuestro antropocentrismo es casi imposible que surja la vida en el universo.

Desde nuestro de punto de vista antrópico tú y yo somos también singularidades, hemos tenido solo una probabilidad entre casi el infinito de nacer, y además solo en esta épocay no en otra, aquí no valen estadísticas. Si de los millones de espermatozoides hubiera cambiado algún parámetro antes de nuestra concepción ya no estaríamos aquí. Si en vez de realizar el acto un día determinado se hubiera realizado otro, ya no estaríamos aquí. Si nuestros padres no se hubieran conocido, ya no estaríamos aquí. Si retrocedemos en el tiempo, los sucesos hacen que se complique  la cosa hasta casi el infinito (esto mismo es aplicable al surgimiento de la vida en la Tierra respecto al universo), sin embargo somos, hemos sido y seremos millones de seres humanos, cada uno con unas probabilidades de nacer de una entre casi el infinito. Es decir cada uno de nosotros somos una singularidad, pero somos muchas singularidades. La Tierra también es una singularidad, pero tal vez no la única.

Pero todo esto no nos vale desde el punto de vista no antrópico: podríamos haber nacido en cualquier momento de la historia y no ser tan singulares como creemos. La cosa es que somos singulares pero está “petao” de seres humanos, ¿porqué la Tierra ha de ser una singularidad única?

Tal vez los pilares de la vida, como ya ha comentado Lechuzo, sí que los lleguemos a poder detectar, pero la vida inteligente o civilizaciones lo veo imposible por las barreras que suponen el espacio y el tiempo. Creo que todos tenemos claro que no podemos saber si existe vida extraterrestre. Lo que estamos debatiendo es la posibilidad y probabilidad de su existencia. Los que niegan la posibilidad nunca se plantearán indagar como hizo Aristarco de Samos o Copérnico con la teoría del heliocentrismo del sistema solar. Supongo que cuando ellos indagaban es porque se planteaban una posibilidad que la mayoría negaba o desconocía porque pensaban que eran el centro del mundo, posibilidad que más tarde pudo demostrar Copérnico.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Martes 12 Noviembre 2013 12:31:04 pm
Podemos debatir horas y horas -o mejor dicho, páginas y páginas-.
Podemos afirmar que es muy probable que en cualquier otro rincón del infinito universo haya vida, inteligente o no, del tipo que sea. Pero en este caso estamos hablando de probabilidades, no de certezas.

Porque a día de hoy, la única certeza que tenemos es NO tenemos evidencias de ningún tipo de que en nuestro universo exista más vida conocida que la que se encuentra en la tierra.
Esto es incontrovertible, es un hecho.

Todo lo demás son hipótesis, más o menos plausibles, más o menos probables, pero esto que he afirmado tajantemente es un hecho.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 12 Noviembre 2013 12:52:58 pm
180961X, volvemos a entrar en el bucle del principio antrópico:

http://eltamiz.com/2007/04/19/¿por-que-el-otro-carril-siempre-va-mas-rapido/

 ;)

¡Pues ya la hemos liao!, porque precisamente yo veo vuestra postura como el caso más claro y bestia de antropocentrismo después de que se haya podido demostrar que no somos el centro del universo. Aunque me temo que nunca podremos demostrar que no somos los únicos con vida inteligente o tecnología.

Estamos tratando una singularidad que es el nacimiento de la vida en la Tierra. Se han necesitado una infinidad de circunstancias para que la vida surgiera en ella. Desde nuestro punto de vista antrópico pensamos que cualquier parámetro que fallara sería suficiente para que no se llegara a crear la vida en la Tierra, es decir la probabilidad ha sido de una entre el casi el infinito, o por decirlo de otra manera, era casi imposible que hubiera sucedido. Pero desde el punto de vista no antrópico puede que no sea así, sino todo lo contrario, cualquier parámetro que falle es sustituido por otro gracias a la adaptación de la vida. No lo sabemos. Así pues, desde nuestro antropocentrismo es casi imposible que surja la vida en el universo.

Desde nuestro de punto de vista antrópico tú y yo somos también singularidades, hemos tenido solo una probabilidad entre casi el infinito de nacer, y además solo en esta épocay no en otra, aquí no valen estadísticas. Si de los millones de espermatozoides hubiera cambiado algún parámetro antes de nuestra concepción ya no estaríamos aquí. Si en vez de realizar el acto un día determinado se hubiera realizado otro, ya no estaríamos aquí. Si nuestros padres no se hubieran conocido, ya no estaríamos aquí. Si retrocedemos en el tiempo, los sucesos hacen que se complique  la cosa hasta casi el infinito (esto mismo es aplicable al surgimiento de la vida en la Tierra respecto al universo), sin embargo somos, hemos sido y seremos millones de seres humanos, cada uno con unas probabilidades de nacer de una entre casi el infinito. Es decir cada uno de nosotros somos una singularidad, pero somos muchas singularidades. La Tierra también es una singularidad, pero tal vez no la única.

Pero todo esto no nos vale desde el punto de vista no antrópico: podríamos haber nacido en cualquier momento de la historia y no ser tan singulares como creemos. La cosa es que somos singulares pero está “petao” de seres humanos, ¿porqué la Tierra ha de ser una singularidad única?

Tal vez los pilares de la vida, como ya ha comentado Lechuzo, sí que los lleguemos a poder detectar, pero la vida inteligente o civilizaciones lo veo imposible por las barreras que suponen el espacio y el tiempo. Creo que todos tenemos claro que no podemos saber si existe vida extraterrestre. Lo que estamos debatiendo es la posibilidad y probabilidad de su existencia. Los que niegan la posibilidad nunca se plantearán indagar como hizo Aristarco de Samos o Copérnico con la teoría del heliocentrismo del sistema solar. Supongo que cuando ellos indagaban es porque se planteaban una posibilidad que la mayoría negaba o desconocía porque pensaban que eran el centro del mundo, posibilidad que más tarde pudo demostrar Copérnico.

Hombre, tal y como lo veo yo, antropocentrismo sería pensar que el modelo de vida sobre la Tierra es el que impera en el Universo. Antropocentrismo es buscar agua y carbono en otros planetas porque nosotros estamos hechos de agua y carbono.

Por último, yo no niego la posibilidad de vida extraterrestre, simplemente pido pruebas. Compararnos a los que pedimos esto con los que vituperaron a Copérnico me parece fuera de lugar. De hecho, si hay aquí algun atisbo de dogma religioso, es el de los que creen que debe haber vida extraterrestre "por cojones".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 12 Noviembre 2013 14:29:36 pm
Podemos debatir horas y horas -o mejor dicho, páginas y páginas-.
Podemos afirmar que es muy probable que en cualquier otro rincón del infinito universo haya vida, inteligente o no, del tipo que sea. Pero en este caso estamos hablando de probabilidades, no de certezas.

Porque a día de hoy, la única certeza que tenemos es NO tenemos evidencias de ningún tipo de que en nuestro universo exista más vida conocida que la que se encuentra en la tierra.
Esto es incontrovertible, es un hecho.

Todo lo demás son hipótesis, más o menos plausibles, más o menos probables, pero esto que he afirmado tajantemente es un hecho.
No tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho. No tenemos pruebas pero si indicios. También tenemos hipótesis mucho más fundamentadas que la de la existencia de los fantasmas, por ejemplo. La existencia de vida fuera de la Tierra es una hipótesis científica verdadera con la que la ciencia puede y debe trabajar. Es mucho mejor hipótesis que la que maneja el IPCC por ejemplo, e incluso mejor que la del teórico Boson de Higgs, que finalmente ha resultado ser cierto.
No se puede decir que no existe cuando todos los indicios nos dicen que tiene que haberla.
El problema que tenemos es exclusivamente saber como demostrarlo. Pero la teoría dice que tiene que existir.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Martes 12 Noviembre 2013 14:42:21 pm
Podemos debatir horas y horas -o mejor dicho, páginas y páginas-.
Podemos afirmar que es muy probable que en cualquier otro rincón del infinito universo haya vida, inteligente o no, del tipo que sea. Pero en este caso estamos hablando de probabilidades, no de certezas.

Porque a día de hoy, la única certeza que tenemos es NO tenemos evidencias de ningún tipo de que en nuestro universo exista más vida conocida que la que se encuentra en la tierra.
Esto es incontrovertible, es un hecho.

Todo lo demás son hipótesis, más o menos plausibles, más o menos probables, pero esto que he afirmado tajantemente es un hecho.
No tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho. No tenemos pruebas pero si indicios. También tenemos hipótesis mucho más fundamentadas que la de la existencia de los fantasmas, por ejemplo. La existencia de vida fuera de la Tierra es una hipótesis científica verdadera con la que la ciencia puede y debe trabajar. Es mucho mejor hipótesis que la que maneja el IPCC por ejemplo, e incluso mejor que la del teórico Boson de Higgs, que finalmente ha resultado ser cierto.
No se puede decir que no existe cuando todos los indicios nos dicen que tiene que haberla.
El problema que tenemos es exclusivamente saber como demostrarlo. Pero la teoría dice que tiene que existir.

Y dale pedales... ¿Qué es eso de la "certeza teórica"? Me gustaría saber qué pensaría la gente si un juez acusa y condena a un sospechoso porque tiene "la certeza teórica" de que ha cometido un delito.
No has aportado nada nuevo ni nada que cambie mi tajante afirmación: A día de hoy no tenemos ni una sóla evidencia, ni una sóla prueba, ni una sóla certeza de que haya más vida en el universo que la que conocemos en nuestro planeta.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Martes 12 Noviembre 2013 19:14:25 pm

 Si te he entendido bien (es posible que no), para tí estas dos propuestas son igual de probables o improbables:

 A) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan microorganismos semejantes a bacterias.

 B) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan arañas acuáticas de un metro de longitud.

 Pero vamos, que como me parece tan disparatado pensar que puedas pensar que son lo mismo, seguramente es que no te he entendido bien  ;D

Analicémoslo, para ver si lo has entendido bien:
La opción A) presupone una serie de hechos: 1. Que se dan las condiciones de temperatura, presión, radiación, etc... para las cuales hemos visto que en la Tierra (no en Europa) hay vida. Por lo tanto se puede pensar que en Europa se puede dar la vida. Como no sabemos durante cuanto tiempo han existido esas condiciones, no podemos afirmar si esa posible vida puede ser  mas o menos compleja.
La opción B) presupone una serie de hechos: 1. Que se dan las condiciones de temperatura, presión, radiación, etc... para las cuales hemos visto que en la Tierra (no en Europa) hay vida. Por lo tanto se puede pensar que en Europa  puede haber vida. Como no sabemos durante cuanto tiempo han existido esas condiciones, no podemos afirmar si esa posible vida es mas o menos compleja.

"Puede haber vida", significa que en caso de descubrirla, tendríamos una explicación previa racional a esa existencia, no que exista esa vida, sea en forma de bacilo o araña crecidita. Vamos, que no habría ningún "susto" de esos que hacen que se tenga que revisar todo nuestro edificio científico como pasó cuando alguien midió que la velocidad de la luz era la misma daba igual que fueras hacia ella o a favor de ella.

¿Lo tienes ya más claro?

 Sí sí... más claro el agua...   :circonspect:

 (Mucho Vaqueret para este pobre forerillo).  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 12 Noviembre 2013 19:22:10 pm
Estoy leyendo cosas increibles. :o

Citar
La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar


Citar
No tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho.


Cuando una posibilidad ha sido estadísticamente posible?   ???

Cuando una certeza ha sido teórica?  ???

A esto se llama defender lo indefendible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Martes 12 Noviembre 2013 19:36:37 pm
Estoy leyendo cosas increibles. :o

Citar
La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar


Citar
No tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho.


1) Cuando una posibilidad ha sido estadísticamente posible?   ???

2) Cuando una certeza ha sido teórica?  ???

A esto se llama defender lo indefendible.

 1) Imagínate que no has salido nunca de tu aldea. En ella de vez en cuando llueve. Observas que lo hace aproximadamente una de cada cuatro veces que el cielo se nubla. Te subes a lo alto del monte más alto de tu aldea y observas en el horizonte cómo hay otras aldeas en las que el cielo también se nubla bastantes veces, más o menos como en tu aldea. ¿No se podría considerar que la posibilidad de que llueva en esas otras aldeas es "estadísticamente posible" aunque no lo puedas demostrar fehacientemente?.
 2) ¿Los pronósticos metereológicos no pueden considerarse en cierto modo "certezas teóricas"?.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 12 Noviembre 2013 19:47:33 pm
Estoy leyendo cosas increibles. :o

Citar
La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar


Citar
No tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho.


1) Cuando una posibilidad ha sido estadísticamente posible?   ???

2) Cuando una certeza ha sido teórica?  ???

A esto se llama defender lo indefendible.

 1) Imagínate que no has salido nunca de tu aldea. En ella de vez en cuando llueve. Observas que lo hace aproximadamente una de cada cuatro veces que el cielo se nubla. Te subes a lo alto del monte más alto de tu aldea y observas en el horizonte cómo hay otras aldeas en las que el cielo también se nubla bastantes veces, más o menos como en tu aldea. ¿No se podría considerar que la posibilidad de que llueva en esas otras aldeas es "estadísticamente posible" aunque no lo puedas demostrar fehacientemente?.
 2) ¿Los pronósticos metereológicos no pueden considerarse en cierto modo "certezas teóricas"?.

1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 12 Noviembre 2013 20:09:14 pm
Citar
¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Vaqueret, ¿Cómo te atreves a afirmar que no existen si no tienes pruebas a favor ni en contra? Afirmar que no existen tiene la misma validez que afirmar que existen. Pues yo te contesto con  tu misma pregunta.
¿No existen? Mientras que nadie encuentre una prueba de que no existen…NO LO SABREMOS

Citar
Por último, yo no niego la posibilidad de vida extraterrestre, simplemente pido pruebas.

Pienso exactamente igual, pero yo no pido pruebas porque sé que no las hay.

A ver, no estamos debatiendo si existe vida o no, evidentemente no lo sabemos, no podemos ni a firmarlo ni negarlo, no tenemos pruebas y tal vez nunca las tengamos de fuera de nuestro sistema solar porque nos separan unas barreras infranqueables, por lo tanto científicamente no hay debate.

El debate está en si podría existir o no, o qué posibilidad o probabilidades hay de que pueda existir vida. Estamos debatiendo en el terreno de las hipóteis pero siempre con rigor científico, sin barbaridades ni chorradas. O sea que no volváis a decir que no existe vida extraterrestre por no tener pruebas, porque tampoco tenemos pruebas de que no exista.

Yo te presento una caja de zapatos y te digo puede que haya algo dentro o puede que no, tú no tienes medios para analizarla ni ninguna prueba para demostrar que haya algo dentro. No puedes decirme que si nadie te presenta pruebas no hay nada dentro. La respuesta correcta es no lo puedo saber.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 12 Noviembre 2013 20:12:10 pm
A ver, la certeza teórica.... ¿Es posible teoricamente la vida en otros planetas? ¿Que dice la ciencia al respecto? Si la respuesta es que si, ya tenemos indicios de la posibilidad de vida extraterrestre. No es tan difícil de entender. Y LA RESPUESTA ES QUE SI.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 12 Noviembre 2013 20:16:32 pm
A ver, la certeza teórica.... ¿Es posible teoricamente la vida en otros planetas? ¿Que dice la ciencia al respecto? Si la respuesta es que si, ya tenemos indicios de la posibilidad de vida extraterrestre. No es tan difícil de entender. Y LA RESPUESTA ES QUE SI.

Que si que?  ???
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 12 Noviembre 2013 20:18:36 pm
Citar
Por último, yo no niego la posibilidad de vida extraterrestre, simplemente pido pruebas.

Pienso exactamente igual, pero yo no pido pruebas porque sé que no las hay.

A ver, no estamos debatiendo si existe vida o no, evidentemente no lo sabemos, no podemos ni a firmarlo ni negarlo, no tenemos pruebas y tal vez nunca las tengamos de fuera de nuestro sistema solar porque nos separan unas barreras infranqueables, por lo tanto científicamente no hay debate.

El debate está en si podría existir o no, o qué posibilidad o probabilidades hay de que pueda existir vida. Estamos debatiendo en el terreno de las hipóteis pero siempre con rigor científico, sin barbaridades ni chorradas. O sea que no volváis a decir que no existe vida extraterrestre por no tener pruebas, porque tampoco tenemos pruebas de que no exista.

Yo te presento una caja de zapatos y te digo puede que haya algo dentro o puede que no, tú no tienes medios para analizarla ni ninguna prueba para demostrar que haya algo dentro. No puedes decirme que si nadie te presenta pruebas no hay nada dentro. La respuesta correcta es no lo puedo saber.

Pero si precisamente lo que yo vengo diciendo ya 20 páginas es lo siguiente:

- Existe la posibilidad de vida extraterrestre.

- No existe ninguna prueba de ello, por lo tanto a día de hoy, lo único que se puede responder es "No" o "No lo sé".

- ¿Qué debemos colegir de todo esto? Pues que afirmaremos que existe vida ET cuando se demuestre. No lo digo yo, lo dice el método científico.

Hasta que no se demuestra un fenómeno, no se pude afirmar su existencia, nos pongamos como nos pongamos. Obrar de modo contrario nos puede llevar a un galimatías tremendo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 12 Noviembre 2013 20:24:22 pm
A ver, la certeza teórica.... ¿Es posible teoricamente la vida en otros planetas? ¿Que dice la ciencia al respecto? Si la respuesta es que si, ya tenemos indicios de la posibilidad de vida extraterrestre. No es tan difícil de entender. Y LA RESPUESTA ES QUE SI.

Que si que?  ???
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 12 Noviembre 2013 21:10:45 pm
¿Es posible teoricamente la vida en otros planetas?


¿Es posible que haya vida en otros planetas? Si
 
¿en teoría, podria haber vida en otros planetas? Si

¿Exite vida extraterrestre? No

Es que no se que más decir, algunos confundís posiblidad con existencia o certeza con teoría.

Existir o certeza se basa en hechos constatados.

Posibilidad y teoría no se basa en hechos constatados.

Para que algo sea cierto y exista debe probarse científicamente, hasta ese momento, ni es cierto, ni existe, solo es teoría o posible.

Teorícamente podrían existir vacas voladoras de 1500kg con alas verdes y cuernos rosas en otro planeta? Si
Existen? No

 ;)

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 12 Noviembre 2013 23:00:27 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 12 Noviembre 2013 23:56:22 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?
Efectivamente la respuesta a esa pregunta no es "No". Es "No lo se" que es muy diferente.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 13 Noviembre 2013 00:03:47 am
¿Exite vida extraterrestre? No

Ya lo dijo Anaximandro: la Tierra es plana porque no tenemos prueba alguna de que sea redonda...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 13 Noviembre 2013 00:40:11 am
¿Es posible que alguien corra los 100 metros lisos en 9.40? Sí.

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.

A ver si así...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 13 Noviembre 2013 00:50:00 am

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.


Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.

PD: Me parece que es más difícil que alguien cambie de opinión en un debate a que exista vida extraterrestre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 13 Noviembre 2013 01:03:40 am

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.


Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.


El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 13 Noviembre 2013 01:09:33 am

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.


Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.


El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?

Tienes razón, no hay forma de comprobarlo. Incluso corredores actuales en entrenamientos lo podrían haber conseguido. Pues entonces la respuesta correcta es: no se sabe
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 13 Noviembre 2013 01:25:12 am

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.


Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.


El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?

Tienes razón, no hay forma de comprobarlo. Incluso corredores actuales en entrenamientos lo podrían haber conseguido. Pues entonces la respuesta correcta es: no se sabe

Yo estoy en esa línea, lo que pasa es que si a todo lo que no se ha demostrado contestamos "no se sabe", entonces no tendríamos ninguna certeza en este mundo. En este caso, "el no se sabe" sería una especie de "no".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 13 Noviembre 2013 01:31:26 am
Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.


Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.


El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?
Es muy probable que el hombre moderno perdiera velocidad en favor de resistencia. Por lo que no es tan descabellado decir eso, sobretodo teniendo en cuenta que orangutanes y gorilas corren más que Ussein Bolt. Es probable que algún estudio de huesos y ligamentos nos pudiera dar una respuesta científica teórica difícilmente demostrable. Estamos igual.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 13 Noviembre 2013 01:40:48 am
Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Michu White Walker en Miércoles 13 Noviembre 2013 01:55:31 am

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.


Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.


El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?

Tienes razón, no hay forma de comprobarlo. Incluso corredores actuales en entrenamientos lo podrían haber conseguido. Pues entonces la respuesta correcta es: no se sabe

Yo estoy en esa línea, lo que pasa es que si a todo lo que no se ha demostrado contestamos "no se sabe", entonces no tendríamos ninguna certeza en este mundo. En este caso, "el no se sabe" sería una especie de "no".

Es que en este mundo no hay ninguna certeza...Y si no que se lo pregunten a Einstein y su "Dios no juega a los dados" en relación a la Mecánica Cuántica. Seguro que para Newton, y en general para toda la sociedad de la época, las leyes de Newton eran un si demostrado categóricamente, y ya ves tu donde estan las leyes de Newton ahora...O a Bohr...En aquella época te parecía poca demostración el modelo atómico de Bohr???Y ya ves tu...
"Solo existen dos infinitos en este mundo: El Universo, y la ignorancia del ser humano. Y del primero no estamos seguros"

Es duro reconocerlo, pero yo tengo muy asumido el "Solo se que nada se" Si estudias física te das cuenta de que la mayor parte de los conocimientos que tiene el ser humano en la actualidad surgen fruto de la casualidad más casual...Con los seres extraterrestres ocurre lo mismo. Tu crees de verdad que si unos seres tienen los conocimientos tecnológicos y científicos suficientes como para poderse trasladar hasta la Tierra desde un punto del universo que se sale de nuestro radio de conocimiento, no iban a tener conocimientos suficientes como para pasar desapercibidos si quisieran???En el momento en que supones un organismo más avanzado que tu mismo que queréis demostrar.... :sonrisa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 13 Noviembre 2013 02:01:04 am
Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 13 Noviembre 2013 12:20:17 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 13 Noviembre 2013 12:27:12 pm
Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
 
Es lo que hay chicos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 13 Noviembre 2013 14:13:16 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.

Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
 
Es lo que hay chicos.

No existen, ¿Es cierto?
que es cierto que no existen
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 13 Noviembre 2013 15:51:39 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.

Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
 
Es lo que hay chicos.

No existen, ¿Es cierto?
que es cierto que no existen

No es cierto que si es cierto que no existen.

Y asi todo el día.

Venga, la peseta para ti hombre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 13 Noviembre 2013 15:54:47 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?
Otra vez con la tonteria de los ejemplos absurdos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 13 Noviembre 2013 15:59:07 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?
Otra vez con la tonteria de los ejemplos absurdos...

Absurdo por que?

No hubo dinosaurios de ese tamaño?

Fisicamente no es posible?

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 14 Noviembre 2013 02:18:36 am
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.

Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
 
Es lo que hay chicos.

No existen, ¿Es cierto?
que es cierto que no existen

No es cierto que si es cierto que no existen.

Y asi todo el día.

Venga, la peseta para ti hombre.
:mucharisa: ¿Acaso tu no estas afirmando que no existen? Yo al menos digo que es probable. Tu dices que no.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 14 Noviembre 2013 07:27:13 am
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.

Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
 
Es lo que hay chicos.

No existen, ¿Es cierto?
que es cierto que no existen

No es cierto que si es cierto que no existen.

Y asi todo el día.

Venga, la peseta para ti hombre.
:mucharisa: ¿Acaso tu no estas afirmando que no existen? Yo al menos digo que es probable. Tu dices que no.

Esto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.
Si a estas alturas no has entendido mi postura es que ya no hay mas que argumentar ni debatir.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 01 Diciembre 2013 23:20:51 pm
Dentro de unos años tendremos cientos de sistemas planetarios descubiertos como éste.

http://www.europapress.es/ciencia/noticia-descubren-sistema-solar-siete-planetas-20131128190251.html

Pero claro, “no es probable que la vida aparezca en planetas rocosos, con agua y próximos a sus estrellas, ¿a quién se le puede ocurrir semejante cosa?”

http://www.tendencias21.net/Descubren-un-planeta-extrasolar-compuesto-de-agua_a10252.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 10 Diciembre 2013 21:21:28 pm
Para los  más acérrimos defensores de la singularidad de la vida en el universo, un estudio publicado en “Astrobiology” indica que la Tierra podría haber sembrado la vida en otros planetas mediante la Litopanspermia.

La litopanspermia, una variedad de la panspermia, es aquella que determina que la vida puede viajar en las rocas que se desprenden de superficie de los mundos. Si estos meteoritos portan suficientes organismos, estos podrían sembrar vida en otro planeta o en una luna.

Por ejemplo, más de 100 meteoritos procedentes de Marte han sido descubiertos en la Tierra. Son rocas que se despegaron del planeta rojo y que acabaron estrellándose en su planeta vecino.
"Estos hallazgos sugieren la posibilidad de transferencia de la vida desde el interior del sistema solar a las lunas exteriores, aunque es muy poco frecuente, en la actualidad no se puede descartar".

http://www.europapress.es/ciencia/noticia-tierra-pudo-enviar-vida-lunas-jupiter-saturno-20131210183307.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 22 Diciembre 2013 02:08:32 am


1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)

 A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".

 Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.

 Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.

 Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 22 Diciembre 2013 02:52:00 am


1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)

 A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".

 Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.

 Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.

 Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.

Claro caso del fenómeno conocido como "sesgo del observador", amigo.

En este momento hay una persona, en un Sistema Solar en el que existe vida, pensando que la vida debe ser algo generalizado, por pura estadística. ¿Pero quién hay, al mismo tiempo, en cualquier otro rincón del espacio pensando esto, sino hay vida en ese sitio? ¿Quién le pregunta a esa "gente" lo que piensa? Que nosotros, habitantes de ese único lugar vivo conocido, sabemos que existe vida en el Universo (en este caso La Tierra), está claro, faltaría más. Pero, ¿quién hay al otro lado para tener una visión objetiva del asunto? ¿Y si no hay nadie, puede existir un enfoque objetivo y aséptico? A día de hoy, la cosa está así:

Planetas prospectados: 1
Planetas con vida: 1

Es decir, 1/1.

Pero, ¿cómo tendrían que ser las cosas para que la cuenta fuera 1/0? ¿Podría alguien que no existe apuntar en una libreta que "efectivamente no existe"?

No podemos establecer un patrón sobre la existencia de vida en la Tierra por dos motivos fundamentales:

1. No conocemos más que un caso, 1/1, la estadística no nos puede ayudar.

2. Somos parte implicada, y cualquier conjetura que hagamos es consecuencia de que "estamos aquí".

El punto 2 nos lleva más allá, y es que irremediablemente buscaremos como ingredientes de la "vida" todos aquellos que contenemos en nuestro interior, y además con las proporciones adecuadas. Es una versión del principio antrópico:

"Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos"

Y aquí ya sí que entramos en un galimatías sideral.

 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: reiki en Domingo 22 Diciembre 2013 03:12:36 am
vaya forma de complicarse la vida, compadre!  es todo mucho más simple. Piensen que la vida se adapta a cualquer condición que exista. Si existe está vivo, porque tiene movimiento. Diferenciar entre materia inerte y materia orgánica ha sido un craso error, así como el tratar de aplicar un método científico que no llega más allá del plano físico y el pequeño rango de capacidad de percepción de nuestros sentidos para dar respuestas a cosas que son mucho más complejas. ¿ acaso se ven las aspas de la hélice de un avión a motor cuando éstas giran a toda velocidad ? y ¿ por qué no? pues ya se los dije, nuestros sentidos físicos tienen un rango limitado. ¿ que pasa , que si mis sentidos no lo perciben no existe ? craso error .... cuando aprenderán estos científicos...  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 22 Diciembre 2013 11:08:10 am


1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)

 A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".

 Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.

 Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.

 Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.

Claro caso del fenómeno conocido como "sesgo del observador", amigo.

En este momento hay una persona, en un Sistema Solar en el que existe vida, pensando que la vida debe ser algo generalizado, por pura estadística. ¿Pero quién hay, al mismo tiempo, en cualquier otro rincón del espacio pensando esto, sino hay vida en ese sitio? ¿Quién le pregunta a esa "gente" lo que piensa? Que nosotros, habitantes de ese único lugar vivo conocido, sabemos que existe vida en el Universo (en este caso La Tierra), está claro, faltaría más. Pero, ¿quién hay al otro lado para tener una visión objetiva del asunto? ¿Y si no hay nadie, puede existir un enfoque objetivo y aséptico? A día de hoy, la cosa está así:

Planetas prospectados: 1
Planetas con vida: 1

Es decir, 1/1.

Pero, ¿cómo tendrían que ser las cosas para que la cuenta fuera 1/0? ¿Podría alguien que no existe apuntar en una libreta que "efectivamente no existe"?

No podemos establecer un patrón sobre la existencia de vida en la Tierra por dos motivos fundamentales:

1. No conocemos más que un caso, 1/1, la estadística no nos puede ayudar.

2. Somos parte implicada, y cualquier conjetura que hagamos es consecuencia de que "estamos aquí".

El punto 2 nos lleva más allá, y es que irremediablemente buscaremos como ingredientes de la "vida" todos aquellos que contenemos en nuestro interior, y además con las proporciones adecuadas. Es una versión del principio antrópico:

"Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos"

Y aquí ya sí que entramos en un galimatías sideral.

 Creo que lo que nos separa irremediablemente es lo siguiente:

 ¿Es la vida algo tan extraordinariamente difícil de producirse que sólo se ha podido dar una vez en todo el Universo o es algo inherente a la evolución química de todo el Universo, tan sólo con darse en unas condiciones que se dan en millones de planetas en cada uno de los millones de galaxias (¿en cada uno de los millones de Universos? ... etc) del Cosmos?

 Si pensamos lo primero, podemos llegar a pensar que estamos solos en el Universo, aunque ya tiene que ser difícil el fenómeno de la vida, porque mira que es grande el Universo.

 Si pensamos lo segundo, las posibilidades de vida en el Universo (fuera de La Tierra) son exactamente del 100 por 100.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Astrobotànica en Domingo 22 Diciembre 2013 11:32:06 am
Voy a dar mi opinión

Creo que existe vida en otros planetas incluso civilizaciones, el problema radica en las distancias y el tiempo finito de las civilizaciones.

Cuanto tiempo durará nuestra civilización 1000, 10000, 100000 años...?

puede que las otras civilizaciones sean muy diferentes a nosotros pero siempre existen los mismos problemas.

Agotamiento de recursos, conflictos internos, inestabilidad de su estrella, una supernova relativamente cercana, una explosión de rayos gamma... que al final tarde o temprano manda la civilización al garete
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 22 Diciembre 2013 11:48:48 am


1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)

 A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".

 Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.

 Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.

 Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.

Claro caso del fenómeno conocido como "sesgo del observador", amigo.

En este momento hay una persona, en un Sistema Solar en el que existe vida, pensando que la vida debe ser algo generalizado, por pura estadística. ¿Pero quién hay, al mismo tiempo, en cualquier otro rincón del espacio pensando esto, sino hay vida en ese sitio? ¿Quién le pregunta a esa "gente" lo que piensa? Que nosotros, habitantes de ese único lugar vivo conocido, sabemos que existe vida en el Universo (en este caso La Tierra), está claro, faltaría más. Pero, ¿quién hay al otro lado para tener una visión objetiva del asunto? ¿Y si no hay nadie, puede existir un enfoque objetivo y aséptico? A día de hoy, la cosa está así:

Planetas prospectados: 1
Planetas con vida: 1

Es decir, 1/1.

Pero, ¿cómo tendrían que ser las cosas para que la cuenta fuera 1/0? ¿Podría alguien que no existe apuntar en una libreta que "efectivamente no existe"?

No podemos establecer un patrón sobre la existencia de vida en la Tierra por dos motivos fundamentales:

1. No conocemos más que un caso, 1/1, la estadística no nos puede ayudar.

2. Somos parte implicada, y cualquier conjetura que hagamos es consecuencia de que "estamos aquí".

El punto 2 nos lleva más allá, y es que irremediablemente buscaremos como ingredientes de la "vida" todos aquellos que contenemos en nuestro interior, y además con las proporciones adecuadas. Es una versión del principio antrópico:

"Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos"

Y aquí ya sí que entramos en un galimatías sideral.

 Creo que lo que nos separa irremediablemente es lo siguiente:

 ¿Es la vida algo tan extraordinariamente difícil de producirse que sólo se ha podido dar una vez en todo el Universo o es algo inherente a la evolución química de todo el Universo, tan sólo con darse en unas condiciones que se dan en millones de planetas en cada uno de los millones de galaxias (¿en cada uno de los millones de Universos? ... etc) del Cosmos?

 Si pensamos lo primero, podemos llegar a pensar que estamos solos en el Universo, aunque ya tiene que ser difícil el fenómeno de la vida, porque mira que es grande el Universo.

 Si pensamos lo segundo, las posibilidades de vida en el Universo (fuera de La Tierra) son exactamente del 100 por 100.

Exactamente, es tal y como lo cuentas, al menos en el plano teórico, pero lo complicado viene cuando hay que arremangarse y entrar en faena: ¿En qué nos podemos basar para hacer especulaciones sobre si la vida es algo único en el Universo, o por el contrario es algo extendidísimo?

No tenemos NADA, así que no se puede concluior NADA. Por lo que sabemos, la vida puede ser un acontecimiento rarísimo o puede poblar todos los rincones del Universo, pero con un historial de casos de 1/1, es imposible ir más allá. Todas las noticias sensacionalistas en plan "se ha descubierto un aminoácido simple en un meteorito" o "en tal planeta o satélite pudo haber agua líquida" no contribuyen a clarificar el asunto.

Y luego tenemos lo que dice Reiki, nuestro cerebro está adaptado a vivir en unas determinadas condiciones, pero más allá tiene unas limitaciones. Apenas acabamos de estrenar el pensamiento lógico, puede que en un futuro alcancemos a comprender algo más sobre el Universo, pero me da en la nariz que siempre toparemos con un techo.

En cuanto a lo que comenta Astrobotànica, es tan cierto como desolador. Las leyes de la física son un impedimento para el contacto entre posibles civilizaciones. Estemos solos o acompañados en el Universo, lo más probable es que nunca lo sepamos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 22 Diciembre 2013 14:28:29 pm
¿Aun sigue este hilo?... pero si es obvio que la vida ha debido surgir en muchos puntos del Universo a lo largo de su larguisima historia... es lo que tiene que los atomos se comporten igual en todos lados y que la vida pueda surgir a partir de diversas condiciones iniciales... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 23 Diciembre 2013 01:57:20 am
Cierto, los 103 elementos de la tabla periódica son muy importantes. Si hubiera 3.000. billones de elementos distintos vale, pero solo hay 103 y se combinan todos siguiendo unas reglas. Y lo sabemos porque hay 100.000 millones de galaxias con una media de 10.000 millones de estrellas, que funcionan igual, según la espectrofotografia. A medida que esta ciencia avanza, vamos viendo más similitudes por ahí, como descubrir agua o moléculas orgánicas, etc.
La física parece funcionar igual en todo el Universo observable. Y eso da pie a una hipótesis válida, científicamente hablando.
Todo llegará aunque la tecnología para probarlo aun no está aquí. Pero hace apenas un lustro ni siquiera sabíamos si había planetas por ahí, y ahora encontramos un montón cada día.
En serio, viendo esta imagen de Astrobotánica, con todas esas estrellas funcionando bajo las mismas condiciones físicas y químicas, la probabilidad de vida no es un problema. El problema está en saber cuando va a ser descubierta y como, pero no el porqué. No hay nada que indique que esa vida no pueda existir, y si muchos indicios de que tiene que estar allí.
https://foro.tiempo.com/reprocesado-de-orion-t143029.0.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 23 Diciembre 2013 10:10:27 am
1- Tenemos 8  granitos de arena que tienen unas características químicas  dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.

2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.

3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.

A-   Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.

B-   Estadísticamente: Podemos decir que hay  una probabilidad de 1/8

C-   ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?

Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!

Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.

También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.

Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Lunes 23 Diciembre 2013 11:36:49 am
1- Tenemos 8  granitos de arena que tienen unas características químicas  dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.

2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.

3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.

A-   Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.

B-   Estadísticamente: Podemos decir que hay  una probabilidad de 1/8

C-   ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?

Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!

Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.

También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.

Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.


Pues pese a todo lo que expones de forma clara e intuitiva, no deja de ser una mera suposición o especulación, ya día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Lunes 23 Diciembre 2013 11:43:00 am
(...) a día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.

Voy a lanzar otra suposición: Que esas evidencias y pruebas que reclamas sí existan y nos estén siendo ocultadas...

 8) 8) 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 23 Diciembre 2013 12:40:25 pm
1- Tenemos 8  granitos de arena que tienen unas características químicas  dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.

2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.

3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.

A-   Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.

B-   Estadísticamente: Podemos decir que hay  una probabilidad de 1/8

C-   ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?

Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!

Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.

También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.

Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.

Recojo el guante:

Como dices, la composición de esos otros cuerpos celestes es similar a la de la Tierra, y las leyes de la física son las mismas.

Entonces, si hay vida en otros lugares, habrá empezado de forma unicelular, ¿no? Es el nivel de organización más simple. Luego, para maximizar la eficiencia energética, algunas de estas células habrán engullido a otras, apareciendo así mitocondrias y cloroplastos. Ya tenemos el germen de los dos grandes grupos de eucariotas. Como los cloroplastos empiezan a funcionar masivamente, tarde o temprano convertirán la atmósfera reductora en oxidante, lo que provocará una explosión de nuevos seres ya que el metabolismo del oxígeno es 19 veces más productivo que el anaerobio. Llegará un momento en que varias células se asocien y se repartan las funciones, es el momento de los poríferos, las formas más simples; más tarde llegarán las medusas que son móviles. Llegado un punto dado, algunos de estos seres no se resignarán a alimentarse de escoria marina y empezarán a comerse unos a otros: tenemos con nosotros la carrera armamentística del Precámbrico.

Pasan los años y sigue habiendo un nicho ecológico sin explotar: la tierra emergida. Primero serán seres pequeños y versátiles: artrópodos y plantas primitivas. Mientras, en los mares, tener una estructura dura dorsal facilita mucho la natación y el movimiento: ya están aquí los cordados, y de ahí a salir del agua solo hace falta reconvertir las aletas en patas. Como los reptiles han sido los primeros en salir del agua y adaptarse bien al medio aéreo, justo es que suyo sea el dominio de la Tierra. Pero claro, ser tan grande te hace vulnerable a las catástrofes, y de ello se aprovecharán unos seres marginales que viven de noche y comen insectos: los mamíferos.

Con el tiempo, alguno de estos mamíferos empezará a caminar sobre dos patas, liberando así de la función locomotora dos de las extremidades. Podrá manipular utensilios, al principio simples, luego serán herramientas y finalmente computadoras. Porque es el ser humano el que dominará finalmente cualquier planeta.

¿Nos damos cuenta de que el mismo argumento que se utiliza para afirmar que la vida debe ser algo genealizado, nos sirve para dar pie a la repetición de la historia de nuestro planeta? Si los ingredientes son los mismos, y las leyes físicas también, es muy fácil caer en el determinismo. No puede haber otra vida distinta.

Si los ingredientes son los mismos, la vida deberá basarse en el carbono porque es el más estable y el que más enlaces permite de los elementos químicos. Y así, caeremos en los sucesivos pasos hasta llegar a buscar por ahí seres humanos iguales a nosotros.

¿Es eso lo que proponéis algunos?

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 23 Diciembre 2013 14:56:13 pm
1- Tenemos 8  granitos de arena que tienen unas características químicas  dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.

2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.

3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.

A-   Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.

B-   Estadísticamente: Podemos decir que hay  una probabilidad de 1/8

C-   ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?

Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!

Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.

También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.

Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.


Pues pese a todo lo que expones de forma clara e intuitiva, no deja de ser una mera suposición o especulación, ya día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.

¿Pero cómo vamos a tener pruebas o evidencias claras si no tenemos tecnología suficiente para acceder a ellas porque nos separa una barrera infranqueable que es el espacio y el tiempo? El que no haya pruebas y evidencias no significa absolutamente nada de nada, porque no se ha podido acceder a examinar, experimentar... nada.

que puedes afirmar que no hay pruebas y evidencias claras, (porque evidencias a secas, como dice Lechuzo, sí que las hay) cuando has analizado, comprobado...y no has encontrado nada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 23 Diciembre 2013 19:18:18 pm


1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)

 A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".

 Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.

 Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.

 Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.

Te contesto por que me has citado.
Andas un poco tarde, este tema para mi ya esta zanjado y como veo no hay nada nuevo y poco mas te puedo decir, si para ti es una perogrullada lo que digo pues nada, feliz navidad para ti majo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Lunes 23 Diciembre 2013 21:28:43 pm


1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)

 A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".

 Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.

 Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.

 Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.

Te contesto por que me has citado.
Andas un poco tarde, este tema para mi ya esta zanjado y como veo no hay nada nuevo y poco mas te puedo decir, si para ti es una perogrullada lo que digo pues nada, feliz navidad para ti majo.

 No hombre, no, "un pronóstico es un pronóstico" no es una perogrullada, es una... en fin, que felices fiestas a todos y a tí también majete.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 23 Diciembre 2013 23:11:00 pm
Citar

 No hombre, no, "un pronóstico es un pronóstico" no es una perogrullada, es una... en fin, que felices fiestas a todos y a tí también majete.


pronosticar
1. tr. Aventurar lo que sucederá en un futuro a partir
de ciertos indicios:



Sin embargo, la naturaleza
compleja de los fenómenos atmosféricos y el
entendimiento incompleto de los patrones y
procesos meteorológicos hacen que los
pronósticos sean menos seguros al
incrementarse el rango temporal del
pronóstico.

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Pronóstico_del_tiempo

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 23 Diciembre 2013 23:37:52 pm
1- Tenemos 8  granitos de arena que tienen unas características químicas  dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.

2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.

3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.

A-   Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.

B-   Estadísticamente: Podemos decir que hay  una probabilidad de 1/8

C-   ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?

Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!

Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.

También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.

Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.


Pues pese a todo lo que expones de forma clara e intuitiva, no deja de ser una mera suposición o especulación, ya día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.
Estamos igual. NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE LA VIDA EN LA TIERRA SEA ÚNICA.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 23 Diciembre 2013 23:56:41 pm
Bueno, el artículo no aclara nada. No dice qué tipo de partículas orgánicas son, se limita a poner dos fotos microscópicas y ya está. Además, los propios investigadores ponen de manifiesto la endeblez de sus argumentos, ellos mismos admiten que pueden haber llegado a esa altura procedentes de erupciones volcánicas, pero apuestan por la teoría más inverosímil, es decir, que hayan llegado del espacio.

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.

"Si continúa llegando vida del espacio, tendremos que cambiar por completo nuestra visión de la biología y de la evolución", sentenció el científico.

Así concluye el artículo.

Veredicto: BASURA SENSACIONALISTA Y ANTICIENTÍFICA.

Que conste que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Yeclano en este post, y creo que los que piensan como yo  también lo estarán, pero "una cosa no quita la otra", y seguimos manteniendo nuestra postura.

Una de las cosas que defiendo es que no podemos tener contacto por culpa de las barreras del espacio y del tiempo. La pansperia solo sería aceptada a nivel de nuestro sistema solar,  en el que se incluiría la nube de Oort. Por lo tanto creo también que el artículo que da pie a este debate es totalmente sensacionalista, ya que la probabilidad de que estos microorganismos provinieran del espacio extrasolar son prácticamente nulos (es evidente que en las primeras etapas de la formación del sistema solar ya existían en sus nubes de materiales los componentes que darían lugar al desarrollo de la vida en uno de sus futuros planetas).

Creo que el debate lo deberíamos dividir en dos diferentes:

1- Probabilidad de vida en el sistema solar
2- Probabilidad de vida extrasolar

En el primer debate hay posibilidades de que, en un futuro, podamos descubrir o descartar la vida. El espacio y el tiempo que nos separa es compatible, y por tanto sí que hay posibilidades, a corto o largo plazo, de explorar, analizar, estudiar...cualquier claro indicio de existencia o no de vida en otros planetas o cuerpos de nuestro sistema solar. Pero en el caso de que se descubriera vida en otro lugar del sistema solar no cambiaría absolutamente nada con respecto a lo que sabemos del espacio exterior (fuera de nuestro sistema solar).

En el segundo debate deberemos de descartar cualquier posibilidad de comprobación. Es decir, nunca lo podremos saber. La barrera espoaci-otiempo impide (ahora y en cualquier futuro) explorar, analizar, estudiar...cualquier indicio de existencia o no de vida, a menos que entremos en el terreno de la cienciaficción. Solo sabemos que hay cientos de miles de millones de estrellas y  sistemas solares que un día fueron nubes de materiales que podrían haber albergado los componentes que producen la vida.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 24 Diciembre 2013 15:09:30 pm
1- Tenemos 8  granitos de arena que tienen unas características químicas  dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.

2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.

3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.

A-   Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.

B-   Estadísticamente: Podemos decir que hay  una probabilidad de 1/8

C-   ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?

Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!

Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.

También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.

Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.


Pues pese a todo lo que expones de forma clara e intuitiva, no deja de ser una mera suposición o especulación, ya día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.
Estamos igual. NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE LA VIDA EN LA TIERRA SEA ÚNICA.

No lo tomes a mal, pero lo tuyo es discutir por discutir.

Vamos a ver,
TODAVIA A ESTAS ALTURAS DEL DEBATE NO TE HAS ENTERADO DE QUE LA CARGA DE LA PRUEBA RECAE SOBRE EL QUE AFIRMA?
TODAVIA NO TE HAS ENTERADO DE QUE NO SE PUEDE PROBAR ALGO QUE NO EXISTE?
TODAVIA NO TE HAS ENTERADO QUE NEGAR ALGO NO ES AFIRMAR UNA NEGACION?

Es que das vueltas a lo mismo basandote en que como no puedo demostrar la no existencia de algo, pues entonces tiene que poder existir. Esto es una falacia.

Como no puedo probar la no existencia de los extraterrestres, pues entonces hay que aceptar que existan.



Esto es valido para cualquier cosa.

Como no puedo demostrar la no existencia de los fantasmas, tengo que aceptar que puedan existir.
Como no puedo demostrar la no existencia de los platillos volantes, tengo que aceptar que puedan existir.

una vez más:
A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen, igual que no existen las vacas voladoras o un queso de marca Vigorro.

Todo lo demás que me puedas contar, solo son meras suposiciones y deseos fantasiosos.

Es así, no hay más que decir.

Por ultimo, a los defensores aferrimos de la existencia de vida extraterrestre que me contesten a estas dos preguntas.

Como se demuestra que algo existe?

Y tambien:

Como se demuestra de que algo no existe?

Cuando me respondais a las dos preguntas podremos seguir hablando.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Frío polar en Martes 24 Diciembre 2013 15:22:39 pm
Es muy probable que existan extraterrestres,pero no se puede demostrar,de momento  :sonrisa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 24 Diciembre 2013 16:05:59 pm
Citar
Como se demuestra que algo existe?

Comprobándolo científicamente. Pero en el caso que nos ocupa no se puede hacer.

Ejemplo: abriendo una caja y comprobar si existe algún objeto dentro de ella o está vacía. En nuestro caso no se puede comprobar porque no podemos acceder a abrir la caja.

Citar
Como se demuestra de que algo no existe?

Comprobándolo científicamente. Pero en el caso que nos ocupa no se puede hacer.

Ejemplo: Abriendo una caja y comprobar si está vacía y no existe ningún objeto dentro de ella. En nuestro caso no se puede comprobar porque no podemos acceder a abrir la caja.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 24 Diciembre 2013 18:44:47 pm
Citar
Como se demuestra que algo existe?


Citar
Como se demuestra de que algo no existe?

Comprobándolo científicamente. Pero en el caso que nos ocupa no se puede hacer.

Ejemplo: Abriendo una caja y comprobar si está vacía y no existe ningún objeto dentro de ella. En nuestro caso no se puede comprobar porque no podemos acceder a abrir la caja.

Perdona; no manipules, abriendo una caja vacia solo puedes comprobar que esta vacia y no hay "nada" en ella, no pruebas de que no exista algo. Es como si me dices que como no veo el sol desde mi ventana, este no existe.

Por favor, ilustrame con alguna demostración "cientifica" de la no existencia de algo. Algo que este comprobado empiricamente, haya sido resgistrado, medido y verificada la inexistencia de el.

No te das cuenta de que es una chorrada como un piano? Cualquier persona con un minimo de sentido comun va decirte que lo que tu dices es imposible. No se puede demostrar la inexistencia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 24 Diciembre 2013 19:26:09 pm
Citar
Como se demuestra que algo existe?


Citar
Como se demuestra de que algo no existe?

Comprobándolo científicamente. Pero en el caso que nos ocupa no se puede hacer.

Ejemplo: Abriendo una caja y comprobar si está vacía y no existe ningún objeto dentro de ella. En nuestro caso no se puede comprobar porque no podemos acceder a abrir la caja.

Perdona; no manipules, abriendo una caja vacia solo puedes comprobar que esta vacia y no hay "nada" en ella, no pruebas de que no exista algo. Es como si me dices que como no veo el sol desde mi ventana, este no existe.

Por favor, ilustrame con alguna demostración "cientifica" de la no existencia de algo. Algo que este comprobado empiricamente, haya sido resgistrado, medido y verificada la inexistencia de el.

No te das cuenta de que es una chorrada como un piano? Cualquier persona con un minimo de sentido comun va decirte que lo que tu dices es imposible. No se puede demostrar la inexistencia.

No te vayas por las ramas.

Definición de existir: haber, estar, hallarse, tener una cosa real y verdadera.

Si yo te digo que dentro de esa caja de 20 cm de lado hay (existe) un reloj (quien dice un reloj, dice un animal que se acaba de descubrir y está por clasificar), tú puedes creerlo o no, pero me dirás que es posible, ¿por qué no? (¿porqué no es posible que hayan extraterrestres en esa inmensas caja que es el universo?), y podrás demostrar si estoy en lo cierto si eres capaz de abrir esa caja, pero si no es así, no podrás afirmar ni negar que hay o no hay un reloj dentro.

Si te digo que en la misma caja hay (existe) un elefante de 20 años de edad, tú, sin abrir la caja, me vas a poder demostrar que eso no es posible.

Si a lo que te refieres, cuando dices que no existen los extraterrestres, es a si nos han visitado seres inteligentes con naves, o si alguien los ha visto, está claro que aquí en la Tierra se puede comprobar que no hay pruebas ni evidencias de ello y por lo tanto aquí en la Tierra no existen (hemos abierto la caja y hemos podido comprobar que no existen). Pero no podemos saber de su existencia en otros planetas del universo, o si nos han visitado hace dos millones de años, y por tanto no podemos ni afirmarlo ni negarlo (lo de visitarnos, yo defiendo que es prácticamente imposible por el tema de la barrera espacio-tiempo)

Cuando nos preguntan si existen los extraterrestres, una buena respuesta sería: ¿Dónde?, en la Tierra no, en la Luna tampoco, ni en el Sol… pero no sabemos si en otros lugares del universo existen. Por tanto no digas más que no existen. No podemos comprobar si existen o no en otros lugares del universo, no puedes comprobar lo que hay en esa inmensa caja universal ¿cómo te atreves a afirmar (dar por cierta una cosa) que no existen? ¿Tú lo has comprobado?

La respuesta a lo de los fantasmas y demás es: aquí en la Tierra no, en el universo casi seguro que tampoco, en otras dimensiones no lo sabemos, y no lo sabemos porque ni siquiera sabemos si hay otras dimensiones.

PD: Bueno, me voy a cenar con la Family, ya seguiré debatiendo otro día.
Que tengáis una feliz noche buena.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 24 Diciembre 2013 20:09:28 pm
Citar
Como se demuestra que algo existe?


Citar
Como se demuestra de que algo no existe?

Comprobándolo científicamente. Pero en el caso que nos ocupa no se puede hacer.

Ejemplo: Abriendo una caja y comprobar si está vacía y no existe ningún objeto dentro de ella. En nuestro caso no se puede comprobar porque no podemos acceder a abrir la caja.

Perdona; no manipules, abriendo una caja vacia solo puedes comprobar que esta vacia y no hay "nada" en ella, no pruebas de que no exista algo. Es como si me dices que como no veo el sol desde mi ventana, este no existe.

Por favor, ilustrame con alguna demostración "cientifica" de la no existencia de algo. Algo que este comprobado empiricamente, haya sido resgistrado, medido y verificada la inexistencia de el.

No te das cuenta de que es una chorrada como un piano? Cualquier persona con un minimo de sentido comun va decirte que lo que tu dices es imposible. No se puede demostrar la inexistencia.

No te vayas por las ramas.

Definición de existir: haber, estar, hallarse, tener una cosa real y verdadera.




existir

    intr. Tener una cosa ser real y verdadero:
    existe un libro de reclamaciones.
    Haber, estar, hallarse:
    allí existía una pequeña plaza.
    Tener vida:
    los dinosaurios existieron hace millones de años.

Yo me voy por las ramas, pero quien se come las palabras?

Luego te buscas la definición de real y verdadero y me cuentas si encajan con la existencia de extraterrestres.

Feliz nochebuena.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 25 Diciembre 2013 00:58:39 am
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 25 Diciembre 2013 07:24:59 am
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Yeclano, en esto que dices se resume todo, cualquier persona sensata llegaría hasta este punto. No hay más que decir, cualquier comentario debatiendo lo que dices es marear la perdiz y seguir con el erre que erre.

Un saludo y feliz navidad  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 25 Diciembre 2013 11:19:02 am
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar
A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 25 Diciembre 2013 13:14:50 pm
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar
A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.

 Si tenemos en cuenta los numerosos y crecientes hallazgos de sistemas planetarios sólo en nuestro vecindario estelar, creo que podemos ya dar por sentado que estamos en un bosque.

 La cuestión es si consideramos que el nido de nuestro árbol es único e irrepetible o por el contrario que el resto de innumerables árboles pueden tener con cierta probabilidad también sus nidos.

 Una pregunta para Sith o Yeclano: según el principio de la Navaja de Ockham o simplemente por sentido común, ¿cual de estas dos afirmaciones es más verosímil?:

 1) La vida en La Tierra es un fenómeno natural producto de la evolución química común a todo el Universo.
 2) La vida en La Tierra es un fenómeno único e irrepetible en todo el Universo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 25 Diciembre 2013 13:49:33 pm
Realmente me hace mucha gracia el tópic éste.
Lo primero que tenemos que saber es que la vida es algo normal en el Universo y no algo extraordinario como algunos creen, si tenemos la materia prima necesaria y las condiciones necesarias, cosa que en miles y miles de millones de planetas se dan esas condiciones ya que el Universo que vemos está hecho del mismo modo, tendremos vida fundamentada en el carbono. (No quiero ni meterme en situaciones de vida fundamentada en el silicio u otros componentes ya que entonces la cosa aún se complica más).
Pero bueno nos centraremos en vida semejante a la que conocemos, desde bacterias simples a animales complejos y por último animales complejos inteligentes (dudo si meter a  homínidos un poco evolucionados que se creen el centro del Universo, en este grupo).
Hagamos cálculos:
¿Cuál es la probabilidad de que sólo en el Sistema Solar exista vida unicelular sencilla? será más o menos del 100% si no me equivoco.
¿Cuál es la probabilidad de que en este mismo sistema solar exista vida compleja? no lo se, igual es del 100%.
¿Cuál es la probabilidad, esto si que es difícil, de que exista vida compleja inteligente?. Tengo conectar mi superordenador para calcular la probabilidad, a ya está 100%.
Deciros que el sistema solar no es nada especial, incluso es un sistema bastante pobre, hay miles de millones de sistemas iguales, incluso con condiciones mejores para la vida. Así que la vida extraterrestre, por lo menos a nivel unicelular es generalizada.
La mayoría de investigadores van por este camino, lo que ninguno de ellos te dirán que han visto seres grises bajando de platillos volantes, ésto es otra cosa.
No se si os acordaréis que en Septiembre del 2013 salió a la luz un estudio, lanzaron un globo sonda a 27 km y recogieron muestras, luego de esas muestras salieron varios microorganismos. Si hay vida en esa altura o viene de abajo o viene del espacio. La cosa es que el debate se dio pero no se llegó a nada en claro pero había ciertas anomalías entre esos microorganismos y sus parientes de la Tierra.
Hay algún estudio más sobre este tema, pero uno en particular del 2001 fue más interesante ya que el globo ascendió a 41 km y ocurrió lo  mismo, se descubrieron varios tipos de diatomeas que no deberían estar a esa altura si iban de la Tierra hacia el exterior.
http://www.iucaa.ernet.in/~jvn/FEMS.html
Sólo en la nube de Öpik-Oort hay más materia orgánica que la que os podéis imaginar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Gabimeteo en Miércoles 25 Diciembre 2013 14:05:57 pm
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar
A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.

no confundas a Sith con Shit...
:D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 25 Diciembre 2013 19:44:24 pm
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar
A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.

 Una pregunta para Sith o Yeclano: según el principio de la Navaja de Ockham o simplemente por sentido común, ¿cual de estas dos afirmaciones es más verosímil?:

 1) La vida en La Tierra es un fenómeno natural producto de la evolución química común a todo el Universo.
 2) La vida en La Tierra es un fenómeno único e irrepetible en todo el Universo.

La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.

No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".

Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 25 Diciembre 2013 20:00:56 pm
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar
A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.

 Una pregunta para Sith o Yeclano: según el principio de la Navaja de Ockham o simplemente por sentido común, ¿cual de estas dos afirmaciones es más verosímil?:

 1) La vida en La Tierra es un fenómeno natural producto de la evolución química común a todo el Universo.
 2) La vida en La Tierra es un fenómeno único e irrepetible en todo el Universo.

La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.

No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".

Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.


Totalmente de acuerdo contigo.


Como dije en el comentario 308:

Citar
Esto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 25 Diciembre 2013 20:22:10 pm

La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.

No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".

Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.

Totalmente de acuerdo contigo.

Como dije en el comentario 308:

Citar
Esto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.

 Pero, ¿no os dais cuenta de vuestra intransigencia?. "No hay más que hablar", "fuera de esto que os digo, todo es marear la perdiz", "esto no lo veo, luego no existe", etc. etc.

 En fin, en ese plan, tenéis razón: no hay más que hablar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 25 Diciembre 2013 20:25:50 pm

La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.

No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".

Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.

Totalmente de acuerdo contigo.

Como dije en el comentario 308:

Citar
Esto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.

 Pero, ¿no os dais cuenta de vuestra intransigencia?. "No hay más que hablar", "fuera de esto que os digo, todo es marear la perdiz", "esto no lo veo, luego no existe", etc. etc.

 En fin, en ese plan, tenéis razón: no hay más que hablar.

No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.

Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.

Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 25 Diciembre 2013 21:16:12 pm
El Universo es como es, y aunque sea como sea sin ningun proposito en especial, el caso es que resulta que esta diseñado de tal manera que en el se puede generar vida a traves de materia inerte... creer que ese camino, el de la vida a traves de materia inerte, solo se ha seguido en el planeta Tierra es ridiculo... coño, si hasta en la Tierra hay formas de vida que pueden sobrevivir en el espacio...





Entonces, si hay vida en otros lugares, habrá empezado de forma unicelular, ¿no? Es el nivel de organización más simple.

[...]

¿Es eso lo que proponéis algunos?
Pues no tiene porque... antes de que apareciera una celula hubo muchos años de evolucion quimica y molecular, que pudo haber seguido distintos caminos segun la presencia mayoritaria de unos u otros elementos quimicos y moleculas, segun la radiacion presente, segun la cantidad de luz, segun... segun mil cosas... a partir de ahi la propia evolucion no tiene porque ir por el camino que se ha seguido en la Tierra... igual hay vida en el sitio X y no hay ni hubo jamas celula alguna...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 25 Diciembre 2013 23:17:46 pm

No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.

Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.

Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.

 ¿Que tal las reglas de formulación de hipótesis científicas?.

 Las hipótesis científicas son muy importantes para la ciencia, y son ANTERIORES a la experimentación y por consiguiente a su confirmación o refutación:

 Hipótesis 1: LA VIDA ES ÚNICA E IRREPETIBLE: SÓLO SE HA PODIDO DAR UNA VEZ, Y HA SIDO EN EL PLANETA TIERRA.
 Hipótesis 2: LA VIDA ES CONSUSTANCIAL E INHERENTE A LA EVOLUCIÓN QUÍMICA DE LA MATERIA DEL UNIVERSO SÓLO CON DARSE EN DETERMINADAS CONDICIONES QUE SON RELATIVAMENTE ABUNDANTES EN EL COSMOS.

 Yo me decanto por la hipótesis número 2, por sentido común, por intuición, por Ockham o por lo que sea, y esa hipótesis lleva irremediablemente a la "certeza teórica" (perdón por la contradicción) de que en el Universo hay vida en millones de sitios además de en nuestro planeta.

 Eso sí: no lo puedo demostrar, como tú tampoco puedes demostrar lo contrario. Pero ese es otro terreno, con otras reglas (las de San Mateo). Ahí sí que es cierto que no hay debate posible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 26 Diciembre 2013 01:38:58 am

No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.

Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.

Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.

 ¿Que tal las reglas de formulación de hipótesis científicas?.

 Las hipótesis científicas son muy importantes para la ciencia, y son ANTERIORES a la experimentación y por consiguiente a su confirmación o refutación:

 Hipótesis 1: LA VIDA ES ÚNICA E IRREPETIBLE: SÓLO SE HA PODIDO DAR UNA VEZ, Y HA SIDO EN EL PLANETA TIERRA.
 Hipótesis 2: LA VIDA ES CONSUSTANCIAL E INHERENTE A LA EVOLUCIÓN QUÍMICA DE LA MATERIA DEL UNIVERSO SÓLO CON DARSE EN DETERMINADAS CONDICIONES QUE SON RELATIVAMENTE ABUNDANTES EN EL COSMOS.

 Yo me decanto por la hipótesis número 2, por sentido común, por intuición, por Ockham o por lo que sea, y esa hipótesis lleva irremediablemente a la "certeza teórica" (perdón por la contradicción) de que en el Universo hay vida en millones de sitios además de en nuestro planeta.

 Eso sí: no lo puedo demostrar, como tú tampoco puedes demostrar lo contrario. Pero ese es otro terreno, con otras reglas (las de San Mateo). Ahí sí que es cierto que no hay debate posible.

Se pueden formular las hipótesis que se desee, faltaría más, otra cosa es que tengas alguna forma de demostrarlas. Porque la ciencia va de eso, de demostrar cosas, que es precisamente lo que la hace válida como instrumento para conocer el mundo.

A principios del siglo XX, Einstein formuló una estrambótica teoría sobre el tiempo y el espacio, la llamó relatividad general. Hubo una acalorada polémica entre el mundo científico, hasta que un buen día Albert se montó en un barco, se fue a los confines del mundo a fotografiar un eclipse de Sol y demostró al mundo que la masa desviaba la energía.

Claro, si está dispuesto a saltarte este "incómodo paso" en el método científico, entonces entramos en el terreno de la fantasía.

PD: Yo no intento demostrar lo contrario (en el supuesto de que quisiera, porque yo ni niego ni afirmo la vida ET, simplemente acepto mi ignorancia), de hecho no estoy obligado a ello. Karl Popper está de mi lado en este asunto.

El Universo es como es, y aunque sea como sea sin ningun proposito en especial, el caso es que resulta que esta diseñado de tal manera que en el se puede generar vida a traves de materia inerte... creer que ese camino, el de la vida a traves de materia inerte, solo se ha seguido en el planeta Tierra es ridiculo... coño, si hasta en la Tierra hay formas de vida que pueden sobrevivir en el espacio...

Pues no se hable más, ya tenemos veredicto:

AFIRMACIÓN: Hay vida en otros lugares distintos a la Tierra.

EXPLICACIÓN: Sería ridículo pensar lo contrario.

 :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 26 Diciembre 2013 10:52:52 am
Citar
AFIRMACIÓN: Hay vida en otros lugares distintos a la Tierra

Tampoco se puede afirmar eso, no está demostrado. No buscamos árboles que contienen nidos con huevos en el mar porque sabemos que es imposible que los encontremos, pero permítenos que sí busquemos árboles con nidos con huevos en el bosque, aunque no los encontremos nunca (no porque no los hayan sino porque nunca podremos acceder a ellos),  porque si hemos encontrado uno “creemos” (no tiene nada que ver con la fe, tiene que ver con el sentido común) que podrían haber más.

Los científicos que buscan, investigan…es porque creen en la posibilidad, no son creyentes, ni dejan de lado los métodos científicos, y entre ellos, como ya hemos comentado, están Carl Sagan, Stephen Hawking, y muchos más.

Ciego= Actual tecnología
Nidos con huevos= Planetas con vida
Nidos= Planetas
Hojas= estrellas
Árboles= Galaxias
Bosque= Cúmulo de galaxias
Todos los bosques de la Tierra= Universo

El ciego (y además sin piernas) acepta que hay un nido con huevos porque está cerca de él y lo ha podido tocar, pero dice que como no puede ver los huevos en los otros nidos, no existen más huevos que los suyos… ¡¡Ole sus huevos!!

Y encima dice que hasta que no los vea o acceda a ellos no lo tendrá por cierto. ¡¡¡PERO SI NO LOS VAS A PODER VER NUNCA PORQUE ERES CIEGO Y NO TIENES PIERNAS PARA ACCEDER A ELLOS!!!, y ellos no pueden venir a ti para que los puedas tocar porque los huevos no tienen patas!!!

Ni tenemos fe ni dejamos de lado el método científico, al contrario, partimos de la misma base que vosotros, pero nos atrevemos a dar un paso más. Mientras vosotros os “cerráis en banda”.

Si siempre hacemos lo que siempre se ha hecho, nunca haremos lo que nunca se ha hecho. Eso también forma parte del método científico.

¡Hay que tener la mente más abierta…pero no tanto como para que se te caiga el cerebro!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 26 Diciembre 2013 12:23:49 pm
Ni tenemos fe ni dejamos de lado el método científico, al contrario, partimos de la misma base que vosotros, pero nos atrevemos a dar un paso más. Mientras vosotros os “cerráis en banda”.

Si siempre hacemos lo que siempre se ha hecho, nunca haremos lo que nunca se ha hecho. Eso también forma parte del método científico.

¡Hay que tener la mente más abierta…pero no tanto como para que se te caiga el cerebro!

¿Pero a qué nos cerramos en banda?

Estoy totalmente a favor del estudio del cosmos y la búsqueda de vida extraterrestre, por las vías que sean.

Me cierro en banda a que se utilice la estadística de la forma más ignorante posible para tratar de demostrar algo en lo que esa disciplina no puede ayudar.

Me cierro en banda a que se tache de ridículos o antropocéntricos a los que piensan que la vida no tiene por qué ser algo generalizado en el Universo.

Me cierro en banda a que mientras yo digo que "no sé si existe o no vida fuera de la Tierra", otros aseguren que esto es así por decreto, "porque yo lo valgo", y su argumentación tenga más que ver con la religión que con la ciencia. O peor todavía, que se apele al sentido común como caballo de batalla cuando precisamente se hace gala de lo contrario.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 26 Diciembre 2013 12:40:33 pm
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 26 Diciembre 2013 12:46:43 pm
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)

Correcto, lo que pasa es que en ciencia, una vez más, la carga de la prueba recae sobre el que afirma la existencia de un fenómeno. No lo he inventado yo, es así. De lo contrario, estaría demostrada ipso-facto la existencia de fantasmas, de los Reyes Magos y de los gamusinos sin que nadie pudiera rechistar.

En cualquier caso, convendrás conmigo en que lo más sensato es decir "no lo sé".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 26 Diciembre 2013 13:00:28 pm
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)

Correcto, lo que pasa es que en ciencia, una vez más, la carga de la prueba recae sobre el que afirma la existencia de un fenómeno. No lo he inventado yo, es así. De lo contrario, estaría demostrada ipso-facto la existencia de fantasmas, de los Reyes Magos y de los gamusinos sin que nadie pudiera rechistar.

En cualquier caso, convendrás conmigo en que lo más sensato es decir "no lo sé".

¿Perdon?... ¿acaso esta demostrada ipso-facto la existencia de vida extraterrestre con la afirmacion "existe vida extraterrestre"?...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Jueves 26 Diciembre 2013 15:02:46 pm
El simple hecho de negar la vida extraterrestre en todo el Universo, implícitamente lleva consigo negar la vida en el Sistema Solar, que es una parte de él, cosa que todo el mundo sabe que el sistema solar, al menos en un planeta, que sepamos hay cantidad de vida, y seguramente en pocos años veremos que en ciertos satélites también existe..
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 26 Diciembre 2013 16:39:25 pm
El simple hecho de negar la vida extraterrestre en todo el Universo, implícitamente lleva consigo negar la vida en el Sistema Solar, que es una parte de él, cosa que todo el mundo sabe que el sistema solar, al menos en un planeta, que sepamos hay cantidad de vida, y seguramente en pocos años veremos que en ciertos satélites también existe..

No lo des por seguro…pero por lo menos éste sí que tiene muchos números para que le toque la lotería:

http://www.nasa.gov/jpl/cassini/saturn-globe-pia17179/#.UrxCH_TuKSo

http://www.nasa.gov/jpl/cassini/saturn-moons-titan-rhea-pia17174/#.UrxAUPTuKSo

A ver quién tiene c…. de detectar vida en este minúsculo puntito, visto prácticamente desde casa:

http://www.nasa.gov/sites/default/files/pia17172.jpg?itok=xXXeWBPp

En todo caso detectarás componentes compatibles con la vida, pero no la propia vida. Detectarlo desde nuestra vecina Andrómeda, ya ni te cuento.

Me cierro en banda a que se tache de ridículos o antropocéntricos a los que piensan que la vida no tiene por qué ser algo generalizado en el Universo.

¡Heee… Yeclano, que siempre lo hacemos con buen rollo tío, yo por lo menos! que este tema con un par de cervecitas y unas tapas lo íbamos a llevar mucho mejor, y ahora en navidad… ya te digo. Total, tampoco íbamos a llegar a ninguna conclusión, los dos sabemos lo que hay… 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Jueves 26 Diciembre 2013 16:56:34 pm
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)

Correcto, lo que pasa es que en ciencia, una vez más, la carga de la prueba recae sobre el que afirma la existencia de un fenómeno. No lo he inventado yo, es así. De lo contrario, estaría demostrada ipso-facto la existencia de fantasmas, de los Reyes Magos y de los gamusinos sin que nadie pudiera rechistar.

En cualquier caso, convendrás conmigo en que lo más sensato es decir "no lo sé".

 Te cierras en banda a que se te ridiculicen tus argumentos como antropocéntricos, y tú comparas una afirmación como "creo que hay vida fuera de nuestro planeta" con "creo que existen los gamusinos".

 Es verdad: ninguna de las dos cosas se puede demostrar, pero desde el más elemental sentido común NO es lo mismo.  >:(
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 29 Diciembre 2013 02:01:13 am

No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.

Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.

Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.

 ¿Que tal las reglas de formulación de hipótesis científicas?.

 Las hipótesis científicas son muy importantes para la ciencia, y son ANTERIORES a la experimentación y por consiguiente a su confirmación o refutación:

 Hipótesis 1: LA VIDA ES ÚNICA E IRREPETIBLE: SÓLO SE HA PODIDO DAR UNA VEZ, Y HA SIDO EN EL PLANETA TIERRA.
 Hipótesis 2: LA VIDA ES CONSUSTANCIAL E INHERENTE A LA EVOLUCIÓN QUÍMICA DE LA MATERIA DEL UNIVERSO SÓLO CON DARSE EN DETERMINADAS CONDICIONES QUE SON RELATIVAMENTE ABUNDANTES EN EL COSMOS.

 Yo me decanto por la hipótesis número 2, por sentido común, por intuición, por Ockham o por lo que sea, y esa hipótesis lleva irremediablemente a la "certeza teórica" (perdón por la contradicción) de que en el Universo hay vida en millones de sitios además de en nuestro planeta.

 Eso sí: no lo puedo demostrar, como tú tampoco puedes demostrar lo contrario. Pero ese es otro terreno, con otras reglas (las de San Mateo). Ahí sí que es cierto que no hay debate posible.

Se pueden formular las hipótesis que se desee, faltaría más, otra cosa es que tengas alguna forma de demostrarlas. Porque la ciencia va de eso, de demostrar cosas, que es precisamente lo que la hace válida como instrumento para conocer el mundo.

Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Martes 31 Diciembre 2013 12:49:34 pm
Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?

 Lechuzo, es posible que te digan que ninguna de las dos es demostrable.

 Creo que sería más apropiado hablar de "verosimilitud" o "probabilidad" de una u otra hipótesis, basándose en conocimientos ya probados, ¿no?.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 01 Enero 2014 23:45:03 pm
Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?

 Lechuzo, es posible que te digan que ninguna de las dos es demostrable.

 Creo que sería más apropiado hablar de "verosimilitud" o "probabilidad" de una u otra hipótesis, basándose en conocimientos ya probados, ¿no?.
Probar la no existencia de vida extraterrestre significa descartar todos los mundos del universo.
Probar su existencia solo requiere encontrar vida en uno. Una simple señal de radio o quizá un pequeño avance en espectrofotografía serviría.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Viernes 03 Enero 2014 21:22:15 pm
Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?

 Lechuzo, es posible que te digan que ninguna de las dos es demostrable.

 Creo que sería más apropiado hablar de "verosimilitud" o "probabilidad" de una u otra hipótesis, basándose en conocimientos ya probados, ¿no?.
Probar la no existencia de vida extraterrestre significa descartar todos los mundos del universo.
Probar su existencia solo requiere encontrar vida en uno. Una simple señal de radio o quizá un pequeño avance en espectrofotografía serviría.

 Sí, pero "la carga de la prueba", "si no lo veo no lo creo" etc. etc. etc.

 Veo más propicio para el debate "seguro que sí/no hay vida fuera de nuestro planeta" recalcar cómo los descubrimientos espaciales han ido derribando una tras otra las supuestas singularidades que hacían suponer que la vida es un fenómeno exclusivo de nuestro planeta: sistemas planetarios, planetas parecidos al nuestro, con agua, a distancias compatibles con la vida, con atmósfera etc. parece cada vez más claro que los hay a patadas... de echo, a día de hoy la única singularidad a la que agarrarse para conjeturar que seguramente no hay vida más que en La Tierra es el fenómeno de la vida en sí misma.

 Y no es que haya que suponerse que la vida es algo que surge espontáneamente con mezclar un poco de aminoácidos en un frasquito y dejarlo reposar durante una noche. No. Basta con suponer que en condiciones más o menos adecuadas, la probabilidad de génesis de vida es de un 1 % cada 10 millones de años. Con eso bastaría para suponer que hay vida ahí fuera con toda probabilidad.

 Un 1% cada 10 millones de años. ¿Es mucho suponer?.  :-\
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 04 Enero 2014 00:26:58 am
Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?

 Lechuzo, es posible que te digan que ninguna de las dos es demostrable.

 Creo que sería más apropiado hablar de "verosimilitud" o "probabilidad" de una u otra hipótesis, basándose en conocimientos ya probados, ¿no?.
Probar la no existencia de vida extraterrestre significa descartar todos los mundos del universo.
Probar su existencia solo requiere encontrar vida en uno. Una simple señal de radio o quizá un pequeño avance en espectrofotografía serviría.

 Sí, pero "la carga de la prueba", "si no lo veo no lo creo" etc. etc. etc.

 Veo más propicio para el debate "seguro que sí/no hay vida fuera de nuestro planeta" recalcar cómo los descubrimientos espaciales han ido derribando una tras otra las supuestas singularidades que hacían suponer que la vida es un fenómeno exclusivo de nuestro planeta: sistemas planetarios, planetas parecidos al nuestro, con agua, a distancias compatibles con la vida, con atmósfera etc. parece cada vez más claro que los hay a patadas... de echo, a día de hoy la única singularidad a la que agarrarse para conjeturar que seguramente no hay vida más que en La Tierra es el fenómeno de la vida en sí misma.

 Y no es que haya que suponerse que la vida es algo que surge espontáneamente con mezclar un poco de aminoácidos en un frasquito y dejarlo reposar durante una noche. No. Basta con suponer que en condiciones más o menos adecuadas, la probabilidad de génesis de vida es de un 1 % cada 10 millones de años. Con eso bastaría para suponer que hay vida ahí fuera con toda probabilidad.

 Un 1% cada 10 millones de años. ¿Es mucho suponer?.  :-\

¿Y donde está la carga de la prueba en la afirmación: La vida en la Tierra es única? Si aplico el "si no lo veo no lo creo" tendré que ir a todos los mundos habitables a confirmarlo. Y eso es una salvajada. Porque científicamente cada vez está más claro que mundos habitables los hay a porrones.  Ahora mismo no se puede demostrar nada, pero, en el futuro, será mucho más fácil demostrar la vida extraterrestre que demostrar la unicidad de la Tierra.
Por otro lado no acabo de entender que significa eso del 1%.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 01:38:29 am
Ya se puede uno cansar de repetir las mismas cosas, que parece que caen en saco roto. Se puede emplear el medio que uno desee para apoyar o refutar argumentos e hipótesis, pero, si hablamos de ciencia, algunos fallos metodológicos son imperdonables.

Recomiendo leer a un tal Francis Bacon.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 02:01:28 am
Repito...
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)




Es mas, voy a intentarlo de otra manera...

Hipótesis (método científico)

Una hipótesis (del latín hypothĕsis y este del griego ὑπόθεσις) es una suposición. Es una idea que puede no ser verdadera, basada en información previa. Su valor reside en la capacidad para establecer más relaciones entre los hechos y explicar por qué se producen. Normalmente se plantean primero las razones claras por las que uno cree que algo es posible. Y finalmente ponemos: en conclusión. Este método se usa en el método científico, para luego comprobar las hipótesis a través de los experimentos.

Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.

Una hipótesis puede usarse como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o puede ser una predicción que debe ser verificada por el método científico. En el primer caso, el nivel de veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).




Total, que es ABSOLUTAMENTE CIENTIFICO establacer la hipotesis de que "existe o ha existido vida extraterrestre"... ya se encargara la Ciencia, cuando tenga los medios, de confirmar o refutar la hipotesis...

Que de vueltas absurdas... ¿acaso la afirmacion "no existe vida extraterrestre" es una hipotesis confirmada?: no, ergo se puede afirmar lo contrario sin ningun problema... y el tiempo dira...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 02:51:40 am
Repito...
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)




Es mas, voy a intentarlo de otra manera...

Hipótesis (método científico)

Una hipótesis (del latín hypothĕsis y este del griego ὑπόθεσις) es una suposición. Es una idea que puede no ser verdadera, basada en información previa. Su valor reside en la capacidad para establecer más relaciones entre los hechos y explicar por qué se producen. Normalmente se plantean primero las razones claras por las que uno cree que algo es posible. Y finalmente ponemos: en conclusión. Este método se usa en el método científico, para luego comprobar las hipótesis a través de los experimentos.

Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.

Una hipótesis puede usarse como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o puede ser una predicción que debe ser verificada por el método científico. En el primer caso, el nivel de veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).




Total, que es ABSOLUTAMENTE CIENTIFICO establacer la hipotesis de que "existe o ha existido vida extraterrestre"... ya se encargara la Ciencia, cuando tenga los medios, de confirmar o refutar la hipotesis...

Que de vueltas absurdas... ¿acaso la afirmacion "no existe vida extraterrestre" es una hipotesis confirmada?: no, ergo se puede afirmar lo contrario sin ningun problema... y el tiempo dira...

Exacto, es absolutamente científico establecer la hipótesis "existe vida extraterrestre", lo que es anticientífico es pedir que te demuestren lo contrario.

Ejemplo:

HIPÓTESIS: El hombre puede quedar embarazado y engendrar hijos.

¿Qué procede a continuación?

A: Mostrar un caso que muestre, con evidencias firmes, que efectivamente un hombre ha quedado embarazado.

B: Pedir a la comunidad científica que demuestren la no posibilidad de que los hombres queden embarazados.

Parece un mero problema semántico, pero tiene más importancia de la que nos pensamos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 03:04:35 am
No, no haceis mas que decir que afirmar que existe vida extraterrestre es cuestion de fe, no de Ciencia, y que es hablar por hablar, y no se que mas... oiga, pues no, es una hipotesis la mar de cientifica, y en ello esta la Ciencia, en demostrarla... por eso aquellos que decimos que si que existe nos hartamos y os decimos que demostreis vuestra afirmacion de que no existe... o todos moros o todos cristianos: si yo no puedo afirmar que la vida extraterrestre existe, tu tampoco puedes afirmar que no existe, y si tu puedes afirmar que no existe, yo tambien puedo afirmar que si que existe...

Personalmente, creo que el Universo es abundante en formas de vida... solo hablando de la vida que conocemos resulta que en nuestro propio Sistema Solar abundan en bastantes lugares los elementos quimicos que aqui dieron lugar a ella (y nuestro Sistema es una mierdecilla en relacion al tamaño del Cosmos)... y resulta que el agua abunda por todo el Universo, alla donde miremos... y ya por si fuera poco, resulta que hace unos pocos años hemos descubierto que aquellos lugares de nuestro planeta donde pensabamos que no habia vida alguna, son abundantes en ella (extremofilos): que si fuentes termales submarinas, que si rios acidos, que si volcanes, que si la estratosfera, que si lugares sin luz, lugares con presiones altisimas, lugares sin oxigeno... VAMOS, QUE LA VIDA SE ABRE CAMINO POR DONDE SEA, señal inequivoca, para mi, de que el Universo "esta diseñado" para evolucionar a tener formas de vida (cosas de la entropia, supongo), ergo es logico pensar que existe en otro muchos lugares... vamos, por favor, es que no entiendo como gente inteligente puede pensar que somos unicos (y ojo, que encima lo somos por la puta casualidad del meteoritazo :rcain: )...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 04 Enero 2014 03:06:09 am
+1
Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 03:11:33 am
Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: ZETA ™ en Sábado 04 Enero 2014 07:52:22 am
http://www.elmundo.es/ciencia/2013/12/18/52b1e1c3268e3e083f8b459d.html

Para empezar, el análisis comparativo ha puesto de manifiesto que los genomas de las tres especies de homínidos conocidas que habitaron Eurasia en el Pleistoceno tardío (hace unos 50.000 años) contienen secuencias que no corresponden a ninguno de los homínidos conocidos, lo que sugiere que en aquel tiempo había otra especie humana en Europa que aún no ha sido descubierta.

En definitiva que no hay restos de esa supuesta 4 especie.

Es muy llamativa la evolución de los Sumerios, y su evolución en poco tiempo, pasando casi de la edad de piedra a desarrollar una civilización.

Wikipedia
.......Creían que los dioses controlaban el pasado y el futuro, que les revelaban las habilidades que poseían, incluyendo la escritura, y que los dioses les proporcionaban todo lo que necesitaban saber. No tenían la visión de que su civilización se hubiera desarrollado por sus propios esfuerzos. Y tampoco tenían visión de progreso tecnológico o social........

Los dioses! todas la civilizaciones tienen esos dioses, quienes eran? Tal vez son la 4 especie, la vez son nuestros creadores, muestros maestros  . Si quieres creer en vida extraterreste, el mejor libro para ello es la biblia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Sábado 04 Enero 2014 10:05:25 am
Por otro lado no acabo de entender que significa eso del 1%.

 Era sólo para rebatir un argumento que esgrimió Yeclano, que en alguno de sus mensajes dijo así como "vosotros os creéis que crear vida es tan fácil como hacer una bechamel con aminoácidos". Por eso decía que la vida no tiene que ser ni mucho menos "fácil" de producirse para suponer que exista fuera de La Tierra. Bastaría con un 1% de probabilidad en 10 millones de años en condiciones similares a las de La Tierra primitiva.

No, no haceis mas que decir que afirmar que existe vida extraterrestre es cuestion de fe, no de Ciencia, y que es hablar por hablar, y no se que mas... oiga, pues no, es una hipotesis la mar de cientifica, y en ello esta la Ciencia, en demostrarla... por eso aquellos que decimos que si que existe nos hartamos y os decimos que demostreis vuestra afirmacion de que no existe... o todos moros o todos cristianos: si yo no puedo afirmar que la vida extraterrestre existe, tu tampoco puedes afirmar que no existe, y si tu puedes afirmar que no existe, yo tambien puedo afirmar que si que existe...

Personalmente, creo que el Universo es abundante en formas de vida... solo hablando de la vida que conocemos resulta que en nuestro propio Sistema Solar abundan en bastantes lugares los elementos quimicos que aqui dieron lugar a ella (y nuestro Sistema es una mierdecilla en relacion al tamaño del Cosmos)... y resulta que el agua abunda por todo el Universo, alla donde miremos... y ya por si fuera poco, resulta que hace unos pocos años hemos descubierto que aquellos lugares de nuestro planeta donde pensabamos que no habia vida alguna, son abundantes en ella (extremofilos): que si fuentes termales submarinas, que si rios acidos, que si volcanes, que si la estratosfera, que si lugares sin luz, lugares con presiones altisimas, lugares sin oxigeno... VAMOS, QUE LA VIDA SE ABRE CAMINO POR DONDE SEA, señal inequivoca, para mi, de que el Universo "esta diseñado" para evolucionar a tener formas de vida (cosas de la entropia, supongo), ergo es logico pensar que existe en otro muchos lugares... vamos, por favor, es que no entiendo como gente inteligente puede pensar que somos unicos (y ojo, que encima lo somos por la puta casualidad del meteoritazo :rcain: )...

 Totalmente de acuerdo y ahí está el quid de la cuestión.

 Para los "no creyentes", la vida ha sido un accidente irrepetible. Para mí es una consecuencia inherente a la evolución química del Universo allá donde se den unas condiciones favorables para ello (millones de millones de lugares en el Universo).
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 04 Enero 2014 10:40:47 am
Hombre ZETA, ya tenemos bastante como para que vayas metiendo más leña al fuego…Toa la culpa la tienen la Luna , Marte y Venus, sí,…

...porque antes de que se iniciara la carrera espacial y se enviaran las primeras sondas, la tónica general era la creencia de vida extraterrestre, tanto en la ciencia como la gente de a pie. Prueba de ellos eran los canales marcianos de Schiaparelli, Percival Lowell y demás. Era lógico pensar que la vida era lo normal en los planetas. Pero con la carrera espacial nos llevamos un “chasco”,  pasó como si Colón hubiera llegado a la Antártida en vez de América, ná de ná. Se descubrió que todos los planetas no eran iguales, los había más grandes, más pequeños; más masivos, menos; más calientes, más fríos; con vida, sin ella, vamos, un espectro muy amplio. Nos quedamos con cara de tontos…”pues va a ser que estamos solos”, cuando todo el mundo creía que lo más lógico era encontrar extraterrestres aunque fueran microscópicos.

Pensad por un momento si en vez de ser los 8 o 9 planetas que somos, sólo hubiéramos sido la Tierra el único planeta del sistema solar. ¿Qué pensaría la gente y la ciencia?. ….pues que seríamos, no el único planeta con vida, sino el único planeta. Cuando se hubieran descubierto otros planetas extrasolares, qué hubieran pensado?, pues que en los demás planetas también existe la vida, serían como la Tierra (no como el tocino), con tierras, mares, animales, etc, no le encontrarían sentido a planetas diferentes, porque no tendrían referencias para pensar en cosas diferentes.

Pero cuando se va a la Luna, se envían sondas a Marte y Venus y no encontramos nada, y vemos que somos los únicos del sistema solar (que esto está por demostrar todavía, Titán o algún otro todavía les queda algo que contarnos) ya pensamos que todo va a ser igual.

….sí, ya lo sé, todo esto no sirve para nada, el rigor científico y sus pruebas son las únicas que valen, y yo soy el primero en defender el rigor científico, peeeeero…
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 12:39:42 pm
Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.

Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)

Yo solo me aferro al método científico. Si hay vida fuera de la Tierra, demuéstrese, es así de fácil. Lo contrario pertenece al ámbito de la fe, la percepción personal de cada uno o vaya usted a saber qué.

Con lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.

Que se encuentre una molécula de Glicina en la cola de un cometa no prueba NADA. Es el aminoácido más simple, formado por algunos de los elementos más abundantes, se puede conseguir en un laboratorio en menos de media hora. Es como pasar por un montón de chatarra, y pensar que en cualquier momento un huracán lo va a convertir en un Boeing 747.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Sábado 04 Enero 2014 14:09:20 pm
La astrobiología avanza con pequeños pasos, apenas estamos depurando los métodos de medición de la masa, temperatura y densidad de los nuevos planetas descubiertos, y todavía falta mucho por conocer en nuestro propio sistema solar. Es cierto que los anhelos de la humanidad por encontrarse con los selenitas y marcianos se han visto truncados, pero no ha sido refutada la base de que son los planetas con núcleo activo los que tienen capacidad de sustentar vida, la Luna y Marte son practicamente inactivos.

http://web.mit.edu/newsoffice/2013/new-technique-measures-mass-of-exoplanets-1219.html

http://noticiasdelaciencia.com/not/9194/crece_la_atencion_cientifica_hacia_el_mar_del_kraken_y_el_mar_de_ligeia_en_titan/

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Sábado 04 Enero 2014 14:29:33 pm
Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.

Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)

Yo solo me aferro al método científico. Si hay vida fuera de la Tierra, demuéstrese, es así de fácil. Lo contrario pertenece al ámbito de la fe, la percepción personal de cada uno o vaya usted a saber qué.

Con lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.

Que se encuentre una molécula de Glicina en la cola de un cometa no prueba NADA. Es el aminoácido más simple, formado por algunos de los elementos más abundantes, se puede conseguir en un laboratorio en menos de media hora. Es como pasar por un montón de chatarra, y pensar que en cualquier momento un huracán lo va a convertir en un Boeing 747.

 En esa analogía, sabemos que algunas ráfagas de viento soplando sobre determinados montones de chatarra según en qué forma, son capaces de crear espontáneamente partes del fuselaje de ese Boeing 747...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Sábado 04 Enero 2014 14:42:24 pm
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades  del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 04 Enero 2014 15:41:08 pm
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades  del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.

Tu lo que eres es un hereje  ;)

De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?

Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 04 Enero 2014 16:33:45 pm
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades  del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.

Tu lo que eres es un hereje  ;)

De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?

Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.

Pero no es válido comparar la vida en el universo, cuando sabemos que hay vida en un lugar de él y muchos lugares donde podría haber (sin ningún problema), con otro tipo de “vida” (el infierno o el cielo) cuando no tenemos ningún ejemplo ni nada que nos haga suponer que pueda existir. Aunque para ti sea lo mismo, para mí es como mezclar el tocino con la velocidad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 17:03:15 pm
Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.

Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)

Yo solo me aferro al método científico. Si hay vida fuera de la Tierra, demuéstrese, es así de fácil. Lo contrario pertenece al ámbito de la fe, la percepción personal de cada uno o vaya usted a saber qué.
Y vuelta la burra al trigo... ¡pues en ello se esta, coño!... y decir que la hay ni es fe, ni percepcion, ni cuentos de la vieja ni leches en vinagre, es una idea fundamentada, con posibilidades de ser verdadera, porque si no lo fuera, si no tuviera visos de poder ser demostrada, no habria miles de cientificos investigando el asunto... ¿conoces a algun cientifico que estudie la posibilidad de que las vacas vuelen?... ¿no, verdad?, pues eso...





Citar
Con lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.
Repito, si no hubiera indicios, posibilidades, no habria nadie estudiando el tema... te voy a enumerar algunos...

- el 9 de Febrero de 2013, en Marte, el Curiosity perforo la roca y extrajo un fino polvo gris que contenia arcilla de esmectita (rica en carbono, hidrogeno, oxigeno, nitrogeno y fosforo), un mineral que en la Tierra se encuentra en las llanuras aluviales y en las regiones bañadas por los monzones... puede que Marte, en su momento, tuviera abundante agua... y a partir de ahi, quien sabe... el tema es: el Sistema Solar es una ridiculez, en cuanto a tamaño, respecto al Universo, pero fijate que casualidad que en la Tierra hay vida y en el planeta de al lado estan los ingredientes... ya seria casualidad que, en la inmesidad del Cosmos, solo estarian presentes y juntos los elementos precursores de la vida terrestre en la Tierra y Marte, dos planetas que estan uno al lado del otro...

- en Europa, el satelite de Jupiter, parece haber un oceano de hasta 60 kms de profundidad, con tres veces mas agua que la que hay que en la Tierra... en sus profundidades, protegidas de la radiacion y las temperaturas extremadamente bajas de la superficie, puede haber fuentes hidrotermales, que en la Tierra son ricas en vida... en otros lugares del Sistema Solar parece haber grandes oceanos (las lunas Encefalo, de Saturno, y Ganimedes, de Jupiter)...

- en Marte aun hay ciclos estacionales de hielo-deshielo, por lo que no seria descabelado pensar que puede haber vida microbiana asociada a ellos... incluso lo hay en la Luna...

- el satelite SWAS descubrio, entre 1998 y 2005, agua practicamente en todos los sitios donde miraba... el Hubble descubrio compuestos organicos de metano en varios planetas extrasolares... el Spitzer descubrio abundandote nitrogeno por toda la galaxia, contenido en compuestos de hidrocarburos, suceptibles de convertirse en ADN, ARN, clorofila, hemoglobina...

- el Kepler descubrio mas de 2.000 planetas en apenas un trocito de cielo y en apenas un par de años... extrapolando, se calculan unos 100.000 millones de planetas solo en nuestra galaxia... se han descubierto varios planetas similares a la Tierra (tamaño, temperatura, etc.), incluso con nubes en su atmosfera... se han estudiado unas 4.000 enanas rojas y resulta que se han contabilizado mas de 11.000 millones de planetas...

- el alga roja Galdieria sulphuraria vive en aguas tan causticas como el acido de una bateria... es lo que dije antes, el Universo parece estar diseñado para dar lugar a la vida, ergo es mas probable que haya aparecido en varios planetas de entre los trillones que hay a que haya aparecido en uno solo...

Y no sigo, que me canso...




Citar
Que se encuentre una molécula de Glicina en la cola de un cometa no prueba NADA. Es el aminoácido más simple, formado por algunos de los elementos más abundantes, se puede conseguir en un laboratorio en menos de media hora. Es como pasar por un montón de chatarra, y pensar que en cualquier momento un huracán lo va a convertir en un Boeing 747.
Aqui nadie ha dicho nada sobre que si aparece glicina en un cometa eso pruebe algo, pero desde luego es un indicio (otro mas) de que los compuestos vitales basicos para la forma de vida terrestre estan por todos lados... y lo del Boeing es una tonteria, porque los restos de un Boeing no estan diseñados para unirse, a diferencia de las moleculas de, por ejemplo, los fosfolipidos, que TIENDEN a unirse y formar estructuras bicapa, precursores de las actuales membrabas celulares...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Sábado 04 Enero 2014 17:22:27 pm
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades  del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.

Tu lo que eres es un hereje  ;)

De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?

Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.

Pero no es válido comparar la vida en el universo, cuando sabemos que hay vida en un lugar de él y muchos lugares donde podría haber (sin ningún problema), con otro tipo de “vida” (el infierno o el cielo) cuando no tenemos ningún ejemplo ni nada que nos haga suponer que pueda existir. Aunque para ti sea lo mismo, para mí es como mezclar el tocino con la velocidad.

 Éste es uno de los supuestos corolarios que nos arrojan los "no creyentes". Para ellos parece ser lo mismo proponer que con toda probabilidad hay vida fuera de La Tierra que toda clase de sandeces que a nadie en su sano juicio se les pasaría por la cabeza, tales como vacas gigantes con alas, el infierno, o huracanes constructores de aviones. Absurdo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 18:05:48 pm
Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.

Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)

Yo solo me aferro al método científico. Si hay vida fuera de la Tierra, demuéstrese, es así de fácil. Lo contrario pertenece al ámbito de la fe, la percepción personal de cada uno o vaya usted a saber qué.
Y vuelta la burra al trigo... ¡pues en ello se esta, coño!... y decir que la hay ni es fe, ni percepcion, ni cuentos de la vieja ni leches en vinagre, es una idea fundamentada, con posibilidades de ser verdadera, porque si no lo fuera, si no tuviera visos de poder ser demostrada, no habria miles de cientificos investigando el asunto... ¿conoces a algun cientifico que estudie la posibilidad de que las vacas vuelen?... ¿no, verdad?, pues eso...





Citar
Con lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.
Repito, si no hubiera indicios, posibilidades, no habria nadie estudiando el tema... te voy a enumerar algunos...

- el 9 de Febrero de 2013, en Marte, el Curiosity perforo la roca y extrajo un fino polvo gris que contenia arcilla de esmectita (rica en carbono, hidrogeno, oxigeno, nitrogeno y fosforo), un mineral que en la Tierra se encuentra en las llanuras aluviales y en las regiones bañadas por los monzones... puede que Marte, en su momento, tuviera abundante agua... y a partir de ahi, quien sabe... el tema es: el Sistema Solar es una ridiculez, en cuanto a tamaño, respecto al Universo, pero fijate que casualidad que en la Tierra hay vida y en el planeta de al lado estan los ingredientes... ya seria casualidad que, en la inmesidad del Cosmos, solo estarian presentes y juntos los elementos precursores de la vida terrestre en la Tierra y Marte, dos planetas que estan uno al lado del otro...

- en Europa, el satelite de Jupiter, parece haber un oceano de hasta 60 kms de profundidad, con tres veces mas agua que la que hay que en la Tierra... en sus profundidades, protegidas de la radiacion y las temperaturas extremadamente bajas de la superficie, puede haber fuentes hidrotermales, que en la Tierra son ricas en vida... en otros lugares del Sistema Solar parece haber grandes oceanos (las lunas Encefalo, de Saturno, y Ganimedes, de Jupiter)...

- en Marte aun hay ciclos estacionales de hielo-deshielo, por lo que no seria descabelado pensar que puede haber vida microbiana asociada a ellos... incluso lo hay en la Luna...

- el satelite SWAS descubrio, entre 1998 y 2005, agua practicamente en todos los sitios donde miraba... el Hubble descubrio compuestos organicos de metano en varios planetas extrasolares... el Spitzer descubrio abundandote nitrogeno por toda la galaxia, contenido en compuestos de hidrocarburos, suceptibles de convertirse en ADN, ARN, clorofila, hemoglobina...

- el Kepler descubrio mas de 2.000 planetas en apenas un trocito de cielo y en apenas un par de años... extrapolando, se calculan unos 100.000 millones de planetas solo en nuestra galaxia... se han descubierto varios planetas similares a la Tierra (tamaño, temperatura, etc.), incluso con nubes en su atmosfera... se han estudiado unas 4.000 enanas rojas y resulta que se han contabilizado mas de 11.000 millones de planetas...

- el alga roja Galdieria sulphuraria vive en aguas tan causticas como el acido de una bateria... es lo que dije antes, el Universo parece estar diseñado para dar lugar a la vida, ergo es mas probable que haya aparecido en varios planetas de entre los trillones que hay a que haya aparecido en uno solo...

Y no sigo, que me canso...




Citar
Que se encuentre una molécula de Glicina en la cola de un cometa no prueba NADA. Es el aminoácido más simple, formado por algunos de los elementos más abundantes, se puede conseguir en un laboratorio en menos de media hora. Es como pasar por un montón de chatarra, y pensar que en cualquier momento un huracán lo va a convertir en un Boeing 747.
Aqui nadie ha dicho nada sobre que si aparece glicina en un cometa eso pruebe algo, pero desde luego es un indicio (otro mas) de que los compuestos vitales basicos para la forma de vida terrestre estan por todos lados... y lo del Boeing es una tonteria, porque los restos de un Boeing no estan diseñados para unirse, a diferencia de las moleculas de, por ejemplo, los fosfolipidos, que TIENDEN a unirse y formar estructuras bicapa, precursores de las actuales membrabas celulares...

Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida. Seguís empeñados con que la vida es un paso más de la química, algo irremediable que se produce una vez se juntan una serie de ingredientes. Y lo mismo vale para los aminoácidos y otoras moléculas. Repito: hasta donde sabemos, la vida en la Tierra solo ha aparecido una vez, es decir, desde hace 3.800 millones de años, con todos los ingredientes en sus proporciones adecuadas y tal, NADA DE NADA.

En segundo lugar, os aseguro que el proceso del origen de la vida y la subsiguiente evolución biológica es muchísimo más complejo que el ensamblaje de un Boeing 747. Pero mucho más.

Y luego, seguimos muriendo en la orilla del geocentrismo. Vamos a Marte a buscar agua, carbono, aminoácidos... solo porque nosotros estamos hechos de eso. ¿Por qué la vida en otras partes habría de ser igual que en la Tierra?

Si es que estamos en mantillas, no hemos empezado todavía a buscar algo en serio por el Universo y nos empeñamos en sacar conclusiones aventuradísimas basadas en una experiencia nula. Si es que ni siquiera tenemos claro qué es un ser vivo, no existe una definición de la vida que englobe a los virus, por ejemplo, o los priones... Por esto mismo me sorprenden la seguridad que mostráis: tiene que haber vida ahí fuera por "co..nes".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 18:07:16 pm
Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida.
Y aqui he dejado de leer, porque me fastidia que me tomen por estupido...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 18:10:40 pm
Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida.
Y aqui he dejado de leer, porque me fastidia que me tomen por estupido...

Tú mismo, el victimismo es altamente edificante para el debate.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Sábado 04 Enero 2014 18:21:03 pm
No merece la pena hacer ningún comentario en este tópic, quizás debería cerrarse ya que nunca se llegará a ningún acuerdo.
Pero voy a hacer la última reflexión:
Supongamos que es cierto que sólo hay vida, en estos momentos en el Universo aquí y que ha tardado de forma natural y condiciones óptimas unos 3.500 millones de años hasta la creación de una especie "inteligente", la llamaremos oveja.
El Universo tiene +- 15.000 millones de años así que como sabemos que hay muchos sitios que se dan las condiciones necesarias, al menos en ese tiempo se han producido  4 especies inteligentes a lo largo de la vida del Universo e infinidad de sub-especies, entre ellas el hombre. Pero sólo había una especie inteligente en cada periodo de 3.500 millones de años que pensaban que sólo ellos estaban en el Universo y bla bla bla bla
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 18:22:18 pm
Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida.
Y aqui he dejado de leer, porque me fastidia que me tomen por estupido...

Tú mismo, el victimismo es altamente edificante para el debate.
Uy, si, un victimismo que te mueres... no haces mas que tacharnos a los que creemos que la vida debe ser algo habitual en el Universo poco menos que de pirados y pides que sigamos "debatiendo" contigo... pero si, debe ser eso, victimismo...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 18:29:07 pm
Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida.
Y aqui he dejado de leer, porque me fastidia que me tomen por estupido...

Tú mismo, el victimismo es altamente edificante para el debate.
Uy, si, un victimismo que te mueres... no haces mas que tacharnos a los que creemos que la vida debe ser algo habitual en el Universo poco menos que de pirados y pides que sigamos "debatiendo" contigo... pero si, debe ser eso, victimismo...

Yo no tacho a nadie de pirado ni nada que se le parezca, me he limitado a poner sobre la mesa algunas confusiones relacionadas con la estadística o la metodología científica, nada más. Por el contrario, a mí me han llamado antropocéntrico, soberbio y no recuerdó qué otros apelativos.

Y tampoco pido que se debata conmigo. Expongo mis argumentos y comento los de los demás, para el que los quiera leer, en eso consisten los debates. ¿No?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 04 Enero 2014 19:04:26 pm
No merece la pena hacer ningún comentario en este tópic, quizás debería cerrarse ya que nunca se llegará a ningún acuerdo.
No estoy de acuerdo en cerrarlo. Aunque no se llegue a ninguna conclusión se aportan muchos datos y opiniones que enriquecen intelectualmente, por ejemplo, cuando debatían Yeclano y Giletoso sobre biología.  Además, puede que más adelante aparezcan nuevos descubrimientos que den algo de luz sobre el tema. Incluso podemos debatir por terrenos más oscuros y pantanosos, ¿por qué no?:

Habéis visto Odisea espacial 2001? ¿Qué sugiere el pedrolo rectangular que apareció en época de los homínidos y que después encontraron otro igual en la cara oculta de la Luna? Pues que hacía varios millones de años una civilización extraterrestre había estado en la Tierra y en nuestro sistema solar y había dejado unos regalitos a su paso, por si dentro de algunos millones de años alguien podía encontrarlos e interpretarlos. Será ciencia ficción, pero no es imposible que nos hayan visitado...es casi imposible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 19:07:24 pm
Voy a hablar por mi... no puede ser que yo te hable de hipotesis, de conjeturas, del Principio de Mediocridad, de la Teoria de la Tierra Especial, de las investigaciones en bioquimicas diferentes a la del carbono, de tropecientasmil cosas, y tu me hables de vientos que recostruyen aviones y no hagas mas que repetir esto:

- no hay pruebas de que haya vida extraterrestre...

- la evolucion biologica en la Tierra ha sido muy compleja...

Vale, ¿y?... porque parece que expongas ambas ideas con el objetivo de "demostrar" que es practicamente imposible que haya vida por ahi fuera... oiga, pues no, hay muchos argumentos a favor de que la vida sea algo habitual en el Universo, y en ello se esta, en intentar demostrarlo... pero es una postura absolutamente cientifica, no un cuento de viejas ni la idea de un colgao...





Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida. Seguís empeñados con que la vida es un paso más de la química, algo irremediable que se produce una vez se juntan una serie de ingredientes. Y lo mismo vale para los aminoácidos y otoras moléculas.
Falso, nadie esta empeñado en eso, aunque algunos si creemos en el Principio Antropico, incluso algunos creen el Diseño Inteligente, de manera que el Universo es como es para dar lugar a vida, tiene un proposito vital... y otros creemos en el Principio de Mediocridad, de manera que no pensamos que la Tierra sea el centro de nada, ergo debe haber vida en otros lados...



Citar
Repito: hasta donde sabemos, la vida en la Tierra solo ha aparecido una vez, es decir, desde hace 3.800 millones de años, con todos los ingredientes en sus proporciones adecuadas y tal, NADA DE NADA.
No, perdona, el ambiente que habia cuando aparecio la primera molecula, la primera membrana, la primera celula, etc., se dieron entonces, en su momento, y no despues, porque tu hablas solo de elementos quimicos, y hubo mas condicionantes (temperatura, radiacion, etc.)... ¿cuando ha habido condiciones de radiacion, temperatura, gases atmosfericos, etc. de entonces?... es mas, supongamos que si, que las condiciones son las mismas en algun lugar recondito del planeta hoy en dia, ¿quien te dice a ti que ayer no aparecio una primera celula?... ah, y si, tambien creiamos hasta hace unos años que la vida es la que es, y que nada de vida en ambientes con presiones extremas, o sin luz, o muy acidos, o muy calientes, etc., y vinieron los extremofilos y zas, en toda la boca... hasta hay alguno que es capaz de sobrevivir en el espacio exterior, fitetu que cosas... por cierto, ¿para que necesitaria el organismo X evolucionar a vivir en el espacio exterior estando agustito aqui en el planeta?...



Citar
En segundo lugar, os aseguro que el proceso del origen de la vida y la subsiguiente evolución biológica es muchísimo más complejo que el ensamblaje de un Boeing 747. Pero mucho más.
¿Y?... fijate si sera complicado que apenas unos cientos de millones de años despues de haber nacido el planeta, ya aparecio la vida... y salvo cataclismo, al planeta le quedan unos 5.500 millones de años de vida... total, que el planeta duraria unos 10.000 millones de años, y que cosas, cuando era un bebe de teta ya albergaba vida... si es tan complicadisima la vida, no cabria esperar esas prisas...




Citar
Y luego, seguimos muriendo en la orilla del geocentrismo. Vamos a Marte a buscar agua, carbono, aminoácidos... solo porque nosotros estamos hechos de eso. ¿Por qué la vida en otras partes habría de ser igual que en la Tierra?
Nadie ha negado esa posibilidad, y ya se ha hablado de las bioquiimcas alternativas a la del carbono, pero supongo que es mas sencillo buscar y trabajar sobre algo conocido... ademas, echas piedras sobre tu propio tejado... fijate si es complicada la vida que no es que pueda seguir el camino del carbono, sino que puede seguir el de bastantes elementod quimicos mas...




Citar
Si es que estamos en mantillas, no hemos empezado todavía a buscar algo en serio por el Universo y nos empeñamos en sacar conclusiones aventuradísimas basadas en una experiencia nula. Si es que ni siquiera tenemos claro qué es un ser vivo, no existe una definición de la vida que englobe a los virus, por ejemplo, o los priones... Por esto mismo me sorprenden la seguridad que mostráis: tiene que haber vida ahí fuera por "co..nes".
Nadie ha dicho nada de cojones, pero hay muchas ideas, teorias, conjeturas, hipotesis, indicios, etc. que apuntan a que la vida extraterrestre puede ser habitual, y no lo digo yo, sino cientificos de cierto prestigio...



Y si, yo estoy plenamente convencido de que el Universo tiende a dar lugar a vida y que debe haberla a puñados por esos espacios de dios... y no me vas a convencer de que no usando el argumento de que la vida es mas complicada que el que el viento monte un Boeing desarmado o de que solo sabemos de su existencia en la Tierra...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 20:55:43 pm
Vigorro, todas estas cosas las hemos debatido ya, están en páginas antiguas de este topic.

Mi visión del tema es la siguiente:

No tengo ni p... idea de si la vida es una cosa singular o algo común en el Universo. ¿Cómo podríamos saberlo, si solo conocemos un caso, y encima es el nuestro? Cualquier visión que tengamos del Universo tiene que ser, por narices, consistente con la existencia de vida, porque sino no estaríamos aquí. Queramos o no, existe un sesgo grandísimo en la percepción que tenemos sobre este tema, y el sesgo somos nosotros mismos. Es el famoso sesgo del observador. Nosotros nos preguntamos si hay alguien al otro lado, pero, ¿hay alguien al otro lado haciéndose las mismas preguntas? ¿Y si no hay nadie? No se puede analizar el tema desde un punto objetivo, porque somos nuestros propios observadores.

Si ya es complicado desde el punto de vista filosófico, cuando entramos en materia y sale a colación la física, la química o la biología, ya ni te cuento.

Por eso me sorprende que haya gente que lo tenga tan claro. Parece que algunas personas de entrada dicen de forma rotunda SI, y luego intentan amoldar la estadística, la física y la química a su favor, construir una historia que sea consecuente con la hipótesis de partida. Si hay X planetas en Y galaxias, y el carbono es el 5º elemento más abundante del Universo: voila... Yo, lo siento, será por deformación o por lo que sea, pero no lo veo así. La estadística funciona a partir de casos anteriores. La probabilidad de un suceso depende de la experiencia con ese mismo suceso. Pero cuando la casuística es 1/1, pues da para lo que da.

Con todo eso, celebro que lo tengas tan claro, a mí también me gustaría, no quizás no, no lo sé.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 04 Enero 2014 21:36:39 pm
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades  del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.

Tu lo que eres es un hereje  ;)

De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?

Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.

Pero no es válido comparar la vida en el universo, cuando sabemos que hay vida en un lugar de él y muchos lugares donde podría haber (sin ningún problema), con otro tipo de “vida” (el infierno o el cielo) cuando no tenemos ningún ejemplo ni nada que nos haga suponer que pueda existir. Aunque para ti sea lo mismo, para mí es como mezclar el tocino con la velocidad.

No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 04 Enero 2014 21:38:27 pm
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades  del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.

Tu lo que eres es un hereje  ;)

De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?

Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.

Pero no es válido comparar la vida en el universo, cuando sabemos que hay vida en un lugar de él y muchos lugares donde podría haber (sin ningún problema), con otro tipo de “vida” (el infierno o el cielo) cuando no tenemos ningún ejemplo ni nada que nos haga suponer que pueda existir. Aunque para ti sea lo mismo, para mí es como mezclar el tocino con la velocidad.

 Éste es uno de los supuestos corolarios que nos arrojan los "no creyentes". Para ellos parece ser lo mismo proponer que con toda probabilidad hay vida fuera de La Tierra que toda clase de sandeces que a nadie en su sano juicio se les pasaría por la cabeza, tales como vacas gigantes con alas, el infierno, o huracanes constructores de aviones. Absurdo.

No hablemos de sandeces por que entonces nos desviamos del tema, a ver si solo tu vas a estar en tu sano juicio. ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 22:30:57 pm
No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.
Un respeto para los creyentes, que no son gilipollas... habra gilipollas y muy inteligentes, como entre los no creyentes...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 04 Enero 2014 22:49:42 pm
Pero estamos hablando de ciencia, Sith, no de otras cosas, el ejemplo no vale porque no puedes aplicar la ciencia en ello. Y si hablamos de lo que está prohibido en el foro, ya sabes…”con la Iglesia hemos topado”.

Por cierto, Yeclano, si lo que dices de que te han llamado antropocéntrico, lo dices por mí, tengo que decirte que yo nunca te he llamado antropocéntrico, ni si quiera lo pienso, ya que demuestras sobradamente lo contrario al apoyar el método científico, no tengas duda de ello. Además, tampoco has afirmado rotundamente que no existe, solo pides que se demuestre. Solo he dicho que la creencia “generalizada” de que somos los únicos es un pensamiento antropocéntrico, de ahí a decirte que “tú” lo eres, se va mucho.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 04 Enero 2014 23:11:29 pm
Pero estamos hablando de ciencia, Sith, no de otras cosas, el ejemplo no vale porque no puedes aplicar la ciencia en ello. Y si hablamos de lo que está prohibido en el foro, ya sabes…”con la Iglesia hemos topado”.



Ya, pero hasta que la ciencia demuestre la existencia de "algo", ese algo no existe, y ese es el quiz de la cuestion. Para que exista "algo" (extraterrestres, dimensiones paralelas, Dioses o lo que sea) debe probarse por el metodo cientifico, todo lo demas son hipotesis, teorías, suposiciones o creencias.

A principios de siglo XX se creia que en marte habia canales creados por extraterrestres y cuando los metodos de observacion mejoraron se demostro que no, Pero en aquellos tiempos estaba tan claro como ahora muchos de vosotros afirmais de manera tan contundente. no había canales ni seres verdes.
Poneis como unico ejemplo la tierra, pero es que si aterrizara una nave espacial en cualquier punto de la tierra encontraria vida, cosa que de momento no se ha hecho en ningun otro planeta.
Quizas las condiciones para que se de la vida no es tan facil como muchos pensais, quizas hagan falta muchas mas carambolas para que se desarrolle un organismo que la simple mezcla de agua y barro con algun rayo. Quizas sea tan dificil como que un huracan pase por una chatarreria y monte un ford fiesta con climatizador.
Como no sabemos los mecanismos para que ser desarrolle la vida, quizas sea tan facil como escupir en marte o tan dificil como que te toque el euromillon o quizas sea algo insolito en nuestro universo...quien sabe.
lo que si se es que de momento, igual que no existe un huracan que haya montado el ford fiesta, tampoco existen los extraterrestres. Quereis pensar que es posible que exista? pues pensar es libre.  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 04 Enero 2014 23:13:10 pm
No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.
Un respeto para los creyentes, que no son gilipollas... habra gilipollas y muy inteligentes, como entre los no creyentes...

Quien les ha faltado al respeto?  ???
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Domingo 05 Enero 2014 00:44:08 am
no existe un huracan que haya montado el ford fiesta, tampoco existen los extraterrestres. Quereis pensar que es posible que exista? pues pensar es libre.  ;)

La ciencia no puede confirmar ni descartar lo que no conoce.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 05 Enero 2014 01:38:18 am
No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.
Un respeto para los creyentes, que no son gilipollas... habra gilipollas y muy inteligentes, como entre los no creyentes...

Quien les ha faltado al respeto?  ???
He apreciado coerto retintin, pero si me he equivocado, te pido disculpas...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 09:27:44 am
no existe un huracan que haya montado el ford fiesta, tampoco existen los extraterrestres. Quereis pensar que es posible que exista? pues pensar es libre.  ;)

La ciencia no puede confirmar ni descartar lo que no conoce.

Vuelves a errar en el planteamiento  ;)

La ciencia esta para confirmar hechos sucedidos, no para confirmar los hechos no sucedidos.
Mediante la ciencia y su metodo puedes certificar que un huracan paso tal día y por azar ensamblo un ford fiesta completo, pero jamás la ciencia podrá demostrar y certificar que un huracan no puede ensamblar un ford fiesta.
 
Mientras no entendais estos planteamientos, dificilmente comprendereis la no existencia de "algo".
 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 09:38:30 am
No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.
Un respeto para los creyentes, que no son gilipollas... habra gilipollas y muy inteligentes, como entre los no creyentes...

Quien les ha faltado al respeto?  ???
He apreciado coerto retintin, pero si me he equivocado, te pido disculpas...

Utilizo el sarcasmo vigorro  ;D, sin faltar al respeto a nadie, simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 10:51:54 am
Vamos a ver, el primer error es pensar que en la Tierra hay vida sólo porque existe el hombre, que puede estudiarla científicamente.
¿Cuántos millones de especies animales han existido en la Tierra, antes siquiera de que los proto-mamíferos se arrastraran por el suelo?.
De esos millones de especies, algunas han quedado fosilizadas y tenemos registro de ellas, bien, pero del 87% restante no, luego no existen ya que no podemos demostrarlo.
Claro si sólo la raza humana desaparece ahora mismo de la faz de la Tierra, ya no habría vida en el Universo, magia, con quitar sólo una simple especie de risa, conseguimos acabar con todos los millones de especies que hay hoy en la Tierra, porque no hay un humanoide que pueda verlos, no habría científicos que puedan demostrar la existencia de vida aquí, me parece unos planteamientos demasiado sencillos para intentar demostrar la no existencia de algo.
Hasta hace poco nadie sabía que había vida en fumarolas a miles de metros de profundidad, luego no existía la vida en ese lugar. En Río Tinto se pensaba que era un río muerto que no podía albergar la vida, bueno parece que esa afirmación es falsa y esas bacterias, que hace poco no existían, de golpe y porrazo aparecen en escena (ayer no existían hoy si) y así con miles de ejemplos.
El problema es  éste: "La ciencia está para confirmar hechos sucedidos, no para confirmar los hechos no sucedidos". La Ciencia no está para éso, sino para intentar explicar de una forma lógica lo que ocurre en el Universo, pudiendo explicar si hemos acertado en los planteamientos, tanto hechos pasados como futuros, ya que las leyes físicas, y químicas se comportan de la misma forma en todas las partes del Universo que nosotros conocemos y podemos ver.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 05 Enero 2014 10:57:28 am
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...

- las vacas vuelan...

- la vida es muy abundante en el Universo...

En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 11:28:18 am
Curiosamente, se puede afirmar, que en este Universo, en esta Galaxia y en este Sistema Solar, con la evolución de las especies que hemos tenido, las vacas efectivamente no vuelan. ¿Pero ésto quiere decir realmente algo?. No sabemos como va a ir la evolución en los próximos millones de años quizás un descendiente directo vuele, a pero tenemos un problema, no estaremos allí para certificarlo.
No tenemos que escudarnos en la ignorancia del ser humano, para intentar negar cosas que nuestro pequeño cerebro es incapaz de plantear ni entender.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 11:31:31 am
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...

- las vacas vuelan...

- la vida es muy abundante en el Universo...

En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...

Y dale..

Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Domingo 05 Enero 2014 11:33:02 am
Cerca del 80% o 90% del tiempo en el que ha existido vida en la Tierra, esta ha sido microscopica, por tanto las probabilidades de encontrar vida microscopica son muchisimo mas grandes que la de encontrar vida compleja. En la Tierra la vida microscopica se da en infinidad de ambientes, algunos toxicos para nosotros, por tanto a mi modo de ver, es mas que probable la existencia de esa vida microscopica en otros ambientes en el Universo, lo dificil es encontrarla.

Es mas, imaginemos un par de civilizaciones avanzadas en la Via Lactea, aparte de nosotros, las probabilidades de que coincidamos en un mismo punto son bajisimas.

Hay que tener en cuenta, que la vida compleja se desarrollo despues de millones de años, gracías a los productos de desecho (oxigeno) de bacterias que poblaron la Tierra durante esos mismos millones de años.

De momento hay muchas teorias, no hay nada demostrado porque no se ha encontrado, pero yo creo que negar la existencia de la vida en el Universo como teoria, teniendo en cuenta el tamaño del mismo es ridiculo.

Yo particularmente creo que existe vida en el Universo, y que algún día encontraremos indicios de la misma, bien fosil, bien quimica, etc. Espero estar vivo cuando eso ocurra. :D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 11:34:34 am
Curiosamente, se puede afirmar, que en este Universo, en esta Galaxia y en este Sistema Solar, con la evolución de las especies que hemos tenido, las vacas efectivamente no vuelan. ¿Pero ésto quiere decir realmente algo?. No sabemos como va a ir la evolución en los próximos millones de años quizás un descendiente directo vuele, a pero tenemos un problema, no estaremos allí para certificarlo.
No tenemos que escudarnos en la ignorancia del ser humano, para intentar negar cosas que nuestro pequeño cerebro es incapaz de plantear ni entender.

como puedes afirmar que no vuelan en otro planeta del universo?  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Domingo 05 Enero 2014 11:34:56 am
Existen los extraterrestres  :mucharisa: :mucharisa: las vacas vuelan.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 11:39:42 am
Cerca del 80% o 90% del tiempo en el que ha existido vida en la Tierra, esta ha sido microscopica, por tanto las probabilidades de encontrar vida microscopica son muchisimo mas grandes que la de encontrar vida compleja. En la Tierra la vida microscopica se da en infinidad de ambientes, algunos toxicos para nosotros, por tanto a mi modo de ver, es mas que probable la existencia de esa vida microscopica en otros ambientes en el Universo, lo dificil es encontrarla.

Es mas, imaginemos un par de civilizaciones avanzadas en la Via Lactea, aparte de nosotros, las probabilidades de que coincidamos en un mismo punto son bajisimas.

Hay que tener en cuenta, que la vida compleja se desarrollo despues de millones de años, gracías a los productos de desecho (oxigeno) de bacterias que poblaron la Tierra durante esos mismos millones de años.

Lo de que la vida compleja se ha desarrollado durante millones de años es solo teoría, ya que no se sabe a ciencia cierta el como a surgido la vida.

De momento hay muchas teorias, no hay nada demostrado porque no se ha encontrado, pero yo creo que negar la existencia de la vida en el Universo como teoria, teniendo en cuenta el tamaño del mismo es ridiculo.

Yo particularmente creo que existe vida en el Universo, y que algún día encontraremos indicios de la misma, bien fosil, bien quimica, etc. Espero estar vivo cuando eso ocurra. :D

yo no niego la existencia de vida en el universo como teoría, teoricamente podria existir, pero no necesariamente que exista.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 11:55:10 am
Tomemos un "Last Universal Common Ancestor", para los amigos LUCA.
Hace 3.500 millones de años se generó en las fumarolas negras en el fondo de los océanos.
Bien, que le iba a decir a esta célula sería el antepasado común de todos las células y por tanto de toda la vida, incluída ese ser "superior" que desciende directamente de ese ser unicelular.
Este LUCA, es procariota, no tiene ni núcleo, ni mitocondrias o cloroplastos. Utiliza el ADN como código genético y el ARN para transferencia de información. Para catalizar las reacciones usa sencillos enzimas.
Y curiosamente su transferencia genética es horizontal. La cosa más simple que podemos imaginar. De hecho ahora mismo en otras fumarolas en la profundidad del océano se puede estar generando otra rama que dentro de unos miles de millones de años puede dar una evolución totalmente diferente.
Pero no importa. Ya que no lo vemos, no hay constancia.

Por cierto la foto de la vaca y el helicóptero muy oportuna, muy bueno.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 05 Enero 2014 12:10:11 pm
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...

- las vacas vuelan...

- la vida es muy abundante en el Universo...

En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...

Y dale..

Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
Vale, ¿y?... que ninguna de las afirmaciones tenga pruebas a favor no las pone en un mismo plano, ¿tan complicado es de entender?...

¿Como va a ser lo mismo investigar si existe el Boson de Higss que si las vacas vuelan?...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 12:19:40 pm
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...

- las vacas vuelan...

- la vida es muy abundante en el Universo...

En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...

Y dale..

Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
Vale, ¿y?... que ninguna de las afirmaciones tenga pruebas a favor no las pone en un mismo plano, ¿tan complicado es de entender?...

¿Como va a ser lo mismo investigar si existe el Boson de Higss que si las vacas vuelan?...

No se trata de ponerlas en el mismo plano. Simplemente en los dos casos no existe prueba alguna de su existencia.

Tan dificil es de entender?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 12:23:02 pm
Tomemos un "Last Universal Common Ancestor", para los amigos LUCA.
Hace 3.500 millones de años se generó en las fumarolas negras en el fondo de los océanos.
Bien, que le iba a decir a esta célula sería el antepasado común de todos las células y por tanto de toda la vida, incluída ese ser "superior" que desciende directamente de ese ser unicelular.
Este LUCA, es procariota, no tiene ni núcleo, ni mitocondrias o cloroplastos. Utiliza el ADN como código genético y el ARN para transferencia de información. Para catalizar las reacciones usa sencillos enzimas.
Y curiosamente su transferencia genética es horizontal. La cosa más simple que podemos imaginar. De hecho ahora mismo en otras fumarolas en la profundidad del océano se puede estar generando otra rama que dentro de unos miles de millones de años puede dar una evolución totalmente diferente.
Pero no importa. Ya que no lo vemos, no hay constancia.

Por cierto la foto de la vaca y el helicóptero muy oportuna, muy bueno.

Todo esto de lo que hablas ( te veo muy puesto en el tema) es solo teoría.
Y ya sabemos las teorías para ser un hecho constatado hay que luego probarlas. :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 12:35:54 pm
Fuera de tópic dejo enlace:
http://www.stats.ox.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0008/5957/LUCAslides.pdf
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 05 Enero 2014 12:41:26 pm
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es única en el universo.
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es variada en el universo.
Cabrearse discutiendo eso es perder el tiempo.
La afirmación de que la vida es única es muy difícil de demostrar.
Los que tanto filosofáis me gustaría que me dierais el nombre de un solo científico en el mundo que diga que la vida es única y cuales son sus motivos.
La de que hay vida por ahí es mucho más sencilla y todos, absolutamente todos los astrofísicos, les gustaría ser los primeros en encontrarla.
Vigorro ha ofrecido algunos indicios científicos interesantes que merecen al menos su lectura, (cosa que algunos ni siquiera os molestais) ya que es ciencia de la buena. Creo que salvo que alguien aporte algún abstract sobre la unicidad de la vida, nos deberíamos limitar a hablar o discutir de esos indicios y no de filosofadas que no llevan a ninguna parte.


Citar
Con lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.
Repito, si no hubiera indicios, posibilidades, no habria nadie estudiando el tema... te voy a enumerar algunos...

- el 9 de Febrero de 2013, en Marte, el Curiosity perforo la roca y extrajo un fino polvo gris que contenia arcilla de esmectita (rica en carbono, hidrogeno, oxigeno, nitrogeno y fosforo), un mineral que en la Tierra se encuentra en las llanuras aluviales y en las regiones bañadas por los monzones... puede que Marte, en su momento, tuviera abundante agua... y a partir de ahi, quien sabe... el tema es: el Sistema Solar es una ridiculez, en cuanto a tamaño, respecto al Universo, pero fijate que casualidad que en la Tierra hay vida y en el planeta de al lado estan los ingredientes... ya seria casualidad que, en la inmesidad del Cosmos, solo estarian presentes y juntos los elementos precursores de la vida terrestre en la Tierra y Marte, dos planetas que estan uno al lado del otro...

- en Europa, el satelite de Jupiter, parece haber un oceano de hasta 60 kms de profundidad, con tres veces mas agua que la que hay que en la Tierra... en sus profundidades, protegidas de la radiacion y las temperaturas extremadamente bajas de la superficie, puede haber fuentes hidrotermales, que en la Tierra son ricas en vida... en otros lugares del Sistema Solar parece haber grandes oceanos (las lunas Encefalo, de Saturno, y Ganimedes, de Jupiter)...

- en Marte aun hay ciclos estacionales de hielo-deshielo, por lo que no seria descabelado pensar que puede haber vida microbiana asociada a ellos... incluso lo hay en la Luna...

- el satelite SWAS descubrio, entre 1998 y 2005, agua practicamente en todos los sitios donde miraba... el Hubble descubrio compuestos organicos de metano en varios planetas extrasolares... el Spitzer descubrio abundandote nitrogeno por toda la galaxia, contenido en compuestos de hidrocarburos, suceptibles de convertirse en ADN, ARN, clorofila, hemoglobina...

- el Kepler descubrio mas de 2.000 planetas en apenas un trocito de cielo y en apenas un par de años... extrapolando, se calculan unos 100.000 millones de planetas solo en nuestra galaxia... se han descubierto varios planetas similares a la Tierra (tamaño, temperatura, etc.), incluso con nubes en su atmosfera... se han estudiado unas 4.000 enanas rojas y resulta que se han contabilizado mas de 11.000 millones de planetas...

- el alga roja Galdieria sulphuraria vive en aguas tan causticas como el acido de una bateria... es lo que dije antes, el Universo parece estar diseñado para dar lugar a la vida, ergo es mas probable que haya aparecido en varios planetas de entre los trillones que hay a que haya aparecido en uno solo...

Y no sigo, que me canso...



Respecto a formas distintas de vida Yeclano, tenemos a Titan como principal candidato:

"Dos nuevos estudios sobre la compleja actividad química que tiene lugar sobre la superficie de Titán han sorprendido a la comunidad científica, ya que pueden constituir la prueba de que en esa luna de Saturno existe, en estos momentos, alguna forma de vida basada en el metano. La primera investigación muestra que el hidrógeno que fluye en abundancia en la atmósfera del planeta desaparece casi por completo cuando llega a la superficie, lo que apunta a la inquietante posibilidad de que esté siendo "respirado" por criaturas vivientes. El segundo, publicado en el «Journal of Geophysical Research», es un detallado «mapa» de los hidrocarburos presentes en la superficie de Titán. Falta el acetileno, un gas que casualmente está considerado como la mejor fuente de alimento y energía para una hipotética forma de vida basada en el metano. Si estos indicios confirman la presencia de vida, será doblemente excitante, ya que sería una forma nueva de vida, independiente de la basada en el agua que existe en la Terra, y que podría sustentarse en el metano."

Dejo el enlace del ABC a un resumen de indicios de vida. Ya sabemos vuestra opinión.  Dejad de discutir y poned vuestros indicios y a vuestros científicos o dejadlo correr, que solo troleais el tema, sin aportar indicio científico alguno, solo vuestra opinión contraria a la del 100 % de astrofísicos y bioquímicos del mundo:

10 lugares del Universo donde buscar vida (http://www.abc.es/20100611/ciencia/diez-lugares-universo-donde-201006111234.html)

Experimento confirma que a vida se puede formar en el polvo espacial (http://www.abc.es/ciencia/20130306/abci-nuevos-indicios-origen-extraterrestre-201303061111.html)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 12:53:18 pm
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es única en el universo.
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es variada en el universo.
Cabrearse discutiendo eso es perder el tiempo.
La afirmación de que la vida es única es muy difícil de demostrar.
Los que tanto filosofáis me gustaría que me dierais el nombre de un solo científico en el mundo que diga que la vida es única y cuales son sus motivos.


Por favor Lechuzo, busca un solo comentario en el que digo que "la vida es única". Busca...busca...

Decir que hay que demostrar que la vida solo existe en la tierra es un chorrada (con perdón). como han dicho en otro comentario, habria que escudriñar cada rincon del universo para probarlo, algo imposible. Y perdir imposibles es de memos. (con perdón otra vez)

En cambio  demostrar que la vida extraterrestre existe es tan sencillo como presentarme a un alienigena (llamale marciano, titaniano, bacteria o vaca voladora).

Osea que aquellos que defendeis a capa y espada la existencia de vida mas alla de la tierra presentar pruebas y dejaros de esconder detras teorias, supuestos y de la chorrada de que los dicen que no existe lo demuestren.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 05 Enero 2014 12:53:59 pm
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...

- las vacas vuelan...

- la vida es muy abundante en el Universo...

En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...

Y dale..

Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
Vale, ¿y?... que ninguna de las afirmaciones tenga pruebas a favor no las pone en un mismo plano, ¿tan complicado es de entender?...

¿Como va a ser lo mismo investigar si existe el Boson de Higss que si las vacas vuelan?...

No se trata de ponerlas en el mismo plano. Simplemente en los dos casos no existe prueba alguna de su existencia.

Tan dificil es de entender?
Y dale que te pego... ¡he dicho "vale"!, ¿que es lo que no entiendes de ese vale?... que si, que te doy la razon, que no existe nada que pruebe ninguna de las afirmaciones, ¿y?...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 13:16:34 pm
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...

- las vacas vuelan...

- la vida es muy abundante en el Universo...

En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...

Y dale..

Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
Vale, ¿y?... que ninguna de las afirmaciones tenga pruebas a favor no las pone en un mismo plano, ¿tan complicado es de entender?...

¿Como va a ser lo mismo investigar si existe el Boson de Higss que si las vacas vuelan?...

No se trata de ponerlas en el mismo plano. Simplemente en los dos casos no existe prueba alguna de su existencia.

Tan dificil es de entender?
Y dale que te pego... ¡he dicho "vale"!, ¿que es lo que no entiendes de ese vale?... que si, que te doy la razon, que no existe nada que pruebe ninguna de las afirmaciones, ¿y?...

Pues que no existen.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 13:23:29 pm
Bueno parece que como no hay vida en el Universo por extensión en el Sistema Solar tampoco, luego vivimos en un mundo virtual llamado Matrix, generado por un superordenador que nos puede dar multitud de Universos paralelos, creo que si, esta va a ser la explicación, todo el mundo tiene claro que esa afirmación es totalmente cierta y la única verdadera, voy a hacer una religión nueva ahora mismo. Pero ¿quien ha creado ese superordenador? ¿serán los extraterrestres que nos controlan? ¿no habíamos dicho que no había vida en el Universo?  las preguntas siguen sin contestación. No se pierdan el próximo capítulo de Alienígenas. Caso abierto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 13:28:22 pm
Bueno parece que como no hay vida en el Universo por extensión en el Sistema Solar tampoco

Eso lo dices tu.

A ver si entendemos que decir que no existe, no implica que no pueda existir.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 05 Enero 2014 13:31:29 pm
Pues que no existen.
En fin...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 13:35:32 pm
Pues que no existen.
En fin...

Serafín  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Domingo 05 Enero 2014 14:12:49 pm
Bueno parece que como no hay vida en el Universo por extensión en el Sistema Solar tampoco, luego vivimos en un mundo virtual llamado Matrix, generado por un superordenador que nos puede dar multitud de Universos paralelos, creo que si, esta va a ser la explicación, todo el mundo tiene claro que esa afirmación es totalmente cierta y la única verdadera, voy a hacer una religión nueva ahora mismo. Pero ¿quien ha creado ese superordenador? ¿serán los extraterrestres que nos controlan? ¿no habíamos dicho que no había vida en el Universo?  las preguntas siguen sin contestación. No se pierdan el próximo capítulo de Alienígenas. Caso abierto.

Michio Kaku (científico teórico o en teoría), afirma eso mismo..

según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable. Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos casualidad hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.

Claro que, seguramente el debate comienza a sondear terrenos abonados a la especulación y pseudo-ciéncia o ística.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 15:01:34 pm
Michio Kaku siempre me ha caído muy bien, realmente su contribución a la física cuántica y teoría de cuerdas es impresionante. La teoría de supercuerdas nos da una formulación convincente de la teoría del Universo, sin embargo, el problema fundamental radica en que una comprobación de dicha teoría, está más allá de nuestras posibilidades actuales. De hecho, la misma teoría predice que la unificación de todas las fuerzas ocurre a la energía de Planck, o 10 elevado a 19 miles de millones electronvoltios, que es alrededor de mil billones de veces mayor que las energías actualmente disponibles en nuestros aceleradores de particulas (LHC).

Pero sobre lo que dice es más un trabajo de abstracción sobre temas muy complejos, antes de intentar ponerlos sobre el papel. Así funciona ésto, primero intentamos ver cómo puede ser y luego intentamos que cuadre con fórmulas matemáticas. Hasta que al final cuadra más o menos y tenemos una nueva teoría, que a los meses o años no sirve para nada, en el fondo es un poco frustrante ya que siempre estás con teoremas equivocados en parte.

 
 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 05 Enero 2014 15:16:08 pm
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es única en el universo.
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es variada en el universo.
Cabrearse discutiendo eso es perder el tiempo.
La afirmación de que la vida es única es muy difícil de demostrar.
Los que tanto filosofáis me gustaría que me dierais el nombre de un solo científico en el mundo que diga que la vida es única y cuales son sus motivos.

Por favor Lechuzo, busca un solo comentario en el que digo que "la vida es única". Busca...busca...

Pues en tus dos primeras intervenciones lo dejas claro:
1ª:
Citar
Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.
Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario  ;
Lo demás... solo es Fé.

2ª:
Citar
…y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 15:30:20 pm
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es única en el universo.
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es variada en el universo.
Cabrearse discutiendo eso es perder el tiempo.
La afirmación de que la vida es única es muy difícil de demostrar.
Los que tanto filosofáis me gustaría que me dierais el nombre de un solo científico en el mundo que diga que la vida es única y cuales son sus motivos.

Por favor Lechuzo, busca un solo comentario en el que digo que "la vida es única". Busca...busca...

Pues en tus dos primeras intervenciones lo dejas claro:
1ª:
Citar
Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.
Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario  ;
Lo demás... solo es Fé.

2ª:
Citar
…y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.

En la primera, si te fijas un poco, es una respuesta a una afirmación tajante de vigorro respecto a lo contrario, y vengo a decir que tambien se puede afirmar lo contrario.

En lo segundo creo que todavia no me has entendido despues de 36 páginas y casi cuatro meses.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 05 Enero 2014 15:51:48 pm
Te hemos entendido desde hace 36 páginas. Ahora si tienes algo que aportar, aparte de tu experiencia personal con el tema de los marcianos, relacionado con algún científico que diga que no hay vida por ahí, apórtalo. Te estaremos muy agradecidos si haces un esfuerzo por desviar el tema de la espiral en la que se ha metido y nos centramos en el tema científico, del que por cierto nada comentas ni dices. Por ejemplo, si no hay pruebas de vida extraterrestre, explícame porqué desaparece el hidrógeno en Titan. Eso estaría bien. Yeclano al menos lo intenta y aprendemos mucho de él.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Domingo 05 Enero 2014 16:28:00 pm
no existe un huracan que haya montado el ford fiesta, tampoco existen los extraterrestres. Quereis pensar que es posible que exista? pues pensar es libre.  ;)

La ciencia no puede confirmar ni descartar lo que no conoce.

Vuelves a errar en el planteamiento  ;)

La ciencia esta para confirmar hechos sucedidos, no para confirmar los hechos no sucedidos.
Mediante la ciencia y su metodo puedes certificar que un huracan paso tal día y por azar ensamblo un ford fiesta completo, pero jamás la ciencia podrá demostrar y certificar que un huracan no puede ensamblar un ford fiesta.
 
Mientras no entendais estos planteamientos, dificilmente comprendereis la no existencia de "algo".
 :)

Yo entiendo perfectamente los planteamientos, ambos son posibles mientras la ciencia no pueda explicarlos. No tiene ningún sentido científico descartar algo sin demostrar primero que no es posible. Es curioso pero muchos que van de científicos olvidan lo de la carga de la prueba cuando les viene en gana.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 16:51:26 pm
Lo importante de Titán es la desaparición del hidrógeno y la desaparición del acetileno  porque ese producto químico sería probablemente la mejor fuente de energía para una vida basada en el metano.
One interpretation of the acetylene data is that the hydrocarbon is being consumed as food. But McKay said the flow of hydrogen is even more critical because all of their proposed mechanisms involved the consumption of hydrogen.
"We suggested hydrogen consumption because it's the obvious gas for life to consume on Titan, similar to the way we consume oxygen on Earth," McKay said. "If these signs do turn out to be a sign of life, it would be doubly exciting because it would represent a second form of life independent from water-based life on Earth."

Y luego está la comparativa con la Tierra:
To date, methane-based life forms are only hypothetical. Scientists have not yet detected this form of life anywhere, though there are liquid-water-based microbes on Earth that thrive on methane or produce it as a waste product. On Titan, where temperatures are around 90 Kelvin (minus 290 degrees Fahrenheit), a methane-based organism would have to use a substance that is liquid as its medium for living processes, but not water itself. Water is frozen solid on Titan's surface and much too cold to support life as we know it.
A parte encontraron en la superficie gran cantidad de benceno  y otro material orgánico desconocido.

Pero, siempre están los peros por el medio, si existiera un catalizador adecuado se podría convertir el hidrógeno y acetileno otra vez en metano, y se explicaría esa desaparición.
Nota: Siempre en estos casos el conservadurismo científico sugiere que una explicación biológica debe ser la última opción después de abordar todas las explicaciones no biológicas
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 20:12:16 pm
Te hemos entendido desde hace 36 páginas. Ahora si tienes algo que aportar, aparte de tu experiencia personal con el tema de los marcianos, relacionado con algún científico que diga que no hay vida por ahí, apórtalo. Te estaremos muy agradecidos si haces un esfuerzo por desviar el tema de la espiral en la que se ha metido y nos centramos en el tema científico, del que por cierto nada comentas ni dices. Por ejemplo, si no hay pruebas de vida extraterrestre, explícame porqué desaparece el hidrógeno en Titan. Eso estaría bien. Yeclano al menos lo intenta y aprendemos mucho de él.

Tienes razón Lechuzo, yo no puedo aportar nada más para esclarecer la existencia o no de los extraterrestres.
No se por que desaparece el hidrógeno, quizás tu lo sepas. Ilustrame por favor, ansioso estoy de ver tus explicaciones.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Astrobotànica en Domingo 05 Enero 2014 22:34:55 pm
Es una opinión muy personal y estais en vuestro derecho de recriminarme, pero después de las 36 paginas de este tópic creo que poco mas se puede aportar, a parte de debates que se repiten de forma reiterada y la aparición de piques personales.

Como he comentado anteriomente yo creo que hay vida en otros planetas no se si en nuestra galaxia o en los restantes cientos de miles de millones de restantes galaxias, pero no puedo asegurarlo a ciencia cierta y no tengo porque tener la razón absoluta, y no creo que llegue a ningún sitio el discutir encarnizadamente con alguien que no lo crea

Creo que a este tema le van como anillo al dedo alguna frases de Carl Sagan.

La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Si alguien está en desacuerdo contigo, déjalo vivir. No encontrarás a nadie parecido en cien mil millones de galaxias.

Y para acabar una que quita hierro al asunto:

Si realmente estamos solos, cuanto espacio desaprovechado
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 06 Enero 2014 03:41:36 am
Te hemos entendido desde hace 36 páginas. Ahora si tienes algo que aportar, aparte de tu experiencia personal con el tema de los marcianos, relacionado con algún científico que diga que no hay vida por ahí, apórtalo. Te estaremos muy agradecidos si haces un esfuerzo por desviar el tema de la espiral en la que se ha metido y nos centramos en el tema científico, del que por cierto nada comentas ni dices. Por ejemplo, si no hay pruebas de vida extraterrestre, explícame porqué desaparece el hidrógeno en Titan. Eso estaría bien. Yeclano al menos lo intenta y aprendemos mucho de él.

Tienes razón Lechuzo, yo no puedo aportar nada más para esclarecer la existencia o no de los extraterrestres.
No se por que desaparece el hidrógeno, quizás tu lo sepas. Ilustrame por favor, ansioso estoy de ver tus explicaciones.  :)
Justo te ha respondido Uller:
Lo importante de Titán es la desaparición del hidrógeno y la desaparición del acetileno  porque ese producto químico sería probablemente la mejor fuente de energía para una vida basada en el metano.
One interpretation of the acetylene data is that the hydrocarbon is being consumed as food. But McKay said the flow of hydrogen is even more critical because all of their proposed mechanisms involved the consumption of hydrogen.
"We suggested hydrogen consumption because it's the obvious gas for life to consume on Titan, similar to the way we consume oxygen on Earth," McKay said. "If these signs do turn out to be a sign of life, it would be doubly exciting because it would represent a second form of life independent from water-based life on Earth."

Y luego está la comparativa con la Tierra:
To date, methane-based life forms are only hypothetical. Scientists have not yet detected this form of life anywhere, though there are liquid-water-based microbes on Earth that thrive on methane or produce it as a waste product. On Titan, where temperatures are around 90 Kelvin (minus 290 degrees Fahrenheit), a methane-based organism would have to use a substance that is liquid as its medium for living processes, but not water itself. Water is frozen solid on Titan's surface and much too cold to support life as we know it.
A parte encontraron en la superficie gran cantidad de benceno  y otro material orgánico desconocido.

Pero, siempre están los peros por el medio, si existiera un catalizador adecuado se podría convertir el hidrógeno y acetileno otra vez en metano, y se explicaría esa desaparición.
Nota: Siempre en estos casos el conservadurismo científico sugiere que una explicación biológica debe ser la última opción después de abordar todas las explicaciones no biológicas

En definitiva debería haber Hidrógeno y Acetileno en la superficie de Titan pero solo se encuentra en su atmósfera. Hay dos posibles soluciones a este problema, un catalizador desconocido o un tipo de vida basado en el Metano, en vez de agua y que consume hidrógeno en vez de oxígeno, tal y como se esperaría de una forma de vida basada en el Metano. Titan es un mundo extraño y muy dinámico, en el que por ejemplo hay desiertos de plástico. Se supone que la vida allí, basada en el metano, sería como un liquen apestoso y explosivo. Te dejo el enlace de la NASA, en el que se preguntan sobre la desaparición del hidrógeno:
http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/titan20100603.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 06 Enero 2014 10:41:24 am
Es una opinión muy personal y estais en vuestro derecho de recriminarme, pero después de las 36 paginas de este tópic creo que poco mas se puede aportar, a parte de debates que se repiten de forma reiterada y la aparición de piques personales.

Como he comentado anteriomente yo creo que hay vida en otros planetas no se si en nuestra galaxia o en los restantes cientos de miles de millones de restantes galaxias, pero no puedo asegurarlo a ciencia cierta y no tengo porque tener la razón absoluta, y no creo que llegue a ningún sitio el discutir encarnizadamente con alguien que no lo crea

Creo que a este tema le van como anillo al dedo alguna frases de Carl Sagan.

La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Si alguien está en desacuerdo contigo, déjalo vivir. No encontrarás a nadie parecido en cien mil millones de galaxias.

Y para acabar una que quita hierro al asunto:

Si realmente estamos solos, cuanto espacio desaprovechado


Tienes toda la razón, pero es que algunos se empeñan que aquellos que pedimos pruebas de su existencia para aceptarla hagamos un acto de fe. Y yo no acepto una cosa por que debería ser así, solo la acepto cuando es así.  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 06 Enero 2014 10:46:02 am
Te hemos entendido desde hace 36 páginas. Ahora si tienes algo que aportar, aparte de tu experiencia personal con el tema de los marcianos, relacionado con algún científico que diga que no hay vida por ahí, apórtalo. Te estaremos muy agradecidos si haces un esfuerzo por desviar el tema de la espiral en la que se ha metido y nos centramos en el tema científico, del que por cierto nada comentas ni dices. Por ejemplo, si no hay pruebas de vida extraterrestre, explícame porqué desaparece el hidrógeno en Titan. Eso estaría bien. Yeclano al menos lo intenta y aprendemos mucho de él.

Tienes razón Lechuzo, yo no puedo aportar nada más para esclarecer la existencia o no de los extraterrestres.
No se por que desaparece el hidrógeno, quizás tu lo sepas. Ilustrame por favor, ansioso estoy de ver tus explicaciones.  :)
Justo te ha respondido Uller:
Lo importante de Titán es la desaparición del hidrógeno y la desaparición del acetileno  porque ese producto químico sería probablemente la mejor fuente de energía para una vida basada en el metano.
One interpretation of the acetylene data is that the hydrocarbon is being consumed as food. But McKay said the flow of hydrogen is even more critical because all of their proposed mechanisms involved the consumption of hydrogen.
"We suggested hydrogen consumption because it's the obvious gas for life to consume on Titan, similar to the way we consume oxygen on Earth," McKay said. "If these signs do turn out to be a sign of life, it would be doubly exciting because it would represent a second form of life independent from water-based life on Earth."

Y luego está la comparativa con la Tierra:
To date, methane-based life forms are only hypothetical. Scientists have not yet detected this form of life anywhere, though there are liquid-water-based microbes on Earth that thrive on methane or produce it as a waste product. On Titan, where temperatures are around 90 Kelvin (minus 290 degrees Fahrenheit), a methane-based organism would have to use a substance that is liquid as its medium for living processes, but not water itself. Water is frozen solid on Titan's surface and much too cold to support life as we know it.
A parte encontraron en la superficie gran cantidad de benceno  y otro material orgánico desconocido.

Pero, siempre están los peros por el medio, si existiera un catalizador adecuado se podría convertir el hidrógeno y acetileno otra vez en metano, y se explicaría esa desaparición.
Nota: Siempre en estos casos el conservadurismo científico sugiere que una explicación biológica debe ser la última opción después de abordar todas las explicaciones no biológicas

En definitiva debería haber Hidrógeno y Acetileno en la superficie de Titan pero solo se encuentra en su atmósfera. Hay dos posibles soluciones a este problema, un catalizador desconocido o un tipo de vida basado en el Metano, en vez de agua y que consume hidrógeno en vez de oxígeno, tal y como se esperaría de una forma de vida basada en el Metano. Titan es un mundo extraño y muy dinámico, en el que por ejemplo hay desiertos de plástico. Se supone que la vida allí, basada en el metano, sería como un liquen apestoso y explosivo. Te dejo el enlace de la NASA, en el que se preguntan sobre la desaparición del hidrógeno:
http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/titan20100603.html

De que espiral quieres salir si sigues erre que erre con lo mismo?


Citar
o date, methane-based life forms are only hypothetical. Scientists have not yet detected this form of life anywhere, though there are liquid-water-based microbes on Earth that thrive on methane or produce it as a waste product. On Titan, where temperatures are around 90 Kelvin (minus 290 degrees Fahrenheit), a methane-based organism would have to use a substance that is liquid as its medium for living processes, but not water itself. Water is frozen solid on Titan's surface and much too cold to support life as we know it.


http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/titan20100603.html (http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/titan20100603.html)

Citar
Hasta la fecha, las formas de vida basadas en metano son sólo hipotéticas. Los científicos aún no han detectado esta forma de vida en cualquier lugar, aunque hay microbios líquido a base de agua de la Tierra que se alimentan de metano o la producen como producto de desecho. En Titán, donde las temperaturas son alrededor de 90 grados Kelvin (menos 290 grados Fahrenheit), un organismo con sede en el metano tendría que utilizar una sustancia que es líquida como su medio de procesos de vida, pero no el agua en sí. El agua se congela sólido sobre la superficie de Titán y demasiado fría para sostener la vida tal como la conocemos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Lunes 06 Enero 2014 10:48:38 am
Dejo bioquímicas viables que podrían generar o albergar vida, dependiendo de la temperaturas de los planetas:
(Que curiosamente no es ni una ni dos)
No cuento la del Carbono que todos conocemos.
1/ Lo que se denomina quiralidad inversa. En el Universo conocido los aminoácidos son de tipo L y los azúcares de tipo D. Así la bioquímica resultante de aminoácidos D y azucares L sería totalmente viable.
2/ Silicio
3/ Boro
4/ Nitrógeno-fósforo
5/ Amoniaco (ejemplo Titán)
6/ Fluoruro de hidrógeno
7/ Arsénico
8/ Cloro
9/ Azufre
10/ Formamida
11/ Metanol
**12/ Sulfuro de hidrógeno (es demasiado reactivo)
**13/ Cloruro de hidrógeno (este hay poca abundancia en el Universo)
14/ Peróxido de hidrógeno
Aquí tenemos 14 posibles bioquímicas, con sus reacciones, intercambios de energía que producen otros gases como productos de desecho, que pueden generar vida diferente a la que conocemos.
Y seguramente habrá decenas de formas más que nuestra ignorancia humana es incapaz siquiera de conocer.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 06 Enero 2014 12:15:46 pm
Dejo bioquímicas viables que podrían generar o albergar vida, dependiendo de la temperaturas de los planetas:
(Que curiosamente no es ni una ni dos)
No cuento la del Carbono que todos conocemos.
1/ Lo que se denomina quiralidad inversa. En el Universo conocido los aminoácidos son de tipo L y los azúcares de tipo D. Así la bioquímica resultante de aminoácidos D y azucares L sería totalmente viable.
2/ Silicio
3/ Boro
4/ Nitrógeno-fósforo
5/ Amoniaco (ejemplo Titán)
6/ Fluoruro de hidrógeno
7/ Arsénico
8/ Cloro
9/ Azufre
10/ Formamida
11/ Metanol
**12/ Sulfuro de hidrógeno (es demasiado reactivo)
**13/ Cloruro de hidrógeno (este hay poca abundancia en el Universo)
14/ Peróxido de hidrógeno
Aquí tenemos 14 posibles bioquímicas, con sus reacciones, intercambios de energía que producen otros gases como productos de desecho, que pueden generar vida diferente a la que conocemos.
Y seguramente habrá decenas de formas más que nuestra ignorancia humana es incapaz siquiera de conocer.

Quizas, seguramente, posiblemente, a lo mejor, tal vez, puede que si, creo, pienso, debería, supongo etc... Es lo mismo que nada, solo son conjeturas y suposiciones, nada más.
Lo siento, pero hace falta más para segurar que la vida extraterrestre existe.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Lunes 06 Enero 2014 12:27:47 pm
Ostias que tio mas PLASTA... :enojado:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 06 Enero 2014 12:40:47 pm
Ostias que tio mas PLASTA... :enojado:

Ok Vigorro, entendido.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Lunes 06 Enero 2014 12:48:35 pm
La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Lunes 06 Enero 2014 13:53:50 pm
Ostias que tio mas PLASTA... :enojado:

Ok Vigorro, entendido.
Coño, que ya sabemos que no esta demostrado, y ya sabemos que desde un punto de vista absolutamente cientifico, logico o lo que sea, no se puede considerar "existe vida extraterrestre" como una proposicion verdadera, pero creo yo que todos sabemos de que va el topic, leches, y no es precisamente de cuestiones semanticas... hay muchos cientificos por ahi que estan convencidos del asunto y expresan esa idea sin que el resto de la comunidad cientifica esten dia tras dia "eh, eso es falso, no esta demostrado"...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Lunes 06 Enero 2014 20:07:19 pm
 Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 06 Enero 2014 20:20:00 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 07 Enero 2014 01:28:54 am
Pero, aparte de la Biblia, ¿hay alguna teoría científica que sustente que la vida es única? ¿En que se basa?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Martes 07 Enero 2014 18:10:29 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

 ¿Tú descortés? Con decirte que veo más probable que existan los gambusinos...  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Martes 07 Enero 2014 20:09:34 pm
Bueno, veréis, mi opinión es la siguiente;
Según la primitiva fórmula de Drake y otras mucho mas recientes, parece que ESTADISTICAMENTE la probabilidad de que haya vida en algún otro lugar del universo es del 99,9%. La probabilidad de que esa vida sea inteligente es del 60%, la probabilidad de que esa vida inteligente sea comprensible para nosotros o viceversa es del 40% y la probabilidad de que en ese otro mundo remoto donde haya un tipo de vida inteligente  y que ésta sea comprensible para nosotros y/o viceversa y que además hayan estrenado ya la última película de los hermanos Cohen y está haya recibido críticas positivas, baja ya hasta algo menos del 1%. 
Todo esto son especulaciones, hipótesis, cálculos estadísticos, teoremas etc etc etc.

Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 07 Enero 2014 20:14:30 pm
Bueno, veréis, mi opinión es la siguiente;
Según la primitiva fórmula de Drake y otras mucho mas recientes, parece que ESTADISTICAMENTE la probabilidad de que haya vida en algún otro lugar del universo es del 99,9%. La probabilidad de que esa vida sea inteligente es del 60%, la probabilidad de que esa vida inteligente sea comprensible para nosotros o viceversa es del 40% y la probabilidad de que en ese otro mundo remoto donde haya un tipo de vida inteligente  y que ésta sea comprensible para nosotros y/o viceversa y que además hayan estrenado ya la última película de los hermanos Cohen y está haya recibido críticas positivas, baja ya hasta algo menos del 1%. 
Todo esto son especulaciones, hipótesis, cálculos estadísticos, teoremas etc etc etc.

Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar.
En resumen, que hay vida en el único planeta que hemos visitado. Joer que suerte.  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Martes 07 Enero 2014 20:29:36 pm
¿La vida en la tierra es de origen extraterrestre?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Martes 07 Enero 2014 21:31:39 pm
¿La vida en la tierra es de origen extraterrestre?

Naturalmente; la presencia entre nosotros de RbCb despeja cualquier sombra de duda.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 07 Enero 2014 22:51:44 pm

Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar.

Creo que todos (el 100%) están de acuerdo con esto, es evidente que no sabemos si existe o no vida extraterrestre. Pero la pregunta real es:

¿Por qué no lo sabemos… por qué no tenemos pruebas, constancia o evidencias?

1-   Porque no existen esas pruebas, constancia o evidencias
2-   Porque no podemos acceder a ellas

¿Cual creéis que es la respuesta correcta?
Yo lo tengo muy claro, la segunda
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Martes 07 Enero 2014 23:07:14 pm

Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar.

Creo que todos (el 100%) están de acuerdo con esto, es evidente que no sabemos si existe o no vida extraterrestre. Pero la pregunta real es:

¿Por qué no lo sabemos… por qué no tenemos pruebas, constancia o evidencias?

1-   Porque no existen esas pruebas, constancia o evidencias
2-   Porque no podemos acceder a ellas

¿Cual creéis que es la respuesta correcta?
Yo lo tengo muy claro, la segunda

Pueden existir las pruebas y ser negadas en base a la fe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 07 Enero 2014 23:25:43 pm

Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar.

Creo que todos (el 100%) están de acuerdo con esto, es evidente que no sabemos si existe o no vida extraterrestre. Pero la pregunta real es:

¿Por qué no lo sabemos… por qué no tenemos pruebas, constancia o evidencias?

1-   Porque no existen esas pruebas, constancia o evidencias
2-   Porque no podemos acceder a ellas

¿Cual creéis que es la respuesta correcta?
Yo lo tengo muy claro, la segunda

Pueden existir las pruebas y ser negadas en base a la fe.
Sabemos que hay vida en la Tierra, muy bien, perfecto, gran descubrimiento, menudo avance para la humanidad. Pero el tema no trata de eso, sino de si la vida en la Tierra es única en todo el cosmos o no.
Y nadie tiene ni pruebas, ni indicios y por lo que veo ni teorías que avalen  la teoría de que la vida es única en la Tierra y que solo se da en este planeta. En cambio tenemos indicios y teorías por explorar y probar. Y algunas no son tan complicadas, como llegar a Marte o Titan con un laboratorio decente (y no con la mierda que envían). Así que, creer en que la vida es única es el acto de fe, mientras que buscar la vida en otros planetas es la ciencia.
No es la primera vez que la fe intenta impedir la evolución del pensamiento humano, con trabas de lo más absurdo, en defensa de sus intereses. De hecho es una constante en la historia de la humanidad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 08 Enero 2014 00:23:24 am
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 08 Enero 2014 01:59:15 am
Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Pues yo si...

- o un mamifero extraterrestre...

- o un mensaje en Arecibo de 300 kilos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 08 Enero 2014 02:08:48 am
Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Pues yo si...

- o un mamifero extraterrestre...

- o un mensaje en Arecibo de 300 kilos...

Más bien va a ser un fósil en Marte, una sardinita de Europa o un liquen pestilente y explosivo en Titan. Eso si, no van a pasar tantos años.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 08 Enero 2014 10:04:02 am
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.

También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 08 Enero 2014 12:09:30 pm
Vamos a visualizar dos bombos de las Loterías del tamaño del Universo, dentro tenemos en uno: 80.000.000.000.000.000.000.000,00 bolas que son los planetas que puede haber en el Universo semejantes a los del Sistema Solar (cada bola con su nombre), en el otro bombo, según vuestra teoría meteríamos 79.999.999.999.999.999.999.999,00 bolas azules que representan la no vida y una roja que representa la vida.
Claro si miramos la situación al revés, ¿cual es la probabilidad real de que el universo no tenga vida según vuestros cálculos?: (79.999.999.999.999.999.999.999/80.000.000.000.000.000.000.000)*100 lo que es lo mismo 99,999999999999999999% de que la vida no existe en vuesro Universo, si lo calculáis con vuestro ordenador directamente os pondrá 100%..
Bien  ahora damos vueltas y sacamos las bolitas como en el sorteo de Navidad, cada bola del primer bombo va con el nombre del planeta y vamos cantando y casualmente llega La Tierra  nervios que saldrá en la bolita. ROJA
El primer premio, el premio Gordo, que suerte hemos tenido.
Curiosamente ha habido una reclamación en el sorteo, la cosa no está clara volvemos a repetirlo.
Y sorpresa vuelve a salir La Tierra - Roja. (esto matemáticamente, ni estadísticamente  sería muy normal y aquí es lo normal ya que según vosotros sólo se puede dar la vida en la Tierra)
(¿No será más fácil pensar que hay bastantes más bolas rojas, digo yo?)
Lo curioso es que los 80.000.000.000.000.000.000.000,00 dentro de unos parámetros ya conocidos son muy parecidos entre sí y tienen todas las cualidades necesarias para que en algún momento de su existencia como planeta albergaran vida.

Lo que no es ni medio normal es defender como dogma de fe (los dogmas de fe y la ciencia son conceptos totalmente contrarios y encima la fe siempre hace que la ciencia se retrase o se paralice con sus teorías teocéntricas, como ha pasado a lo largo de la Historia) algo que al menos por pura lógica plantea ciertos interrogantes, y es que encima la mayoría de los investigadores están esperando en cualquier momento a dar una noticia que va a sorprender  a más de uno.

Por cierto ya se cuales van a ser vuestras contestaciones.


Pero si alguien me dice con un 99,999999999999999999% de probabilidad de que la vida no existe en nuestro Universo, ¿yo realmente me lo creo y no pongo en duda nada, viendo lo que hay sólo en el 0,00000000000000000001% restante?. Todo el mundo sabe que El Universo no funciona así.




Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 08 Enero 2014 13:14:50 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.

También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.

Sí, ya comentamos en su día que una cosa es que haya vida por ahí fuera y otra que alguna vez nos enteremos. El espacio es un sitio muy grande y ni siquiera la velocidad de la luz contribuye a acortar distancias.

Vamos a visualizar dos bombos de las Loterías del tamaño del Universo, dentro tenemos en uno: 80.000.000.000.000.000.000.000,00 bolas que son los planetas que puede haber en el Universo semejantes a los del Sistema Solar (cada bola con su nombre), en el otro bombo, según vuestra teoría meteríamos 79.999.999.999.999.999.999.999,00 bolas azules que representan la no vida y una roja que representa la vida.
Claro si miramos la situación al revés, ¿cual es la probabilidad real de que el universo no tenga vida según vuestros cálculos?: (79.999.999.999.999.999.999.999/80.000.000.000.000.000.000.000)*100 lo que es lo mismo 99,999999999999999999% de que la vida no existe en vuesro Universo, si lo calculáis con vuestro ordenador directamente os pondrá 100%..
Bien  ahora damos vueltas y sacamos las bolitas como en el sorteo de Navidad, cada bola del primer bombo va con el nombre del planeta y vamos cantando y casualmente llega La Tierra  nervios que saldrá en la bolita. ROJA
El primer premio, el premio Gordo, que suerte hemos tenido.
Curiosamente ha habido una reclamación en el sorteo, la cosa no está clara volvemos a repetirlo.
Y sorpresa vuelve a salir La Tierra - Roja. (esto matemáticamente, ni estadísticamente  sería muy normal y aquí es lo normal ya que según vosotros sólo se puede dar la vida en la Tierra)
(¿No será más fácil pensar que hay bastantes más bolas rojas, digo yo?)
Lo curioso es que los 80.000.000.000.000.000.000.000,00 dentro de unos parámetros ya conocidos son muy parecidos entre sí y tienen todas las cualidades necesarias para que en algún momento de su existencia como planeta albergaran vida.

Lo que no es ni medio normal es defender como dogma de fe (los dogmas de fe y la ciencia son conceptos totalmente contrarios y encima la fe siempre hace que la ciencia se retrase o se paralice con sus teorías teocéntricas, como ha pasado a lo largo de la Historia) algo que al menos por pura lógica plantea ciertos interrogantes, y es que encima la mayoría de los investigadores están esperando en cualquier momento a dar una noticia que va a sorprender  a más de uno.

Por cierto ya se cuales van a ser vuestras contestaciones.


Pero si alguien me dice con un 99,999999999999999999% de probabilidad de que la vida no existe en nuestro Universo, ¿yo realmente me lo creo y no pongo en duda nada, viendo lo que hay sólo en el 0,00000000000000000001% restante?. Todo el mundo sabe que El Universo no funciona así.


Lo que todo el mundo sabe es que la estadística no funciona así, pero es algo que ya me niego a debatir porque bastante matraca he dado, con el tema.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 08 Enero 2014 14:09:51 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.

También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.

Perdona que te corrija.
El cuando se invento la radio no influye en la temporabilidad a la hora de recibir una señal.  puedes encender un receptor ahora mismo y recibir una señal emitida hace mil millones de años.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 08 Enero 2014 14:10:53 pm
Curiosamente la estadística funciona como cada uno quiera que funcione y saca los resultados de la misma forma.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 08 Enero 2014 14:15:02 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.

También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.

Perdona que te corrija.
El cuando se invento la radio no influye en la temporabilidad a la hora de recibir una señal.  puedes encender un receptor ahora mismo y recibir una señal emitida hace mil millones de años.
Según vuestros cálculos no, ya que implicaría que existe la vida fuera del Sistema Solar y eso está, según vosotros fuera de toda discusión. Luego no puede llegar ninguna emisión de radio emitida por otra raza inteligente extraterrestre ni hoy ni mañana ni dentro de 1000 millones de años.
(estoy hablando emisiones de radio emitidas con intención de que lleguen a otros planetas de forma consciente)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 08 Enero 2014 14:37:16 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.

También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.

Perdona que te corrija.
El cuando se invento la radio no influye en la temporabilidad a la hora de recibir una señal.  puedes encender un receptor ahora mismo y recibir una señal emitida hace mil millones de años.
Según vuestros cálculos no, ya que implicaría que existe la vida fuera del Sistema Solar y eso está, según vosotros fuera de toda discusión. Luego no puede llegar ninguna emisión de radio emitida por otra raza inteligente extraterrestre ni hoy ni mañana ni dentro de 1000 millones de años.
(estoy hablando emisiones de radio emitidas con intención de que lleguen a otros planetas de forma consciente)

Pero que dices?

cuando una noche estrellada enfocas tu telescopio hacia la galaxia andromeda, lo que tus ojos perciben, son las  ondas electromagnéticas ( como las que recibe un receptor de radio pero en otra frecuencia) del rango visible,  emitidas hace dos millones de años.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 08 Enero 2014 14:41:48 pm
No estaba hablando de eso, lo he puesto entre paréntesis, estoy hablando de que yo emita algo con intención de que le llegue a alguien que esté en esa galaxia, y el lo capte.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 08 Enero 2014 14:59:07 pm
Citar
Hace poco más de 100 años que se inventó la
radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de
recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de
radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio
de 20 años luz

Aquí no dice eso.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 08 Enero 2014 15:00:29 pm
Tienes razón Sith, gracias por la corrección, todo lo que he explicado vale para nuestras emisiones hacia el exterior no al contrario. Pero esto no cambia nada con respecto a la vida en sí, solo que limita mucho el hecho de que exista vida extraterrestre con tecnología suficiente para enviar señales parecidas a las nuestras o que podamos interpretar. Pero podría estar "petao" de civiliaciones que han llegado al nivel de los romanos, del siglo XIII, de los neanderthales, etc.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 08 Enero 2014 15:07:26 pm
Tienes razón Sith, todo lo que he explicado vale para nuestras emisiones hacia el exterior no al contrario. Pero esto no cambia nada con respecto a la vida en sí, solo que limita mucho el hecho de que exista vida extraterrestre con tecnología suficiente para enviar señales parecidas a las nuestras o que podamos interpretar. Pero podría estar "petao" de civiliaciones que han llegado al nivel de los romanos, del siglo XIII, de los neanderthales, etc.

Quizás utilicen una tecnológica en comunicaciones desconocida.
Incluso igual usan motores de curvatura..
vete tuva saber
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 08 Enero 2014 15:28:40 pm
Sí, puede que sean emisiones que no las podamos interpretar. De todas formas no creo que haya civilizaciones, por ejemplo en la Galaxia de Andrómeda, que estén enviando durante  2 millones y medio de años ondas electromagnéticas u otro tipo de emisiones que podamos interpretar, no creo que duren tanto estas civilizaciones. Lo que he querido decir es que la franja de 100 años es muy estrecha como para que hayamos recibido señales. Hay que “atinar” en esa pequeña franja de tiempo y en donde se apunta en el espacio.

Es decir  si una civilización con tecnología para enviar señales dura 1000 años de promedio y, esta civilización nos la envía desde la Galaxia de Andromeda, que está a 2'5 millones de años luz, deberían haber emitido sus señales hace precisamente ese tiempo +/- 1.000 años, no en otro momento. Esa civilización, a pesar de haber sobrevivido durante 1000 años con tecnología, no ha podido enviarnos señales si no lo hizo hace 2'5 millones  +- 1000 años.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 08 Enero 2014 19:36:58 pm
Sí, puede que sean emisiones que no las podamos interpretar. De todas formas no creo que haya civilizaciones, por ejemplo en la Galaxia de Andrómeda, que estén enviando durante  2 millones y medio de años ondas electromagnéticas u otro tipo de emisiones que podamos interpretar, no creo que duren tanto estas civilizaciones. Lo que he querido decir es que la franja de 100 años es muy estrecha como para que hayamos recibido señales. Hay que “atinar” en esa pequeña franja de tiempo y en donde se apunta en el espacio.

Es decir  si una civilización con tecnología para enviar señales dura 1000 años de promedio y, esta civilización nos la envía desde la Galaxia de Andromeda, que está a 2'5 millones de años luz, deberían haber emitido sus señales hace precisamente ese tiempo +/- 1.000 años, no en otro momento. Esa civilización, a pesar de haber sobrevivido durante 1000 años con tecnología, no ha podido enviarnos señales si no lo hizo hace 2'5 millones  +- 1000 años.

Ya, pero por que pensar que solo hay una civilicación en andromeda que emita señales radioeléctricas durante 1000 años en un periodo determinado?
Por que no puede haber o habido en andromeda o en la misma vía lactea 10000 civilizaciones en determinados momentos del tiempo emitiendo en la frecuencia del hidrógeno?
Por que no captamos nada más que ruido de fondo?

No se quien hablo en su día de la navaja de occam.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 08 Enero 2014 21:05:22 pm
El tema de la navaja de Ockham es realmente muy interesante, no se quien lo comentaría,  en el tema estadístico tiene varias aplicaciones sobre todo en temas de regresiones lineales múltiples y multicolinealidad.

Pero esto tiene una dificultad, ¿como medimos el grado de complejidad?. Si tenemos varias explicaciones posibles para resolver un problema, nunca estaremos seguros de cual de ellas es la más simple.

Incluso el propio Einstein estaba en contra:
"A duras penas se puede negar que el objetivo supremo de toda teoría es convertir a los elementos básicos en simples y tan pocos como sea posible, pero sin tener que rendirse a la adecuada representación de un sólo dato de la experiencia. Simple, pero no más simple".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 08 Enero 2014 21:24:26 pm
Sí, puede que sean emisiones que no las podamos interpretar. De todas formas no creo que haya civilizaciones, por ejemplo en la Galaxia de Andrómeda, que estén enviando durante  2 millones y medio de años ondas electromagnéticas u otro tipo de emisiones que podamos interpretar, no creo que duren tanto estas civilizaciones. Lo que he querido decir es que la franja de 100 años es muy estrecha como para que hayamos recibido señales. Hay que “atinar” en esa pequeña franja de tiempo y en donde se apunta en el espacio.

Es decir  si una civilización con tecnología para enviar señales dura 1000 años de promedio y, esta civilización nos la envía desde la Galaxia de Andromeda, que está a 2'5 millones de años luz, deberían haber emitido sus señales hace precisamente ese tiempo +/- 1.000 años, no en otro momento. Esa civilización, a pesar de haber sobrevivido durante 1000 años con tecnología, no ha podido enviarnos señales si no lo hizo hace 2'5 millones  +- 1000 años.

Ya, pero por que pensar que solo hay una civilicación en andromeda que emita señales radioeléctricas durante 1000 años en un periodo determinado?
Por que no puede haber o habido en andromeda o en la misma vía lactea 10000 civilizaciones en determinados momentos del tiempo emitiendo en la frecuencia del hidrógeno?
Por que no captamos nada más que ruido de fondo?

No se quien hablo en su día de la navaja de occam.

Aún habiendo 10000, que es una exageración, la franja temporal sigue siendo muy estrecha para atinar.
Todas las civilizaciones que existieron desde que nació el universo (unos trece mil millones de años) hasta hace 2'5 millones de años han pasado de largo y no las hemos podido interceptar. Es decir, si emitieron hace 65 millones (cuando se extinguieron los dinosaurios) tuvimos que recibir esas emisiones hace 62'5 millones de años (2'5 millones de años después), mil años después se extinguiría la civilización.

Todas las civilizaciones que enviaron señales después de hace 2'5 millones no cuentan, porque sus emisiones todavía no han llegado a la Tierra.

Ha de coincidir esa estrecha franja de mil años que pudiera durar una civilización con tecnología con nuestra  estrecha franja de 100 años en la que podemos escuchar.

Si no me explico bien puedo hacer un dibujo en el que se entenderá perfectamente.

Ten en cuenta que sus emisiones no serían continuas como la luz de las estrellas.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 08 Enero 2014 22:03:05 pm
 Yo comenté lo de la navaja de Ockham, pero hablando de vida microbiana o compleja pero no emisora de mensajes de radio, para ilustrar por qué me decanto por la opción "probablemente exista vida extraterrestre" versus "probablemente sólo existe vida en La Tierra", ya que:

 1) Un tanto por ciento de probabilidad de que la vida surja en entornos similares al de La Tierra compatible con la hipótesis de vida extraterrestre sería el que va del 0,000(...)001 % al 100 %, en tanto que:

 2) El único tanto por ciento de probabilidad de que surja la vida en ese entorno (que los hay a patadas) compatible con la teoría de que la vida sólo existe en La Tierra tendría que ser una horquilla casi infinitesimalmente pequeña y pegada al cero.

 Para mí con esto es suficiente.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 08 Enero 2014 23:37:30 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.

También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.

Perdona que te corrija.
El cuando se invento la radio no influye en la temporabilidad a la hora de recibir una señal.  puedes encender un receptor ahora mismo y recibir una señal emitida hace mil millones de años.
Buen enfoque. Solo que puede que haya pasado de largo porque las civilizaciones se extinguen, por ejemplo por culpa de meteoritos. O quizá la radio es un invento que caduca a los 200 años y se sustituye por alguna otra tecnología. Yo apuesto por esto último: Las civilizaciones cuando evolucionan se deben volver silenciosas. ¿Porqué?
Porque si evolucionan significa que han tenido que salir de su planeta al espacio, y eso solo se podría hacer con una tecnología de comunicación instantánea. Una civilización que tarda días o años para enviar un mensaje no va a ningún lado. Y si no va a ningún lado se acabará extinguiendo cuando algún meteorito, desastre natural, nuclear o crisis malthusiana, la acabe pillando.
Vida puede haber en Titan por ejemplo, pero si algún día encontramos un mensaje de una civilización inteligente,  no será por radio, sino cuando descubramos la tecnología que utilizan para comunicarse de forma instantánea. Si esta tecnología no existe las civilizaciones están condenadas a morirse, porque no podrían llegar muy lejos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 09 Enero 2014 00:00:41 am
Citar
pero si algún día encontramos un mensaje de una civilización inteligente,  no será por radio, sino cuando descubramos la tecnología que utilizan para comunicarse de forma instantánea. Si esta tecnología no existe las civilizaciones están condenadas a morirse, porque no podrían llegar muy lejos.

Ese ya es un terreno de la ciencia ficción. Yo de momento me aferro a la ciencia y al método científico que conocemos, y no creo que llegue a existir una comunicación instantánea. Esto ya sí que parecería más lo de los gamusinos, aquí sí que no hay de momento ninguna evidencia ni signos de que pudiera ser posible una tecnología así.

 Si existiera esa tecnología, una de dos, o ya hubiéramos recibido alguna señal o es que realmente no hay nadie que pueda enviarlas...que viene a ser lo mismo que lo que has dicho, Lechuzo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 09 Enero 2014 00:15:34 am
El contacto con otras civilizaciones (si las hubiere) se me antoja algo casi imposible. Pensad que la señal de radio emitida, a esas distancias, se comporta como una emisión lineal. Pensamos en Andrómeda como un cuerpo compacto, cuando en realidad sería más bien un vacío inmenso con una distancia de años luz entre estrellas.

La búsqueda de civilizaciones en el espacio mediante radiotelescopios me parece un deber moral de la humanidad, pero las opciones son remotísimas, algo inabarcable.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 09 Enero 2014 00:48:09 am
Ahi esta la señal Wow, que parece de origen terrestre, pero no es seguro...

http://es.wikipedia.org/wiki/Se%C3%B1al_Wow!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 09 Enero 2014 01:38:29 am
Citar
pero si algún día encontramos un mensaje de una civilización inteligente,  no será por radio, sino cuando descubramos la tecnología que utilizan para comunicarse de forma instantánea. Si esta tecnología no existe las civilizaciones están condenadas a morirse, porque no podrían llegar muy lejos.

Ese ya es un terreno de la ciencia ficción. Yo de momento me aferro a la ciencia y al método científico que conocemos, y no creo que llegue a existir una comunicación instantánea. Esto ya sí que parecería más lo de los gamusinos, aquí sí que no hay de momento ninguna evidencia ni signos de que pudiera ser posible una tecnología así.

 Si existiera esa tecnología, una de dos, o ya hubiéramos recibido alguna señal o es que realmente no hay nadie que pueda enviarlas...que viene a ser lo mismo que lo que has dicho, Lechuzo.
Cierto, es ciencia ficción. Del mismo modo recibir una señal de radio de una civilización coincidente en el tiempo con la nuestra, lo suficientemente cerca casi que también lo es. No es ciencia ficción ir a Titan o a Europa o Marte y encontrar algún vestigio de vida.
Pero ciencia ficción no es lo mismo que fantasía. Por ejemplo la comunicación instantánea ya se está investigando desde el siglo pasado, con el descubrimiento de los pares entrelazados de la mecánica cuántica y su nexo instantáneo, que supera la velocidad de la luz. Un absurdo para Einstein que al final resultó ser cierto. Creer que lo sabemos todo y que ya hemos llegado al summum de nuestra civilización es nuestro pecado capital por excelencia, la soberbia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 09 Enero 2014 10:00:08 am
El contacto con otras civilizaciones (si las hubiere) se me antoja algo casi imposible. Pensad que la señal de radio emitida, a esas distancias, se comporta como una emisión lineal. Pensamos en Andrómeda como un cuerpo compacto, cuando en realidad sería más bien un vacío inmenso con una distancia de años luz entre estrellas.

La búsqueda de civilizaciones en el espacio mediante radiotelescopios me parece un deber moral de la humanidad, pero las opciones son remotísimas, algo inabarcable.

Ahí es donde yo tengo mis dudas. Un radiotelescopio emite de forma lineal, pero ¿las emisiones de radio y televisión no escapan al espacio en todas direcciones?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Jueves 09 Enero 2014 10:32:58 am
Actualmente el récord en teleportación cuántica (transportar las propiedades cuánticas de una partícula entre dos puntos sin que atraviesen el espacio intermedio) está en 143 kilómetros. Lo consiguió  un equipo de físicos de la Universidad de Viena y de la Academia Austriaca de las Ciencias, que realizó el proceso entre las islas de La Palma y Tenerife. La teleportación es clave para las comunicaciones cuánticas.
(Esto lo ha realizado una civilización que todavía vive de la resaca tecnológica de los inventos de la rueda y el descubrimiento del fuego. No habían avanzado más, aunque ellos piensan que sí.)

Otro hito en las comunicaciones cuánticas: Científicos alemanes consiguieron enviar información encriptada cuánticamente desde un emisor en movimiento, en este caso una aeronave, hasta un receptor fijo (en tierra). Lograron una precisión de tres metros en una distancia de 20 kilómetros.

http://www.tendencias21.net/Nuevos-repetidores-para-comunicaciones-cuanticas-a-larga-distancia_a24421.html
http://www.tendencias21.net/Consiguen-llevar-un-entrelazamiento-cuantico-al-nivel-macroscopico_a21821.html
¿Quien habla de ciencia ficción?

Algunos conceptos básicos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teleportaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico
nota: Debido a la complejidad del asunto sólo pongo los enlaces de Wikipedia, donde se explica de forma superficial el tema y ésto es un tópic de extraterrestres no una clase de mecánica cuántica.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 09 Enero 2014 11:00:44 am
Vaaale, me habéis convencido. Primero fueron los griegos, después Newton, después Einstein y después será quién sea…la telecomunicación no tiene límites y a este paso recibiremos el mensaje antes de que éste se emita. Pero que los objetos viajen a velocidades cercanas a la luz, y por tanto que seres vivos viajen a esas velocidades, como que no. A ver si ahora va a ser que la radiación de fondo que recibimos por todas direcciones son las emisiones de infinitas frecuencias de todo tipo a la vez,siendo imposible descifrarlas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 09 Enero 2014 13:11:26 pm
El contacto con otras civilizaciones (si las hubiere) se me antoja algo casi imposible. Pensad que la señal de radio emitida, a esas distancias, se comporta como una emisión lineal. Pensamos en Andrómeda como un cuerpo compacto, cuando en realidad sería más bien un vacío inmenso con una distancia de años luz entre estrellas.

La búsqueda de civilizaciones en el espacio mediante radiotelescopios me parece un deber moral de la humanidad, pero las opciones son remotísimas, algo inabarcable.

Ahí es donde yo tengo mis dudas. Un radiotelescopio emite de forma lineal, pero ¿las emisiones de radio y televisión no escapan al espacio en todas direcciones?

Seguramente sea así, pero esas señales, que al principio parten juntas, cuando han recorrido millones de kilómetros estarán separadas entre sí una eternidad, y no digo nada si hablamos de años luz. El Universo es un sitio muy vacío, más de lo que podemos llegar a imaginar.

No sé, es como acertar con una escopeta de perdigones a una mosca que esta a 1000 km. de distancia, en caso de que no hubiese gravedad.

 :cold:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: TitoYors en Jueves 09 Enero 2014 13:24:59 pm
Detectan emisiones extrañas de ondas de radio provenientes de fuera de nuestra galaxia

http://noticiasdelaciencia.com/not/7852/detectan_emisiones_extranas_de_ondas_de_radio_provenientes_de_fuera_de_nuestra_galaxia/ (http://noticiasdelaciencia.com/not/7852/detectan_emisiones_extranas_de_ondas_de_radio_provenientes_de_fuera_de_nuestra_galaxia/)

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Frío polar en Jueves 09 Enero 2014 16:37:16 pm
De acuerdo con los últimos descubrimientos del telescopio espacial KEPLER, se estima que en nuestra galaxia existen 2 mil millones de planetas tipo Tierra, es decir, alrededor de estrellas tipo Sol, con tamaños y posiciones similares a los de la Tierra.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 09 Enero 2014 19:49:48 pm
El contacto con otras civilizaciones (si las hubiere) se me antoja algo casi imposible. Pensad que la señal de radio emitida, a esas distancias, se comporta como una emisión lineal. Pensamos en Andrómeda como un cuerpo compacto, cuando en realidad sería más bien un vacío inmenso con una distancia de años luz entre estrellas.

La búsqueda de civilizaciones en el espacio mediante radiotelescopios me parece un deber moral de la humanidad, pero las opciones son remotísimas, algo inabarcable.

Ahí es donde yo tengo mis dudas. Un radiotelescopio emite de forma lineal, pero ¿las emisiones de radio y televisión no escapan al espacio en todas direcciones?

Seguramente sea así, pero esas señales, que al principio parten juntas, cuando han recorrido millones de kilómetros estarán separadas entre sí una eternidad, y no digo nada si hablamos de años luz. El Universo es un sitio muy vacío, más de lo que podemos llegar a imaginar.

No sé, es como acertar con una escopeta de perdigones a una mosca que esta a 1000 km. de distancia, en caso de que no hubiese gravedad.

 :cold:

El problema de las comunicaciones a larga distancia, no es que se separen la señales emitidas, las ondas electromagnéticas se propagan en todas las direcciones, lo único que mediante una antena directiva emisora, puedes focalizar el haz de energía en una dirección concreta, cuanto más alta es la frecuencia, mas concentrado es el haz, pero en el caso de las ondas de radio, más bien su propagacion es como el símil de tirar una piedra en un estanque, la onda se propaga en todas direcciones.
El problema que tiene es que la ondas de radio pierden energía muy rápidamente y en una distancia de millones de km su energía se pierde entre la radiación de fondo, por lo que para poder "escuchar" un mensaje venido desde el espacio, además de tener que rastrear millones de frecuencias posibles, tienes que tener un equipo muy selectivo que sea capaz de entender ese mensaje entre el gran ruido de fondo que viene del espacio, algo realmente difícil, pero  no imposible.
 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 09 Enero 2014 23:35:07 pm
Michio Kaku siempre me ha caído muy bien, realmente su contribución a la física cuántica y teoría de cuerdas es impresionante. La teoría de supercuerdas nos da una formulación convincente de la teoría del Universo, sin embargo, el problema fundamental radica en que una comprobación de dicha teoría, está más allá de nuestras posibilidades actuales. De hecho, la misma teoría predice que la unificación de todas las fuerzas ocurre a la energía de Planck, o 10 elevado a 19 miles de millones electronvoltios, que es alrededor de mil billones de veces mayor que las energías actualmente disponibles en nuestros aceleradores de particulas (LHC).

Pero sobre lo que dice es más un trabajo de abstracción sobre temas muy complejos, antes de intentar ponerlos sobre el papel. Así funciona ésto, primero intentamos ver cómo puede ser y luego intentamos que cuadre con fórmulas matemáticas. Hasta que al final cuadra más o menos y tenemos una nueva teoría, que a los meses o años no sirve para nada, en el fondo es un poco frustrante ya que siempre estás con teoremas equivocados en parte.

¿En serio crees una teoría que dice que una distáncia de 1 kilómetro es exactamente la misma que otra de 6x10-38 metros?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 09 Enero 2014 23:36:24 pm
Citar
tienes que tener un equipo muy selectivo que sea capaz de entender ese mensaje entre el gran ruido de fondo que viene del espacio, algo realmente difícil, pero  no imposible.

Tal vez en unos años tengamos mejor tecnología para seleccionar, descifrar y amplificar señales de este ruido de fondo.

De todas maneras, aunque en todas las estrellas de nuestra galaxia se desarrollaran civilizaciones con capacidad de emitir, deberían de darse las circunstancia que ya hemos comentado. Es decir, cada civilización deberá haber emitido hace tanto tiempo como nos separa la luz de su estrella.

Por ejemplo, nuestra civilización está enviando señales en este momento, pero ha tardado 4.500 millones de años en surgir.  Una civilización que haya surgido en una estrella a 70 mil años luz de nosotros (a la otra parte del centro de nuestra galaxia) solo recibirán nuestras señales si dentro de 70 mil años existe esa civilización allí, no deberá existir ni antes ni después si quiere escuchar nuestras señales. Y así con todas las estrellas que alberguen planetas con civilizaciones. Si hiciéramos los cálculos, las posibilidades serían igualmente remotas. Si a eso le añadimos que las ondas llegan totalmente atenuadas, pues ya me dirás.



Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 09 Enero 2014 23:42:32 pm
Actualmente el récord en teleportación cuántica (transportar las propiedades cuánticas de una partícula entre dos puntos sin que atraviesen el espacio intermedio) está en 143 kilómetros. Lo consiguió  un equipo de físicos de la Universidad de Viena y de la Academia Austriaca de las Ciencias, que realizó el proceso entre las islas de La Palma y Tenerife. La teleportación es clave para las comunicaciones cuánticas.
(Esto lo ha realizado una civilización que todavía vive de la resaca tecnológica de los inventos de la rueda y el descubrimiento del fuego. No habían avanzado más, aunque ellos piensan que sí.)

Otro hito en las comunicaciones cuánticas: Científicos alemanes consiguieron enviar información encriptada cuánticamente desde un emisor en movimiento, en este caso una aeronave, hasta un receptor fijo (en tierra). Lograron una precisión de tres metros en una distancia de 20 kilómetros.

http://www.tendencias21.net/Nuevos-repetidores-para-comunicaciones-cuanticas-a-larga-distancia_a24421.html
http://www.tendencias21.net/Consiguen-llevar-un-entrelazamiento-cuantico-al-nivel-macroscopico_a21821.html
¿Quien habla de ciencia ficción?

Algunos conceptos básicos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teleportaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico
nota: Debido a la complejidad del asunto sólo pongo los enlaces de Wikipedia, donde se explica de forma superficial el tema y ésto es un tópic de extraterrestres no una clase de mecánica cuántica.
Una cosa es la teleportación y otra la comunicación instantánea. Lo mencioné como indicio de que pueden surgir nuevas tecnologías que vayan más allá de la velocidad de la luz.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 09 Enero 2014 23:44:48 pm
Dejo bioquímicas viables que podrían generar o albergar vida, dependiendo de la temperaturas de los planetas:
(Que curiosamente no es ni una ni dos)
No cuento la del Carbono que todos conocemos.
1/ Lo que se denomina quiralidad inversa. En el Universo conocido los aminoácidos son de tipo L y los azúcares de tipo D. Así la bioquímica resultante de aminoácidos D y azucares L sería totalmente viable.
2/ Silicio
3/ Boro
4/ Nitrógeno-fósforo
5/ Amoniaco (ejemplo Titán)
6/ Fluoruro de hidrógeno
7/ Arsénico
8/ Cloro
9/ Azufre
10/ Formamida
11/ Metanol
**12/ Sulfuro de hidrógeno (es demasiado reactivo)
**13/ Cloruro de hidrógeno (este hay poca abundancia en el Universo)
14/ Peróxido de hidrógeno
Aquí tenemos 14 posibles bioquímicas, con sus reacciones, intercambios de energía que producen otros gases como productos de desecho, que pueden generar vida diferente a la que conocemos.
Y seguramente habrá decenas de formas más que nuestra ignorancia humana es incapaz siquiera de conocer.

Dejo químicas viables que pueden albergar Bentleys Continental, a lo mejor incluso algún Seat Toledo:
1. Hierro;
2. carbono.
3 Azufre.
etc...


Solo falta que pase por allí el torbellino ese montacoches de sith ....
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 09 Enero 2014 23:52:42 pm
Hay otra cosa que me perturba.....

Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?

Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando,  cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)

Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Astrobotànica en Viernes 10 Enero 2014 00:07:00 am
Hay otra cosa que me perturba.....

Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?

Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando,  cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)

Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.

Si esto es así y estos datos son fiables, es probable que acabes de describir la fracción solida del 2p (Encke)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Viernes 10 Enero 2014 00:15:54 am
Hay otra cosa que me perturba.....

Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?

Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando,  cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)

Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.

Si esto es así y estos datos son fiables, es probable que acabes de describir la fracción solida del 2p (Encke)

Los datos fueron saliendo poco a poco a base de decenas de expediciones científicas con muchos nobeles involucrados (rusos, claro, si hubiesen sido americanos tendríamos tunguska a todas horas en los medios).
Una de las hipótesis fué la que has apuntado: un fragmento del Encke. Pero una vez se ha establecido de forma precisa que la explosión equivalió a 50 Mt, que provocó una tormenta magnética (local -> esto es importante) mucho más fuerte que ninguna prueba atómica posterior, medida por el observatorio de Irkusk y sólo muy levemente por el de Jena en alemania, y que estaba compuesto casi enteramente por lantánidos......
¡¡Pues vaya núcleo de cometa más raro!!

Si te interesa la monografía, la tengo por ahí en pdf.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Astrobotànica en Viernes 10 Enero 2014 00:30:35 am
Los cometas tienen muchos elementos volátiles inflamables como el metano, la mayoría tienen una densidad muy baja inferior a la del agua, esto provoca que a no ser que sean de dimensiones enormes, no lleguen a tierra y exploten poco antes de llegar, como ocurrió en tunguska. Las estrellas fugaces tienen unas dimensiones como granos de arena y llegan a ser muy brillantes.

Me resulta demasiada casualidad que justo hubiera una fuerte lluvia de tauridas cuando ocurrió este evento.

El cometa 2p encke, en los siglos 18 y 19 se veía fácilmente a simple vista en las apariciones favorables. Este año ha habido una aparición extraordinariamente favorable, y para verlo en telescopio te desojavas, por lo que ha tenido una gran perdida de material, mucho del evaporado, otro perdido en fragmentos que se sueltan en repuntes de actividad.

Se conoce muy bien la parte volátil de los cometas, porque es analizable mediante espectroscopía pero la parte solida es mas complicada, y aquí por lo que veo después del petardazo quedó lo mas duro.

Curioso lo del campo magnético, aunque el polo magnético ¿cae cerca de allí no? ¿podría haber interactuado?

Y los cometa son raros, muy raros, cuando mas los conozco mas me desconconcertan

Pasame el pdf a ver si enteindo algo :p

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 10 Enero 2014 00:38:59 am
Hay otra cosa que me perturba.....

Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?

Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando,  cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)

Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.
Terbio querrás decir. Tunguska surgió de un pedazo de hielo que se desprendió del cometa 2P/Encke, el cometa periódico más corto de la historia.
Edito, Astrobotanica me has adelantado, pero mejor tu.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Viernes 10 Enero 2014 00:49:10 am
Hay otra cosa que me perturba.....

Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?

Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando,  cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)

Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.
Terbio querrás decir. Tunguska surgió de un pedazo de hielo que se desprendió del cometa 2P/Encke, el cometa periódico más corto de la historia.
Edito, Astrobotanica me has adelantado, pero mejor tu.

Pues no sé... Ytterbium en pérfido-albionés.
Y ya sabes tú más que las decenas de equipos multidisciplinares que han estudiado el tema si tienes tamn claro que fué un cometa. Igual has dado con la solución energética para la humanidad: ¡¡estrujar cometas hasta que exploten con mayor potencia que una reacción de fusión termonuclear!!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 10 Enero 2014 03:05:55 am
Hay otra cosa que me perturba.....

Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?

Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando,  cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)

Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.
Terbio querrás decir. Tunguska surgió de un pedazo de hielo que se desprendió del cometa 2P/Encke, el cometa periódico más corto de la historia.
Edito, Astrobotanica me has adelantado, pero mejor tu.

Pues no sé... Ytterbium en pérfido-albionés.
Y ya sabes tú más que las decenas de equipos multidisciplinares que han estudiado el tema si tienes tamn claro que fué un cometa. Igual has dado con la solución energética para la humanidad: ¡¡estrujar cometas hasta que exploten con mayor potencia que una reacción de fusión termonuclear!!
Hombre, si tuvieramos una batería lo suficientemente grande... No es una teoría mía, es la más aceptada. El 2P/Encke es un cometa periódico que da la vuelta al sol cada tres años. 3,3 años. Fue el segundo cometa periodico descubierto, imagino que por eso es lo de 2P. Después de cerca de 150 años de su descubrimiento poco queda de él ya que al estar tan cerca del sol afelio y perihelio, se va desmenuzando a gran velocidad. Se calcula que en 2050 desaparecerá. Tres fragmentos explotaron sobre el cielo, y alguno probablemente llegó a caer.
Tu que eres un hombre de ciencia entenderás que al ser periódico se puede llegar a saber que justo el día antes a la explosión de Tunguska, el cometa estaba muy cerca de la Tierra. Al ser un cometa estaba hecho principalmente de hielo y hielo seco, y tiene bajas densidades, por lo que puede estallar con más facilidad al entrar en la atmósfera. Al ser un hombre de ciencias podrás entender que al tener un periodo tan corto apenas se puede ver si viene directo ya que está escondido por el Sol. A veces el Enke ha hecho hasta 7 órbitas sin poder ser visto, tal y como demostró el científico que le dio nombre, que no fue su descubridor, un tal Pons.

En todo caso recordar que estos 20 fragmentos también eran un cometa:
 
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Pero bueno, eres muy libre de creer en explosiones termonucleares naturales aéreas, explosiones de gas, batallas de ovnis, o experimentos de Tesla.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Viernes 10 Enero 2014 11:01:46 am
El evento Tunguska, si no me equivoco fue  el 30 de Junio de 1908. El 2P/Encke en 1908 apareció +- el 01 de Mayo de ese mismo año.
Hay demasiada controversia sobre el tema, pero yo creo que fue un meteorito de hierro y no una parte del 2P/Encke. Aunque como bien decís podría ser una parte del Encke, pero con una fracción sólida del mismo.
http://blogs.discovermagazine.com/d-brief/2013/07/01/meteoroid-not-comet-explains-the-1908-tunguska-fireball/#.Us_B7_TuKSo

http://www-th.bo.infn.it/tunguska/aah2886.pdf

Para los defensores del cometa:
http://news.cornell.edu/stories/2009/06/researchers-connect-shuttle-plume-1908-explosion

Pero como siempre se podrá estar discutiendo eternamente.

Nota: la concentración de Iridio fue semejante a la producida por el cometa del límite Cretácico-Paleógeno, pero claro de un cuerpo mucho más pequeño.


Nota a Vaqueret: Me gusta que la gente tenga sentido del humor.


Restos del meteorito de Tunguska (mayo del 2013)
(http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/05/tunguska.jpg)
http://www.universetoday.com/101916/possible-meteorite-fragments-from-1908-tunguska-explosion-found/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 11 Enero 2014 01:41:24 am
El evento Tunguska, si no me equivoco fue  el 30 de Junio de 1908. El 2P/Encke en 1908 apareció +- el 01 de Mayo de ese mismo año.
Hay demasiada controversia sobre el tema, pero yo creo que fue un meteorito de hierro y no una parte del 2P/Encke. Aunque como bien decís podría ser una parte del Encke, pero con una fracción sólida del mismo.
http://blogs.discovermagazine.com/d-brief/2013/07/01/meteoroid-not-comet-explains-the-1908-tunguska-fireball/#.Us_B7_TuKSo

http://www-th.bo.infn.it/tunguska/aah2886.pdf

Para los defensores del cometa:
http://news.cornell.edu/stories/2009/06/researchers-connect-shuttle-plume-1908-explosion

Pero como siempre se podrá estar discutiendo eternamente.

Nota: la concentración de Iridio fue semejante a la producida por el cometa del límite Cretácico-Paleógeno, pero claro de un cuerpo mucho más pequeño.


Nota a Vaqueret: Me gusta que la gente tenga sentido del humor.


Restos del meteorito de Tunguska (mayo del 2013)
(http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/05/tunguska.jpg)
http://www.universetoday.com/101916/possible-meteorite-fragments-from-1908-tunguska-explosion-found/
El 1 de mayo el cometa estaba en su perihelio. El 29 de junio estaba tocando a la Tierra. Adjunto imagen de su órbita el 29 de junio de 1908.
Por otro lado, y Astrobotánica me corregirá, para que un cometa procedente de más allá de las órbitas de Júpiter, para que se convierta en periódico de 3,3 años debe ser atraído por planetas para desviar su órbita. Al pasar por el cinturón de asteroides a saber cuantas veces ha aguantado los tirones sin fragmentarse, o cuantas colisiones ha tenido.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Sábado 11 Enero 2014 02:38:53 am

Pero bueno, eres muy libre de creer en explosiones termonucleares naturales aéreas, explosiones de gas, batallas de ovnis, o experimentos de Tesla.

Precisamente, como no creo en nada salvo los hechos, se que la teoría del cometa no cuadra en absoluto con los datos obtenidos. Un cometa no puede liberar tanta energía, ni causar una tormenta magnética, ni dejar un rastro radiactivo en la zona, ni producir un crecimiento de los árboles supervivientes más de 30 veces superior al anterior al evento (el grosor de los anillos del tronco pasó, creo recordar, de una media de 0,2 cm de grosor a 7 cm, abruptamente, sin ningún cambio en el clima de la zona)

A dia de hoy el tema es mucho más controvertido, conforme se van hallando datos, que nunca, especialmente desde que dejó de ser un secreto de estado para los rusos, y hay acceso a ellos. Controvertido para quien lo estudia, claro, quien sólo se nutre de enlaces ciberespaciales lo tiene mucho más claro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Astrobotànica en Sábado 11 Enero 2014 10:40:58 am
Como comenta Uller si hay una alta concentración de Iridio en el límite Cretácico-Paleógeno, es probable que sea un elemento común en los cometas.

Solo conocemos un dato de choque de un cometa, en este caso 21 fragmentos que la liaron parda en júpiter.

Se que Júpiter es muy diferente a la Tierra en cuanto a composición etc. y lo que voy a comentar es casi una elucubración pero bueno...

Primero comparemos el tamaño de la tierra y Júpiter

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Aquí podemos ver los impactos de los 21 fragmentos

En infrarojos

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)




En visibles

(http://astrobob.areavoices.com/files/2010/08/Jupiter-impact-panel.jpg)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(http://media-1.web.britannica.com/eb-media/81/75381-004-84A41EE0.jpg)


No quiero ni imaginarme cuanta energía se liberó allí, y eso que era un cometa partido en 21 pedazos.

Por eso veo muy factible lo del cometa

Lo de la tormenta magnética no tengo ni idea intentaré averiguarlo.

El crecimiento de los árboles se me ocurren muchos motivos, no digo que ciertos al 100% pero probables

La materia orgánica en la Taiga se descompone muy lentamente debido a las bajas temperaturas y la acidez del suelo, hacen que la tierra sea muy pobre en nutrientes ya que es pobre en microorganismos que degraden esta; este evento degradaría gran parte de la materia orgánica (mineralización) lo que supondría un abonado mas que extra a los árboles.

Este evento por lo que conozco hizo que no creciera vegetación durante muchos años, fue como una especie de barbecho.

La espesura de la Taiga es bastante alta lo que condiciona el crecimiento en grosor de los árboles, si tu vas a un bosque donde hay una masa coetánea de arboles (tienen la misma edad) se observa que el crecimiento de los anillos al principio es elevado pero hay un momento en que se reduce, esto es debido a la entrada en la competencia de los ejemplares.
Supongo que la falta de competencia  hace que su crecimiento sea elevado.



Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Sábado 11 Enero 2014 14:48:14 pm
Astrobotànica: es que no hace falta imaginarse nada: Energía liberada= 1/2 x masa x velocidad al cuadrado.

El problema con Tunguska està en que el patrón que dejó en el suelo corresponde a una explosión producida al menos a 4 kilómetros de altura. Ese mismo patrón, quasi circular, nos dice que el ángulo de entrada fué muy grande (vertical) ya que si hubiese entrado rasante habría dejado una figura en forma de herradura.

Y ahí está el problema: Una explosión a esa altura, que produzca una tormenta magnética  QUE DURE VARIAS HORAS (recordar que sólo la radiación ionizante puede causar eso. Las tormentas mayores registradas por causa de meteoritos duran décimas de segundo), que además produzca un terremoto medido en todos los sismógrafos del globo... símplemente los números no cuadran para nada. Que encima no se haya encontrado nada (ni siquiera las típicas esférulas de hierro-niquel-carbono) in situ....

Es todo un misterio que lejos de aclararse, cada dia se vuelve más y más complejo. O no se tiene ni p. idea de la composición de los núcleos de los cometas, o haylos de variadas clases y algunos muy extraños, o se trata de algo más extraño.

Os recomiendo la lectura de "The Tunguska Mistery", DOI 10.1007/978-0-387-76574-7. Aviso: Aunque no es excesivamente técnico, se necesita alguna base para su comprensión.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Astrobotànica en Sábado 11 Enero 2014 15:29:33 pm
Astrobotànica: es que no hace falta imaginarse nada: Energía liberada= 1/2 x masa x velocidad al cuadrado.


Si hubiera sido un asteroide de la misma masa y tamaño del cometa, no hubiera producido el "festival" de júpiter en 1992 y se basa en las mismas leyes físicas, la composición aquí creo que influye bastante

O no se tiene ni p. idea de la composición de los núcleos de los cometas, o haylos de variadas clases y algunos muy extraños,

Creo que por ahí van los tiros.

Continuo sin tener explicación para la tormenta magnética, pero es muy diferente el choque de un cometa a el choque de un asteroide, (el ejemplo de Júpiter), no tenemos referencias de choque de cometas (solo una supuesta que es el caso de Tunguska).

Gracias a las redes sociales me he podido poner en contacto en gente experta en cometas; Veremos a ver que comentan de las tormentas magneticas


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 11 Enero 2014 16:11:30 pm

Pero bueno, eres muy libre de creer en explosiones termonucleares naturales aéreas, explosiones de gas, batallas de ovnis, o experimentos de Tesla.

Precisamente, como no creo en nada salvo los hechos, se que la teoría del cometa no cuadra en absoluto con los datos obtenidos. Un cometa no puede liberar tanta energía, ni causar una tormenta magnética, ni dejar un rastro radiactivo en la zona, ni producir un crecimiento de los árboles supervivientes más de 30 veces superior al anterior al evento (el grosor de los anillos del tronco pasó, creo recordar, de una media de 0,2 cm de grosor a 7 cm, abruptamente, sin ningún cambio en el clima de la zona)

A dia de hoy el tema es mucho más controvertido, conforme se van hallando datos, que nunca, especialmente desde que dejó de ser un secreto de estado para los rusos, y hay acceso a ellos. Controvertido para quien lo estudia, claro, quien sólo se nutre de enlaces ciberespaciales lo tiene mucho más claro.

Soy más viejo que el ciberespacio.  :baeh3:
Hay un par de científicos que demostraron en su día que el deuterio de un cometa se puede llegar a fusionar. El proceso se inicia después de que una primera explosión térmica normal inicie una explosión de fusión. Es decir, la habitual bomba termonuclear. Esto creo que podría explicar las cosas raras de Tunguska, incluidos muchos testimonios que hablan de dos explosiones. La navaja de ockham.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 12 Enero 2014 10:57:42 am

Pero bueno, eres muy libre de creer en explosiones termonucleares naturales aéreas, explosiones de gas, batallas de ovnis, o experimentos de Tesla.

Precisamente, como no creo en nada salvo los hechos, se que la teoría del cometa no cuadra en absoluto con los datos obtenidos. Un cometa no puede liberar tanta energía, ni causar una tormenta magnética, ni dejar un rastro radiactivo en la zona, ni producir un crecimiento de los árboles supervivientes más de 30 veces superior al anterior al evento (el grosor de los anillos del tronco pasó, creo recordar, de una media de 0,2 cm de grosor a 7 cm, abruptamente, sin ningún cambio en el clima de la zona)

A dia de hoy el tema es mucho más controvertido, conforme se van hallando datos, que nunca, especialmente desde que dejó de ser un secreto de estado para los rusos, y hay acceso a ellos. Controvertido para quien lo estudia, claro, quien sólo se nutre de enlaces ciberespaciales lo tiene mucho más claro.

Soy más viejo que el ciberespacio.  :baeh3:
Hay un par de científicos que demostraron en su día que el deuterio de un cometa se puede llegar a fusionar. El proceso se inicia después de que una primera explosión térmica normal inicie una explosión de fusión. Es decir, la habitual bomba termonuclear. Esto creo que podría explicar las cosas raras de Tunguska, incluidos muchos testimonios que hablan de dos explosiones. La navaja de ockham.
Realmente eso es cierto, pero en la fusión deja una huella de Carbono 14, según sea esa huella se sabe que el grado de fusión mayor o menor. En Tunguska la huella del carbono 14 nos dice que fue una fusión muy pequeña y poco energética, cosa que se contradice con la destrucción observada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Domingo 12 Enero 2014 21:02:21 pm
No quiero salirme del tema de Tunguska que está la mar de interesante.
Pero habéis comentado algo sobre la comunicación instantánea y me he acordado que leí hace tiempo algo sobre que el descubrimiento del Boson de Higgs abría las puertas para ello. Tal vez una comunicación simple por señales de satélite pero que se estaba estudiando el tema ya que aunque fuera extemadamente simple y compleja de descifrar, podría servir para futuras misiones en el sistema solar con robots en superficie.
Lo leí en algún periódico, creo que el ABC, en su momento.

No tengo ni idea de física más que lo que aprendí de Carl Sagan  :rcain:, pero lo cierto es que cuando descubrieron el Boson lo primero que se me ocurrió fue pensar en comunicación instantánea en el espacio sin haber leído nada antes. Después lo vi plasmado en un artículo y lo di por posibilidad a muy largo plazo.

Deciros una cosa antes de acabar, al igual que Uller, pienso que estáis siendo todos un poco ingenuos. Pensar que la única forma de comunicación se puede llevar a cabo por ondas de radio cuando no tenemos una capacidad craneal muy superior a la de un delfín, me parece de pocas miras. De existir una civilización extraterreste en la galaxia, casi veo más improbable que use ondas de radio que cualquier otra cosa. No deja de ser un invento de humanos para humanos, a saber en ese caso lo que otra mente ligeramente superior a la nuestra ha sido capaz de crear con otro sistema completamente diferente. No tenemos ni idea de lo que conforma nuestra realidad, hace nada estábamos riéndonos de los que hablaban de la energía oscura y aún hoy en día no tenemos ni idea de qué es exactamente la gravedad.
Por cada ley que formulemos ahora habrá 10 más mañana que consoliden o refuten las anteriores. ¿Y si nuestras comunicaciones futuras se movieran a nivel subatomico?

Y nada más, la pregunta es: ¿se sabe algo de lo que digo en la primera parte de mi mensaje?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 12 Enero 2014 21:23:11 pm
No quiero salirme del tema de Tunguska que está la mar de interesante.
Pero habéis comentado algo sobre la comunicación instantánea y me he acordado que leí hace tiempo algo sobre que el descubrimiento del Boson de Higgs abría las puertas para ello. Tal vez una comunicación simple por señales de satélite pero que se estaba estudiando el tema ya que aunque fuera extemadamente simple y compleja de descifrar, podría servir para futuras misiones en el sistema solar con robots en superficie.
Lo leí en algún periódico, creo que el ABC, en su momento.

No tengo ni idea de física más que lo que aprendí de Carl Sagan  :rcain:, pero lo cierto es que cuando descubrieron el Boson lo primero que se me ocurrió fue pensar en comunicación instantánea en el espacio sin haber leído nada antes. Después lo vi plasmado en un artículo y lo di por posibilidad a muy largo plazo.

Deciros una cosa antes de acabar, al igual que Uller, pienso que estáis siendo todos un poco ingenuos. Pensar que la única forma de comunicación se puede llevar a cabo por ondas de radio cuando no tenemos una capacidad craneal muy superior a la de un delfín, me parece de pocas miras. De existir una civilización extraterreste en la galaxia, casi veo más improbable que use ondas de radio que cualquier otra cosa. No deja de ser un invento de humanos para humanos, a saber en ese caso lo que otra mente ligeramente superior a la nuestra ha sido capaz de crear con otro sistema completamente diferente. No tenemos ni idea de lo que conforma nuestra realidad, hace nada estábamos riéndonos de los que hablaban de la energía oscura y aún hoy en día no tenemos ni idea de qué es exactamente la gravedad.
Por cada ley que formulemos ahora habrá 10 más mañana que consoliden o refuten las anteriores. ¿Y si nuestras comunicaciones futuras se movieran a nivel subatomico?

Y nada más, la pregunta es: ¿se sabe algo de lo que digo en la primera parte de mi mensaje?

La mayoría de foreros sí que tenemos en cuenta estas cosas, lo que pasa es que no nos hemos querido salir mucho de tema porque el debate estaba muy caliente en algunas fases y se te podían echar al cuello... como para salirse. Pero es cierto, como ya se ha comentado, que a veces el debate no da para más, y sí que es también interesante abordar estos asuntos y el de Tunguska, por supuesto.

Es cierto que siempre miramos donde se mira y nunca miramos donde no se mira.  Es como si preguntáramos en una guerra de última generación: ¿Dónde están los que tiran piedras?.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 13 Enero 2014 02:10:44 am
No quiero salirme del tema de Tunguska que está la mar de interesante.
Pero habéis comentado algo sobre la comunicación instantánea y me he acordado que leí hace tiempo algo sobre que el descubrimiento del Boson de Higgs abría las puertas para ello. Tal vez una comunicación simple por señales de satélite pero que se estaba estudiando el tema ya que aunque fuera extemadamente simple y compleja de descifrar, podría servir para futuras misiones en el sistema solar con robots en superficie.
Lo leí en algún periódico, creo que el ABC, en su momento.

No tengo ni idea de física más que lo que aprendí de Carl Sagan  :rcain:, pero lo cierto es que cuando descubrieron el Boson lo primero que se me ocurrió fue pensar en comunicación instantánea en el espacio sin haber leído nada antes. Después lo vi plasmado en un artículo y lo di por posibilidad a muy largo plazo.

Deciros una cosa antes de acabar, al igual que Uller, pienso que estáis siendo todos un poco ingenuos. Pensar que la única forma de comunicación se puede llevar a cabo por ondas de radio cuando no tenemos una capacidad craneal muy superior a la de un delfín, me parece de pocas miras. De existir una civilización extraterreste en la galaxia, casi veo más improbable que use ondas de radio que cualquier otra cosa. No deja de ser un invento de humanos para humanos, a saber en ese caso lo que otra mente ligeramente superior a la nuestra ha sido capaz de crear con otro sistema completamente diferente. No tenemos ni idea de lo que conforma nuestra realidad, hace nada estábamos riéndonos de los que hablaban de la energía oscura y aún hoy en día no tenemos ni idea de qué es exactamente la gravedad.
Por cada ley que formulemos ahora habrá 10 más mañana que consoliden o refuten las anteriores. ¿Y si nuestras comunicaciones futuras se movieran a nivel subatomico?

Y nada más, la pregunta es: ¿se sabe algo de lo que digo en la primera parte de mi mensaje?
No se si estará relacionado el Bosson de Higgs con la energía de punto cero u el efecto Casinir, pero lo cierto es que hay una manera de superar la energía de la luz, mediante la disminución de la energía de punto cero.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Lunes 13 Enero 2014 10:08:24 am

Acordaros lo que comenté hace unos días (el 6 de Enero en una contestación a Sith) que nos enlaza directamente con la Nullpunktsenergie, o energía del vacío que ahora comentáis. (Vamos un simple enlace mental cuántico)

La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 13 Enero 2014 20:06:39 pm

Acordaros lo que comenté hace unos días (el 6 de Enero en una contestación a Sith) que nos enlaza directamente con la Nullpunktsenergie, o energía del vacío que ahora comentáis. (Vamos un simple enlace mental cuántico)

La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.

Y no nos olvidemos de los motores de curvatura.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Lunes 13 Enero 2014 20:55:06 pm
Para empezar:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

donde:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
y
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Lunes 13 Enero 2014 21:21:34 pm
Lo que estáis comentando de la energía oscura ya existe en el espacio, se puede superar la velocidad de la luz, el problema es que la energía-materia tal y como la conocemos deja de tener coherencia, por lo que esta alternativa no tiene sentido como via directa de transmisión de materia, en todo caso se podría usar para curvar el espacio en torno a lo que queramos trasportar, con el inconveniente que tiene enderezarlo después, haría falta "descurvarlo" desde un punto focal opuesto....

como digo, esos puntos de energía oscura que permiten superar la velocidad de la luz son .... ¡los agujeros negros!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 13 Enero 2014 23:31:07 pm
Lo que estáis comentando de la energía oscura ya existe en el espacio, se puede superar la velocidad de la luz, el problema es que la energía-materia tal y como la conocemos deja de tener coherencia, por lo que esta alternativa no tiene sentido como via directa de transmisión de materia, en todo caso se podría usar para curvar el espacio en torno a lo que queramos trasportar, con el inconveniente que tiene enderezarlo después, haría falta "descurvarlo" desde un punto focal opuesto....

como digo, esos puntos de energía oscura que permiten superar la velocidad de la luz son .... ¡los agujeros negros!

Me he perdido un poco _00_, me has mezclado la energía oscura con los agujeros negros, que si el espacio es curvo, que si transmisión de materia… Que yo sepa el espacio no es curvo, lo que curva la luz y atrae los objetos son los cuerpos masivos como los agujeros negros, y ni siquiera la luz puede escapar de ellos, ¿como es que permiten superar la velocidad de la luz?... te ha faltado meter a los agujeros de gusano.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Martes 14 Enero 2014 00:32:15 am
¿Y si dentro de ese planeta inerte sí hay vida? (http://www.abc.es/ciencia/20140111/abci-planeta-inerte-vida-201401101434.html?utm_source=abc.es&utm_medium=modulo-sugerido&utm_content=noticia-AB&utm_campaign=outbrain=obnetwork)


Citar
(...)La vida más profunda conocida en la Tierra se encuentra a 5,3 km bajo la superficie, pero también puede haber vida incluso a 10 km de profundidad en lugares que aún no han sido perforados», explica McMahon. Pero, ¿y en otro planeta? El equipo creó un modelo informático que calcula la temperatura por debajo de la superficie de un planeta de un tamaño determinado, a una determinada distancia de su estrella. De esta forma, descubrió que la zona habitable de un mundo similar a la Tierra que orbita una estrella similar al Sol es aproximadamente tres veces mayor si se incluyen los cinco primeros kilómetros por debajo de la superficie. «Si vamos más profundo, y consideramos los 10 km por debajo de la superficie de la Tierra, entonces la zona de habitabilidad de un planeta similar al nuestro es 14 veces más amplia», indica.


 ::) ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Martes 14 Enero 2014 01:30:35 am
Lo que estáis comentando de la energía oscura ya existe en el espacio, se puede superar la velocidad de la luz, el problema es que la energía-materia tal y como la conocemos deja de tener coherencia, por lo que esta alternativa no tiene sentido como via directa de transmisión de materia, en todo caso se podría usar para curvar el espacio en torno a lo que queramos trasportar, con el inconveniente que tiene enderezarlo después, haría falta "descurvarlo" desde un punto focal opuesto....

como digo, esos puntos de energía oscura que permiten superar la velocidad de la luz son .... ¡los agujeros negros!

Me he perdido un poco _00_, me has mezclado la energía oscura con los agujeros negros, que si el espacio es curvo, que si transmisión de materia… Que yo sepa el espacio no es curvo, lo que curva la luz y atrae los objetos son los cuerpos masivos como los agujeros negros, y ni siquiera la luz puede escapar de ellos, ¿como es que permiten superar la velocidad de la luz?... te ha faltado meter a los agujeros de gusano.

El espacio es curvo por definición, está curvado por la densidad de energía y el tiempo, o si lo quieres plantear de otra manera, entendiendo el espacio como plano, sería entonces curvo el tiempo o la densidad de energía (materia), es una ecuación plenamente reversible en sus términos. Todo depende del punto de referencia que tomemos.

Entendiendo el espacio plano, un agujero negro lo que hace a la luz es modificarle el tiempo, lo que nos hace verla como curva.

Si lo que queremos es desplazarnos materialmente sin modificar el tiempo indefectiblemente tendremos que curvar el espacio.
 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 14 Enero 2014 02:36:54 am
Agujeros de gusano está dentro de la teoría. La energía de punto cero y los pares entrelazados no son solo teoría. Están demostrados. Los taquiones o motores de curvatura creo que no. Al menos en lo que se refiere al modelo estándar. Energía oscura y agujeros negros, no sabía que tenían relación.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 14 Enero 2014 18:44:30 pm
La teoría de la relatividad de Einstein lo que nos dice que ocurre, cuando grandes masas como los planetas están presentes, es que curvan el espacio que lo circundan en función de la masa. Así, la gravitación se interpreta como una distorsión del espacio que se forma alrededor de la masa que provoca dicha distorsión.

La curvatura del espacio–tiempo es una propiedad de éste en la que las leyes familiares de la geometría no son aplicables en regiones donde los campos gravitatorios son intensos. La relatividad general de Einstein, nos explica y demuestra que el espacio–tiempo está íntimamente relacionado con la distribución de materia en el universo, y nos dice que el espacio se curva en presencia de masas considerables como planetas, estrellas o galaxias.

Otra cosa son los modelos cosmológicos. En los más sencillos, que están basados en los modelos de Friedmann, la curvatura de espacio–tiempo está relacionada simplemente con la densidad media de la materia, y se describe por una función matemática denominada métrica de Robertson–Walker. Si un universo tiene una densidad mayor que la densidad crítica, se dice que tiene curvatura positiva, queriendo decir que el espacio–tiempo está curvado sobre sí mismo, como la superficie de una esfera. Pudiendo haber tres tipos de universo dependiendo de la densidad crítica, un universo plano, un universo curvo y abierto o un universo curvo y cerrado.

En los agujeros de gusano sí que podría haber un atajo en el espacio-tiempo ya que tiene por lo menos dos extremos conectados pudiendo la materia 'desplazarse' de un extremo a otro, Pero de momento sólo es una posibilidad teórica...para nosotros, no sabemos si otra civilización lo ha conseguido.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Martes 14 Enero 2014 20:32:54 pm
En los agujeros de gusano sí que podría haber un atajo en el espacio-tiempo ya que tiene por lo menos dos extremos conectados pudiendo la materia 'desplazarse' de un extremo a otro, Pero de momento sólo es una posibilidad teórica...para nosotros, no sabemos si otra civilización lo ha conseguido.

Por esa regla de tres podríamos desplazarnos a nuestro propio pasado antes de que existiéramos. No tiene sentido.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 14 Enero 2014 23:52:18 pm
En los agujeros de gusano sí que podría haber un atajo en el espacio-tiempo ya que tiene por lo menos dos extremos conectados pudiendo la materia 'desplazarse' de un extremo a otro, Pero de momento sólo es una posibilidad teórica...para nosotros, no sabemos si otra civilización lo ha conseguido.

Por esa regla de tres podríamos desplazarnos a nuestro propio pasado antes de que existiéramos. No tiene sentido.
No, pero teóricamente se debería poder.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 15 Enero 2014 00:20:22 am

Acordaros lo que comenté hace unos días (el 6 de Enero en una contestación a Sith) que nos enlaza directamente con la Nullpunktsenergie, o energía del vacío que ahora comentáis. (Vamos un simple enlace mental cuántico)

La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.

Y no nos olvidemos de los motores de curvatura.

Efectivamente. Tan fácil como lanzar bosones de Higs delante de la nave (en Star Trek la nave estaba mal, la salida de los motores tenían que apuntar hacia delante), jeje...
Y si con la energía de punto cero (esa que la segunda ley de la termo nos permite utilizarla sin problemas....) no hay bastante, recordad eso de E = mc2, ¿alguien ha hecho el cáculo para saber cuanta energía se puede sacar de 1 tonelada de mierda?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 15 Enero 2014 00:29:22 am
Veo, por los últimos posts, que dentro de nada os veo discutiendo sobre álgebra de transformaciones lineales sobre variedades de Calabi-Yau, ¡como mínmo!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 15 Enero 2014 00:36:16 am
En los agujeros de gusano sí que podría haber un atajo en el espacio-tiempo ya que tiene por lo menos dos extremos conectados pudiendo la materia 'desplazarse' de un extremo a otro, Pero de momento sólo es una posibilidad teórica...para nosotros, no sabemos si otra civilización lo ha conseguido.

Por esa regla de tres podríamos desplazarnos a nuestro propio pasado antes de que existiéramos. No tiene sentido.
No, pero teóricamente se debería poder.

Rompería el principio de causalidad, no se puede.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 15 Enero 2014 02:09:30 am

Acordaros lo que comenté hace unos días (el 6 de Enero en una contestación a Sith) que nos enlaza directamente con la Nullpunktsenergie, o energía del vacío que ahora comentáis. (Vamos un simple enlace mental cuántico)

La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.

Y no nos olvidemos de los motores de curvatura.

Efectivamente. Tan fácil como lanzar bosones de Higs delante de la nave (en Star Trek la nave estaba mal, la salida de los motores tenían que apuntar hacia delante), jeje...
Y si con la energía de punto cero (esa que la segunda ley de la termo nos permite utilizarla sin problemas....) no hay bastante, recordad eso de E = mc2, ¿alguien ha hecho el cáculo para saber cuanta energía se puede sacar de 1 tonelada de mierda?
¿no sería sacar energía de una tonelada de vacio?
Respecto a los bosones de Higgs..... ¿No estan ya delante de la nave? ¿No estan a su alrededor?

Veo, por los últimos posts, que dentro de nada os veo discutiendo sobre álgebra de transformaciones lineales sobre variedades de Calabi-Yau, ¡como mínmo!


Ahora las teorías de cuerdas están en horas bajas. :P Ciertamente esto se nos va de las manos.

¿Retomamos?
Lo cierto es que la vida es muy fácil de hacer. Se necesita una envoltura, un metabolismo y un ADN que permite la autorreplicación. Hay 103 elementos más o menos naturales (el resto se han sacado en laboratorio). De estos 103 elementos hay uno, el carbono, que se engancha muy fácilmente. Junto a los otros elementos puede formar al menos unos 10 millones de compuestos o moléculas distintas. Es el elemento que mejor sabe hacerlo.
También necesitamos agua, y de eso empezamos a ir sobrados hace 4000 millones de años. El agua surge de las mismas rocas fundidas y de los asteorides y cometas chocando con la Tierra. Hasta los 3800 millones hubo varias oleadas de impactos. Todo eso gracias al Sol, y quizá por culpa de rayos o explosiones termonucleares naturales (quien sabe) surgió el primer organismo vivo, la primera célula. No tardó demasiado en surgir probablemente el primer organismo fotosintético que empezó a contaminar nuestro mundo con Oxígeno, la forma más eficiente de obtener energía. Durante los 3400 millones de años restantes la vida en la Tierra no pasó de ser bacteriana.
Hace 3500 millones de años surgieron los estromatolitos en Australia, uno de los organismos más viejos de la Tierra. Es decir, de la formación de la Tierra hasta hoy, se necesitaron 4000 millones de años para pasar de organismos simples a complejos.
Por un lado tenemos que es muy fácil que se forme vida. Por el otro tenemos que es muy difícil que esa vida evolucione. Se necesitan 4000 millones para que eso suceda.
Además tenemos a Marte y Venus, que introducen el factor azar en la ecuación, pues ambos sufrieron sendos cataclismos que acabaron con sus campos magnéticos y que permitieron que sus atmósferas se dispersaran en el espacio.
No hay vida sin campo magnético ni agua. Pero, ¿que es la vida? La vida está muerta, ya que sencillamente son moléculas basadas en Carbono, que interaccionan (metabolizan). Moléculas más complejas crean células sin saberlo. Las células son los contenedores primarios de diferentes sustancias muertas que interaccionan químicamente colaborando sin saberlo en el cuerpo y en nuestro cerebro. Las células hacen lo mismo y se agrupan, gracias a una molécula también muerta, como el ADN, formando sin querer organismos auorreplicantes. Estos organismos autorreplicantes cometen errores, y estos errores a veces evolucionan y a veces mueren. Por suerte para nosotros la naturaleza comete un nuevo error y nace el sexo, que permite pasar de autorreplicas o clones a hijos diferenciados. Por mucho que evolucione la vida no dejamos de ser ordenadores muy complejos naturales, formados por moléculas inanimadas muy reactivas. Somos elementos y el Universo está lleno de ellos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 15 Enero 2014 11:21:47 am
Veo, por los últimos posts, que dentro de nada os veo discutiendo sobre álgebra de transformaciones lineales sobre variedades de Calabi-Yau, ¡como mínmo!
Yo siempre he preferido denominar a la variedad de Calabi-Yau, como variedad Ricci plana compacta de Kähler, creo que es más correcto ya que se hace referencia a personajes anteriores que ya trabajaron en el tema.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 15 Enero 2014 15:14:32 pm
Citar
Por mucho que evolucione la vida no dejamos de ser ordenadores muy complejos naturales, formados por moléculas inanimadas muy reactivas.

…o nosotros creemos que son naturales.
     
Hay quien dice que la vida podría ser (ciencia-ficción) algo  parecido a programas informáticos con capacidad autónoma para reproducirse y evolucionar, y que han sido creados por civilizaciones superiores y diseminadas por el espacio.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 15 Enero 2014 15:57:40 pm

La vida que existe por debajo de la superficie, a kilómetros de profundidad, y en cómo subsiste en condiciones extremas de presión, temperatura y falta de luz hace pensar que la vida en la Tierra se originó en este ambiente y no en lagos o mares.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/01/14/actualidad/1389717484_061970.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: ZETA ™ en Miércoles 15 Enero 2014 15:58:14 pm
En los agujeros de gusano sí que podría