Vigilant, al citar solo algunas frases, has sacado de contexto mis ideas.
Es para reducir el tamaño del post, porque si vamos acumulando contexto, los posts tenderían a diverger mucho.
Creo que el contexto no se pierde porque no hay más que leer la sintervenciones anteriores.
Aún así, siento si te molesta, intentaré desglosar sólo aquello que de por sí ya forma un fragmento divisible.
Es sencillo rebatir devolviendo la pelota con frases del estilo : "Pues hazlo tu" o "mojate" o "estudialo tu". Creo que puedes dar algo más que eso.
Eso es justamente lo que creo de ti, que puedes aportar más. De acuerdo que critiques el método, pues todo es criticable y se desea que se critique, pero creo que una crítica es incompleta si no va acompañada de propuestas nuevas que intenten solucionar el problema.
Al sacar de contexto mis frases te apoyas solo en en significados que sacados de contexto solo sirven a tu idea. Es un método que utilizan mucho los políticos y los tertulianos. Por ejemplo :
"Suponte que obtienes 100 muestras de tierra de una zona : ¿Serían extrapolables los resultados a otra zona?"
Yo mismo contesto que obviamente no. El nudo de la cuestión epistemológica no está aquí sino en la pretensión de traspasar estos datos a un sistema distinto como es la atmósfera. No has seguido mi razonamiento sino que has usado la primera frase para imponer tu punto de vista sin rebatir el nudo de la cuestión.
¿Serían extrapolables los resultados a otra zona? claro que no, es de perogrullo.. pero, ¿serían extrapolables los resultados a otro sistema como la atmósfera?. Convendrás conmigo en que, excepto que dispongas de una teoria general que relacione los distintos grupos y sus transformaciones, difícilmente podrás hacerlo.
Si había desglosado esa frase es porque he entendido (bien o mal) que resume el contenido del párrafo. Has comentado que si serían extrapolables a la atmósfera, y obviamente no, como ya se sobrentiende en la respuesta, en la cual coincidimos y sin embargo me da la sensación que intentas que no coincidamos
Los datos de un sistema no son extrapolables a otro, eso nunca se ha discutido, ni lo hace la NASA, ni el NOAA, ni el IPCC, los datos de superficie se refieren únicamente a los de superfici, y no a los de la atmósfera.
Por otra parte, hablando de "nucleo del tema", leete la intervención #189 y #190, todo surge de que criticaba esto:
A mi lo que me hace gracia, es que cuando se trata de datos puntuales sobre enfriamiento, no valen y no determinan una tendencia, pero unos cuantos de calentamiento si lo hacen.
Creo que ningún dato puntual (tanto si indica enfriamiento como calentamiento) determina ninguna tendencia global.
Y luego vosotros os habéis desviado en la anécdota de los "100 datos", que era una cifra dicha a boleo para comentar que con 2 datos (uno de calentamiento y otro de enfriamiento) no es suficiente para hablar de tendencias, como entendí que sugería Mor, que comentó se tomaban como válidos los datos puntuales de calentamiento en detrimiento de enfriamiento.
Cuando me dices que proponga yo otro método, es que no has leído toda mi intervención Me interesa la epistemología y la filosofía de la ciencia ante todo y puedo criticar, desde este punto de vista, el método que se usa : No tengo porque proponer otro mejor pues no es mi interés.!. ¿Acaso te pregunto yo por tus intereses y por lo que puedes o no escribir o puedes o no discutir?.
Pero este tópic trataba de
analizar la temperatura global: "Seguimiento de la temperatura global". Si quieres criticar el método científico te sugiero amablemente que abres otro tópic que trate sobre ese tema.
Creo que una de las normas del foro es que en los tópics se hable según el tema centra y evitar que se desvíen.
Yo no te digo que no critiques (lo puedes hacer donde quieras), pero te he sugerido que, en éste tópic (donde se trata de analizar la temperatura global) que no destruyas el tema, porque sino el tópic carece del sentido incial.
Se admiten críticas al método empleado por el tópic, pero para un mejor funcionamiento del mismo, se necesita que esas críticas vengan acompañadas de soluciones, porque sino el tempa principal del tópic no avanza.Claro que este tópic trata del Seguimiento de la temperatura global y "SI" creo que podemos seguirla, pero es que creo que incurres en errores epistemológicos que creo necesario puntualizar. Vuelvo a decir : "Errores Epistemológicos" y me limito a ponerlos de manifiesto. Fíjate que en ningún momento te digo : "debes cambiar de punto de vista", "debes demostras..".
Efectivamente, eso trataba de decirte.
Este foro, vigilant, no es la universidad y, en algunos aspectos es mejor porque permite la emersión de teorias e hipótesis que en otros ámbitos sería impensable : Si tu quieres ceñirte al método científico, hazlo, es tu derecho pero no exijas a los demás que lo hagamos como tu
No exijo que uses el método científico (el cual es otro tema de debate), pero sí que te sugiero que uses algún método, o que al menos propongas un método alternativo y mejor que el científico.
Todos conocemos las limitaciones del método científico, pero mientras no haya otro mejor no veo por qué no debamos seguirlo.
El hilo que yo tomé del tópic era una intervención de Môr que decía...
Efectivamente, pero éste ya se ha desbiado del tema, porque no trataba de la estadística, sino de si había tendencia al enfriamiento o al calentamiento... Mor dijo:
A mi lo que me hace gracia, es que cuando se trata de datos puntuales sobre enfriamiento, no valen y no determinan una tendencia, pero unos cuantos de calentamiento si lo hacen.
Y eso lo he criticado, diciendo la cifra simbólica de 100 datos, pero simbolizando por ejemplo 1 millón. Lo que quise decir es que con datos puntuales no s epueden sacar conclusiones.
PD: luego sigo con el debate, que voy a cortarme el pelo, llego 30 min. tarde, jeje, porque este interesante debate engancha