CitarC02 y temperatura no tienen ninguna relación.

Eso sí que es de risa colega.

no coinciden, el grafico no lo muestra es de risa negarlo 

el grafico lo muestra, me refiero. en el anterior interglacial el c0 era menor que ahora y la temperatura mayor

Eso nadie lo niega, pero de ahí a decir que CO2 y temperatura no tienen ninguna relación, demuestra un desconocimiento total en climatología.

Perdonadme que me entrometa ,pero esa gráfica es bastante inesacta.

Me explico, Durante el Terciario muestra el punto de inflexión a la baja mediado el Oligoceno. En eso estoy deacuerdo.
Posteriormentwe muestra un descenso vertiginoso que se acrecenta durante el Plioceno y cuyo minimo se situaria hace sólo unos 18.000 a finales del Pleistoceno. Luego eleva la Tª sólo un grado hasta el máximo del Holoceno y luego decrece la Tª en la actualidad igualandola a la última glaciación .
Tiene poca resolución y no muestra los altibajos típicos del ciclo cuaternario, de glaciación -interglaciación.
Pero perdonadme, pero igualar la Tª actual a la de la última glaciación Pleistocena y además poner que sólo sube un grado la Tª global en el Holoceno despues,  del último minimo de la glaciación del Wurn es una burrada, con perdón. ya que dicha variación es de cerca de 8ºC.

Observad la diferencia de Tª entre la última glaciación  y la del actual interglacial(Holoceno) en la página de Anton:
Es de Tª en los oceanos ,pero es para hacerse una idea.
http://homepage.mac.com/uriarte/glaciacion.html

Creo que esa gráfica lo dice todo ya que reconozco que no me se explicar muy bien

Con todo el respeto hacia usted, permítenme que me ría de la excelente combinación entre los conceptos de novela, lógico, datos reales y "sin ningun tipo de duda"

También usaba datos reales Julio Verne, y creo que el hombre no ha viajado al centro de la Tierra...

Es decir, por muy reales que sean unos datos (y que nunca serán todos los datos, sino unos escogidos subjetivamente) la interpretación que se hace de ellos en una novela es puramente novelística y carece de toda rigurosidad. la lógica que se empela es puramente literaria, no física, es decir, persuade al lector de novelas no al científico.

No puede ser que una novela deje "sin ninguna tipo de duda" algo que ni en el mayor estudio riguroso se puede afirmar "sin ninguna tipo de duda"

Es decir, anteponer una novela al estudio serio de miles de científicos que sudan la "gota gorda" para reducir al máximo la propagación de errores experimentales y teóricos, es para mí potencialmente de interpretación burlesca.

En otras palabras, me parece una tomadura de pelo. Creerse antes los subjetivismos de una novela que los estudios del NOAA y la NASA es como creer en el creacionismo porque lo dice una novela (la Biblia) que ha persuadido a más de un 60% de personas durante más de mil años. ¿Persuadir significa ser verdad? No. Que no te coman la cabeza ninguna novela catastrofistas ni anticatastrofistas. Las novelas sólo son para pasar el rato, no pueden usarse como fuentes de ciencia, o ensayos lógicos. [/b]La ciencia es mucho más 4 datos escogidos voluntariamente para hacer una novela[/b]

-----------------------------
Hola Vigilant. Yo había dicho ya cosas parecidas (no tan técnicas como tú) en un mensaje anterior al criticar a quienes utilizan una novela como fuente de investigación científica. Y puse el ejemplo de Parque Jurásico y dije que 'no hay dinosaurios paseando por ahí?

Bien, me alegra que alguien más opine así. Se me ha reprochado que no he leído la novela y es cierto. Estoy esperando a que me la pase mi hermano que la ha comprado hace unos días. Pero, aunque no la he leído, es evidente que una novela no es fuente de investigación. Creo que dije también que hay muchos relatos sobre el tiempo en siglos pasados que no son aceptados por los historidasores del clima como 'datos fiables'. menuda cómo describían las tormentas, por ejemplo, en el siglo X ......
Saludos.

Cita de: icario en Martes 17 Enero 2006 20:50:11 PM
Fraus excelente grafico el que muestra FRAU en otro topico, de estudio de Science de Pagani (2005). Demuestra absolutamente que C02 y temperatura no tienen ninguna relación,  y que han ha bido calentamientos mucho mayores que ahora. Algo que nadie discute, excetpo los que se basan en creencias o no-argumentos cientificos. gracias por el gráfico, fraus, es muy elocuente. (Por favor, yo paso de discutir esto).

Yo no me fío ni un pelo de esa gráfica... o creo que es muy poco rigurosa. La más rigurosa y fiable para mí es la del Dr A. Uriarte, nuestro amigo antón:



Hasta hace 20 millones de años todavía habría la misma cantidad de CO2

Que nos lo corrobore antón.

Además, la temperatura también provoca pequeñas variaciones del CO2 en una escala menor a los "EI" típicos de hace millones de años.

Efectivamente Norteador 

Pleistoceno, sí; no te había leído. Yo también creo que esa gráfica está mal hecha, pero ya no digo con qué intención.

Cita de: .Cañetero. en Martes 17 Enero 2006 22:30:18 PM
Eso nadie lo niega, pero de ahí a decir que CO2 y temperatura no tienen ninguna relación, demuestra un desconocimiento total en climatología.

Pues yo creo que sí, pero no es un problema individual, sino más bien general. La gente antepone las novelas a la ciencia del NOAA, la NASA, la ESA, todos con estudios seriosísimos sobre el clima (con los errores que tienen todos los estudios, "minimizados").

Pero el problema no es que se opine desde el desconocimiento, no. Eso me parece fantástico, yo tampoco sé nada, pero lo admito y por ello cuando opino hablo sobre probabilidades, posibilidades, es decir, yo no antepongo una versión de forma rotunda como hacen algunos diciendo "no cabe la menor duda de que el calentamiento es falso, pues lo dice una novela"

Si se quiere ser serio, hay que basarse de estudios serios. De acuerdo de que no es imprescindible de que los estudios sean de físicos, o climatólogos, pero sea quien sea el autor del estudio ha de seguir las mínimas reglas de rigurosidad, si no cualquiera puede hacer un dibujo o un garabato y decir que eso es un teorema que demuestra que todos se equivocan menos él. No señores, estudios serios de no climatólogos los hay, por ejemplo del mismísimo Pentágono, que analizó los riesgos más o menos serios del calentamiento global en EEUU.

¿El Pentágono está de coña? ¿O es que no se ha leido el famoso libro de estado de miedo, que desmonta todos los trabajos serios de miles de físicos?



Un porfesor me contó una vez una anécdota: un señor se le acercó diciendo que tenía demostrado que la relatividad de Einstein era mentira, y le enseñó una linea donde ponía "Existe v1 + v2 > c "



Pues igual, sin conocimientos en física cualquier novelista puede demostrar cualquier cosa, pensando que es correcto, porque ya no sabe más.

PD: Yo tampoco me he leido ese famoso libro, ni la Biblia, ni el Corán, pues soy científico, no filólogo.

Cita de: vigilant en Miércoles 18 Enero 2006 00:17:55 AM

Pleistoceno, sí; no te había leído. Yo también creo que esa gráfica está mal hecha, pero ya no digo con qué intención.

La gráfica de Tª que has puesto de los últimos 400.000 años explica claramente lo que queria decir. Mira la diferncia de unos 8ºC entre el máximo glacial de finales de la Wurm y el Holoceno. En la otra gráfica sólo 1ºC y luego la pone a la par en la actualidad

Además muestra claramente los altibajos de los ciclos glacial-interglacial y los propios altibajos dentro de un misma glaciación y  época interglacial.

saludos!

Cita de: icario en Martes 17 Enero 2006 20:50:11 PMprecisamente Cañetero, en la pag. 450. Crichton saca una grafica de Navacerradam ebn la que demuestra que de 1941 al 2004 hay un claro enfriamiento. la fuente no es literatura, ni la historia del libro., como siempre critican los anticrichton, que por supuesto el argumentono tiene valor cientifico. la fuente es la NASA. www.gis.nasa.gov.

Claro, es un dato escogido totalmente al azar, cualquier observatorio que escojamos sale que se enfría.

vamos, por Dios, si al pobre hombre le habrá costado lo suyo en encontrar los datso que le venían como anillo al dedo para su novela.

Entonces segun tu, si en Navacerrada se está enfríando eso implica unívocamente que el planeta se está congelando, ¿no? 

Vamos, que antes de estudiar física creo que deberías de repasar la noción de la lógica de postulados de la filosofía, la basa del razonamiento humano 

Bueno, yo no soy ni Pro calentamiento, ni fan de los cubitos 

Yo creo que ante tantos desacuerdos, y que no sabemos a donde  nos lleva el clima, por multidiversos motivos. Debemos de estar abiertos a toda clase de teorías, gráficas.....y no cerrarnos en banda a una sola idea.

Allí va una enlace, para echar mas carnaza a este interesantisimo topic,
sin ninguna maldad. Pero yo creo, que ahora tampoco esta mal, que nos bombardeen ultimamente con artículos anticalentamiento, que bastantes hemos tenido del otro bando. Ya veremos las conclusiones y los desenlaces en el futuro

Esto es como los periódicos, si solo lees uno..........solo lees un punto de vista. Es mas, compras lo que quieres oir

http://biocab.org/

PD: El hombre viejo nada se cree. El hombre joven todo lo sabe.

Moscu con gracia:
http://ziza.ru/