Cita de: icario en Lunes 30 Enero 2006 22:27:05 PM

mi teoria es agnòstica soy también antienfriamiento. no me creo casi nada. lo que es evidente que los escenarios de frío polar se están repitiendo demasiado a menudo, lo cual invalida las predicciones que se nos han hecho de calentamiento, no es que lo diga yo, lo ve todo el mundo.

sigo sin escuchar una causa convincente a estas olas de frío polar. y ya no son puntuales, o es que ya nos acordamos del invierno pasado?.

El frío no invalida el calentamiento.

Los modelos buenos se limitan a pronsoticar la temperatura media global, ya que la resolución local es inaceptable para hacer pronósticos locales.

Y sí, un calentamiento puede provocar inviernos más fríos en algunos puntos. Eso es de muy fácil explicación: teoría de perturbaciones.

- MARTE.  ¿ El calentamiento de Marte (Y Júpiter) es antropogénico o marcianogénico?. (Meyer, 2005, NASA  & Malin et al, 2001). Marte también se acerca a un mínimo solar.

http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/newsroom/20050920a.html
http://www.nzherald.co.nz/organisation/story.cfm?o_id=370&ObjectID=10346658



- GROELANDIA. Es falso que Groelandia se caliente, se enfría (Johanesson et al, 2005). El deshielo de partes del  Ártico/Canadá, que se da ahora,  produjo las dos últimas glaciaciones.  La NAO negativa (Oscilación Noratlántica, la rigen los ciclos solares   (esto es nuevo)  e influye en el debilitamiento del Golfo, Zhang et al, 2005)   y  los Anticiclones Polares Móviles calientan el Ártico mientras se enfría centro Europa. Todo típico de pre- y glaciaciones.

- EDITORIAL INDIANDAILY. Estamos entrando en una Era Glacial. Esa es la causa de las olas polares.
http://www.indiadaily.com/editorial/6092.asp


(La teoría de la perturbaciones de Euler y Lagrange, es  sólo una tª , una especulación (en realidad una masturbación o fundamentalismo matemático)  con ecuaciones, no prueba nada. También los modelos se basan en ecuaciones, sin ser pruebas o tener en cuenta los movimientos verticales del aire "que son un factor esencial del clima" (Uriarte, 2003, Historia del clima, p. 219)

En realidad una de las grandes causa del fraude climático que estamos viviendo ahora se deben a que matemáticos fundamentalistas quieren explicar el clima, cuando el clima no se rige por matemáticas, por eso la teoría de Milankovitch (matemático) , aun con aciertos,  tiene muchas lagunas, no explica ni las ultimas glaciaciones.

Estos se llama fundamentalismo matemático. El creador de los modelos  del clima era un loco cuáquero Lewis y Newman un matemático. De ahí el ridículo constante de sus errores. No dan una.
Dicen que nos estamos calentando y las olas de frío polares les dejan en ridículo cada 5 minutos.  -40º en Rusia, eso es calentamiento. ya.

Para los que intentan colarnos las olas de frio en Europa comp "prueba" de algo:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,41618.0.html

Cita de: spissatus en Lunes 30 Enero 2006 22:19:26 PM
un invierno que por ahora aquí en España no está siendo ni mucho menos frío.

Perdona que no me muestre de acuerdo contigo, pero es que llevamos todo el invierno con la mínima mensual diariamente por debajo de los inviernos desde el 2002 

Sólo haré referencias al tópic.

Permítedme que haga alusiones a lo que interpreto como descalificativos:

Cita de: eljovendryas en Martes 31 Enero 2006 00:55:55 AM

(La teoría de la perturbaciones de Euler y Lagrange, es  sólo una tª , una especulación (en realidad una masturbación o fundamentalismo matemático)

Cita de: eljovendryas en Martes 31 Enero 2006 01:53:45 AM


En realidad una de las grandes causa del fraude climático que estamos viviendo ahora se deben a que matemáticos fundamentalistas quieren explicar el clima, cuando el clima no se rige por matemáticas, por eso la teoría de Milankovitch (matemático) , aun con aciertos,  tiene muchas lagunas, no explica ni las ultimas glaciaciones.

Estos se llama fundamentalismo matemático. El creador de los modelos  del clima era un loco cuáquero Lewis y Newman un matemático. De ahí el ridículo constante de sus errores. No dan una.
Dicen que nos estamos calentando y las olas de frío polares les dejan en ridículo cada 5 minutos.  -40º en Rusia, eso es calentamiento. ya.

Cita de: eljovendryas en Viernes 20 Enero 2006 17:31:46 PMUn joven, fundamentalista carbónico,  que no ha publicado nunca nada le dice que tiene que aprender física y el tío se lo traga sin rechistar. Por rebajarte a discutir  a este nivel como si fuera un igual, diciendote disparates contínuamente,  te está bien que te lo digan.


El mayor disparate de vigilante, es decir que el aumento de c02 provocará problemas o desequilibrios. Lo cual demuestra una ignorancia  absoluta de paleoclimatología.

...

Esto muestra que la farsa del peligro  calentamiento/aumento de C02 es un Mito y un  Fraude  (Marcel Leroux ha aceptado la explicación de olas de calor de Eduardo Ferryra de mitos y fraudes)  y sobre todo una estafa científica, la mayor de la historia junto con la del sida,  que ya nadie se cree, excepto  4 fundamentalistas carbónicos rezagados y desinformados,  que se niegan a reconocer la realidad o gente que le dan becas y dinero por estudiar un peligro que no existe, como los meteorologos del INEM  como Bailarón, o Vide o Ruiz De Elvira, un radical que quiere quemar todas la vacas, todos los coches y usar pantinetes a motor. Estos son los mentores del calentamiento que nos asustan cada día en los medios.

...

(No creo que este post dure mucho sin que lo censuren. El  eximio psicopatólogo doctor Polaino dice:

"No irás muy lejos si no sabes donde quieres ir. Quedarte quieto no es factible, uno tiende a volver a quedarse atrás.")

fundamentalismo.
   
   1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.
   2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.
   3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.

http://www.educared.net/aprende/f_diccionariorae.htm

Sipassatus, normal que no te gusten mis intervenciones,  . te estoy rebatiendo  a ti y vigilante todo respecto al calentamiento  soy muy incómodo para vosotros.. Nunca rebates nada o explica el calentamiento natural  de Marte, sólo eso invalida tu discurso. O los 3300 ppm de C02 de la época de los dinosaurios que provocaban un Caribe en toda la tierra (por lo que no hay ningún peligro en su aumento). O el calentamiento de Groelandia. Monotemático eres con el falso calentamiento antrópico del que jamás has dado una sola prueba. Todavía estás a tiempo. Pero si es que no hay pruebas...

Recuerdo en el aprieto que te puse (yo y otros) cuando te demostré que El Bolling Allerod había más calentamiento que ahora. Pero ni así  lo aceptabas.  Publicaciones, más que tú, pero el anonimato es más divertido dialécticamente.

Vigilante (dijo que me rebatiría cuando acabara la carrera, ver post anterior, cómico)  siempre insulta y desprecia primero, yo respondo con ironía con lo que el me ha dicho antes. Siempre que le acorralan dice "no sabes de física " (Hasta al Dr. Uriarte) y te cita la teoría del caos o similares o que el clima es n lineal. Monotemático. Todavía no se ha enterado que esas teorías son hipótesis, como los modelos. No demuestran nada.

Las olas polares demuestran que estás totalmente equivocado, que el frío no para de asesinar,  y que  la influencia antrópica es un cuento y el calentamiento una oscilación insignificante de medio grado.


"Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida": es que eso  es la hipótesis del c02 antrópico, que ya hace aguas. .


Así  habló el Joven Dryas, aquel que convence además de con argumentos con el frío que pela que hace. 

Tienes razón, no sabemos nada, no existe el calentamiento global y tu tienes toda la verdad absoluta. 

Venga va, cuando tenga otro rato seguiré debatiendo  pero ahora no que voy a comer.

Sigamos con el futbol.

Cita de: eljovendryas en Martes 31 Enero 2006 13:01:54 PM
te estoy rebatiendo  a ti y vigilante todo respecto al calentamiento

¿rebatiendo? ¿ahora se le llama así a la argumentación de autoridad?

Citarexplica el calentamiento natural  de Marte

Que yo sepa Marte devuelve la misma energía en IR que la visible que recibe, no así la Tierra, que emite menos energía de la que recibe.

CitarMonotemático eres con el falso calentamiento antrópico del que jamás has dado una sola prueba. Todavía estás a tiempo. Pero si es que no hay pruebas...

El calentamiento existe, eso es inegable, y también es inegable a que el calentamiento global de los últimos 30 años no se debe al sol, sólo puede deberse a un cambio en el albedo y en la composición atmosférica. Lo primero se desconoce y lo segundo es obvio, tenemos al menos parte de culpa de lo de los últimos 30 años. Poca o mucha pero existe esa parte y es muy evidente, no hay más que ver nuestras emisiones.

CitarPublicaciones, más que tú, pero el anonimato es más divertido dialécticamente.

Si Eduardo sí, muchas publicaciones, fabulosísimas. Todavía me asombro de tus cohencias en MyF

CitarVigilante siempre insulta y desprecia primero, yo respondo con ironía con lo que el me ha dicho antes

Dime dónde te he insultado. Mira por donde tu eres el que siempre me está llamando fundamentalista (insulto grave para mis principios) y no sólo a mí, sino a los físicos y los matemáticos en general.

      Hombre, vigilante, muchas gracias por creer que soy Eduardo Ferreyra. ja,ja,ja. Creo que el anonimato es más divertido.  Tu crees que Eduardo Ferreyra iba a perder el tiempo discutiendo con un chaval de 20 años?  o entrando aquí?. Es argentino, si fuera él, mi lenguaje se notaría. No hombre no. Pero gracias por compararme con él, me halagas. Es un fuera de serie. El tiene su nuevo propio foro  y sé que no entra por aquí:. entra ahí y discute con él si te atreves:


http://www.s1.elforo.de/funareco/viewforum.php?f=1


El eminente físico Marcel Leroux ha citado a Eduardo Ferreyra reconociendo que su explicación de la ola de calor del 2003 por el Chorro Polor.


La explicación de Marte no sirve,es errónea. Los cambios climáticos se dan en todo el sistema Solar, como demostró Milankovtich. El calentamiento de Marte muestra que  los calentamientos de los planetas siempre han sido naturales. lee el artículo de Mulin y Meyer. ¿o es que calientan los marcianos?.

eres joven, rebate argumentos y no descalifiques, no te engañes a ti mismo y da pruebas de que el C02 antrópico sea el causante del cambio climático. Las teorías (caos, perturbaciones)  y los modelos no son pruebas, son hipotesis.


Estás en un callejón sin salida defendiendo la hipotesis del c02 antrópico. Rebate el Artículo de Landscheidt de mitos y fraudes.


  (Aparte dudo que Fereyra conozca al eximio Dr. Polaino.
"Hay que conocer y aceptar tus limitaciones". Dr. Polaino.

http://www.fluvium.org/textos/familia/fam200.htm)

Cita de: eljovendryas en Martes 31 Enero 2006 17:32:36 PM
      Hombre, vigilante, muchas gracias por creer que soy Eduardo Ferreyra. ja,ja,ja. Creo que el anonimato es más divertido.  Tu crees que Eduardo Ferreyra iba a perder el tiempo discutiendo con un chaval de 20 años?  o entrando aquí?. Es argentino, si fuera él, mi lenguaje se notaría. No hombre no. Pero gracias por compararme con él, me halagas. Es un fuera de serie. El tiene su nuevo propio foro  y sé que no entra por aquí:. entra ahí y discute con él si te atreves:


http://www.s1.elforo.de/funareco/viewforum.php?f=1

Hombre, el lenguaje se aprende, jeje. Tenía que probar para descartar posibilidades 

En cualquier caso su inflencia en ti es indudable, utilizáis los mismos "argumentos", si se les puede llamar así.

Y si no fuera porque no tengo tiempo, sí entraría en debate con él, pero de momento considero que no merece la pena perder mucho tiempo, ya lo hago aquí.

Citar
El eminente físico Marcel Leroux ha citado a Eduardo Ferreyra reconociendo que su explicación de la ola de calor del 2003 por el Chorro Polar.

¿y? ¿Eso qué tiene que ver? todas las olas de frío y de calor tiene explicación, es algo obvio. La ola de calor de 2003 no significa nada, ningún hecho puntual significa nada, sino la frecuencia con la que suceden. Todas las olas de frío y de calor son normales, pero si su frecuencia ha incrementado en los últimos 30 años eso ya no es normal, por definción de normal (frecuencia media).

CitarLos cambios climáticos se dan en todo el sistema Solar, como demostró Milankovtich. El calentamiento de Marte muestra que  los calentamientos de los planetas siempre han sido naturales. lee el artículo de Mulin y Meyer. ¿o es que calientan los marcianos?.

Hace poco criticabas a Milankovitch por sus "lagunas" y ahora dices que "demostró". Cuando te conviene usas a los "matemáticos fundamentalistas" (según tu) para "demostrar", y otras veces para "mostrar incertidumbre"

Y por supuesto, todo calentamiento es natural, eso no lo discute nadie. Otra cosa es que sea sólo solar, eso es totalmente falso, la mayoría de los calentamientos en paleoclimatología se amplian por el efecto invenadero. Tanto que hablas de los planetas, mira Venus ¿por qué es más caliente que Mercurio? Pues por el efecto Invernadero:

Atmósfera de Venus: CO2 (96%), N2 (3.5%) y menos de 1% está compuesto por monóxido de carbono, argón, dióxido de sulfuro y vapor de agua.

Citar
eres joven, rebate argumentos y no descalifiques

Que no te engañen las apariencias. A veces la edad no se corresponde con la madurez. Y yo no soy precisamente el que descalifica a los científicos y los matemáticos acusándolos de fundamentalistas, una acusación muy grave.

Citar
no te engañes a ti mismo y da pruebas de que el C02 antrópico sea el causante del cambio climático. Las teorías (caos, perturbaciones)  y los modelos no son pruebas, son hipotesis.

Yo nunca he dicho que el CO2 sea el casuante del cambio climático, sino que su incremento del forzamiento radiativo (+80 ppm en 60 años son unos +2,4W/m2, +0'7ºC) es suficiente como para explicar lo que no puede la actividad solar (que ha disminuido en los últimos 40 años): el calentamiento de los últimos 30 años. Y curiosamente ese CO2 es "totalmente" antrópico (correspone a un 40% d elo que hemos emitido -unas 213 ppm según Antón Uriate-)

Citar
  (Aparte dudo que Fereyra conozca al eximio Dr. Polaino.
"Hay que conocer y aceptar tus limitaciones". Dr. Polaino.

http://www.fluvium.org/textos/familia/fam200.htm)

He supuesto que había la misma "rebeldía científica" entre vosotros.

"Las personas con conducta homosexual padecen una psicopatología, consecuencia de haber sido educados por padres hostiles, alcohólicos, distantes y por madres sobreprotectoras". Dr Polaino.

Pues normalmente los que descalifican a la "ciencia moderna", lo hacen por todos los lados.

    Siempre descalificaciones y casi nunca llendo a los argumentos como siempre digo. Sospechosamente los argumentos se dejan de la lado y no se habla de ellos, el de marte es serio, demuestra que todo lo que pasa es natural. Crichton también lo menciona.

  Es absolutamente falso que este invierno no esté siendo frío, como dice spissatus. Tiene toda la razón Mor. Discutirlo parece absurdo.

  Lo que aburre es negar la realidad y querernos colar algo que nunca ha sido demostrado.

Sería facil acabar la discusión aportando pruebas en el quid de la cuestion que es si el hombre ha aumentado el dioxido de carbono y ha producido el calentamiento. aunque lo hemos preguntado varias veces, jamas nadie responde excepto descalificando a los críticos. pero así no convencéis a nadie, al contrario.