Cita de: icario en Jueves 26 Enero 2006 20:59:07 PM
De la fiabilidad de la NASA y el IPCC


NASA,
Hansen, creador del timo del calentamiento,  siempre manipuló:como cuando ahora  miente diciendo que  el 2005 fuel más caliente y que esto se  ha notado en sitios como siberia o Antártida (De risa con las olas de frío que se han dado en los ultimos años y ahora mismo en Siberia y centroeuropa con muchos muertos y qu te hablen del calentamiento    ). El calentamiento  record del 98, fue por el Niño, natural.


Crichton dice:

"...-El doctor Hansen hizo una sobrestimación del 300% (del calentamiento). El incremento real fue de 0,11º

"...un error del 300% se considera indicio de que no se comprende bien aquello que se está estimando".


"Los factores que inciden sobre el cambio climático a largo plazo no se conocen con precisión suficiente para determinar el futuro cambio climatico"
Hansen,  Actas de la Acad. Nac. de Ciencias, 1998

(y todo el mundo se basa en las pred. de Hansen, quien ni siquiera se las cree y ha renegado de ellas, pero ha de mantener la psicosis porque si no a la nasa la quitan las subvenciones para proyectos)

Crichton, Estado de Miedo, pag. 292 y ss.

IPCC.

"El informe (...) de 1990 (IPCC) puso de manifiesto que sería muy dificil detectar una influencia humana en el clima (...) sin embargo, el informe de de 1995 anunció ...influencia humana..."

"...el documento original decía que los cientificos no podían detectar con certeza una influencia humana en el clima, ... escribieron explicitamente "no los sabemos". Esa declaración se suprimio y se sustituyó por la afirmación de que en efecto existia una influencia humana...".

Estado de miedo, pag. 291.

Estupendo, tu sigue dando cero de fiabilidad a la NASA, ESA, NOAA, UKMO e IPCC, pues estos inmensos organismos de físicos e ingenieros están de acuerdo en lo mismo: el calentamiento de los últimos 30 años. E incluso el UKMO y el NOAA validan la tesis de la NASA, que además estoy convencido que el mismísimo PENTÁGONO la corroboraría científicamente.

Y nada, tu sigue haciendo caso a un novelista, pues ese al que te refieres tiene la verdad absoluta, y los miles de físicos que se oponen a la tesis de tu autor, están totalmente equivocados.

Eso es fe, y lo demás tonterías 

   Fe es creer en el peligro del calentamiento humano cuando vemos todos los días las noticias de olas polares insolitas. (y jamás nadie explica el porqué de estas olas tan frecuentes ahora, (yo soy antiglaciación tb).

  Fe es creer que Siberia se calienta (lo cita el informe de Hansen de calent. 2005) viendo que alcanza records bajo cero cada día.

  Fe es creer que el clima se va a calentar en 100 años, cuando el propio Hansen ha dicho en la Acad. de Cienc. que no podemos predecir el clima.


    Crichton aparte de ser el escritor de más difusión del mundo, es médico, doctor en ciencias biologoicas por el inst. Salk. Y es ademas algo que no se sabe científico informático y programador y periodista. Es un genio, solo un genio pudo anticiparse en una simple novela a la clonación. Su opinión es importante y las citas que yo pongo no son opiniones, son bibliograficas.

Cita de: icario en Jueves 26 Enero 2006 22:23:36 PM

   Fe es creer en el peligro del calentamiento humano

¿quien habla de peligros?

Yo en ningún momento he hablado de peligros, eso es propio de películas no de científicos. La películas que se montan los de ecologistas y los antiecologistas (que no son ceintíficos).

Los físicos estudian las evidencias empíricas y teorizan sobre éstas. Y el calentamiento no es ningún peligro (eso es una palabra subjetivo) sino una evidencia (término objetivo)

Cita de: icario en Jueves 26 Enero 2006 22:23:36 PM

   Fe es creer en el peligro del calentamiento humano cuando vemos todos los días las noticias de olas polares insolitas. (y jamás nadie explica el porqué de estas olas tan frecuentes ahora, (yo soy antiglaciación tb).

  Fe es creer que Siberia se calienta (lo cita el informe de Hansen de calent. 2005) viendo que alcanza records bajo cero cada día.

Que hubiesen más olas de frío que antes o que sigan batiéndose récords de frío, igual que antes, no significa que el planeta no se calienta o que el ártico no sea donde más se calienta.

Eso es un argumento muy muy flojo. Los récords de frío o de calor no significan nada, salvo que se incrementen. Si se incrementasen, lo único que significaría sería una extremización no un calentamiento o enfriamiento neto.

Aunque se extremize o no el clima mundial (como parece que está ocurriendo entre los hemisferios y entre zonas contiguas), es un hecho que ha habido un calentamiento muy importante en los últimos 30 años, de unos +0'6ºc segun datos de la NASA, NOAA, UKMO, ...

Citar
  Fe es creer que el clima se va a calentar en 100 años, cuando el propio Hansen ha dicho en la Acad. de Cienc. que no podemos predecir el clima.

En física no hay creencias ni Fe, sino hipótesis y teorías basadas en argumentos lógico-metamáticos y principios desmostrables empíricamente. Me parece una barbaridad que digas que un modelo climático sea un acto de Fe. Esto no es una religión, sino una ciencia inexacta.

Pronosticar que el clima se va a calentar en 50 o 100 años está basado en argumentos físicos muy concretos y muy consistentes, como el posible incremento del Efecto Invernadero. Si se incrementase mucho el EI, date por seguro que el planeta se calentará más. Es decir, partiendo del hecho que posiblemente incremente el EI, no es un acto de fe, sino un pronóstico muy muy probable decir que el planeta se calentará como mínimo 0'5ºC en 50 años.

Yo y millones de físicos más estoy seguro que lo firmaríamos ahora mismo:

"Cómo mínimo el planeta se calentará 0'5ºC en 50 años"

Pues la probabilidad es altísima, es creo del 95%!!! Nada de Fe ni milongas novelísticas.

Citar
    Crichton aparte de ser el escritor de más difusión del mundo, es médico, doctor en ciencias biologoicas por el inst. Salk.

Pues no tiene ni idea sobre física de la atmósfera, pero es que ni la más mínima idea de lo que es la resonancia molecular ante el IR. Sabrá mucho sobre medicina y animales, pero sobre el clima sabe lo que yo de medicina: NADA.

Citarsolo un genio pudo anticiparse en una simple novela a la clonación.

¿Eso que tiene que ver con el clima? me parece vergonzoso que uses argumentos de autoridad, y más basándote en un médico, pues ni el mismísimo Eistein tendría la suficiente autoridad científica como para afirmar o negar rotúndamente nada. Y si no recuerdo mal, el mísmísimo Eistein hablaba desde la modestia cuando se trataba de criticar las demás teorías. Pero no, tu y los tuyos lo único que sabéis es negar rotuindamente "todo lo que se menea" que sea distinto a vuestras opiniones. ¿Pero cómo se puede negar que ha habido un calentamiento en los últimos 30 años? Si eso es negable, también es negable que la Tierra sea "redonda" o que da vueltas al sol, o que hemos pisado al luna.

PD: Y por cierto, para pronosticas la clonación no hacía falta ser ningún genio. Cualquiera con un poco de conocimiénto genético sabía que no era imposible copiar un genoma, pues ya se hace de forma natural, por ejemplo en los gemelos univitelinos.

Resulta grotesco, el propio Hansen asegura que no se puede predecir el clima del futuro (Actas acad. cienc, 1998 ) y hay gente que nos quiere convencer que en 50 años el c02 va a superar 500 pmm,  y gasta tiempo y tiempo en debatirlo (aviso, creo nadie lee mensjaes tan largos, yo no).  Y si asi fuera así no pasaría nada. +C02 =prosperidad.

afortunamente ya nadie se cree esos augurios , reconforta ver que en el foro cada vez entran más gente critica con mensajes escepticos. se puede decir una mentira 100000 veces pero al final los hechos empiricos (frio alucinante) y la fisica atmosferica (el deshielo artico es por la presion atmosferica, segun Polyakov)  demuestran la falacia. del calentamiento?  y siguen muertos y muertos en todo el mundo por olas de frio polar, juasss calentamiento y el Partenon de clima mediterraneo congelado !! no cuela.

Crichton desmonta la falacia de la primera a al ultima pagina, si alguien (que no sea un fanático cerrado)  tiene dudas que lo lea y se convencerá. el resto mantendra siempre lo mismo, como cuando en al edad media mantenían que la tierra era cuadrada y  quemaban al que rechistaba.

Creo que he estado perdiendo el tiempo 

Sí, hace mucho frio, no hay calor, todo es mentira. Los físicos son unos incompetentes. Quien tiene la verdad absoluta es un médico, como nostradamus, muy científico él.

La NASA, ESA, NOAA, UKMO, IPCC, EEA, UV, ... todos son unos incompetentes manipuladores* que no saben nada de física, mira que no haberse leído la biblia de Crichton, eso es un crimen científico. Deberían regalar el libro para que lo cuelguen al lado de los títulos universitarios.



*Por si acaso no se entiende: es una ironía.

NO, no se entiende.

Las nevadas monstruosas de las últimas semanas/fin de semana –hasta
en Écija, la sartén de España, y Hawaii (cerrado un volcán a turistas
en Mauna Kea), 33 provincias bajo cero- y el accidente de Polonia con
la nieve hundiendo otro pabellón  muestran que el calentamiento
global ya es un hecho. Congelado el Duero y el lago Costanza, algo
normal en fases de calentamiento como dice James Hansen de la NASA,
el escenario de calentamiento es cada día más probable y convincente,
al tiempo que el enfriamiento es  una gran mentira.

El frío no existe ni causa ningún muerto ni ningún d. año. Y es
local, solo se da en Ecija y Cordova. El que diga lo contrario es que
no tiene conocimientos de física.  Si seguimos así en 50 años quizá
España sea un desierto o tenga un clima tropical.

(El de las reseñas en cinco minutos depie, siempre con posts razonados y exhaustivos)

Córdoba

Icario, no juzges a los inviernos por su crudeza sino por su duración, ahí está la clave del asunto.

El episodio de frío de estos últimos días ha sido muy destacado en algunas localidades sí, pero no deja de ser un episodio puntual en un invierno que por ahora aquí en España no está siendo ni mucho menos frío.

Si estuvieramos ante una fase fría inviernos como el 2004-2005 serían la norma y no la excepción. Incluso el año pasado entre ola y ola de frío el ambiente se templaba bastante, algo que antes no era nada habitual.

¿Cómo encaja en tu teoría el hecho de que 2005 la zona de la Tierra donde más subió la temperatura fue precisamente en las regiones árticas?
A mi no me parece que este escenario sea el que mejor encaje en un mundo que tiende a enfriarse. 

mi teoria es agnòstica soy también antienfriamiento. no me creo casi nada. lo que es evidente que los escenarios de frío polar se están repitiendo demasiado a menudo, lo cual invalida las predicciones que se nos han hecho de calentamiento, no es que lo diga yo, lo ve todo el mundo.

sigo sin escuchar una causa convincente a estas olas de frío polar. y ya no son puntuales, o es que ya nos acordamos del invierno pasado?.

Diciembre de 1955 fue un mes bastante por encima de la media de calor y febrero de 1957 esta en efemérides de Oviedo y sitios del cantábrico en temperatura media más alta del año, pudiera llamarse una ley de compensación quizás.

Antes he leido por partida doble que un record de frío o calor no es ningún indicador , que una situación en particular confirma nada, es mejor que no nos enamoremos de nuestras teorías, hay muchos parámetros, hay picos, situaciones anómalas o excepcionales que simplemente nuestra propia intuición nos debiera dar una idea aproximada acerca de el contexto o situación actual en que estamos inmersos al margen de su complejidad.

Tenemos un verano del 2003 y 2005 los más cálidos desde 1878 o 1880, records de frío y nevadas históricas este invierno de 2006 y el pasado, con lo cual se contrarrestan 2 puntos de vista en oposición, quizá lleven un poco la razón en cada bando y más si aplican algo de imparcialidad en sus razonamientos (yo personalmente sacaré mis conclusiones sin cerrarme en prejuicios).