[
Acabo de leer el artículo del Diario Montañés y las reseñas de los dos libros. No entiendo que nadie pueda creer semejante sarta de tonterías, que si la Atlántida, que si los hopis y los mayas, que si el peso atómico impide subir a los CFC. Lo de este señor Campos es alucinante. Y lo de los ecoterroristas parece que se hayan escapado zumbados del parque jurásico con el susto que les dio el T-Rex en el último número del Más Allá.
--------------------------------------

Bueno, al menos ya somos dos. Espero que no te crucifiquen.
saludos. Por cierto, Vigilant, tus argumentos me parecen definitivos.  Bueno, alguien encontrará alguna contraprueba.

Esta noticia es bastante alarmante:

http://www.tendencias21.net/En-100-anos-se-derretira-el-90-del-subsuelo-helado-terrestre_a830.html?PHPSESSID=6bb932f462f54aa4e0a5d9722fecb58e

Cita de: cheluprimo en Sábado 07 Enero 2006 19:46:52 PM

Cita de: vigilantSe peude discrepar e incluso "romper" con el oficialismo, pero nunca (o al menos históricamente) al 100%

Corrígeme si me equivoco, vigilant, pero no decían los científicos en consenso hace tan solo 30 años que íbamos hacia una glaciación. No era eso lo que estaba de moda en los 70. Yo creo que ultimamente si que rompen con el pasado al 100%, y además sin inmutarse ni pedir disculpas.

Si no me equivoco, esa teoría sigue parcialmente cierta, no se ha "roto" al 100%. Vamos hacia una glaciación, eso seguro, ¿pero cuando? Antes decían tal vez que empezaría en el s XXI, y no lo podemos descartar, ahora se cree que aún queda un poco más.

Este interglaciar ya dura 15 mil años, y esio es mucho, por lo que no es muy descabellado pensar que la glaciación podría ser inminente (tal vez 1000 años).

No conozco bien esas teorías. Creo que no se consensuaron. Nunca antes ha habido tanto consenso en climatología, entre otras cosas porque es una ciencia muy reciente (yo dataría la climatología moderna en 1979). Los precursores del estudio del cambio climático son sólo eso, buenas ideas que no son totalmeente equivocadas, pero que no son las más exactas.

Si no me equivoco te estás refiriendo al "invierno nuclear" y todas esas "cosas". Pues bien, no son totalmente falsas, los aerosoles enfrían y mucho (pero no sabemos exactamente cuanto). Si sólo emitieramos aerosoles no podríamos descartar que nuestro impulso (forzamiento radiativo) favoreciese un salto hacia una glaciación. Pero no sólo emitimos aerosoles.

Es igual como la teoría corpuscular y la ondulatoria de la luz. antes decían "o corpuscular o ondulatoria" (como ahora: o se enfría el clima, o se calienta), y luego se demostró que eran las dos cosas a la vez, o mejor dicho, ninguna de las dos, sino una mezcla nueva: estadística cuántica. En el clima también es una mezcla entre forzamientos radiativos negativos (aerosoles) y positivos (GEIs) y por tanto, a priorri ni se calienta ni se enfrío, sino una mezcla nueva: hay que ver el balance y además la mezcla nueva podría hacer que la media casi no varíe, pero que incrementen los extremos climáticos.

A mí esa idea me parece bastante probable (aunque a antón no): el clima envez de calentarse o enfríarse podría presentar mayores extremos climáticos (sequías, olas de frío/calor, tornados, sistemas tropicales), ya que estaríamos modificando varios parámetros contrapuestos, que "luchan" entre ellos, ya que son perturbaciones en comparación a la escala de tiempo.

Citar
Te apuesto lo que quieras a que a partir del 2020 habrá consenso en cuanto al periodo frió al que nos encaminamos.

Nadie pedirá disculpas. Simplemente se cambiaran de acera, todos a una como fuenteovejuna.

¿Hacemos una quedada en el 2020? Va una cena en el Portalón de Vitoria. (Es el restaurante mas caro por aquí)

Yo tampoco lo descarto, pero de lo que estoy seguro es que las teorías serán complementarias, no contradictorias. Cada una tiene su intervalo de validez, por ejemplo: calentamiento los próximos 10 años y enfriamiento los siguientes. Y eso no querrá decir que la teoría del calentamiento era una mentira, sino que todavía faltaba un detalle importante que se desconocía (en el caso de la mecánica fue la constancia de la luz).

En lo demás que has dicho estoy más o menos de acuerdo, excepto en esto:

Citar
Somos egocéntricos hasta en esto. Como percibimos tres dimensiones mas una, los ladrillos han de ser tridimensionales.

Yo creo que no, la física nos enseña que no existimos y pro tanto no podemos ser el centro del universo...

A partir de la física cuántica se deduce que el pensamiento y el alma son "nada"... sólo somos partículas, igual que una piedra.

Los egocéntricos son los religiosos y demás (estado, etnocéntrico; empresas, monopoplios). Los religioso por ejemplo creen que un dios creó un universo a propósito para el hombre (o viceversa; es lo mismo). En física no hay "centros" privilegiados, excepto uno: El Big Bang. Por cierto, yo creo que ese es el principio fundamental de toda la física, ya a partir de ahí se deduce todo, o casi todo.

Saluts!  

Parrece que la teoría del Big Bang no funciona bien. Un mapa desafía la teoría del universo; Nuevos datos de los astrónomos sacuden parte vital de la teoría del Big Bang; Los amontonamientos de Quasars hacen oscurecer la teoría cosmológica. Estos han sido los títulos de algunos de los artículos aparecidos en diarios y en revistas científicas durante los dos o tres años pasados, en los que la teoría del Big Bang ha ido recibiendo golpe tras golpe. ¿Y por qué no había de ser así? Sabemos que el universo no comenzó con un Big Bang, con un gran estallido. Así, los cosmólogos han fracasado miserablemente acerca del tiempo, de la naturaleza y de la causa del Gran Estallido.

La teoría del Big Bang acerca del origen del universo, fue propuesta hace unos 50 años, y pronto se convirtió en el dogma del establecimiento evolucionista. Sin embargo, ha habido muchos disidentes, entre ellos el astrónomo británico Sir Fred Hoyle, el premio Nobel Hannes Alfven, y los astrónomos Geoffrey Burbidge y Halton Arp. Según la teoría del Big Bang, hace unos 15 o 20 mil millones de años toda la materia y energía del universo estaba comprimida en un huevo cósmico, o bola de plasma, que estaba compuesta de partículas subatómicas y de radiación. Nadie sabe de dónde vino el huevo cósmico, ni como llegó ahí --sencillamente estaba ahí. Por alguna razón igualmente inexplicable, el huevo cósmico estalló. Al expandirse la materia y la radiación, según dice la teoría, se enfrió suficientemente para que se formaran los elementos, al combinarse los protones y los electrones para formar hidrógeno, de peso atómico unidad, y se capturaron luego neutrones, formándose helio de peso atómico cuatro. La mayor parte del gas que se formó era hidrógeno. Estos gases, se supone entonces, se expandieron radialmente en todas direcciones por todo el universo hasta que quedaron tan enormemente dispersados que había un gran enrarecimiento y una temperatura sumamente baja. No existían ni oxígeno, ni nitrógeno, fósforo, carbono, azufre, cobre, hierro, níquel, uranio, ni ningún otro elemento. El universo estaba compuesto esencialmente de gas hidrógeno. Entonces, por alguna razón, según se cuenta, las moléculas de gas que estaban lanzadas a una enorme velocidad en sentido radial comenzaron a derrumbarse unas sobre otras en áreas locales debido a la atracción gravitatoria. Las moléculas que se encontraban dentro de un espacio con un diámetro de alrededor de diez billones de kilómetros comenzaron formar una de tantas estrellas, y unos cien mil millones de estrellas se reunieron de una u otra forma para formar cada una de las supuestas cien mil millones de galaxias del universo.

No existe ninguna explicación satisfactoria para ninguno de estos acontecimientos, pero los cosmólogos se mantenían firmes en su convicción de que todos estos maravillosos episodios finalmente permitirían unas explicaciones creíbles. Pero ahora la más grande de estas teorías, la del Big Bang, ha sufrido una cruel suerte.

En base de la teoría del Big Bang, los cosmólogos predecían que la distribución de la materia por todo el universo sería homogénea. Así, en base del llamado Principio Cosmológico, se postulaba que la distribución de las galaxias en el universo sería esencialmente uniforme. No importaba en que dirección se mirase, si se miraba suficientemente lejos, se vería el mismo número de galaxias. No aparecerían en el espacio ni arracimamientos de galaxias en gran escala ni grandes vacíos. Sin embargo, las investigaciones recientes han revelado enormes super-racimos o superclusters de galaxias e inmensos vacíos en el espacio. Existimos en un universo muy inhomogéneo.

La actual crisis en las cosmologías del Big Bang comenzó en 1986, cuando R. Brent Tully, de la Universidad de Hawaii, encontró que había cintas de super-racimos de galaxias con una longitud de 300 millones de años-luz, y con un grosor de 100 millones de años-luz, extendiéndose por unos mil millones de años luz, y separadas por vacíos con una extensión de alrededor de 300 millones de años luz. Estas estructuras son demasiado enormes para poder ser producidas según la teoría del Big Bang. A las velocidades a las que se supone que se están moviendo las galaxias, se necesitarían 80 mil millones de años para crear un sistema tan complejo, pero al universo se le supone una edad de entre 10 y 20 mil millones de años.

En noviembre de 1989, Margaret Geller y John Huchra, del Centro Harvard-Smithsoniano de Astrofísica, anunciaron los resultados de sus investigaciones. Su mapa del cielo revelaba lo que ellos llamaron la Gran Muralla --una gigantesca capa de galaxias de 200 millones de años-luz de anchura y 700 millones de años-luz de longitud. Se ha informado que un equipo de astrónomos americanos, británicos y húngaros han descubierto estructuras aún más grandes. Hallaron galaxias arracimadas en delgadas bandas con espacios de 600 millones de años-luz entre ellas. La pauta de estos clusters se extendía a través de un cuarto del diámetro del universo, o sea, alrededor de siete mil millones de años-luz. Esta pauta de enormes racimos y vacíos habría precisado de casi 150 mil millones de años para su formación, en base de su velocidad de movimiento, si hubiera sido producida por el mecanismo estándar de la cosmología del Big Bang.

Aún más recientemente, Will Saunders y nueve colegas astrónomos publicaron los resultados de su examen global de todo el cielo de la deriva al rojo de las galaxias detectada por el Satélite Astronómico de Infrarrojos. Esta exploración reveló la existencia de un número muchísimo mayor de gigantescos superclusters de galaxias que el que puede ser explicado mediante las cosmologías del Big Bang. En un intento de salvar la teoría del Big Bang, algunos cosmólogos han inventado hipótesis para explicar los fracasos de sus hipótesis. Una de estas es la teoría de la Materia Oscura Fría (MOF). Según esta teoría, entre el 90 y el 99 por ciento de la materia del universo no puede ser detectada. Si existiera la MOF, daría la suficiente atracción gravitatoria para crear grandes arracimamientos de galaxias. Pero las estructuras descubiertas durante los últimos años son tan gigantescas que incluso si existiera la MOF, no podría explicar su formación. Saunders y sus colaboradores dicen, por tanto, que el modelo de MOF puede ser descartado con una confianza de al menos el 97 por ciento de certidumbre. En el mismo número de Nature en el que aparece el artículo de Saunders et al, aparece un artículo de David Lindley en la sección News and Views titulado: Cold Dark Matter Makes an Exit [La Materia Oscura Fría se despide]. El cosmólogo del Instituto Tecnológico de California, S. George Djorgovski, tomando en consideración las observaciones astronómicas que entran en conflicto con la teoría de la MOF, afirma que es inevitable el abandono del concepto de la materia oscura fría.

También muy recientemente, el Satélite Europeo-Americano Roentgen (ROSAT), detector de emisiones de rayos X, descubrió evidencias de gigantescos superclusters de quasares en el borde del universo, supuestamente de ocho a doce mil millones de años-luz de la tierra. El físico Paul Steinhardt, de la Universidad de Pennsylvania, afirma que <esto puede ser el comienzo del tañido a muertos por la teoría de la materia oscura fría>. Incluso si existiese esta materia hipotética, seguiría sin poder explicar la existencia de estos gigantescos arracimamientos de quasars.
Si todo esto no fueran ya suficientes malas noticias para los cosmólogos del Big Bang, los resultados del Explorador del Fondo Cósmico (COBE) debería hacerles desear que se hubieran dedicado a otro campo. En base de la teoría del Big Bang se había predicho que debería existir una radiación de fondo equivalente a unos pocos grados Kelvin. Y desde luego, en 1965, Arno Penzias y Robert Wilson, ingenieros de radio en los Laboratorios Telefónicos Bell en New Jersey, descubrieron una radiación de microondas de fondo de 2,7oK. Los cosmólogos se sintieron entusiasmados. Este descubrimiento fue considerado prueba del Big Bang, y Penzias y Wilson recibieron los debidos Premios Nobel. Pero ahora parece que aquella radiación de fondo puede resultar una prueba adicional contra la teoría del Big Bang en lugar de su prueba.

Por cuanto la teoría del Big Bang predecía un universo homogéneo con la materia distribuida uniformemente por todo el universo (lo cual desde luego no es así, como se ha descrito más arriba), los cosmólogos evolucionistas predecían que la radiación de fondo sería totalmente uniforme. Esto es, no importa en que dirección se mire, la radiación de fondo sería la misma. Tal como se había predicho, la radiación de fondo era perfectamente uniforme. Los teóricos se sintieron muy complacidos, confiados de que esta radiación de fondo era el suspiro fósil del Big Bang. Pero ahora resulta que el universo no es homogéneo, sino que es extremadamente inhomogéneo, con gigantescos superclusters de galaxias y grandes vacíos en el espacio; así, si la radiación de fondo fuera una consecuencia del Big Bang, no debería ser uniforme, sino que debería ser más intensa en ciertas direcciones que en otras, indicando inhomogeneidades en el mismo inicio del universo, siguiendo de inmediato a los momentos iniciales del Big Bang. Así, los astrónomos comenzaron a buscar diferencias en la radiación de fondo. Todas las mediciones mostraron que era perfectamente uniforme. Así, el COBE fue lanzado a una órbita a 900 kilómetros de altura sobre la tierra, provisto de instrumentos sensibles para medir la radiación de fondo. Pero los datos preliminares procedentes del COBE anunciados en enero no muestran evidencia alguna de inhomogeneidad en la radiación de fondo. Es perfectamente uniforme.

No hubieran podido darse procesos energéticos ningunos, ni desconocidos, que fueran lo suficientemente potentes para crear las estructuras a gran escala observadas por los astrónomos, ni para detener su movimiento lineal una vez creadas. Sencillamente, no hay manera alguna de formar estas estructuras en los 20 mil millones de años desde el Big Bang.

Naturalmente, el rechazo de la teoría del Big Bang no desalentará a los teorizantes a proponer otras teorías. De hecho, ya se han propuesto teorías basadas en procesos de plasma y una teoría revisada del estado estacionario, para tomar el puesto de las cosmologías del Big Bang.

Jope, yo iba a decirte que no creo en el Big Bang. Incluso pretendia darte datos, pero, en fin, se me han adelantado.


Norteador, vaya varapalo al Big Bang, si para mi estaba ya en las ultimas tu le has dado la puntilla. 

Más información:

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/big+bang

Bueno os he leido a todos,  y una cosa voy a deciros , el hecho de qeu el universo no sea homogeneo , no significa eu la teoria del big bag no sea cierta, solamente que se formulo y extendio de modo inadecuado .

Yo soy muy prudente y cauta a la hora de emitir juicios, y antes de tirar por tierra una teoria prefiero asegurarme de ello.

De todos modos , las nuevas teorias no desechan las anteriores mas bien las modifican porqaue en ellas siempre hay algo aprovechable.
En fin con respecto a la glaciacion , efectivamente vigilant, este interglaciar dura demasiado ... pero  si precisamente esta durando demasiado ... es seguramente, porqeu todo en el universo cambia , y los humanos siempre estamos empeñados en datarlo y numerarlo todo ,  esto a veces es asi , y en otras no lo es .

Ademas . los testigos del hielo , qeu son lso unicos que nos hablan de las glaciaciones , junto con otros elementos de estudio , pues , no tienen porqeu ser exactos , sobre todo si tenemos en cuenta, una cosa , ( la deriva continental ,) y es que a lo mejor estamos estudiando tierras qeu estuvieron sumerjidas y  las qeu deberiamos estudiar estan en el fondo del mar .....

Saludos y a seguir observando tal vez seamos priviligiados observadores de un gran cambio astrofisico ... os lo aseguro .

Este tema no es para este tópic, pero venga va, jeje
_____________________________

Coincido con Genevieve, que el universo no sea uniforme no significa que no hubo "gran explosión".

De hecho, negar el Big Bang es negar "una evidencia", ya que cualquiera puede "escuchar" el "eco" de dicha explosión con una buena antena parabólica y un televisor (se observa "nieve").

Es decir, se sabe que hubo uan gran explosión y mediante potentes telescopios se ha datado en unso 13 mil setecientos millones de años, es decir, que la teoría del big bang ya es "un hecho observado".

El pasado es "un hecho" más o menos estudiado (aunque nunca se sabrá con detalle). Lo que no se sabe es cómo evolucionará el universo. De ello hay miles de teorías (unas más aceptadas que otras).

Pero el Big Bang es un hecho seguro, no es una religión.

- Se ha demostrado que la materia y la energía se expande, en todas las direcciones, sin ningún centro privilegiado (geometría de hipersuperficie cerrada).

- Se ha demsotrado que hubo una explosión hace 13 mil setecientos millones de años.

- No se ha observado nada más antiguo que esa edad.

_______________

Ese tipo de artículos son muy poco serios, son del mismo tipo que mitosyfraudes y providafamilia. son artículos con intención divulgativa pero con muy poco rigor científico

Que el universo tuvo un principio (Big Bang) es algo que está más que aceptado, eso en física es como decir que la Tierra es redonda, o que la Tierra da vueltas al sol.

Siempre habrá creyentes de que la Tierra es plana y de que el hombre no ha pisado a la Luna, porque tiene que haber de todo... y yo creo que son los mismos que también creen que el calentamiento es una invención de la NASA, igual que lo del viaje a la luna... los mismos que piensan que la homosexualidad es una enfermedad. Y además son los mismos que no creen en el darwinismo, sino en el creacionismo.

Os aconsejo de que no hagáis caso de nada de lo que se diga por internet. Si queréeis aprender física en serio coged libros de física, que casi todo lo que hay por internet es "ciencia ficción"

Saluts! 

*************
MENSAJE BORRADO
*************

el universo entero es un mundo muy poco conocido , con frecuencia se olvida este hecho ,  y otros ... se olvida que nuestro regente maximo es el universo y a menor escala nuestra galaxia , ... nuestro sistema solar ... el resto de los planetas y satelites .... incluso los asteroides .... y por ultimo esta nuestro planeta ....  los seres vivos que lo pueblan y en ultimo lugar el hombre .... esa criatura egocentrica que juega a ser el centro del universo y no somos mas que polvo , que salimos del big bag al igual que todo lo que ven nuestro ojos y lo que no puede ver por hallarse en los confines de la nada.... 

busquemos la verdad a traves de los conocimientos qaue cada uno posee , yo lo hare a traves del iris de mis ojos y a traves de la mas grande ciencia que he conocido jamas y mi gran pasion la fisica y cada uno en el terreno que conozca, o crea conocer,  no es necesario descalaficar a nadie para obtener la razon , la verdad no os olvideis que no tiene porque ser hermnosa con ser la verdad le basta  y en la busqueda de la verdad estamos y entramos todos y el qeu la halle debe exponerla no para su enriquecimiento ni lucimiento , si no para el de todos los seres humanos .y con humildad , porqeu esta es la qaue rige al hombre ..... 
saludos y buenas noches a todos

*************
MENSAJE BORRADO
*************

*************
MENSAJE BORRADO
*************