La verdad es que hoy he "caído" en este topic, entré en su primera página y leí la entrevista del Diario Montañés al autor de "Calor Glacial". Bueno, con serenidad, con mucha serenidad, estoy totalmente en desacuerdo, yo la verdad no sé si el planeta va hacia una glaciación o no, no lo sé, parece que hay teorías para ambas cosas, pero sí es cierto que la tendencia de los últimos 100 años es al calentamiento, eso él mismo lo acepta. Esto lo primero. Pero lo que me irrita es que diga que los tsunamis son precursores del cambio climático, vamos a ver el tsunami del sureste asiático fue debido a un gran terremoto en el fondo del mar, bien eso qué tiene que ver con el clima? Luego dice que "todos nos engañan", los científicos sobre todo, porque quieren mantener sus becas, subvenciones, etc., etc. Vale, puede ser, pero también las petroleras nos pueden engañar, porque no quieren dejar de producir y de ganar dinero, o porque no quieren investigar en nuevas energías o yo que sé,  tal vez él sea un "mensajero" de esas empresas que tienen interés en ocultarnos un posible calentamiento planetario... ¿puede que él también nos quiera embaucar a todos? ¿o no? A mí me parece que la cosa no está nada clara, es posible que el calentamiento no sea tal, o vaya a evolucionar hacia un rápido enfriamiento, puede ser, pero desde luego entre un señor científico y él, yo me creo mucho más al científico... tal vez esté equivocado.
Pero lo que me sacó de quicio es eso de entradas polares excepcionales (?) en Cantabria este invierno último (!) y la nieve incluso en el Sardinero ?!¿¡ Bueno, bueno, lo que no es tan normal es que lleve 20 años sin cuajar la nieve en la ciudad de Santander y en las costas de toda la comunidad, cuando en los años 30, 40, 50, era algo muy habitual (hay datos del INM, fotos de la época, algún trabajo muy interesante en la RAM...) En fin ¡¡NIEVE EN EL SAARDINERO!! ¡Cuidado se congela el planeta! Sin más comentarios, porque si sigo me voy a "calentar". Saludos.

Es que es para calentarse, lo del tsunami es de juzgado. Y repito que solo hay que "darse una vuelta" por el librillo de marras para FLIPAR en colores.
Y que encima haya gente aqui que defienda semejantes barbaridades, es para echarse a llorar.
Y ojo, con insultos GRAVES, AMENAZAS todo ello por privado.
Mucho ojo con el nuevo fanatismo.

Cita de: deibid en Viernes 20 Enero 2006 10:14:28 AM
Y ojo, con insultos GRAVES, AMENAZAS todo ello por privado.
Mucho ojo con el nuevo fanatismo.

Efectivamente, no eres el único que los ha sufrido, pero desgraciadamente no se les puede hacer nada por insultar en privado, excepto ignorarlos y ponerlos en inadmisión para los privados.

Cita de: vigilant en Viernes 20 Enero 2006 15:41:31 PM

Cita de: deibid en Viernes 20 Enero 2006 10:14:28 AM
Y ojo, con insultos GRAVES, AMENAZAS todo ello por privado.
Mucho ojo con el nuevo fanatismo.

Efectivamente, no eres el único que los ha sufrido, pero desgraciadamente no se les puede hacer nada por insultar en privado, excepto ignorarlos y ponerlos en inadmisión para los privados.

Los insultadores y amenazadores deben quedar en evidencia, aunque los hagan escondiendose. No se debe admitir la coacción.

Para ello hay unos moderadores y administradores.

Cita de: quimet en Viernes 20 Enero 2006 15:53:44 PM

Cita de: vigilant en Viernes 20 Enero 2006 15:41:31 PM

Cita de: deibid en Viernes 20 Enero 2006 10:14:28 AM
Y ojo, con insultos GRAVES, AMENAZAS todo ello por privado.
Mucho ojo con el nuevo fanatismo.

Efectivamente, no eres el único que los ha sufrido, pero desgraciadamente no se les puede hacer nada por insultar en privado, excepto ignorarlos y ponerlos en inadmisión para los privados.

Los insultadores y amenazadores deben quedar en evidencia, aunque los hagan escondiendose. No se debe admitir la coacción.

Para ello hay unos moderadores y administradores.

Sí, pero dicen que no pueden hacer nada, de momento
Personalmente he hecho lo que comentaban: ponerles sin admisión para los mensajes.

PD: Mejor que retomemos el tema: Basándonos en el título del tópic por ejemplo.

Mi opinión es que claramente dos libros no pueden desmontar una evidencia: el planeta se ha calentado en el último sigo, y sobretodo en los últimos 30 años. Este calentamiento no es atribuible al sol, ya que disminuye de intensidad desde 1960. Es decir, en lso últimos 30 años, el calentamiento sólo puede deberse a dos cosas: un incremento de los GEIs (cosa que se ha medido y sí que puede explicar los +0'6ºC en 30 años según la NASA) o a una disminución del albedo (lo dejo en el aire).

Alucinante el proceder del Doctor Uriarte. Un joven, fundamentalista carbónico,  que no ha publicado nunca nada le dice que tiene que aprender física y el tío se lo traga sin rechistar. Por rebajarte a discutir  a este nivel como si fuera un igual, diciendote disparates contínuamente,  te está bien que te lo digan.


El mayor disparate de vigilante, es decir que el aumento de c02 provocará problemas o desequilibrios. Lo cual demuestra una ignorancia  absoluta de paleoclimatología.  En la época de los dinosaurios era  hasta de 3.300 ppm. El clima mundial de Norte a Sur era un Caribe Paradisiaco, nunca la tierra tuvo mejor clima. Cuánto más suba el C02 sería pues mejor para todos,especialmente para la biomasa de la tierra.

Esto muestra que la farsa del peligro  calentamiento/aumento de C02 es un Mito y un  Fraude  (Marcel Leroux ha aceptado la explicación de olas de calor de Eduardo Ferryra de mitos y fraudes)  y sobre todo una estafa científica, la mayor de la historia junto con la del sida,  que ya nadie se cree, excepto  4 fundamentalistas carbónicos rezagados y desinformados,  que se niegan a reconocer la realidad o gente que le dan becas y dinero por estudiar un peligro que no existe, como los meteorologos del INEM  como Bailarón, o Vide o Ruiz De Elvira, un radical que quiere quemar todas la vacas, todos los coches y usar pantinetes a motor. Estos son los mentores del calentamiento que nos asustan cada día en los medios.

Al que no piense como ellos: censura absoluta, insultos o sencillamente te echan directamente a la calle como le pasó al meteorologo  escéptico del calentamiento de TV3, Alfredo Rodríguez Pico y miles más como Michaels, Jawarwoski,Crichton o Fred singer.

(No creo que este post dure mucho sin que lo censuren. El  eximio psicopatólogo doctor Polaino dice:

"No irás muy lejos si no sabes donde quieres ir. Quedarte quieto no es factible, uno tiende a volver a quedarse atrás.")

Cita de: eljovendryas en Viernes 20 Enero 2006 17:31:46 PM

Alucinante el proceder del Doctor Uriarte. Un joven, fundamentalista carbónico,  que no ha publicado nunca nada le dice que tiene que aprender física y el tío se lo traga sin rechistar. Por rebajarte a discutir  a este nivel como si fuera un igual, diciendote disparates contínuamente,  te está bien que te lo digan.


El mayor disparate de vigilante, es decir que el aumento de c02 provocará problemas o desequilibrios. Lo cual demuestra una ignorancia  absoluta de paleoclimatología.  En la época de los dinosaurios era  hasta de 3.300 ppm. El clima mundial de Norte a Sur era un Caribe Paradisiaco, nunca la tierra tuvo mejor clima. Cuánto más suba el C02 sería pues mejor para todos,especialmente para la biomasa de la tierra.
[...]

Por favor, eljovendryas, mantengamos el respeto a los demás foreros 

     

    He estado hojeando cinco segundos el post

    del hojeador ese que hace reseñas de libros en cinco minutos leyendo solo un par de pies de foto mal asimilados y  yo le recomendaría que con ese rigor mandara la reseña a El Mundo o El País e igual se la publicaban y  se ganaba la vida haciendo reseñas, pudiendose especializar en reseñas de libros hojeados en cinco minutos  o reseñas de lomos de libro. con lo que saque igual podría publicar un libro  sobre el calentamiento glob al y asi competir en los superventas del corte inglés, cual Calor Glacial y State of Fear.


   Aunque tiene toda la razón con lo que Agosto es el mes ideal para esquiar y para que las estaciones de esqui esten a tope, eso de toda la vida. En Agosto siempre ha nevado, lo raro es ir a la playa. Es lo más normal. Herminator, cuentale como van las temporadas de ski en Utah y cuando suelen acabar.

también tiene toda la razón con que no pegan ni con cola las fotos de El día de mañana en un libro sobre una era glacial, eso es absurdo,por ser fotos sin ninguna espectacularidad que aburren al lector,   lo que habría que poner son fotos de caseríos abertzales  de Lekeitio o de glaciares en retroceso.

Cinco minutos, de pie, en El Corte Inglés es tiempo más qe suficiente para  hacer un analisis profundo de un libro por el que no se siente ningún prejuicio ya que no denuncia nada ni dice nada nuevo ni esta pasando nada de lo que anncia el libro,como la parada del Golfo y la llegada de un enfriamiento

Creo que se deberían publicar más libros alertando de la subida del nivel del mar y del ascenso de la malaria por el calentamiento, porque estos superventas baratos que explican por qué llegan olas de frio polar solo dicen mentiras, ya que Rusia ahora es victima del ascenso  del dioxido de carbono  y el calentamiento global, lo mismo que Japón,

Asi que ya está bien de decir mentiras, enhorabuena por tu reseña, deibid.

Gracias, pero no tiene merito. Cualquiera que lea un par de lineas puede llegar a la misma conclusion.
Cuanto costaron los derechos para inlcuir fotogramas del "el dia de mañana"?
Lo digo porque parece que algunos estais en nomina del Campos este.

En este debate falta tranquilidad y sobra enconamiento por parte de muchos intervinientes. Por favor, que siga el debate pero con respeto a las personas, las ideas siempre se pueden rebatir, pero a las personas hay que respetarlas. O al menos intentarlo, que todos tenemos a veces cabreos y salidas de tono.

Ahora quiero hacer un comentario sobre la gráfica de Mauna Loa. Esta gráfica, al estar el lugar lo suficientemente alejado de las fuentes puntuales de producción de Co2 antropogénico, se considera válida para captar la evolución de fondo de la concentración de Co2 en el hemisferio norte. Pasa lo mismo con otra estación de la Antartida creo recordar.

Si mal no recuerdo, ambas gráficas dan un aumento en la concentración global de este gas. Si bien siempre tirando de memoria la concentración era bastante desigual entre ambas estaciones. No se si eran de unos 320 ppm en la de la Antartida, si no es así podeis corregirme. Hasta ahí lo considero todo un hecho probado.

Es decir se ha producido un aumento de Co2 a nivel global, si bien logicamente su distribución no es uniforme, y es de esperar que esta sea bastante mayor en las cercanias de las fuentes masivas puntuales antropogénicas. Sino porque poner la estación en Mauna Loa y no en el mismisimo centro de New York?  . Creo que esto es algo obvio.

Me permitireis que fragmente mi intervención, lo hago así porque a mi mismo se me hace excesivo las intervenciones largas y no suelo leerlas. Parece que en diferentes mensajes más cortos se hace más liviano a la vista.

Ahora viene la madre del cordero. Otro hecho probado resulta el oscurecimiento global, este sí causado por la humanidad, que produjo un enfriamiento de cierta consideración durante las decadas pasadas. Una vez eliminado este efecto por el uso de tecnologías más limpias suben las temperaturas al estar la atmosfera más limpia. Esto que quiere decir, que lo no natural ha sido el enfriamiento debido a la contaminación atmosferica.

Así pues que escandalo al comparar nuestra temperaturas más o menos normales, con las anormalmente bajas producto de nuestra contaminación. ¿Donde esta ese calentamiento? ¿En que se queda si eliminamos de las gráficas ese oscurecimiento? ¿Calentamiento o recuperación a niveles normales de las temperaturas?

En cuanto al proximo enfriamiento, es lo que toca, edad de hielo, un periodo más calido como el actual, uno posterior más frio, etc es el ciclo natural.

La duda es cuando y de que intensidad será el proximo ciclo frio. Algunas observaciones cuando menos dan que pensar.

las graficas de mauna loa puestaas más atrás muestran que la contaminación aalli es igual que en zonas industriales.


lo del respeto, aquí a los autores criticos se les insulta y dice lo que da la gana, bazofia, chapuza, no cientificos  etc... y nadie rebate argumentos, pero si se hacen criticas a la teoria ofcial se censura  o todo el mundo salta. El quid de la cuestion es que una teoria esta haciendo aguas, el calentamiento, y la gente no quiere reconocerlo.

el calentamiento, no puede producir enfiramiento, el calentamiento debe´ria provocar frio no calor