Cita de: Pleistoceno en Jueves 09 Febrero 2006 00:12:51 AM

En mi anterior intervención, donde pongo 10 ó 20 cm / año  , he cometido un fallo son 10 ó 20 cm cada 100 años, como alude la cita.

Sí, yo te entendí. Pero creo que en los últimos 5 mil años (si no he interpretado mal la gráfica), el ascenso medio es menor de 1 cm cada 100 años ¿no?.

De todos modos, aunque fuesen 20 cm/100 años, sigue siendo superior el incremento medio de los últimos 10 años, con una tasa de 30 cm/100 años.

Eso significa que, como mínimo, no se puede afirmar rotundamente que "no ha habido cambios", como hace Crichton; sino más bien al contrario: es más que probable que se hayan produciodo cambios, más o menos apreciables y más o menos habituales o no. Nivel del mar (para mí es lo de menos), temperatura global (+0'6ºC en los últimos 30 años según la NASA y nos situamos en uno de los calentamientos más importantes de los últimos 1000 años), cambios en la composición atmosférica; etc.

Saluts! 

Efectivamente, nos situamos en un importante calentamiento, como seguramente lo fueron muchos de los picos de calentamiento.  Permítidme sin embargo una cuestión : Es obvio que las subidas o bajadas de nivel del mar irán de acuerdo con las fluctuaciones de temperatura. Así pues, en el advenimiento de un período frio deberá haber un descenso. Al llegar un óptimo climático, asimismo, deberá verse un aumento.

Sin embargo creo que simplificamos mucho la cuestión y no estamos mencionando las aceleraciones o desaceleraciones que ha sufrido el proceso.

¿Qué podemos decir de ello?,

en el anterio óptimo climático, ¿Qué aceleración en la subida del nivel de las aguas hubo?

Saludos

Cita de: vigilant en Miércoles 08 Febrero 2006 23:45:47 PM
Efectivamente, según la gráfica de antón, las variaciones no superan los dos metros en 5 mil años, lo cual significa una tasa de medio centímetro por siglo, cuando ahora el nivel del mar está subiendo casi 30 cm/ por siglo (3 cm los últimos 30 años).

Va a ser que no. Revisa lo que has escrito 

Cita de: vigilant en Jueves 09 Febrero 2006 00:46:43 AM

Cita de: Pleistoceno en Jueves 09 Febrero 2006 00:12:51 AM

En mi anterior intervención, donde pongo 10 ó 20 cm / año  , he cometido un fallo son 10 ó 20 cm cada 100 años, como alude la cita.

Sí, yo te entendí. Pero creo que en los últimos 5 mil años (si no he interpretado mal la gráfica), el ascenso medio es menor de 1 cm cada 100 años ¿no?.

De todos modos, aunque fuesen 20 cm/100 años, sigue siendo superior el incremento medio de los últimos 10 años, con una tasa de 30 cm/100 años.

Eso significa que, como mínimo, no se puede afirmar rotundamente que "no ha habido cambios", como hace Crichton; sino más bien al contrario: es más que probable que se hayan produciodo cambios, más o menos apreciables y más o menos habituales o no. Nivel del mar (para mí es lo de menos), temperatura global (+0'6ºC en los últimos 30 años según la NASA y nos situamos en uno de los calentamientos más importantes de los últimos 1000 años), cambios en la composición atmosférica; etc.

Saluts! 

Por lo que yo veo , en error del libro es que dice que desde inicios del Holoceno, la tasa de subida es de 10 ó 20 cm cada cien años. Y situa este inicio hace 6.000años. El inicio estaria situado entre los 10.000años-12.000años(según autores).

Hace 10.000años-12.000años es muy posible que se diera esta tasa o superior , pero hace 6.000años la gráfica muestra niveles del mar parecidos a los actuales o superiores.

Creo que esto es lógico ,ya que las interglaciaciones y glaciaciones muestran constantes altibajos.
Viendo que en los últimos 10años ha ascencido el nivel del mar 3cm. Nos daría una tasa de 30cm cada cien años. Pero para poder dar esa tasa, necesitamos que el tiempo de analisis sea por lo menos de 100 años no de 10años. Si no quizás fuera engañosa esa extrapolación.

Seria bueno encontrar una gráfica con las variaciones de los últimos miles de años. Supongo, como dice Epsilon que esta debe ser bastante acorde con la de la Tª global.
También simplificamos mucho, ya que se dan circunstancias regionales "extrañas".
Como ejemplo:El minimo glacial fue hace 18.000años(entre 20.000años- 17.000años según autores) , pero por ejemplo en la coordillera Cantábrica  y Pirineos los glaciares ya llevaban un claro retroceso desde hace 30.000años. El máximo del hielo para estas coordilleras se estima hace 50.000años y desde hace 30.000 ,muestran un retroceso claro ,ya que hay dépositos y lagunas glaciares de esa época que lo atestiguan.

Luego, esto es mucho más complicado de lo que parece.

También como dice Epsilon habra aceleraciones y deceleraciones muy bruscas, debido a los altibajos de los ciclos.Si observamos la gráfica, desde el minimo relativo del Younger Dryas, hasta el óptimo de principios del Holoceno el nivel del mar pudo aumentar a razón de 3cm / año =300cm/100años, osea, una brutalidad.

A partir de esa gráfica se pueden calcular tasas pero es demasida poca aproximación y hay que cogerlas con pinzas.


saludos!

Losdatos que se muestran aquí demuestran que la subida del nivel del mar a 100 años y actualmente es insignificante.

Spissatus, siento decirte que hay mas glaciares de islandia que aumentan y mayores, lo mismo la mayoría de noruega, aunque el monitor de Zurich solo mide los que se deshielan, lo cual desvirtua las conclusiones finales.



Braithwaite, 2002: "No se observa una tendencia
global evidente a un mayor deshielo de los glaciares en años
recientes").

aumentan:
Hubbard, Bering, McKinley, (Alaska) , Nisqually, St. Helens, Monte
Baker (EE UU, 100 nuevos glaciares descubiertos en Colorado) , Monte
Logan, Helm, Place, White,  (Canadá) ,   Maili y Nueva Zemlya
(Rusia), Perito Moreno y Pio XI (Mayores de Patagonia y Hemisferio
Sur), Paso de Hielo Lambert-Fisher, Nemrod-Lennox-King, Denman,
Beardmore (Antártida), Minyong (China) , Alpes del Sur, Franz Josef y
Fox  (Nueva Zelanda.) , Kangerlugssuaq (Groealandia), Antisana
(Ecuador) , Silvreta (Alpes, Suiza) , Abramov,  (Kirghiztan),
Drangajökull,  Jokulsarlon –Lagoon,  (Islandia) , Argentier (Mont
Blanc, Alpes) , Kleiner, (Austria,) Ålfotbreen , Briksdalsbreen ,
Nigardsbreen , Hardangerjøkulen ,Hansebreen Jostefonn , Engabreen,
Jostedalsbreen, Engabreen, Storglombreen,  (Noruega)  etc...
((Storbreen  de Noruega, se retraía ya en 1700, Liostol, 1967).etcc

Cita de: icario en Jueves 09 Febrero 2006 20:44:53 PM
Spissatus, siento decirte que hay mas glaciares de islandia que aumentan y mayores, lo mismo la mayoría de noruega, aunque el monitor de Zurich solo mide los que se deshielan, lo cual desvirtua las conclusiones finales.

Ya que siempre pides datos, te agradecería que me pusieras aquí la lista de glaciares de Islandia que están aumentando de tamaño.
Mi fuente de información la cíté en el topic en el que deberías haber contestado, espero la tuya.

por si le interesa a alguien he escrito una nueva página síntesis sobre la subida del mar en los tiempos actuales:
http://homepage.mac.com/uriarte/subidamar.html

Muchas gracias antón, tu web es la mayor fuente de datos sobre climatología en español.

Gracias por haberla hecha pública.

También me gusta mucho la de la NOAA, peor está en inglés y no me entero de nada 

Cita de: icario en Jueves 09 Febrero 2006 20:44:53 PM

Losdatos que se muestran aquí demuestran que la subida del nivel del mar a 100 años y actualmente es insignificante.

¿3 cm en 10 años es insignificante?

Cita de: Môr Cylch en Jueves 09 Febrero 2006 13:47:11 PM

Cita de: vigilant en Miércoles 08 Febrero 2006 23:45:47 PM
Efectivamente, según la gráfica de antón, las variaciones no superan los dos metros en 5 mil años, lo cual significa una tasa de medio centímetro por siglo, cuando ahora el nivel del mar está subiendo casi 30 cm/ por siglo (3 cm los últimos 30 años).

Va a ser que no. Revisa lo que has escrito 

Cierto, 200 cm en 50 siglos son 10 cm por siglo  ya decía yo que no coincidía con los 10-20 cm/siglo que decía el libro.

En cualquier caso, podría ser más importante 3 cm en 10 años que 10 centímetros en un siglo.

Se puede comprobar lo que digo en muchos links de
internet, marca los nombres en google ylo compruebas. Los cogí de ahí
y de los libros cit. de este post.  El  avance de uno de los más
importantes de Islandia ya lo cito arriba, el Lagoon. Ver link.

http://www.nat.is/travelguideeng/plofin_jokulsarlon.htm


Además los glaciares de Islandia solo ocupan un 12%, por lo que sus
datos son indicativos, pero menos significativos que los de De
Noruega o Los Alpes.
(Islandia Presenta altiplanos desérticos (52 %), campos de lava (11
%), sandur ó deltas arenosos (4 %) y casquetes helados sólo (12 %).)Al ser zona con muchos volcanes, la dinamica glaciar es distinta

http://www.viajerum.com/islandia.html#islandia2

Además aprovechar para informar que:

-El Kilimanjaro es un volcán ecuatorial que  se retrae desde 1800 
por la desforestación y caída de la humedad atmosférica  según
estudiso de Kaser en   2004.

-"...555 de 625 glaciares en observación por el Servicio Mundial de
Monitorización de Glaciares en Zurich, Suiza,  han estado creciendo
desde 1980".
David Bellamy, 2005. Glaciers are cool. New Scientist, nº 2495.


-Por eso la información catastrofista por deshielo (al igual que la
contraria, la de la glaciación) que nos cuentan a diario los medios
debe ser tomada con mucha cautela científica o simplemente debe
tomarse como errónea.

Citar-Por eso la información catastrofista por deshielo (al igual que la
contraria, la de la glaciación) que nos cuentan a diario los medios
debe ser tomada con mucha cautela científica o simplemente debe
tomarse como errónea

Totalmente de acuerdo Icario

Estoy de acuerdo en que el deshielo no es muy importante, salvo en el ártico.

El calentamiento del ártico es indudable e incluso casi diría yo que catastrófico, ya que algunos meses presentan un calentamiento de 4ºC, y eso sin contar lo que podría subir allí