Cita de: vigilant en Sábado 18 Febrero 2006 12:15:47 PM
Sin embargo, no estoy de acuerdo con esto:
The human-caused contribution corresponds to about 3% of the total carbon dioxide in the present atmosphere

http://www.realclimate.org/index.php?p=220

Nuestra contribución total (directa + indirecta) ha sido probablemente de unos 100 ppm sobre los actuales 380 ppm, es decir, el 26%.

De esos 100 ppm, 80 ppm se corresponden a los últimos 60 años.

Pero el hombre no sólo ha emitido CO2, sino también metano y otros gases.

Perdonad, es que soy muy malo en inglés, realmente la página trata de rebatir ese error:

"The human-caused contribution corresponds to about 3% of the total carbon dioxide in the present atmosphere,". This one is blatantly false and is erroneously credited to the US Dept. of Energy in the original source (their Table 1)! The '3%' number actually comes from comparing the human emissions with the gross emissions from natural sources while neglecting to consider the large natural sink. Because of the rapid cycling between the biosphere, the atmosphere and the upper ocean, that is an irrelevant comparison - kind of like comparing the interest on your bank account and your salary and expecting to be able to say something about your savings without thinking about your spending. The correct statement is that CO2 is around 30% higher than it was in the pre-industrial period, and all of that rise is due to human emissions (fossil fuel use and deforestation principally).

http://www.realclimate.org/index.php?p=220
http://www.realclimate.org/index.php?p=87

DECLARACIONES DEL NOBEL MULLIS SOBRE EL CALENTAMIENTO, EL AGUJERO DE
OZONO Y LA ERA GLACIAL

"The global warmers ... predict that global warming is coming, and
our emissions are to blame. They do that to keep us worried about our
role in the whole thing. If we aren't worried and guilty, we might
not pay their salaries. It's that simple."

"The concept that human beings are capable of causing the planet to
overheat or lose its ozone seems about as ridiculous as blaming the
Magdalenian paintings for the last ice age. There is a notion that
our emissions are causing the temperature of the planet to go up,
even though the temperature is not going up. Even if the temperature
were going up, we would be foolish to think we caused it. We could
just as reasonably blame it on cows. In the nineteenth century the
temperature went down. In this century it's gone up only about half a
degree. The trend over the last two centuries is down. Down is not
warmer. So if you like to worry, worry that we might be moving into a
new ice age."

Traduzco algo para el que no entienda:

"Los calentadores globales  predicen que el calentamiento global
llega y nuestras emisiones son una vergüenza...si no estamos
preocupados y nos somos culpables, podríamos no pagarles sus
salarios. Es simple".


"El concepto de que los seres humanos son capaces de provocar que el
planeta se caliente o pierda su ozono parece tan ridículo como culpar
a las pinturas magdaleniense de la última era glacial.  (..) Si os
gusta preocuparos, preocuparos de que podríamos estar moviéndonos
hacia una nueva era glacial..."


Kary Mullis es premio Nobel de Química en 1993 por su descubrimiento
de la cadena PCR o reacciones en cadena de la polimerasa, algo
esencial para analizar los genes. El argumento de Parque Jurásico de
Crichton se basó en el PCR.

http://globalwebpost.com/farooqm/study_res/mullis/method.html


Kary Mullis, Dancing Naked in the Mind Field (New York: Pantheon Books, 1998), pp. 106-120

"nuestras emisiones son una vergüenza"

Eso no esta bien traducido. La traduccion correcta es

"nuestras emisiones son las culpables", que tiene bastante mas sentido.

Y (es una simple pregunta) que meritos tiene este bioquimico para opinar sobre la atmosfera y la climatologia? ha realizado algun estudio sobre el tema?
No trato de poner ni quitar nada, simplemente recalcar que las polimerasas no parecen tener que ver mucho con el ozono o el calentamiento global.

mullis es un químico, la teoría del ozono -se la inventaron unos quimicos-. es un científico Nobel, aunque no hace falta ser Nobel para ver que medio grado es una miseria que no tiene el mas minimo problema

no hace falta ser Nobel para ver que los cfcs pesan mas que el aire por lo que no llegan a la estratosfera.

no hace falta ser nobel para ver que ecologistas, cientificos e instituciones viven del miedo por el calentamiento, que ahora esta congelando Yucatán por ejemplo.

Mulis aparte de nobel, es un tipo con sentido comun, al que no le engañan las teorías oficiales.


por cierto estos links, están hechos ad hoc y patrocinados por organizaciones pro calentamiento. el jefe es kevin schimdt, uno de los que se entrevisto Cricchton antes de hacer el libro, y a quien no convencio.. Por supuesto matematico y modelista de la nasa, que ahora astutamente hace modelos prediciendo parada del golfo plus glaciaciación, algo a lo que se van apuntando silenciosamente muchos procalentamiento

http://www.climateaudit.org/
http://www.realclimate.org/

toda la información esta encaminada a defender cosas como elpalo dehockey y similares...

pero hay gente independiente que piensa y no se cree nada, genios que inventan el PCR en genéticos y genios que se adelantan a la ciencia en una novela

Cita de: icario en Lunes 20 Febrero 2006 22:31:00 PM

-------------------------------


por cierto estos links, están hechos ad hoc y patrocinados por organizaciones pro calentamiento. el jefe es kevin schimdt, uno de los que se entrevisto Cricchton antes de hacer el libro, y a quien no convencio.. Por supuesto matematico y modelista de la nasa, que ahora astutamente hace modelos prediciendo parada del golfo plus glaciaciación, algo a lo que se van apuntando silenciosamente muchos procalentamiento

http://www.climateaudit.org/
http://www.realclimate.org/

toda la información esta encaminada a defender cosas como elpalo dehockey y similares...

pero hay gente independiente que piensa y no se cree nada, genios que inventan el PCR en genéticos y genios que se adelantan a la ciencia en una novela

No creo que sea precisamente http://www.climateaudit.org/ un defensor del palo de hockey.
Es el blog de Steve McIntyre y precisamente son los "criticos oficiales" de Mann y los del panel de naciones unidas.

Icario. Creo que debes mirar este enlace http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html para conocer un poco mas a los "excépticos"
Vigilant tambien creo que puede ser interesante que lo eches un vistazo y veas el "Aqui hay tomate" de la climatologia hoy en dia.

Pero si no es un cientifico especializado en el tema y no lo ha estudiado a fondo, por muy Nobel que sea y por mucho sentido comun que tenga, no me vale.
Creere antes los estudios cientificos serios y no a este señor, porque yo NO soy cientifico y me tendre  que fiar de los que se dedican de verdad al tema.
Creer a este señor es validar el principio de autoridad, que en ciencia no es un buen criterio para contrastar hipotesis. Si asi fuera, tendriamos que seguir creyendo que el Sol gira alrededor de la Tierra porque Copernico lo afirmo.
Eso si, si me cuenta la sintesis del ADN, pues tengo que decir que es el puto amo, faltaria mas.

Cita de: icario en Lunes 20 Febrero 2006 21:05:35 PM
DECLARACIONES DEL NOBEL MULLIS SOBRE EL CALENTAMIENTO, EL AGUJERO DE
OZONO Y LA ERA GLACIAL

"El concepto de que los seres humanos son capaces de provocar que el
planeta se caliente ... parece tan ridículo como culpar
a las pinturas magdaleniense de la última era glacial."

Si eso es el argumernto de un nóbel de químa con respecto a la influencia antrópica sobre el clima, el papa puede decir misa sobre la biología.

La capacidad del hombre para influir sobre el planeta es indiscutible. Eso es tan obvio que me parece irresponsable tachar de ridículo pensar que no influímos. Todos los seres vivos influyen en el clima, mucho o poco, pero influyen todos.

Y en concreto, el potencial tecnológico del hombre es más que suficiente para cambiar radicalmente el paisaje, según le plazca.

La energía es la clave de todo. Podríamos liberar tales densidades de energía con la tecnología cuclea que no quisiera ni imaginarlo. Pero es que no hace falta lelgar a tanto. simplemente viendo cómo hemso cambiaod el paisaje de un garn porcentaje de la Tierra ya es suficiente para deducir que no es ridículo.

Hemos ibncrementado el CO2 de la atmíosfera un 26% en centenares de años, de los cuales un 20% ha sido en 60 años. Eso no ocurría desde hace centenares de miles de años.

Ridículo esopinar sobre algo de lo que uno no domina. Yo no opino sobre química.

Saluts! 

Es posible que haya grupos de ecologistas y de científicos interesados en magnificar los efectos o las causas del innegable incremento de la temperatura media,aunque no se de que modo pueden estas personas conseguir engrosar sus cuentas corrientes mediante el alarmismo.De lo que no me cabe duda,es
de los intereses de los negacionistas,principalmente petroleras y gobierno Bush:

http://www.lavanguardia.es/web/20060221/51234231144.html

los del ozono eran quimicos, y Broecke, la quimica es basica para investigar el clima, asi pues Mullis esa cualificado como el que más. solo que no gusta su opinion con datos contundentes.

mira en internet lo que ganan los ecologistas y entenderas por qué les interesa el miedo. y Hansen fue precisamente el primero en inventarse lo del miedo...por medio grado!. ya, terror!, por eso el Nobel Mullis no se lo cree. Lee el libro de Crichton y entederás losintereses de los ecologistas

"I also suggested that he look at global warming, as another one of
these farces that they've made money from. And the ozone hole; ...and
yet there was a whole lot of money being spent on it, and there was
fairly catastrophic action being taken internationally about
it-without any evidence."

AIDS March/April 1994 ,
Kary Banks Mullis, premio Nobel 1993.

Lo de los link me refiero al de realclimate.org. Correcta
puntualización, risho.  En efecto Mackitric
y Macintyre son superserios y siempre  críticos.Sus datos  muy
fiables.  Fuente de autoridad. Son los que destaparon la manipulación
de datos del palo de jockey de Mann y Bradley.

"Los periódicos y la televisión son suceptible de campañas mediáticas cuidadosamente orquestadas".

Michael Crichton, Estado de miedo, p.  117.

El domingo El País sacaba un editorial titutlado "Groelandia se derrite", semanas atrás atrás El Mundo publicó noticias similares.


Johanessen et al,     Science,  2005, estudio por satélites el hielo en Groealandia aumenta 54 cm desde el 92 al 2003.

Aunque en algunas zonas costeras disminuye el hielo (Thomas, 2000) . Chylek el al dicen en Climate Change , 2004,

"Desde 1940... los datos han experimentado de manera predominante una tendencia al enfriamiento (...) la placa de hielo y las regiones costeras no siguen igual tendencia al calentamiento del resto del planeta".


campañas mediaticas orquestadas en favor de Kioto y un presunto  calentamiento global  catastrofico que provoca -40 º en Rusia, algo normalisimo, o -20 en Soria.La verdad científica y los estudios publicados no cuentan para nada. Se los pasan por el forro en aras de unos intereses y una ideologia que no convence a nadie informado, a los no informados sí. Y defienden esa hipotesis como si les fuera la vida en ello.