Veo poco catastrófico el deshielo.Segun fuentes oficiales (IPCC) aumentò entre 18-20 cm el pasado siglo y lo hará unos 50 cm en los próximos 100, 20 cm por deshielo. poca catástrofe parece esto. Lo único que el aumento de temperatura deshielo afecte al Golfo, pero eso sería bastante gradual. Hubo épocas sin hielo en el Artico y no pasó nada grave, más bien al contrario.

Cita de: icario en Lunes 13 Febrero 2006 22:16:39 PM

  Veo poco catastrófico el deshielo.Segun fuentes oficiales (IPCC) aumentò entre 18-20 cm el pasado siglo y lo hará unos 50 cm en los próximos 100, 20 cm por deshielo. poca catástrofe parece esto. Lo único que el aumento de temperatura deshielo afecte al Golfo, pero eso sería bastante gradual. Hubo épocas sin hielo en el Artico y no pasó nada grave, más bien al contrario.

Yo no hablo de grosor, sino de extensión de la branquisa del ártico se ha reducido un poco (no mucho, es verdad). Pero lo importante son las anomalías en invierno. En Greolandia son ya brutales. El año pasado en invierno pulverizaron un récord de con más de 4ºC de diferencia o algo así (no me acuerdo exactamente).

En cuanto a casi catástrofe, lo digo por los osos poleraes y demás animales que tal vez se vean perjudicados por un cambio en su clima.

Pero tampoco es mucho, de momento.

Cita de: vigilant en Martes 14 Febrero 2006 10:58:41 AM
En cuanto a casi catástrofe, lo digo por los osos poleraes y demás animales que tal vez se vean perjudicados por un cambio en su clima.

Hoy por hoy los osos polares están por lo general bien. En la actualidad se calcula que hay entre 21.000 y 25.000 y su población no disminuye. En algunas regiones su número aumenta. Si no fuese por la caza aumentaría en todas.

Y con respecto a las focas, habría que preguntarles a ellas a ver qué opinan, del frío y de los osos ...

Yo les he preguntado a los pingüinos de la Antártida y me han dicho que desde luego ellos preferirían que se calentase un poco aquello.

http://pbsg.npolar.no/status-table.htm

Hombre, si las Svalbard se quedaran habitualmente sin banquisa, como ha pasado este último mes, la población de osos polares allí asentada sí que se vería seriamente comprometida.

Cita de: diablo en Martes 14 Febrero 2006 12:51:51 PM
Hombre, si las Svalbard se quedaran habitualmente sin banquisa, como ha pasado este último mes, la población de osos polares allí asentada sí que se vería seriamente comprometida.

El hecho es que en 1970 quedaban en las Svalbard uno 1.000 ejemplares y hoy, tras prohibirse la caza y a pesar del cambio climático hay casi 5.000.

Cita de: anton en Martes 14 Febrero 2006 15:33:56 PM

Cita de: diablo en Martes 14 Febrero 2006 12:51:51 PM
Hombre, si las Svalbard se quedaran habitualmente sin banquisa, como ha pasado este último mes, la población de osos polares allí asentada sí que se vería seriamente comprometida.

El hecho es que en 1970 quedaban en las Svalbard uno 1.000 ejemplares y hoy, tras prohibirse la caza y a pesar del cambio climático hay casi 5.000.

Me alegro de que se prohibiera la caza y de que la población se halla recuperado.
En las condiciones climáticas actuales, parece que su supervivencia no está comprometida.
Pero si se cumplieran las predicciones de subida de temperatura en el Ártico para 2050 y la reducción en la extensión de la banquisa a ella asociada...



...las Svalbard se verían totalmente libres de banquisa y, por tanto, la supervivencia de su población de osos polares sería  imposible.
Ojo, yo no digo que se vayan a cumplir esas previsiones, digo que en caso de cumplirse la población de osos polares de las Svalbard desaparecería. Y, desde mi punto de vista subjetivo, eso es catastrófico.

Vamos, que los pingüinos de la Antártida no pondrían objeciones a estar 4ºC más calentitos, pero he hablado con los osos polares de las Svalbard y no estaban muy convencidos con la idea.

Un saludo!

Informar que el ultimo estudio sobre el calentamiento actual (mayor en 1200 años dicen)  que ha salido en Science de Osborne y Briffin esconde motivaciones ocultas.Ambos son defensores del palo de hockey de Mann yparticpan en proyectos de la comunidad europea pro kioto, como el advance10k, con lo que sus conclusiones pueden ser puestas en duda por parciales e interesadas.


http://www.cru.uea.ac.uk/advance10k/

Quien tenga dudas sobre la información distorsionada que recibimos del calentamiento puede convencerse con el informe Foster sobre Kioto.


http://www.lavoisier.com.au/papers/submissions/Fosterparts/Fosterpt3.pdf

http://www.lavoisier.com.au/papers/submissions/Fosterparts/Fosterpt4.pdf

http://www.lavoisier.com.au/papers/submissions/Fosterparts/Fosterpt6.pdf

Cita de: icario en Martes 14 Febrero 2006 21:09:22 PM

Informar que el ultimo estudio sobre el calentamiento actual (mayor en 1200 años dicen)  que ha salido en Science de Osborne y Briffin esconde motivaciones ocultas.Ambos son defensores del palo de hockey de Mann yparticpan en proyectos de la comunidad europea pro kioto, como el advance10k, con lo que sus conclusiones pueden ser puestas en duda por parciales e interesadas.


http://www.cru.uea.ac.uk/advance10k/

Quien tenga dudas sobre la información distorsionada que recibimos del calentamiento puede convencerse con el informe Foster sobre Kioto.


http://www.lavoisier.com.au/papers/submissions/Fosterparts/Fosterpt3.pdf

http://www.lavoisier.com.au/papers/submissions/Fosterparts/Fosterpt4.pdf

http://www.lavoisier.com.au/papers/submissions/Fosterparts/Fosterpt6.pdf

El estudio publicado en Sciencees poco significativo, pero no lo es por que lo hayan elaborado unos científicos u otros, sino que porque en el propio estudio se refleja la incertidumbre del mismo y ésta es muy alta. Es decir, "no dice casi nada nuevo".

Un estudio científico es objetivo si incluye el margen de error y si éste está bien calculado.

No hay parcialidad en un estudio con estimación de error, lo que hay es muchas o pocas conclusiones dependiendo del error.

En concreto ese estudio desprende que estamos en el mayor calentamiento con bastante probabilidad de al menos los últimos 400 años. Lo de 1200 años ya es menos probable.

Fíjate que hablo de probabilidades (probabilidades de certeza), no de verdades absolutas como nos tienen acostumbrados los pseudocientíficos que niegan rotundamente cualquier calentamiento y cambio climático.

El famoso Palo de Hockey es objetivo, pues cuenta que una franja de error que engloba incluso el óptimo medieval, aunque si bien lo cubre, no lo intuye.

La objetividad está en que salga lo que te salga en un estudio científico hay que aceptarlo sin manipularlo. Aunque esté en desacuerdo con algo que ya sabemos (el período cálido medieval).

Yo tengo experiencia en medidas y experimentos físicos en laboratorio. Y por ajemplo, a veces salen mediadas con mucho error. Pongamos por caso: gravedad 6 m/s² con un error de más menos 4 m/s². Eso obviamente es una mala medida, pero no por eso es una medida falsa, ya que engloba el valor real de la gravedad (9,8 m/s²). Con el óptimo medieval ocurre lo mismo:



La temperatura en 1400 segun Mann es de entre -0,5 y +0,5, mientras que la temperatura "real" (con menos error) es entre 0,0 y 0,4. Es decir, los dos intervalos se solapan.



Según cualquier experto en medidas experimentales y empíricas, los datos de Mann son muy malos, pero no son falsos, ya que engloban el valor real.

No obstante, 1998 y 2005 siguen siendo con mucha probabilidad los años más cálidos de al menos los últimos 600 años, y tal vez de los últimos 1000 años (tal vez).

Pues la anomalía de 1998 y 2005 es de unos +0,7 o +0,75, mientras que en 1400 era como mucha +0'6, e incluso según los datos más fiables (el límite superior medido por Mann y por otros coincido, no así el límite inferior)

Por tanto, me parece poco adecuado el hecho de utilizar el palo de Hockey como "prueba de manipulación", ya que científicamente es un estudio muy correcto (aunque sinceramente con una precisión muy mala, pero que sin embargo no afecta a la comparación 1998-2005 versus años anteriores)

Saluts! 

En el último estudio homólogo al de Mann ya está más o menos mejorado para los años 1400.

Hice un análisis en otro tópic para comparar la temperatura actual con la de los años anteriores:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,42400.0.html

Ver Respuesta #6

"Tenemos que enfrentarnos al problema del calentamiento .
Incluso si la teoría del calentamiento es
errónea estaremos haciendo el esfuerzo correcto en términos de
política medioambiental y económica". Citado por Michael Fumento,
Science under siege (1993)

Timothy Wirth,
ex senador ambientalista, presidente de la Fundación
Naciones Unidas, Ex subsecretario de estado para asuntos
globales de EEUU)

www.nationalcenter.org/dos7130.htm "


Cit. en Campos, Calor Glacial,(2005) pag. 119.

Antón:
Quisiera conocer tu opinión sobre estas dos paginas
http://www.climateaudit.org/
http://www.realclimate.org/
Un saludo
Pd: Tambien  me gustaria la opinión de Vigilant

Cita de: risho en Viernes 17 Febrero 2006 12:04:16 PM
Antón:
Quisiera conocer tu opinión sobre estas dos paginas
http://www.climateaudit.org/
http://www.realclimate.org/
Un saludo
Pd: Tambien  me gustaria la opinión de Vigilant

Me parecen interesantes los dos.

Lástima que no se me de bien el inglés 

Navegando por esas webs, he encontrado esto también muy interesante:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png

_____________________________________________

Sin embargo, no estoy de acuerdo con esto:
The human-caused contribution corresponds to about 3% of the total carbon dioxide in the present atmosphere

http://www.realclimate.org/index.php?p=220

Nuestra contribución total (directa + indirecta) ha sido probablemente de unos 100 ppm sobre los actuales 380 ppm, es decir, el 26%.

De esos 100 ppm, 80 ppm se corresponden a los últimos 60 años.

Pero el hombre no sólo ha emitido CO2, sino también metano y otros gases.

_________________________________

Lo curioso es que en la misma web digan que si parásemos de emitir ahora mismo CO2 podríamos alcanzar +2ºC respecto 1900

http://www.realclimate.org/index.php?p=246

Saluts!