No sataute, caen por su propio peso los tuyos.
Contra la glaciación no se puede hacer nada para salvarnos, porque
Sería natural., por eso interesa luchar contra un enemigo visible
Al que vencer, ej. El C02 y el calentamiento global.

Tú es que no has leído nada de este post por lo que dices.

Repito que yo soy antiglaciación, soy tan escéptico como al calentamiento. Yo cuando lo vea me lo creeré. Así que no me vengais con eso.

En este post ya se explicó que el Kilimanjaro se deshiela por la desforestación, Kaser et al, 2004, que impide que el aire humedo suba.Groelandia se enfria Johanessen 05  y Chylek 04.
El Argentier de los Alpes, uno de los mayores, aumenta y el Silvreta y los que se deshielan , como el Aletsch o los de los pirineos ya lo hacían en el XIX.

Podemos concluir en este interesane debate: Se han dado aqui abundantes datos que demuestran:

-Kioto es un negocio, no sirve para nada y no tiene base científica.
-Los medios nos desinforman y pueden ser fácilmente manipulados
-La información que nos dan de glaciares y deshielo es falsa o manipulada
-El nivel del mar no tiene peligro, solo ha subido 20cms.
-Groelandia y la Antartida se enfrían en general.
-Hace más frío polar que calentamiento en muchas partes.
-El calentamiento no es global y es pequeño, medio grado.
-El C02 es bueno y su aumento insignificante y nadie puede demostrar que se deba al ser humano.
-Los ecologistas estan ganando mucho dinero con el calentamientoglobal (cuotas, subvenciones, proyectos...)
-El Golfo no se ha parado, ni nadie puede demostrar que se vaya a parar
-No hay relacion directa entre C02 y temperatura.

Relee el post entero y  aprenderás y verás lo equivocado que estás.datos,datos, datos.

quien dude de estas conclusiones refiero a posts aquí mismo.

Estimado Vigilant, tienes obsesión con mitos y fraudes,como te dijo Mor, a mi unos articulos me gustan yotros no, lo mismo que tu dijiste.Y en general me parecen demasiado radicales, aunque me gusta todo lo que sea crítico.  Yo no me afilio a nada ni a mitos yfraudes ni a nadie, solo a la critica y el escepticismo.pusiste un post contra mitosyf. Y nadie hizo ni caso. Olvidate de ellos y argumenta.

Lo de los médicos es como inventarse una pandemia para que ten dinero para estudiarlo, algo que tambien está pasando.Sin susto, los gobiernos no invertirían en estudios contra el  calentamiento como se hace ahora, Uriarte te lo ha explicado muchas veces, que van contra el barati carbón, a favor de la renovables etc... Hazle caso a él, como dices que le respetas, no a mí.  Que se te meta en la mollera ya de una vez.

Y es contradictorio que defiendas a genevveve, ella dice lo contrario qe tu, que vamos a glaciación . no es que la defiendas a ella, es que vas siempre en contra de quien te lleva la contraria con argumentos difíciles de refutar.

Es mejor que desistais de asustarnos con el calentamiento-C02 y la glaciación. Todo son hipótesis.No acepteis nada que no haya sido demostrado, aunque lo digan los periódicos o las instituciones. Creed solo en la información independiente y la crítica. De momento no ha pasado nada en clima, que no haya pasado siempre.

Y ten la bondad de decir donde la NOAA y UKMO alertan-asustan del calentamiento etc...



Risho, toda la razón con lo de Lindzen, ha dicho que el calentamiento es una relígión, que nos vamos a enfriar y que los eventos catastróficos son los mismos que se han visto siempre.

Icario. Respecto tu penúltimo post (aunque no me vas a leer te contesto):

La física es la que es independientemente de quién y cuanto pague. La política y la historia sí que depende de quén la escribe, pero no la física. La inmensa mayoría de los físicos está de acuerdo en la inmensa mayoría de la física, independientemente de cada uno.

El calentamiento es independiente de quién lo mide: UKMO, NASA, NOAA, IPCC, ... todos los organismos físicos están de acuerdo por tanto es más que evidente que hay objetividad. El mismo antón se sorprendió como dos organismos tan distintos obtenían casi los mismos resultados, uno midiendo desde el satélite y otro desde superficie.

Y yo no digo que se luche contra el calentamiento. Yo creo que es inutil, pero la existencia de éste es "obvio".

Cita de: icario en Viernes 10 Marzo 2006 11:42:41 AM

-Kioto es un negocio, no sirve para nada y no tiene base científica.

Estoy de acuerdo en lo primero, pero no en lo segundo. El IPCC sí tiene base científica, y muchísima más que Crichton y demás Predicadores.

Citar
-Los medios nos desinforman y pueden ser fácilmente manipulados

Estoy de acuerdo, pero no eches la culpa a los físicos de ello!! Yo nunca he dado la más mínima credibilidad a los medios de comuniacción. Los físicos informan, pero los medios de comunicaciòn exageran una barbaridad todo lo que se dice. Pero eso no sólo en ciencia.

Citar
-Groelandia y la Antartida se enfrían en general.

Que yo sepa Greolandia se calienta.

Citar
-Hace más frío polar que calentamiento en muchas partes.
-El calentamiento no es global y es pequeño, medio grado.

Falso, el balance energético de la Tierra es poitivo, por tanto globalmente (de media) se calienta. Y el calentamiento ha sido de 0'6ºC en 30 años, por lo que no es pequeño del todo.

Citar
-El C02 es bueno y su aumento insignificante y nadie puede demostrar que se deba al ser humano.

Parcialmente falso. El CO2 es muy bueno, pero se ha incrementado de forma muy importante y evidentemente se debe al hombre: el propio antón aportó los datos que lo dejan evidente. El CO2 ha incrementado unas 80 ppm en las últimas 6 décadas, eso se corresponde al mayor nivel de CO2 de los últimos 400 mil años y posiblemente también de los últimso 600 mil o más.

Citar-Los ecologistas estan ganando mucho dinero con el calentamientoglobal (cuotas, subvenciones, proyectos...)

Más ganan las petrolieras, Bush y compañía.
Me parece un argumento ridiculísimo para usarlo en contra de la ciencia 

Los ecologistan no son los que han medido el calentamiento, sino los físicos, que también son los autores de las proyecciones teóricas para el clima futuro.

Los ecologistas pueden decir misa, como los médicos o periodistas, pues finalmente lo único que cuenta son los estudios serios del NOAA, ESA, NASA, IPCC, EEA, UKMO, UV, Pentágono, ...

Citar
-No hay relacion directa entre C02 y temperatura.

Totalmente falso, el CO2 es un gas de efecto invernadero y por tanto se sabe con "casi total certeza" que cada 100 ppm calienta aproximadamente entre 0,5ºC y 1ºC, dependiendo de condiciones de contorno (concretamente las de la Tierra). Que usted siga ignorando esp no es culpa nuestra, porque mira que hemos aportado reiteradamente todas y cada unas de las pruebas que ha solicitado. Hemos insistido con buena volutad, pero sigue ignorando voluntariamente datos reales, pues no hay peor ciego que el que se niega a ver.

Ahora mismo acabo de realizar un cálculo de un nivel muy bajo para que usted lo pueda entender:

https://foro.tiempo.com/topic-t44353.html-msg953854#msg953854

Aunque no sé por qué me he molestado en ello, ya que lo más probable es que siga sin leer aquello que insistentemente está pidiendo: pruebas físicas y matemáticas (que no libritos de bolsillo de ciencia ficción o artículos de prensa amarilla).

Cita de: icario en Viernes 10 Marzo 2006 11:49:23 AM

Estimado Vigilant, tienes obsesión con mitos y fraudes

Si les tengo manía (que se lo tengo) es por la simple razón de que cometen una injusticia científiacemnte hablando:

Atribuyen la teoría del calentamiento global a los ecologistas e incluso a la pensa amarilla, cuando eso es falso.

La teoría o hipótesis del calentamiento global, basado en el efecto invernadero, es un modelo físico, no ecologista.

Tal vez, algunos ecologistas empleen ese modelo para exagerar sus ideas "políticas", pero ello no implica que los estudios físicos estén exagerados como insinua MYF. Los estudios físicos tienen su margen de error y por tanto no afirman ni niegan rotundamente nada, sino que hablan de probabiliades. Y éstos modelos no tienen la función de craer pánico ni satisfacción alguna, sino que son exclusivamentee para intentar ajustarse a la realidad (datos empíricos) y realizar predicciones (que después serán comprovados y servirán para revisar el modelo).

Y da mucha casualidad que muchos de los pronósticos que hace la teoría del EI se estén cumpliendo (pero no todas las predicciones se han acertado).

Citar
Sin susto, los gobiernos no invertirían en estudios contra el  calentamiento como se hace ahora, Uriarte te lo ha explicado muchas veces, que van contra el barati carbón, a favor de la renovables etc... Hazle caso a él, como dices que le respetas, no a mí.  Que se te meta en la mollera ya de una vez.

Lo que hagan los políticos con los informes de los físicos me importa un ... (por mí que se limpien el ...). Si quieres pedir responsabilidad sobre la política del protokyoto pídelas a los políticos, no a los físicos. Los físicos nos limitamos intentar estudiar objetivamente unos datos. Si hay científicos que a su vez sean políticos nos es mi culpa, allá ellos.

Pero quede claro que las teorías físicas no se crean a partir de euros, sino de datos reales. Aquí nadie se inventa nada, es imposible; porque hay tanta competencia entre los científicos que en seguida miles le rebaterían. Como está ocurriendo con el intrusismo de Crichton, que no tiene ni idea de radiación.

Y en cuanto a lo de la "mollera", a mí usted no me tiene que decir (y menos obligar) qué es lo que se me tiene que meter en la mollera. Creo que soy lo suficientemente inteligente para tener un pensamiento propio, basado en la lógica (o el intento de ésta), como para aceptar discursos dictatoriales e ignorantes como los de usted.

Citar
Y es contradictorio que defiendas a genevveve, ella dice lo contrario qe tu, que vamos a glaciación

Y ciertamente vamos hacia una glaciación, eso "segurísimo": el destino de un interglaciar es terminar en una glaciación (al menos eso ha sido así en los últimos 4 interglaciares y todo apunta que es más que probable que vuelva a suceder).

Geno creo que no le ha puesto una fecha concreta, y ella tampoco niega la evidencia del calentamiento global de las últimas décadas, por lo que no veo el por qué va "en contra mía".

Si estoy discutiendo con usted es simplemente por su caracter dictatorial: insiste en negar (pese a las evidencias) el efecto invernadero del CO2, la procedencia de éste, el calentamiento global, etc.

Citar
Es mejor que desistais de asustarnos con el calentamiento-C02

¿Quién trata de asustar?  Yo no conozco aún ningún físico que se dedique a contar historias de miedo, sino a realizar su trabajo, de forma seria y con la mínima subjetividad (intrínseca e inevitable).

Los que asustan serán algunos periódicos y ecologistas ¿y eso que tiene que ver con la seriedad de las teorías físicas? Usted no sabe de lo que habla. Habla del miedo igual que MYF y lo achaca a los científicos. Eso es injusto e incorrecto!

Cita de: icario en Viernes 10 Marzo 2006 11:49:23 AM
Creed solo en la información independiente y la crítica.

No, ni eso. En física no hay que creerse nada, sino demostrarlo, tanto matemáticamente como empíricamente.

Yo no me creo nada del IPCC, ni de Crichton, sino que yo mismo he cogido los datos y mis conocimientos de física y he deducido aproximadamente lo mismo que el IPCC (con una ligera diferencia) y he comprovado que la tesis de los autoproclamados vanguardistas suele ser errónea, además de incoherente.

¿Y tu que has comprovado?

Leer cosas no es suficiente para "convencerse". Tu te crees lo de Crichton simplemente porque es un crítico (y así lo afirmas: "hay que creerse solo lo que dice la crítica"), y eso es una postura totalmente acientífica, y vergonzoso porque intentas imponerla sobre las demás, que sí son posturas científicas.

Citar
De momento no ha pasado nada en clima, que no haya pasado siempre.

Vamos, si tenemos que esperar a que hayan 200 ºC o -200 ºC para empezar a decir "esto no había pasado nunca" estamos apañados.

Citar
Y ten la bondad de decir donde la NOAA y UKMO alertan-asustan del calentamiento etc...

¿Cuando he dicho que el NOAA y UKMO alertan o asutan? Yo nunca he dicho eso, yo he dicho que el NOAA y UKMO recogen y analizan datos sobre el "evidente" calentamiento global.

¿Sabes la diferencia entre el verbo "medir" (temperaturas) y el verbo "asustar" (a la gente)?. Los físicos miden temperaturas (entre otros muchos datos) y los políticos asustan o cuentan historias de miedo. ¿Sabes la diferencia entre un físico y un político? Creo que no es tan difícil  aunque es cierto que hay personas que son las dos cosas a la vez, ero eso ya es otra historia.

Para ver datos medidos, paásate por:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2005/perspectives.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,28884.165.html

Ahora bien, si nos preguntan sobre las posibles consecuencias de ello eso es otra cosa.

   

no me convence nada de lo que dices,y eso de que la NOAA y el UKMO predicen calentamiento te lo has inventado, por eso no lo puedes demostrar. Desconfío de alguien que se cree los datos manipulados del ipcc  -escucha loqu te ha dicho Antón, montones de veces- y que sabe que en 50 años va haber calentamiento. no se sabe elclima dentro de tres meses y este tío si sabe lo que va a pasar en 50 años y el C02 que va a haber, basándose en un modelo estimativo.  Buaff. !Y luego te sale con kioto es un negocio (correcto), que es lo mismo que el ipcc y con que vamos a una glaciación,  vaya cacao.

esas formulas matemáticas que te inventas tampoco convencen a nadie. A la gente que no lo entiende,yo le digo que no sigfican nada, son divagaciones con números.  tu hablas de ciencia y te basas en modelos que son puras especulaciones, como el ippc.

Cita de: icario en Lunes 13 Marzo 2006 12:03:41 PM
no me convence nada de lo que dices,y eso de que la NOAA y el UKMO predicen calentamiento te lo has inventado

Lee bien. He dicho que la NOAA y UKMO recogen medidas sobre el evidente calentamiento de las últimas décadas. Hay que distinguir entre los verbos recoger, medir, predecir y asustar, pues veo que te cuesta un poco.

Citar
Desconfío de alguien que se cree los datos manipulados del ipcc

¿Cuando he dicho que yo me cree algo de alguien en ciencia? En ciencia no hay que creerse nada, sino comprobarlo. Personalmente he comprobado una pequeña parte de los trabajos del IPCC y puedo decir que son "correctos" (aunque discrepo en algunas de las consideraciones que hacen), es decir, ni me los creo ni los dejo de creer, sino que los compruebo.

¿Sabes la difrencia entre el verbo comprobar y creer? Creer es aceptar por fe lo que diga alguien (por ejemplo Crichton), y comprobar es falsar o poner a prueba una tesi.

Citar
no se sabe elclima dentro de tres meses y este tío si sabe lo que va a pasar en 50 años y el C02 que va a haber, basándose en un modelo estimativo.  Buaff.

Eso que dices es una barbaridad y denota un probre conocimiento sobre el clima. El clima no varía en tres meses, lo que varía es el tiempo atmosférico.

¿Sabes la diferencia entre clima y tiempo atmosférico? No se puede saber con buena precisón el tiempo para dentro de 3 días, pero sí que se puede saber con bastante precisión el clima para dentro de 30 años, pues el clima es un estado atmosférico medio en muchos años, mientras que el tiempo es puntual en el espacio y en el tiempo (y eso es mucho más difícil que estimar una media global, que en primera aproximación es constante, y en segunda varía muy poco en 30 años)

Ahora sigo

Citar

!Y luego te sale con kioto es un negocio (correcto), que es lo mismo que el ipcc y con que vamos a una glaciación, vaya cacao.

Cacao el tuyo. Que en poco tiempo (miles de años o menos) alcancemos una glaciación no es incompatible con que en los próximos 50 años sube entre 0'5 y 1'5ºC la temperatura global.

Cacao dice 

Citar
esas formulas matemáticas que te inventas tampoco convencen a nadie.

o sea, que Stephan-Boltzmann me lo he inventado yo 

Qe más quisiera yo.

Citartu hablas de ciencia y te basas en modelos que son puras especulaciones, como el ippc.

Si los modelos climatológicos son especulaciones (que lo son, pero con una rigurosa base científica) las predicciones de Nostradamus, Crichton, ... qué son? 

¿Como vas a comparar las divagaciones en el clima de un médico con escasa base física ... con décadas de estudio riguroso de la variabilidad climática?



Creo que te tendré que dar la razón otra vez. Porque aunque te diga que "uno más uno son dos" tu siempre dirás que eso son divagaciones numéricas y que me lo invento yo 

Dios santo!, soy el inventor de todo

Basais todo en el CO2 y todos los medios nos comen la cabeza con que si se duplica el CO2 vendra el final del mundo o algo asi.Solo os digo algo,durante la epoca de los dinosaurios,la cantidad de CO2 en la atmosfera era 10 veces mayor que en la actual,el clima era tropical en casi todo el planeta y sin embargo es una de las epocas con mayor diversidad,despues cayo el meteorito famoso y acabo entre otros,con los dinosaurios y los amonites.Todos es habladuria y sobretodo,interes economico.Yo,lo siento,pero sino nos creemos lo que dice un modelo de prevision a 7 dias,porque creernos lo que dice un libro o 2 o 1000 de que en el futuro vendra una glaciacion?

Cita de: fobos21 en Martes 14 Marzo 2006 09:46:49 AM
Basais todo en el CO2 y todos los medios nos comen la cabeza con que si se duplica el CO2 vendra el final del mundo o algo asi.Solo os digo algo,durante la epoca de los dinosaurios,la cantidad de CO2 en la atmosfera era 10 veces mayor que en la actual,el clima era tropical en casi todo el planeta y sin embargo es una de las epocas con mayor diversidad,despues cayo el meteorito famoso y acabo entre otros,con los dinosaurios y los amonites.Todos es habladuria y sobretodo,interes economico.Yo,lo siento,pero sino nos creemos lo que dice un modelo de prevision a 7 dias,porque creernos lo que dice un libro o 2 o 1000 de que en el futuro vendra una glaciacion?

Nadie ha hablado del final del mundo fobos 

Sabes más que nadie que el trabajo de los físicos no es contar historias de miedo sobre el fin del mundo, sino que se limitan a recoger datos, medidas, y a elaborar modelos que los expliquen y sean capaces de hacer predicciones constatables.

Siempre he insistido que el CO2 es bueno. Por otra parte, eso no significa que un incremento rápido de este no pueda perturbar el clima; de hecho, yo creo que sí.

Pongo un ejemplo: Al modificar rápidamente la biomasa de una especie en un ecosistema, o al introducir una nueva, se perturba y se desequilibria el ecosistema peligrosamente. Igualmente, las vitaminas que introducimos al organismo son muy beneficiosas, pero una dieta hipo o hipervitamínca puede ser perjudicial para la salud, e incluso "tóxico".

En el clima ocurre igual, el co2 es muy bueno, pero un gran incremento podría perturbar levemente el balance energético y por tanto también el clima y los ecosistemas. Pero igual ocurre con las erupciones volcánicas (que también son "buenas"), etc.

Y tu mismo lo has dicho... en la época de lso dinosaurios había una concentración superior a 500 ppm, pero ese ecosistema estaba adaptado y perfectamente en equilibrio, ¿que pasa si en 100 años alcanzamos un nivel de CO2 como no sucedía desde hace decenas de millones de años? Pues que el ecosistema actual no tendría tiempo para adaptarse y podría desiquilibrarse (si suben 2ºC de media globalmente habrán zonas donde suban 6, por ejemplo el ártico, y eso es mucho para tan poco tiempo).


En resumen:

Todo es bueno en su justa medida, o al menos lo sigue siendo si varía "lentamente" ya que así permite que los ecosistemas se adapten. Pero hay que ser prudentes al despreciar cambios rápidos, pues estos podrían ser perturbativos, a modo de "catalizadores".

Cita de: fobos21 en Martes 14 Marzo 2006 09:46:49 AM
Basais todo en el CO2 y todos los medios nos comen la cabeza con que si se duplica el CO2 vendra el final del mundo o algo asi.Solo os digo algo,durante la epoca de los dinosaurios,la cantidad de CO2 en la atmosfera era 10 veces mayor que en la actual,el clima era tropical en casi todo el planeta y sin embargo es una de las epocas con mayor diversidad,despues cayo el meteorito famoso y acabo entre otros,con los dinosaurios y los amonites.Todos es habladuria y sobretodo,interes economico.Yo,lo siento,pero sino nos creemos lo que dice un modelo de prevision a 7 dias,porque creernos lo que dice un libro o 2 o 1000 de que en el futuro vendra una glaciacion?

Es que la Tierra entró en una dinámica de glaciaciones periódicas, que antes no había tenido de esa forma, por la nueva distribución de continentes y océanos, entre otras razones. Y no creo que esa distribución sea muy diferente para cuando llegue el momento cíclico de empezar una nueva.

Os pongo una pagina donde se pueden encontrar anomalias del nivel del mar, por mes, desde abril del 95 hasta junio de 2003. donde las anomalias son muy desiguales en casi todo el globo. Y segun estas, los oceanos hacen lo que les da la gana.

Si hubiera un ascenso positivo lineal de las anomalias, pues diria, si, hay un aumento del nivel del mar por causa del calentamiento, pero yo no veo dicha afirmacion.

http://nng.esoc.esa.de/ers/allsea.html

fraus.

En los últimos 10 años sí que se ha observado un aumento neto del nivel del mar, concretamente de unos 3 cm.

Lo que ocurre es que comparando a simple vista imágenes globales con resolución local no se puede observar porque hay oscilaciones locales de hasta 20 cm, y globales de hasta 1 cm, cada mes.

Es decir, que para calcular la variación del nivel del mar hay que promediarlo todo y comparar un único valor númerico para cada mes, no zona por zona, ya que en este caso las oscilaciones son de una amplitud mucho superior a la variación media.

Saluts!