en el anterior interglacial el co2 era mayor que ahora, no es el mayor en 400.000 años. .
No, en el anterior interglacial, el Eemiense, hace 120.000 años, había menos CO2 que ahora (unas 290 millonésimas partes frente a 380 millónesimas de ahora). Lo que sí parece que era superior es la temperatura media (en unos 2ºC o 3ºC) y el nivel de los mares (unos 4 o 5 metros más arriba).
Efectivamente. Gracias Antón.
_________________________________________
Con ese dato, lo que quería decir es que, no es fácil explicar los 380 ppm a partir simplemente de la temperatura actual del planeta.
Es decir, por mecanismos totalmente naturales, con esta temperatura los oceanos hubieran regulado el CO2 hasta unos 300 ppm (que es lo que había hace unos 60 años).
Tenemos una anomalía de 80 ppm que parece ser que no hubo nunca en los cuatro anteriores interglaciares, pese a que eran más cálidos (tal vez debido a una mayor actividad solar que ahora).
Esta anomalía de 80 ppm ha de ser mayoritariamente de origen oceánico (porque no hemos emitido tanto, tal vez sólo 10 ppm).
Pero, ¿qué es lo que ha hecho que los oceanos (u otros sumideros naturales) hayan expulsado tanto CO2?. Parece ser que no se debe a la temperatura actual (porque de ser así, no debió suerar los 300 ppm)
La hipótesis que defiendo, como comentaba con anterioridad, se basa en la "teoría de perturbaciones".
Supongamos que hemos emitido 10 ppm (que alguien me corrija la cifra, gracias). Este valor representa un factor que perturba el ciclo natural del CO2... ¿cómo? Pues no lo sé exactamente... Tal vez entra en juego el factor retroalimentativo:
Una posible emisión neta de CO2 en invierno (añadiendo al balance el antropogénico) provocaría una anomalía en el balance local de los oceanos por lo que en las zonas y épocas más cálidas, tienden a la saturación y a una mayor emisión neta.Además, se dice que el vapor de agua duplica el efecto retroalimentativo del CO2, es decir, amplifica las perturbaciones.
El mayor incremento de CO2 se ha produicido en las últimas 3 décadas, y curiosamente también se ha producido la mayor subida de temperaturas medias desde la época instrumental (150 años), a pesar, insisto, de que el máximo solar se dio en 1960 y que dicen que alcanzará mínimos en las próximas décadas. Otro tema son las anecdóticos incrementos de extremos locales en 30 años, que dicen, podría deberse a ciclos naturales. Pero me parece mucha casualidad de que se agolpen tantas anecdotas en tan solo 30 años. No afirmo que estén totalmentee vinculadas, peero al menos creo que dan que pensar, de que al menos podría haber minúsculas conexiones (aunque sea mínimamente cuantitativas), por "resonancia de ruido" de las variables climáticas.
Me explico: se sabe que el sistema climáticco es muy sensible a cambios minúsculos de algunas de las variables geométricas orbito-rotacionales, solares, de corrientes oceano-atmosféricas, o incluso de origen biológico.
La hipostesis que defiendo es:
¿No pudiera ser que el sistema climático, de forma NATURAL, hubiera amplificado la minúscula señal perturbativa que hemos introduciddo en el mismo?Creo que hemos llegado a modificar albedos locales importantes. Si sumamos toda la superficie urbana, d etodas las poblaciones y carreteras del mundo, así como las superficies que se han modificado para la agricultura, creo que en menos de 100 años ha habido algun cambio (o al menos superior a los cambios no antrópicos).
Otras preguntas: ¿se puede sostener la hipóstesis de que los cambios que introducimos al ecosistema son lentos y mínimos?¿el sistema climático será capaz de amortiguar dichos cambios o reaccionará a ellos como un sistema pendular ante perturbaciones? ¿serán esos 80 ppm una amplificación natural de nuestras emisiones?¿una reacción que sigue acelerándose?¿se éstarán saturando los oceanos y por eso empiezan a emitir de forma retroalimentativa? ¿como reaccionará la atmósfera a un incremento
rápido de GEIs que no se produjo al menos desde hace centenares de miles de años?¿representará un "empujón de balancín" y se incrementará la amplitud de oscilación del sisetam climático?
Son muchas dudas, demasiado como para querer zanjar el tema y decir "no, seguro que no pasa nada. Dejen de estudiar el cambio climático". ¿De verdad podemos estar tranquilos? Yo pienso que no pasa nada si estudiamos el efecto de dicha perturbación antrópica. Al menos nos quedaremos más tranquilos si descubrimos que el CO2 parará de aumentar mañana mismo.
Saluts!
900 Respuestas
186248 Vistas