Predicción de la temperatura global

Desconectado metragirta

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 889
  • Sexo: Masculino
  • Nueva imagen: ya era hora de hacerme un lifting
Re: Calentamiento por efecto invernadero.
« Respuesta #336 en: Viernes 19 Diciembre 2008 02:19:29 am »
MODELO DE FORZAMIENTO RADIATIVO CON INFLUENCIA DEL NIÑO/NIÑA

- A partir de los datos de forzamiento radiativo de la NASA
- Aplicando una respuesta lenta (3 años) del sistema climático ante las erupciones volcánica.
- Aplicando un efecto total solar (directo + efecto de los rayos cósmicos sobre la nubosidad) igual a F(total) = 1'7·F(directo) W/m2
- Haciendo la hipótesis de que el índice MEI (niño/niña) tiene un efecto de ∆T ≈(0'08±0'03)· ∆MEI. Y por tanto, el forzamiento radiativo del MEI es del orden de ∆F ≈(0'35±0'15)·
- Haciendo la hipótesis de que el índice AMO estándar produce un forzamiento radiativo del mismo orden que el propio valor.

Llegamos a que los forzamientos radiativos del último siglo son aproximadamente estos:


Y a partir de la ley de Stefan-Boltzmann, que transforma potencia radiativa en temperatura


Con todo eso podemos construir la reconstrucción de la temperatura de los últimos 100 años, y en especial de los últimos 50-60 años es:



Cojo desde 1950 porque es donde empiezan los datos de MEI que dispongo.

Podemos comprobar que el modelo funciona mejor con la hipótesis del MEI+AMO (R2 = 91) que sin introducir dicha variable (R2 = 83)

PD: Ya he añadido los datos del AMO

Ya puedes corregir todo el modelo. AMO-S es una tremenda manipulación de las SST del Atlántico Norte a las que le han restado una tendencia lineal supuestamente provocada por los GEIs.

¿Como lo han hecho?

1.- Puesto que es natural, su variabilidad a lo largo del tiempo es 0; lo han apañado para que sea totalmente plana: una falacia y una manipulación

2.- Además, han sido tan chapuzas que han restado de finales del s XX a principios de la serie en lugar de al revés. Grave error

3.- Han supuesto que la variación de la influencia de los GEIs es lineal en el tiempo cuando ya sabemos que no es así. Gravísimo error.



Te dejo un gráfico comparativo SST AN y AMO-S. También otro con la diferencia entre ambos y su evolución.

Mejor utiliza las autenticas SST del AN, lo que siempre he usado, y que es la verdadera AMO.

Pd: Y cuantifica correctamente MEI y AMO. No se trata de ajustar al modelo, que es lo que haces;utiliza matemáticas adecuadas y no suposiciones. 
« Última modificación: Viernes 19 Diciembre 2008 03:07:31 am por metragirta »
"No soy escéptico porque no quiera creer, sino porque quiero saber" ~Michael Shermer~
Javier.
ACANMET
AVCAN

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #337 en: Domingo 21 Diciembre 2008 03:06:10 am »
Metragirta, el modelo lo hice sobretodo con MEI, el AMO lo usé para afinar más los datos, pero no es determinante. De hecho, las hipótesis que han hecho son prácticamente las mismas que te comenté: supuestamente el aumento lineal de la SST se debe más bien al calentamiento global, y no al revés, mientras que las variaciones caóticas de la temperatura global sí se deben a los calentamientos y enfriamientos oceánicos.

Eterno debate que intentaremos resolver.

Saludos ;)

Desconectado metragirta

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 889
  • Sexo: Masculino
  • Nueva imagen: ya era hora de hacerme un lifting
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #338 en: Domingo 21 Diciembre 2008 18:58:18 pm »

Ese es el eterno problema como dices. Sin embargo, con la actividad solar se puede determinar la variabilidad de AMO y con ésta se puede reconstruir la temperatura global desde 1750. Y eso es algo a tener muy en cuenta. AMO es causa, no consecuencia. Y es la principal causa, junto con PDO, de la variación multidecadal. Como la actividad solar no ha tenido una tendencia nula en los últimos 100 años, más bien ha aumentado, y mucho,  tampoco la ha tenido la verdadera AMO, las SST del AN, que no ese índice artificial basado en tendencias lineales y GEIs.

Es más, algunos modelos a muy corto plazo ya habían anticipado hace dos años que 2008 sería más frío, como lo será probablemente 2009. Dichos modelos se basan en la influencia de AMO y PDO en el clima global, además de los GEIs.
"No soy escéptico porque no quiera creer, sino porque quiero saber" ~Michael Shermer~
Javier.
ACANMET
AVCAN

Desconectado metragirta

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 889
  • Sexo: Masculino
  • Nueva imagen: ya era hora de hacerme un lifting
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #339 en: Viernes 26 Diciembre 2008 20:19:32 pm »
La componente lineal del calentamiento de los oceanos ha de deberse a causas externas, ya que en condiciones de equilibrio climático (termodinámico absorrciónTierra-emicsiónTierra), los oceanos no pueden calentarse de forma neta, porque eso iría en contra de la ley de Kirchoff (además se necesita algo que sustente el vapor de agua, ya que éste no puede acumularse por sí sólo).

Saludos ;)

Mientras no entiendas como funciona la circulación termohalina no podrás entender nada e intentarás aplicar leyes que no tienen lugar.


Lo he pensado detenidamente y si tiene lugar la aplicación de dicha ley ( no puede ser de otra manera).

Sin embargo, no veo incompatibilidad entre la misma y el calentamiento de los océanos por causas no antropogénicas.

¿Puedes explicar las razones que tienes para decir que son incompatibles? 

O dicho de otra manera: las oscilaciones multidecadales han existido siempre. En base a la ley de kirchoff y según tus propias palabras no podrían existir, ya que el que el equilibrio absorción-emisión tierra impediría calentamientos o enfríamientos. Entonces... ¿Como es que se han producido?

Y fíjate que digo que no son imcompatibles...

Ahora responde a ambas preguntas.  ;)
"No soy escéptico porque no quiera creer, sino porque quiero saber" ~Michael Shermer~
Javier.
ACANMET
AVCAN

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #340 en: Miércoles 31 Diciembre 2008 13:57:18 pm »
La razón creo que es muy sencilla:

El concepto de equilibrio es un artilugio matemático que sólo es válido a ciertas escalas temporales.

Por ejemplo, cuando hablamos de equilibrio químico (en una reacción), eso no significa que las concentraciones se mantengan perfectamente constantes (en la infinita precisión de los valores) sino que muestra un patrón estocástico de cuasioscilaciones que en ningún caso suponen un desiquilibrio propiamente dicho (es decir, una tendencia real hacia la disminución o el incremento).

En otras palabras, por definición de estocástico, una variabilidad natural no supone nunca un cambio efectivo. Por ejemplo, en un movimiento browniano la posición media no cambia, al igual que las concentraciones medias en una reacción química en equilibrio, o al igual que la temperatura media en un sistema en equilibrio térmico (todo dentro de unos intervalos de variabilidad natural).

Por lo tanto, en ausencia de forzamientos exteriores y como sabemos que la variabilidad natural de sistemas caóticos es siempre estocástica, por definición no puede suponer un cambio efectivo, sino que debe interpretarse como un "intervalo de error". Por otra parte, la acción humana es indudablemente no-estocástica, ya que efectuamos forzamientos fácilmente ajustables a funciones matemáticas (rectas, parábolas o exponenciales). En definitiva, un proceso estocástico no puede degenerar en una tendencia lineal, por ejemplo (sí a la inversa).

No se si me he explicado. La verdad es que la idea es simple, pero entiendo que para muchos es complicado de entender ya que supone conocimientos de la teoría del caos.

Recibe un cordial saludo, un abrazo
y mi más sincero deseo de que tengas (y tengáis todos) un próspero año 2009
Roberto
« Última modificación: Miércoles 31 Diciembre 2008 14:03:20 pm por vigilant »

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: Calentamiento por efecto invernadero.
« Respuesta #341 en: Miércoles 31 Diciembre 2008 14:13:22 pm »

Ese es el eterno problema como dices. Sin embargo, con la actividad solar se puede determinar la variabilidad de AMO y con ésta se puede reconstruir la temperatura global desde 1750. Y eso es algo a tener muy en cuenta. AMO es causa, no consecuencia. Y es la principal causa, junto con PDO, de la variación multidecadal. Como la actividad solar no ha tenido una tendencia nula en los últimos 100 años, más bien ha aumentado, y mucho,  tampoco la ha tenido la verdadera AMO, las SST del AN, que no ese índice artificial basado en tendencias lineales y GEIs.

Es más, algunos modelos a muy corto plazo ya habían anticipado hace dos años que 2008 sería más frío, como lo será probablemente 2009. Dichos modelos se basan en la influencia de AMO y PDO en el clima global, además de los GEIs.

Se piensa que los oceanos (el vapor) amplifican la señal neta del forzamiento exterior al sistema (sol+GEIs+aerosoles+...), por lo tanto creo que el incremento neto de la insolación estaría superado por el comportamiento neto del resto de variables. En resumen, "estamos en lo mismo": lo importante es el forzamiento neto exterior al sistema, no la variabilidad natural estocástica.

Ya puedes corregir todo el modelo. AMO-S es una tremenda manipulación de las SST del Atlántico Norte a las que le han restado una tendencia lineal supuestamente provocada por los GEIs.

¿Como lo han hecho?

1.- Puesto que es natural, su variabilidad a lo largo del tiempo es 0; lo han apañado para que sea totalmente plana: una falacia y una manipulación

2.- Además, han sido tan chapuzas que han restado de finales del s XX a principios de la serie en lugar de al revés. Grave error

3.- Han supuesto que la variación de la influencia de los GEIs es lineal en el tiempo cuando ya sabemos que no es así. Gravísimo error.

Y si me lo permites, al hilo de lo anterior, quería comentarte que pienso que has sido injusto en la calificación de esas consideraciones técnicas:

1. Como comentaba en el hilo anterior, es una buena aproximación suponer que la variabilidad natural no supone ningún cambio. Y puesto que no se conoce muy bien los ciclos largos, no tenemos otra opción que suponer (a priori) que todo el registro natural tiene una "cuasioscilación casi completa" y por tanto no efectua un cambio real (o de muy pequeña escala en comparación a otros efectos). No se puede hacer otra, porque muy probablemente todo el calentamiento neto del Atlántico se deba al calentamiento global (y no al revés).

2. Este segundo punto lo desconozco. De todos modos no creo que influya decisivamente en los cálculos. Lo que importa es distinguir entre variabilidad natural e incremento neto. Pero lo dejo en el aire (ya lo miraré más adelante).

3. En los cálculos que hice apliqué la expresión logarítmica del forzamiento radiativo del CO2 y la diferencia era pequeña, con los cálculos que ellos han efectuado.

Saludos de nuevo ;)
« Última modificación: Miércoles 31 Diciembre 2008 14:30:27 pm por vigilant »

Desconectado metragirta

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 889
  • Sexo: Masculino
  • Nueva imagen: ya era hora de hacerme un lifting
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #342 en: Miércoles 31 Diciembre 2008 16:31:02 pm »


Hoy no puedo contestarte como es debido. Hay que preparar los festejos de esta noche y además estoy en los madriles, disfrutando unos días con la familia. La semana que viene, ya de vuelta, te ampliaré lo que comento y las razones para hacerlo.

Ahora, simplemente para desearles a todos un "cálido" 2009 cargado de intensas precipitaciones de todo tipo de parabienes.

Un abrazo.
"No soy escéptico porque no quiera creer, sino porque quiero saber" ~Michael Shermer~
Javier.
ACANMET
AVCAN

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #343 en: Sábado 17 Enero 2009 11:08:12 am »
Resumen cualitativo del acomplamiento vapor+GEIs+sol+ENSO+volcanes

Según los análisis que he relizado a partir de los datos instrumentales y paleoclimáticos, he llegado a las siguientes conclusiones físicas.

1) Puesto que el vapor de agua tiene una vida media en la atmósfera de unos 9-10 días, éste no puede sostener una retroalimentación positiva de 40 años a partir de una variable que se mantene constante o que disminuye ligeramente de forzamiento radiativo. Es decir, es físicamente imposible que manteniendo constante un variable, la pendiente de calentamiento sea la misma que si esta variable sigue aumentando con el mismo ritmo. Por las mismas razones, es físicamente imposible que el calentamiento de los últimos 30 años se deba a una inercia, por vapor de agua, del incremento de actividad solar que se produjo hacia los años 1940-1960.

2) Según Usoskin (2005) Los oceanos tienen una inercia de hasta unos 10 años en cuanto a desfase de actuación entre el forzamiento radiativo y la variación de la temperatura global. Y eso no sólo no concuerda con la hipótesis del desfase de 40 años, sino que ni si quiera concuerda en valor absoluto con el calentamiento total.

3) El vapor incrementado/disminuido en períodos de niños/niñas sí tiene una influencia importante sobre la temperatura global, durante pocos años, y no puede suponer un forzamiento neto (un calentamiento climático neto), por las mismas razones que el punto (1), es decir, no puede sostenerse una retroamilentación temperatura+vapor con únicamente una pertubación de vapor de agua (ENSO) ya que ésta muere rápidamente, se necesita la actuación de un catalizador sostenible (por ejemplo GEIs, sol o volcanes).

4) El vapor de agua funciona como un amplificador de la señal del forzamiento radiativo neto de factores exteriores (GEIs+sol+volcanes, tanto si es positivo como si es negativo. Pero lo que amplifica el vapor de agua es la "señal neta", no cada una de las señales por separado, es decir:
- que GEIs+sol siempre salen ganando los GEIs y la señal siempre será positiva a pesar que el sol baje mucho de actividad
- que GEIs+sol+niña saldrá ganando la niña, que tiene un efecto mayor que los GEIs a perídos cortos de años, por lo que la temperatura global bajará momentáneamente, y sólo mientras dure la niña (con un desfase de a penas 6 meses).
- que GEIs+sol+volcanes igualmente salen ganando los volcanes, aunque en este caso los oceanos amortiguan la señal de los volcantes (por ser demasiada abrupta) pero es una inercia de apenas 6-12 meses, es decir, si los volcanes fuesen seguidos ganarían con mucha ventaja.

¿Alguna duda?

Saludos ;)
« Última modificación: Sábado 17 Enero 2009 17:04:24 pm por vigilant »

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #344 en: Sábado 17 Enero 2009 17:52:32 pm »
Artículos científicos sobre la no-culpa del sol

Fuente:
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

     * Solanki (2008) reconstruyó 11.400 años de radiocarbono utilizando los números de manchas solares de concentración, y encontró que "es poco probable que la variabilidad de la energía solar haya sido la causa dominante del fuerte calentamiento de las últimas tres décadas ".

     * Ammann (2007): "Aunque los efectos de la energía solar y de los volcanes parecen dominar la mayor parte de las lentas variaciones climáticas en los últimos mil años, los impactos de los gases de efecto invernadero han dominado desde la segunda mitad del siglo pasado."

     * Lockwood (2007) concluye "el rápido aumento observado en las temperaturas medias mundiales visto después de 1985 no puede atribuirse a la variabilidad solar, el mecanismo de lo que se invoca y no importa cuánto se amplifica la variación solar."

     * Foukal (2006) llega a la conclusión de "Las variaciones del sol medidas desde las plataformas espaciales desde 1978 son demasiado pequeñas para haber contribuido apreciablemente a la aceleración del calentamiento global en los últimos 30 años."

     * Scafetta (2006) dice que "el calentamiento global desde 1975 se ha producido mucho más rápido que se podría esperar razonablemente con el sol solo."

     * Usoskin (2005) concluye que "durante estos últimos 30 años, la irradiancia solar total, la irradiancia solar ultravioleta y el flujo de rayos cósmicos no han mostrado de manera significativa una tendencia secular, por lo tanto, al menos este episodio más reciente calentamiento debe tener otra fuente."

     * Haigh (2003) dice que "los datos observacionales sugieren que el Sol ha influido en las temperaturas en decenios, centenario y milenario escalas de tiempo, pero el forzamiento radiativo considerado y los resultados de los modelos de equilibrio de energía y los modelos de circulación general indican que el calentamiento durante la última parte de la siglo 20 no puede ser atribuido enteramente a los efectos solares. "

     * Stott (2203) aumentó la sensibilidad del modelo climático a la energía solar y todavía encontró que "la mayor parte del calentamiento en los últimos 50 años es probable que hayan sido causados por aumentos de gases de efecto invernadero."

     * Solanki (2003) llega a la conclusión de "el sol ha contribuido menos de 30% del calentamiento global desde 1970".

     * Lean (1999) llega a la conclusión de que "es poco probable que las relaciones Sol-clima puede representar gran parte del calentamiento desde 1970".

     * Waple (1999) se encuentra "poca evidencia para sugerir que los cambios en la irradiancia están teniendo un gran impacto en la tendencia actual al calentamiento."

     * Frolich (1998) llega a la conclusión de "El sol ha contribuido poco a los 0,2 ºC del aumento de la temperatura media de la superficie en la última década".

Desconectado Coldhearth

  • R.AR.O(Rare AeRial Objects)
  • Cb Calvus
  • ****
  • 2108
  • Sexo: Masculino
  • Dificil de convencer
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #345 en: Sábado 17 Enero 2009 18:53:14 pm »
Artículos científicos sobre la no-culpa del sol

Fuente:
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

     * Solanki (2008) reconstruyó 11.400 años de radiocarbono utilizando los números de manchas solares de concentración, y encontró que "es poco probable que la variabilidad de la energía solar haya sido la causa dominante del fuerte calentamiento de las últimas tres décadas ".

     * Ammann (2007): "Aunque los efectos de la energía solar y de los volcanes parecen dominar la mayor parte de las lentas variaciones climáticas en los últimos mil años, los impactos de los gases de efecto invernadero han dominado desde la segunda mitad del siglo pasado."

     * Lockwood (2007) concluye "el rápido aumento observado en las temperaturas medias mundiales visto después de 1985 no puede atribuirse a la variabilidad solar, el mecanismo de lo que se invoca y no importa cuánto se amplifica la variación solar."

     * Foukal (2006) llega a la conclusión de "Las variaciones del sol medidas desde las plataformas espaciales desde 1978 son demasiado pequeñas para haber contribuido apreciablemente a la aceleración del calentamiento global en los últimos 30 años."

     * Scafetta (2006) dice que "el calentamiento global desde 1975 se ha producido mucho más rápido que se podría esperar razonablemente con el sol solo."

     * Usoskin (2005) concluye que "durante estos últimos 30 años, la irradiancia solar total, la irradiancia solar ultravioleta y el flujo de rayos cósmicos no han mostrado de manera significativa una tendencia secular, por lo tanto, al menos este episodio más reciente calentamiento debe tener otra fuente."

     * Haigh (2003) dice que "los datos observacionales sugieren que el Sol ha influido en las temperaturas en decenios, centenario y milenario escalas de tiempo, pero el forzamiento radiativo considerado y los resultados de los modelos de equilibrio de energía y los modelos de circulación general indican que el calentamiento durante la última parte de la siglo 20 no puede ser atribuido enteramente a los efectos solares. "

     * Stott (2203) aumentó la sensibilidad del modelo climático a la energía solar y todavía encontró que "la mayor parte del calentamiento en los últimos 50 años es probable que hayan sido causados por aumentos de gases de efecto invernadero."

     * Solanki (2003) llega a la conclusión de "el sol ha contribuido menos de 30% del calentamiento global desde 1970".

     * Lean (1999) llega a la conclusión de que "es poco probable que las relaciones Sol-clima puede representar gran parte del calentamiento desde 1970".

     * Waple (1999) se encuentra "poca evidencia para sugerir que los cambios en la irradiancia están teniendo un gran impacto en la tendencia actual al calentamiento."

     * Frolich (1998) llega a la conclusión de "El sol ha contribuido poco a los 0,2 ºC del aumento de la temperatura media de la superficie en la última década".

 ::) ::) ::) :nocomment: :nocomment: :nocomment:
me lo explique   :P  :-*
Citar
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #1322 en: Ayer a las 21:15:06 »   

--------------------------------------------------------------------------------

En definitiva, el máximo de la influencia directa solar se dio hacia los años 60, según muestran los cálculos de forzamientos radiativos (y según se publica en la revista Nature). Posteriormente el efecto directo solar disminuye muy lentamente, y según se ha comprobado en los registros paleoclimatológicos, existe una muy buena relación ("casi instantánea") entre la curva sol+volcanes y la curva de la temperatura, una relación casi perfecta, exceptuando en los últimos 40 años, justamente cuando los GEIs superan en magnitud radiativa al resto de variables climáticas.

Por lo tanto, suponer que este calentamiento actual se debe por inercia al pico de 1960 no tiene ningún fundamento matemático ni físico, sino que es una simple especulación. Y sí, probablemente se ha notado la niña y el mínimo solar de los últimos años, ya que éstos abrían hecho que la temperatura global ("meteorológica") se mantuviera constante en vez de subir.

Saludos
COLDHEARHT-Calahorra
Es mas facil seguir a la mentira que perseguir la verdad.
Busca preguntas y no te conformes con las respuestas.
Desde el 9-8-2003
https://www.facebook.com/cold.hearth.3

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5314
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #346 en: Sábado 17 Enero 2009 19:53:48 pm »
Citar
Este decisivo papel del campo térmico marino parece responder a uno de los principales hechos o rasgos físicos del océano, su alta capacidad calorífica, muy superior a la del aire. La energía térmica contenida en un litro de agua corresponde a la contenida en un volumen de tres metros cúbicos de aire a la misma temperatura. El mar constituye así el más formidable de los reservorios de calorías. Ello unido a su gran capacidad conductiva determina asimismo su alta inercia térmica. Esta es 1200 veces mayor que la de la atmósfera, de modo que si ésta última no estuviese realimentada por el sol, podría perder un 64 % de su calor hacia el espacio en unos 100 días.Sin embargo, con los océanos unidos a la atmósfera se tardaría 330 años para que el sistema combinado pudiese perder una fracción equivalente de su calor (WELLS, 1982).
http://www.sigte.udg.es/idrisi/recursos/secundari/reunion1/htmls/2/index3.htm


No sé porque no han desistido estos, si con usar las emisiones lo analizarían mejor:

Citar
El Centro de Investigación del Tiempo, WRC es una de un puñado de organizaciones que hacen predicciones estacionales de huracanes. WRC utiliza un modelo llamado el índice OCSI, Orbital Cyclone Strike Index, que utiliza el ciclo solar [una indicación de la órbita del Sistema Solar] para predecir el riesgo para los residentes costeros cada estación de huracanes. El modelo de OCSI se basa en la premisa que hay influencias orbitales que se reflejan en el patrón global de la circulación en el sol, así como el patrón global de la circulación de la Tierra. Estas influencias orbitales se reflejan en el ciclo de manchas del sol de 11.1 años.
https://www.tiempo.com/ram/4002/pronstico-preliminar-de-la-estacin-de-huracanes-de-2009-para-lo-costa-del-golfo-de-los-eeuu/
« Última modificación: Martes 20 Enero 2009 23:47:57 pm por _00_ »

Desconectado Vaqueret di Rondó

  • un Zarathustra insidioso
  • Supercélula
  • ******
  • 5077
  • Sexo: Masculino
  • Eppur si calfa....
    • MeteoCastalla
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #347 en: Sábado 17 Enero 2009 21:24:28 pm »
¿Alguna duda?

Sí: Entonces, si pongo la olla al fuego y, cuando esté la sopa caliente, la tapo y le quito el fuego, ¿la sopa continuará calentadose?

En otras palabras: el efecto invernadero depende de la temperatura de la superficie y la superfie se calienta por el sol (y no es la IR, sólo, quien calienta)