Predicción de la temperatura global

Como comentaba en otro tópic, en abril hice una predicción para febrero-diciembre de 2008 (puesto que no tenía datos reales del MEI de febrero-abril).

Ver predicción aquí

A falta de dos meses para que termine el año, os presento los resultados provisionales de la validación de mi modesto modelo (excel+ENSO+C.C)



Fijaos como la temperatura media de todas las fuentes (en amarillo) se ajusta muy bien a la proyección que se propuso (en asul)!

Es al menos curioso que en abril el satélite (sensor TLT del MSU), que es muy sensible a la temperatura de la baja troposfera, es el que más ha notado el efecto de la niña (con su desfase característico), ya que los sensores desde superficie miden únicamente la temperatura a 1'5 m de altura.

Las conclusiones provisonales son:

- La temperatura mensual (dentro de un error instrumental de 0'17ºC) sufre variaciones importantes a lo largo de un año debido principalmente a las oscilaciones naturales de vapor de agua que a su vez se deben principalmente por la oscilación ENSO (entre otras).

- Las bajas temperaturas de principios de 2008 se deben a la fase negativa de la ENSO, y no a una parada del calentamiento global anual.

- Las temperaturas tienden a recuperarse a final de año de 2008 tal y como se predecía.

- Como recordatorio, finalizamos comentando que los modelos del IPCC son modelos climáticos no meteorológicos, y por tanto no están hechos para reproducir la variabilidad mensual o interanual de origen natural y que no genera forzamientos climáticos importantes; sino que el IPCC modeliza con "temperatura climática" que son promedios de "30 años de temperatura futura".

- Sin embargo, aquí hemos propuesto un modelo combinado entre una proyección puramente climática (forzamiento radiativo inercial) y un modelo de ruido meteorológico-climático, basado principalmente en la señal del ENSO. De este modo se logra hacer pronósticos no sólo de temperatura climática, sino también de temperatura mensual o trimestral. Por tanto, este no es un modelo climático sino más bien "meteorológico global".

- Debo recordar también que la computación usada es trivialmente simple: se han usado únicamente relaciones lineales de balances netos y entrenamientos lineales empíricos para conocer la respuesta del ruido climático al ruido del ENSO.

Saludos

Fijaos como la temperatura media de todas las fuentes (en amarillo) se ajusta muy bien a la proyección que se propuso (en asul)!

Es al menos curioso que en abril el satélite (sensor TLT del MSU), que es muy sensible a la temperatura de la baja troposfera, es el que más ha notado el efecto de la niña (con su desfase característico), ya que los sensores desde superficie miden únicamente la temperatura a 1'5 m de altura.

Pues si se ajusta bien. En cuanto a lo que comentas de del sensor TLT de MSU, en todos los eventos fuertes de Niño o Niña siempre da una anomalía mayor en un sentido o en otro que los de los datos de estaciones en Tierra.

Si me permites una pequeña crítica deberías ajustar mejor los eventos extremos de ENSO en el modelo. Como ves a final d 2007 se te queda fuera del propio error instrumental. En otro sitio comentaba que suponen +- 0,4º C. Obviando eso pinta muy bien.

Veremos como sigue ya que en tu predicción dabas una evolución hacia Neutro-Niño para los últimos meses y está en neutro-Niña evolucionando a Neutro (Noviembre). Pienso que aún así se mantendrá en la parte baja del margen de error y seguirá siendo válido. 

Pues tal y como yo lo veo, los datos de satelite que son precisamente los más fiables, demuestran una clara diferencia con lo pronosticado.

Es cierto, metragirta, ya lo vi pero lo hice así porque comprobé que los modelos oficiales solían subestimar los extremos y por eso los amplifiqué aunque en esta ocasión es muy cierto de que no ha sido así (sin embargo pienso que podría suceder en otras ocasiones ya que calculé que era habitual).

Aún así, como bien dices, el intervalo de error me cubre las espaldas. De hecho siempre digo que es igual o más importante estimar bien el error que se comete que dar un valor pseudo-exacto.

Pues tal y como yo lo veo, los datos de satelite que son precisamente los más fiables, demuestran una clara diferencia con lo pronosticado.

¿Pero quién te ha dicho que son los más fiables?

He trabajado con datos de satélite y me los miro con recelo. Además, no están midiendo lo mismo. En superficie medimos a 1'5m del suelo, y desde satélites se integra vertiocalmente la temperatura media a una altura cercana a 900mb respecto al mar (si no recuerdo mal).

Y además, con lo que comenta metragirta en otro tópic: tenemos dudas sobre el cálculo de anomalías del MSU. Y fíjate que GISS, NOAA y HadCru3 coincciden entre sí, lo cual es "confortante".

Saludos

Pues yo más bien lo veo al reves.........

Desde luego es más fiable una toma de datos a escala global que unas escasas locales a ras de suelo e interpolando el resto con metodos cuestionables como ya se ha mencionado otras veces las amplias zonas de las que se desconocen dato alguno. Que las medidas más mediocres coincidan no es en absoluto garantia de nada, no será que usan los mismo datos y similares procesos de interpolación?

Pues yo más bien lo veo al reves.........

Desde luego es más fiable una toma de datos a escala global que unas escasas locales a ras de suelo e interpolando el resto con metodos cuestionables como ya se ha mencionado otras veces las amplias zonas de las que se desconocen dato alguno. Que las medidas más mediocres coincidan no es en absoluto garantia de nada, no será que usan los mismo datos y similares procesos de interpolación?

Vamos yo ahora estoy al mando de 5 estaciones y lo que dices es lo que es. Yo de los termometros me fío para sacar conclusiones locales.
Esto es como es, las estaciones de tierra tienen la fiabilidad de un reloj tawanes. En especial en espacios de tiempo amplios como puede ser de 10 años. Viella mismo, aun teniendo una semitendencia  a la baja, es evidente que ha sufrido un aumento del efecto ciudad, yo lo constato uno y otra vez cuando voy a Viella. Y esto en tan solo 10 años.
Imaginar las demás del resto del globo, que la mayoría están o cerca, de las ciudades. Vamos que un satélite tiene un error inicial quizás mas elevado que una estación en tierra, pero a la larga, al modificar el entorno de la estación, nos da que el satélite aun con su error es mas preciso. Ya que el error siempre es el mismo, y en tierra el error se va moviendo de forma incontrolada.
Saludos.

Por cierto, ya que estoy promocionando al web de una migo relacionada con el efecto antropogénico, comparad esto con esto. Ahí veréis otro ejemplo de indudable rigor científico.

Saludos

Vigi, Se te nota pelín susceptible...

Agradecemos (al menos yo) el inmenso esfuerzo que haces por explicar aplicando la máxima rigurosidad que el método científico conocido. Suenas honrado.

Sin embargo, como todos, tienes una inclinación, unas "creencias científicas" y a ellas intentas tender. En tu caso  a la incuestionable cuota de contribución antropogénica al Calentamiento Global, algo que has llegado a acotar en unos laxos 10-90%.

No creo que a estas alturas nadie dude de que la actividad humana tenga su cuota de protagonismo en el tirón hacia arriba de las temperaturas de los últimos...30 años. El santo grial sigue siendo cuánto.

Tampoco a estas alturas nadie de los que aquí aparcamos algunas horas duda que el GISS como brazo armado del IPCC aleja el témpano de su sarten. Sus prácticas, como institución, como Gran Todo, adolecen de la transparencia necesaria para resultar creibles en su integridad ( no me refiero a los trabajos individuales o en equipo de los científicos). Y dudamos, claro que dudamos, porque la duda hace avanzar y porque para la mayoría es lo único que nos queda claro. Y porque han dado muestras, más de una vez, de que la sección de maquillaje se ha pasado con el colorete.

Sólo eres uno, no puedes medir las cosas por ti mismo y utilizas registros de otros para forjar lo que no dejan de ser elecubraciones teorizadas, eso sí sustentadas con consintencia por tus amplios conocimientos. Tus razonamientos, tus cálculos tienen las limitaciones y las incertidumbres derivadas de la, llamémosle regular, calidad de la materia prima. Materia prima de la que quizá algunos ingredientes pueden parecer insuperables en rigor hasta que viene alguien con pinta de futuro y les saca los colores históricos a toda una comunidad científica armonizada que había tomado el lugar de dios.

Y además te queda Godel y el oscurantismo y esos intereses económicos que subyacen y que sirven a los que gobiernan (desde donde sea, bancos, paises, ONG's...) para meter miedo al ciudadano probo.

Pero sigue poniéndole esa pasión rigurosa (sólo de ese modo se consigue avanzar en el conocimiento), aunque a veces se te vaya un poco la Pangea y tildes de ridículas, de chistes o de descabelladas algunas opiniones contrapuestas a tus hipótesis, porque a la postre eso son. Y no lo digo a título personal sino por lo leído 

Aprendemos. De ti. De otros intervinientes. En el contrapunto está la virtud.

Un saludo

Harmatán
Te agradezco mucho tu mensaje.

Es verdad que estoy algo susceptible, y me tendréis que perdonar por si alguien se siente ofendido, pues nunca es mi intención. Estoy susceptible porque a pesar del esfuerzo que le intento dedicar a la divulgación a menudo me siento impotente porque veo que mucha gente trata con igualdad artículos científicos y artículos que carecen totalmente de rigor, y eso es frustrante para la gente que se dedica al mundo de la investigación. Personalmente no trabajo a nivel global, pero siento mucho respeto y empatía por mis compañeros y me pongo en su lugar; por tanto a menudo me parece una falta de respeto a su trabajo que se intente rebatir con "chorradas"  (permitidmelo, porfa).

Fíjate que aún quedan algunos que dudan incluso del calentamiento reciente, del efecto antropogénico, de que hemos pisado la luna, de que la Tierra es un esferoide, de que existió el Big Bang y demás evidencies científicas indiscutibles. Y todo eso me causa un poco de "frustración divulgativa", porque me cuesta entender lo ilógico.

Es cierto que no se conoce perfectamente cuál es la contribución antrópica. Lo del 10-90% es una abuso que me he permitido, ya que es estirando muchísimo el intervalo, y por tanto es una obviedad puesto que se sabe con certeza que en los últimos 50 años la contribución es superior al 60%, e incluso superior al 70% (mis cálculos me dicen que es 75±10%). Eso se deduce calculando directamente la energía que ha aumentado por la inyección de GEIs que seguro hemos emitido, así como por el vapor que ha aumentado a causa del calentamiento parcial y directo del incremento del resto de GEIs. Todo eso es una evidencia científicamente indiscutible. También es indiscutible que al menos un 10% del calentamiento es natural ya que una importante parte del aumento de vapor se debe a una predominación de fases oceánicas positivas en los últimos 30 años.

Pero también os garantizo que es completamente imposible que el efecto natural sea superior al 50% en los últimos 50 años, ya que no hay nada (nubosidad, albedo, sol, niños, etc.) que haya variado tanto como para físicamente provocar ese calentamiento.

En definitiva, a pesar de estar tan seguro de que el efecto antropogénico es superior al 60%, puedo "rebajarme" y aceptar que alguien defienda científicamente (no sé como, pero vale) que el efecto antropogénico es el sólo el 10 o 20% en los últimso 50 años. Ya os digo, yo soy incapaz de inventarme una teoría sostenible que indique que el efecto natural sea superior al 40%, lo veo prácticamente imposible, pero bueno (le invito a una paella quien me argumente rigurosamente que el calentamiento puede ser más de un 50% natural).

Por todo eso comentaba en otros tópcis que carece totalmente de sentido divulgativo que un foro apoye un título como "artículos científicos en contra del calentamiento antrópico" ya que no existe ningún artículo científico que argumente que el calentamiento es totalmente natural. Sí que hay artículos, pero no son nada científicos.

Y lo dicho, espero que nadie se sienta ofendido. Mis disculpas de todos modos.

Saludos

PD1: Lo dicho, le invito a una paella quien me argumente rigurosamente que el calentamiento puede ser más de un 50% natural. Os aseguro que pienso que es físicamente imposible.
PD2: También os garantizo que ya no hay ninguna investigación (tesis, etc.) que vaya encaminada en saber si el calentamiento global es principalmente antropogénico o no, sino que todas las investigaciones ahora van encaminadas a medir el posible impacto del cambio climático, lo cuál sí se desconoce y os doy toda la razón.

Je, Vigilant. Veo que has hecho una "sutil" modificación en el modelo. Ahora es más resultón, aunque los aerosoles siguen siendo la gran incógnita.

De todas formas yo tengo serias dudas acerca de la retroalimentación de vapor de agua y tambíen, conectado con ello, de la verdadera influencia de AMO+PDO. Ya lo dejé un día, pero ahora lo he mejorado un poco. Todos los datos se refieren a 1961-1990, último periodo climático internacional.

Estoy trabajando con los datos mensuales, pero intuyo: dTª océanos-dHumedad esp-dTª global; en ese orden.

Con lo datos anaules no se ve. Tampoco retroalimentación alguna. Por cierto, ENSO influye solo en el corto plazo, interanual, pero no hay correlación. Con AMO+PDO bastante buena a largo plazo.

El trabajo me parece muy bien, de hecho la idea de la variabilidad natural es esa:

T_océanos -> Humedad_global -> T_global

Pero recuerda que también existe el camino siguiente:

Tª_global ->T_océanos

Por tanto deberíamos restar ese efecto sobre la causa para distinguir efecto de causa. Sin embargo no es fácil distinguirlo. Yo diría que se pdoría probar con suponer que el efecto global sobre los oceanos es lineal mientras que el efecto de los oceanos sobre el globo es caótico. Pero podría ser que el efecto global sobre los oceanos sea también caótico...

En cualquier caso, independientemente de eso, sería interesante que hicieras el siguiente ejercicio:

1) Coge sólo la serie de 30 años 1948-1977, y ajusta la humedad a la AMO+PDO
2) Con dicho ajuste, simula la humedad del período 1948-2007, represéntala en una gráfica, de tal modo que el período 1978-2007 servirá para validar el ajuste.
3) Calcula la correlación entre el "modelo" y la serie de validación (1978-2007)

A continuación haz lo mismo entre la humedad y la temperatura:

1) Coge sólo la serie de 30 años 1948-1977, y ajusta la temperatura a la humedad2) Con dicho ajuste, simula la temperatura del período 1948-2007, represéntala en una gráfica, de tal modo que el período 1978-2007 servirá para validar el ajuste.
3) Calcula la correlación entre el "modelo" y la serie de validación (1978-2007)

Finalmente podemos suponer un equilibrio siguiente:
T_global<->H_global

Es decir, podemos suponer que existe una influencia mútua entre la temperatura global y la humedad global, en ese caso habrá que separar las perturbaciones exteriores a esa influencia:

T+DT -> H+DH -> T+DT+DDT -> H+DH+DDH -> ... -> T_final <-> H_final

Invirtiendo el modelo de retroalimentación podemos encontrar DT que estárá compuesto por un forzamiento natural (caótico) y un forzamiento antropogénico (bien comportado -p.e. lineal-). Como conclusión, y como primera aproximación habría que restar a la PDO+AMO la componente lineal y quedarse con la variabilidad caótica. La componente lineal del calentamiento de los oceanos ha de deberse a causas externas, ya que en condiciones de equilibrio climático (termodinámico absorrciónTierra-emicsiónTierra), los oceanos no pueden calentarse de forma neta, porque eso iría en contra de la ley de Kirchoff (además se necesita algo que sustente el vapor de agua, ya que éste no puede acumularse por sí sólo).

Saludos

Por cierto Peter Pan me pasó un artículo de pdf por internet, no lo encuentro, pero pienso que es el mismo que este:

- Interesante artículo sobre el perfil vertical de temperaturas

Lo recomiendo.

La componente lineal del calentamiento de los oceanos ha de deberse a causas externas, ya que en condiciones de equilibrio climático (termodinámico absorrciónTierra-emicsiónTierra), los oceanos no pueden calentarse de forma neta, porque eso iría en contra de la ley de Kirchoff (además se necesita algo que sustente el vapor de agua, ya que éste no puede acumularse por sí sólo).

Saludos

Mientras no entiendas como funciona la circulación termohalina no podrás entender nada e intentarás aplicar leyes que no tienen lugar.

Dejo un interesante estudio, con el que no comulgo del todo, pero si en mucho. Faltaría más. 

http://wattsupwiththat.com/2008/11/25/adjusting-temperatures-for-the-enso-and-the-amo/