Predicción de la temperatura global

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Predicción de la temperatura global
« Respuesta #468 en: Viernes 15 Enero 2010 12:31:38 pm »
Para que no quepan "más dudas"

...produce un calentamiento parcial de los oceános (sí o sí) que hace incrementar el contenido de vapor de agua menos de lo que aumenta la capacidad de vapor del agua (por lo que disminuye la nubosidad de onda larga).

Es decir, si hay más calentamiento, hay más vapor de agua efectivo en la atmósfera y también hay ligeramente menos nubosidad (albedo) porque la humedad relativa global disminuye ligeramente (leer más).



Fijaos como la nubosidad disminuye en 1998 debido presumiblemente a la gran temperatura global proporcionada por el niño, y luego vuelve a aumentar con los ciclos cortos de enfriamiento (niña). Si alguien tiene datos más completos sobre la nubosidad, podrá ver que mantiene su coherencia con el aumento de la humedad específica (de onda corta y larga) y la disminución de la humedad relativa.

Por lo tanto lo veo muy claro.

Saludos ;)

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Predicción de la temperatura global
« Respuesta #469 en: Viernes 15 Enero 2010 12:41:54 pm »
Pues muy currado el modelo a 100 años, vigilant; logicamente con la limitación de la imposibilidad de prever la probable evolución de los forzamientos antrópicos (nadie tiene idea de como van a evolucionar emisiones) ni de los naturales (sol y volcanes). Tal vez, como sugerencia, en vez de ese tramo recto, introducir oscilaciones de la variaciones decadales oceanicas, apoyadas en el pasado, pero ya indicas que no quieres aplicar selección estadística.
De todas formas al final te saldría un calentamiento más probable para el año 2100 de unos 0,7ºC  sobre lo actual (lo que personalmente no me parece nada descabellado): realmente muy poco. Una subida tan moderada supondría muy poco problema de cambio climático. De hecho en Copenhague el objetivo era conseguir que no se superaran los 2ºC.

Gracias por la parte que me toca.
Respecto a las variaciones decadales de los océanos, por lo visto no he sido capaz de transmitir (otra vez) la explicación de que pienso que se deben muy probablemente a los SGA, por lo tanto no hay que duplicar influencias, pero si te sirve de consuelo he "incluido" el sol ya dentro de la AMO+ENSO (porque eso es lo que me salía analizando componentes). El problema es que me sale menos "sensibilidad" a los GEIs debido a que no he sabido extraer ese efecto sobre la onda larga de los oceános (entiéndase onda larga a las cuasi-oscilaciones decadales y multidecadales, por abreviar). En cualquier caso creo que la barra de error que he calculado es correcta si definimos el área más probable entre los 0,7 y los 2,3ºC en 100 años.

En cuanto a la imposibilidad de conocer las emisiones dle futuro no estoy de acuerdo. Los GEIs aumentan de una forma asombrosamente lineal, por lo que desde un punto de vista "a priori" su caocidad es tan pequeña que podemos atrevernos a decir que seguirá aumentando con el mismo ritmo, salvo catástrofe. En cualquier caso, si las emisiones parasen en seco, te aseguro al 99'9% de que la temperatura seguirá estando dentro del intervalo de error que he estimado.

Citar
Intenta publicar ese modelo y te crucifican por escéptico, retrógrado, cavernario y que te niegas a aceptar las evidencias científicas.  

No lo creo, porque a diferencia con muchos escépticos, tengo clara la climatología física por lo que sé qué estoy haciendo y cuáles sol las limitaciones de estos cálculos. De hecho es lo primero que digo (y llevo diciendo desde hace años).

Saludos ;)

Desconectado peri

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 304
Re: *** Predicción de la temperatura global
« Respuesta #470 en: Viernes 15 Enero 2010 14:40:43 pm »
Gracias por la parte que me toca.
Respecto a las variaciones decadales de los océanos, por lo visto no he sido capaz de transmitir (otra vez) la explicación de que pienso que se deben muy probablemente a los SGA, por lo tanto no hay que duplicar influencias, pero si te sirve de consuelo he "incluido" el sol ya dentro de la AMO+ENSO (porque eso es lo que me salía analizando componentes). El problema es que me sale menos "sensibilidad" a los GEIs debido a que no he sabido extraer ese efecto sobre la onda larga de los oceános (entiéndase onda larga a las cuasi-oscilaciones decadales y multidecadales, por abreviar). En cualquier caso creo que la barra de error que he calculado es correcta si definimos el área más probable entre los 0,7 y los 2,3ºC en 100 años.
En cuanto a la imposibilidad de conocer las emisiones dle futuro no estoy de acuerdo. Los GEIs aumentan de una forma asombrosamente lineal, por lo que desde un punto de vista "a priori" su caocidad es tan pequeña que podemos atrevernos a decir que seguirá aumentando con el mismo ritmo, salvo catástrofe. En cualquier caso, si las emisiones parasen en seco, te aseguro al 99'9% de que la temperatura seguirá estando dentro del intervalo de error que he estimado.
Citar
Intenta publicar ese modelo y te crucifican por escéptico, retrógrado, cavernario y que te niegas a aceptar las evidencias científicas.  
No lo creo, porque a diferencia con muchos escépticos, tengo clara la climatología física por lo que sé qué estoy haciendo y cuáles sol las limitaciones de estos cálculos. De hecho es lo primero que digo (y llevo diciendo desde hace años).
Saludos ;)
Si en general me parece muy buen trabajo. Lo que apunto son solo matizaciones. Lo de las oscilaciones decadales, aunque las supongas provocadas por anomalías solares, lo comento porque al salirte recta la proyección parece que o bien supones que en el futuro esas oscilaciones no se producen (no solo AMO, sino también PDO) , o bien que su influencia es tan escasa que apenas se aprecia en la proyección. Personalmente creo que esa oscilaciones sí se apreciarán, aunque a un plazo tan largo como 100 años la temperatura final sería practicamente la misma que si no se considerasen.
Otro pequeño matiz: ese margen de subida para el año 2100 de 0,7 y los 2,3ºC (bastante razonable, para mi) supongo que sería desde los años 50 (en casi 150 años por tanto); es decir que ya va incluida la subida producida desde entonces hasta el presente.
Me parece correcto suponer un crecimiento lineal de GEI para hacer la proyección puesto que de algo debes partir, pero no tengo tan claro que esa linealidad esté siendo tan constante, ni tan seguro que vaya a ser así en el futuro. Desde luego coincidirás en que hay muy poca linealidad en el pasado en el caso de metano, CFC o NO. Evidentemente en el caso del CO2, el más significativo, se aproxima más a esa linealidad, sin ser tan exacta (subidas decadales de 8,6; 12,2; 16,1; 15,2;19,2 ppm) pero me resulta aventurado asegurar que esa evolución seguiría parecida aunque se parasen en seco las emisiones.
Y por más que tengas clara la climatología física y que sepas lo que haces te pasaría lo mismo que a Spencer, Lindzen o, más próximo, Uriarte: con previsiones tan moderadas quedarías claramente del lado escéptico: Ninguno de los citados (que también deben saber algo), ni muchos otros niegan la contribución antropogénica, tan solo denuncian el exagerado alarmismo y lo sobreestimado de las previsiones.
Un saludo

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Predicción de la temperatura global
« Respuesta #471 en: Viernes 15 Enero 2010 16:07:33 pm »
Si en general me parece muy buen trabajo. Lo que apunto son solo matizaciones. Lo de las oscilaciones decadales, aunque las supongas provocadas por anomalías solares, lo comento porque al salirte recta la proyección parece que o bien supones que en el futuro esas oscilaciones no se producen (no solo AMO, sino también PDO) , o bien que su influencia es tan escasa que apenas se aprecia en la proyección. Personalmente creo que esa oscilaciones sí se apreciarán, aunque a un plazo tan largo como 100 años la temperatura final sería practicamente la misma que si no se considerasen.

Gracias por tu opinión. ;)

La proyección es bastante lineal a medio plazo porque no sabemos bien como van a ser esas oscilaciones, pero calculo que quedarían dentro del área azul. En cualquier caso se supone que a largo plazo la contribución del ENSO+AMO debería ser aproximadamente cero.

Citar
Otro pequeño matiz: ese margen de subida para el año 2100 de 0,7 y los 2,3ºC (bastante razonable, para mi) supongo que sería desde los años 50 (en casi 150 años por tanto); es decir que ya va incluida la subida producida desde entonces hasta el presente.

Sí, lo estaba incluyendo. Para ser más exactos, sería entre 0,9 y 2,3ºC para 2100 incluyendo el calentamiento actual. De todos modos teniendo en cuenta que le he dado el máximo peso posible a las variables naturales, creo que es posible que la previsión más probable sea entre 1,3 y 2,3ºC. La media de referencia es 1951-1980, que se aproxima bastante a la media que usa la NOAA (1901-2000).

Citar
Me parece correcto suponer un crecimiento lineal de GEI para hacer la proyección puesto que de algo debes partir, pero no tengo tan claro que esa linealidad esté siendo tan constante, ni tan seguro que vaya a ser así en el futuro. Desde luego coincidirás en que hay muy poca linealidad en el pasado en el caso de metano, CFC o NO. Evidentemente en el caso del CO2, el más significativo, se aproxima más a esa linealidad, sin ser tan exacta (subidas decadales de 8,6; 12,2; 16,1; 15,2;19,2 ppm) pero me resulta aventurado asegurar que esa evolución seguiría parecida aunque se parasen en seco las emisiones.

Estoy de acuerdo con eso que dices, pero creo que esos posibles errores también se incluyen en el intervalo de error que he estimado.

Citar
Y por más que tengas clara la climatología física y que sepas lo que haces te pasaría lo mismo que a Spencer, Lindzen o, más próximo, Uriarte: con previsiones tan moderadas quedarías claramente del lado escéptico: Ninguno de los citados (que también deben saber algo), ni muchos otros niegan la contribución antropogénica, tan solo denuncian el exagerado alarmismo y lo sobreestimado de las previsiones.

En mi opinión las predicciones climáticas tenderán a converger, como curre en meteorología entre el GFS y el ECMWF. Las proyecciones del IPCC se irán rebajando a medida que pasen los años hasta parecerse mucho a las de los "moderados", y tal vez los moderados tiendan a aumentar muy ligeramente sus pronósticos (de hecho insisto que sólo he calculado un umbral inferior de calentamiento, porque le he dado el máximo peso posible a las variables naturales, y por ello es probable que tenga que aumentar ligeramente el pronóstico, pero muy poco).

Saludos
Vigi ;)

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5314
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re: *** Predicción de la temperatura global
« Respuesta #472 en: Viernes 15 Enero 2010 19:53:56 pm »
Citar
...
- Muy importante el concepto de masa, pues la inercia depende de la masa, y la variación de la temperatura es menor cuanto mayor sea la masa en la que se reparte la energía, y por lo tanto, la amplitud de las anomalías son menores cuanto mayor sea la inercia (conservación de la energía).
...

muy importante,  e igual de importante su dinamismo,
en general comparto lo que dices, pero no es del todo cierto,

no solo depende de la masa, la inercia también depende de la forma en que se recibe la energía (continuada, ciclica, impulsos,...),

y depende de la cinética de esa masa, esa energía no solo se conserva en forma térmica, también lo hace de forma cinética, conformando corrientes, variando sus direcciones e intensidades,
inercia que puede ser mantenida mediante pequeños aportes energéticos en forma de gradiente,

pudiendo de esta manera una mayor inercia provocar anomalías de gran amplitud, eso si, más localizadas,

Sobre la nubosidad,
a tener en cuenta que una nube no tiene el mismo efecto en el ecuador, en los trópicos o en los polos,
ni siquiera si está encima del océano, de la tierra o del hielo,
ni si está a 500m o a 5000m,

por lo que los datos y análisis de nubosidad hay que cogerlos con pinzas,


El razonamiento del modelo es bastante acertado, aunque habría que añadir otra variable: EST (estratosfera), quizás como forzamiento (por ahora mientras no se sepa más),
que aunque pueda estar muy relacionada con la variabilidad solar puede ser necesaria para posibles realimentaciones con ENSO,

Una imagen que me gustó,
el agua dulce y el aire comprimidos a la misma densidad que el agua marina,

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Predicción de la temperatura global
« Respuesta #473 en: Viernes 15 Enero 2010 20:21:45 pm »
no solo depende de la masa, la inercia también depende de la forma en que se recibe la energía (continuada, ciclica, impulsos,...),

La inercia es la capacidad de no-cambiar un cierto estado energético (tanto si es de movimiento, como si es de temperatura u otra forma de energía).

Yo diría que la respuesta de un sistema termodinámico depende de: (1) su inercia y (2) de la forma en que se recibe la energía que se "inyecta/extrae al sistema" para cambiarlo. Pero la inercia es la que es, no depende de los forzamientos exteriores, porque es intrínseca a las características de cada sistema termodinámico. Otra cosa es que se active una respuesta o otra dependiendo de lo que has dicho.

Citar
y depende de la cinética de esa masa, esa energía no solo se conserva en forma térmica, también lo hace de forma cinética, conformando corrientes, variando sus direcciones e intensidades,
inercia que puede ser mantenida mediante pequeños aportes energéticos en forma de gradiente,

pudiendo de esta manera una mayor inercia provocar anomalías de gran amplitud, eso si, más localizadas,

Sobre la nubosidad,
a tener en cuenta que una nube no tiene el mismo efecto en el ecuador, en los trópicos o en los polos,
ni siquiera si está encima del océano, de la tierra o del hielo,
ni si está a 500m o a 5000m,

por lo que los datos y análisis de nubosidad hay que cogerlos con pinzas,

Todo eso ya lo estaba englobando al sistema termodinámico océano-tierra, cuya magnitud física más representativa de la cantidad de energía disponible es la temperatura media (ya que si el sistema está en equilibrio radiativo con el sol, debe emitir la misma energía que recibe, y eso sólo se puede hacer mediante la temperatura según la ley de Stefan-Boltzmann). Está claro que la energía dinámica también es importante, pero por ese principio tan básico de equilibrio termodinámico y radiativo, se supone que la energía dinámica depende de la temperatura, por lo que es matemáticamente una "variable reducible" para el análisis del balance total.

Citar
El razonamiento del modelo es bastante acertado, aunque habría que añadir otra variable: EST (estratosfera), quizás como forzamiento (por ahora mientras no se sepa más),
que aunque pueda estar muy relacionada con la variabilidad solar puede ser necesaria para posibles realimentaciones con ENSO,

Esa idea me gusta, tal vez más adelante la estudie, gracias ;)
Si bien he colgado los datos que he empleado por si alguien se anima a continuar.

http://temps.cat/temp

Saludos ;)

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5314
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re: *** Predicción de la temperatura global
« Respuesta #474 en: Viernes 15 Enero 2010 22:34:55 pm »
a lo que me refiero con la inercia, es que no necesariamente la inercia es la misma para dos sistemas energéticamente similares,

mejor con un ejemplo,
- sistema A: tª ecuatorial mayor y concentrada en el ecuador,
-sistema B: tª mayor en los trópicos, menor en ecuador y polos,

ámbos con la misma tª media,

la respuesta inercial de estos dos sistemas son diferentes, no en su capacidad inercial, que puede ser la misma, pero si en su distribución espacial y temporal,

lo que dará como resultado dos evoluciones diferentes,
(en sistemas realimentados) a su vez influirá en la realimentación del sistema,

vamos, que el potencial inercial será el mismo, pero el tipo de trabajo es diferente, y su aplicación espacio temporal también diferente.

Desconectado PegasoFG

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 213
Re: *** Predicción de la temperatura global
« Respuesta #475 en: Sábado 16 Enero 2010 09:54:18 am »
Creo que ya puedo daros mi predicción


[
Lo que hacemos en esta vida tiene su eco en la eternidad.

Desconectado Un tipo normal

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 481
  • Sexo: Masculino
  • Desde Russia con amor
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #476 en: Miércoles 20 Enero 2010 21:54:38 pm »
REVISIÓN DE LA TERCERA PREDICCIÓN ESTACIONAL DE LA TEMPERATURA GLOBAL USANDO DATOS MEI, AMO, SUNSPOT, GEIS Y AEROSOLES

Leer previamente las referencia de la predicción
https://foro.tiempo.com/climatologia/c-t46476.0.html;msg2255222#msg2255222

Nuevos resultados

En términos generales, esta será la temperatura global trimestral para 2010 y 2011 según el modelo que aquí hemos empleado:



Para diciembre se espera una anomalía de 0,64 ± 0,15ºC respecto a 1951-1980, o sea, 0,58 ± 0,15ºC según NOAA (1901-2000)

Para el año 2010 se espera que las anomalías mensuales se parezcan a las trimestrales con un error de 0,15ºC, es decir, respecto a 1951-1980, se prevé que estas sean aproximadamente las anomalías mensuales:

   Prob   Max   Min
1   0,64   0,79   0,49
2   0,66   0,81   0,51
3   0,64   0,79   0,49
4   0,62   0,77   0,47
5   0,62   0,77   0,47
6   0,62   0,77   0,47
7   0,59   0,74   0,44
8   0,56   0,71   0,41
9   0,56   0,71   0,41
10   0,56   0,71   0,41
11   0,56   0,71   0,41
12   0,56   0,71   0,41


Con ello, la previsión de la temperatura de 2010 sigue siendo de 0,60 ± 0,05ºC, lo cual lo situaría probablemente entre los 5 años más cálidos de la historia instrumental, y no podemos descartar (probabilidad cereca del 40% de superar los 0,61) de que se supere el récord compartido entre el 1998 y 2005.

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=13&submitted=Get+Report#gtemp

Saludos ;)



Pues creo que va a ser que no.

Para diciembre la anomalía ha sido de + 0.37 segun GISS y de + 0.24 segun los satelites.
Lejos del 0.64 esperado

saludos
Entre l'Eixample de Barcelona y el Lejano Oriente Ruso.
Eliminemos los mercados de animales salvajes.
Ya puestos, menos productos chinos.

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #477 en: Miércoles 20 Enero 2010 23:02:47 pm »
Pues creo que va a ser que no.

Para diciembre la anomalía ha sido de + 0.37 segun GISS y de + 0.24 segun los satelites.
Lejos del 0.64 esperado

saludos

Si no me equivoco, según GISS ha sido 0,59 respecto a 1951-1980
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt

Leete esteo, anda:
https://foro.tiempo.com/climatologia/s-t78991.0.html;msg2296256#msg2296256

A los datos del MSU hay que sumarte unos 0,27ºC para traducirlos a la referencia de 1951-1980, por lo que se quedan en 0,51 Además, la predicción del modelo es más bien para datos trimestrales.

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Predicción de la temperatura global
« Respuesta #478 en: Lunes 25 Enero 2010 10:32:17 am »
PRONÓSTICO AUMENTANDO AL MÁXIMO LA CONTRIBUCIÓN NATURAL

Bueno, después de hacer las pertinentes modificaciones del modelo para responder a las observaciones y sugerencias de Môr, Metragirta, Doom, y demás foreros, he forzado el modelo para que tenga una mayor sensibilidad al índice MEI. Eso ha obligado a reducir automáticamente la sensibilidad del modelo a los GEIs. Lo cuál puede estar indicándonos que posiblemente estamos sobreajustando la contribución natural.

Por ello, podríamos tomar la siguiente versión del modelo como un "límite superior" de la contribución natural (o "límite inferior" de la contribución antropogénica).



Aquí os dejo todos los datos empleados
http://temps.cat/files/radiative_forcing_simple.txt (***)

Hago notar que en esta versión del modelo no he aplicado ninguna selección estadística de las "variables predictoras", por lo que os animo a intentar hacer el modelo más robusto en la parte natural.

http://temps.cat/files/Model_1950-2009.txt
http://temps.cat/files/Model_2010-2100.txt

(***): Disculpad los posibles errores lingüisticos de mi inglés



Con ese nuevo análisis, la contribución natural versus antropogénica no cambia sustanciamente:


Por cierto, quiero insistir que conscientemente aquí muy probablemente he sobrestimado el efecto natural, porque sólo he restado la pendiente total de la serie ENSO y AMO, cuando lo que debería haber hecho es intentar identificar y separar la componente natural del ENSO+AMO de la componente inducida por el calentamiento global.

https://foro.tiempo.com/climatologia/p-t46476.0.html;msg2291520#msg2291520
https://foro.tiempo.com/climatologia/p-t46476.0.html;msg2291509#msg2291509

Es decir, podría haber sustraído la tendencia de los últimos 30 años a las variables ENSO+AMO, pero no lo he hecho porque tal vez parte (sólo parte) de esa tendencia es natural y no puedo saber cual, por lo que he optado por no quitar nada a los últimos 30 años (sólo la pendiente de largo plazo porque es más evidente debido al calentamiento de los océanos).

En definitiva eso quiere decir que esa predicción representa probablemente un umbral superior de influencia natural, o lo que es lo mismo, un umbral inferior de influencia antropogénica, y por lo tanto la predicción nos da una idea del calentamiento mínimo del siglo XXI.

De hecho me juego una paella con quien quiera (máximo 8 personas) a que durante los próximos 10 años la temperatura global estará mayoritariamente por encima de la linea azul (la más gruesa). Es decir, más del 50% de los meses estará por ecima de la predicción "umbral natural". Y me jugaría otras 2 o 3 décadas más, pero es que no quiero esperar tanto a comerme 8 paellas.

Saludos ;D
« Última modificación: Lunes 25 Enero 2010 10:43:40 am por vigilant »

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 5314
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re: *** Predicción de la temperatura global
« Respuesta #479 en: Lunes 25 Enero 2010 14:10:50 pm »
No se si habrá marisco para entonces, yo me la juego (aunque tenga que ser paella valenciana campera)

paellada para comenzar el 2020, ¡no me parece mal!

¡si el tiempo no lo impide! (y nos pilla de cuerpo presente)

« Última modificación: Lunes 25 Enero 2010 14:14:20 pm por _00_ »