nadie cita un estudio, porque no lo hay, solo son suposiciones que pasarán en 100 años.

Hasta es falso que este sea el mayor calentamiento de la historia o de los ultimos 400 años, como dicen meteorologos y hasta estudiantes de fisica.


Soon y Balliunas han demostrado en 2003 en la revista Energy and Enviroment  que según  análisis de anillos de árboles (donde quedas datos de temperaturas pasadas)hubo 79 periodos más cálidos que el actual.
el calentamiento global es una estafa para vender C02 en kioto.

Soon, W., Balliunas, S. et al "Climatic and Enviromental Changes of the Past 1000 Years", Energy and Enviroment, 14, 2003.


parece mentira que todavía haya alguien que se crea la propaganda ac ientífica y política de los medios, la NASA, el IPCC y todos los que reclaman 200.000 millones al año para librarnos del calentamiento global, más los 200.000 millones que se mercadean en kioto hasta el 2012.

Vaqueret, explica que amenaza tiene el mundo por un aumento de 50 cm, como dice el ipcc en 100 años, algo que es otra suposición... o por 18 cm. que es lo que dicen aumento en el siglo xx... explica con argumentos científicos o bibliografía , no con chistes malos.

Cita de: icario en Martes 22 Agosto 2006 22:00:01 PM
nadie cita un estudio, porque no lo hay, solo son suposiciones que pasarán en 100 años.

Y dale, parece un disco rallado. Lo repite tantas veces que ya es hasta cansino.

Lo que tu digas. No hay calentamiento alguno.

Cita de: Vaqueret en Martes 22 Agosto 2006 20:10:48 PM
Vigi, conoces tú algún estudio sobre la influencia de la biosfera marina sobre el balance de CO² . Hace tiempo que leí algo así en el Investigación y Ciencia (del 2001) donde se analizaba la influencia de la temperatura en el desarrollo de diferentes especies de fitoplancton y de su capacidad de fijar el CO² y fijarlo en el fondo marino. Pero supongo que habrán más estudios sobre el tema.

Un Saludo.

Personalmente me gustan los apuntes de antón, que tiene de todo. Supongo que ya los conoces.

http://homepage.mac.com/uriarte/emisiones.html
http://homepage.mac.com/uriarte/co2oceanos.html
http://homepage.mac.com/uriarte/co2continentes.html
http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.html

Fuente:
http://homepage.mac.com/uriarte/lista.html



Como comentaba en otro tópic:



El CO2 variaba más o menos en función de la temperatura de los oceanos, que funcionan como fuente-sumideros. (Sin embargo, en el último lapso de tiempo eso ya no es así).

Pero no sé exactamente como funciona el mecanismo de la emisión-sumisión de CO2 por parte del oceano...

Se supone que hay 2 o 3 factores: biológico (fitoplacton, etc.), químico-físico (disolución, reacciones con el agua, presión osmótica, termodinámica, etc.)

Vigilant y icario, a mi me gusta este foro por lo que se puede aprender en el, me gustaría que siguiese siendo asi, os doy gracias por mucho pero tambien me gustaria pedir que se calmara ese pique que hay entre ustedes,

Cita de: icario en Martes 22 Agosto 2006 22:00:01 PM

Hasta es falso que este sea el mayor calentamiento de la historia o de los ultimos 400 años, como dicen meteorologos y hasta estudiantes de fisica.

si con lo de estudiantes de fisica te puedes referir a mi, que sepas que si digo que estamos en la mayor temperatura media, medida desde que existen estas medidas, no me lo invento, me baso en estadisticas y estudios de organismos como (NOAA NASA), y sino te lo quieres creer, y solo piensas que todo lo del calentamiento global es una farsa, ese es tu problema, y si cientificos experimentados dicen algo es porque tienen una base, o es que te crees que lo dicen por alarmar y nada mas, (solo digo que los estudios de lo que puede ocurrir en 100 años, son faciles de realizar, no se suelen utilizar otras cosas solo: estadisticas, estados del agua y temperatura) si crees que esto del calentamiento es mentira mira esta imagen: y si eres de los que creen que antes no se medía la temperatura que eso es algo de hoy, vamos que la meteorología para ti es el invento del siglo XX creo que esta palabra no devería de existir: μετεωρολογία
y el primer termometro inventado en 1714, pero si eres de los que piensan que por esos años se chupaban el dedo, no me estraña lo hace mucha gente (los que no leen los articulos largos). no digo nada mas para no molestar en el tema, [SI ALGUN MODERADOR CONSIDERA QUE EL MENSAJE ES INAPROPIADO PARA EL TEMA O FORO NO ME IMPORTA QUE EL MISMO SEA BORRADO]

lo que yo se es que en valladolid llevaba 6 años sin superar 1 cm de nieve y el año pasado cayeron dos nevadas de 5 cm y una de 10 cm.nevo en marzo, que no lo hacia desde hace años.
ya a efecto peninsular la sequia invernal no coincide con un calentamiento pues las borrascas y la circulacion del oeste suben la temperatura media. el año pasado se han necesitado cadenas para pasar por los lugares mas calurosos de españa(A-4 bailén, AP-7 benidorm/dénia...).la nieve no es precisamente caliente.

Cita de: Emmanuel en Miércoles 23 Agosto 2006 03:57:17 AM
Vigilant y icario, a mi me gusta este foro por lo que se puede aprender en el, me gustaría que siguiese siendo asi, os doy gracias por mucho pero tambien me gustaria pedir que se calmara ese pique que hay entre ustedes,

Hola Emmanuel.

Gracias por tu sugerencia. 

No obstante, déjame comentarte una cosa. Icario repite insitentemente sus "argumentos" sin leer ni rebatir los de los demás.

¿Has leído todo el tópic?

Desde diciembre del año pasado que ya hubo gente que se dio cuenta que era inútil debatir con Icario, pero yo no me di cuenta  :

Cita de: Norteador en Sábado 17 Diciembre 2005 22:00:06 PM
Es inútil, Vigilant.

Lo demás lo resumo:

- Icario pide educadamente pruebas de que el hombre sea el culpable del calentamiento (que a su vez él se contradice al negarlo). Leer comentario sobre el tema principal.
- Entre todas las discusiones posteriores, destaco la siguiente, con eljovendryas, que sigue en páginas posteriores, ...
- Un apunte sobre las glaciaciones.
- El propio antón, al que defino como escéptico optimista, suele apoyar algunos de mis comentarios  , e incluso a veces me ayuda a elaborar mi propia tesis a favor del calentamiento (caso del CO2 emitido por el hombre)
- Más debate con Icario, que porsupuesto Icario no lee
- Sin comentarios
- En enero se mantiene el debate
- Tardé mucho en darme cuenta que perdía el tiempo con Icario, pues no leía casi nada de lo que el pedía que argumentase
- Argumentos de autoridad
- Exposición de Spissatus

Esto lo resume todo:

Cita de: spissatus en Sábado 04 Febrero 2006 20:32:57 PMEn fin, creo que es un diálogo de sordos.

- Y personalmente me cansé de darle argumentos que pedía y que nunca los haya leído

En fin, leelo tu mismo. 

Voy a leerme el topic entero, para intentar llevar el tema con la maxima discrepion, ya nos veremos...

Cita de: vallacopito en Miércoles 23 Agosto 2006 11:19:11 AM
lo que yo se es que en valladolid llevaba 6 años sin superar 1 cm de nieve y el año pasado cayeron dos nevadas de 5 cm y una de 10 cm.nevo en marzo, que no lo hacia desde hace años.
ya a efecto peninsular la sequia invernal no coincide con un calentamiento pues las borrascas y la circulacion del oeste suben la temperatura media. el año pasado se han necesitado cadenas para pasar por los lugares mas calurosos de españa(A-4 bailén, AP-7 benidorm/dénia...).la nieve no es precisamente caliente.

Creo que en la pagina anterior, se habla sobre lo mismo, el calentamiento global es una medida global, no quiere decir que se caliente todo el planeta, todas las localidades y puntos de referencia del mundo, si no la media total de todas las medidas, asi que puede que algun punto este enfriandose, pero eso no implica que otro no se este calentando mas, ya que segun muchos estudios el planeta se calienta cada vez mas, ¿en valladolid este verano el mes de Julio fue normal? digo porque el invierno nos dices que te cayo mas nieve de lo normal, pero Julio si no tengo mal entendido fue caluroso, ¿como fue la media del año pasado respecto a este? o la media total de temperatura del año 2005 respecto al año 2004

No te preocupes Vigilant, aunque Icario no te lea muchos te leemos desde la sombra. Suelo estar de acuerdo contigo casi siempre.

A Icario: Me lei el informe de IPCC casi entero para hacer un trabajo y te puedo asegurar que es completamente falso que llegue a las conclusiones que estas escribiendo aquí. ¿Y porque? Porque siempre dan el margen de error, tanto de las medidas como de las predicciones, como debe de ser. No digo que no hayan cometido errores, incluso alguno intencionado, pero si vas a criticarlos hazlo citando los datos reales.  Aquí está en castellano: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/vol4/spanish/pdf/wg1sum.pdf

Por lo demas decir que son muchas las críticas que pueden hacerse  a la ciencia "oficial" sobre el cambio climático, algunas de ellas muy razonables, en este tema tan complejo. Es este estupendo foro he leido algunas. Lo que no debe hacerse es caer en el prejuicio de que todo lo que dicen unos es mentira o está manipulado. O pedir una pruebas 100% irrefutables.

Saludos

Cita de: Markel en Miércoles 23 Agosto 2006 15:03:28 PM
A Icario: Me lei el informe de IPCC casi entero para hacer un trabajo y te puedo asegurar que es completamente falso que llegue a las conclusiones que estas escribiendo aquí. ¿Y porque? Porque siempre dan el margen de error, tanto de las medidas como de las predicciones, como debe de ser. No digo que no hayan cometido errores, incluso alguno intencionado, pero si vas a criticarlos hazlo citando los datos reales.  Aquí está en castellano: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/vol4/spanish/pdf/wg1sum.pdf

Por lo demas decir que son muchas las críticas que pueden hacerse  a la ciencia "oficial" sobre el cambio climático, algunas de ellas muy razonables, en este tema tan complejo. Es este estupendo foro he leido algunas. Lo que no debe hacerse es caer en el prejuicio de que todo lo que dicen unos es mentira o está manipulado. O pedir una pruebas 100% irrefutables.

Saludos

Efectivamente, estoy de acuerdo contigo.

También he leído un poquito* de algunos informes del IPCC, NASA, ESA, NOAA y demás, y en todos se habla de margen de errores, como cualquier otro trabajo serio y riguroso de física.

*No me los he leído enteros... más bien casi todo resúmenes, porque los informes suelen ser de muchísimas y muchísimas y muchísimas páginas 

Personalmente pienso que se equivocan al despreciar totalmente la variabilidad solar, aunque preguntando a expertos del IPCC, me responden que "no se conoce bien la evolución futura del sol, por lo que no la podemos tener en cuenta en los modelos de temperatura", para las próximas décadas.

Yo creo que algo se puede hacer... existen estudios sobre la variabilidad solar de los últimos años, con lo que se conoce algo de los ciclos. Si bien, es cierto que el forzamiento radiativo del sol ha sido despreciable en los últimos años, en comparación al resto de factores... Pero la inflencia del sol en la Tierra a corto plazo climático no es sólo radiativo, sino más bien magnético (dicen). Se piensa que la magnetosfera solar (y sus ciclos) influyen en la nubosidad* terrestre

*El campo magnético regula la entrada de partículas alfa (nucleos de helio) y beta (electrones), que ionizan la atmósfera, con lo cual se regula el número de nucleos higroscópicos (semillas de nubes)

En los registros climáticos, sobre todo en precipitaciones, se aprecian trazas cuasi-coherentes con los ciclos solares, por ejemplo el semiciclo de 11 años e incluso se habla de "ciclos" multidecenales en la cuenca atlántica, etc.

No descartaría que el próximo mínimo solar (allá por 2030, creo), pueda amortiguar parcialmente el indudable inremeento del efecto invernadero.

En resumen, le quitaría un 30% al pronóstico del ascenso de temperaturas, del IPCC, para los próximso 30 años.

 Vigilant, ya niega kioto y tiene encuenta el minimo del 2030, vamos a ver el tiempo que tarda en percatarse que 18 cm. no son nada y en dejar de discutir a sus mayores.

pues cita el estudio  que te pedimos ya y no seas cansino (si en este mismo post dijiste atras que no sabias de ninguno y te lo hemos pedido ya cuatro miembros del foro). el único del foro que todavía se cree lo de la amenaza del calentamiento y lo defiende eres tú  y si te gustan los apuntes de Uriarte a ver si te enteras que el es primero que dice que el calentamiento global es un cuento. 

Y digo de paso que a mi no me gusta nada Uriarte porque lo único que hace es repetir lo que dicen otros sin mojarse jamás y sin sacar ninguna conclusión definitiva en casi nada, excepto dudar de todo, ni hacer el nunca ningun estudio propio.. Nunca ve nada claro.Es un prontuario de hipótesis, sin definir nunca ninguna conclusión. Ya hay muchas enciclopedias que cuentan lo que repite Uriarte como un pitagorín. Niega todo por sistema, para demostrar que el sabe mucho y los demás no saben nada.  por llevar la contraria .  como los cambios en la corriente del golfo, que tambien niega. Ya sé que todo el mundo va a salir a defenderle diciendo que su web es maravillosa y util  etc.. (así que ahorraros las alabanzas y ataques a mi que vendrán en masa ), pero todo lo que el recopila copiando a otros, se encuentra en internet o en enciclopedias o en Nature o Science


Aparte, apenas tiene publicaciones, sus escasos  libros no se venden, estaba pésimamente visto en la Universidad por ir siempre contra corriente y  un foro de aficionados no me parece el mejor sitio para exponer las ideas de un profesor jubilado,.que vaya a congresos a exponer sus multiples dudas, en los cuales casi nadie le tiene en cuenta, precisamente por ir contra kioto y el calentamiento y contra todo y todos. )

¿por  qué nos machacan cada día con el calentamiento global de o,6 grados y 18 cm. de subida de nivel del mar, si ambos datos son ridículos?. Y encima aparecen palmeros desinformados que se lo creen y nos dicen que llega una catástrofe.

la explicación es esta.

Un periodista llama a David Daming, profesor de geología de la Universidad de Oklahoma.Deming publicó un artículo en Science llegando a la conclusión que el calentamiento global era un timo. "la relación entre la causa y el efecto y las actividades del hombre y el calentamiento climático no pueden  demostrarse más que de forma ambigua en la actualidad", ha dicho Deming.

-¿Quierred decir que el calentamiento climático experimentado en Norteamerica pudeo haber sido debido a causas naturales?-preguntó el periodista.

-Sí- contestó Deming

-Bien en ese caso me temo que no tenemos reportaje-comentó el reportero-no es eso en lo que está interesada la gente. La gente sólo quiere saber que el calentamiento ha sido causado por la actividad humana. Adios".


Fred Singer, The Weel that Ws, SEPP, 5 marzo, 2005.art.  DAvid Daming , "Global Warming , the Politization of Science and Michael Crichton´s State of Fear".


Esto es el calentamiento global, quiero argumentos que me justifiquen que la suposición de que el nivel del mar va a aumentar 50 cm en el siglo xxi es una amenaza.

Estudio de Mann & Jones sobre temperaturas en el pasado milenio por hemisferios