Si,..Vaqueret, esto es el famoso palo de Hockey de Mann, que ya ha sido revisado y aparcado. este mapa ya lo puedes tirar a la basura, ni el IPCC le da ya credibilidad.

Yo estoy bastante de acuerdo con algunos argumentos que aporta Icario, i tb con algunos de los que aporta Vigilant. En lo que nos estoy de acuerdo con ninguno de los dos es la seguridad con que hacen sus afirmaciones, ni la vehemencia con la que exponen sus teorías.

En mi opinión, sólo podemos estar seguros de lo que ha pasado (calentamiento de 0.6ºC en el siglo XX), luego estoy de acuerdo en que no está demostrada la relación causa-efecto entre emisiones humanas y calentamiento. De hecho no está demostrada ni la relación causa-efecto entre CO2 y temperatura. Desde luego NI DIOS sabe lo que nos deparan los futuros años.

Aunque mi deseo es vivir un hito histórico en la climatologia mundial,...es decir, que venga la glaciación!! xDD

Cita de: icario en Miércoles 23 Agosto 2006 19:07:10 PM
Y digo de paso que a mi no me gusta nada Uriarte porque lo único que hace es repetir lo que dicen otros sin mojarse jamás y sin sacar ninguna conclusión definitiva en casi nada, excepto dudar de todo, ni hacer el nunca ningun estudio propio.. Nunca ve nada claro.Es un prontuario de hipótesis, sin definir nunca ninguna conclusión. Ya hay muchas enciclopedias que cuentan lo que repite Uriarte como un pitagorín. Niega todo por sistema, para demostrar que el sabe mucho y los demás no saben nada.  por llevar la contraria .  como los cambios en la corriente del golfo, que tambien niega. Ya sé que todo el mundo va a salir a defenderle diciendo que su web es maravillosa y util  etc.. (así que ahorraros las alabanzas y ataques a mi que vendrán en masa ), pero todo lo que el recopila copiando a otros, se encuentra en internet o en enciclopedias o en Nature o Science

Aparte, apenas tiene publicaciones, sus escasos  libros no se venden, estaba pésimamente visto en la Universidad por ir siempre contra corriente y  un foro de aficionados no me parece el mejor sitio para exponer las ideas de un profesor jubilado,.que vaya a congresos a exponer sus multiples dudas, en los cuales casi nadie le tiene en cuenta, precisamente por ir contra kioto y el calentamiento y contra todo y todos. )

Durísimo e injusto comentario acerca de un climatólogo que sólo por la labor divulgadora que viene desarrollando en su página web merece todo el respeto y admiración, con independencia de que estés más o menos de acuerdo con sus comentarios.
Yo no estoy de acuerdo con muchas de las cosas que defiende Uriarte y sin embargo gracias a su web y a sus libros he aprendido muchas otras que me han permitido profundizar en aspectos difíciles del cambio climático y tener una idea más clara de determinadas cuestiones.

Antón es una persona lo suficientemente educada e inteligente como para no entrar al trapo, que intuyo que es lo que tu quieres para que este hilo siga estando "en el candelabro".
Sería absurdo por su parte replicar a alguien que se escuda en el anonimato para defender unas ideas indefendibles fuera de este mundo virtual.
Si he intervenido yo es para defender a un compañero de foro y buen amigo, que espero que siga ejerciendo de "pitagorín" con su habitual maestría y buen humor. Necesitamos Pitágoras en este mundo no gente amargada y envidiosilla...

Hombreee desde luego la labor de Antón en cuanto a divulgación en el foro es ejemplar.  Yo he aprendido muchas cosas gracias a él.

Saludos

Por qué el falso debate del cambio climático roza lo grotesco  ,tocando la superchería más absoluta, lo pone de manifiesto este desinformado post de Vaqueret.

Resulta que llevamos casi un año pidiendo varios miembros del foro un estudio que demuestre que eso que vemos todos los días en los telediarios del calentamiento global es cierto y tiene una sólida base científica. Que el mundo se aproxima a una catastrofe por 380 ppm (habia 120.000 pmm hace 580 millones de Años (Campos, Calor Glacial, 2005)  . 0,6 º y una subida del nivel de mar de 18 cm en un siglo, 6 cm. según estudios independientes (Wadhams & Munk,2003).


Que en los 40 o 60-70, años de febril despegue industrial,  el C02 amentara y las temperaturas bajaban, ya invalida todo el fraude del calentamiento global, que aparte no es global, porque el sitio clave para percibirlo, la Antártida, el barómetro de la tierra, se enfría. Otro dato irrefutable que invalida por completo el calentamiento global de todo el planeta, excepto -claro- Albany y Navacerrada (Crichton, 2002) etc...

Pues bien , resulta que el único estudio que te muestra Vaqueret es otra vez el irrisorio palo de hockey de Mann , que fue usado por el ipcc y rebatido como fraudulento y manipulado por McIntyre/McKitrick, un desconocidoestudiante de minas y un estadistico que pusieron en ridículo a Mann y Bradley y a todos los acólitos del calentamiento.

Nature tuvo que pedir perdón en un penoso editorial por el grafico de Mann , hecho con los acientifícos y conjeturales modelos especulativos, que , como  no te has dado cuenta, oculta vergonzosamente el periodo cálido medieval, que fue incluso levemente mayor al actual, que que como estableció Lamb, el metereologo más famoso  de Inglaterra y experto  real en historia del clima , no como Uriarte, entonces se plantaban hasta vides en el Sur de Inglaterra, algo que no se puede hacer ahora, lo que demuestra que el calentamiento entonces fue mayor.Hasta Uriarte, que nunca ve nada, dijo que se había comido el optimo medieval, que precedió a la pequeña era glacial, que se inició en siglo XIV.


Macho, no teneis otro estudio que enseñar que un grafico manipulado y ya completamentamente desprestigiado y ridiculizado por todo el mundo. Dile a la NOAA que se actualice, y a  Vigilant  o Spissatus, que tengan la bondad de citarte un estudio concreto -no frases y frases, repitiendo lo que dice siempre de los geis y los watios por metro cuadrado, que se lo dije yo primero- o algún argumento científico que me demuestre que por 0, 6 º y 18 cm. de subida de nivel del mar o 5 º y 50 cm. en 100 años, Sean una amenaza global para la tierra, como se inventa el ipcc, para que le den 200.000 millones de $ al año para investigar el calentamiento global que provocaba -40 º bajo cero en Moscú este invierno, temperatura propia de la Antártida.

Vamos que esto es el timo de la estampita, aunque lo repitan 1000 veces no van a convencer a nadie informado con unos mínimos conocimientos de climatología que estamos amenazados por que lo dicen unos modelos matemáticos, para ganar pasta vendiendo C02 en kioto y para que miles de científicos vivan del cuento protegiendonos de una catastrofe en la que el hombre no tiene nada que ver, ya que el c02 humano representa solo unos 1.500 millones de toneladas, de los 750.000 que hay enla atmosfera.

informaos y dejad ya de discutir y defender una ilusión.

Pues la solución creo que está en las personas que trabajan no en las que critican.
Si he puesto la gráfica de Mann es por que se ve muy bien que el error es más grande que aquello que se intenta medir. No sé a qué viene tu respuesta.

Tal y como lo veo no habrán respuestas hasta que se cuantifiquen todos los mecanismos que intervienen y la relación entre ellos:

1 Forzamiento radiativo debido a GEIs.

2 Actividad solar directa.

3 Actividad Solar indirecta -> Bloqueo de radiación cósmica -> Influencia en la temperatura de la estratosfera -> influencia sobre la temperatura de la Antártida.

4 Ozono. Directamente relacionado con lo anterior.

5. Ciclos en la circulación termohalina (¿puede que ocurra algo similar a los ciclos solares de 11/55 años, que también son producidos por una circulación similar?)

6. Capacidad del Océano de absorción de CO2 (Disolución y procesos biológicos)

7 Influencia de cambios de temperatura en la precipitación sólida susceptible de afectar sensiblemente al albedo .

8 Influencia de cambios de temperatura en la evolución global de la nubosidad con su consiguiente impacto en el albedo y como principal GEI.

Estos son algunos de los principales caballos de batalla que, en un futuro creo que lejano, nos pueden dar una idea cabal de la evolución de la atmósfera. 

Entonces,  no hagáis predicciones a 100 años, que dentro de 100 años, como dice Crichton, nadie va estar preocupado con el clima, entre otras cosas porque estamos al final del interglacial y el frío irrumpirá tarde o temprano.


Especular asustandonos con una catastrofe y pedirnos dinero para financiar estos dogmas no es ciencia, es política. Mientras las investigaciones se politicen o dependan de los estados o de los que lo financian, no habrá ciencia independiente, y esto no pasa solo con el clima, sino con la sanidad, la ingeniería genética (otro fraude, en que donde nada está demostrado) y hasta la exploración espacial, donde ni siquiera existe la grabación de la prueba de que llegamos a la luna, porque dicen que se ha perdido.

--------------------------------------------------------------------------------
"Pues la solución creo que está en las personas que trabajan no en las que critican."vaqueret


ya las que trabajan en los despachos de la ONU y la NASA para protegernos de una subida del nivel del mar 50 cm... y para eso necesitan 200.000 millones de $ al año, anda ya.!

  Spissatus , tú que vas a decir si usas los colorines esos de Uriarte en tu libro. Aparte si te gusta tanto uriarte haber si le haces caso con lo que dice de que el calentamiento es un cuento chino, algo que es de cajón y lo dice media humanidad, excepto los telediarios y el ippc

A mí tampoco me gusta tu libro, porque sus conclusiones e hipotesis son tan falsas com el palo de hockey de Mann y tu eres el enésimo promotor de una amenaza que no existe pero de la que viven muchos.

Estoy seguro, que aunque no lo reconozcas en público, que te hemos hecho dudar con la  abundante información que hemos puesto en este post 4 o cinco miembros del foro. y a todos. También estoy seguro que en el futuro no muy lejano te retractaras de todo lo que dices , al igual que Vigilant.

Os retractaraeis porque lo de que el hombre está cambiando el clima, nadie lo va a demostrar jamás, porque todo loq eu está pasando es natural y mínimo: o,6 º. no hay ninguna amenaza. Y si te gusta tanto uriarte, hacerle caso que el dice que el calentamiento es un cuento chino, algo de cajon, que ve cualquiera que sepa climatología y que sepa el c02 que había en el optimo medieval o hace 65 millones de años., diez veces más que ahora, sinC02 industrial. está clarisimo.

Uriarte representa por excelencia la parte no creativa, descriptiva y analítica de la ciencia,el trabajo gris y aburrido de recopilar y recopilar datos..., un trabajo que pude ser util, pero yo creo que ya está en las enciclopedias, y que lo importante es sintetizar y analizar estos datos y Uriarte, nunca ve nada claro en nada, nunca dice ni si ni no ni todo lo contrario. Le falta capacidad de sintesis y hacer estudios el mismo, que deje de repetir siempre lo que dicen otros en Science y Nature y que haga él alguna investigación, si le dejan, que él sabe que el INM no le va a financiar una expedición a la Antártida, ni nada.


Herminator, está claro lo de que el calentamiento es un fraude, no hay que dudarlo, porque 18 cm no  han inundado España, ni 50 lo van a inundar. Depende quien te informe opinarás. Si te crees lo que dicen los telediarios igual crees que estamos amenazados y haces una donación a Greenpeace para que te salven del C02, pero si entras en... www.iceagenow.com, entonces tendras otra vísión, com haces tú, que siempre nos cuentas lo ultimo que leiste ahí. Y coste que tus comentarios me parecen de los más críticos y ponderados del foro

Está clarísimo todo el calentamiento global es propaganda política porque kioto y la hipotesis se han convertido en una fuente inagotable de dinero para estudios, fundaciones, kiotos y científicos que no tienen nada mejor que hacer.

AMEN

Cita de: Herminator en Miércoles 23 Agosto 2006 20:14:05 PM
Yo estoy bastante de acuerdo con algunos argumentos que aporta Icario, i tb con algunos de los que aporta Vigilant. En lo que nos estoy de acuerdo con ninguno de los dos es la seguridad con que hacen sus afirmaciones, ni la vehemencia con la que exponen sus teorías.

En mi opinión, sólo podemos estar seguros de lo que ha pasado (calentamiento de 0.6ºC en el siglo XX), luego estoy de acuerdo en que no está demostrada la relación causa-efecto entre emisiones humanas y calentamiento. De hecho no está demostrada ni la relación causa-efecto entre CO2 y temperatura. Desde luego NI DIOS sabe lo que nos deparan los futuros años.

Aunque mi deseo es vivir un hito histórico en la climatologia mundial,...es decir, que venga la glaciación!! xDD

Hombre! Gracias por la parte que me toca   

Pues yo creo que sí está demostrado; pregúntale sino a spissatus.

Hay evidencias clarísimas de la relación causa efecto entre CO2 y temperatura, de hecho se ha medido su forzamiento radiativo. El propio antón te puede explicar cuanto calienta el CO2, es decir, es segurísimo que calienta, ergo, nuestras emisiones (antrópicas) han calentado, y se puede mediar em cuanto hemos aportado, y de hecho se ha medido, y es prácticamente lo que ha subido en los últimos 30 años, salvo un gran margen de error por desconocimiento de la evolución del albedo y el forzamiento de las nubes, preguntalé a antón[/b] y spissatus.

¿Me equivoco?

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.0.html

Claro que no lo conocemos con exactitud, sino que tenemos un margen de error que todavía es muy grande, pero lo conocemos lo suficiente para afirmar "rotundamente· que el CO2 calienta (no sé exactamente-exactamente cuanto) y que nosotros somos indirectamente "causantes", al menos en parte, del calentamiento actual. La cuestión es ¿cuánto?.

Haya paz por favor. 

Cita de: Vaqueret en Miércoles 23 Agosto 2006 19:12:04 PM
Estudio de Mann & Jones sobre temperaturas en el pasado milenio por hemisferios

Bueno, me gusta más este:



Y este:




No obstante, os comento que mitosyfraudes manipuló la "manipulación" para parecer que era muy grave:

Leer comentario

La "manipulación" de una publicación estuvo en eliminar los errores y decir que era global en vez del hemisferio norte. el trabajo original sí tenía errores y era del hemisferio norte, pro lo que el trabajo original era correcto (aunque malo, por tener mucho error).

La manipulación de MYF viene al eliminar el calentamiento de los últimos 30 años, para que parezca que el calentamiento actual es insignificante.