Estos 50 expertos niegan que el calentamiento sea global y suponga una amenaza de subida del nivel del mar o de nada...nadie niega que la temperatura haya aumentado un ridículo medio grado en 200 años...algo absolutamente insignificante...

de tanto repetirlo nadie va a demostrar que el calentemiento sea global y peligroso, como pretende hacernos creer.tal y como ha dicho Richard Lindzen, meteorologo más famoso de EEUU

es un cuento absoluto, una mentira constatable porque la antartida se enfría, el barometro de la tierra.

no existe ningún estudio que demuestre que el hombre haya calentado la tierra y que el C02 sea dañino para el clima

hemos pedido ese estudio mil veces y nadie lo cita, citarlo vosotros Vigilant o meteoxiri

todo son suposicones y creencias, y un negocio para vender C02 en kioto, pero eso no es ciencia, es pseudociencia, un cuento chino

Resulta que el hemisferio sur se enfria y la Antártida no gana el hielo pronosticado por el IPCC : ¿Un pequeño error de cálculo de nada?.

Resulta que el deshielo en Groelándia es mayor de lo pronosticado por el IPCC! : ¿Un pequeño error de cálculo de nada?.

Muy pocos científicos se atreven a preguntarse qué papel juega aquí el rebote post-glacial o como afecta la astronomia a nuestra climatología: y si lo hacen procuran no demostrarlo!

Estamos repitiendo hasta la saciedad que no es posible aplicar a la climatología el determinismo que pretende el IPCC!.

Miles de científicos creian en el eter!. Otros miles creyeron que no era posible volar!.. : ¿acaso el número de científicos que creen algo es un motivo para justificar una teoria? 

No confundamos las cosas : los gobiernos y las corporaciones de todo tipo comercian con ideas como lo hacen con mercancias: Todo, absolutamente todo puede llegar a justificarse desde los centros de poder y la ciencia, como todas las cosas, puede ser manipulada hasta extremos inconcebibles.
Y aunque muchos crean lo contrario, la ciencia no es neutral: nunca lo es: quizás es este lobo con piel de oveja que nos venden lo más preocupante!

¿la tierra se ha calentado?: NO, se ha enfriado... todo depende de los puntos de referencia que se tomen!. ¿Se ha calentado en los últimos 150 años?... pues sí. ¿ Se ha calentado en los últimos 1000 años..? pues no!. Solo quiero recordar que el tópico de los 30 años es una convención sin valor cintífico, quizás práctico... pero no científico!

Saludos

Cita de: epsilon-9 en Jueves 17 Agosto 2006 01:49:26 AM
Resulta que el hemisferio sur se enfria y la Antártida no gana el hielo pronosticado por el IPCC : ¿Un pequeño error de cálculo de nada?.

Resulta que el deshielo en Groelándia es mayor de lo pronosticado por el IPCC! : ¿Un pequeño error de cálculo de nada?.

Muy pocos científicos se atreven a preguntarse qué papel juega aquí el rebote post-glacial o como afecta la astronomia a nuestra climatología: y si lo hacen procuran no demostrarlo!

Estamos repitiendo hasta la saciedad que no es posible aplicar a la climatología el determinismo que pretende el IPCC!.

Miles de científicos creian en el eter!. Otros miles creyeron que no era posible volar!.. : ¿acaso el número de científicos que creen algo es un motivo para justificar una teoria? 

No confundamos las cosas : los gobiernos y las corporaciones de todo tipo comercian con ideas como lo hacen con mercancias: Todo, absolutamente todo puede llegar a justificarse desde los centros de poder y la ciencia, como todas las cosas, puede ser manipulada hasta extremos inconcebibles.
Y aunque muchos crean lo contrario, la ciencia no es neutral: nunca lo es: quizás es este lobo con piel de oveja que nos venden lo más preocupante!

¿la tierra se ha calentado?: NO, se ha enfriado... todo depende de los puntos de referencia que se tomen!. ¿Se ha calentado en los últimos 150 años?... pues sí. ¿ Se ha calentado en los últimos 1000 años..? pues no!. Solo quiero recordar que el tópico de los 30 años es una convención sin valor cintífico, quizás práctico... pero no científico!

Saludos

Estoy completamente de acuerdo con tu escrito, especialmente con el texto que remarco en negrita.

La ciencia, igual que la política, no es inocua. Hay unos intereses detrás muy fuertes y que determinan la linea de estudio que debemos tomar. Los resultados siempre dirán lo que nosotros queramos que digan, algo así como los políticos en noche de elecciones cuando parece que todos han ganado  .

Tú comentas errores de cálculo del IPCC, alguien diría que son revisiones de unas previsiones, pero son claros errores hechos con o sin malicia. Por ello, cuando nos presentan el apocalipsis para la segunda mitad de este siglo cabe pensar, hay que creer o ser escéptico??

Ya que a muchos nos será dificil llegar a saber que ocurre de cierto a partir de 2.050, quisiera poner un ejemplo plausible (aunque alguien dirá que no vale, según le parezca  ) y son las previsiones del NHC respecto a la temporada de huracanes atlántica de 2.006.

Algunas voces "autorizadas" dijeron el año pasado que deberíamos ir preparándonos para que temporadas como la 2.005 se repitieran a menudo debido a que con el calentamiento global el agua estaría más caliente. Ya en esta temporada, el 22 de Mayo se emitió un previsión que no se parecía al año anterior pero era claramente superior a la media de los últimos años. Conforme avanzaba esta temporada no se cumplían las expectativas y se emitió otra previsión el 8 de Agosto claramente a la baja, aunque el informe empieza diciendo: NOAA continues to predict a high likelihood (75%) para dar a entender que su predicción anterior no estaba equivocada y mediatizar ante cualquier crítica.

Con esto quisiera dar a entender las posiciones que se toman de cara al gran público ("Seguimos acertando..."), que es lo mismo que ocurrirá si tarde o temprano las temperaturas bajan en vez de subir, entonces dirán ("Gracias a las medidas que pusimos la temperatura ya no sube...").

Yo no niego, como dice epsilon-9, que en los últimos años se ha calentado el clima pero no estoy de acuerdo con esas posturas catastrofistas y unidireccionales viendo como "profetas" tan cualificados como la NOAA se justifican ante los errores.

Cuidado con la política aplicada a la ciencia!!!

  estoy de acuerdo con Quimet. la manipulación parece clara, los 
intereses muchos: kioto es un mercado basado en la catastrofe que dicen 
puede causar elcalentamiento global.... aumento de 20 o 50 cm. del  nivel
del mar...ridículo. y en Groelandia de 0, 54 mm.. De risa. . Casi  todo
los estudios que alertan de catástrofe del calentamiento están 
financiados por fuentes interesadas, ej, instituto Scripps, NASA,  Comunidad
Europea...
 
  depende la perspectiva que se mire hay calentamiento o 
enfriamiento...para los mayores glaciares, Hubbard o Perito Moreno, hay 
enfriamiento... lo mismo en Albany a 200 km. de nueva York, como ya se  debatió
más atrás y como mostró Crichton...en su libro.
 
  llueven libros criticos comoo el de Michael Crichton, Luis Carlos 
Campos, Tom Bethell, en los ultimo años, no es casualidad... la 
alucinación del calentamiento global catastrófico representa uno de los 
mayores casos de manipulación de la historia de la ciencia
 
 
  En el buenísimo libro de Bethell, que recomendé, leemos:
 
 
  "Roy Spencer, de la universidad de Alabama, toda una autoridad en la 
medición por satélite de las temperaturas globales afirma: "está 
bastante claro que el equipo editorial de Science se halla más bien 
interesado en promocionar documenos a favor del calentamiento global.  Es el
tipo de noticias que tiene más interés"
 
  Guia políticamente incorrecta de la ciencia, Tom Bethell, Ed.
ciudadela, 2006, p. 155.
 
 
  Nadie podrá demostrar que el hombre es el causante o el C02. hay 
750.000 millones de toneladas en la atmosfera y el co2 humano es de  unos
1.500 (restando agricultura, lo que se absorbe etc..., de los 6000 
totales humanos al año, )
 
  era esceptico con la glaciación o enfriamiento, pero hay muchos datos que hacen de 
ella ya no una hipotesis, si no una explicacion a lo que pasa.... la 
corriente del golfo esta casi parada o desviada en algunas partes.Linzen dice que vamos a enfriarno y el jefe de la estación espacial rusa, Abdusamatov, también vamos hacia un minimo solar...todos estos datos no son ciencia ficción, como sí lo es el peligro de subida del nivel del mar. Los 
pingüinos emigran en masa a Brasil y nadie sabe por qué.... La 
plataforma de Ross gana hielo después de 6000 años de deshielo...un  poco
extraño... aquí está pasando algo y creo que para el 2010 tendremos más datos definitivos

Me parece notar aquí un cierto grado de confusión:
1. El aumento del CO₂ atmosférico no es tema de discusión, sino de medición
2. Que ese aumento influye en el intercambio de energía entre el planeta y el exterior no es discutible, a no ser que queramos revisar toda la física.
3. Que el exceso de energía causado por el aumento de CO₂ se tenga que traducir indefectiblemente en un aumento de temperatura global...  eso es harina de otro costal.

No conocemos ni mucho menos todos los mecanismos de transporte de energía a nivel planetario. ¿Quién nos dice que la anomalía positiva en el balance energético propiciado por el CO₂ no se traduzca en el trabajo necesario para elevar unos cuantos miles de km³ de agua desde el nivel del mar hasta la cima de glaciares?

Los caminos de Dios son inescrutables... por lo menos hasta que tengamos una idea más clara de todos los sistemas de intercambio energetico.

Cita de: epsilon-9 en Jueves 17 Agosto 2006 01:49:26 AM¿la tierra se ha calentado?: NO, se ha enfriado... todo depende de los puntos de referencia que se tomen!. ¿Se ha calentado en los últimos 150 años?... pues sí. ¿ Se ha calentado en los últimos 1000 años..? pues no!. Solo quiero recordar que el tópico de los 30 años es una convención sin valor cintífico, quizás práctico... pero no científico!

Es interesante conocer la variabilidad climática, a cualquier escala, millón, cien mil, diez mil, mil, cien, 10 años.

Pero en especial, es más interesante conocer la variabilidad climática de los últimos 100 años (y en todo caso compararla con las anteriores), ¿por qué? Fácil.

Nuestra vida media es de unos 80 años, por lo que, a corto plazo, nos interesa el clima que hará dentro de 80, 160 años. No nos interesa tanto el clima que hará dentro de 1000, de 10 mil, 100 mil o 1 millón de años, entre otras cosas porque pueden pasar muchas cosas (guerras mundiales, meteoritos, epidemias, etc.) más improtantes que la variabiliadd climática (aunque también puede suceder antes).

Entonces, si nos interesa el clima que hará dentro de 40 o 80 años (que es el que nos afectará a nosotros o a nuestros hijos) es más adecuado observar como ha variado en los últimos 40 o 80 años, ya que hay que comparar escalas del mismo tamaño (aproximación lineal). No podemos adivinar el clima de dentro de 30 años mirando únicamente el de hace 1000 o un millón de años (y no sólo porque se pirede resolución), pero sí podemos intuir la variabilidad climática inmediata si nos fijamos en la que ha habido inmediatamente anterior (como aquel que traza la pendiente del último trazo de una curva suave, para intuir como seguirá inmediatamente)..

A ver si me explico... El clima varia muchísimo a escala de 1 millón de años, aún promediando, ... varía muchísimo a escala de 100 mil años. No varía tanto a escala de 10 mil y mil años, pero tiene cierta caocidad. El clima es aproximademente lineal a escala de 30 años (varía muy poco). Dentro de los 30 años hay efectos bastante conocidos (solar, volcánico, etc.) cosa que no ocurre si nos fijamos en el clima de los últimos 100 mil años (las cauasa orbito-rotacionales, geo-solares, etc. no están claras del todo).

Si hemos observado una variación aproximadamente lineal en los últimos 30 años, matemáticamente es una primera aproximación suponer que inmediatamente después seguirá siendo lienal o casi. Los sistemas climáticos en general se caracterizan por una inercia, lo cual está avalado por estudios de caocidad.

Si ahora nos fijamos en cuales han sido las causas del último calentamiento (el que nos interesa para estudiar los próximos 30 años), vemos que la mitad del calentamiento se debe al forzamiento radiativo del CO2, por tanto, sabiendo que éste seguirá incrementándose en los próximos 30 años, la inercia parece estar más o menos garantizada. Habrá otros factores, pero dudo que los geológicos influyan a esta escala. Puede influir el sol, la magnetosfera, la actividad vulcánica, la variación del albedo, etc. pero el porcentaje de esa influencia no será muy superior al 50% de la causalidad, por inercia, ya que no lo ha sido en los últimos 30 años.

En resumen, es interesante saber el clima de los últimos y los próximos 1000 años, pero mucho má sinteresante es conocr el clima de los últimos y los próximos 30 años.

"Primero dime que tiempo hará mañana, y ya luego me contarás el de la semana que viene",

Vigilant dixit 

Cita de: icario en Miércoles 16 Agosto 2006 21:24:47 PM

Estos 50 expertos niegan que el calentamiento sea global y suponga una amenaza de subida del nivel del mar o de nada...nadie niega que la temperatura haya aumentado un ridículo medio grado en 200 años...algo absolutamente insignificante...

Permíteme avisarle que el calentamiento ha sido de 0'6ºC en los últimos 30 años, según los termómetros de superficie, y corroborado por laa tendencia de la temperatura medidad por satélites.

0'6ºC en 30 años no es insignificante, es el calentamiento más rápido de los últimos 100 años o más. (Y por lo que comentará del palo de Hockey, pinchar)

Citar
de tanto repetirlo nadie va a demostrar que el calentemiento sea global y peligroso, como pretende hacernos creer.tal y como ha dicho Richard Lindzen, meteorologo más famoso de EEUU

Perdone usted, pero el calentamiento de los últimos 30 años es evidentemente global, es un hecho. Un calentamiento global no significa que en todos y cada uno de los puntos de la Tierra haya subido al temperatura de forma unifrome e idéntica. Eso no existe ni existirá nunca, porque la Tierra no es un punto. Un calentamiento global significa que, de media (promediando toda la superficie), se ha calentado. [Si usted lo desea, abriremos un tópic para explicar como se saca y se valida la media]

Nota: Ver seguimiento de extremos climáticos

Citar
es un cuento absoluto, una mentira constatable porque la antartida se enfría, el barometro de la tierra.

¿Porque parte de la Antártida se enfrie el calentamiento global es mentira? ¡vaya por dios! Premio a la afirmación del siglo. Eso es pura lógica y lo demás tontería. Que bajé Platón y que lo niegue.

Citar
no existe ningún estudio que demuestre que el hombre haya calentado la tierra y que el C02 sea dañino para el clima

Le doy toda la razón. Evidentemente, el hombre no ha calentado nada, el hombre no está tan caliente (algunos sí) como para transmitir calor hhacia la atmósfera o el suelo.

Lo que calienta la Tierra es la energía solar, retenida, por un incremento del efecto invernadero, por la termodinámiac del CO2, metano, nitróxidos, ozono troposféricos, y demás, efecto que ha sido parcialmente compensado por variaciones del albedo, del sol, de los aerosoles, etc.

Ahora bien, el ligero incremento del enfecto invernadero natural en los últimos 60 años se debe en gran parte al incremento de CO2, entre otros GEIs, según revelan estudios contrastados y corroborados por distintos organismos, sobre el forzamiento radiativo de los últimos años [Ya se abrieron tópics para explicar esto]

El incremento de CO2 sí se debe al incremento de la actividad industrial, tal y como nuestro compañero Antón ha apuntado. De hecho, aproximadamente la mitad de CO2 emitido ha sido asumido por los oceanos, la otra mitad es la que ahora sigue en la atmósfera (con una estancia media por molécula de 100 años).

Y el CO2 no daña a nadie, al menos unas 400 o 700 o 1000 ppm, eso es una cantidad minúscula. Y menos daña el clima, porque el clima no siente ni padece. Lo que sí siente y padece es la biosfera, a la que el clima sí puede dañar o ser benévolo.

El CO2 es directamente muy bueno (en las cantidades anteriores) para la vida, ya que lo es para los vegetales. Eso sí, indirectamente puede provocar cmbios bruscos del clima (como muchos otros anteriores) que a su vez pueden perjudicar a unas especies y beneficiar a otras, y por tanto desequilibrar momentáneamente los eecosistemas, provoncando una mayor taxa de extinciones de lo "idóneo"

Citar
hemos pedido ese estudio mil veces y nadie lo cita, citarlo vosotros Vigilant o meteoxiri

Tantas veces que ha pedido estudios le hemos citado y explicado lo que ha pedido, pero usted nunca lo ha leído porque dice que es demasiado largo. Conste que aquí he resumido muchísimo todos los informes de la variación climática actual.

Si no llego a resumirlo estoy convencido que ni el título lo hubieras leído. Así al menos habrás leído las 4 primeras lineas.

Cita de: icario en Viernes 27 Enero 2006 14:30:35 PM
hay gente que nos quiere convencer que en 50 años el c02 va a superar 500 pmm,  y gasta tiempo y tiempo en debatirlo (aviso, creo nadie lee mensjaes tan largos, yo no)

Citar
todo son suposicones y creencias, y un negocio para vender C02 en kioto, pero eso no es ciencia, es pseudociencia, un cuento chino

Despues de uno o dos años de debates, ¿todavía no ha aprendido que la ciencia no son creencias? La ciencia son hipótesis y teorías falsables, contrastables, no creencias de fe irrefutables. Y la física sí es una ciencia.

Hombre, la ciencia también es un negocio, porque los científicos tenemos que vivir de algo, pero hay unas normas de verificación y falasación de teorías a las que todo científico se expone de todo científico de su mismo campo.

La ciencia es también negocio, cierto, pero más negocio es la industria del petróleo, creo yo. Yo creo que un cuasi-físico como lo pudiera ser un servidor, gana mucho menos que un dueño de una petrolífera. ¿Me equivoco? Al menos yo, todavía no he ganado ni un céntimo defendiendo y estudiando la teoría del incremento del efecto invernadero. Empezaré a ganar el sueldo mínimo el año que viene midiendo temperaturas en arrozales!!! vaya vida más lujosa la de los físicos!! pobres los petrolíferos, que no ganan dinero y ven peligrado su modesto negocio porque unos ecologistas (con los que guardo ciertas distancias críticas) intentan luchar contra impactos medioambientales.

¡Vaya por Dios!¡Santísimo Dios de las ceencias de fe!¡Yo te invoco para que me resuelvas un problema de física, pues con las matemáticas me sale que el planeta se calentará, mas no me lo creo!

Vigilant dixit 

"Todos los gráficos del calentamiento incluyendo el bastón de hockey (manipulado por Mann por el que Nature tuvo que pedir perdón en el 2004 y usado por el IPCC para asustarnos del calentamiento), se basan en "modelos matemáticos" que se extrapolan de un pasado vagamente conocido y que van a un futuro desconocido. El IPCC estima, de forma muy arriesgada, un incremento de 5 º C de la temperatura global del siglo XXI (Da igual que en el 2030 vayamos a un minimo solar..eso no cuenta, aunque en el mínimo de Maunder el Ebro se helara).). Advierte que para prevenir tal cambio se necesita un presupuesto de DOSCIENTOS MIL MILLONES DE DÓLARES ANUALES".

Bethell, T., Guía políticamente incorrecta de la Ciencia, 2006, ed. ciudadela, pag. 149.



Vaqueret, confusión es decir una abstracción para seguir asustándonos con la subida del nivel del mar. Ten la bondad de demostrar que el hombre sea el culpable del calentamiento o cita algún estudio que lo demuestre.Y el aumento del nivel del C02 si es tama de discusión, así como su medición o si no se lo preguntas a Van Hoff y Jawarowski (ver posts anteriores). De hecho las mediciones son otra manipulacion, porque lo hidratos clatratos las desvirtúan en los registros de hielo.Esto se dijo en el Senado de EEUU por Jawarowski, pero en el País o El Mundo o en la RAm no lo vas a leer.



Según el ipcc la subida del nivel del mar en el siglo XX fue de 18 cm...'¡vaya catástrofe!... pero cálculos imparciales basados en la salinidad (Wadhams y Munk, 2004) lo dejan en 6 cm...¡vaya terror!. Nueva York inundado!!!.Para el 2100 estiman que será de 50 cm....¡puede ser letal para el mundo que el nivel del mar aumente medio metro!

Para 18 ó 50 cms o quizá sean 6 cm nos piden 200.000 $ anuales...esto en mi pueblo antes se llamaba el timo de la estampita.Tu me das miles de milloenes y yo te protejo de una hipotética catástrofe. de 6 cm.

Parece mentira que todavía haya alguien que se crea lo de la amenaza calentamiento goblal  a base de repetirlo y repetirlo, incluidos físicos, estudiantes, metere´ologos y políticos, (que la tierra se haya calentado medio grado no lo niega nadie, pero esto ha pasado millones de veces en la historia de la tierra y no pasó nada) . Hay gente que lleva el calentamiento global en los tétanos, es algo que y a no van a negar aunque les muestren mil pruebas o el libro de Crichton. Es una creencia religiosa. Es inutil informarlos.Pero los 6 cm de Wadhams y Munk están ahí, esto es ciencia y el palo de hockey pseudociencia y los que siguen el palo de hockey pseudocientíficos.

Este invierno murieron miles de personas en todo el mundo por las olas de frío, ver posts pasados en este mismo topic. Más de 50.000. pero nos quieren salvar del calentamiento global y para eso necesitan 200.000 millones... para qué....? para achicar el mar y evitar el calentamiento global...No, lo necesitan para las fundaciones, laboratorios, expediciciones, ongs,  para vivir del cuento protengiéndonos de una entelequia que se va a producir en un siglo porque lo dicen unas computadoras....por  de la subida del nivel del mar 6 cms...

  Nadie cita jamás los estudios que demuestren que el hombre sea el causante del cambio climático, que hemos pedido varios veces en este foro. Es que no existen . En cambio te repiten abstracciones aburridas para justificar  la terrible amenaza de la subida del nivel del mar


Noby cita el estudio de Groelandia del GRACE, pero de nuevo hay que informar, como en cada estudio de clalentamiento gloabl,  que se ha citado aqui, que uno de sus principales financiadores es la NASA y el GODARD, de donde salio el espantajo del calentamiento global con HANSEN, así que van a decir, si les pagan millones por hacer el estudio..no van a decir la verdad, que hasta el glaciar kangerlucsuaq, el mayor marino, aumenta...otra prueba contra el calentamiento

Repetimos por enesima vez que Groelandia se enfria en general, aunque algunas partes se deshielen, según estudios de Chylek y Johannesen citados ya varias veces por varios miembros del foro, incluido yo mismo.


El famoso  calentamiento global es un calentamiento político nacido en los despachos de unos cuantos burócratas que están engañando a media humanidad desinformada y vulnerable, incluidos científicos a sueldo de proyectos y estudios. Sin embargo, no cuela.

porque medio grado y 18 cm..."no hacen verano"

Jodidos burócratas que me han manipulado los termómetros. Que me devuelvan el dinero. Voy ipso facto a bajarles los 0.8^o que me han subido las medias estos últimos 8 años. Qué desfachatez, los burócratas NASAenses esos.

Cita de: icario en Lunes 21 Agosto 2006 21:00:41 PM

  Nadie cita jamás los estudios que demuestren que el hombre sea el causante del cambio climático, que hemos pedido varios veces en este foro

Es una de las causas indirectas, tal y como hemos demostrado tantas veces lo has pedido, y tu nunca lo has leído.

Citarhay gente que nos quiere convencer que en 50 años el c02 va a superar 500 pmm,  y gasta tiempo y tiempo en debatirlo (aviso, creo nadie lee mensjaes tan largos, yo no)

Esto es como debatir con una pared. Mentira!, una pared leería más que tu a los demas.

Vigi, conoces tú algún estudio sobre la influencia de la biosfera marina sobre el balance de CO² . Hace tiempo que leí algo así en el Investigación y Ciencia (del 2001) donde se analizaba la influencia de la temperatura en el desarrollo de diferentes especies de fitoplancton y de su capacidad de fijar el CO² y fijarlo en el fondo marino. Pero supongo que habrán más estudios sobre el tema.

Un Saludo.