Interesante metragirta. En el modelo que he usado he simulado un retraso del MEI de 6 meses mediante un promedio bi-anual.
Interesante, aunque yo pienso que no se puede extrapolar linealmente hacia el futuro. Muchos de los forzamientos están relacionados entre si, y a la vez con la temperatura global (por ejemplo el albedo de la nieve y de las nubes, el forzamiento del H2O atmosférico, etc). Modelizar todas esas interrelaciones es tarea titánica que dudo que algún día se lleve a cabo.
Cierto, pero no dispongo ni de los modelos ni del ordenador apropiado, y por ello tendremos que conformarnos con una primera aproximación.
Yo creo que no es tan mala la aproximación que he hecho, por lo siguiente. Está claro que existen complejas interacciones entre sí, sin embargo podemos ver que el comportamiento de algunas variables (sobretodo las antropogénicas) son ajustables bastante bien a rectas (nuestras acciones son aceleradas, pero sus efectos son logarítmicos, y por tanto el producto es más o menos lineal).
Sobre el Cenit del petróleo, yo no me atrevo a fecharlo. Sobre el mínimo solar, según mis cálculos podría estar lejos:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78639.msg1663619.html#msg1663619Saludos
Fiajos en una cosa. En primera aproximación, si no me he equivocado de mucho, hemos obtenido el siguiente pronóstico.
A pesar de la
pesimista prolongación lineal de los forzamientos radiativos antropogénicos, hemos obtenido que, como mucho, en 2050 subirá 0'4-1'1ºC respecto a 2007, ó 1'0-1'7ºC respecto a la base 1951-1980.
Si polongásemos más (lo cual es arriesgado porque no sabemos cuáles serán los escenarios del futuro), con este modelo
nos saldría para el año 2100 una anomalía de 1'2-2'2ºC respecto al 2007, ó 1'8-2'8ºC respecto a 1951-1980. Es decir, en cualquier caso está por debajo de las predicciones del IPCC.
Una de las diferencias sustanciales es que estamos simplificando el balance global, suponiendo que el forzamiento radiativo de superficie se corresponde con el del balance global efectivo, lo cual no es cierto, pero dada la dinámica vertical atmosférica, lo podemos suponer así. Por tanto, la potencia de base que hemos usado no es exáctamente la de superficie (390 W/m2) sino que es la efectiva global 240 W/m2.
Saludos
PD: A ver si estos días mejoramos la predicción solar y del índide MEI